• L’incapacità lavorativa del dipendente è motivo di ripristino del termine per adire il tribunale?
• L’analfabetismo giuridico del dipendente indica che la mancata prescrizione è valida?
• Da quale momento inizia a computarsi il termine per adire il tribunale se esiste un accordo sul risarcimento del danno tra le parti?

Per vincere una controversia di lavoro con un dipendente, a volte è sufficiente fare semplicemente riferimento al mancato termine di prescrizione di quest’ultimo. Ciò garantisce che la richiesta del dipendente verrà respinta, anche nei casi in cui vi siano argomenti evidenti a sostegno della sua tesi. Tuttavia, il lavoratore può chiedere la reintegrazione di tale periodo, adducendo validi motivi per averlo mancato. Nota che dentro Ultimamente i tribunali sono diventati meno indulgenti in queste questioni e richiedono prove significative dell'impossibilità di presentare una domanda in tempo.

Motivi come la violazione delle norme sulla competenza o il viaggio d'affari vengono sempre più raramente riconosciuti come motivi per ripristinare la prescrizione. Allo stesso tempo, la pratica giudiziaria non è del tutto uniforme e i tribunali talvolta accolgono le istanze dei dipendenti, ad esempio, quando una scadenza non è stata rispettata a causa del ricorso del dipendente alla Procura o ispezione del lavoro. La conoscenza di tali tendenze consentirà al datore di lavoro di prevedere i rischi nelle controversie con i dipendenti.

Il termine di prescrizione per presentare una domanda in tribunale viene calcolato dal giorno successivo al rilascio del libro di lavoro.

Il Codice del lavoro della Federazione Russa stabilisce termini più brevi per intentare una causa rispetto al termine di prescrizione generale. Quindi, secondo la Part. 1-2 cucchiai. 392 Codice del Lavoro Nella Federazione Russa, il periodo entro il quale un dipendente può rivolgersi al tribunale per la risoluzione di una controversia individuale di lavoro è di 3 mesi dal giorno in cui è venuto a conoscenza o avrebbe dovuto venire a conoscenza della violazione dei suoi diritti. Tuttavia, per le controversie relative al licenziamento e ai suoi derivati, tale termine è di 1 mese dalla data di consegna al lavoratore di copia del provvedimento di licenziamento o di emissione del provvedimento di licenziamento. libro di lavoro. Un periodo di tempo così breve per andare in tribunale porta al fatto che in pratica i casi di mancanza sono abbastanza comuni. Pertanto, è molto importante sia per il lavoratore che per il datore di lavoro individuare i casi in cui è possibile ripristinare i termini non rispettati per adire il tribunale.

Ai sensi della parte 3 dell'art. 392 del Codice del lavoro della Federazione Russa, tutti i termini elencati per adire il tribunale nelle controversie di lavoro possono essere ripristinati dal tribunale se non rispettati per validi motivi. Nel paragrafo 5 della risoluzione del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa del 17 marzo 2004 n. 2, si spiega che le circostanze che hanno impedito al dipendente di presentare tempestivamente un reclamo in tribunale per la risoluzione di un caso le controversie individuali di lavoro possono essere considerate valide ragioni per non rispettare il termine per intentare una causa. Tali motivi possono includere la malattia del dipendente, il viaggio d’affari, l’impossibilità di adire il tribunale per cause di forza maggiore o la necessità di prendersi cura di familiari gravemente malati. Potrebbero anche verificarsi situazioni in cui il dipendente non è stato informato tempestivamente dell'ordine di licenziamento o l'emissione di un libro di lavoro è stata ritardata.

PRATICA DELL'ARBITRAGGIO. Il dipendente ha ricevuto una copia dell'ordine di licenziamento e del libretto di lavoro il 21 gennaio 2011. Sulla base di ciò, il termine per adire il tribunale è scaduto il 22 febbraio 2011. CON dichiarazione di reclamo L'attore ha presentato domanda solo il 03/05/2011, cioè al di fuori del periodo stabilito. Tuttavia, la Corte lo ha ritenuto contenuto nella lettera di dimissioni a volontà l'attore ha chiesto il licenziamento dal 01/12/2011. Il datore di lavoro lo ha licenziato l'11 gennaio 2011, ma il tribunale lo ha notato motivi giuridici Inoltre, non ne aveva uno, poiché la domanda non indicava una data specifica di licenziamento. Il libretto di lavoro è stato rilasciato al querelante con un ritardo e subito dopo il dipendente è andato in tribunale. Allo stesso tempo, la Corte ha osservato che il primo ricorso del ricorrente alle autorità giudiziarie è stato presentato entro il termine di un mese stabilito dalla legge. A questo proposito, la Corte di cassazione è giunta alla conclusione che era legittimo ripristinare il termine per adire il tribunale del ricorrente (decisione della Corte Suprema della Repubblica dell'Udmurta del 29 giugno 2011 nella causa n. 33-2326/11) .

Tuttavia, l'elenco dei motivi stabiliti dalla Corte Suprema della Federazione Russa per ripristinare il termine mancato per intentare una causa non è esaustivo. Per buone ragioni si intende qualsiasi circostanza che possa incidere sulla capacità di una persona di presentare tempestivamente un reclamo in tribunale. Questa posizione è sostenuta, in particolare, dalla Corte Costituzionale della Federazione Russa, sottolineando la necessità di un esame dettagliato di ciascun caso specifico di ricorso dei dipendenti (sentenza del 25/02/2010 n. 208-О-О, del 03 /23/2010 N. 352-0-0).

La violazione della giurisdizione da parte del dipendente può costituire motivo valido per ripristinare il termine.

In ogni caso specifico il giudice tiene conto di tutte le circostanze che avrebbero potuto far sì che il termine non venisse rispettato. Allo stesso tempo, molto dipende dalla personalità del dipendente stesso.

PRATICA DELL'ARBITRAGGIO. Il dipendente ha presentato ricorso al tribunale per la reintegrazione al lavoro oltre il periodo di un mese. La ricorrente ha dichiarato di non aver rispettato il termine per adire il tribunale a causa della mancanza dei mezzi necessari Soldi. Non ha potuto avvalersi dell'aiuto di un avvocato, il servizio legale sociale si è rifiutato di aiutarla, inoltre è una persona malata, disabile fin dall'infanzia, scarsamente adattata socialmente e non ha persone a cui rivolgersi per chiedere aiuto. L'imputato si è opposto all'istanza di ripristino del termine mancato. Il tribunale di primo grado ha concordato con il parere del datore di lavoro. La Corte di Cassazione, però, ha ribaltato la sentenza questa decisione, poiché ha ritenuto infondato il rifiuto di accogliere la domanda, fondato esclusivamente sulla circostanza del mancato rispetto del termine per adire il tribunale, senza un'accertamento ed un esame completo ed esaustivo delle sue argomentazioni circa la presenza di validi motivi per il mancato rispetto del termine. A questo proposito, il caso è stato inviato per un nuovo esame (sentenza del tribunale cittadino di San Pietroburgo del 24 febbraio 2011 n. 33-2652/11).

Spesso nella pratica giudiziaria la mancanza di conoscenza giuridica da parte del dipendente viene riconosciuta come un motivo valido se il dipendente non rispetta la scadenza per adire il tribunale. Di norma, ciò è giustificato dal fatto che i tribunali riconoscono la dipendenza iniziale del dipendente dal datore di lavoro e cercano di proteggere il più possibile i diritti e gli interessi dei dipendenti. In particolare, questo è il modo in cui vengono solitamente risolte le controversie relative alla presentazione di una domanda da parte di un dipendente in violazione della giurisdizione o dei requisiti relativi alla forma e al contenuto della dichiarazione di reclamo. Di conseguenza, quando il dipendente si è rivolto nuovamente al tribunale competente, o con una dichiarazione nella forma prescritta, i tribunali hanno ritenuto valide le ragioni per cui non era stato rispettato il termine per rivolgersi al tribunale e lo hanno ripristinato.

PRATICA DELL'ARBITRAGGIO. Il lavoratore ha presentato ricorso al datore di lavoro per ottenere il recupero della retribuzione. Questa domanda è stata ricevuta dal tribunale dopo 5 mesi dal licenziamento e dal ricevimento del libro di lavoro. L'attore ha chiesto il ripristino del mancato termine. Ha motivato la sua posizione con il fatto che ha presentato ricorso al tribunale distrettuale su questa controversia, ma la domanda è stata lasciata senza movimento dalla sentenza del tribunale del 25/02/2011, una copia di tale sentenza è stata ricevuta dal querelante tramite posta solo il 05/12/2011 e con sentenza del 04/11/2011 la domanda è stata restituita per difetto di giurisdizione. L’imputato ha insistito per non rispettare il termine, ma il tribunale non è stato d’accordo con le obiezioni dell’imputato e ha riconosciuto valida questa ragione. Egli ha osservato che l'elenco dei motivi contenuti nella risoluzione del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa del 17 marzo 2004 n. 2 è approssimativo e che il tribunale, valutando se questo o quel motivo è sufficiente per prendere la decisione di ripristinare la scadenza mancata, controlla e tiene conto dell'intera serie di circostanze di un caso particolare che non ha consentito al dipendente di rivolgersi tempestivamente al tribunale per la risoluzione della controversia di lavoro (sentenza del tribunale cittadino di San Pietroburgo del 10 ottobre 2011 n. 33-15239/2011).

Tuttavia, va notato che in alcuni casi i tribunali non riconoscono un motivo valido come la presentazione di un reclamo fuori dalla giurisdizione e la sua successiva restituzione al dipendente.

PRATICA DELL'ARBITRAGGIO. La dipendente ha presentato ricorso al tribunale distrettuale per la reintegrazione sul lavoro senza rispettare le norme di giurisdizione, pertanto, con sentenza del tribunale, la domanda le è stata restituita. Successivamente il dipendente ha presentato ricorso al tribunale distrettuale competente, già in scadenza di prescrizione. L'imputato ha proposto istanza per l'applicazione delle sue conseguenze, che il tribunale ha accolto, poiché non ha considerato il ricorso dell'attore al tribunale senza osservare le norme di competenza come una circostanza ostativa al rispetto dei termini stabiliti dall'art. 392 Codice del lavoro della Federazione Russa. Allo stesso tempo, il tribunale ha tenuto conto del fatto che, dopo la restituzione della memoria al ricorrente, il ricorso in conformità con le norme di competenza è seguito solo dopo un lungo periodo di tempo, nonostante il fatto che il dipendente avesse un avvocato professionale assistenza (sentenza del tribunale cittadino di San Pietroburgo del 30 agosto 2011 n. 33-12905).

Una decisione simile contiene la sentenza del tribunale cittadino di San Pietroburgo del 30 agosto 2011 n. 33-12905.

È importante tener conto che secondo l'art. 28 e 29 del Codice di procedura civile della Federazione Russa per una controversia derivante da rapporti di lavoro, il dipendente ha il diritto di ricorrere a uno dei tribunali della giurisdizione generale: presso il luogo in cui si trova il convenuto o presso il luogo di esecuzione delle funzioni previste dal contratto di lavoro. Pertanto, se un dipendente si rivolge al tribunale del suo luogo di residenza e la domanda viene restituita per incompetenza di questo tribunale, questa circostanza non sarà considerata un mancato termine perché solo il fatto del primo ricorso al tribunale tribunali entro il periodo stabilito è di fondamentale importanza.

Si segnala inoltre che spesso i dipendenti fanno riferimento al deposito di dichiarazioni e denunce presso diversi organi non giudiziari. Pratica dell'arbitraggio nella stragrande maggioranza dei casi, non riconosce tale ricorso come motivo valido per non prescrivere, poiché tale ricorso di per sé non costituisce un ostacolo alla tempestiva presentazione di un corrispondente reclamo al tribunale.

PRATICA DELL'ARBITRAGGIO. Il datore di lavoro ha calcolato la retribuzione del dipendente in violazione della legge senza tenere conto del salario minimo. Il dipendente si è rivolto ripetutamente a lui oralmente chiedendogli il pagamento della retribuzione persa e rifiuto scritto Non ha ricevuto alcun pagamento, anzi, hanno promesso di indagare. Senza aspettare una risposta, ha contattato varie autorità per più di sei mesi e ha aspettato a lungo le risposte da loro, e solo poi è andata in tribunale quando il termine di prescrizione era già scaduto. Il tribunale ha rifiutato di reintegrare il lavoratore, rilevando che il semplice fatto di aver contattato la procura, l'Ispettorato statale del lavoro e l'assenza di un rifiuto scritto da parte del datore di lavoro di pagare la retribuzione persa non impedivano al ricorrente di chiedere tempestivamente tutela giurisdizionale ( decisione del tribunale regionale di Perm dell'11 maggio 2011 n. 33-4448).

Sottolineiamo che, nonostante il significato sociale dei rapporti di lavoro, l'analfabetismo giuridico del dipendente non crea ostacoli oggettivi alla presentazione di un reclamo. Pertanto, la Corte Suprema della Federazione Russa, nella sua sentenza del 17 giugno 2010 n. 85-B10-2, ha affermato direttamente che l'ignoranza giuridica, a causa della quale un dipendente si rivolge prima alla procura e all'ispettorato del lavoro, non può servire come base per ripristinare il termine non rispettato per adire il tribunale.
Pertanto, recentemente, i tribunali sono sempre meno propensi a considerare l'ignoranza giuridica del dipendente, per cui si rivolge prima alle autorità extragiudiziali e solo poi, dopo aver mancato il termine di prescrizione, al tribunale, come motivo valido per tale omissione. . Alcuni tribunali attribuiscono ciò al fatto che il ricorso del ricorrente per la tutela dei suoi diritti dinanzi a vari organi non giurisdizionali non solo non giustifica il mancato rispetto del termine, ma, al contrario, indica l'assenza di ostacoli insormontabili alla tempestiva presentazione del ricorso in tribunale (decisione del tribunale regionale di Sverdlovsk dell'11 agosto 2011 n. 33-11092/2011). Conclusioni simili sono contenute nelle sentenze del tribunale della città di Mosca del 4 maggio 2011 n. 33-13211, del 22 luglio 2011 n. 33-20218, ecc.
Ma esiste anche un punto di vista opposto, secondo il quale i tribunali trovano un valido motivo per cui un dipendente non rispetta il termine per adire il tribunale, come un ricorso preliminare a varie autorità non giudiziarie: la procura, le organizzazioni sindacali o l'ispettorato del lavoro. È vero che tali ricorsi vengono valutati dal tribunale come motivo valido per non rispettare un termine solo in combinazione con altre circostanze.

PRATICA DELL'ARBITRAGGIO. I lavoratori si sono rivolti all'UE chiedendo il risarcimento delle ferie non godute e il risarcimento del danno morale. Il datore di lavoro ha annunciato di non aver rispettato il termine di tre mesi per adire il tribunale. Tuttavia, la Corte ha ritenuto tali argomentazioni infondate. Ha indicato che i ricorrenti hanno chiesto all'ispettorato statale del lavoro di condurre un'indagine sul mancato pagamento dell'indennità per le ferie non utilizzate al momento della cessazione del rapporto di lavoro. Sulla base dei risultati dell'ispezione, l'azienda è stata condannata a risarcire i lavoratori. In cui Amministratore delegato L'azienda, in una lettera all'ispettore statale del lavoro, si è impegnata a ripagare il debito, ma non lo ha fatto. A questo proposito, secondo la corte, i ricorrenti avevano motivo di credere che i loro diritti sarebbero stati ripristinati in via stragiudiziale e sono giunti alla conclusione che i lavoratori buona ragione non ha avuto l'opportunità di andare in tribunale in modo tempestivo a causa delle azioni dell'imputato. Inoltre, in udienza, il rappresentante del convenuto non ha fornito prove del fatto che al momento del licenziamento ai ricorrenti sono state consegnate buste paga, dalle quali è stato possibile stabilire per quale periodo e in quale importo non è stata pagata l'indennità per le ferie non godute, cosa che li ha privati ​​anche dell'opportunità di adire tempestivamente il tribunale (sentenza del tribunale regionale di Lipetsk del 27 ottobre 2010 nel caso n. 33-2538/2010).

Notiamo che il mancato rispetto del termine per adire il tribunale a causa del contatto con la procura o l'ispettorato del lavoro è stato spesso criticato da molti esperti. In particolare, il Commissario per i Diritti Umani in Regione di Saratov Lukashova N.V. ha affermato che l'art. 392 del Codice del lavoro della Federazione Russa dovrebbe essere integrato con una disposizione secondo la quale il termine per adire il tribunale viene interrotto se il dipendente si rivolge prima all'ispettorato del lavoro o alla procura per risolvere una controversia di lavoro (rapporto del Consiglio
Federazione dell'Assemblea Federale della Federazione Russa 2009 “Sullo stato della legislazione in Federazione Russa. Monitoraggio supporto legale direzioni principali del domestico e politica estera"). Tuttavia, la prassi attuale segue la via secondo cui il lavoratore ha il diritto di scegliere il metodo di risoluzione della controversia e ciò non sospende i termini di prescrizione.

La prescrizione non si applica alle richieste di risarcimento danni personali.

La richiesta di assistenza qualificata da parte di un dipendente da parte di un avvocato, che successivamente ha adempiuto in modo improprio ai propri obblighi, può essere riconosciuta dal tribunale come un valido motivo per non rispettare i termini di prescrizione. Inoltre, è importante ricordare che se la dichiarazione di reclamo contiene, insieme ad altre circostanze, richiede dipendenti che non sono in prescrizione, tali rivendicazioni stesse non richiedono il ripristino dei termini. Ad esempio, una richiesta di risarcimento per danni alla salute, che non è soggetta a prescrizione in virtù di Articolo 208 del Codice Civile della Federazione Russa.

PRATICA DELL'ARBITRAGGIO. Considerando la doglianza del datore di lavoro relativa all’illegittimo ripristino del termine di presentazione del reclamo da parte del dipendente, la corte ha ritenuto infondata questa argomentazione nel ricorso per cassazione. La corte ha ritenuto che il ricorso del ricorrente a vari organi non giudiziari, nonché la richiesta di assistenza qualificata da parte di un avvocato, che successivamente ha adempiuto in modo improprio ai propri obblighi, non ha impedito al dipendente di adire il tribunale dopo la fine del trattamento. Pertanto, tali circostanze non avrebbero dovuto essere considerate dal tribunale come un motivo valido per non rispettare il termine specificato. Ma tenendo conto del significato sociale dei rapporti giuridici controversi, in particolare garantendo il diritto del lavoratore a farlo protezione sociale in caso di malattia, e sull'esistenza di una richiesta di risarcimento del danno alla salute, il collegio giudicante è giunto alla conclusione che il termine per presentare domanda è stato legalmente ripristinato e il ripristino del termine per la presentazione della domanda non può costituire base per annullamento della decisione del tribunale (sentenza del tribunale regionale di Sverdlovsk del 14/02/2012 nel caso n. 33-1804/2012).

Inoltre, in pratica, al dipendente viene restituito il termine per adire il tribunale nei casi in cui oggettivamente non ha potuto venire a conoscenza della violazione dei suoi diritti. Ad esempio, quando una persona licenziata sulla base del comma 2 dell'art. 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa, il dipendente non era a conoscenza della reintegrazione tavolo del personale posizione precedentemente ricoperta (revisione della pratica giudiziaria della Corte Suprema della Repubblica di Mordovia in merito cause civili per il 1° semestre 2010).

Il trattamento ambulatoriale non è un ostacolo al ricorso al tribunale

Va notato che sul tema del ripristino dei termini per intentare una causa davanti al tribunale del lavoro sono emerse alcune tendenze favorevoli al datore di lavoro. Oggi la pratica giudiziaria esistente indica un progressivo restringimento verso una maggiore obiettività nell'interpretazione delle istruzioni contenute nella risoluzione del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa. In particolare, motivo valido per non rispettare il termine per sporgere denuncia, secondo diversi tribunali, non è una malattia qualsiasi, ma solo quella che effettivamente impedisca al dipendente di sporgere querela.

PRATICA DELL'ARBITRAGGIO. Il dipendente ha presentato istanza di reintegrazione in servizio e ha chiesto il ripristino della mancata prescrizione, poiché l'ordinanza di suo licenziamento è stata emessa il 25.03.2011, e dal 30.03.2011 al 14.04.2011 e dal 05. /03/2011 al 13/05/2011 era in ricovero ospedaliero. Affermava che durante i periodi di cure ambulatoriali, le sue condizioni psicofisiche dopo il licenziamento e gli interventi chirurgici non gli consentivano di presentare ricorso in tribunale. L'imputato nella sua opposizione chiedeva il diniego della reintegrazione dei termini. La corte ha concluso che, data la natura della malattia del ricorrente: vene varicose vene - e il fatto che sia stato ripetutamente trattato come un paziente ambulatoriale, le sue argomentazioni secondo cui oggettivamente non aveva l'opportunità di presentare un reclamo in tribunale sono insostenibili. Il fatto stesso del licenziamento per il querelante era infatti situazione stressante, ma intentare una causa è un'azione volta a tutelare un diritto violato, che non può essere ricondotto ad una situazione traumatica. La presentazione della domanda non richiede la presenza personale del querelante in tribunale; egli ha il diritto di inviare la domanda tramite servizio postale. Pertanto, le ragioni addotte dal ricorrente per il mancato rispetto del termine non sono state giustamente riconosciute valide dal tribunale distrettuale, impedendo oggettivamente la tempestiva presentazione del reclamo (sentenza del tribunale regionale di Ryazan del 2 novembre 2011 n. 33-2221).

Inoltre, i tribunali tengono conto della natura e della gravità della malattia, mentre alcuni riconoscono che il ricorso al tribunale è impedito solo dal ricovero ospedaliero piuttosto che dal trattamento ambulatoriale (sentenza di cassazione della Corte Suprema della Repubblica dell'Udmurta del 30 maggio 2011 N. 33-1878/11 e la sentenza del tribunale regionale di Ryazansky del 2 novembre 2011 n. 33-2221). Conclusioni simili sono contenute nella revisione della pratica di cassazione e di supervisione del collegio giudiziario per le cause civili del tribunale regionale di Krasnoyarsk per il terzo trimestre del 2008 datata 24 dicembre 2008

Il dipendente deve dimostrare che il viaggio d'affari gli ha impedito di intentare una causa in modo tempestivo

Va tenuto presente che i tribunali possono rifiutarsi di ripristinare il termine a un dipendente se abusa del suo diritto. Ad esempio, il tribunale ha rifiutato di ripristinare il termine per un dipendente che ha presentato documenti relativi al ricovero in un ospedale diurno. Tuttavia, nello stesso periodo, ha partecipato personalmente alle udienze in altre cause civili, in relazione alle quali il tribunale ha ritenuto che le condizioni di salute dell'attore non gli impedissero di esercitare il suo diritto alla tutela giurisdizionale nei limiti stabiliti dall'art. 392 del Codice del lavoro della Federazione Russa per un periodo di tre mesi (determinazione del tribunale cittadino di San Pietroburgo del 19 settembre 2011 n. 33-14182/20.11).

In modo simile, i tribunali interpretano il motivo del mancato rispetto di un termine come un viaggio d'affari. Il dipendente deve dimostrare che il viaggio d'affari gli ha effettivamente impedito di recarsi in tribunale.

PRATICA DELL'ARBITRAGGIO. L'attore ha intentato causa il 19 novembre 2010 per dichiarare illegale l'ordinanza di licenziamento datata 20 agosto 2010. A causa del fatto che il datore di lavoro ha evitato di rilasciargli un libretto di lavoro, il dipendente ha potuto riceverlo solo il 12 ottobre 2010, a seguito di un ricorso alla procura della città. L'attore ha chiesto di ripristinare il termine mancato per intentare una causa a causa del fatto che dal 25 ottobre 2010 al 16 novembre 2010 si trovava in un'altra città. La convenuta ha ritenuto ingiustificate le ragioni del mancato rispetto del termine. Il tribunale ha rifiutato di ripristinare il termine al ricorrente, poiché ha stabilito che il termine di prescrizione iniziava il 13 ottobre 2010 e terminava il 13 novembre 2010, vale a dire che il ricorrente aveva la possibilità dal 13 ottobre al 25 ottobre di presentare un'istanza domanda al tribunale, poiché durante questo periodo non ha viaggiato fuori città (decisione del tribunale regionale di Perm del 02/07/2011 n. 33-1044).
Le sentenze della Corte rilevano che la semplice presenza di un dipendente in un'altra città non gli impedisce di chiedere tutela giurisdizionale, soprattutto in caso di interruzioni del viaggio.

PRATICA DELL'ARBITRAGGIO. Il dipendente è stato licenziato il 24 novembre 2009, con richiesta di recupero crediti salari Ho fatto domanda solo nell'estate del 2010. Ha chiesto di ripristinare il termine mancato poiché ha appreso della violazione del suo diritto solo il 21 maggio 2010. Allo stesso tempo, nel periodo dal 19 maggio 2010 al 15 ottobre 2010, era in viaggio d'affari e non poteva presentare ricorso in tribunale, e aveva anche intenzione di partecipare personalmente al processo. Il tribunale ha ritenuto ingiustificabili le ragioni addotte per il mancato rispetto del termine e ha accolto la richiesta dell’imputato di applicarne le conseguenze. In questo caso, la corte è partita dal fatto che durante un viaggio d'affari, la querelante è venuta in città e si è rivolta alla procura, il che significa che ha avuto l'opportunità di andare in tribunale, in particolare, inviando una domanda per posta (sentenza del tribunale cittadino di San Pietroburgo del 27 giugno 2011 n. 33-9548).

La posizione del tribunale secondo cui il viaggio d'affari di un dipendente non costituisce un motivo valido per non rispettare i termini di prescrizione è contenuta anche nella sentenza di cassazione del tribunale regionale di Vologda del 25 marzo 2011, n. 33-1279.

Il termine di prescrizione decorre dal momento in cui il datore di lavoro constata la violazione del diritto al risarcimento dei danni

Tradizionalmente è più difficile per un datore di lavoro dimostrare la fondatezza dei motivi per cui non è stato rispettato il termine per adire il tribunale. Per ripristinare il termine mancato, il datore di lavoro deve dimostrare la presenza di circostanze indipendenti dalla sua volontà che hanno impedito la tempestiva presentazione del reclamo (revisione della pratica giudiziaria del tribunale regionale di Chelyabinsk del 12 ottobre 2009 per il 3 ° trimestre del 2009). I tribunali russi rifiutano di riconoscere come valida qualsiasi altra circostanza che impedisca al datore di lavoro di adire il tribunale entro il termine stabilito dalla legge.

PRATICA DELL'ARBITRAGGIO. L'azienda ha scoperto danni materiali il 6 marzo 2009. Su richiesta del datore di lavoro è stato avviato un procedimento penale per appropriazione indebita di fondi. Il 02/05/2010, il dipendente ha rilasciato una sincera confessione al datore di lavoro, in cui ha ammesso pienamente la sua colpa per appropriazione indebita di fondi per un importo di 90mila rubli e ha promesso di ripagare il debito. 02/02/2011. Dopo che il dipendente non ha pagato il pagamento successivo, il datore di lavoro ha intentato una causa per il risarcimento dei danni materiali. Il datore di lavoro riteneva rispettati i termini di prescrizione, poiché in data 02/05/2010 vi era stato il riconoscimento del debito, ma in tribunale il convenuto chiedeva di riconoscerlo come mancato. Il tribunale si è schierato dalla parte del dipendente e ha indicato che il ricorso del datore di lavoro alle autorità inquirenti non ha impedito al ricorrente di presentare una richiesta di risarcimento del danno materiale, poiché il fatto dell'esistenza di tale danno è stato accertato il 05/06/2009 (decisione del tribunale regionale di Perm del 13/04/2011 n. 33-3589).

Se viene concluso un accordo con un dipendente sul risarcimento volontario dei danni con pagamento rateale, il datore di lavoro ha il diritto di adire il tribunale entro un anno dal momento in cui il dipendente viola le sue disposizioni. Ma se il datore di lavoro non rispetta tale termine senza una buona ragione, non potrà ripristinarlo.

PRATICA DELL'ARBITRAGGIO. Il datore di lavoro ha stipulato un accordo di compensazione con il dipendente. L'ultimo pagamento da parte del dipendente è stato ricevuto il 19 giugno 2009. Non avendo ricevuto il successivo pagamento da parte del dipendente, il datore di lavoro in data 05/07/2010 si è rivolto al magistrato, che in data 02/06/2010 ha rifiutato di emettere un provvedimento giudiziario. Il 3 settembre 2010 il datore di lavoro ha presentato ricorso al tribunale distrettuale contro la sentenza del magistrato, che ha rifiutato di accogliere la domanda del datore di lavoro a causa della scadenza dei termini di prescrizione. Il datore di lavoro ha tentato di appellarsi contro questa decisione alla corte di cassazione, la quale ha ritenuto che il ricorso al magistrato non comporta una sospensione del termine di prescrizione ai sensi dell'articolo 203 del Codice civile della Federazione Russa e del paragrafo 15 della Risoluzione del il Plenum delle Forze Armate della Federazione Russa del 12 novembre 2001 n. 15, e i successivi ricorsi del querelante alla corte hanno avuto luogo dopo la scadenza del periodo di un anno, cioè dopo il 19/06/2010 (sentenza del tribunale regionale di Perm del 28/02/2011 n. 33-1623).

Allo stesso tempo, se il datore di lavoro rispetta i termini per adire il tribunale, ha tutte le possibilità di ricevere un risarcimento dei danni. E sebbene la prassi giudiziaria sull'avvenuto ripristino da parte del datore di lavoro del mancato termine di prescrizione previsto dall'art. 392 del Codice del lavoro della Federazione Russa, oggi è minimo, è possibile tracciare alcune tendenze positive a favore dell'azienda. Il momento più positivo per il datore di lavoro, riscontrabile nelle decisioni dei tribunali, è il riconoscimento in pratica del fatto che il periodo di un anno per le controversie sul risarcimento volontario del danno da parte di un dipendente inizia a essere calcolato non dal momento in cui il datore di lavoro scopre il danno, ma proprio dal momento in cui scopre una violazione del suo diritto al risarcimento.

PRATICA DELL'ARBITRAGGIO. La dipendente ha presentato una domanda riconvenzionale nei confronti del datore di lavoro per il recupero delle somme da lei precedentemente pagate in base all'accordo sul risarcimento dei danni al datore di lavoro. Nella dichiarazione di reclamo, ha indicato che i pagamenti da lei effettuati sono stati pagati sotto la pressione del datore di lavoro. Ha chiesto inoltre di applicare le conseguenze della mancata prescrizione. La ricorrente ha motivato la sua affermazione con il fatto che il datore di lavoro è venuto a conoscenza della carenza nel dicembre 2007 e la denuncia è stata intentata contro di lei nel maggio 2009. Il tribunale di primo grado ha accolto la domanda del dipendente. La corte di cassazione ha lasciato invariata la decisione della corte. Il datore di lavoro ha presentato ricorso all'autorità di vigilanza, la quale ha stabilito che l'importo effettivo del danno subito dal datore di lavoro è stato conosciuto solo il 09/07/2008 a seguito di una verifica. Dopo la verifica, in data 30 luglio 2008, il dipendente si è impegnato per iscritto a risarcire il danno entro il 31 dicembre 2008. Ma in violazione dei suoi obblighi, non ha effettuato pagamenti dopo il 2 settembre 2008. Di conseguenza, il datore di lavoro aveva il diritto di adire il tribunale entro un anno dal momento della violazione del suo diritto al risarcimento del danno, cioè dal 09/02/2008 al 09/02/2009. Pertanto, il ricorso presentato dal datore di lavoro il 26 maggio 2009 è stato presentato nel rispetto dei termini stabiliti (determinati dalla Corte Suprema della Federazione Russa del 30 luglio 2010 n. 48-B10-5).

In questo caso, se il datore di lavoro non avesse stipulato con il lavoratore un accordo sul risarcimento del danno, il termine di prescrizione sarebbe calcolato dal momento in cui il datore di lavoro ha scoperto l'irregolarità.

La pratica giudiziaria conosce molti casi in cui i diritti di un cittadino vengono violati a causa di scaduto i termini di prescrizione vengono esaminati dal tribunale e ripristinati integralmente. I motivi per il ripristino della prescrizione possono essere varie circostanze della vita, disastri naturali, malattie e così via.

Le ragioni devono davvero essere ponderate e rispettose. In caso contrario, il tribunale non lo prenderà in considerazione e la domanda verrà respinta. È difficile per una persona senza un'istruzione adeguata comprendere le complessità legali, elaborare un ricorso competente e motivare le argomentazioni. Pertanto, ti consigliamo di utilizzarlo, questo garantirà un esito positivo del caso.

10 buoni motivi

Gli avvocati possono dirti se le tue argomentazioni hanno abbastanza peso giudiziario. Vengono presi in considerazione solo quelli che sono direttamente collegati al querelante stesso e viene tracciato un collegamento diretto con lui.

1. Malattia grave.

Questo è un argomento perché la salute riguarda direttamente la personalità della vittima. È necessario fornire prove, certificati pertinenti del trattamento ospedaliero e ambulatoriale indicanti il ​​fatto che il paziente non era in grado di muoversi liberamente.

2. Stato di impotenza.

Possibile se il richiedente:

• mentalmente, emotivamente instabile (depressione, instabilità mentale, shock), che impedisce la presentazione tempestiva di un reclamo;
• è sotto influenza ipnotica;
• usi forniture mediche contenenti alcol e droghe.

3. Circostanze familiari.

Motivi per andare in tribunale:

• morte amata;
• prendersi cura di un parente gravemente malato;
• residenza di un parente deceduto e malato (di cui il ricorrente si prendeva cura) in un'altra città, motivo per cui non ha potuto presentare reclamo in tempo.

4. Lungo viaggio d'affari.

Se si sono verificate violazioni dei diritti di un cittadino durante la sua lunga assenza per lavoro (viaggio d'affari). All'arrivo potrà rivolgersi ai tribunali.

5. Condizioni di emergenza.

Il verificarsi di forze irresistibili che hanno impedito la presentazione di un reclamo: disastri naturali, disastri naturali, scioperi, azioni militari su larga scala nel territorio di residenza del richiedente.

6. Essere nei ranghi delle unità dell'esercito trasferite alla legge marziale.

7. Cambiamento di residenza del ricorrente.

Oppure soggiornare per un lungo periodo presso un indirizzo diverso che non coincide con la registrazione ufficiale. Questa circostanza è chiaramente considerata dalla corte una base sufficiente per riesaminare il caso.

8. Incapacità di trovare il debitore.

Per presentare un reclamo secondo le modalità prescritte, è necessario conoscere l'ubicazione (luogo di registrazione) del debitore. Per legge, una persona non deve avere capacità investigative.

9. Analfabetismo.

Motivi di ripristino del termine possono sussistere anche per questo motivo:

• ignoranza, scarsa padronanza della lingua statale (russa) - questo fatto diventa un ostacolo alla firma dei contratti, interferisce con la comprensione delle norme e dei requisiti legali.

Questa situazione è possibile se il cittadino si trova all'estero da molto tempo o è straniero. Qui sorge un piccolo problema: se il richiedente ricorre ai servizi di avvocati per ristabilire la giustizia, il tribunale smette di percepire questo fatto come una ragione valida. Pertanto, è importante contattare avvocati esperti che conoscano le complessità e le sfumature della scienza giuridica.

10. Altri motivi.

Il ripristino del termine è possibile nei seguenti casi:

• il cittadino risiede ufficialmente in un'altra città;
• cambio di residenza durante il termine di prescrizione;
• essere in carcere o sotto inchiesta;
• altre condizioni che causino difficoltà, ostacoli alla presentazione di un reclamo all'autorità giudiziaria.

Diritto per le persone giuridiche

Si afferma che tutte le persone hanno gli stessi diritti. Ma in pratica questo non è del tutto vero. Per persone giuridiche e agli imprenditori privati ​​ad essi equiparati, non si applica il ripristino della prescrizione.

Se per il primo caso si tratta di una decisione assolutamente giusta (buone ragioni individui difficile applicarli), quindi in relazione a singoli imprenditori non è giusto. La loro unica differenza rispetto agli individui è che lavorano per se stessi.

Allo stesso modo, possono avere parenti malati, prendersi cura di loro, soffrire essi stessi di varie malattie, vivere in un'altra città e venire a conoscenza tardi delle violazioni dei loro diritti costituzionali. La maggior parte degli esperti autorevoli considera questo fatto un grave errore di diritto.

Istruzioni dai nostri avvocati

1. Presentare una dichiarazione di reclamo in tribunale. Allo stesso tempo, il termine di prescrizione non ha importanza: una persona può ricorrere in qualsiasi momento alle autorità giudiziarie.
2. Giustifica chiaramente il tuo appello, indica ragioni veramente importanti: malattia dei tuoi cari, circostanze di emergenza impreviste, forza maggiore. La condizione principale è che il motivo ti riguardi.
3. L'istanza predisposta nel modulo viene presentata al momento opportuno (attendere il momento in cui il convenuto vi informa della scadenza dei termini di prescrizione). In caso contrario, il giudice ignorerà il tuo ricorso e il caso verrà considerato come al solito.

Per una persona ignorante tutto questo è complesso e incomprensibile. In caso di problemi, contatta i nostri avvocati esperti. Studieranno il tuo caso in dettaglio, suggeriranno la migliore linea d'azione e garantiranno la tutela dei tuoi diritti.

La legge consente di presentare una causa di lavoro in tribunale in tempo utile. poco tempo, trascorso tale termine dovrai presentare istanza per ripristinare i termini per le vertenze di lavoro. Se la richiesta del ricorrente si esprime nella reintegrazione al lavoro, il reclamo deve essere presentato al tribunale entro 1 mese dall'accertamento del fatto delle violazioni (quando il dipendente ha appreso dell'illegittimità del licenziamento). Se il reclamo riguarda il pagamento della retribuzione, un risarcimento, il risarcimento dei danni morali da parte del datore di lavoro, ecc., viene effettuato entro 3 mesi.

Il mancato rispetto di un termine per una controversia di lavoro significa che le richieste, non importa quanto legittime possano essere, verranno respinte. Pertanto, per proseguire l'iter della causa è necessaria una richiesta di ripristino di tale termine. Un esempio e un documento di esempio sono pubblicati di seguito. Ulteriori domande e sfumature possono essere discusse con l'avvocato di turno del sito.

Esempio di istanza di ripristino del termine per vertenze di lavoro

Al tribunale distrettuale di Brasovsky

Regione di Brjansk

indirizzo: 242300, regione di Bryansk, distretto di Brasovsky,

pag. Sovetskaja, 19

tel. 8765527811111

nell’ambito del caso n. 1-312/2021

Il 16 luglio 2021 ho presentato un reclamo al tribunale distrettuale di Brasovsky della regione di Bryansk contro PlanetPlus LLC (Bryansk) e il pagamento del guadagno medio durante l'assenza forzata.

In conformità con l'ordine del direttore di PlanetPlus LLC, la posizione di elettricista in l'organizzazione specificataè stato ridotto a partire dal 10 maggio 2021, in violazione, però, delle prescrizioni di cui all'art. 81 e dell'art. 318 del Codice del lavoro della Federazione Russa, norme in merito, il datore di lavoro non ha comunicato i prossimi eventi organizzativi e di personale e non sono stati proposti posizioni vacanti Nell'organizzazione.

In violazione dell'art. 81.4. Il Codice del lavoro della Federazione Russa non mi ha emesso un ordine di licenziamento. Inoltre, il 12 maggio 2021, li ho presentati al datore di lavoro per analizzarli e sottoporli al tribunale. La risposta a tale domanda e il libro di esercizi sono arrivati ​​al mio indirizzo tramite posta solo il 14 luglio 2021.

non ho istruzione superiore ed è analfabeta in materia legale, quindi il 15 luglio 2021 ha presentato i documenti a Ispezione statale lavoro, dove sono stato informato delle violazioni dei miei diritti lavorativi.

In conformità con la Risoluzione del Plenum delle Forze Armate della Federazione Russa del 19 giugno 2012 n. 13 sulle questioni di ricorso, l'analfabetismo può essere uno dei motivi per non rispettare una scadenza per un motivo valido, soprattutto perché nel mio caso c'è un fatto di violazione delle scadenze da parte del datore di lavoro e la mia assenza per un lungo periodo degli atti richiesti per gli atti giudiziari.

Sulla base di quanto sopra, guidati dall'art. 112 Codice di procedura civile della Federazione Russa,

1. Ripristinare il termine per la controversia di lavoro di Kuntseva V.F. a PlanetPlus LLC per la reintegrazione e il recupero della retribuzione media per il periodo di assenza forzata.

Applicazione:

1. Copia della domanda
2. Una copia della domanda al datore di lavoro per il rilascio dei documenti
3. Una copia delle informazioni di PlanetPlus LLC, notifica di ricezione.

22/08/2021 Kuntsev V.F.

Come redigere e presentare l'istanza di ripristino dei termini per le controversie di lavoro

Il mancato rispetto del termine per andare in tribunale non sarà motivo di ricorso. Ma, se l'imputato fa riferimento a questa circostanza verbalmente o anche solo verbalmente, le richieste verranno respinte.

La richiesta di ripristino del termine per le controversie di lavoro può essere avanzata nel testo della domanda stessa. In questo caso anche il mancato rispetto del termine per la presentazione delle istanze al datore di lavoro deve essere motivato da validi motivi.

In ogni caso, prima dell'emissione può essere presentata istanza di ripristino del termine per le controversie di lavoro. Vengono indicate le ragioni del mancato rispetto del termine e viene richiesto il rinvio dell'udienza per fornire prova della giustificazione del mancato rispetto del termine.

Se la domanda è in preparazione documento separato, allora si rivolge al tribunale che sta esaminando il caso. È meglio presentarlo insieme al reclamo stesso.

Motivi validi per non rispettare una scadenza possono includere la malattia (grave, associata al ricovero in ospedale, ecc., ma non ambulatoriale), l'impotenza e l'analfabetismo in combinazione con altre circostanze (come nell'esempio), la cura di un membro della famiglia bisognoso di cure assistenza costante. Forse forza maggiore, ecc.

Esame da parte del tribunale di una richiesta di ripristino del termine per le controversie di lavoro

La domanda ricevuta e le argomentazioni del querelante saranno esaminate in udienza. Il tribunale è obbligato ad ascoltare le opinioni di altre persone coinvolte nel caso e le loro obiezioni.

Ma solo il giudice deciderà se accogliere o respingere tale richiesta secondo la sua convinzione interiore.

La decisione sull'esito dell'esame della domanda viene formalizzata mediante l'emissione di una sentenza del tribunale, che può essere depositata. La legge non consente di ripresentare la domanda di ripristino del termine per le controversie di lavoro.

Sono state predisposte revisioni del documento con modifiche che non sono entrate in vigore

"Codice dei procedimenti amministrativi della Federazione Russa" del 08/03/2015 N 21-FZ (modificato il 27/12/2018) (modificato e integrato, entrato in vigore il 28/12/2018)

CASRF Articolo 219. Termine per presentare un ricorso amministrativo in tribunale

1. Salvo che il presente codice stabilisca altri termini per proporre ricorso amministrativo in tribunale, il ricorso amministrativo può essere proposto al tribunale entro tre mesi dal giorno in cui un cittadino, un'organizzazione o un'altra persona è venuta a conoscenza di una violazione dei suoi diritti, libertà e interessi legittimi.

ConsulentePlus: nota.

Dalla data di inizio attività tribunali di cassazione giurisdizione generale e corti d'appello della giurisdizione generale L'art. 219 è integrata dalla Parte 1.1 (FZ del 28 novembre 2018 N 451-FZ). Vedi edizione futura.

2. Ricorso amministrativo da contestare atto giuridico il più alto funzionario di un'entità costituente della Federazione Russa (capo del massimo organo esecutivo potere statale soggetto della Federazione Russa) sulla rimozione dall'incarico del capo comune, per impugnare la decisione di un organo rappresentativo di un comune sull'autoscioglimento o impugnare la decisione di un organo rappresentativo di un comune di rimuovere dalle dimissioni il capo di un comune può essere presentata al tribunale entro dieci giorni dalla data di adozione della relativa decisione.

(vedi testo nell'edizione precedente)

3. Un ricorso amministrativo per riconoscere come illegali le decisioni, le azioni (inazioni) dell'ufficiale giudiziario può essere presentato al tribunale entro dieci giorni dal giorno in cui un cittadino, un'organizzazione o un'altra persona è venuta a conoscenza della violazione dei suoi diritti, libertà e interessi legittimi.

4. Dichiarazione amministrativa di reclamo per contestare decisioni, azioni (inazione) di un organo esecutivo di un'entità costituente della Federazione Russa, un ente governativo locale su questioni relative al coordinamento del luogo e dell'ora dell'evento evento pubblico(riunione, comizio, manifestazione, corteo, picchetto), nonché l'avviso emesso da tali organi circa le finalità di tale evento pubblico e la forma del suo svolgimento, possono essere depositati al tribunale entro dieci giorni dal giorno in cui un cittadino, un'organizzazione o un'altra persona è venuta a conoscenza della violazione dei suoi diritti, libertà e interessi legittimi.

5. Il mancato rispetto del termine stabilito per presentare ricorso al tribunale non costituisce un motivo per rifiutare di accettare un ricorso amministrativo per un procedimento giudiziario. I motivi del mancato rispetto del termine per adire il tribunale vengono chiariti in un'udienza preliminare o in tribunale.

6. Esame tardivo o mancato esame del reclamo autorità superiore, superiore ufficiale indica la presenza di un valido motivo per il mancato rispetto del termine per la proposizione di una causa.

7. Il termine per la presentazione del ricorso amministrativo mancato per il motivo indicato nella parte 6 del presente articolo o per altro valido motivo può essere ripristinato dal tribunale, salvo i casi in cui il ripristino non è previsto dal presente codice.

8. Il mancato rispetto del termine per adire il giudice senza giustificato motivo, nonché l'impossibilità di recuperare il tempo trascorso (anche per giusta causa) per adire il giudice costituisce motivo di rifiuto di soddisfare una domanda amministrativa.

Il dipendente non ha rispettato la scadenza per presentare domanda al tribunale del lavoro (Tishin A.P.)

Data di pubblicazione dell'articolo: 21/07/2014

Se un dipendente si rivolge al tribunale per risolvere una controversia individuale di lavoro, oppure un ex dipendente si rivolge al tribunale per una controversia in merito licenziamento illegale, è necessario verificare se il termine per adire il tribunale è stato rispettato. Al fine di garantire la stabilità giuridica, sono stati stabiliti termini abbreviati per intentare una causa nelle controversie di lavoro, termini che spesso vengono violati dai ricorrenti.
Quali sono i termini per adire il tribunale per risolvere le singole controversie di lavoro? Come valuta il tribunale la situazione in cui l'attore ha presentato domanda entro il termine prescritto, ma gli è stata restituita la domanda e successivamente non ha rispettato il termine? Come valuta il tribunale la disponibilità di tempo per adire il tribunale prima che sorga un motivo valido? L'invalidità temporanea è sempre considerata motivo valido per non rispettare il termine per adire il tribunale? Quali altri motivi addotti dalle parti ricorrenti non sono riconosciuti validi nella pratica giudiziaria?

Termini per ricorrere al giudice del lavoro

In conformità con l'art. 392 del Codice del lavoro della Federazione Russa, un dipendente ha il diritto di rivolgersi al tribunale per la risoluzione di una controversia di lavoro individuale entro tre mesi dal giorno in cui è venuto a conoscenza o avrebbe dovuto venire a conoscenza della violazione del suo diritto, e in controversie su licenziamento - entro un mese dalla data in cui gli è stata consegnata copia dell'ordinanza di licenziamento o dalla data di rilascio del libro di lavoro.
Il datore di lavoro ha il diritto di adire il tribunale nelle controversie relative al risarcimento da parte del dipendente del danno causato al datore di lavoro entro un anno dalla data della sua scoperta.
Se i termini sopra indicati non vengono rispettati per validi motivi, gli stessi possono essere ripristinati dal tribunale.
Come stabilito dall'art. 14 del Codice del lavoro della Federazione Russa, il periodo di tempo con cui il Codice del lavoro della Federazione Russa associa l'emergere dei diritti e degli obblighi del lavoro inizia con data del calendario, che determina l'inizio dell'emergere di tali diritti e obblighi. Il periodo di tempo a cui il Codice del lavoro della Federazione Russa associa la cessazione dei diritti e degli obblighi lavorativi inizia il giorno successivo alla data di calendario che determina la fine del rapporto di lavoro. I termini calcolati in anni, mesi, settimane scadono alla data corrispondente l'anno scorso, mese, periodo settimanale. Nel periodo calcolato in settimane o giorni di calendario sono compresi anche i giorni non lavorativi. Se l'ultimo giorno del termine cade in un giorno non lavorativo, la scadenza del termine si considera il giorno lavorativo successivo ad esso.
Previsto dall'art. 392 del Codice del lavoro della Federazione Russa, il periodo di tre mesi per adire il tribunale per risolvere una controversia di lavoro individuale è inferiore al termine di prescrizione generale stabilito dal diritto civile. Tuttavia, un periodo del genere, come è stato più volte notato Corte Costituzionale nelle sue decisioni, essendo una delle condizioni giuridiche necessarie per raggiungere un coordinamento ottimale degli interessi delle parti nei rapporti di lavoro, non può essere considerata irragionevole e sproporzionata. Il periodo ridotto stabilito per adire il tribunale e le regole per calcolarlo mirano a ripristinare rapidamente ed efficacemente i diritti violati dei lavoratori, compreso il diritto al pagamento tempestivo, e in termini di durata questo periodo è sufficiente per adire il tribunale.
Notiamo che secondo il paragrafo 5 della Risoluzione del Plenum delle Forze Armate della Federazione Russa del 17 marzo 2004 n. 2 "Sull'applicazione da parte dei tribunali della Federazione Russa del Codice del lavoro della Federazione Russa" ( di seguito denominata risoluzione n. 2), il giudice non ha il diritto di rifiutare l'accettazione di una domanda per mancato rispetto di un termine senza motivo per adire il tribunale o del termine per impugnare la decisione della commissione per le controversie di lavoro , poiché il Codice del lavoro della Federazione Russa non prevede tale possibilità. La decisione della commissione per le controversie di lavoro di rifiutare di soddisfare la richiesta di un dipendente a causa del mancato rispetto del termine per presentarla non costituisce un ostacolo all’avvio di una causa di lavoro in tribunale.
In base al contenuto del comma 6 dell'art. 152 del Codice di procedura civile della Federazione Russa, nonché il paragrafo 1 dell'art. 12 del Codice di procedura civile della Federazione Russa, secondo il quale la giustizia nelle cause civili si svolge sulla base del contraddittorio e della parità di diritti delle parti, la questione del mancato rispetto del termine per la presentazione della causa da parte del ricorrente può essere risolta mediante il tribunale, a condizione che ciò sia dichiarato dal convenuto. Cioè, il convenuto deve presentare un'istanza per respingere la richiesta a causa del mancato rispetto del termine per andare in tribunale da parte dell'attore, oppure una dichiarazione secondo cui l'attore non ha rispettato il termine specificato. Oppure è obbligato a indicare nelle eccezioni che l'attore non ha rispettato il termine. Raccomandiamo che tali dichiarazioni siano rese per iscritto con riferimenti alla legge e ai materiali della pratica giudiziaria.
Nella preparazione della causa per il processo, è necessario tenere presente che, ai sensi del comma 6 dell'art. 152 del Codice di procedura civile della Federazione Russa, l'eccezione del convenuto relativa al mancato rispetto del termine da parte del ricorrente per rivolgersi al tribunale per la risoluzione di una controversia di lavoro individuale senza giustificato motivo può essere presa in considerazione da un giudice in un'udienza preliminare. Avendo riconosciuto valide le ragioni del mancato rispetto del termine, il giudice ha il diritto di ripristinare tale termine (articoli 390 e 392 del Codice del lavoro della Federazione Russa). Avendo accertato che il termine per la proposizione della causa è trascorso senza giustificato motivo, il giudice decide di respingere la domanda proprio su questa base senza esaminare altre circostanze di fatto della causa (comma 2, comma 6, articolo 152 del Codice della Giustizia). Procedura civile della Federazione Russa).
Come motivi validi per il mancato rispetto del termine per adire il tribunale, circostanze che hanno impedito al dipendente di intentare tempestivamente una causa per risolvere una controversia individuale di lavoro (ad esempio, la malattia del ricorrente, il suo viaggio d'affari, l'impossibilità di recarsi in tribunale) tribunale per cause di forza maggiore, necessità di prestare cure) possono essere considerati familiari gravemente malati).
Secondo il Decreto della Corte Costituzionale della Federazione Russa del 03/05/2009 N 295-О-О, l'elenco approssimativo delle circostanze di cui al paragrafo 5 della Risoluzione n. 2 (sono nominate sopra) che possono essere considerate impedire a un dipendente di adire tempestivamente il tribunale non è esaustivo. Nel risolvere un caso specifico, il tribunale ha il diritto di riconoscere come motivi validi per il mancato rispetto di una scadenza e altre circostanze che sono di notevole importanza per un determinato dipendente.
Pertanto, nel singolo caso concreto, il giudice valuta la fondatezza della causa del mancato rispetto del termine da parte del lavoratore per adire il giudice per la soluzione di una singola controversia di lavoro, verificando l'insieme delle circostanze del caso, compresa la natura delle ragioni che lo hanno causato. non consentire al dipendente di adire il tribunale entro il termine stabilito dalla legge.

Se l'attore ha presentato domanda entro il termine, ma la domanda è stata restituita a causa della presenza di commenti...

Situazioni come questa si verificano frequentemente. Di norma, i ricorrenti cercano di dimostrare di aver presentato la domanda entro il termine prescritto, ma per ragioni oggettive non hanno ricevuto la decisione di restituire la domanda.
In forza dei commi 1, 2 dell'art. 136 del codice di procedura civile della Federazione Russa, il giudice, avendo stabilito che la domanda è stata depositata in tribunale senza rispettare i requisiti previsti dall'art. Arte. 131 e 132 del Codice di procedura civile della Federazione Russa, emette una decisione di lasciare la domanda senza avanzamento, informa la persona che ha presentato la domanda in merito e gli concede un periodo ragionevole per correggere le carenze. Se il richiedente adempie alle istruzioni del giudice elencate nella sentenza entro il termine prescritto, la domanda si considera presentata il giorno della sua prima presentazione al tribunale. In caso contrario la domanda si considera non presentata e viene restituita al richiedente con tutta la documentazione allegata.
Conclusioni generalizzate sul significato giuridico delle azioni in una situazione del genere sono state tratte nella sentenza d'appello del tribunale regionale di Rostov del 21 marzo 2013 nel caso n. 33-3236.
Pertanto, il 16 luglio 2012, il ricorrente è stato licenziato. La domanda è stata depositata in tribunale il 7 dicembre 2012, ovvero non è scaduto il termine per adire il tribunale per risolvere una controversia di lavoro individuale. Il querelante non ha fornito prove per giustificare un ritardo così lungo. Ha fatto riferimento solo al fatto che in precedenza (15 agosto 2012) aveva presentato ricorso al tribunale con una richiesta simile, ma con la sentenza del giudice del 21 agosto 2012 la memoria di ricorso è rimasta senza movimento, e con la sentenza del Il 10 settembre 2012 è stato restituito. Con la sentenza d'appello del 18 ottobre 2012, la sentenza del tribunale distrettuale Leninsky è rimasta invariata e al ricorrente è stato spiegato che non gli sarebbe stata privata l'opportunità di ricorrere nuovamente alla corte se le carenze specificate nella sentenza del tribunale fossero state eliminate . Tenendo conto di ciò, l'attore ha presentato una nuova domanda in tribunale il 7 dicembre 2012, cioè un mese e mezzo dopo la emissione della sentenza di appello.
Secondo il giudice, le argomentazioni addotte dall'attore non provano la fondatezza delle ragioni del mancato rispetto del termine, poiché la presentazione in tribunale di un ricorso rimasto senza avanzamento e successivamente restituito non comporta la sospensione del termine per la presentazione del ricorso. in tribunale. Pertanto, i giudici sono giunti alla conclusione che il ricorrente non ha fornito prove di validi motivi per non aver rispettato il termine per rivolgersi al tribunale per la tutela del diritto violato, e la richiesta è stata respinta.
IN appello Il ricorrente ha chiesto di annullare la decisione, indicando che non sapeva di lasciare la sua domanda senza progressi, e ha ricevuto una copia della decisione del 21 agosto 2012 sulla necessità di correggere le carenze della domanda entro il 5 settembre 2012 solo il 9 settembre 2012, quando ha scoperto V cassetta postale avviso della necessità di ottenere una sentenza del 21 agosto 2012, pertanto, è stato oggettivamente privato della possibilità di sanare nei termini richiesti le carenze segnalate dal giudice.
Con la sentenza del giudice del tribunale distrettuale Leninsky di Rostov sul Don del 10 settembre 2012, la domanda gli è stata restituita e il 26 settembre 2012 ha inviato una denuncia privata contro questa sentenza, che è stata impugnata dalla camera giudiziaria per le cause civili del tribunale regionale di Rostov del 18 ottobre 2012, la richiesta è rimasta insoddisfatta. Allo stesso tempo gli è stato spiegato che non gli sarebbe stata tolta la possibilità di ricorrere nuovamente al tribunale se le carenze indicate nella sentenza del 21 agosto 2012 fossero state eliminate. Ha ricevuto la sentenza di appello per posta il 28 novembre. 2012, ed il 3 dicembre 2012 ha presentato al tribunale la presente memoria di ricorso.
Il ricorrente ritiene che il tribunale abbia ignorato le prove da lui presentate confermando le ragioni del mancato termine e quindi, a suo avviso, la decisione è illegale.
Nel frattempo, la prova della presenza di ragioni che realmente o con un alto grado di probabilità potrebbero incidere sulla capacità dell'attore di adire il giudice nel rispetto delle disposizioni della legislazione processuale civile e del lavoro, nonché la presenza di tali circostanze che obiettivamente impedirebbero una persona dall'eseguire azioni procedurali entro il termine stabilito, il tribunale non si è presentato.
Come hanno osservato i giudici, il semplice fatto di impugnare la sentenza di restituzione della memoria non costituisce motivo valido di mancato termine, poiché non ha impedito al ricorrente di presentare tali adempimenti entro il termine stabilito dalla legge, e neppure senza tener conto del tempo in cui la domanda è stata presentata nei tribunali distrettuali e regionali esclusi dal calcolo del termine legale per intentare una causa con le richieste di cui sopra, il termine per intentare una causa per risolvere una controversia di lavoro individuale dovrebbe essere considerato mancato senza una buona ragione.
La scadenza del termine di prescrizione, cioè il termine entro il quale un tribunale di giurisdizione generale è obbligato a fornire protezione a una persona il cui diritto è stato violato, costituisce una base indipendente per respingere un reclamo. In questo caso, la tutela giurisdizionale dei diritti del cittadino (indipendentemente dal fatto che vi sia stata effettivamente una violazione dei suoi diritti) è impossibile, per cui lo studio di altre circostanze del caso non può influenzare la natura della decisione del tribunale.
Alla luce di tali dati, il collegio giudicante ha ritenuto giustificata la conclusione della corte di rifiutare di soddisfare le richieste.
Va inoltre notato che l'invio per posta di una decisione di restituzione della domanda è considerato un adempimento dei propri obblighi da parte del tribunale. Tutti i problemi legati alla ricezione questa definizione ricadono direttamente sul ricorrente.
Nella sentenza d'appello del 20 settembre 2012 nel caso n. 33-5310, il tribunale regionale di Saratov, restituendo la memoria della domanda, ha indicato: poiché il querelante non si è conformato alla decisione sul rigetto della domanda entro il termine prescritto, da in virtù del comma 2 dell'art. 136 del codice di procedura civile della Federazione Russa, deve essere restituito al richiedente. La decisione di lasciare pendente la domanda è stata tempestivamente trasmessa al ricorrente e indica che quest'ultimo ha avuto tempo sufficiente per sanare le carenze esistenti nella domanda.
In conformità con la clausola 22 delle Regole per la fornitura dei servizi postali, approvate con Decreto del Governo della Federazione Russa del 15 aprile 2005 N 221 (di seguito Regole), il mittente deve indicare gli indirizzi esatti dei destinatari mittente e destinatario degli invii postali. Il rispetto di questi requisiti del Regolamento indica che il tribunale e l'autorità postale hanno adottato le misure necessarie per notificare adeguatamente al ricorrente una copia della sentenza. Secondo la clausola 36 delle Regole mailing viene restituito all'indirizzo del mittente, in particolare, se il destinatario (il suo rappresentante legale) rifiuta di riceverlo, nonché in assenza del destinatario all'indirizzo specificato.
Come risulta dal materiale del caso, la decisione inviata per posta è arrivata all'ufficio postale del luogo di residenza del ricorrente ed è stata successivamente restituita al tribunale dopo la scadenza del periodo di conservazione. La mancata presentazione dell'attore all'ufficio postale per ricevere la raccomandata ricevuta dal tribunale non costituisce motivo valido che impedisca, nel termine stabilito dal tribunale, di sanare le carenze indicate nella sentenza di rinuncia senza procedere; pertanto, il tribunale non ha avuto ostacoli alla restituzione del credito a causa della mancata eliminazione delle carenze. Inoltre, in forza del comma 3 dell'art. 135 del codice di procedura civile della Federazione Russa, la restituzione della domanda non impedisce al querelante di intentare nuovamente una causa contro lo stesso convenuto, sullo stesso argomento e per gli stessi motivi, se il querelante elimina le violazioni .
Pertanto, la mancata ricezione della decisione del tribunale presso l'ufficio postale di restituire la richiesta di risarcimento non è un motivo valido per non rispettare il termine entro il quale il ricorrente può intentare una causa. Cioè, deve informarsi in tribunale sullo stato di avanzamento dell'esame della sua richiesta, oppure vivere all'indirizzo di registrazione e ricevere notifiche postali.

Disponibilità di tempo prima dell'insorgenza di un motivo valido

Questa situazione è stata presa in considerazione nella sentenza del tribunale regionale di Perm del 23 settembre 2013 nel caso n. 33-8927.
Le richieste di reintegrazione al lavoro, di indennità per assenza forzata e di risarcimento del danno morale sono state respinte perché l'attore, senza giustificato motivo, non è decorso i termini di prescrizione per adire il tribunale, come affermato dall'imputato. Nel ricorso, l'attore ha chiesto di annullare la decisione e di prenderne una nuova, ritenendo di non aver rispettato il termine per andare in tribunale per una buona ragione.
Dopo aver verificato la legalità e la validità della decisione sulla base delle argomentazioni della denuncia, il collegio giudiziario ha concluso che la decisione doveva essere lasciata invariata. La decisione del giudice di primo grado è stata presa in udienza preliminare.
Dagli atti risulta che, sulla base di un'ordinanza del 23 aprile 2013, il ricorrente è stato licenziato il 23 aprile 2013 per una sola volta grave violazione dipendente responsabilità lavorative(assenteismo commesso dal 18/04/2013 al 19/04/2013). Il 24 maggio 2013 è seguito un ricorso al tribunale per la reintegrazione al lavoro.
Il tribunale di primo grado, su richiesta dell'imputato, ha riconosciuto che l'attore non era prescritto per intentare causa.
L'attore ha chiesto la reintegrazione del termine mancato, adducendo come motivi validi il suo viaggio d'affari dal 29/04/2013 al 19/05/2013, l'assenza di un certificato di calcolo della retribuzione media e l'insignificanza della retribuzione scadenza mancata. Nel suo ricorso ha presentato argomenti simili.
Il collegio giudicante ha ritenuto che il tribunale di primo grado abbia valutato correttamente le argomentazioni del ricorrente circa le ragioni del mancato rispetto del termine e che oggettivamente non vi fossero motivi per modificarlo.
Come risulta dai materiali della causa civile, l'attore ha avuto il tempo necessario per presentare un reclamo entro il termine per la presentazione di un reclamo, ma non è stato ragionevole e prudente nell'utilizzarlo, nonostante questo periodo sia stato ridotto. Pertanto, la natura delle ragioni alle quali l'attore associa il mancato termine per intentare una causa non ha il carattere di irresistibilità, tali ragioni non sono valide;
Cioè in ogni altro caso, quando prima che si verificassero circostanze che possono essere considerate dal tribunale come validi motivi, l'attore aveva del tempo, anche diversi giorni, come nel caso considerato, il tribunale ha il diritto di non ripristinare il termine per sporgere querela.

Invalidità temporanea

La malattia del ricorrente viene indicata come motivo valido per il mancato rispetto del termine per adire il tribunale. Allo stesso tempo, la pratica giudiziaria dimostra che non in tutti i casi lo stato di invalidità temporanea impedisce di adire il tribunale. A questo proposito è interessante la sentenza di cassazione del collegio giudiziario per le cause civili del tribunale regionale di Saratov del 3 dicembre 2009. Pertanto, con ordinanza del direttore, il ricorrente è stato licenziato ai sensi del comma 2 della parte 1 dell'art. 77 del Codice del lavoro della Federazione Russa a causa della scadenza del termine contratto di lavoro. Il ricorrente ha preso conoscenza di tale ordinanza il 20 aprile 2009 e ha ricevuto il libro di lavoro il 23 aprile 2009, che non è stato contestato dalle parti ed è stato stabilito dai materiali del caso. Tuttavia, il querelante ha presentato una domanda in tribunale solo il 29 luglio 2009.
Il motivo per cui il ricorrente non ha rispettato il termine per adire il tribunale (era in cura ambulatoriale nell'ospedale distrettuale centrale dal 25 marzo al 24 luglio 2009) è stato giustamente riconosciuto dal tribunale di primo grado come irrispettoso.
Pertanto, questo fatto non ha impedito al ricorrente di familiarizzare personalmente con l'ordinanza di licenziamento il 20 aprile 2009 e di ricevere il 23 aprile 2009 un libro di lavoro nell'organizzazione in cui lavorava in precedenza. Inoltre, nel valutare la fondatezza delle ragioni per cui l'attore non ha rispettato il termine per adire il tribunale, il tribunale di primo grado ha giustamente preso in considerazione la testimonianza di un testimone, un medico di base dell'ospedale del distretto centrale, da cui consegue che nel maggio 2009 le condizioni di salute del ricorrente sono migliorate, sebbene al ricorrente sia stato prescritto il regime domiciliare, ciò non gli ha impedito di muoversi autonomamente, in particolare di visitare periodicamente un medico.
Come ha osservato la corte, anche la presenza di questa malattia non ha impedito al querelante di concludere un accordo per la fornitura di assistenza legale o di rilasciare una procura a qualcuno per rappresentare i suoi interessi in tribunale.
Tenuto conto di quanto sopra, il tribunale di primo grado è giunto giustamente alla conclusione che le ragioni del ricorrente per il mancato rispetto del termine per intentare una causa non erano valide e ha respinto la richiesta per mancato rispetto di tale termine.
Sulla base di quanto sopra, il Tribunale ha rigettato il ricorso per cassazione.
Pertanto, la malattia del ricorrente costituisce motivo valido per il mancato rispetto del termine solo se costituiva un ostacolo insormontabile al ricorso in tribunale. Diversamente lo stato di inabilità temporanea non ha alcuna conseguenza giuridica.

Altri motivi di mancato rispetto dei termini non riconosciuti validi nella pratica giudiziaria

I querelanti possono anche indicare altri motivi che hanno impedito loro di intentare una causa in modo tempestivo. In particolare, si tratta di un appello ad altri enti e organizzazioni a tutela dei diritti violati, dell'analfabetismo giuridico (ignoranza della necessità di adire un tribunale, della tempistica di tale ricorso), che non costituiscono motivi validi per mancare periodo procedurale rivolgersi al tribunale per la risoluzione di una controversia di lavoro individuale (vedere sentenze di appello del tribunale regionale di Kostroma del 23 ottobre 2013 nel caso n. 33-1794, tribunale regionale di Khabarovsk del 25 settembre 2013 nel caso n. 33-5832/2013 , eccetera.). La presenza di bambini piccoli (sentenza d'appello del tribunale regionale di Volgograd del 10/09/2013 nel caso n. 33-11040/13), presentazione di un certificato di incapacità lavorativa a causa della malattia del bambino (sentenza d'appello della Corte suprema della Repubblica) non sono riconosciuti dal tribunale come motivi validi per non aver rispettato il termine per presentare ricorso al tribunale del Bashkortostan del 17 settembre 2013 nel caso n. 33-11348/2013), così come alcune altre circostanze considerate in. caso specifico e vengono riconosciuti come tali nel corso del processo.
Riassumere. Un dipendente ha il diritto di adire il tribunale per la risoluzione di una controversia di lavoro individuale entro tre mesi dal giorno in cui è venuto a conoscenza o avrebbe dovuto venire a conoscenza della violazione dei suoi diritti e, in caso di controversie sul licenziamento, entro un mese dalla data in cui gli è stata data una copia dell'ordine di licenziamento o del giorno di emissione di un libro di lavoro. Se il termine non viene rispettato, è necessario dichiarare in tribunale che l'attore non ha rispettato il termine per adire il tribunale e dimostrare che il motivo addotto dall'attore non presenta un ostacolo insormontabile. Solo in rari casi è il motivo dell'omissione dato periodoè considerato rispettoso. Sicuramente un motivo del genere è essere ricoverato in ospedale con una malattia grave. La situazione in cui l'attore si è rivolto al tribunale entro il termine prescritto, ma la domanda è stata lasciata senza avanzamento a causa della presenza di carenze in essa contenute, ed è stata successivamente restituita perché l'attore gli svantaggi indicati non sono stati eliminati il ​​caso in cui l'attore ha avuto tempo prima dell'inizio di una buona ragione, il trattamento ambulatoriale dell'attore, l'analfabetismo legale, il ricorso ad altri enti e organizzazioni, la presenza di bambini piccoli, la malattia di un bambino, ecc. In ogni caso specifico, la questione della buona ragione viene esaminata dal tribunale individualmente.