Motivi validi per non rispettare la scadenza specificata. Ripristino del termine processuale

L’incapacità lavorativa del dipendente è motivo di ripristino del termine per adire il tribunale?
L’analfabetismo giuridico del dipendente indica che la mancata prescrizione è valida?
Da quale momento inizia a computarsi il termine per adire il tribunale se esiste un accordo sul risarcimento del danno tra le parti?

Per vincere una controversia di lavoro con un dipendente, a volte è sufficiente fare semplicemente riferimento al mancato termine di prescrizione di quest’ultimo. Ciò garantisce che la richiesta del dipendente verrà respinta, anche nei casi in cui vi siano argomenti evidenti a sostegno della sua tesi. Il lavoratore può comunque chiedere la reintegrazione dato periodo, adducendo la presenza di validi motivi per mancarlo. Nota che dentro Ultimamente i tribunali sono diventati meno indulgenti in queste questioni e richiedono prove significative dell'impossibilità di inviare in tempo dichiarazione di reclamo.

Motivi come la violazione delle norme sulla competenza o il viaggio d'affari vengono sempre più raramente riconosciuti come motivi per ripristinare la prescrizione. Allo stesso tempo pratica di arbitraggio non è del tutto omogeneo e i tribunali a volte accolgono le richieste dei lavoratori, ad esempio, quando una scadenza non viene rispettata a causa del ricorso del dipendente alla Procura o ispezione del lavoro. La conoscenza di tali tendenze consentirà al datore di lavoro di prevedere i rischi nelle controversie con i dipendenti.

Il termine di prescrizione per presentare una domanda in tribunale viene calcolato dal giorno successivo al rilascio del libro di lavoro.

Il Codice del lavoro della Federazione Russa stabilisce termini più brevi per intentare una causa rispetto al termine di prescrizione generale. Quindi, secondo la Part. 1-2 cucchiai. 392 Codice del Lavoro Nella Federazione Russa, il periodo entro il quale un dipendente può rivolgersi al tribunale per la risoluzione di una controversia individuale di lavoro è di 3 mesi dal giorno in cui è venuto a conoscenza o avrebbe dovuto venire a conoscenza della violazione dei suoi diritti. Tuttavia, per le controversie relative al licenziamento e ai suoi derivati, tale termine è di 1 mese dalla data di consegna al lavoratore di copia del provvedimento di licenziamento o di emissione del provvedimento di licenziamento. libro di lavoro. Come a breve termine andare in tribunale porta al fatto che in pratica i casi di mancanza di loro sono abbastanza comuni. Pertanto, è molto importante sia per il lavoratore che per il datore di lavoro individuare i casi in cui è possibile ripristinare i termini non rispettati per adire il tribunale.

Ai sensi della parte 3 dell'art. 392 del Codice del lavoro della Federazione Russa, tutti i termini elencati per adire il tribunale nelle controversie di lavoro possono essere ripristinati dal tribunale se non rispettati per validi motivi. Al paragrafo 5 della risoluzione del Plenum Corte Suprema RF del 17 marzo 2004 n. 2, si spiega che le circostanze che hanno impedito a un dipendente di presentare tempestivamente un reclamo in tribunale per la risoluzione di una controversia di lavoro individuale possono essere considerate valide ragioni per non rispettare il termine per adire il tribunale . Tali motivi possono includere la malattia del dipendente, il viaggio d’affari, l’impossibilità di adire il tribunale per cause di forza maggiore o la necessità di prendersi cura di familiari gravemente malati. Potrebbero anche trattarsi di situazioni in cui il dipendente non è stato informato tempestivamente dell'ordine di licenziamento o l'emissione di un libro di lavoro è stata ritardata.

PRATICA DELL'ARBITRAGGIO. Il dipendente ha ricevuto una copia dell'ordine di licenziamento e del libretto di lavoro il 21 gennaio 2011. Sulla base di ciò, il termine per adire il tribunale è scaduto il 22 febbraio 2011. L'attore ha presentato una domanda solo il 03/05/2011, cioè fuori dal termine prescritto. Tuttavia, la Corte lo ha riscontrato nella lettera di dimissioni a volontà l'attore ha chiesto il licenziamento dal 01/12/2011. Il datore di lavoro lo ha licenziato l'11 gennaio 2011, ma il tribunale lo ha notato motivi giuridici Inoltre, non ne aveva uno, poiché la domanda non indicava una data specifica di licenziamento. Il libretto di lavoro è stato rilasciato al querelante con un ritardo e subito dopo il dipendente è andato in tribunale. Allo stesso tempo, la corte ha osservato che il ricorso iniziale a giudiziario l'attore è stato condannato entro il termine di un mese stabilito dalla legge. A questo proposito, la corte di cassazione è giunta alla conclusione che era legittimo ripristinare il termine per adire il tribunale del ricorrente (decisione della Corte Suprema della Repubblica dell'Udmurta del 29 giugno 2011 nella causa n. 33-2326/11) .

Tuttavia, l'elenco dei motivi stabiliti dalla Corte Suprema della Federazione Russa per ripristinare il termine mancato per intentare una causa non è esaustivo. Per buone ragioni si intende qualsiasi circostanza che possa incidere sulla capacità di una persona di presentare tempestivamente un reclamo in tribunale. Tale incarico è ricoperto, in particolare, da Corte Costituzionale della Federazione Russa, sottolineando la necessità di un esame dettagliato di ciascun caso specifico di ricorso dei dipendenti (determinazioni del 25/02/2010 n. 208-О-О, del 23/03/2010 n. 352-0-0) .

La violazione della giurisdizione da parte del dipendente può costituire motivo valido per ripristinare il termine.

In ogni caso specifico il giudice tiene conto di tutte le circostanze che avrebbero potuto far sì che il termine non venisse rispettato. Allo stesso tempo, molto dipende dalla personalità del dipendente stesso.

PRATICA DELL'ARBITRAGGIO. Il dipendente ha intentato una causa per la reintegrazione al lavoro oltre il termine di un mese. La ricorrente ha dichiarato di non aver rispettato il termine per adire il tribunale a causa della mancanza dei mezzi necessari Soldi. Non ha potuto avvalersi dell'aiuto di un avvocato, il servizio legale sociale si è rifiutato di aiutarla, inoltre è una persona malata, disabile fin dall'infanzia, scarsamente adattata socialmente e non ha persone a cui rivolgersi per chiedere aiuto. L'imputato si è opposto all'istanza di ripristino del termine mancato. Il tribunale di primo grado ha concordato con il parere del datore di lavoro. La Corte di Cassazione, però, ha ribaltato la sentenza questa decisione, poiché ha ritenuto infondato il rifiuto di accogliere la domanda, fondato esclusivamente sulla circostanza del mancato rispetto del termine per adire il tribunale, senza un'accertamento ed un esame completo ed esaustivo delle sue argomentazioni circa la presenza di validi motivi per il mancato rispetto del termine. A questo proposito, il caso è stato inviato per un nuovo esame (sentenza del tribunale cittadino di San Pietroburgo del 24 febbraio 2011 n. 33-2652/11).

Spesso nella pratica giudiziaria viene riconosciuta l’ignoranza giuridica del dipendente buona ragione se il dipendente non rispetta il termine per adire il tribunale. Di norma, ciò è giustificato dal fatto che i tribunali riconoscono la dipendenza iniziale del dipendente dal datore di lavoro e cercano di proteggere il più possibile i diritti e gli interessi dei dipendenti. In particolare, questo è il modo in cui vengono solitamente risolte le controversie relative alla presentazione di una domanda da parte di un dipendente in violazione della giurisdizione o dei requisiti relativi alla forma e al contenuto della dichiarazione di reclamo. Di conseguenza, quando il dipendente si è rivolto nuovamente al tribunale competente, o con una dichiarazione nella forma prescritta, i tribunali hanno ritenuto valide le ragioni per cui non era stato rispettato il termine per rivolgersi al tribunale e lo hanno ripristinato.

PRATICA DELL'ARBITRAGGIO. Il lavoratore ha presentato una richiesta di recupero al datore di lavoro salari. Questa domanda è stata ricevuta dal tribunale dopo 5 mesi dal licenziamento e dal ricevimento del libro di lavoro. L'attore ha chiesto il ripristino del mancato termine. Ha motivato la sua posizione con il fatto che ha presentato ricorso al tribunale distrettuale su questa controversia, ma la domanda è stata lasciata senza movimento dalla sentenza del tribunale del 25/02/2011, una copia di tale sentenza è stata ricevuta dal querelante tramite posta solo il 05/12/2011 e con sentenza del 04/11/2011 la domanda è stata restituita per difetto di giurisdizione. L’imputato ha insistito per non rispettare il termine, ma il tribunale non è stato d’accordo con le obiezioni dell’imputato e ha riconosciuto valida questa ragione. Egli ha osservato che l'elenco dei motivi contenuti nella risoluzione del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa del 17 marzo 2004 n. 2 è approssimativo e che il tribunale, valutando se questo o quel motivo è sufficiente per prendere la decisione di ripristinare la scadenza mancata, controlla e tiene conto dell'intera serie di circostanze di un caso particolare che non ha consentito al dipendente di rivolgersi tempestivamente al tribunale per la risoluzione della controversia di lavoro (sentenza del tribunale cittadino di San Pietroburgo del 10 ottobre 2011 n. 33-15239/2011).

Tuttavia, va notato che in alcuni casi i tribunali non riconoscono un motivo valido come la presentazione di un reclamo fuori dalla giurisdizione e la sua successiva restituzione al dipendente.

PRATICA DELL'ARBITRAGGIO. La dipendente ha presentato ricorso al tribunale distrettuale per la reintegrazione sul lavoro senza rispettare le norme di giurisdizione, pertanto, con sentenza del tribunale, la domanda le è stata restituita. Successivamente il dipendente ha presentato ricorso al tribunale distrettuale competente, già in scadenza di prescrizione. L'imputato ha proposto istanza per l'applicazione delle sue conseguenze, che il tribunale ha accolto, poiché non ha considerato il ricorso dell'attore al tribunale senza osservare le regole di giurisdizione come una circostanza ostativa al rispetto dei termini stabiliti dall'art. 392 Codice del lavoro della Federazione Russa. Allo stesso tempo, il tribunale ha tenuto conto del fatto che, dopo la restituzione della memoria al ricorrente, il ricorso in conformità con le norme di competenza è seguito solo dopo un lungo periodo di tempo, nonostante il dipendente avesse un avvocato professionale assistenza (sentenza del tribunale cittadino di San Pietroburgo del 30 agosto 2011 n. 33-12905).

Una decisione simile contiene la sentenza del tribunale cittadino di San Pietroburgo del 30 agosto 2011 n. 33-12905.

È importante tener conto che secondo l'art. 28 e 29 del Codice di procedura civile della Federazione Russa in una controversia derivante dai rapporti di lavoro, un dipendente ha il diritto di ricorrere in appello a uno dei tribunali della giurisdizione generale: sia nel luogo del convenuto, sia nel luogo di esecuzione dei compiti a contratto di lavoro. Pertanto, se un dipendente si rivolge al tribunale del suo luogo di residenza e la domanda viene restituita per incompetenza di questo tribunale, questa circostanza non sarà considerata un mancato termine perché solo il fatto del primo ricorso al tribunale tribunali entro il periodo stabilito è di fondamentale importanza.

Si segnala inoltre che spesso i dipendenti fanno riferimento al deposito di dichiarazioni e denunce presso diversi organi non giudiziari. La pratica giudiziaria nella stragrande maggioranza dei casi non riconosce tale ricorso come motivo valido per non rispettare i termini di prescrizione, poiché tale ricorso di per sé non costituisce un ostacolo alla tempestiva presentazione di un reclamo corrispondente in tribunale.

PRATICA DELL'ARBITRAGGIO. Il datore di lavoro ha calcolato la retribuzione del dipendente in violazione della legge senza tenere conto del salario minimo. Il dipendente si è rivolto ripetutamente a lui oralmente chiedendogli il pagamento della retribuzione persa e rifiuto scritto Non ha ricevuto alcun pagamento, anzi, hanno promesso di indagare. Senza aspettare una risposta, per più di sei mesi ha fatto appello a varie autorità a lungo Ho aspettato risposte da loro e solo poi sono andato in tribunale quando il termine di prescrizione era già scaduto. Il tribunale ha rifiutato di reintegrare il lavoratore, rilevando che il semplice fatto di aver contattato la procura, l'Ispettorato statale del lavoro e l'assenza di un rifiuto scritto da parte del datore di lavoro di pagare la retribuzione persa non impedivano al ricorrente di chiedere tempestivamente tutela giurisdizionale ( decisione del tribunale regionale di Perm dell'11 maggio 2011 n. 33-4448).

Sottolineiamo che, nonostante il significato sociale dei rapporti di lavoro, l'analfabetismo giuridico del dipendente non crea ostacoli oggettivi alla presentazione di un reclamo. Pertanto, la Corte Suprema della Federazione Russa, nella sua sentenza del 17 giugno 2010 n. 85-B10-2, ha affermato direttamente che l'ignoranza giuridica, a causa della quale un dipendente si rivolge prima alla procura e all'ispettorato del lavoro, non può servire come base per ripristinare il termine non rispettato per adire il tribunale.
Pertanto, recentemente, i tribunali sono sempre meno propensi a considerare l'ignoranza giuridica del dipendente, per cui si rivolge prima alle autorità extragiudiziali e solo poi, dopo aver mancato il termine di prescrizione, al tribunale, come motivo valido per tale omissione. . Alcuni tribunali attribuiscono ciò al fatto che il ricorso del ricorrente per la tutela dei suoi diritti dinanzi a vari organi non giurisdizionali non solo non giustifica il mancato rispetto di un termine, ma, al contrario, indica l'assenza di ostacoli insormontabili alla tempestiva presentazione di un ricorso in tribunale (decisione del tribunale regionale di Sverdlovsk dell'11 agosto 2011 n. 33-11092/2011). Conclusioni simili sono contenute nelle sentenze del tribunale della città di Mosca del 4 maggio 2011 n. 33-13211, del 22 luglio 2011 n. 33-20218, ecc.
Ma esiste anche un punto di vista opposto, secondo il quale i tribunali trovano un valido motivo per cui un dipendente non rispetta il termine per adire il tribunale, come un ricorso preliminare a varie autorità non giudiziarie: la procura, le organizzazioni sindacali o l'ispettorato del lavoro. È vero che tali ricorsi vengono valutati dal tribunale come motivo valido per non rispettare un termine solo in combinazione con altre circostanze.

PRATICA DELL'ARBITRAGGIO. I lavoratori si sono rivolti all'UE chiedendo il risarcimento delle ferie non godute e il risarcimento del danno morale. Il datore di lavoro ha annunciato di non aver rispettato il termine di tre mesi per adire il tribunale. Tuttavia, la Corte ha ritenuto tali argomentazioni infondate. Ha indicato che i ricorrenti hanno fatto appello ispezione statale lavoro con una richiesta di condurre una verifica relativa al mancato pagamento dell'indennità per le ferie non utilizzate al momento della cessazione del rapporto di lavoro. Sulla base dei risultati dell'ispezione, l'azienda è stata condannata a risarcire i lavoratori. In cui Amministratore delegato L'azienda, in una lettera all'ispettore statale del lavoro, si è impegnata a ripagare il debito, ma non lo ha fatto. A questo proposito, secondo la corte, i ricorrenti avevano motivo di credere che i loro diritti sarebbero stati ripristinati all'esterno procedura giudiziaria e ha concluso che i dipendenti, per una buona ragione, non hanno avuto la possibilità di adire tempestivamente il tribunale a causa delle azioni dell'imputato. Inoltre, in udienza, il rappresentante del convenuto non ha fornito prove del fatto che al momento del licenziamento ai ricorrenti sono state consegnate buste paga, dalle quali è stato possibile stabilire per quale periodo e in quale importo non è stata pagata l'indennità per le ferie non godute, cosa che li ha privati anche dell'opportunità di adire tempestivamente il tribunale (sentenza del tribunale regionale di Lipetsk del 27 ottobre 2010 nel caso n. 33-2538/2010).

Notiamo che il mancato rispetto del termine per adire il tribunale a causa del contatto con la procura o l'ispettorato del lavoro è stato spesso criticato da molti esperti. In particolare, il Commissario per i Diritti Umani in Regione di Saratov Lukashova N.V. ha affermato che l'art. 392 del Codice del lavoro della Federazione Russa dovrebbe essere integrato con una disposizione secondo la quale il termine per adire il tribunale viene interrotto se il dipendente si rivolge prima all'ispettorato del lavoro o alla procura per risolvere una controversia di lavoro (rapporto del Consiglio
Federazione dell'Assemblea Federale della Federazione Russa 2009 “Sullo stato della legislazione in Federazione Russa. Monitoraggio supporto legale direzioni principali del domestico e politica estera"). Tuttavia, la prassi attuale segue la via secondo cui il lavoratore ha il diritto di scegliere il metodo di risoluzione della controversia e ciò non sospende i termini di prescrizione.

La prescrizione non si applica alle richieste di risarcimento danni personali.

La richiesta di assistenza qualificata da parte di un dipendente da parte di un avvocato, che successivamente ha adempiuto in modo improprio ai propri obblighi, può essere riconosciuta dal tribunale come un valido motivo per non rispettare i termini di prescrizione. Inoltre, è importante ricordare che se la dichiarazione di reclamo contiene, insieme ad altre circostanze, richiede dipendenti che non sono in prescrizione, tali rivendicazioni stesse non richiedono il ripristino dei termini. Ad esempio, una richiesta di risarcimento per danni alla salute, che non è soggetta a prescrizione in virtù di Articolo 208 del Codice Civile della Federazione Russa.

PRATICA DELL'ARBITRAGGIO. Considerando la doglianza del datore di lavoro relativa all’illegittimo ripristino del termine di presentazione del reclamo da parte del dipendente, la corte ha ritenuto infondata questa argomentazione nel ricorso per cassazione. La corte ha ritenuto che il ricorso del ricorrente a vari organi non giudiziari, nonché la richiesta di assistenza qualificata da parte di un avvocato, che successivamente ha adempiuto in modo improprio ai propri obblighi, non ha impedito al dipendente di adire il tribunale dopo la fine del trattamento. Pertanto, tali circostanze non avrebbero dovuto essere considerate dal tribunale come un motivo valido per non rispettare il termine specificato. Ma tenendo conto del significato sociale dei rapporti giuridici controversi, in particolare garantendo il diritto del lavoratore a farlo protezione sociale in caso di malattia, e sull'esistenza di una richiesta di risarcimento del danno alla salute, il collegio giudiziario è giunto alla conclusione che il termine per presentare domanda è stato legalmente ripristinato e il ripristino del termine per la presentazione della domanda non può costituire una base per l'annullamento della decisione del tribunale (sentenza del tribunale regionale di Sverdlovsk del 14/02/2012 nel caso n. 33-1804/2012).

Inoltre, il periodo per adire il tribunale nella pratica viene ripristinato al dipendente nei casi in cui oggettivamente non è riuscito a venire a conoscenza della violazione dei suoi diritti. Ad esempio, quando una persona licenziata sulla base del comma 2 dell'art. 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa, il dipendente non era a conoscenza della reintegrazione tavolo del personale posizione precedentemente ricoperta (revisione della pratica giudiziaria della Corte Suprema della Repubblica di Mordovia in merito cause civili per il 1° semestre 2010).

Il trattamento ambulatoriale non è un ostacolo al ricorso al tribunale

Va notato che sul tema del ripristino dei termini per intentare causa al tribunale del lavoro sono emerse alcune tendenze favorevoli al datore di lavoro. Oggi la pratica giudiziaria esistente indica un progressivo restringimento verso una maggiore obiettività nell'interpretazione delle istruzioni contenute nella risoluzione del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa. In particolare, motivo valido per non rispettare il termine per sporgere denuncia, secondo diversi tribunali, non è una malattia qualsiasi, ma solo quella che effettivamente impedisca al dipendente di sporgere querela.

PRATICA DELL'ARBITRAGGIO. Il dipendente ha presentato istanza di reintegrazione in servizio e ha chiesto il ripristino della mancata prescrizione, poiché l'ordinanza di suo licenziamento è stata emessa il 25.03.2011, e dal 30.03.2011 al 14.04.2011 e dal 05. /03/2011 al 13/05/2011 era in ricovero ospedaliero. Affermava che durante i periodi di cure ambulatoriali, le sue condizioni psicofisiche dopo il licenziamento e gli interventi chirurgici non gli consentivano di presentare ricorso in tribunale. L'imputato nella sua opposizione chiedeva il diniego della reintegrazione dei termini. La corte ha concluso che, data la natura della malattia del ricorrente: vene varicose vene - e il fatto che sia stato ripetutamente trattato come un paziente ambulatoriale, le sue argomentazioni secondo cui oggettivamente non aveva l'opportunità di presentare un reclamo in tribunale sono insostenibili. Il fatto stesso del licenziamento per il querelante era infatti situazione stressante, ma intentare una causa è un'azione volta a tutelare un diritto violato, che non può essere ricondotto ad una situazione traumatica. La presentazione della domanda non richiede la presenza personale del querelante in tribunale; egli ha il diritto di inviare la domanda tramite servizio postale. Pertanto, le ragioni addotte dal ricorrente per il mancato rispetto del termine non sono state giustamente riconosciute valide dal tribunale distrettuale, impedendo oggettivamente la tempestiva presentazione del reclamo (sentenza del tribunale regionale di Ryazan del 2 novembre 2011 n. 33-2221).

Inoltre, i tribunali tengono conto della natura e della gravità della malattia, mentre alcuni riconoscono che il ricorso al tribunale è impedito solo dal ricovero ospedaliero piuttosto che dal trattamento ambulatoriale (sentenza di cassazione della Corte Suprema della Repubblica dell'Udmurta del 30 maggio 2011 N. 33-1878/11 e la sentenza del tribunale regionale di Ryazansky del 2 novembre 2011 n. 33-2221). Conclusioni simili sono contenute nella revisione della pratica di cassazione e di supervisione del collegio giudiziario per le cause civili del tribunale regionale di Krasnoyarsk per il terzo trimestre del 2008 datata 24 dicembre 2008

Il dipendente deve dimostrare che il viaggio d'affari gli ha impedito di intentare una causa in modo tempestivo

Va tenuto presente che i tribunali possono rifiutarsi di ripristinare il termine a un dipendente se abusa del suo diritto. Ad esempio, il tribunale ha rifiutato di ripristinare il termine per un dipendente che ha presentato documenti relativi al ricovero in un ospedale diurno. Tuttavia, nello stesso periodo, ha partecipato personalmente alle udienze in altre cause civili, in relazione alle quali il tribunale ha ritenuto che la salute del ricorrente non gli impedisse di esercitare il suo diritto alla tutela giurisdizionale nei limiti stabiliti dall'art. 392 del Codice del lavoro della Federazione Russa per un periodo di tre mesi (determinazione del tribunale cittadino di San Pietroburgo del 19 settembre 2011 n. 33-14182/20.11).

In modo simile, i tribunali interpretano il motivo del mancato rispetto di un termine come un viaggio d'affari. Il dipendente deve dimostrare che il viaggio d'affari gli ha effettivamente impedito di recarsi in tribunale.

PRATICA DELL'ARBITRAGGIO. L'attore ha intentato causa il 19 novembre 2010 per dichiarare illegale l'ordinanza di licenziamento datata 20 agosto 2010. A causa del fatto che il datore di lavoro ha evitato di rilasciargli un libretto di lavoro, il dipendente ha potuto riceverlo solo il 12 ottobre 2010, a seguito di un ricorso alla procura della città. L'attore ha chiesto di ripristinare il termine mancato per intentare una causa a causa del fatto che dal 25 ottobre 2010 al 16 novembre 2010 si trovava in un'altra città. La convenuta ha ritenuto ingiustificate le ragioni del mancato rispetto del termine. Il tribunale ha rifiutato di ripristinare il termine al ricorrente, poiché ha stabilito che il termine di prescrizione iniziava il 13 ottobre 2010 e terminava il 13 novembre 2010, vale a dire che il ricorrente aveva la possibilità dal 13 ottobre al 25 ottobre di presentare un'istanza domanda al tribunale, poiché durante questo periodo non ha viaggiato fuori città (decisione del tribunale regionale di Perm del 02/07/2011 n. 33-1044).
Le sentenze della Corte rilevano che la semplice presenza di un dipendente in un'altra città non gli impedisce di chiedere tutela giurisdizionale, soprattutto in caso di interruzioni del viaggio.
PRATICA DELL'ARBITRAGGIO. Il dipendente è stato licenziato il 24 novembre 2009 e ha presentato domanda di riscossione degli stipendi arretrati solo nell'estate del 2010. Ha chiesto di ripristinare il termine mancato poiché ha appreso della violazione del suo diritto solo il 21 maggio 2010. Allo stesso tempo, nel periodo dal 19 maggio 2010 al 15 ottobre 2010, era in viaggio d'affari e non poteva presentare ricorso in tribunale, e aveva anche intenzione di partecipare personalmente al processo. Il tribunale ha ritenuto ingiustificabili le ragioni addotte per il mancato rispetto del termine e ha accolto la richiesta dell’imputato di applicarne le conseguenze. In questo caso, la corte è partita dal fatto che durante un viaggio d'affari, la querelante è venuta in città e si è rivolta alla procura, il che significa che ha avuto l'opportunità di andare in tribunale, in particolare, inviando una domanda per posta (sentenza del tribunale cittadino di San Pietroburgo del 27 giugno 2011 n. 33-9548).

La posizione del tribunale secondo cui il viaggio di lavoro di un dipendente non costituisce un motivo valido per non rispettare i termini di prescrizione è contenuta anche nella sentenza sentenza di cassazione Tribunale regionale di Vologda del 25 marzo 2011. N. 33-1279.

Il termine di prescrizione decorre dal momento in cui il datore di lavoro constata la violazione del diritto al risarcimento dei danni

Tradizionalmente è più difficile per un datore di lavoro dimostrare la fondatezza dei motivi per cui non è stato rispettato il termine per adire il tribunale. Per ripristinare il termine mancato, il datore di lavoro deve dimostrare la presenza di circostanze indipendenti dalla sua volontà che hanno impedito la tempestiva presentazione del reclamo (revisione della pratica giudiziaria del tribunale regionale di Chelyabinsk del 12 ottobre 2009 per il 3 ° trimestre del 2009). I tribunali russi rifiutano di riconoscere come valida qualsiasi altra circostanza che impedisca al datore di lavoro di adire il tribunale entro il termine stabilito dalla legge.

PRATICA DELL'ARBITRAGGIO. L'azienda ha scoperto danni materiali il 6 marzo 2009. Su richiesta del datore di lavoro è stato avviato un procedimento penale per appropriazione indebita di fondi. Il 02/05/2010, il dipendente ha rilasciato una sincera confessione al datore di lavoro, in cui ha ammesso pienamente la sua colpa per appropriazione indebita di fondi per un importo di 90mila rubli e ha promesso di ripagare il debito. 02.02.2011. Dopo che il dipendente non ha pagato il pagamento successivo, il datore di lavoro ha intentato una causa per il risarcimento dei danni materiali. Il datore di lavoro riteneva rispettati i termini di prescrizione, poiché in data 02/05/2010 vi era stato il riconoscimento del debito, ma in tribunale il convenuto chiedeva di riconoscerlo come mancato. Il tribunale si è schierato dalla parte del dipendente e ha indicato che il ricorso del datore di lavoro alle autorità inquirenti non ha impedito al ricorrente di presentare una richiesta di risarcimento del danno materiale, poiché il fatto dell'esistenza di tale danno è stato accertato il 05/06/2009 (decisione del tribunale regionale di Perm del 13/04/2011 n. 33-3589).

Se viene concluso un accordo con un dipendente sul risarcimento volontario dei danni con pagamento rateale, il datore di lavoro ha il diritto di adire il tribunale entro un anno dal momento in cui il dipendente viola le sue disposizioni. Ma se il datore di lavoro non rispetta tale termine senza una buona ragione, non potrà ripristinarlo.

PRATICA DELL'ARBITRAGGIO. Il datore di lavoro ha stipulato un accordo di compensazione con il dipendente. L'ultimo pagamento da parte del dipendente è stato ricevuto il 19 giugno 2009. Non avendo ricevuto il successivo pagamento da parte del dipendente, il datore di lavoro in data 05/07/2010 si è rivolto al magistrato, che in data 02/06/2010 ha rifiutato di emettere un provvedimento giudiziario. Il 3 settembre 2010 il datore di lavoro ha presentato ricorso al tribunale distrettuale contro la sentenza del magistrato, che ha rifiutato di accogliere la domanda del datore di lavoro a causa della scadenza dei termini di prescrizione. Il datore di lavoro ha tentato di appellarsi contro questa decisione alla corte di cassazione, la quale ha ritenuto che il ricorso al magistrato non comporta una sospensione del termine di prescrizione ai sensi dell'articolo 203 del Codice civile della Federazione Russa e del paragrafo 15 della Risoluzione del il Plenum delle Forze Armate della Federazione Russa del 12 novembre 2001 n. 15, e i successivi ricorsi del querelante alla corte hanno avuto luogo dopo la scadenza del periodo di un anno, cioè dopo il 19/06/2010 (sentenza del tribunale regionale di Perm del 28/02/2011 n. 33-1623).

Allo stesso tempo, se il datore di lavoro rispetta i termini per adire il tribunale, ha tutte le possibilità di ricevere un risarcimento dei danni. E sebbene la prassi giudiziaria sull'avvenuto ripristino da parte del datore di lavoro del mancato termine di prescrizione stabilito dall'art. 392 del Codice del lavoro della Federazione Russa, oggi è minimo, è possibile tracciare alcune tendenze positive a favore dell'azienda. Il momento più positivo per il datore di lavoro, riscontrabile nelle decisioni dei tribunali, è il riconoscimento in pratica del fatto che il periodo di un anno per le controversie sul risarcimento volontario del danno da parte di un dipendente inizia a essere calcolato non dal momento in cui il datore di lavoro scopre il danno, ma proprio dal momento in cui scopre una violazione del suo diritto al risarcimento.

PRATICA DELL'ARBITRAGGIO. La dipendente ha presentato una domanda riconvenzionale nei confronti del datore di lavoro per il recupero delle somme da lei precedentemente pagate in base all'accordo sul risarcimento dei danni al datore di lavoro. Nella dichiarazione di reclamo, ha indicato che i pagamenti da lei effettuati sono stati pagati sotto la pressione del datore di lavoro. Ha chiesto inoltre di applicare le conseguenze della mancata prescrizione. La ricorrente ha motivato la sua affermazione con il fatto che il datore di lavoro è venuto a conoscenza della carenza nel dicembre 2007 e la denuncia è stata intentata contro di lei nel maggio 2009. Il tribunale di primo grado ha accolto la domanda del dipendente. La corte di cassazione ha lasciato invariata la decisione della corte. Il datore di lavoro ha presentato ricorso all'autorità di vigilanza, la quale ha stabilito che l'importo effettivo del danno subito dal datore di lavoro è stato conosciuto solo il 09/07/2008 a seguito di una verifica. Dopo la verifica, in data 30 luglio 2008, il dipendente si è impegnato per iscritto a risarcire il danno entro il 31 dicembre 2008. Ma in violazione dei suoi obblighi, non ha effettuato pagamenti dopo il 09/02/2008. Di conseguenza, il datore di lavoro aveva il diritto di adire il tribunale entro un anno dal momento della violazione del suo diritto al risarcimento del danno, cioè dal 09/02/2008 al 09/02/2009. Pertanto, il ricorso presentato dal datore di lavoro il 26 maggio 2009 è stato presentato nel rispetto dei termini stabiliti (determinati dalla Corte Suprema della Federazione Russa del 30 luglio 2010 n. 48-B10-5).

In questo caso, se il datore di lavoro non avesse stipulato con il lavoratore un accordo sul risarcimento del danno, il termine di prescrizione sarebbe calcolato dal momento in cui il datore di lavoro ha scoperto l'irregolarità.

Il Codice del Lavoro stabilisce termini abbreviati per adire il tribunale per tutelare un diritto violato. Il termine è di un mese, per le altre controversie di tre mesi.

Il tribunale non può rifiutarsi di accogliere un reclamo a causa del mancato termine per la presentazione di una causa. Tuttavia, la questione del mancato rispetto del termine per adire il tribunale sarà decisa dal tribunale se esiste una richiesta corrispondente da parte del convenuto. Se i motivi dell'assenza sono validi, il tribunale ripristina il termine. Se il termine per presentare ricorso al tribunale non viene rispettato senza una buona ragione, il tribunale decide di respingere la richiesta su questa base senza esaminare altre circostanze di fatto del caso.

Motivi per non aver rispettato il termine per andare in tribunale

Motivi validi per il mancato rispetto del termine per adire il tribunale sono circostanze che hanno impedito al dipendente di presentare ricorso in tribunale entro il termine stabilito per la risoluzione di una controversia individuale di lavoro (ad esempio, la malattia del ricorrente, il viaggio d'affari, l'impossibilità di adire un tribunale per cause di forza maggiore, necessità di prendersi cura di un membro della famiglia gravemente malato). Ti consigliamo di consultare l’elenco dei motivi validi legati alla personalità del richiedente riportato nell’articolo.

Quando si considerano i casi, rapporti di lavoro che non è stato risolto, per la riscossione delle retribuzioni maturate ma non pagate, si tiene conto del fatto che la dichiarazione del datore di lavoro secondo cui il dipendente non ha rispettato il termine per intentare una causa non può di per sé servire come base per rifiutarsi di soddisfare il reclamo, poiché in in questo caso il termine per intentare una causa non è stato rispettato, poiché la violazione è di natura continua e l'obbligo del datore di lavoro di pagare tempestivamente e integralmente la retribuzione al dipendente, e ancor più gli importi ritardati, rimane per tutto il periodo di validità del contratto di lavoro.

Mancato termine per il risarcimento del danno morale

Se un dipendente presenta una richiesta di risarcimento del danno morale derivante da una violazione dei suoi diritti lavorativi, tale richiesta è soggetta alle conseguenze del mancato rispetto dei termini per adire il tribunale, stabiliti dall'articolo 392 del Codice del lavoro russo Federazione. Ad esempio, se un dipendente dichiara la presenza di sofferenze associate, presentando una richiesta in tribunale per il risarcimento del danno morale, il periodo verrà calcolato in base all'accertamento delle violazioni dei diritti del lavoro del dipendente. Un periodo di un mese, se è necessario accertare una violazione dei diritti del lavoro, senza limiti di tempo, se il fatto della violazione dei diritti del lavoratore è stato precedentemente accertato dal tribunale.

Domanda di ripristino del termine per adire il tribunale

Per ripristinare la scadenza si consiglia di richiederne una separata. Nella dichiarazione deve essere indicato quando il lavoratore è venuto a conoscenza della violazione dei suoi diritti. In questo caso è possibile fornire la fonte delle tue informazioni, ad esempio un ordine, un'istruzione, una busta paga. Successivamente la domanda indica validi motivi per non aver rispettato la scadenza. Si consiglia di fornire prove che confermino i validi motivi del mancato rispetto del termine per adire il tribunale. La domanda deve essere firmata dal ricorrente e datata.

17 commenti a “ Ripristino del termine per intentare causa al tribunale del lavoro”

Il contribuente ha tre mesi di tempo per impugnare la decisione autorità fiscale sulla base dei risultati dell'ispezione (clausola 4 dell'articolo 198 del Codice di procedura arbitrale della Federazione Russa). La pratica dimostra che questo periodo viene spesso dimenticato. E quando vanno in tribunale, è già troppo tardi.

Ma! Se la società ha fondati motivi, il tribunale può ripristinare tale periodo. Il problema è che il Codice di procedura arbitrale della Federazione Russa non contiene un elenco di tali motivi. In ciascun caso specifico, i tribunali decidono la questione individualmente.

La possibilità che il tribunale ripristini il termine per la presentazione della domanda è confermata dal Servizio fiscale federale russo

Il dipartimento delle imposte ha espresso la possibilità che il tribunale ripristini il termine per la presentazione della domanda con la lettera n. GD-4-14/19159@ del 10.10.16. La Corte Costituzionale della Federazione Russa, nella sua sentenza del 18 novembre 2004 n. 367-O, ha affermato che la mera fissazione per legge dei termini per rivolgersi al tribunale per le domande di dichiarazione di nullità degli atti giuridici non normativi e delle decisioni, azioni (inazioni) illegali, è dovuta alla necessità di garantire la stabilità e la certezza dei rapporti amministrativi e di altri rapporti giuridici pubblici e non può essere considerata una violazione del diritto alla tutela giurisdizionale.

Poiché il mancato rispetto del termine stabilito, in virtù delle norme pertinenti del Codice di procedura arbitrale della Federazione Russa, non costituisce una base per rifiutare di accettare domande in casi derivanti da rapporti amministrativi e altri rapporti giuridici pubblici, la questione delle ragioni per il mancato rispetto del termine viene deciso dal tribunale dopo l'apertura del caso, cioè durante un'udienza in tribunale. Gli interessati hanno il diritto di chiedere il ripristino del termine mancato e, se il termine mancato è dovuto a validi motivi, tali istanze sono soggette al giudizio del giudice.

Per ripristinare la scadenza, presentare un'istanza con il reclamo.

Pertanto, se un'azienda non rispetta il termine per adire il tribunale, presenta un'istanza corrispondente insieme al reclamo. Indica che le norme del Codice di procedura arbitrale della Federazione Russa non contengono un elenco di motivi validi, in presenza dei quali il tribunale può ripristinare il periodo stabilito dalla parte 4 dell'articolo 198 del Codice di procedura arbitrale della Federazione Russa . Pertanto, spetta al tribunale il diritto di stabilire la presenza di tali motivi e la loro valutazione secondo le norme degli articoli 65 e 71 del Codice di procedura arbitrale della Federazione Russa. Nell'istanza il contribuente chiede al tribunale di valutare le ragioni addotte per il mancato rispetto del termine e di riconoscerle valide. Vale anche la pena notare quanto segue. L'articolo 12 del Codice Civile della Federazione Russa stabilisce che la tutela dei diritti civili viene effettuata con le modalità previste dal presente articolo, o con altre modalità previste dalla legge. In virtù del paragrafo 1 dell'articolo 1 del codice civile della Federazione Russa una condizione necessaria l'applicazione dell'uno o dell'altro metodo di tutela dei diritti civili serve a garantire il ripristino del diritto violato. In questo caso, la scelta di un metodo specifico per proteggere i propri diritti violati e interessi legittimi spetta al richiedente. Sulla base di tali principi la società chiede il ripristino dei termini per il ricorso. atto non normativo autorità fiscale per validi motivi.

Ci sono ragioni importanti

L’analisi della pratica giudiziaria mostra attualmente che i tribunali talvolta riconoscono valide le ragioni. Ecco alcuni esempi di decisioni giudiziarie in cui le aziende sono riuscite a convincere il tribunale dell'importanza delle loro circostanze:

Risoluzione del Tribunale arbitrale federale del distretto degli Urali del 02/08/12 n. F09-10083/11 nel caso n. A07-1621/2008.

Motivi validi che giustificano il ripristino del termine mancato: un forte peggioramento della salute.

Risoluzione del Tribunale arbitrale federale del distretto degli Urali del 19 maggio 2009 n. F09-3076/09-S3 nel caso n. A07-9777/2008-A-RMF.

Ragioni valide che giustificano il ripristino del termine mancato: l'assenza di un avvocato nel personale dell'impresa, la mancanza di formazione giuridica tra gli altri dipendenti, la difficile situazione finanziaria dell'impresa, fondi insufficienti per pagare i servizi di un rappresentante e informazioni su una situazione finanziaria difficile.

Risoluzione del Tribunale arbitrale federale del distretto nordoccidentale del 12 gennaio 2006 n. A66-2937/2005.

Validi motivi che giustificano il ripristino del termine mancato: i tribunali di entrambi i gradi hanno ritenuto che il motivo per cui l'impresa non ha rispettato il termine per adire il tribunale fosse dovuto a validi motivi, espressi in assenza dello Stato impresa municipale avvocato.

Risoluzione del tribunale arbitrale del distretto centrale del 27 settembre 2016 n. F10-2109/2016 nel caso n. A09-9248/2015.

Sono validi motivi per non rispettare un termine le circostanze di natura oggettiva, indipendenti dalla volontà del richiedente, che sfuggono al suo controllo, a condizione che egli osservi il grado di diligenza e prudenza che gli è stato richiesto per rispettare la procedura stabilita.

Decisione del tribunale arbitrale della regione di Chita del 02.06.09 n. A78-1910/2009, decisione del Servizio federale antimonopoli del distretto della Siberia orientale del 27.10.09 n. A78-1910/2009

Ragioni valide che costituiscono motivo per ripristinare il termine mancato: l'insignificanza della società che non ha rispettato il termine (2 mesi dopo) per presentare una corrispondente domanda in tribunale per contestare un atto non normativo dell'autorità fiscale, nonché allo scopo di garantire l’accessibilità della giustizia in una controversia di diritto pubblico.

Risoluzione del Servizio federale antimonopolio del distretto degli Urali del 6 aprile 2009 nel caso n. Ф09-9224/08-С2

Ragioni valide che costituiscono motivo per ripristinare il termine mancato: il tribunale ha ripristinato il termine per impugnare la decisione dell'autorità fiscale a causa del fatto che il direttore dell'organizzazione contribuente era in viaggio d'affari.

Nonostante l'esistenza di decisioni dei tribunali a favore dei contribuenti, va notato che non sono pochi i casi in cui i tribunali si rifiutano di ripristinare il termine non rispettato.

Quali ragioni non accetterà la Corte?

Di norma non possono essere considerati motivi validi:

la necessità di coordinarsi con un'autorità superiore (altra persona) la questione della presentazione di una domanda,
la presenza del rappresentante del richiedente in viaggio d'affari (vacanza),
cambiamenti di personale,
assenza di un avvocato nel personale dell'organizzazione,
cambio di manager (lungo viaggio d'affari, vacanza),
altri problemi organizzativi interni della persona giuridica che hanno comportato la tardiva presentazione della domanda.

Questo elenco è compilato in conformità con il parere dei giudici di cui al paragrafo 14 della Risoluzione del Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa del 28/05/09 n. 36, paragrafo 60 della Risoluzione del Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa del 30/07/13 n. 57 e il paragrafo 34 della Risoluzione del Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa del 25/12/13 n. 99, paragrafo 30 della Risoluzione del Plenum delle Forze Armate della Federazione Russa del 29 marzo 2016 11.

Inoltre, al paragrafo 32 della Risoluzione del Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa del 25 dicembre 2013 n. 99 "Sui termini procedurali" si osserva che quando si decide sulla questione del ripristino del termine mancato per il deposito reclamo, il tribunale arbitrale dovrà valutare la fondatezza delle argomentazioni di chi insiste per tale ripristino, al fine di prevenire abusi nell'impugnare atti giudiziari e tenere conto che l'irragionevole ripristino del mancato termine processuale può comportare una violazione del diritto il principio della certezza del diritto e le relative garanzie procedurali. Nel decidere se ripristinare un termine procedurale, i tribunali dovrebbero mantenere un equilibrio tra il principio della certezza del diritto e il diritto a un giusto processo, che presuppone una decisione giudiziaria legittima e motivata, in modo che il ripristino del termine mancato possa avvenire solo avvenire entro un termine congruo ed in presenza di significative circostanze oggettive che non consentissero all'interessato che ne chiedeva il ripristino di tutelare i propri diritti.

La mancata ricezione dell'atto impugnato dell'autorità fiscale è un motivo abbastanza comune per non rispettare il termine di ricorso, tuttavia non è riconosciuto come motivo valido. In uno dei casi, la corte non ha accettato tali argomenti. Poiché la decisione è stata inviata dall'autorità fiscale in modo tempestivo secondo l'unica nota indirizzo legale contribuente. La società non ha notificato all'autorità fiscale il cambiamento della sua sede. Un cambio di direttore non può servire come base per cambiare il corso del mandato. Poiché l'oggetto dei rapporti giuridici fiscali è un'organizzazione, e non un individuo, un fondatore o direttore (risoluzione del Servizio federale antimonopolio del distretto della Siberia occidentale del 25 maggio 2009 n. F04-3079/2009(7325-A03-25 )).

Le organizzazioni spesso giustificano le ragioni del mancato rispetto della scadenza con il fatto che al momento della scadenza prevista per la presentazione della domanda al tribunale, non disponevano di un avvocato o di un consulente legale nel proprio personale. L'assenza di un avvocato nel personale di un'organizzazione non è un motivo valido per non rispettare il termine per un ricorso giurisdizionale contro una decisione dell'autorità fiscale, poiché il dovere di rappresentare gli interessi dell'organizzazione e gestirne le attività correnti è assegnato da legge all’organo esecutivo unico dell’impresa. I tribunali ritengono che la presenza o l'assenza di un avvocato nel personale di un'organizzazione sia una questione di politica del personale l'organizzazione stessa (risoluzioni del Servizio federale antimonopolio centrale del 17.03.09 n. A09-6863/2008-33, Distretto del Volga del 21.05.08 n. A55-477/07; Distretto del Volga-Vyatka del 21.05.07 n. A43 -30515/2006-31-915) .

Ivan Dmitrievich

Quali sono i buoni motivi per non rispettare i termini di prescrizione?

La prescrizione è il periodo durante il quale la persona lesa ha il diritto di adire il giudice per chiedere la tutela dei propri diritti. A tal fine la normativa prevede un periodo di tre anni.

In singoli casi, qualcos'altro potrebbe essere possibile. Spesso si verificano situazioni in cui la parte lesa non rispetta queste scadenze.

A seguito del ricorso al tribunale dopo la scadenza del termine di prescrizione, l'ente che esamina il caso spesso decide di rifiutarsi di soddisfare la richiesta. Per evitare ciò, è necessario dimostrare al tribunale che c'erano buone ragioni per non rispettare i termini di prescrizione.

Quali circostanze sono riconosciute come valide ragioni per non prescrivere?

L'elenco delle circostanze valide è stabilito dal Codice Civile della Federazione Russa, in particolare dall'Art. 205. Lo stato di salute del ricorrente può essere riconosciuto come tale motivo se il ricorrente è stato sottoposto a cure ospedaliere per un lungo periodo di tempo.

Se la diagnosi non richiede cure ospedaliere tale motivo non sarà ritenuto valido. L'eccezione è rappresentata dalle situazioni in cui l'attore si trova in uno stato di impotenza, indipendentemente dalla presenza o dall'assenza di una diagnosi consolidata.

Spesso il mancato rispetto dei termini di prescrizione è motivato dall'analfabetismo. Ciò può essere dovuto alla mancanza di una conoscenza sufficiente della lingua quando l'attore per molto tempo ha vissuto o continua a vivere all'estero. L'analfabetismo generale, inclusa l'ignoranza della legge, consente di ripristinare le scadenze non rispettate.

Il luogo di residenza permanente può avere un impatto influenza significativa. L'attore, che vive in un'altra zona e sta scontando una pena detentiva, potrebbe non essere a conoscenza della necessità di presentare ricorso in tribunale, quindi questo motivo deve essere giustificato al tribunale al momento della richiesta;

Ripristino delle scadenze

L'autorità giudiziaria consente il ripristino della prescrizione. Per fare ciò, è necessario presentare una domanda separata. La domanda specifica i motivi validi per il mancato rispetto del termine di prescrizione.

In tal caso, il ripristino è consentito se tali validi motivi hanno avuto validità negli ultimi sei mesi, ovvero durante l'intero termine di prescrizione, quando quest'ultimo non supera i sei mesi.

La domanda presentata deve essere motivata. Eventuali informazioni e documenti giustificativi possono essere forniti come fatti giustificativi. Le testimonianze, se disponibili, devono essere presentate come prova.

La decisione del tribunale di prorogare il termine di prescrizione diventa la base per la successiva presentazione al tribunale della domanda principale. Ad esso è allegata la decisione che i termini sono stati ripristinati.

Sono già scaduti tutti i termini procedurali in merito? O un'altra situazione: il tribunale ha preso una decisione e il cittadino non era nemmeno a conoscenza del processo. Ciò si traduce in blocchi. carte bancarie, conti, sequestro di beni, sequestro di cose, ecc. Naturalmente la legge prevede l'estensione del diritto di presentare reclami e denunce. Ma per questo devono esserci valide ragioni per ripristinare la scadenza non rispettata. Ne parleremo più dettagliatamente in questo articolo.

Motivi validi per ripristinare il termine mancato (Codice di procedura civile della Federazione Russa): azioni illegittime del tribunale

La pratica giudiziaria nel nostro Paese dimostra che spesso i termini non vengono rispettati per colpa delle autorità che amministrano la giustizia. Certo, puoi capirli e riferirti a un carico di lavoro eccessivo. Tuttavia, personalmente per un cittadino i cui diritti, a suo avviso, sono stati violati, questo sarà un fattore insignificante. La sua situazione è importante per lui. Il resto non gli interessa.

Quali sono le violazioni più frequenti commesse dai tribunali, che vengono interpretate come valide ragioni per ripristinare il termine mancato? Ce ne sono diversi:

Il tribunale non ha informato, secondo la legge, circa l'ora e il luogo dell'udienza del caso. Di conseguenza, una delle parti non ha potuto partecipare alla riunione.

È interessante notare che nelle decisioni motivate c'è sempre una frase, in assenza dell'imputato, che questi "è stato debitamente avvertito circa l'ora e il luogo dell'udienza". Tuttavia, in realtà questo spesso non accade.

La corte non ha affatto indicato di avere il caso in esame. Questo motivo è vicino al primo nel significato.
Il caso più comune è che la copia sia stata effettuata in ritardo. Ne parleremo più dettagliatamente di seguito.

Produzione tardiva di una copia della decisione del tribunale

Motivi validi per ripristinare il termine mancato includono la tardiva produzione di una copia della decisione del tribunale. Ricordiamo che la sentenza del tribunale deve essere emessa immediatamente dopo il processo. Ma, ovviamente, senza una decisione motivata è impossibile presentare un reclamo sulla qualità.

Molti avvocati professionisti sui forum affermano che non è necessario attendere una copia della produzione. Ad esempio, eri presente alla riunione. Tuttavia, ci sono casi in cui il giudice allega alcune istanze e prove al caso, ma ciò non si riflette nella decisione motivata.

Spesso i tribunali ricorrono al seguente “trucco”. Sapendo che non sono concessi più di cinque giorni per produrre copia della decisione motivata, informano l'interessato dell'invio della stessa tramite posta. È difficile provarlo o smentirlo, poiché tali lettere non vengono registrate elettronicamente.

Cosa fare se il tribunale ritarda nel preparare una copia di una decisione giudiziaria motivata?

Esistono diversi modi per proteggersi da azioni illegali (o meglio, inazione) per violare i termini per la preparazione di una decisione giudiziaria motivata:

Indicare nei reclami o nelle istanze rivendicative che le copie non devono essere inviate per posta. Poi, in caso di ritardo, potrete presentare un reclamo privato al collegio giudicante, allegando questa dichiarazione come argomentazione. In questo caso, la frase standard "il tribunale ha prodotto e inviato tutto in tempo, ma si è perso da qualche parte nella posta" non resisterà alle critiche.
Immediatamente dopo il processo, scrivi le richieste per averne una copia. Questo deve essere fatto diversi giorni consecutivi per 5 giorni. Credetemi, lo staff dell'apparato è il primo a fare copie per tali cittadini, dal momento che nessuno vuole problemi e contenziosi inutili nel nostro Paese.

Tuttavia, la violazione della Corte non è l’unico problema. Ci sono altri motivi validi per ripristinare una scadenza non rispettata.

Malattia grave

La malattia è direttamente correlata alla personalità del partecipante al processo. Affinché il tribunale possa accogliere una richiesta di avvio di azioni procedurali, questo fatto deve essere dimostrato. È possibile inviare certificati di istituti medici, copie della storia medica, ecc.

Impotenza

Peggioramento della salute, infortuni, fratture: tutti questi, ovviamente, sono validi motivi per ripristinare il mancato termine per il ricorso. Tuttavia, esiste una cosa chiamata impotenza.

Può essere inteso come:

Instabilità mentale o emotiva che ha impedito una presentazione tempestiva. Tali casi si verificano spesso con la perdita di parenti e amici, a causa della scoperta di gravi malattie in una persona, con fallimento finanziario, ecc. Consigliamo in questi casi di chiedere aiuto a uno psichiatra per un esame. Può rilasciare un certificato appropriato che conferma questa condizione. Non c'è bisogno di aver paura, questo non significa che una persona sia diventata pazza e dovrebbe essere mandata in cura se si rivolge a uno psichiatra per chiedere aiuto. Casi forte shock in tali situazioni, al contrario, è la norma per le persone mentalmente sane.
Essere sotto ipnosi, in trance.
Uso di droga forniture mediche come prescritto dal medico curante.

Circostanze familiari

Motivi legati a circostanze familiari, vengono interpretati anche come valide ragioni per ripristinare il mancato termine per adire il giudice. Questi possono includere:

Malattia, morte di persone care.
Vivere in un'altra regione mentre ci si prende cura dei parenti, spostarsi con figlio minorenne per il suo trattamento.
Prendersi cura dei malati gravi, ecc.

Avventi e condizioni straordinari

A volte intervengono gli elementi naturali prove. Ad esempio, un uragano ne ha bloccati diversi insediamenti, a seguito della quale i residenti sono diventati prigionieri degli elementi. Circostanze che possono essere interpretate dal giudice come valide ragioni per ripristinare la mancata prescrizione possono includere: inondazioni, incendi, terremoti, a seguito dei quali i cittadini hanno potuto essere evacuati in luoghi sicuri, che non hanno consentito di presentare un reclamo o una denuncia contro tempo.

Viaggio d'affari o lavoro in un'altra regione

Anche un lungo viaggio d'affari in un'altra città può causare il mancato rispetto dei termini procedurali. A differenza di altri casi (ad eccezione della malattia), questo è precisato direttamente nella legge senza la dicitura velata “altri casi a discrezione del tribunale”.

Tutte le ragioni valide per ripristinare il mancato termine per la presentazione del reclamo sono specificate all'art. 112 del Codice di procedura civile della Federazione Russa e i viaggi d'affari tra di essi sono chiaramente indicati. Pertanto, avendo le prove in mano (copie di ordini, ecc.), puoi stare tranquillo nel ripristinare le scadenze.

Anche il cambio di residenza con una nuova iscrizione, nonché il trasferimento per motivi di studio, lavoro, ecc. vengono interpretati dai tribunali come motivo significativo per il mancato rispetto dei termini.

Analfabetismo

Per analfabetismo, molti dei nostri cittadini credono ingenuamente nella mancanza di educazione giuridica, così come nell'ignoranza di termini legali, norme, periodi di calcolo, ecc. Non è così. L'analfabetismo è piuttosto l'incapacità di scrivere, leggere, contare, ecc. Le persone che non capiscono (letteralmente) ciò che viene scritto rientrano nella categoria degli “analfabeti”, dal punto di vista giuridico.

Questo è vero per alcune piccole popolazioni indigene del nord popoli nazionali ecc. Molti dei loro rappresentanti vivono nei loro luoghi nativi di generazione in generazione e non sanno leggere i giornali ordinari, per non parlare dei documenti legali complessi.

Motivi validi per ripristinare una scadenza non rispettata per un'organizzazione

Come si suol dire, tutti sono uguali davanti alla legge, ma alcuni sono più uguali. Ciò riguarda persone giuridiche. Non vi sono validi motivi per cui l'organizzazione possa ripristinare la scadenza non rispettata. Le imprese devono avere un organo permanente, rappresentanti, responsabilità operative, ecc. Ma una cosa sono le grandi e medie imprese, un'altra i piccoli imprenditori individuali.

IP, nonostante status giuridico, infatti, questo è lo stesso cittadino come individuo. Potrebbe ammalarsi, avere un incidente, partire in viaggio d'affari, ecc. Tuttavia, a differenza dei comuni cittadini, non può ripristinare il diritto di presentare un reclamo o un reclamo. Molti, ovviamente, considerano questa norma ingiusta, ma non si può fare nulla al riguardo.

In effetti, la differenza principale tra IP e individuale nello stato lavorativo. Uno lavora per se stesso, l'altro lavora per qualcun altro. Un singolo imprenditore potrebbe non avere dipendenti e il suo lavoro a volte risulta essere più difficile e meno retribuito rispetto a quello dei dipendenti privati nelle grandi aziende. A questo proposito, la logica dell'equiparazione dei singoli imprenditori alle grandi aziende non è chiara, dal punto di vista della legislazione procedurale sul ripristino del termine per la presentazione dei reclami.

Validi motivi di assenza degli eredi

Elenchiamo i principali motivi validi per ripristinare il periodo ereditario mancato. Gli aspetti qui sono due: se il futuro erede fosse a conoscenza dell'eredità entro i sei mesi richiesti oppure no.

Nel caso in cui la futura persona “fortunata” fosse a conoscenza della sua nuova condizione, uno dei motivi sopra elencati nell'articolo sarà un motivo valido per il ripristino. Tuttavia, la pratica giudiziaria dimostra che i tribunali raramente accolgono tali richieste. Si riferiscono al fatto che in sei mesi è stato possibile trovare il tempo per la procedura appropriata, a meno che, ovviamente, il futuro erede non sia stato in coma per tutto questo tempo.

Un'altra caratteristica dei casi di ripristino dei termini è che l'erede non è venuto a conoscenza del nuovo status per sei mesi. Ad esempio, il fatto della morte di un parente gli era nascosto, non ne era informato e non poteva scoprirlo da solo. Ad esempio, vive in un'altra regione, paese, ecc.

In questo caso i tribunali sono più disposti a ripristinare i termini dell'eredità, poiché è oggettivamente chiaro che i diritti di tali cittadini verranno violati in caso di rifiuto.