Sfida la conclusione di un esperto forense. Sfidare l'esame

Molto spesso, per una delle parti di un contratto di costruzione, la conclusione di un esame forense diventa l'argomento principale in tribunale per proteggere i propri diritti. Anche se in un processo la conclusione di un esame costruttivo e tecnico è solo una delle tante prove insieme ad altre. In questo articolo vi racconteremo un caso tratto dalla nostra pratica e vi forniremo consigli su come presentare ricorso contro una perizia forense.

Nomina dell'esame forense

Nella maggior parte dei casi, oggetto del contenzioso è la controversia tra le parti prova su questioni relative alla determinazione della qualità, del costo del lavoro, del volume dei servizi eseguiti nell'ambito di un contratto di costruzione. Per determinare l'essenza del caso, il tribunale di solito nomina un esame tecnico e costruttivo ed emette una sentenza in merito, che indica i tempi dell'esame, l'organizzazione degli esperti e le domande a cui l'esperto deve rispondere.

Notiamo che, ai sensi dell'articolo 79 del Codice di procedura civile della Federazione Russa, se una delle parti si sottrae alla partecipazione all'esame o non fornisce agli esperti i materiali o i documenti necessari per la ricerca, il tribunale si riserva il diritto riconoscere l'esame della controparte.

Domande poste all'esperto

• Quando ordina un esame, il tribunale è tenuto a concedere alle parti partecipanti in una causa civile il diritto di introdurre questioni da considerare durante l'esame.
• Il giudice deve motivare il rifiuto delle domande dei partecipanti al processo.
• L'ultima gamma di questioni per le quali è richiesta una perizia è determinata principalmente dal tribunale.

Opzioni per impugnare un esame forense

• In caso di disaccordo con la nomina dell'esame tecnico e costruttivo, una delle parti può presentare reclamo privato contro la decisione sulla nomina dell'esame o contro il parere dell'esperto relativo all'esame tecnico e costruttivo, ma prevede termini procedurali serve all'interno del quale è necessario incontrarsi.
• L'opzione successiva riguarda gli aspetti procedurali, vale a dire alcuni errori quando un esperto ha effettuato un esame tecnico e costruttivo.
• Presentare un'opposizione alle conclusioni di un esperto o presentare un'istanza per convocare un esperto in tribunale per rispondere a domande relative all'esame effettuato, ai sensi dell'articolo 85 del Codice di procedura civile della Federazione Russa. Questa legge stabilisce che un esperto è obbligato a comparire in tribunale se una delle parti in un procedimento civile lo richiede. Se il perito rifiuta di comparire in tribunale, in questo caso sarà possibile depositare un'istanza di inammissibilità delle prove oppure è meglio presentare una relazione specialistica contenente altre conclusioni o portarla in tribunale.
• L'opzione successiva è riconoscere l'esame come non sufficientemente chiaro o incompleto e chiedere al tribunale di ordinare una ripetizione o un ulteriore esame. Ma il tribunale ha il diritto di nominarli solo se sussistono determinati motivi, quali: insufficiente chiarezza del parere degli esperti, incompletezza dello studio degli esperti, presenza di inesattezze nella conclusione, se, quando citato in tribunale, il l'esperto non ha risposto ad alcune domande del tribunale e delle parti in causa, se sono sorte altre domande e così via.
• E, naturalmente, l'ultima opzione è solo tramite ricorso. Anche se ci saranno poche possibilità se non hai utilizzato tutti i diritti procedurali sopra elencati.

Tuttavia, vale la pena notare che secondo il diritto civile, la perizia è considerata una delle prove, ma secondo pratica giudiziariaè decisivo nel processo legale.

Nella pratica giudiziaria, a volte sorgono dubbi sui risultati di un esame forense, indipendentemente dal fatto che sia stato nominato da un tribunale o da un altro organismo. Ragione principale:

• Incompetenza del dipendente: l'istruzione non corrisponde alle conoscenze per la ricerca condotta;
• Breve esperienza nel settore specialistico - poca esperienza o basso livello di formazione;
• Scelta sbagliata del metodo di ricerca;
• Utilizzo di letteratura non approvata.

È possibile contestare un esame forense?

Il funzionario ordina un esame e un riesame. Ma solo se i risultati errati delle ricerche precedenti sono supportati da prove. Il principio del contraddittorio opera nel codice di procedura. Pertanto, la parte dissenziente fornisce la prova di risultati dell'esame inaffidabili.

È difficile contestare un esame forense. Dopotutto, sono necessarie conoscenze specialistiche per condurre una rivalutazione e la base per sfidare uno studio forense. I partecipanti a un caso procedurale non saranno in grado di verificare in modo indipendente la veridicità dei risultati degli esperti. Anche se i loro rappresentanti hanno una formazione giuridica. Riguarda O:

• Correttezza della ricerca;
• Raccomandazioni;
• Utilizzando la letteratura scientifica.

Per risolvere questo problema sarà necessario coinvolgere un esperto indipendente. Analizzerà i risultati precedenti

In una causa civile

Se non sai come contestare un esame forense in una causa civile, La procedura è la seguente:

1. Hai dubbi sull'attendibilità della conclusione? Appellarsi al verdetto del perito entro un mese;
2. Per fare ciò rivolgersi all'azienda esperta che ha effettuato la ricerca;
3. Chiedi al Capo Esperto di esaminare la tua richiesta.

Se non sei soddisfatto della decisione, contatta il Federal Bureau per contestarla. Il caso viene considerato per non più di 30 giorni. Se è stata delegata l'autorità, portare il reclamo ad un'altra agenzia. Non sei d'accordo con il verdetto del Federal Bureau? Vai in tribunale per contestare un esame forense in una causa civile. Viene redatta una dichiarazione preliminare, che indica i dettagli della vittima, i motivi del disaccordo e le conclusioni sotto forma di citazioni di uno specialista.

Inoltre, sono allegate copie dei documenti di ricerca. L'appello non ha avuto luogo e il verdetto è stato accettato dal tribunale distrettuale? Rivolgersi alla massima Autorità Giudiziaria.

Consiglio: prima di contattare le autorità superiori, effettuare un esame forense indipendente.

Vuoi sfidarlo? Scrivi una dichiarazione. In esso, indicare i dettagli di base del richiedente, nonché i motivi per ripetere lo studio.

Inoltre, fornire copie dei documenti ufficiali per il ricorso. Se il revisore indipendente riceve tale lettera, darà istruzioni al personale per contestare lo studio. A tale scopo, viene assemblata una nuova composizione.

Se la vittima ancora una volta non è d’accordo con la decisione dell’esperto, questa viene nuovamente contestata. In questo caso il caso viene trasferito all'Ufficio federale.

Se non sei d'accordo con la decisione dell'organismo di esperti, presenta una domanda al tribunale. Nella legislazione Federazione Russa Non esiste un'unica forma di ricorso giudiziario per l'appello. È importante seguire la scrittura aziendale e soddisfare i requisiti di base per contestare adeguatamente:

• All'inizio, indicare a quale istituzione specializzata viene presentata la domanda e a chi è scritta;
• Nel testo descrivere il verdetto del perito forense;
• Fornire un elenco di organizzazioni che stanno conducendo questa ricerca;
• Immettere le informazioni sui motivi della nuova analisi.

Documenti richiesti

Oltre alla domanda vengono fornite copie dei documenti relativi alle ricerche effettuate. Se gli interessi sono tutelati da un terzo, si allega copia della procura.

Prima di avviare il processo di ricorso, verificare i fatti. Guarda il tuo base di prove. In genere i motivi per ripetere il test sono:

• Specialisti incompetenti;
• Mancanza di una licenza da parte di uno specialista per condurre un esame;
• Fornire a un esperto gli interessi di qualcun altro;
• Ordine errato di analisi della situazione.

Per contestare un verdetto di esperti reso in modo errato, viene redatta una dichiarazione, supportata da un parere documentato di un altro ricercatore su questo processo.

Come contestare il costo di un esame in tribunale?

Per contestare il costo dell'esame in tribunale, dovrai anche scrivere una dichiarazione. I costi possono essere i seguenti:

• Il prezzo dei servizi di un perito e di un rappresentante che tutela gli interessi del richiedente;
• Spese notarili e spese statali.

Il costo finale dipende dalla tipologia di oggetto per il quale si richiede l'analisi. Pertanto, il prezzo di un esame forense dipende dai parametri dell'oggetto e talvolta raggiunge i 100 mila rubli. Dovere statale: 300 rubli per individuo. Prezzo servizi legali- da 50 mila rubli. Per contestare il costo, rivolgersi ad un altro tribunale. Le autorità competenti effettueranno un controllo approfondito.

L'articolo non ti ha aiutato o non hai trovato una risposta dettagliata alla tua domanda? Contatta i nostri avvocati! La consultazione è gratuita.

Come è noto, spesso è vero varie categorie le cause (penali, civili, arbitrali, amministrative, tributarie, doganali) non possono essere stabilite senza conoscenza speciale in vari campi: scienza, tecnologia, arte o artigianato.

L'attività degli esperti nel nostro Paese è regolata dalla Legge Federale della Federazione Russa “Sulle attività statali degli esperti forensi nella Federazione Russa” del 31 maggio 2001. N. 73-FZ e una serie di statuti e regolamenti dipartimentali. In conformità con la legge, l'obiettivo dell'attività degli esperti è stabilire fatti probatori utilizzando conoscenze speciali.
Le moderne capacità degli esami forensi sono eccezionali; nel paese vengono nominate ed eseguite diverse dozzine di tipi diversi di esami, che contribuiscono (se eseguiti correttamente e scientificamente) a stabilire la verità nel caso, proteggendo interessi, diritti e libertà tutelati dalla legge. dei clienti.

Sfortunatamente, come in qualsiasi altro campo di attività in Ultimamente in pratica, ci troviamo sempre più di fronte a pareri di esperti condotti in modo improprio e scientificamente infondati, che dobbiamo “combattere” giustificandone l’infondatezza scientifica, l’incoerenza e la necessità di nominare commissioni aggiuntive, ripetute e complesse.

Nella pratica è da tempo accettato (molti lo fanno ancora) che l’opinione di un esperto è una prova indiscutibile in un caso che non può essere contestato. E questo, nonostante il fatto che la legge stessa - Parte 2 dell'articolo 17 del Codice di procedura penale della Federazione Russa e i chiarimenti guida del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa stabiliscano direttamente che nessuna prova nel caso ha valore predeterminato.
In un Paese dove, come è noto, sia nel periodo pre-perestrojka che soprattutto nel periodo perestrojka, i diplomi specialistici si acquisivano (e si acquisiscono tuttora) non solo e non tanto per conoscenza, ma spesso attraverso altri meccanismi, non è rara la comparsa di “specialisti” che non conoscono l'argomento della loro specialità. La pratica è piena di fatti di deliberata distorsione da parte di esperti, per vari motivi, dei dati iniziali dell'oggetto della ricerca, e di altre violazioni del principio di indipendenza degli esperti, al fine di trarre una conclusione “necessaria” per la parte interessata.

Il processo di riforma di tutti gli aspetti della vita pubblica, incl. e nel campo dell'attività degli esperti, ha portato alla nascita, insieme a quelle statali, di numerose istituzioni specializzate “indipendenti”, il che, da un lato, è un fenomeno positivo, perché permette al principio della concorrenza di manifestarsi nella ricerca della verità scientifica e, dall'altro, tenendo conto della mentalità ancora consolidata dei nostri “specialisti” e del lato materiale della questione, porta a risultati inversamente proporzionali agli obiettivi stabilito dalla legge.

In conformità con la legislazione vigente, le istituzioni forensi statali appartengono al sistema degli organi del Ministero della Giustizia della Federazione Russa. Tuttavia, esistono anche istituzioni dipartimentali specializzate, in particolare nel sistema del Ministero degli affari interni della Federazione Russa, del Servizio doganale federale, del Servizio federale di sicurezza, che essenzialmente hanno portato al fatto che, essendo riconosciuto come esperto forense statale istituzioni, sono simultaneamente sono subordinati alle stesse autorità esecutive degli apparati investigativi e degli organi d'inchiesta.

È più che ovvio che, secondo la normativa vigente, il principio fondamentale dell'attività peritale è principio di indipendenza, sia l'attività peritale stessa che i soggetti che la svolgono per il raggiungimento dello scopo previsto dalla legge.
Tuttavia, la pratica è piena di numerosi fatti dipendenze pareri di esperti provenienti da vari fattori non basati sulla legge, che hanno un effetto dannoso sui diritti, sulle libertà e sugli interessi legalmente tutelati delle persone giuridiche e delle persone fisiche e contraddicono gli obiettivi stabiliti dal legislatore nella legge della Federazione Russa sull'attività forense statale e altre leggi (industriali) che regolano l'attività degli esperti.

La ragione principale di questo stato di cose nelle attività degli esperti (così come in molte altre tipologie) è da ricercare nel l'assenza di un meccanismo giuridico (equilibrio giuridico delle norme) che garantisca l'impossibilità (o almeno una significativa difficoltà) di violare il principio di indipendenza dell'attività degli esperti e di garantirne il rispetto degli obiettivi fissati dal legislatore.

Come sapete, esiste un’espressione: “Due avvocati, tre opinioni”. L’attuazione delle norme legali, come è noto, si chiama applicazione della legge, che dipende direttamente dall’interpretazione delle norme legali da parte delle forze dell’ordine che sia adeguata al pensiero del legislatore. Possiamo contare su centinaia di migliaia (se non milioni) di agenti delle forze dell'ordine nel nostro vasto Paese uniformemente inteso il pensiero del legislatore, radicato nello Stato di diritto, e in conformità con questo pensiero attuano la regola?
Ciò sembra essere verificato dalla pratica, e la pratica conferma in modo convincente che tale calcolo e ipotesi sono indiscriminati. La teoria del diritto ha sviluppato numerosi tipi di interpretazione del diritto (norme giuridiche) nessuno dei quali, oserei dire non può sostituirsi all’interpretazione delle norme emanate dal legislatore stesso.
Come è noto, e purtroppo, nel nostro Paese questo tipo di interpretazione è praticamente inutilizzato, salvo rare eccezioni. (ad esempio, risoluzioni della Duma di Stato della Federazione Russa sull'applicazione degli atti di amnistia).
Né la risoluzione del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa, né, soprattutto, altri tipi di interpretazione delle attuali norme giuridiche (ad eccezione delle decisioni della Corte Costituzionale della Federazione Russa) non può sostituirsi all’interpretazione delle norme di diritto da parte del legislatore stesso per instaurare una pratica di uniforme interpretazione e applicazione delle norme di diritto.

Di conseguenza, abbiamo quello che abbiamo. Ognuno è libero di interpretare le norme di legge vigenti come vuole in ogni specifico caso di applicazione di tale norma. Il guaio è che è la magistratura, che è chiamata a esserlo anche indipendente potere ed essere guidati dallo Stato di diritto, in pratica, nella loro stragrande maggioranza, coprono tutte le carenze degli organi investigativi preliminari (comprese le istituzioni specializzate), il che non contribuisce al processo di definizione di una comprensione e applicazione uniforme dell'attuale norme di diritto, senza contare la nocività di questo processo per l’intero sistema giudiziario e le garanzie costituzionali del diritto di difesa.

Pertanto, l'Ufficio regionale delle PMI di Mosca in uno dei procedimenti penali accusati dei fratelli B.E. e B.D. in un duplice omicidio, come prescritto dalla procura, sono stati effettuati numerosi accertamenti forensi: biologico forense; genetica molecolare; legale; medico e forense. Nonostante quanto stabilito dalla legge (Parte 6 dell'articolo 11) approccio scientifico e metodologico unificato eseguendo gli esami in ciascuna BSME, dopo aver esaminato le numerose perizie di questo Ufficio, sono state stabilite le seguenti conclusioni contraddittorie degli esperti dello stesso Ufficio, che, tuttavia, hanno costituito la base della convinzione con cui i fratelli B.E. e B.D. giudicati colpevoli e condannati ciascuno a 17 anni di carcere.

Sulla base della conclusione dell'esame biologico delle prove materiali sulla lama e sul manico del coltello rinvenuti nell'appartamento delle vittime assassinate, il perito ha stabilito la presenza di tracce di sangue misto, in cui sono presenti gli agglutigeni “A” e “B”. sono stati trovati, caratteristici dei gruppi sanguigni “A” - Pgr., “B” - Shgr. e “AB” - 1Ugr.
Un esame del sangue dell'imputato effettuato dallo stesso esperto ha stabilito che l'imputato B.E. – “Va” – Shgr. sangue. Sulla base di ciò e “senza notare” che l'agglutigene “B” è caratteristico non solo del gruppo III, ma anche del gruppo 1U. sangue - “AB”, senza motivare in alcun modo la sua conclusione, l'esperto scrive che “la presenza del sangue dell'imputato B.E. sul coltello specificato non è escluso." Allo stesso tempo, non è chiaro se l’esperto fosse indipendente e rigorosamente guidato dai requisiti della Legge della Federazione Russa “Sulle attività statali degli esperti forensi nella Federazione Russa” del 31 maggio 2001. FZ-73, incl. L'articolo 8 della Legge, sulla validità scientifica delle perizie, poi perché nella sua conclusione, riconoscendo l'agglutigene “B” come caratteristico di 1U gr. – “AB”, per ragioni di obiettività e correttezza, non ha indicato che non è escluso che questo sangue appartenesse ad un’altra persona con il gruppo sanguigno “AB”?

In relazione alle dichiarazioni degli imputati circa il loro alibi e la loro presenza durante l'omicidio, indicate dall'organo inquirente, mentre si recavano a casa, in relazione alle quali, l'impossibilità di trovarli sulla scena del crimine e di lasciare tracce di sangue, nonché in relazione alle prove documentali disponibili che durante il loro arresto non sono state riportate lesioni personali sul loro corpo ( da cui scorrerebbe il sangue) non rilevata un altro esperto dello stesso Ufficio PMI Per ordine del tribunale è stato effettuato un riesame del sangue di B.E., il quale ha stabilito che il sangue dell'imputato B.E. appartiene realmente al gruppo “Va”, cioè Gruppo Sh, ma ha un concomitante antigene “H” (che non è stato rilevato durante l'esame iniziale del suo sangue da un altro esperto dello stesso ufficio).

Sembra che non sia necessario essere un esperto per capirlo antigene sanguigno associato non un residente temporaneo del corpo, ma un antigene che è costantemente inerente a un dato sangue dal momento della nascita di un dato individuo fino alla sua morte.
A questo proposito sembra naturale, per le leggi della logica, che se questa persona, il cui sangue è caratterizzato dall'antigene associato “H” lascerebbe una traccia del suo sangue su qualsiasi oggetto, allora in questa traccia di sangue deve essere presente e rilevato l'antigene associato “H” , che non è stato rinvenuto sulla lama e sul manico del coltello dal precedente perito dello stesso ufficio.

Purtroppo il Tribunale Regionale di Mosca (e successivamente il collegio della Corte Suprema della Federazione Russa) “non si è accorto”, o meglio non ha voluto notare, questa significativa contraddizione negli esami effettuati, pur nel rigoroso rispetto dei requisiti della normativa vigente, sia processuale che penale, sia in materia di attività peritale, l'incapacità del perito che ha esaminato il coltello con cui è stato commesso l'omicidio di individuare l'antigene "H" nel sangue misto ha suggerito la necessità di concludere che la presenza del sangue dell'imputato B.E. sul coltello specificato escluso.

Il caso descritto è un vivido esempio di grave violazione dei requisiti della Legge della Federazione Russa “Sulle attività forensi statali nella Federazione Russa” e degli articoli 198 e 204 del Codice di procedura penale della Federazione Russa nella campo di nomina e svolgimento di esami, sia da parte di esperti che da parte delle autorità investigative e giudiziarie ed è un chiaro esempio della violazione del principio indipendenza esperti e attività esperte.

Sembra che sia necessario comprendere il contenuto del termine “indipendenza” per un'adeguata comprensione e valutazione del rispetto di tale principio nell'assegnazione e nello svolgimento degli esami.
Nel dizionario della lingua russa di S.I. Ozhegov, il termine "indipendente" è definito come "indipendente, non subordinato, libero... indipendentemente da nessuno, senza legame con nessuno, senza limitazioni, senza riguardo a nessuno - niente".

Nell'art. 7 Legge federale-73 del 31 maggio 2001. l’indipendenza del perito è così definita: “… egli non può dipendere in alcun modo dall’organo o dalla persona che ha incaricato l’esame forense, dalle parti e dagli altri soggetti interessati all’esito della causa… Non consentito impatto da parte di tribunali, giudici, organi d'inchiesta, inquirenti, investigatori e pubblici ministeri, nonché di altri organi governativi, organizzazioni, associazioni e individui al fine di ottenere un parere a favore di uno qualsiasi dei partecipanti al processo o in gli interessi di altre persone”.
Rossinskaya E.R. nel suo libro: “Esame forense nei procedimenti civili, arbitrali, amministrativi e penali”, casa editrice NORMA, Mosca, 2005, p. 95, ammette: “... l'indipendenza dei giudizi degli esperti, l'indipendenza dell'esame forense è influenzata da molti fattori e alcuni requisiti procedurali non sono sufficienti... Nella vita reale, ci sono molti modi per fare pressione su un esperto o sul capo di un istituto forense. Il capo di un istituto esperto può, ad esempio, su istruzione di uno dei suoi superiori, trasferire l’esame a un altro esperto se la conclusione tratta dall’esperto originariamente nominato non è soddisfacente per qualcuno.

In pratica, esistono altri modi sofisticati per violare il principio di indipendenza e persino la falsificazione diretta e deliberata delle perizie degli esperti per compiacere le autorità investigative, soprattutto quando si tratta delle istituzioni forensi del Ministero degli affari interni della Federazione Russa. Pertanto, nel citato caso di omicidio, le prime azioni operative e la detenzione dei sospettati sono state eseguite da agenti del Dipartimento degli affari interni di Dolgoprudnensky. In relazione al ritrovamento di 5 impronte digitali sul luogo dell'incidente, è stato ordinato un esame delle impronte digitali del caso, che è stato assegnato all'“esperto” M. (nella conclusione viene indicato e firmato come “specialista capo”) di l'ECC del Dipartimento degli affari interni municipale di Mytishchi, vale a dire organismo al quale è subordinato il Dipartimento degli affari interni Dolgoprudnensky.
Dal rapporto di ispezione della scena dell'incidente si sa che tutte e 5 le impronte digitali sono state rimosse su nastro adesivo e trasferito su carta fotografica bianca. Il delitto, secondo gli atti, è stato commesso il 14 giugno 2004. Il 10 agosto 2004 è stato fissato un esame delle impronte digitali, per la cui risoluzione è stata sollevata la questione se le impronte digitali rilevate sulla scena del crimine appartenessero all'imputato B.D. ed essere. Più di un mese dopo, il 18 settembre 2004. L'“esperto” M. ha concluso che le tracce di due dita (presumibilmente trovate sulla scena del crimine) appartengono all'imputato B.E. Poiché durante tutta l'indagine preliminare e giudiziaria, l'imputato B.E. ha negato il suo coinvolgimento in questo crimine e ha dichiarato il suo alibi, nonché la presenza di una malattia ereditaria alle mani - "acrodermatite"; durante l'indagine giudiziaria, il tribunale ha ordinato un ulteriore esame delle impronte digitali; che, contrariamente alle proteste della difesa, è stato affidato allo stesso “esperto” dell'ECC della Direzione Principale degli Affari Interni della Regione di Mosca - M., che naturalmente ha confermato la sua precedente conclusione.

Tuttavia, un’analisi obiettiva dei materiali disponibili sui casi e delle conclusioni dell’“esperto” M. indica una grave falsificazione delle prove materiali da parte degli investigatori, cosa di cui non poteva ignorare l'“esperto” M., a cui è stato fornito il materiale del caso, da cui si evince:
- secondo il protocollo per l'esame della scena dell'incidente, sono state rilevate le impronte digitali nastro adesivo e trasferito su carta fotografica bianca;
- all'esperto M. sono state fornite le impronte digitali per l'esame, sequestrati su pellicola di colore chiaro (non su nastro adesivo e trasferiti su carta fotografica);
- le dimensioni delle tracce stesse e dei materiali di copia secondo il protocollo di ispezione della scena dell'incidente erano:
-la dimensione del primo segno è 12x20mm, la dimensione del nastro adesivo che lo copia è 30x35mm;
-la dimensione della seconda traccia è 20x25mm, la dimensione del nastro che la copia è 40x40mm;
- l'“esperto” M. si presenta all'esame con pellicola dattea (e non nastro adesivo incollato su carta fotografica bianca) avente dimensioni:
- la prima traccia è 17x21mm, e la pellicola stessa è 25x29mm;
- la seconda traccia ha una dimensione di 20x31 e la pellicola stessa è di 31x39 mm.

Dichiarazioni dell'imputato B.E. che alla vigilia della data della conclusione del perito datata 18 settembre 2004, vale a dire 17/09/04 è stato portato dal centro di custodia cautelare di Volokolamsk a Dolgoprudnensky, dove è stato portato nell'ufficio del capo del dipartimento di investigazione criminale, che in una conversazione gli ha offerto varie bevande, tra cui ha scelto il caffè e gli è stato chiesto di versare caffè da una lattina in una tazza, dopo di che bevve questo caffè e, a quanto pare, fu allora che le tracce delle sue dita furono rimosse da detto barattolo e tazza e piantate nella custodia, non sono stati presi in considerazione da nessuno (compreso il tribunale).

Nella parte 2 dell'art. 204 del Codice di procedura penale della Federazione Russa stabilisce direttamente: "Se, durante un esame forense, un esperto stabilisce circostanze importanti per il procedimento penale, ma sulle quali non gli sono state poste domande, allora ha il diritto sottolineali nella tua conclusione”.
Come si può vedere dall'esempio sopra, l'“esperto” M., che aveva a sua disposizione i protocolli per l'esame della scena dell'incidente, da cui sapeva che tutte e 5 le impronte digitali erano state rimosse sul nastro adesivo e trasferite su carta fotografica bianca, ciononostante non ha considerato nella sua conclusione che ci sono discrepanze tra gli oggetti sequestrati sulla scena dell'incidente e gli oggetti che gli sono stati presentati per l'esame sotto forma di pellicole dattiliche di colore chiaro e non di nastri adesivi.

Il caso ha inoltre stabilito che, contrariamente a quanto richiesto dalla legislazione attuale sulle attività forensi, in particolare dall'articolo 13 della legge federale n. 73 del 31 maggio 2001. sulla certificazione di esperti per il diritto di condurre autonomamente esami forensi e il rilascio di certificati di questo, la cui validità, secondo la legge, è di 5 anni, M. è stato ammesso agli esami delle impronte digitali specificati nel caso di omicidio, nonostante il fatto che avesse un certificato del diritto di condurre in modo indipendente gli esami giudiziari datato 1998. scaduto dopo i 5 anni di legge nel 2003. e nessun altro certificato di ricertificazione è stato presentato né all'organismo investigativo né al tribunale, il che lo indica M. non era un esperto e non aveva i diritti e i poteri per condurre in modo indipendente l’esame delle impronte digitali. Nonostante ciò, i fratelli B.E. e B.D. condannato compreso e con riferimento a tali esami, a 17 anni di reclusione.

E ci sono molti di questi esempi.
Nel caso penale di Ch., accusato ai sensi degli articoli 161, 131, 132 del codice penale della Federazione Russa, indagato dalla Procura della città di Chekhov della Regione di Mosca e ora all'esame del Tribunale della città di Chekhov, dai materiali del caso si può distinguere quanto segue:
La vittima R. viene inviata dall'investigatore della procura, dopo aver accettato da lei una dichiarazione orale di stupro, il 05/07/06. per l'esame all'ospedale di maternità. Allo stesso tempo, l'investigatore, contrariamente a quanto richiesto dall'articolo 179, parte 2, del codice di procedura penale della Federazione Russa, non emette alcuna decisione al riguardo, ma invia lettera al primario dell'ospedale di maternità, in cui, insieme alla richiesta di esame della vittima R. per la presenza di lesioni corporali nella zona genitale incarica gli operatori dell'ospedale di maternità di: rimuovere tamponi su tamponi di garza, campioni di contenuto vaginale, ano, cavità orale, pettinare peli pubici fornendo loro opportune firme e imballi (con presentazione separata dei campioni di garze per i quali è stato effettuato il sequestro). Cioè, per lettera (e non per risoluzione), l'investigatore incarica il personale dell'ospedale di maternità, senza testimoni, di svolgere azioni investigative, incl. e confezionamento delle prove materiali.

In un “documento” redatto dal personale dell'ospedale di maternità senza data, che hanno chiamato “Esame”, insieme alla dichiarazione dell'assenza di lesioni esterne ed interne nella vittima R., indicava che la esaminata aveva “moderate secrezioni vaginali al momento delle mestruazioni previste. Su richiesta della Procura... è stato prelevato il materiale per i tamponi di cotone (la lettera della Procura chiedeva garza) contenuto della vagina, dell'ano, della bocca, pettinando i peli pubici. Su richiesta della procura consegnato al R. esaminato dietro presentazione del passaporto.

Come si evince da tale “Ispezione”, non si hanno informazioni circa l'imballaggio di tali oggetti biologici, la fornitura di eventuali pacchi con “idonee iscrizioni e firme” e “la fornitura di tali pacchi separatamente con campioni di garze per le quali sono stati sequestrati fatto."
Tuttavia, alla fine delle indagini, sul caso appare un protocollo convulsioni, presumibilmente, un investigatore della procura l'11 maggio 2006. (ovvero 4 giorni dopo l'esame) V specificato Neonatologia:
“-campioni del contenuto della vagina, della cavità orale, del retto tamponi di garza di cotone;
-pettinare i peli del pube di R., confezionato in un pacco di carta, sigillato con carta, sul quale è riportato il testo esplicativo 7/U-06, R.
-Sacchetto di plastica, in cui si trova tampone igienico, sequestrata al R. nel corso di una visita medica, provvista di analoga firma esplicativa”.
È più che evidente che l'investigatore ha falsificato il protocollo di sequestro datato 11 maggio 2006, perché nell '"Ispezione" dell'ospedale di maternità, in primo luogo, non ci sono informazioni sull'imballaggio e sull'etichettatura di eventuali pacchi; in secondo luogo, si segnala che tutti i campioni sequestrati su richiesta della procura consegnato a R.; in terzo luogo, non risulta che sia stato affatto sequestrato e imballato sacchetto di plastica tampone sanitario R.
Nonostante queste numerose violazioni dei requisiti del Codice di procedura penale della Federazione Russa, le conclusioni degli esami forensi biologici e genetici molecolari dell'ufficio indicato dell'ufficio del medico legale della Regione di Mosca hanno riconosciuto che sono state trovate tracce del suo sperma oggetti indicati e appartenevano all'imputato Ch.

IN l'anno scorso(tuttavia, come prima), le gravi violazioni dei diritti di difesa degli imputati e degli imputati sono diventate la regola sotto forma di privazione dei loro diritti previsti dagli articoli 195 e 198 del Codice di procedura penale della Federazione Russa al momento della nomina e condurre alcuni esami sul caso.
All'imputato e al suo avvocato difensore viene notificata la nomina di una perizia sul caso, contrariamente a quanto disposto dall'articolo 198, parte 1, del codice di procedura penale della Federazione Russa non al suo scopo, ma dopo che l'organo inquirente ha ricevuto una perizia e, molto spesso, non immediatamente dopo averla ricevuta, ma verso la fine dell'indagine.
È più che ovvio che in questi casi l'imputato e il suo avvocato difensore vengono deliberatamente e artificialmente privati ​​di un intero complesso di diritti essenziali previsti dall'articolo 198 del Codice di procedura penale della Federazione Russa, incl. e il diritto di sollevare domande prima dell'esame, selezionare un'istituzione esperta e l'esperto stesso, sfidare un esperto su determinati per motivi legali e altri.

Sfortunatamente, il pregiudizio del ns sistema giudiziario, e un chiaro pregiudizio nei confronti dell'accusa, portano al fatto che, nonostante l'evidente violazione da parte degli investigatori dei requisiti del codice di procedura penale della Federazione Russa e del diritto di difesa dell'imputato, nonché dei poteri dell'accusa difensore come parte paritaria nel processo, nonostante l'esistenza formale di un meccanismo giudiziale per riconoscere l'inammissibilità di questo tipo di prove – art. 7, 75, 125 Codice di procedura penale della Federazione Russa, il numero schiacciante di organi giudiziari del paese con il famigerato riferimento al fatto che “Il tribunale non può entrare nella valutazione delle prove“in questa fase del processo, si rifiutano di riconoscere questo tipo di “prove” come inammissibili, mentre vengono, ovviamente, raccolte in violazione della procedura stabilita dal codice di procedura penale della Federazione Russa.

In questa fase nessuno chiede al tribunale di avviare una valutazione delle prove. Riguarda sulla valutazione Tribunale rispetto delle norme del codice di procedura penale della Federazione Russa nell'acquisizione delle prove. Nel caso penale di omicidio sopra menzionato, tre membri del tribunale regionale di Mosca che hanno esaminato questo caso penale, con evidenti fatti di violazione dei requisiti del codice di procedura penale della Federazione Russa riguardo alla tempestiva familiarità degli imputati e dei loro gli avvocati difensori con le decisioni sulla nomina di numerosi esami nel caso e gli esami stessi, con i quali sono venuti a conoscenza dopo un periodo da 3 a 5 mesi dopo la loro nomina e attuazione, sono riusciti, rifiutandosi di soddisfare una richiesta legittima e giustificata ha affermato la mozione della difesa, di interpretare arbitrariamente l'attuale legislazione di procedura penale, indicando letteralmente quanto segue: "La legge non indica il momento in cui dovrebbe familiarizzare l'imputato e la sua difesa con la decisione di ordinare un esame di conoscenza elementare del russo." linguaggio quando si legge l'espressione utilizzata dal legislatore nella parte 1 dell'articolo 198 del codice di procedura penale della Federazione Russa "A scopo visita medica... “e il rispetto dei requisiti della Parte 1 dell’Articolo 17 del Codice di Procedura Penale della Federazione Russa secondo cui i giudici devono ispirarsi “alla legge e alla coscienza” quando valutano le prove non consentirebbe una così libera interpretazione della legge attuale e delle norme l'espressione “quando si ordina un esame” deve essere interpretata come un'opportunità per familiarizzare l'imputato con la decisione sulla nomina di un esame non “all'appuntamento”, ma dopo l'esame.

Sembra che uno dei motivi della continua violazione di questi importanti diritti sia degli imputati che dei loro difensori sia l'insufficiente perfezionamento dell'attuale versione di questa norma nella sua interpretazione sistematica con altre norme dell'attuale legislazione sull'attività peritale. Ritengo che l'inclusione nella Legge della Federazione Russa “Sulle attività degli esperti forensi nella Federazione Russa” n. FZ-73 del 31 maggio 2001. stabilisce che “Le istituzioni competenti (esperti) non hanno il diritto di accettare per l'esame materiale sullo scopo e sullo svolgimento degli esami senza che l'organismo (persona) che ha nominato l'esame fornisca un protocollo di familiarizzazione dell'imputato (convenuto) e del suo avvocato difensore con la delibera (definizione) sulla nomina di tale esame” eliminerebbe in gran parte (anche se non del tutto) le numerose violazioni in materia.

Sembra che, a priori, tale obbligo esista ancora tra le istituzioni specializzate e gli esperti, sulla base della seguente analisi della legislazione attuale. Il Codice di procedura penale della Federazione Russa è stato adottato successivamente alla Legge della Federazione Russa “Sulle attività forensi statali nella Federazione Russa” e, pertanto, in base alla gerarchia giuridica delle leggi federali, ha una maggiore forza legale rispetto alla Legge della Federazione Russa n. FZ-73 del 31 maggio 2001. L'articolo 3 n. FZ-73 afferma che la base giuridica per l'attività forense statale è la Costituzione della Federazione Russa, una serie di altre leggi, ecc. Codice di procedura penale della Federazione Russa. Nell'articolo 4 della legge federale "Sull'entrata in vigore del codice di procedura penale della Federazione Russa" del 5 dicembre 2001. si indica chi opera nel territorio della Federazione Russa leggi federali(vale a dire si deve presumere che la legge federale-73 del 31 maggio 2001) e altri atti giuridici relativo al codice di procedura penale della Federazione Russa (ovviamente la legge federale-73 è correlato al codice di procedura penale della Federazione Russa sulle questioni relative all'esame) soggetti all'adeguamento al codice di procedura penale della Federazione Russa. E inoltre afferma: “Fino a quando le suddette leggi federali e altri atti normativi non saranno resi conformi al Codice di procedura penale della Federazione Russa vengono applicati nella misura in cui non contraddicono il codice di procedura penale della Federazione Russa."

Nell'articolo 4 della legge federale-73 del 31 maggio 2001. sui principi dell'attività peritale forense statale è indicata il principio del rispetto dei diritti e delle libertà umane e civili.
Articolo 5 della legge federale-73 del 31 maggio 2001. afferma il principio legalità attività forense soggetto al rigoroso rispetto dei requisiti della Costituzione della Federazione Russa e di altri atti normativi che costituiscono la base giuridica di questa attività (vale a dire, ai sensi dell'articolo 4 della stessa legge e del Codice di procedura penale della Federazione Russa ).
L'articolo 6 di questa legge regola direttamente il rispetto dei diritti e delle libertà umane e civili nello svolgimento delle attività forensi.

Un'analisi obiettiva delle norme sopra menzionate, insieme al diritto costituzionale di ogni cittadino della Federazione Russa alla protezione, sembra consentire di affermarlo sin dalla Legge Federale-73 del 31 maggio 2001. si dichiara che la sua base giuridica è la Costituzione della Federazione Russa e il Codice di procedura penale della Federazione Russa, sono approvati i principi di tutela dei diritti e delle libertà dell'uomo e del cittadino, la legge della Federazione Russa sull'introduzione della il vigente Codice di procedura penale della Federazione Russa impone la necessità di conformare ad esso tutte le leggi e, prima di essere rese conformi, sono soggette ad applicazione nelle parti che non contraddicono i requisiti del Codice di procedura penale di la Federazione Russa, Sembra che, sulla base dell'attuale Costituzione della Federazione Russa e delle norme della legislazione attuale, la conclusione sia questa gli esperti non hanno il diritto di accettare materiali per la produzione e lo svolgimento di un esame in assenza di dati adeguati sulla conoscenza del sospettato (imputato, imputato) e dei suoi avvocati difensori con la risoluzione (sentenza) sulla nomina di questo esame, cioè rispetto dei diritti di questi partecipanti previsti dall'articolo 198 del codice di procedura penale della Federazione Russa.

Fin dalla stessa Costituzione della Federazione Russa (articolo 18), ripetute decisioni della Corte Costituzionale della Federazione Russa affermano il principio secondo cui “i diritti e le libertà dell'uomo e del cittadino sono operano direttamente e determinano il significato, il contenuto e l'applicazione delle leggi... e sono garantiti dalla giustizia... e nulla può fondare la loro deroga (articolo 21)" , le stesse leggi federali (Legge federale n. 73 del 31 maggio 2001 e Codice di procedura penale della Federazione Russa) affermano questo principio, il diritto alla difesa non è solo un diritto di procedura penale, ma, prima di tutto, un diritto costituzionale, sembra che l'articolo 199 del codice di procedura penale della Federazione Russa debba essere integrato. La parte 6 recita come segue:
Parte 6 "Se i materiali inviati per l'esame non contengono un protocollo di familiarità dell'imputato (sospetto) e del suo avvocato difensore con la decisione di ordinare l'esame, l'esperto è tenuto a restituire senza esecuzione la decisione di ordinare l'esame forense e i materiali presentati per la sua produzione, indicando le ragioni della restituzione." Analoga integrazione dovrebbe essere apportata all’art. 14 e 16 n. FZ-73 del 31/05/01. “Sull'attività forense statale nella Federazione Russa”, che regola le responsabilità del capo dell'istituto di esperti e dell'esperto.

Negli ultimi tempi in numerosi casi penali sono venuti alla luce fatti di incompetenza o incompetenza degli esperti. Nonostante i requisiti della Legge sulle attività degli esperti forensi statali nella Federazione Russa e le numerose Istruzioni del Ministero della Giustizia della Federazione Russa sulla validità scientifica delle perizie e sul rispetto dei metodi di esame, contando in modo frivolo sulla mancanza di conoscenze specifiche tra i partecipanti al processo, nonché sulla base di altri motivi non basati sulla legge, Esperti senza scrupoli e insufficientemente competenti presentano sempre più spesso alle autorità investigative e giudiziarie conclusioni che sono loro “convenienti”, ma che non sono assolutamente conformi alla legislazione attuale e alle attuali Raccomandazioni metodologiche del Ministero della Giustizia della Federazione Russa (Ministero della Salute della Federazione Russa). Le ragioni sono molteplici. In questo libro, l'accademico Rossinskaya E.R. osserva giustamente che “La questione di quanto qualificata sia redatta la conclusione, vale a dire la questione della valutazione dell’opinione di un esperto è molto difficile, poiché i giudici non ne hanno conoscenza speciale ed è difficile per loro, nelle moderne condizioni della rivoluzione scientifica e tecnologica, quando i metodi esperti stanno diventando sempre più complessi, comprendere a fondo le tecnologie esperte. I giudici valutano l’opinione di un esperto principalmente su basi formali”.

D'accordo con questa opinione, noterò solo che la valutazione della conclusione dell'esperto viene data non solo dai giudici, ma anche dalle parti del processo: l'accusa e la difesa, e per valutare adeguatamente queste conclusioni, questi partecipanti nel processo servono conoscenze, almeno quelle caratteristiche formali, che deve essere coerente con le opinioni degli esperti.
L'elenco di queste caratteristiche formali, che devono corrispondere alla conclusione di un esperto in cause penali, è riportato nell'articolo 204 del Codice di procedura penale della Federazione Russa. La clausola 4, parte 1, articolo 204 del codice di procedura penale della Federazione Russa non richiede l'inclusione nella conclusione dell'esperto di informazioni sulla sua certificazione per il diritto di condurre autonomamente un esame forense, la disponibilità di un certificato di attestazione e il momento della certificazione. Nel frattempo, l'articolo 13 della Legge della Federazione Russa “Sulle attività forensi statali nella Federazione Russa” riconosce che è possibile per i cittadini della Federazione Russa ricoprire la posizione di esperto solo in un istituto forense statale. che hanno seguito una formazione ulteriore per una specifica specialità esperta..”, e la Parte 2 di questa norma afferma che “Determinazione del livello di formazione professionale degli esperti e la loro certificazione per il diritto di condurre in modo indipendente esami forensi determinato da commissioni di esperti e di qualificazione. Livello di formazione professionale degli esperti soggetto a revisione ogni cinque anni."

Sembra che questo non sia un requisito vano della legge, perché nell'articolo 4 della stessa legge, che stabiliva i principi dell'attività forense statale, uno dei principi importanti stabiliva il principio di conduzione di ricerche specialistiche utilizzando moderno conquiste della scienza e della tecnologia. In stretto collegamento con queste norme sono le prescrizioni dell'articolo 8 della stessa legge, il quale dispone che la ricerca dell'esperto deve essere svolta su base strettamente scientifica e pratica e parere di esperti dovere basarsi su disposizioni abilitare verificare validità e attendibilità conclusioni tratte sulla base di dati scientifici e pratici generalmente accettati.

Sembra che la suddetta analisi dell'attuale legislazione sulle attività forensi presupponga la necessità di indicare obbligatoriamente nella Conclusione del perito, oltre ai dati sul perito previsti dall'articolo 204 del Codice di procedura penale della Federazione Russa, anche informazioni sulla sua certificazione, il numero e la data del suo Certificato del diritto di condurre autonomamente esami forensi . Come sopra indicato, l'assenza di tali informazioni nella Conclusione dell'Esperto porta in pratica al fatto che le persone (dipendenti dell'istituzione esperta) che non dispongono del certificato menzionato (o è già scaduto e non è stata rilasciata una nuova certificazione) sono coinvolti nell'esame e, pertanto, non possono essere riconosciuti come esperti e le conclusioni da loro firmate non dovrebbero essere riconosciute come prova nel caso. Nel suddetto procedimento penale di omicidio, l'“esperto” M., che non aveva un certificato di ricertificazione entro i termini stabiliti dalla legge, che ha firmato 3 conclusioni dell'esame delle impronte digitali, le ha firmate non come esperto, ma come “Capo Specialista dell'ECC della Direzione Centrale degli Affari Interni” e su queste Conclusioni, contrariamente a quanto disposto dall'articolo 25 della legge n. FZ-73 del 31 maggio 2001. il sigillo non era dell '"istituto forense statale", ma il sigillo del "n. 67" del Dipartimento degli affari interni di Dolgoprudny. Il tribunale regionale di Mosca, e successivamente il collegio della Corte suprema della Federazione Russa, non hanno prestato attenzione a questo, condannando individui a lunghi anni di reclusione.

A proposito, nell'articolo 204 del codice di procedura penale della Federazione Russa non è richiesto alcun sigillo, che deve essere utilizzato per certificare le firme di un esperto o di una commissione di esperti. Anche la questione di quale sigillo dovrebbe essere apposto sulla relazione dell'esperto quando si effettua un esame da parte di un dipendente di un'istituzione non esperta (statale o non statale) non è regolata dalla legge? In pratica, esistono casi di certificazione di tali Conclusioni con il sigillo dell'istituzione in cui lavora lo specialista che ha condotto la ricerca, che non può essere considerato un atto basato sulla legge. La letteratura suggerisce che in questi casi la perizia debba essere autenticata.
In connessione con l'adozione della legge n. FZ-73 del 31 maggio 2001. con ordinanza del Ministro della Giustizia della Federazione Russa del 23 gennaio 2002. N. 20, è stato approvato il “Regolamento sulla certificazione dei lavoratori per il diritto di condurre autonomamente esami forensi negli istituti forensi del Ministero della Giustizia della Federazione Russa”, il cui scopo (clausola 1) è “determinare il livello di preparazione professionale per lo svolgimento di esami forensi”. La clausola 3 del presente regolamento stabilisce a chi e a quali condizioni viene assegnato il diritto di condurre autonomamente esami forensi. Tra le questioni che un esperto deve conoscere per potersi avvalere di tale diritto, in particolare, c'è l'obbligo di conoscere “metodi e tecniche moderne per la conduzione degli esami” secondo la tua specialità esperta e possederli." Il rilascio del Certificato è disciplinato al paragrafo 20 del presente Regolamento. La clausola 24 del Regolamento prevede che nel presente Certificato e nella Tessera del Perito Forense venga annotato ciò Il diritto dell'esperto di condurre in modo indipendente un esame forense è stato esteso. Nel modulo del Certificato approvato con la stessa ordinanza del Ministero della Giustizia della Federazione Russa è presente una colonna “Valido per “__”______”.

L'assenza nella legge di procedura penale (articolo 204 del Codice di procedura penale della Federazione Russa) del requisito della riflessione obbligatoria nella conclusione n. dell'esperto e del periodo di validità del certificato dell'esperto del diritto di condurre un esame indipendente sembra privare i partecipanti al processo del diritto di sapere se l'esame è stato effettuato da uno specialista adeguato e autorizzato. Questa situazione contiene potenzialmente la possibilità di violazione dei diritti giuridicamente tutelati dell'indagato, imputato e imputato, cosa che, come sopra indicato, spesso si verifica nella pratica.
Inoltre, l'assenza nella legge di numerose norme derivanti dalle Raccomandazioni metodologiche del Ministero della Giustizia della Federazione Russa e del Ministero della Salute della Federazione Russa, obbligatorie per gli esperti, durante lo svolgimento degli esami, sembra rendere difficile per i partecipanti nel processo di valutazione delle opinioni degli esperti e di determinazione della loro idoneità a conferire loro valore probatorio. Pertanto, l'Istruzione del Ministero della Giustizia della RSFSR del 10 dicembre 1974 è attualmente in vigore ed è obbligatoria per gli esperti. "Sulla procedura per lo svolgimento di esami forensi nelle istituzioni specializzate del Ministero della Giustizia della RSFSR"; Raccomandazioni metodologiche del Ministero della Giustizia della Federazione Russa, approvate con Ordinanza del Ministero della Giustizia della Federazione Russa n. 346 del 20 dicembre 2002. "Sulla conduzione degli esami forensi nelle istituzioni forensi statali del sistema del Ministero della Giustizia della Federazione Russa."

Questi regolamenti dipartimentali e le norme in essi contenute sembrano avere un ruolo importante nel valutare il valore probatorio delle perizie, la loro conformità a regole e metodi obbligatori durante gli esami, sulla validità scientifica delle conclusioni da essi formulate e, in ultima analisi, il destino di persone nei cui casi tali esami sono stati effettuati e hanno costituito la base per la sentenza.
Quindi, ad esempio, nel citato procedimento penale di Ch., accusato ai sensi degli articoli 162, 131 e 132 del codice penale della Federazione Russa, in uno dei rapporti di esame (genetica molecolare), l'esperto scrive: “... mediante estrazione in una soluzione di ammoniaca al 10% per 20 ore di numerosi ritagli su mutandine, jeans, assorbenti, tamponi con il contenuto della vagina, del cavo orale e del retto della vittima R., centrifugazione delle provette e rimozione del liquido in eccesso, preparazione di strisci da sedimenti su un vetrino, che, dopo evaporazione del liquido, sono stati colorati con una soluzione all'1% di fucsina cloridrica e microscopicamente." Il nome della tecnica utilizzata e la fonte di questa tecnica non sono indicati nella relazione dell’esperto.
In un altro procedimento penale che accusa M. di vendita di droga ai sensi dell'articolo 228.1 del codice penale della Federazione Russa, l'autore dell'analisi espressa, un dipendente del laboratorio dell'ECC della Direzione centrale degli affari interni, scrive: “lo studio è stato effettuato utilizzando i metodi OX e GLC con MSD."
Originale! Indovina tu stesso.

Intanto al comma 42 della citata Ordinazione del Ministero della Giustizia del 10 dicembre 1974. ha dichiarato: “I metodi e le tecniche di ricerca, così come i loro risultati, sono presentati in modo chiaro, chiaro, comprensibile a persone senza conoscenze specifiche, e in modo così dettagliato che, se necessario, è possibile verificare la correttezza delle conclusioni dell'esperto ripetendo lo studio. I TERMINI SPECIALI DEVONO ESSERE SPIEGATI."
Inoltre, in conformità con la clausola 9, parte 1, articolo 204 del Codice di procedura penale della Federazione Russa e articolo 25 della Legge federale-73 del 31 maggio 2001. la conclusione dell’esperto dovrebbe riflettere “il contenuto e i risultati della ricerca indicando le modalità utilizzate."
In conformità con la clausola 2.3 delle Raccomandazioni metodologiche del Ministero della Giustizia della Federazione Russa n. 346 del 20 dicembre 2002. nella parte introduttiva della conclusione è indicato, tra cui:
- "…esperienza di lavoro Di Quello specialità esperta, secondo cui viene effettuato un esame forense;
- materiali di riferimento e documenti normativi (con l'indicazione completa dei loro dettagli), che hanno guidato l'esperto nella risoluzione delle questioni sollevate."
In conformità con la clausola 2.4 di queste Raccomandazioni metodologiche, la parte di ricerca della conclusione indica “i metodi utilizzati, le tecniche di ricerca e il software speciale. Nel caso di utilizzo dei metodi esperti standard e degli schemi di ricerca esperta di cui al pubblicazioni metodologiche, ad essi è fatto riferimento e sono indicati gli estremi completi della loro pubblicazione; nel caso di utilizzo di programmi automatizzati o sistemi software, vengono fornite informazioni sull’istituzione che li ha sviluppati.”
Al paragrafo 41 dell'Istruzione del Ministero della Giustizia del 10 dicembre 1974. prevede la necessità di riflettere “le circostanze del caso – nei casi in cui sono essenziali per esprimere un parere”. Al comma 42 delle stesse Istruzioni, oltre a descrivere il processo di ricerca e i suoi risultati, occorre prevedere “ spiegazione scientifica fatti accertati." Lo stesso paragrafo delle Istruzioni, oltre alle ipotesi previste dalle Raccomandazioni metodologiche del 20 dicembre 2002. Per riflettere nella parte di ricerca della conclusione sulla questione dei metodi utilizzati, si prevede anche la necessità di riflettere:
-“metodi e tecniche della ricerca esperta; il numero, la sequenza e le condizioni per l'esecuzione degli esperimenti esperti, il numero di campioni comparativi ottenuti e le condizioni per la loro preparazione”;
-giustificazione valori accettati quantità tecniche durante i calcoli;
- condizioni di utilizzo dei mezzi scientifici e tecnici utilizzati nella ricerca, specifiche tecniche, preso nei calcoli;
- dati su fonti letterarie o documenti di riferimento e normativi utilizzati nello svolgimento della ricerca (autore o nome dell'editore, nome dell'opera o documento normativo, luogo e anno di pubblicazione, pagine).
È anche importante regolamentare questi regolamenti dipartimentali periodo di esame. Questa questione non è regolamentata dalla legislazione attuale. Articolo 29 dell'Istruzione del Ministero della Giustizia del 10 dicembre 1974. il termine per l'esame è stato stabilito “entro 10 giorni” sulla base dei materiali “senza grande quantità oggetti o che non richiedono ricerche complesse" ed "entro 20 giorni" per i materiali "con un numero elevato di oggetti o che richiedono ricerche complesse". Il comma 30 delle presenti Istruzioni stabilisce una procedura secondo la quale, qualora l'esame non possa essere concluso entro 20 giorni, l'istituto esperto ne dà comunicazione all'organo che ha nominato l'esame e, d'intesa con questo, fissa un ulteriore termine. La revisione preliminare dei materiali, secondo questo paragrafo, non può superare i 5 giorni. Il successivo, 31° comma dell'Istruzione stabilisce la procedura di calcolo dei termini, che decorre dal giorno successivo a quello in cui i materiali vengono ricevuti dall'istituzione peritale, fino al giorno in cui viene inviata la conclusione (notifica dell'impossibilità di esprimere un parere) a l'organismo che ha nominato l'esame. Se la fine del periodo d'esame cade in un giorno non lavorativo, si considera giorno di fine il giorno lavorativo successivo. Il termine per lo svolgimento dell'esame è sospeso per il periodo di attesa dell'accoglimento o del rifiuto della richiesta di prestazione del perito materiali aggiuntivi. La sospensione del termine per lo svolgimento dell'esame avviene ai sensi dell'articolo 21 delle Istruzioni e in caso di errata registrazione da parte dell'organismo che ha incaricato l'esame dei materiali inviati in esame.
Come è noto, in pratica ci troviamo sempre più di fronte a fatti di atteggiamento acritico nei confronti delle opinioni degli esperti. Nel frattempo, nell'attuale e attuale risoluzione del Plenum della Corte Suprema dell'URSS n. 1 del 16 marzo 1971. "Sull'esame forense nei casi penali" nel paragrafo 14 afferma direttamente: "Attirare l'attenzione dei tribunali sulla necessità di eliminare i casi di atteggiamento acritico nei confronti della conclusione dell'esperto. In virtù dell'articolo 17 dei Fondamenti del procedimento penale dell'URSS e delle Repubbliche federate (ora corrispondente alla parte 2 dell'articolo 17 del Codice di procedura penale della Federazione Russa - A.R.), la conclusione dell'esperto non ha forza prestabilita , non presenta alcun vantaggio rispetto ad altre prove e, come tutte le altre prove, è soggetto a valutazione secondo la convinzione interna dei giudici, basata su una considerazione globale, completa e obiettiva di tutte le circostanze del caso nella loro totalità.

Lo stesso paragrafo della delibera contiene importanti chiarimenti orientativi che la probabile conclusione dell’esperto non può essere utilizzata come base per il verdetto”. Nel frattempo, i professionisti sanno che la pratica giudiziaria è piena di fatti, in primo luogo, della predominanza del numero di probabili perizie di esperti rispetto a quelle categoriche: "può avere...", "non escluso", ecc., in secondo luogo, i tribunali che le rendono probabili pareri di esperti di valore probatorio e, contrariamente alle spiegazioni delle linee guida specificate, la loro giustificazione di verdetti di colpevolezza.
Nelle condizioni attuali, sembra che il difensore, oltre alla conoscenza della normativa vigente in materia di attività peritale, necessiti anche della conoscenza delle attuali norme di produzione vari tipi esami, che sono regolati da regolamenti dipartimentali e con l'aiuto dei quali è possibile verificare e valutare la conformità da parte degli esperti nella produzione dell'uno o dell'altro tipo di esame con l'ordine e la metodologia della loro attuazione, su cui la validità scientifica dell'esame conclusioni raggiunte e il loro valore probatorio dipendono.
Ad esempio, tutti sanno che negli ultimi anni nei procedimenti giudiziari ci troviamo sempre più spesso a dover affrontare un tipo di esame che sta guadagnando slancio: la genetica molecolare.
Essendo il metodo più moderno e maggiormente basato sull'evidenza per l'identificazione probatoria di una persona (anche chiamato impronte genetiche) è inoltre caratterizzato da un elevato grado di complessità. A questo proposito, come tipo attività mediche, esame genetico soggetto a obbligatorio licenza Commissione centrale del Ministero della sanità russo per la concessione di licenze per le attività mediche. Con ordinanza del Ministero della Sanità russo del 24 aprile 2003. N. 161 ha stabilito che l'esame genetico molecolare può essere effettuato nei laboratori specializzati dell'ufficio forense visita medica, avere una licenza per questo tipo di attività. Nell'allegato obbligatorio a tale licenza, l'elenco dei “Tipi, metodi e lavori consentiti” deve indicare: “esame medico forense di prove materiali e ricerca di oggetti biologici - genetici, codice 06.020.4 “Nomenclatura dei lavori e dei servizi per la fornitura di pertinenti cure mediche, soggetto a licenza" (Ordinanza del Ministero della Sanità russo del 26 luglio 2002 n. 238).
Un controllo casuale effettuato dal Centro russo per gli esami medici forensi del Ministero della Salute russo, secondo la sua lettera informativa, ha rivelato errori grossolani commessi durante lo svolgimento di esami genetici molecolari in una serie di istituzioni mediche forensi territoriali. Se teniamo conto del fatto che il prezzo di ciascuno di questi errori è pari (nei casi penali) a lunghi periodi di privazione della libertà, allora il destino del cliente dipende in gran parte dal grado di disponibilità dell'avvocato a valutare adeguatamente gli esami genetici molecolari. IN letteratura medica Vengono evidenziate le cause più comuni di errori negli esami genetici molecolari.
Nei metodi esistenti sulle possibili cause di errori negli studi di genetica molecolare, incl. associati a contaminanti che portano alla determinazione errata dei profili genomici e una quantità iniziale insufficiente di DNA modello indica una “falsa genotipizzazione”.

Genotipizzazione falsa
Gli esperti distingueranno due ragioni per il falso risultato di un profilo genomico simile a un altro. In primo luogo, la presenza di materiale genetico estraneo nei preparati di DNA confrontati, che possono simulare sia la coincidenza che la differenza nei loro profili genomici. In secondo luogo, lo stesso effetto può manifestarsi a causa di una genotipizzazione errata, in particolare di un'omo o eterozigosità erroneamente determinata degli oggetti analizzati. Ciò è dovuto agli artefatti della reazione a catena della polimerasi che si verificano sotto l'influenza di condizioni non ottimali per la sua attuazione, tra cui gli esperti indicano ragioni varie, Compreso:
- insufficienza del materiale di partenza;
- scarsa qualità del farmaco;
-parametri tecnici non validi del dispositivo utilizzato per l'amplificazione del DNA;
- modalità operativa non adeguatamente selezionata (ricottura a una temperatura inferiore a quella dovrebbe essere) e altri.
Secondo gli esperti in questo campo della conoscenza, “La tecnologia dell’esame genetico è uno strumento con cui è possibile stabilire la verità, ma ciò accade solo quando questo strumento viene utilizzato da persone competenti”.
Come minimo, le ragioni dei possibili errori negli esami genetici molecolari sopra menzionati dagli stessi esperti - falsa genotipizzazione - suggeriscono la necessità che un avvocato intervenga controlli:
- Il materiale originale era sufficiente per l'esame?
-Ci sono informazioni sulla qualità dei farmaci utilizzati?
- I parametri tecnici dei dispositivi utilizzati sono conformi ai requisiti GOST?
- la temperatura di esercizio è stata selezionata correttamente?
e altri dati previsti dalla Metodologia per lo svolgimento di questo tipo di esame.

Come è noto, la legge stessa non può prevedere numerose regole per lo svolgimento di vari esami. Sembra, tuttavia, che l'efficacia della difesa nei casi in cui siano stati effettuati o debbano essere effettuati determinati accertamenti richieda, da parte del difensore, la conoscenza di tali norme, obbligatorie per i periti, sia ai fini della competenza nell'esercizio dei diritti previsti nell'art. 198 del Codice di procedura penale della Federazione Russa per porre con competenza prima dell'esame le domande rilevanti nel caso, nonché per verificare il rispetto degli esperti dei loro doveri e delle raccomandazioni metodologiche durante lo svolgimento degli esami. Questa conoscenza è spesso necessaria affinché la difesa possa presentare istanze per riformulare le domande poste all'esame dell'organo inquirente (o del tribunale) o per escludere questioni da questi poste che non rientrano nella competenza dei periti (ad esempio, problemi o domande provenienti da altre aree della conoscenza).

Con ordinanza del Ministero della Salute della Federazione Russa n. 161 del 24 aprile 2003. Sono state approvate le istruzioni per l'organizzazione e la conduzione delle ricerche di esperti presso l'Ufficio di medicina legale, composte da 10 sezioni e che regolano la conduzione di numerosi importanti studi di esperti. Non è possibile descrivere e analizzare in dettaglio queste regole dal punto di vista dello sviluppo di tecniche e modi in cui un difensore può lavorare con esse nell'ambito di questo articolo. Mi soffermerò solo su una serie di opinioni di esperti in casi penali che si incontrano spesso nella pratica.
Pertanto, la sezione U1 delle Istruzioni è dedicata alla ricerca di esperti biologici forensi.
P.6.2.2 “...gli oggetti vengono spesi in modo tale da garantire la completezza dello studio, nonché la possibilità di azioni aggiuntive o ripetute con essi. ...la distruzione delle tracce o la modifica della loro configurazione deve avere il permesso dell'investigatore."
Questo paragrafo dell'Istruzione soddisfa in una certa misura i requisiti degli articoli 10, 14, 16 della Legge della Federazione Russa n. 73-FZ del 31 maggio 2001. sulla sicurezza degli oggetti di ricerca e sul divieto di distruzione degli oggetti di ricerca da parte di esperti o di modifica significativa delle loro proprietà senza il permesso dell'organismo o della persona che ha incaricato l'esame allo stesso tempo provoca un certo sconcerto. Perché queste norme comportano il divieto di distruzione o modifica significativa degli oggetti di ricerca? solo con il consenso dell'organismo o della persona che ha incaricato l'esame?
Dov'è la considerazione del diritto dell'imputato (sospettato) alla difesa? Dov’è la considerazione dell’uguaglianza procedurale tra accusa e difesa nei procedimenti penali?

La pratica è piena di fatti di distruzione non consensuale e spesso deliberata, sia da parte delle autorità investigative che, in accordo con loro, da parte di esperti di oggetti di ricerca al fine di escludere la possibilità di un doppio controllo sulla validità della perizia, a scapito dei legittimi interessi delle parti coinvolte alla responsabilità penale della persona.
Pertanto, nel suddetto caso di omicidio, l'investigatore, che ha agito con un unico pregiudizio accusatorio, ne ha commessi dozzine gravi violazioni requisiti delle norme del codice di procedura penale della Federazione Russa ha emesso una decisione sulla distruzione della prova materiale - un asciugamano imbevuto di sangue - con riferimento ai processi putrefattivi iniziati e all'inadeguatezza di questo oggetto per la ricerca specialistica. Lo ha fatto senza coinvolgere uno specialista in questo campo. Nel frattempo, l'investigatore non è uno specialista competente per determinare se questi oggetti biologici sono adatti o meno per il suo studio esperto, e la pratica indica la possibilità di ricerca e scoperta di prove importanti per il caso, incl. e negli oggetti putrefatti. Pertanto, il metodo per determinare l'appartenenza al gruppo in oggetti di ricerca alterati in modo putrefattivo è descritto nel manuale per i medici forensi del professor L.O. “Esame medico legale di prove materiali (sangue, secrezioni, capelli)”, M., Casa editrice Medicina, 1999, pp. 79-82.
In un altro caso sopra menzionato, sotto l'accusa di M. ai sensi dell'articolo 228.1 del codice penale della Federazione Russa, l'esperto, con il consenso dell'investigatore, ha consumato una sostanza completamente in polvere, che ha riconosciuto come la droga narcotica “Anfetamina ", mentre secondo i materiali del caso questa sostanza, una volta inviata all'esame, non è stata riconosciuta come prova materiale nel caso, e dopo l'esame l'investigatore ha emesso una decisione per includerla nei materiali del caso speso sostanze, il che significa essenzialmente aggiungere "aria" ai materiali della custodia. Allo stesso tempo, la sostanza inviata per l'esame differiva nel colore dalla sostanza ricevuta dal "richiedente", e non è più possibile verificare la validità della conclusione dell’esperto secondo le modalità previste dalla legge.

L'elenco di tali esempi potrebbe continuare, e sembra che gli avvocati praticanti si trovino spesso di fronte a questa pratica, ormai divenuta di moda, della distruzione (spesa completa) degli oggetti di ricerca, sia concordata con le persone che hanno incaricato l'esame, sia senza Esso.
Sembra che il fatto che la legge lasci questa importante questione esclusivamente alla discrezione dell'accusa, senza tenere conto dell'opinione della persona accusata e del suo avvocato difensore, sia, come minimo, ingiusto.
La clausola 6.2.3 delle suddette Istruzioni stabilisce la regola secondo la quale "il sangue liquido e altri materiali deperibili vengono esaminati entro e non oltre il giorno successivo al loro arrivo in dipartimento".
Sembra che tale regola presupponga nell'attività dell'avvocato, in primo luogo, una verifica su cosa si intenda con il concetto di “altre materie deperibili”?; in secondo luogo, se il sangue liquido e/o “altri materiali deperibili” siano stati consegnati per l’esame entro un periodo di tempo accettabile per il loro esame entro e non oltre il giorno successivo all'ammissione al dipartimento?; la violazione di tali scadenze ha influito e in che modo ha influito sui risultati dello studio?; dove e in cosa condizioni di temperatura Questi oggetti erano conservati prima del loro esame?
Lo prevede il punto 6.2.5 delle Istruzioni prima di tutti ricerca è stata verificata l'idoneità dei reagenti e dei reagenti utilizzati (la loro specificità e attività), il che sembra comportare una verifica da parte del difensore in sede di lettura della perizia ciò si riflette nella relazione dell’esperto.
Il successivo punto importante dell'Istruzione – 6.2.7 regola l'esame e la descrizione delle prove fisiche da parte di un esperto e richiede l'indicazione di “una completa caratterizzazione delle tracce di origine biologica. Allo stesso tempo, viene osservato il principio di base: consentire successivamente in qualsiasi fase delle indagini o del processo identificare questi oggetti, ad es. indicare dettagliatamente la consistenza, le dimensioni principali, i particolari distintivi, il colore, l'usura, il danneggiamento, lo sporco, ecc."
A questo proposito, sembra che il difensore sia obbligato a verificare la piena corrispondenza di tutti i dati specificati per ciascun oggetto biologico e la loro immutabilità e possibilità di identificazione in tutte le fasi delle indagini e del processo e in tutti gli studi successivi (con esami aggiuntivi, ripetuti, complessi o su commissione).

Ritengo utile aggiungere che, dopo che i difensori hanno constatato l'inconsistenza degli esami e dei materiali che servivano da base per le perizie e hanno avviato durante l'indagine giudiziaria le relative istanze per dichiarare inammissibili le "prove" specificate, per condurre ulteriori, ripetute, commissioni o esami complessi, è diventato “di moda” coinvolgere i giudici “su richiesta dell’accusa” come “testimoni” degli investigatori che hanno indagato sul caso e hanno commesso queste violazioni, al fine di dare apparenza di legalità all’illegale procedurale Azioni prese. Sfortunatamente, i tribunali, con riferimento alle testimonianze di questi “testimoni” in tribunale, lasciano inosservate le violazioni procedurali commesse e attribuiscono valore probatorio a questo tipo di documenti procedurali. Nel frattempo, la corrente Il codice di procedura penale della Federazione Russa non lo prevede eliminare le violazioni procedurali degli investigatori e dei pubblici ministeri interrogandoli come “testimoni” nei casi su cui hanno indagato.

Così, nel suddetto caso di omicidio, in relazione alla scoperta di falsificazione di prove materiali: impronte digitali copiate su pellicola chiara, che non è stata utilizzata secondo il protocollo per l'ispezione della scena del crimine, e al ritrovamento di un differenza nelle dimensioni degli oggetti di studio secondo il protocollo per l'ispezione della scena del crimine e secondo la conclusione dell'esperto, nell'investigatore del caso e nello specialista dell'ECC della direzione centrale degli affari interni, che ha partecipato con lui nell'esaminare la scena dell'incidente, sono stati invitati alla corte come “testimoni”, che hanno “spiegato” queste contraddizioni con le “molte ore” trascorse ad esaminare la scena dell'incidente e la relativa “affaticamento”; effettuare misurazioni indossando i guanti, "cosa potrebbe spiegare gli errori di misurazione", ecc.
Il punto 6.2.8 delle Istruzioni impone requisiti particolari per la descrizione delle “tracce di origine biologica”. " È obbligatorio annotare: la localizzazione della traccia, il suo colore, forma, contorni, grado di impregnazione, compattazione, dimensione, caratteristiche.”
Questi dati, a quanto pare, possono essere molto importanti per la valutazione da parte del difensore sulla fondatezza della conclusione del perito, sul rispetto da parte di quest'ultimo dei requisiti per la conclusione del perito fissati dalla legge e dalle Istruzioni e, infine, sulla liceità dell'esame in generale. . Sfortunatamente, in pratica, raramente viene prestata attenzione l’obbligo dell’esperto di redigere una relazione scritta motivata sull'impossibilità di dare una conclusione...., se le domande poste vanno oltre le conoscenze specifiche dell'esperto, gli oggetti di ricerca e i materiali del caso inadatto o insufficiente condurre ricerche e dare un parere e all'esperto viene negata la loro inclusione; L’attuale livello di sviluppo della scienza non ci consente di rispondere alle domande poste”.

Nel frattempo, nella pratica ci sono parecchi di questi motivi. Ad esempio, i requisiti delle Istruzioni specificate per riflettere "la struttura su cui si trova la traccia, la sua dimensione, il grado di impregnazione" sono direttamente correlati alla domanda: quanta sostanza biologica rappresenta questa traccia? A questo si collega l’importante questione se è la quantità della sostanza rilevata sufficiente a produrre quanto richiesto pieno effettuare ricerche o studi con esso e conservarne una parte per successivi studi simili e aggiuntivi per verificare la validità scientifica delle conclusioni e delle conclusioni raggiunte e quindi soddisfare i requisiti della Legge della Federazione Russa n. FZ-73 del 31 maggio 2001?

Sembra che ciascuna metodologia di ricerca abbia la propria quantità richiesta della sostanza biologica oggetto di studio al fine di soddisfare i requisiti della legge e delle raccomandazioni metodologiche su questo studio. Se l'avvocato difensore ha familiarità con le Raccomandazioni metodologiche specificate e, a questo proposito, sa che, ad esempio, per la rilevazione completa di tracce di sperma utilizzando i metodi disponibili, la quantità minima richiesta dovrebbe essere 0,1 ml., e il volume del liquido seminale biologico la sostanza trovata sulla struttura non impregnata è in quantità significativamente inferiore, allora di che tipo di ricerca di esperti legittima e a pieno titolo possiamo parlare se l'esperto in questi casi, in conformità con i requisiti dell'articolo 16 della legge federale-73 del 31/05/01. deve redigere un rifiuto scritto motivato dal dare una conclusione motivata per tale decisione, e non dare una conclusione per compiacere le autorità investigative una conclusione “sulla scoperta” di tracce di sperma sull'oggetto in esame!
I requisiti del paragrafo specificato delle Istruzioni sulla riflessione della "localizzazione, colore, forma, contorni" di un oggetto biologico possono essere utili per chiarire lo statuto delle limitazioni di questa traccia, il meccanismo della sua formazione e altre questioni importanti per la protezione.
Clausola 6.3.4.2. Le istruzioni prevedono la possibilità di stabilire il gruppo sanguigno (in assenza dell'interessato) sulla base dei risultati dello studio sudore dagli oggetti personali della persona.
Il paragrafo 6.3.7 delle Istruzioni prevede la possibilità di accertamento mediante analisi del sangue sesso e origine regionale del sangue utilizzando metodi speciali:
- appartenenza del sangue ad una donna incinta che utilizza un gravidagnosticum;
-differenziazione delle periferiche e sangue mestruale Metodi elettroforetici e citologici.

Sfortunatamente, nella pratica, l’ignoranza o l’insufficiente conoscenza di questi temi da parte dei difensori e la mancanza della necessaria esperienza rendono difficile “combattere” questo tipo di “opinione degli esperti”, che porta a conseguenze note per la persona protetta. Naturalmente, non si può pretendere da un difensore che sia contemporaneamente uno specialista in numerosi rami del sapere nel campo in cui si svolgono gli esami. Ma, a quanto pare, il difensore deve essere a conoscenza del meccanismo per contrastare tali esami. Inoltre, come è noto, l'attuale Codice di procedura penale della Federazione Russa consente al difensore, se necessario, di rivolgersi su base contrattuale ad esperti alternativi (specialisti) nei settori pertinenti della conoscenza, che possono aiutare il difensore sia a comprendere adeguatamente conclusione dell'esperto, valutandone la validità scientifica e confutando le conclusioni infondate degli esperti. Sembra che sia effettiva anche la possibilità di invitare di propria iniziativa un perito alternativo (specialista) da parte di un avvocato per il suo interrogatorio su richiesta della difesa, che il tribunale, in conformità con i requisiti della parte 4 dell'articolo 271 del codice di procedura penale della Federazione Russa, non ha il diritto di rifiutarsi di difendersi.

Inoltre, in connessione con la recente pubblicazione del 03/10/2007. Regolamento amministrativo del Servizio federale di sorveglianza sanitaria e sviluppo sociale mediante esecuzione funzioni governative sul monitoraggio della procedura per lo svolgimento di una visita medica, approvato. Con Ordinanza del Ministero della Salute della Federazione Russa n. 900 del 31 dicembre 2006. e registrato presso il Ministero della Giustizia della Federazione Russa il 19 febbraio 2007. con il n. 8959, sembra essere una direzione efficace e promettente nella "lotta" contro le perizie di esperti scientificamente infondate e proceduralmente viziate in modo tempestivo, vale a dire già nella fase delle indagini preliminari del caso, dopo aver preso conoscenza di tali conclusioni, facendo appello all'organismo previsto dalle normative specificate - Servizio federale sulla vigilanza in campo sanitario. Il diritto di ricorrere contro questo tipo di esame è previsto dall'articolo 6 della legge federale n. 73 del 31 maggio 2001.

La conoscenza delle capacità della moderna ricerca di esperti e delle regole per condurla aiuterà molto il difensore a tenerne conto quando costruisce una linea di difesa e valuta adeguatamente le opinioni degli esperti.
Il risultato di questo minuzioso e, ovviamente, lavoro difficile un difensore in una lotta impari con tali conclusioni di "esperti" può ritrovarsi con un sentimento di profonda soddisfazione per un dovere adempiuto, e forse per destini umani salvati.

Avvocato della Consulta Legale N. 63
Collegio interrepubblicano degli avvocati R.G. Ambartsumov

È abbastanza difficile confutare qualsiasi esame o appellarsi al parere di un esperto, questo documento è quasi l’argomento più importante in un processo; Le conclusioni dell'esame vengono tratte dopo vari studi da parte del professionista e materiali presentati da altre persone. Senza la necessaria conoscenza degli atti legislativi, il rappresentante della difesa non sarà in grado di confutare la conclusione.

Cosa puoi fare da solo

Le conclusioni dello specialista sono indipendenti. È solo per questo motivo che la corte, accettando tutti i motivi del caso, si affida a lui in modo così confidenziale.

È necessario presentare ricorso contro la conclusione se si notano errori evidenti nel documento o, al contrario, molte informazioni vengono perse o nascoste segretamente. Qualsiasi decisione o atto concreto del perito che abbia suscitato dubbi nella difesa può essere impugnato dinanzi al tribunale di primo grado.

Puoi contestare le conclusioni se:

• l'esperto non rispetta le norme della legge "Sulle attività degli esperti forensi nella Federazione Russa" e non mantiene segreta la decisione dell'esame, altre persone sono coinvolte nell'indagine dei fatti;
• l'attuale livello di qualificazione dello specialista non è sufficiente per consentirgli di produrre conclusioni che saranno allegate come prova della colpevolezza o dell'innocenza dell'indagato;
• se un esperto fa un'ipotesi nella sua decisione, ciò non può essere con buona ragione considerare le conclusioni come un argomento;
• durante il processo emergono nuovi fatti che contraddicono o non confermano le conclusioni del perito;
• durante il caso sono stati violati i diritti di una delle parti, il che potrebbe portare a un esito errato del caso.

Un partecipante a uno studio può esercitare pienamente i suoi diritti e conoscere pienamente i risultati dell'esame. Può rivolgere domande specialistiche e, se la decisione non può essere rivista, deve esserne informato. Chiunque indipendentemente e senza alcun collegamento può presentare un'istanza per contestare la conclusione.

Vale la pena richiedere che l'esame venga effettuato una seconda volta: un'ispezione da parte di un'organizzazione specializzata speciale.

Se in tribunale vengono rivelate nuove prove, una persona coinvolta nel caso può chiedere che venga effettuato nuovamente lo stesso esame, che presto modificherà la conclusione, e un nuovo esame se il caso ha preso una piega completamente diversa. Le due parti in causa hanno il diritto di rispondere a domande e fornire chiarimenti in merito all'esame della relazione allegata.

A volte una delle parti conduce l'esame con l'aiuto di altri specialisti legali che non ricoprono la posizione di esperti o impiegati del tribunale. Tale conclusione potrebbe non essere accettata dagli altri partecipanti al processo se l'esame non è rilevante per dimostrare la colpevolezza o l'innocenza.

Se l'esperto mente

Purtroppo anche gli esperti sono persone e potrebbero fornire informazioni errate in un documento.

Sotto l'influenza di pregiudizi personali (ad esempio, guadagno materiale, interesse personale o persone care legami familiari), possono cambiare completamente il destino delle due parti della causa.

È necessario studiare attentamente tutti i materiali e le sfumature del caso, e se è legale, e l'essenza della conclusione, per essere sicuri della veridicità delle informazioni.

Codice di illecito amministrativo nella Federazione Russa implica una punizione per la fornitura informazioni false in un tribunale. Si tratta di un reato per il quale l'esperto è passibile di punizione penale ai sensi della legislazione della Federazione Russa.

È necessario segnalare la falsa testimonianza di uno specialista: queste sono:

• le conclusioni della decisione non corrispondono ai fatti reali;
• negligenza di parte del materiale esistente quando si scrivono conclusioni di esperti;
• aggiungere fatti falsi al caso;
• ottenere fatti con mezzi criminali;
• distorsione delle proprietà degli oggetti di conclusione.

Se organi appositamente designati stabiliscono che l'esame non è veritiero, allora l'esperto non potrà più presentarlo sotto forma di argomento principale e affidabile.

Dato che i compiti del giudice non includono la verifica dell'affidabilità e della correttezza della conclusione, è necessario rivolgersi ad esperti certificati e in grado di eseguire legalmente una revisione.

Come insistere per conto tuo

La cosa principale nell'affrontare un esame è l'attività.

Se una domanda viene respinta, è necessario presentarne una seconda. Molto spesso perde chi non mostra interesse e attività.

Se una persona conosce la legge e ha prove dell'invalidità dell'esame, può dimostrarlo in sicurezza più di una volta in tribunale.

Per dimostrare definitivamente il verdetto di un esperto non veritiero, la mancanza di autorità dell’esperto o informazioni su fatti omessi o nascosti, ogni conclusione e speculazione deve essere confermata e argomentata. Solo allora la conclusione sarà riconsiderata o modificata.

La petizione deve essere redatta in modo efficiente e competente, quindi dovresti chiedere aiuto a un avvocato. Se al processo ti è sembrato che l'esperto ti trattasse con il minimo pregiudizio o disprezzo, assicurati di indicare questo fatto nel documento. Il minimo commento che possa modificare la decisione dei giudici in merito alle conclusioni deve essere scritto nel ricorso.

Motivi per false conclusioni

Un verdetto falso emesso da uno specialista è ovviamente una falsa informazione per la legge e il tribunale.

Viene avvertito che mentire può comportare responsabilità penale.

Motivi degli esperti per fornire conclusioni false:

1. l’interesse dell’esperto per il denaro (una tangente da parte di una persona che trae vantaggio da tale transazione);
2. paura di rovinare il rapporto con una delle parti per proteggere il colpevole (ha una relazione di parentela, familiare o intima con uno dei partecipanti al processo);
3. l'esperto trae personalmente vantaggio da false conclusioni (atteggiamento parziale o negativo nei confronti di una delle parti);
4. il desiderio di minimizzare o esagerare la colpa dell'indagato (simpatia o antipatia per il partecipante al caso).

Il motivo per trarre una conclusione falsa è molto spesso l'interesse per ulteriori finanziamenti. Gli esperti corrono un rischio enorme, perché il codice penale punisce una falsa decisione di un esperto con una multa, un servizio alla comunità o la reclusione.

Devi difendere i tuoi diritti in tutte le fasi del processo. E per raggiungere la fine ed emergere vittoriosi, è necessario assumere una posizione procedurale attiva, ottenere il sostegno di avvocati e avvocati, aziende qualificate e studiare in modo indipendente il quadro legislativo della Federazione Russa.

Un ricorso contro una perizia in un procedimento civile è possibile in modo indipendente se le false conclusioni del perito erano motivate da interessi finanziari o personali.

Un esperto è una persona che possiede conoscenze specializzate. Lo ingaggiano dietro compenso per dare un parere o un giudizio qualificato sulla questione in via di soluzione o allo studio a persone meno competenti in materia.

La necessità di competenza può essere richiesta in diverse categorie di controversie. Ad esempio, in casi penali, amministrativi, arbitrali, civili e altri. Un esame forense può essere effettuato da chiunque abbia informazioni speciali. Questo concetto si riferisce alla conoscenza in vari campi della scienza, nonché della tecnologia, dell'arte, ecc. Pertanto, per dimostrare determinati fatti, i giudici spesso richiedono l'aiuto di tali specialisti.

Di solito l'opinione degli esperti non è in dubbio. Ma ci sono situazioni in cui esistono dubbi sulla competenza del candidato in esame o sulla correttezza della sua conclusione. Quindi sorge la domanda: "Come contestare l'opinione di un esperto e cosa è necessario per questo?"

Tipi di esami

Le capacità degli esami sono in continua espansione. Lo stesso vale per la qualità di questa procedura. Ogni anno ne vengono nominati centinaia vari tipi visita medica Quali sono? Il parere di un esperto forense può essere necessario in diversi campi del sapere. Gli ambiti più diffusi sono i seguenti: medico, psichiatrico, grafologico, ingegneristico, linguistico, merchandising. Sono inoltre richieste competenze nei settori automobilistico, forense, fisico-chimico e tecnico-antincendio. Questo può essere lo studio di registrazioni video e audio, fotografie, informazioni storico-artistiche, ecc.

L'esame può anche essere un esame su commissione, cioè svolto da più specialisti che esercitano nella stessa materia. Oppure può essere complesso. Ciò significa che viene svolto da diversi esperti con conoscenze in diversi campi della scienza.

Organi

Oltre agli organi statali per lo svolgimento di vari tipi di esami, esistono molte strutture indipendenti. Il loro aspetto ha un impatto positivo, poiché viene attuato il principio della concorrenza. D'altro canto, gli organismi di esperti indipendenti possono assumere specialisti senza scrupoli. Tali dipendenti, non disponendo di tutte le conoscenze necessarie, possono rilasciare una falsa perizia, che successivamente può avere un impatto significativo sull'esito del caso in esame.

Gli organi statali comprendono organismi forensi, organismi di esperti del Ministero degli affari interni, il servizio di sicurezza e il servizio doganale.

Falsa opinione degli esperti

Poiché molto spesso le conclusioni degli esperti influenzano la decisione finale del tribunale, le parti in causa cercano in ogni modo possibile di influenzare il risultato. Nonostante il fatto che fornire consapevolmente una falsa perizia sia considerato un reato penale, alcuni esperti lo fanno alla ricerca di un guadagno materiale. Pertanto, se esiste qualche dubbio sulla veridicità dei risultati della ricerca, è possibile ricorrere in appello.

Conclusione sbagliata

Oltre a una falsa opinione di esperti, c'è una decisione errata. Ha le sue caratteristiche. Si differenzia da quello falso in quanto l'esperto non arriva intenzionalmente ad una certa conclusione. E ciò accade molto spesso a causa della competenza insufficiente dello specialista.

Come contestare il parere di un esperto?

Un partecipante a uno studio ha il diritto di contestare la ricerca degli esperti. Per fare questo è necessario contattare l'ente (bureau) che ha eseguito la procedura, oppure presentare un reclamo all'ufficio principale. Un partecipante al processo può presentare ricorso contro una perizia consapevolmente falsa o una decisione errata entro un mese dalla ricezione dei risultati. Per contestare l'esame viene presentata una domanda firmata dal partecipante al caso o dal suo rappresentante. Nel documento in questione sono indicati il ​​cognome, il nome, il patronimico del richiedente e le ragioni per impugnare la perizia. Alla domanda devono essere allegate copie dei documenti che costituiscono la causa. Avrai anche bisogno di una copia del risultato dello studio contestato. Se un rappresentante presenta una protesta in una causa giudiziaria, a tutti i documenti di cui sopra è allegata una procura. Dopo aver ricevuto una domanda di ricorso, l'esperto capo, con il permesso del richiedente, è obbligato ad affidare una nuova analisi ad un altro gruppo di esperti dell'ufficio. Se il richiedente non è d'accordo con la decisione del capo specialista, ha il diritto di protestare.

Protestare contro la decisione del capo specialista

Come contestare il parere di un esperto? La decisione dello specialista capo può essere impugnata presentando un reclamo all'Ufficio federale entro un mese. Ai fini dell'esame, un'agenzia federale può delegare la competenza a un'altra agenzia. Ma ciò avviene previo consenso del richiedente. Se all'esame partecipa lo stesso Ufficio federale, il termine per la conclusione della procedura è di trenta giorni di calendario.

Appello contro la decisione del Federal Bureau

Un altro modo per contestare la conclusione di un esperto, se il partecipante non è d’accordo con la conclusione del Federal Bureau, è andare in tribunale per valutare i risultati della ricerca. A questo scopo viene presentata una domanda. Deve contenere le seguenti informazioni.

1. Nome dell'autorità giudiziaria.
2. Dettagli del richiedente.
3. Elenco degli organismi coinvolti nell'esame.
4. Indicazione di decisione specialistica.
5. Motivi che hanno sollevato dubbi nel parere degli esperti.

La domanda è accompagnata dalla decisione dell'Ufficio federale e dalle copie di tutti gli esami di produzione.

La ricerca nel procedimento penale

Un esperto svolge uno dei ruoli più importanti durante un'indagine criminale, poiché l'aiuto di questo specialista, che ha conoscenze in vari campi, aiuta a identificare il criminale. Il codice di procedura penale definisce un parere come conclusioni o ricerche su questioni fornite per iscritto a un esperto da una persona coinvolta nel procedimento in un determinato caso.

Vari documenti, oggetti, cadaveri, animali, vestiti, ecc., cioè materiali del caso in esame, possono essere sottoposti a perizia. Un esame forense può essere effettuato sia durante le indagini che prima dell'avvio del procedimento penale. Un errore di conclusione o una falsa decisione possono portare alla condanna di un cittadino innocente. Di conseguenza, dovrà assumersi la responsabilità penale per un crimine che non ha commesso. È molto serio. Questo è il motivo per cui lo specialista ha anche una certa responsabilità legale per una conclusione errata.

Processo civile

Che ruolo gioca la perizia nei procedimenti civili? Troviamo la risposta a questa domanda. Il codice di procedura civile stabilisce la procedura per lo svolgimento e la nomina di un esame cause civili. Definisce inoltre i doveri e i diritti dell'esperto e degli altri partecipanti al processo. In una causa civile, la perizia costituisce una prova nel caso in esame. Contiene informazioni su fatti che hanno un certo significato per un dato processo. Un esame in una causa civile può essere nominato durante la preparazione dei materiali per l'udienza o durante il processo. Gli iniziatori dell'appuntamento possono essere sia le persone interessate al caso che Autorità giudiziaria. In alcune situazioni è necessaria la consulenza di un esperto. Esempio: perizia psichiatrica forense in caso di riconoscimento di un cittadino come membro incompetente della società a causa di demenza o malattia mentale.

Molto spesso, la ricerca viene condotta al di fuori del tribunale. Ma se la natura della procedura lo consente, può essere condotta in tribunale. Il procedimento in una causa civile può essere sospeso quando viene ordinata una perizia.

Nelle cause civili nella pratica giudiziaria ci sono i seguenti tipi pareri di esperti:

Valutazione del parere del perito da parte del tribunale

Nel valutare la decisione finale dell’esperto, il tribunale deve essere convinto della validità scientifica delle conclusioni raggiunte dall’esperto. Per questo motivo viene chiarito se l'esperto ha risposto o meno alle domande poste. Importa anche cosa metodi scientifici sono stati utilizzati da uno specialista, ci sono contraddizioni tra le conclusioni e la parte di ricerca, ecc. Il tribunale valuta il parere degli esperti insieme ad altre prove raccolte nel caso. Se l'organismo non è d'accordo con l'esito dello studio, deve motivarlo. Dopodiché il tribunale ha il diritto di ordinare un riesame.

Se la conclusione della procedura di ricerca è incompleta o non sufficientemente chiara, il tribunale ha il potere di ordinare un'ulteriore procedura di ricerca.