Armi nucleari tattiche statunitensi in Europa e Turchia. Fascicolo
Tutti i creatori di armi nucleari credevano sinceramente di fare una buona azione, salvando il mondo dalla “peste bruna”, dall’“infezione comunista” e dall’“espansione imperialista”. Per i paesi che cercavano di acquisire l'energia atomica, questo era un compito estremamente importante: la bomba fungeva da simbolo e garante della loro sicurezza nazionale e un futuro pacifico. La più mortale di tutte le armi del delitto inventate dall'uomo, agli occhi dei suoi creatori, era anche il più potente garante della pace sulla Terra.
Le basi della fissione e della fusione
I decenni trascorsi dai tristi eventi dell'inizio dell'agosto 1945 - le esplosioni delle bombe atomiche americane sulle città giapponesi di Hiroshima e Nagasaki - hanno confermato la ragione degli scienziati che hanno messo nelle mani dei politici un'arma di attacco e ritorsione senza precedenti. Due usi di combattimento sono bastati per vivere 60 anni senza l'uso di armi nucleari nelle operazioni militari. E voglio davvero sperarlo questo tipo le armi rimarranno il principale deterrente per una nuova guerra mondiale e non saranno mai utilizzate per scopi di combattimento.
Le armi nucleari sono definite come “armi di distruzione di massa ad azione esplosiva basata sull’utilizzo dell’energia liberata durante reazioni di fissione o fusione nucleare”. Di conseguenza, le cariche nucleari sono divise in nucleari e termonucleari. I modi per liberare l'energia del nucleo atomico attraverso la fissione o la fusione erano chiari ai fisici entro la fine degli anni '30. Il primo percorso prevedeva una reazione a catena di fissione dei nuclei di elementi pesanti, il secondo - la fusione di nuclei di elementi leggeri per formare un nucleo più pesante. La potenza di una carica nucleare è solitamente espressa in termini di "equivalente TNT", cioè la quantità di TNT esplosivo convenzionale che deve essere fatto esplodere per rilasciare la stessa energia. Una bomba nucleare può equivalere, su questa scala, a un milione di tonnellate di TNT, ma le conseguenze della sua esplosione potrebbero essere molto peggiori dell’esplosione di un miliardo di tonnellate di esplosivi convenzionali.
Conseguenze dell'arricchimento
Per ottenere energia nucleare mediante fissione, di particolare interesse sono i nuclei degli isotopi dell'uranio con pesi atomici 233 e 235 (233 U e 235 U) e del plutonio - 239 (239 Pu), che si scindono sotto l'influenza dei neutroni. La connessione delle particelle in tutti i nuclei è dovuta alla forte interazione, che è particolarmente efficace a brevi distanze. Nei grandi nuclei di elementi pesanti questo legame è più debole, poiché le forze repulsive elettrostatiche tra i protoni sembrano “sciogliere” il nucleo. Il decadimento del nucleo di un elemento pesante sotto l'influenza di un neutrone in due frammenti che volano rapidamente è accompagnato dal rilascio di una grande quantità di energia, dall'emissione di raggi gamma e neutroni - in media 2,46 neutroni per nucleo di uranio decaduto e 3,0 per nucleo di plutonio. A causa del fatto che durante il decadimento dei nuclei il numero di neutroni aumenta notevolmente, la reazione di fissione può coprire istantaneamente tutto il combustibile nucleare. Ciò accade quando viene raggiunta una “massa critica”, quando inizia una reazione a catena di fissione, che porta ad un’esplosione atomica.
1 - corpo
2 - meccanismo esplosivo
3 - esplosivo ordinario
4 - detonatore elettrico
5 - riflettore di neutroni
6 - combustibile nucleare (235U)
7 - sorgente di neutroni
8 - il processo di compressione del combustibile nucleare mediante un'esplosione diretta verso l'interno
A seconda del metodo per ottenere la massa critica, viene fatta una distinzione tra munizioni atomiche di tipo cannone e di tipo implosione. In una semplice munizione di tipo pistola, due masse di 235 U, ciascuna inferiore a quella critica, vengono combinate utilizzando una carica esplosiva convenzionale (HE) sparando da una sorta di cannone interno. Il combustibile nucleare può anche essere diviso in un numero maggiore di parti, che saranno collegate dall'esplosione dell'esplosivo che le circonda. Questo schema è più complicato, ma consente di ottenere potenze di carica più elevate.
In una munizione di tipo implosivo, l'uranio 235 U o il plutonio 239 Pu vengono compressi dall'esplosione di un esplosivo convenzionale situato attorno ad essi. Sotto l'influenza di un'onda d'urto, la densità dell'uranio o del plutonio aumenta notevolmente e la "massa supercritica" viene raggiunta con meno materiale fissile. Per rendere la reazione a catena più efficiente, il carburante in entrambi i tipi di munizioni è circondato da un riflettore di neutroni, ad esempio, a base di berillio, e per avviare la reazione, una sorgente di neutroni viene posizionata al centro della carica.
L'uranio naturale contiene solo lo 0,7% dell'isotopo 235 U, necessario per creare una carica nucleare, il resto è l'isotopo stabile 238 U. Per ottenere una quantità sufficiente di materiale fissile, l'uranio naturale viene arricchito, e questo era uno dei metodi più tecnicamente compiti difficili nella creazione della bomba atomica. Il plutonio è prodotto artificialmente: si accumula nell'industria reattori nucleari, a causa della trasformazione di 238 U in 239 Pu sotto l'influenza di un flusso di neutroni.
Club della mutua intimidazione
L’esplosione di una bomba nucleare sovietica il 29 agosto 1949 annunciò la fine del monopolio nucleare americano. Ma corsa al nucleare stava appena iniziando a svilupparsi, ben presto nuovi partecipanti si unirono ad esso.
Il 3 ottobre 1952, con l'esplosione della propria carica, la Gran Bretagna annunciò il suo ingresso nel "club nucleare", il 13 febbraio 1960 la Francia e il 16 ottobre 1964 la Cina.
L’impatto politico delle armi nucleari come mezzo di ricatto reciproco è ben noto. La minaccia di sferrare rapidamente un potente attacco nucleare di ritorsione al nemico è stata e rimane il principale deterrente, costringendo l'aggressore a cercare altri modi per condurre operazioni militari. Ciò si manifestò anche nella specificità della terza guerra mondiale, che fu cautamente chiamata “guerra fredda”.
Anche la “strategia nucleare” ufficiale rifletteva bene la valutazione complessiva potere militare. Pertanto, se lo stato dell'URSS, completamente fiducioso nella sua forza, annunciò nel 1982 il "non primo utilizzo di armi nucleari", la Russia di Eltsin fu costretta ad annunciare la possibilità di utilizzare armi nucleari anche contro un nemico "non nucleare". Lo “scudo missilistico nucleare” resta oggi la principale garanzia contro i pericoli esterni e uno dei pilastri principali di una politica indipendente. Nel 2003, quando l’aggressione contro l’Iraq era già cosa fatta, gli Stati Uniti passarono dalle chiacchiere sulle armi “non letali” alla minaccia del “possibile uso di armi nucleari tattiche”. Un altro esempio. Già nei primi anni del 21° secolo, India e Pakistan entrarono a far parte del “club nucleare”. E quasi immediatamente si è verificata una forte escalation dello scontro al confine.
Gli esperti dell’AIEA e la stampa sostengono da tempo che Israele è “capace” di produrre diverse dozzine di armi nucleari. Gli israeliani preferiscono sorridere misteriosamente: la possibilità stessa di possedere armi nucleari rimane un potente mezzo di pressione anche nei conflitti regionali.
Secondo lo schema di implosione
Quando i nuclei degli elementi leggeri sono sufficientemente vicini, tra loro iniziano ad agire le forze di attrazione nucleare, il che rende possibile la sintesi dei nuclei degli elementi più pesanti, il che, come è noto, è più produttivo del decadimento. La sintesi completa in 1 kg della miscela, ottimale per una reazione termonucleare, fornisce energia 3,7-4,2 volte superiore al decadimento completo di 1 kg di uranio 235 U. Inoltre, per una carica termonucleare non esiste il concetto di massa critica, e questo è ciò che limita la possibilità che la potenza di una carica nucleare sia di diverse centinaia di kilotoni. La sintesi consente di raggiungere un livello di potenza pari a megatoni di TNT equivalente. Ma per questo, i nuclei devono essere avvicinati ad una distanza alla quale appariranno forti interazioni - 10 -15 m. L'avvicinamento è impedito dalla repulsione elettrostatica tra nuclei carichi positivamente. Per superare questa barriera è necessario riscaldare la sostanza fino a una temperatura di decine di milioni di gradi (da qui il nome “reazione termonucleare”). Una volta raggiunto alte temperature e lo stato del plasma ionizzato denso, la probabilità dell'inizio di una reazione di fusione aumenta notevolmente. Migliori possibilità hanno nuclei di isotopi pesanti (deuterio, D) e superpesanti (trizio, T) dell'idrogeno, motivo per cui le prime cariche termonucleari furono chiamate "idrogeno". Quando sintetizzati, formano l'isotopo dell'elio 4He. L'unica cosa che resta da fare è raggiungere temperature e pressioni elevate come quelle che si trovano all'interno delle stelle. Le munizioni termonucleari sono divise in due fasi (fissione-fusione) e tre fasi (fissione-fusione). La fissione monofase è considerata una carica nucleare o “atomica”. Il primo circuito di ricarica a due fasi fu trovato all'inizio degli anni '50 da Ya.B. Zeldovich, AD Sakharov e Yu.A. Trutnev in URSS e E. Teller e S. Ulam negli USA. Si basava sull'idea di "implosione delle radiazioni", un metodo in cui il riscaldamento e la compressione di una carica termonucleare avvengono a causa dell'evaporazione del guscio che la circonda. Nel processo, si è verificata un'intera cascata di esplosioni: gli esplosivi ordinari hanno lanciato una bomba atomica e una bomba atomica ha dato fuoco a una bomba termonucleare. Il deuteruro di litio-6 (6 LiD) è stato quindi utilizzato come combustibile termonucleare. Durante un'esplosione nucleare, l'isotopo 6 Li catturò attivamente i neutroni di fissione, decadendo in elio e trizio, formando la miscela di deuterio e trizio necessaria per la reazione di fusione.
Il 22 novembre 1955 fu fatta esplodere la prima bomba termonucleare sovietica con una potenza di progetto di circa 3 Mt (sostituendo la parte 6 LiD con materiale passivo, la potenza fu ridotta a 1,6 Mt). Si trattava di un'arma più avanzata dell'ingombrante ordigno fisso che gli americani avevano fatto saltare in aria tre anni prima. E il 23 febbraio 1958, la successiva carica più potente progettata da Yu.A. fu testata su Novaya Zemlya. Trutneva e Yu.N. Babaev, che divenne la base per ulteriori sviluppi tariffe termonucleari nazionali.
In uno schema trifase, la carica termonucleare è anche circondata da un guscio di 238 U. Sotto l'influenza dei neutroni ad alta energia generati durante un'esplosione termonucleare, si verifica la fissione di nuclei di 238 U, che fornisce un ulteriore contributo all'energia di l'esplosione.
La detonazione delle armi nucleari è assicurata da complessi sistemi multistadio, inclusi dispositivi di blocco, unità esecutive, ausiliarie e di backup. Il fatto che nessuno dei tanti incidenti con armi nucleari verificatisi negli ultimi 60 anni abbia causato un'esplosione o una fuga radioattiva è una prova della loro affidabilità e della robustezza dei bossoli delle munizioni. Le bombe bruciarono, colpirono automobili e incidenti ferroviari, scese dagli aerei e caddero al suolo e in mare, ma nessuna esplose spontaneamente.
Le reazioni termonucleari convertono solo l'1-2% della massa del reagente in energia di esplosione, e questo è lontano dal limite dal punto di vista della fisica moderna. Potenze significativamente più elevate possono essere ottenute utilizzando la reazione di annichilazione (distruzione reciproca di materia e antimateria). Ma per ora, l’implementazione di tali processi su “scala macro” è una questione di teoria.
L'effetto dannoso di un'esplosione nucleare nell'aria con una potenza di 20 kt. Per chiarezza, i fattori dannosi di un'esplosione nucleare sono "organizzati" in "linee" separate. È consuetudine distinguere tra zone moderate (zona A, la dose di radiazioni ricevuta durante il decadimento completo, da 40 a 400 r), forti (zona B, 400-1.200 r), pericolose (zona B, 1.200–4.000 r), infezione particolarmente pericolosa (zona G, emergenza, 4.000-10.000 rubli).
Deserti morti
Fattori dannosi armi nucleari, modi possibili il loro rafforzamento, da un lato, e la protezione contro di essi, dall'altro, furono messi alla prova durante numerose prove, anche con la partecipazione delle truppe. IN esercito sovietico condusse due esercitazioni militari con l'uso effettivo di armi nucleari - 14 settembre 1954 presso il campo di addestramento di Totsky ( Regione di Orenburg) e il 10 settembre 1956 a Semipalatinsk. Negli ultimi anni ci sono state molte pubblicazioni al riguardo nella stampa nazionale, che per qualche motivo non ha notato il fatto che otto esercitazioni militari simili si sono svolte negli Stati Uniti. Uno di questi - "Desert Rock-IV" - ha avuto luogo più o meno nello stesso periodo di Totskoye, a Yucca Flat (Nevada).
1 - avvio della carica nucleare (con combustibile nucleare diviso in parti)
2 - combustibile termonucleare (miscela di D e T)
3 - combustibile nucleare (238U)
4 - avvio di una carica nucleare dopo la detonazione di esplosivi convenzionali
5 - sorgente di neutroni. La radiazione causata dalla detonazione di una carica nucleare genera l'implosione (evaporazione) del guscio 238U, comprimendo e accendendo il combustibile termonucleare
Catapulta a getto
Ogni arma deve contenere un metodo per consegnare le munizioni al bersaglio. Per le cariche nucleari e termonucleari, sono stati inventati molti metodi simili per diversi tipi di forze armate e rami dell'esercito. Le armi nucleari sono generalmente divise in “strategiche” e “tattiche”. Le “armi offensive strategiche” (START) sono destinate principalmente a distruggere obiettivi sul territorio nemico che sono più importanti per la sua economia e le sue forze armate. Gli elementi principali delle armi offensive strategiche sono intercontinentali missili balistici missili balistici terrestri (ICBM), missili balistici lanciati da sottomarini (SLBM) e bombardieri strategici. Negli Stati Uniti questa combinazione era chiamata “triade nucleare”. Nell'URSS il ruolo principale è stato assegnato a Forze missilistiche scopo strategico, il cui gruppo di missili balistici intercontinentali strategici fungeva da principale deterrente per il nemico. I sottomarini missilistici, considerati meno vulnerabili a un attacco nucleare nemico, avevano il compito di sferrare un attacco di ritorsione. I bombardieri avrebbero dovuto continuare la guerra dopo uno scambio nucleare. Le armi tattiche sono armi da campo di battaglia.
Scala di potenza
In base alla potenza delle armi nucleari, si dividono in ultrapiccole (fino a 1 kt), piccole (da 1 a 10 kt), medie (da 10 a 100 kt), grandi (da 100 kt a 1 Mt), e super-grandi (oltre 1 Mt). Cioè, Hiroshima e Nagasaki si trovano all’estremità inferiore della scala delle munizioni “medie”.
In URSS al campo di addestramento Nuova terra Il 30 ottobre 1961 fu fatta esplodere la carica termonucleare più potente (i principali sviluppatori furono V.B. Adamsky, Yu.N. Babaev, A.D. Sakharov, Yu.N. Smirnov e Yu.A. Trutnev). La potenza progettuale della "superbomba" del peso di circa 26 tonnellate ha raggiunto i 100 Mt, ma per i test è stata "dimezzata" a 50 Mt, e un'esplosione ad un'altitudine di 4.000 me una serie di misure aggiuntive hanno eliminato il pericoloso Inquinamento nucleare terreno. INFERNO. Sakharov suggerì ai marinai di costruire un siluro gigante con una carica di cento megatoni per colpire i porti nemici e le città costiere. Secondo le sue memorie: “Il contrammiraglio P.F. Fokin... è rimasto scioccato dalla “natura cannibalistica” del progetto e in una conversazione con me ha notato che i marinai militari erano abituati a combattere un nemico armato in battaglia aperta e che il solo pensiero di un simile omicidio di massa era disgustoso per lui” ( citato da A.B. Koldobsky “Strategico flotta sottomarina URSS e Russia, passato, presente, futuro"). Il famoso progettista di armi nucleari L.P. Feoktistov parla di questa idea: "Nei nostri ambienti era ampiamente conosciuta e provocava sia ironia per la sua irrealizzabilità, sia completo rifiuto per la sua essenza blasfema e profondamente disumana".
Gli americani produssero la loro più potente esplosione di 15 Mt il 1 marzo 1954 sull'atollo di Bikini in l'oceano Pacifico. E ancora, non senza conseguenze per i giapponesi: la pioggia radioattiva ha coperto il peschereccio giapponese Fukuryu Maru, situato a più di 200 km da Bikini. 23 pescatori hanno ricevuto un'elevata dose di radiazioni, uno è morto per malattie da radiazioni.
Può essere considerata la più piccola arma nucleare tattica Sistema americano"Davy Crocket" 1961 - Fucili senza rinculo da 120 e 155 mm con proiettile nucleare da 0,01 kt. Tuttavia il sistema venne presto abbandonato. L'idea di un "proiettile atomico" basato sul California-254 (un elemento prodotto artificialmente con una massa critica molto bassa) non è stata implementata.
Inverno nucleare
Alla fine degli anni ’70 divenne evidente la parità nucleare delle superpotenze avversarie in tutte le componenti e il vicolo cieco della “strategia nucleare”. E poi, di grande attualità, è entrata nell’arena la teoria dell’“inverno nucleare”. Da parte sovietica, gli accademici N.N. Moiseev e G.S. Golitsyn, dall'astronomo americano K. Sagan. G.S. Golitsyn delinea brevemente le conseguenze come segue: guerra nucleare: “Incendi di massa. Il cielo è nero di fumo. Cenere e fumo assorbono la radiazione solare. L'atmosfera si riscalda e la superficie si raffredda - i raggi del sole non la raggiungono. Tutti gli effetti associati all'evaporazione sono ridotti. I monsoni, che trasportano l’umidità dagli oceani ai continenti, cessano. L'atmosfera diventa secca e fredda. Tutti gli esseri viventi periscono." Cioè, indipendentemente dalla disponibilità di rifugi e dal livello di radiazioni, i sopravvissuti a una guerra nucleare sono condannati a morire semplicemente di fame e freddo. La teoria ha ricevuto la sua conferma numerica “matematica” e ha entusiasmato molte menti negli anni ’80, anche se ha subito incontrato il rifiuto negli ambienti scientifici. Molti esperti concordano sul fatto che nella teoria dell’inverno nucleare l’affidabilità scientifica è stata sacrificata alle aspirazioni umanitarie, o meglio politiche, per accelerare il disarmo nucleare. Questo spiega la sua popolarità.
La limitazione delle armi nucleari era abbastanza logica ed è stata un successo non della diplomazia e degli “ecologisti” (che spesso diventano semplicemente uno strumento della politica attuale), ma tecnologia militare. Armi ad alta precisione in grado di "posizionare" una carica convenzionale a una distanza di diverse centinaia di chilometri con una precisione di decine di metri, generatori di potenti impulsi elettromagnetici che disabilitano apparecchiature radioelettroniche, detonazione volumetrica e munizioni termobariche che creano vaste zone di distruzione , consentono di risolvere gli stessi problemi delle armi nucleari tattiche, senza il rischio di provocare una catastrofe nucleare generale.
Inizia Variazioni
I missili guidati sono il principale vettore di armi nucleari. I missili a raggio intercontinentale con testate nucleari sono la componente più formidabile degli arsenali nucleari. La testata (testata) viene consegnata al bersaglio in un tempo minimo, pur essendo un bersaglio difficile da colpire. Con crescente precisione, i missili balistici intercontinentali sono diventati un mezzo per distruggere obiettivi ben difesi, comprese installazioni militari e civili vitali. Le testate multiple hanno aumentato significativamente l’efficacia delle armi missilistiche nucleari. Quindi, 20 munizioni da 50 kt equivalgono in efficacia a una da 10 mt. Le teste divise mirate individualmente possono penetrare più facilmente in un sistema di difesa missilistica rispetto a uno monoblocco. Lo sviluppo di testate di manovra, la cui traiettoria il nemico non può calcolare, ha ulteriormente complicato il lavoro di difesa missilistica.
I missili balistici intercontinentali a terra sono ora installati in silos o su installazioni mobili. L'impianto minerario è il più protetto e pronto per l'avvio immediato. Razzo americano Il Minuteman-3 basato su silo può lanciare una testata multipla con tre blocchi da 200 kt ciascuno fino a una distanza di 13.000 km, il russo R-36M può lanciare una testata di blocchi di classe 8 megaton a 10.000 km (una testata monoblocco è anche possibile). Un lancio "mortaio" (senza una fiamma brillante del motore) e un potente set di mezzi per superare la difesa missilistica migliorano l'aspetto formidabile dei missili R-36M e N, chiamati SS-18 "Satana" in Occidente. Ma la mina è stazionaria, non importa come la nascondi, e col tempo le sue coordinate esatte appariranno nel programma di volo delle testate nemiche. Un'altra opzione di posizione missili strategici- un complesso mobile con il quale puoi tenere il nemico all'oscuro del sito di lancio. Ad esempio, un sistema missilistico ferroviario da combattimento mascherato da composizione regolare con vagoni passeggeri e frigoriferi. Un missile (ad esempio RT-23UTTH con 10 testate e un raggio di tiro fino a 10.000 km) può essere lanciato da qualsiasi punto del percorso ferrovia. Il pesante telaio con ruote fuoristrada ha permesso di posizionare su di essi anche i lanciatori di missili balistici intercontinentali. Ad esempio, il missile universale russo Topol-M (RS-12M2 o SS-27) con una testata monoblocco e un'autonomia di volo fino a 10.000 km, messo in servizio alla fine degli anni '90, è destinato a silo e installazioni terrestri mobili , viene fornita anche la base sui sottomarini. La testata di questo missile, del peso di 1,2 tonnellate, ha una potenza di 550 kt, ovvero ogni chilogrammo di carica nucleare in questo caso equivale a quasi 500 tonnellate di esplosivo.
Il modo principale per aumentare la sorpresa di un attacco e lasciare al nemico meno tempo per reagire è ridurre il tempo di volo posizionando i lanciatori più vicini a lui. Le parti opposte sono state molto attive in questo, creando missili tattici-operativi. Il trattato, firmato da M. Gorbachev e R. Reagan l'8 dicembre 1987, portò alla riduzione dei missili a medio raggio (da 1.000 a 5.500 km) e a corto raggio (da 500 a 1.000 km). Inoltre, su insistenza degli americani, il complesso Oka con un raggio non superiore a 400 km, che non era soggetto a restrizioni, fu incluso nel Trattato: il complesso unico finì sotto i ferri. Ma ora è già stato sviluppato un nuovo complesso russo Iskander.
I missili a medio raggio tagliati raggiungevano i loro obiettivi in soli 6-8 minuti di volo, mentre i missili balistici intercontinentali rimasti in servizio viaggiano solitamente in 25-35 minuti.
Da ormai trent’anni i missili cruise svolgono un ruolo importante nella strategia nucleare americana. I loro vantaggi sono l'elevata precisione, il volo furtivo a bassa quota con contorni del terreno, una bassa firma radar e la capacità di sferrare un attacco massiccio da diverse direzioni. Un missile da crociera Tomahawk lanciato da una nave di superficie o da un sottomarino può trasportare una testata nucleare o convenzionale fino a 2.500 km, coprendo la distanza in circa 2,5 ore.
Sito di lancio di razzi sott'acqua
Base marina forze strategiche sono costituiti da sottomarini nucleari con sistemi missilistici di lancio subacquei. Nonostante i sistemi avanzati di tracciamento dei sottomarini, i “siti mobili di lancio di missili sottomarini” mantengono i vantaggi della segretezza e della sorpresa. Un missile balistico a lancio subacqueo è un prodotto unico in termini di posizionamento e utilizzo. Un lungo raggio di tiro con ampia autonomia consente alle imbarcazioni di operare più vicino alle coste, riducendo il rischio che il nemico distrugga l'imbarcazione prima di lanciare i missili.
È possibile confrontare due complessi SLBM. Il sottomarino nucleare sovietico di classe Akula trasporta 20 missili R-39, ciascuno con 10 testate mirate individualmente con una potenza di 100 kt ciascuna e un raggio di tiro di 10.000 km. La nave americana classe Ohio trasporta 24 missili Trident-D5, ciascuno dei quali può trasportare 8 testate da 475 kt, o 14 testate da 100-150 kt, a 11.000-12.000 km.
Bomba al neutrone
Le munizioni ai neutroni, caratterizzate da una maggiore resa della radiazione iniziale, sono diventate un tipo di arma termonucleare. La maggior parte dell'energia dell'esplosione "va" nella radiazione penetrante e il contributo principale è dato dai neutroni veloci. Quindi, se accettiamo che durante un'esplosione aerea di un'arma nucleare convenzionale, il 50% dell'energia "va" nell'onda d'urto, il 30-35% nella radiazione luminosa e nell'EMR, il 5-10% nella radiazione penetrante e il resto nella contaminazione radioattiva, quindi il neutrone (nel caso in cui la sua carica iniziale e quella principale danno un contributo uguale alla formazione di energia) vengono spesi rispettivamente per gli stessi fattori 40, 25, 30 e 5%. Risultato: con un'esplosione in superficie di munizioni di neutroni da 1 kt, la distruzione delle strutture avviene entro un raggio fino a 430 m, incendi boschivi- fino a 340 m, ma il raggio in cui una persona “afferra” istantaneamente 800 rad è 760 m, 100 rad (malattia da radiazioni) - 1.650 m La zona di distruzione della manodopera sta crescendo, la zona di distruzione sta diminuendo. Negli Stati Uniti, le munizioni a neutroni sono state rese tattiche, sotto forma, ad esempio, di proiettili da 203 e 155 mm con una resa da 1 a 10 kt.
Strategia del bombardiere
I bombardieri strategici - l'americano B-52, il sovietico Tu-95 e l'M4 - furono i primi mezzi intercontinentali di attacco nucleare. Gli ICBM li hanno significativamente sostituiti in questo ruolo. Con bombardieri strategici armati di missili da crociera, come l'americano AGM-86B o il sovietico Kh-55 (entrambi trasportano una carica fino a 200 kt a una distanza massima di 2.500 km), consentendo loro di effettuare attacchi senza entrare nel raggio d'azione delle difese aeree nemiche: la loro importanza è aumentata.
L'aviazione ha ancora un'arma così "semplice" come una bomba nucleare a caduta libera, ad esempio l'americana B-61/83 con una carica da 0,3 a 170 kt. Le testate nucleari furono create per la difesa aerea e i sistemi di difesa missilistica, ma con il miglioramento dei missili e delle testate convenzionali, tali accuse furono abbandonate. Ma hanno deciso di "innalzare gli ordigni esplosivi nucleari più in alto" - al livello spaziale della difesa missilistica. Uno degli elementi pianificati da tempo sono le installazioni laser, in cui un'esplosione nucleare funge da potente fonte di energia pulsata per pompare più laser a raggi X contemporaneamente.
Le armi nucleari tattiche sono disponibili anche in vari tipi di forze armate e rami dell'esercito. Le bombe nucleari, ad esempio, possono essere trasportate non solo da bombardieri strategici, ma anche da molti aerei di prima linea o imbarcati su portaerei.
La Marina aveva attacchi a porti, basi navali e grandi navi siluri nucleari, come il T-5 sovietico da 533 mm con una carica di 10 kt e l'americano Mk 45 ASTOR, che ha la stessa potenza di carica. A loro volta, gli aerei antisommergibili potrebbero trasportare bombe di profondità nucleari.
Il sistema missilistico mobile tattico russo Tochka-U (su telaio flottante) fornisce una carica nucleare o convenzionale a una distanza di “soli” fino a 120 km.
I primi esempi di artiglieria atomica furono il voluminoso cannone americano da 280 mm del 1953 e il cannone sovietico da 406 mm e il mortaio da 420 mm apparsi poco dopo. Successivamente, hanno preferito creare "proiettili speciali" per i convenzionali missili a terra sistemi di artiglieria- agli obici da 155 mm e 203 mm negli USA (con potenza da 1 a 10 kt), obici e cannoni da 152 mm, cannoni da 203 mm e mortai da 240 mm nell'URSS. Furono creati anche proiettili nucleari speciali per l'artiglieria navale, ad esempio il proiettile americano da 406 mm con una potenza di 20 kt ("un Hiroshima" in un proiettile di artiglieria pesante).
Zaino nucleare
Gli “zaini nucleari” che attirano così tanta attenzione non sono stati creati per essere messi sotto La casa Bianca o il Cremlino. Si tratta di mine terrestri ingegneristiche che servono a creare barriere a causa della formazione di crateri, macerie in catene montuose e zone di distruzione e inondazioni in combinazione con ricadute radioattive (in un'esplosione del terreno) o radiazioni residue nell'area del cratere (in un'esplosione sotterranea ). Inoltre, uno "zaino" può contenere sia un intero ordigno esplosivo nucleare di calibro ultra-piccolo sia parte di un ordigno di maggiore potenza. Lo "zaino" americano Mk-54 con una capacità di 1 kiloton pesa solo 68 kg.
Le mine terrestri furono sviluppate anche per altri scopi. Negli anni '60, ad esempio, gli americani proposero l'idea di creare una cosiddetta cintura di mine nucleari lungo il confine tra la DDR e la Repubblica Federale Tedesca. E gli inglesi, se avessero lasciato le loro basi in Germania, avrebbero piazzato potenti cariche nucleari, che avrebbero dovuto essere fatte esplodere tramite segnale radio nella parte posteriore dell '"avanzata armata sovietica".
Si è creato il pericolo di una guerra nucleare paesi diversi programmi di costruzione statali di portata e costi colossali: rifugi sotterranei, posti di comando, impianti di stoccaggio, comunicazioni di trasporto e sistemi di comunicazione. L’umanità deve molto all’emergere e allo sviluppo delle armi missilistiche nucleari e allo sviluppo dell’area vicina alla Terra spazio. Pertanto, il famoso razzo reale R-7, che lanciò in orbita sia il primo satellite artificiale che la navicella spaziale Vostok-1, fu progettato per "lanciare" una carica termonucleare. Molto più tardi, il razzo R-36M divenne la base per i veicoli di lancio Zenit-1 e Zenit-2. Ma l’influenza delle armi nucleari è stata molto più ampia. La stessa presenza di armi missilistiche nucleari a raggio intercontinentale ha reso necessaria la creazione di un complesso di mezzi di ricognizione e controllo che coprissero quasi l'intero pianeta e si basassero su una costellazione di satelliti orbitali. Lavorare su armi termonucleari ha contribuito allo sviluppo della fisica delle alte pressioni e temperature, all'astrofisica significativamente avanzata, spiegando una serie di processi che si verificano nell'Universo.
La corsa agli armamenti nucleari ha dato al mondo non solo missili balistici, bombardieri strategici e sottomarini, ma anche armi nucleari molto più piccole e mezzi per trasportarle. Un tempo, nel mondo venivano sviluppate attivamente munizioni nucleari di artiglieria (comprese le munizioni per carri armati) e persino, cosa abbastanza insolita, proiettili con carica nucleare.
Naturalmente, il maggiore sviluppo è stato raggiunto dai proiettili nucleari, munizioni progettate per sferrare attacchi nucleari tattici contro concentrazioni di truppe nemiche e grandi impianti industriali. Le munizioni nucleari sono l'arma più potente e distruttiva a disposizione dell'artiglieria moderna.
La maggior parte delle potenze nucleari, tra cui Russia e Stati Uniti, hanno in servizio munizioni simili. Vale la pena notare che una caratteristica dell'approccio domestico all'artiglieria nucleare è il fatto che le munizioni nucleari sono unificate in linee standard di munizioni e non richiedono adattamenti speciali per il loro utilizzo.
Nell'arsenale Esercito russo Esistono proiettili nucleari da 152 mm per cannoni semoventi 2S3 "Akatsiya", 2S19, proiettili da 203 mm per, miniera da 240 mm per un lanciatore di mortai semovente. Tuttavia, dalla metà del secolo scorso, l’esercito si è preoccupato delle armi nucleari e dei calibri molto più piccoli.
Cartucce per mitragliatrice con carica nucleare
Il problema dello sviluppo di armi nucleari di calibro ultra-piccolo non è nuovo. Il lavoro in quest'area è stato svolto attivamente sia in URSS che negli Stati Uniti, a partire dalla fine degli anni '60 del secolo scorso. Allo stesso tempo, tutti gli sviluppi in quest'area sono stati classificati in modo molto rigoroso e solo dopo che il sito di test di Semipalatinsk è passato sotto la giurisdizione del Kazakistan e alcuni materiali degli archivi sono stati declassificati, alcuni dettagli piuttosto interessanti sono diventati noti al grande pubblico.
Pertanto nei rapporti di prova si trovano riferimenti ad esperimenti in cui il rilascio di energia è indicato come "meno di 0,002 kt", cioè solo 2 tonnellate di esplosivo. Alcuni documenti parlavano di test sulle munizioni atomiche per armi leggere: cartucce per mitragliatrici di grosso calibro di calibro 14,3 e 12,7 mm, ma la cosa più sorprendente è stata testare cartucce di calibro per fucile da 7,62 mm. Tali munizioni erano destinate all'uso nel PKS; era la cartuccia di questa mitragliatrice progettata dal Kalashnikov che era la munizione atomica più piccola al mondo.
Una riduzione radicale del peso e delle dimensioni, nonché della complessità del progetto stesso, è stata ottenuta utilizzando non il solito plutonio o uranio per le armi nucleari, ma un elemento transuranico piuttosto esotico California- più precisamente, il suo isotopo con un peso atomico di 252. Dopo la scoperta di questo isotopo, i fisici rimasero sbalorditi dal fatto che il principale canale di decadimento di questo isotopo era la fissione spontanea, durante la quale furono emessi 5-8 neutroni (per confronto con il plutonio o solo uranio 2-3). Le prime stime sperimentali della massa critica di questo metallo hanno dato un valore incredibilmente piccolo - solo 1,8 g, ma ulteriori esperimenti hanno dimostrato che il valore reale della massa critica si è rivelato più elevato.
Ma gli scienziati avevano a loro disposizione solo microgrammi California. Il programma per la sua produzione e accumulazione era un capitolo separato nella storia del programma nucleare dell'URSS. La segretezza di questi sviluppi è testimoniata dal fatto che il nome dell'accademico Mikhail Yuryevich Dubik è sconosciuto quasi a tutti, sebbene fosse il più stretto collaboratore di Kurchatov. Fu Dubik ad avere il compito di risolvere il problema della produzione di un prezioso isotopo, la California, nel più breve tempo possibile.
Successivamente, dal californio risultante, è stato prodotto un riempimento unico per i proiettili, una parte che nella sua forma somigliava a un manubrio o a un rivetto. Una piccola carica di esplosivo speciale, che si trovava nella parte inferiore del proiettile, ha schiacciato questa parte in una palla abbastanza ordinata, con l'aiuto della quale è stato raggiunto il suo stato supercritico.
Mitragliatrice PKS
Se utilizzata con proiettili calibro 7,62 mm, il diametro di tale palla era di quasi 8 mm. Per far esplodere gli esplosivi è stata utilizzata una speciale miccia a contatto creata per questo programma. Di conseguenza, il proiettile atomico si è rivelato sovrappeso. Pertanto, al fine di mantenere la balistica dei proiettili familiare a un mitragliere, gli scienziati hanno dovuto creare una speciale polvere da sparo che avrebbe dato a una piccola arma nucleare la corretta accelerazione nella canna di una mitragliatrice.
Ma queste non erano tutte le difficoltà che gli sviluppatori hanno dovuto affrontare. Il problema principale che alla fine ha determinato il destino dell’intero progetto è stata la generazione di calore. Tutti sanno che qualsiasi materiale radioattivo si riscalda e quanto più breve è il tempo di dimezzamento, tanto maggiore calore viene rilasciato. Il proiettile, che aveva un nucleo californiano, generava circa 5 W di calore. Il riscaldamento del proiettile ha modificato le caratteristiche della miccia e dell'esplosivo e, in caso di forte riscaldamento, il proiettile potrebbe rimanere incastrato nella canna o nella camera o, cosa molto peggio, esplodere spontaneamente.
Per evitare ciò, le cartucce dovevano trovarsi in un frigorifero speciale, che era un'enorme piastra di rame (circa 15 cm di spessore) con fessure per 30 cartucce. Lo spazio tra le prese delle cartucce era riempito con canali speciali attraverso i quali circolava continuamente ammoniaca liquida sotto pressione. Questo sistema di raffreddamento forniva alle munizioni una temperatura di circa -15 gradi Celsius.
Inoltre, tale unità di refrigerazione consumava circa 200 W di elettricità e il suo peso era di circa 110 kg poteva essere trasportato solo in una UAZ appositamente attrezzata; Vale la pena notare che nelle armi nucleari classiche il sistema di rimozione del calore fa parte della progettazione, ma nel caso dei proiettili era necessariamente esterno.
Inoltre, anche un proiettile congelato poteva essere utilizzato solo entro mezz'ora dalla rimozione dall'unità di refrigerazione. Questo tempo doveva essere impiegato per caricare il caricatore, prendere la posizione desiderata, decidere il bersaglio e sparare. Se entro questo tempo non veniva sparato alcun colpo, il proiettile doveva essere rimesso nel termostato. Se il proiettile rimaneva fuori dall'unità di refrigerazione per più di un'ora, tale cartuccia era soggetta a smaltimento.
Un altro insormontabile svantaggio di tali proiettili era l'irriproducibilità dei risultati. Con ogni singola esplosione, l'efficienza energetica dei proiettili variava da 100 a 700 kg di TNT, a seconda del tempo e delle condizioni di conservazione, del lotto di proiettili e, soprattutto, del materiale del bersaglio in cui colpivano le munizioni. Il punto era che le cariche atomiche ultrapiccole interagiscono con l'ambiente a un livello fondamentalmente diverso rispetto alle munizioni atomiche classiche. Inoltre, il risultato è diverso dagli effetti degli esplosivi chimici convenzionali.
Se viene fatta esplodere una tonnellata di esplosivo chimico, vengono rilasciate tonnellate di gas caldi, che vengono riscaldate uniformemente a una temperatura di 2-3 mila gradi Celsius. Nel caso di un proiettile, si tratta di una pallina minuscola che non è in grado di trasferire l'energia del decadimento nucleare all'ambiente.
Per questo motivo, l'onda d'urto di tali munizioni era piuttosto debole rispetto agli esplosivi chimici della stessa potenza, mentre le radiazioni, al contrario, ricevevano una quota significativamente maggiore di energia. Per questo motivo era necessario sparare il più possibile con una mitragliatrice campo di avvistamento, ma anche in questo caso il mitragliere potrebbe ricevere una dose significativa di radiazioni radioattive. Per la stessa ragione lunghezza massima la raffica era limitata a tre colpi.
Fucile senza rinculo Davy Crocket
Tuttavia, anche un solo colpo con un proiettile del genere è stato più che sufficiente per risolvere alcuni problemi. Nonostante il fatto che la moderna armatura del carro armato non consentisse a un simile proiettile di penetrare attraverso la protezione, il potente rilascio di energia nel punto di impatto del proiettile riscaldò il metallo fino allo stadio di fusione, in modo che la torretta e il bruco fossero saldamente saldati a corpo di carri armati. Quando un proiettile ha colpito un muro di mattoni, ha fatto evaporare fino a circa 1 metro cubo di muratura, il che potrebbe portare al crollo della struttura.
A causa della riduzione del lavoro in quest'area, nonché del fatto che la durata di conservazione delle munizioni californiane uniche non ha superato i 6 anni, fino ad oggi non è sopravvissuto un solo proiettile. Tutto il californio fu sequestrato e utilizzato per scopi scientifici puramente pacifici, come, ad esempio, la produzione di elementi superpesanti.
Munizioni nucleari per carri armati
Attualmente, la questione dell'equipaggiamento dei carri armati con proiettili con cariche nucleari è sempre più criticata, mentre l'informazione dei media secondo cui un nuovo carro armato russo con un cannone rigato da 152 mm può ricevere munizioni nucleari nelle sue munizioni ha suscitato grande scalpore. Tuttavia, ci sono stati momenti in cui la questione dell’equipaggiamento delle forze di terra con tali armi è stata sollevata in modo acuto e l’effetto umanitario del loro utilizzo non è stato preso in considerazione.
Negli anni ’50, i blocchi militari opposti erano impegnati a prepararsi per una guerra nucleare totale. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti riuscirono a superare l’URSS in materia di miniaturizzazione delle armi nucleari. All'inizio degli anni '60, gli americani adottarono i fucili senza rinculo Davy Crockett da 120 mm e 155 mm. Si trattava di cannoni relativamente piccoli e leggeri (peso circa 50 kg per il primo e 180 kg per il secondo). "Davy Crocket" poteva lanciare un proiettile da 35 kg rispettivamente a una distanza compresa tra 2 e 4 km. Secondo varie stime, la potenza di una singola carica arrivava fino a 1 kiloton.
Questi fucili senza rinculo venivano trasportati utilizzando normali jeep ed erano in servizio con paracadutisti e forze di terra. Avendo creato un'arma del genere, gli americani hanno deciso di andare ancora oltre. Alla fine degli anni '50, negli Stati Uniti iniziarono i lavori per la creazione di una munizione guidata da 152 mm "Shilleleila", che avrebbe dovuto essere inclusa nel carico di munizioni carro armato leggero M551 Sheridan e MBT M-60A2. Nella versione di produzione, un tale missile pesava 4,1 kg e, oltre alla testata nucleare, poteva essere equipaggiato con una testata cumulativa convenzionale. Il missile è stato puntato sul bersaglio utilizzando un raggio infrarosso. La portata massima del fuoco ha raggiunto 4-5 km.
Carro armato leggero M551 Sheridan
Il primo nuovo lanciarazzi da 152 mm fu ricevuto dal carro leggero Sheridan con un'armatura di soli 13 mm e un peso totale di 16 tonnellate. Questo carro armato poteva essere caricato con un massimo di 12 proiettili guidati. In totale furono prodotti circa 1.700 di questi veicoli da combattimento, alcuni dei quali riuscirono persino a combattere in Vietnam, dove i carri armati dimostrarono la loro scarsa capacità di sopravvivenza.
Anche il programma per creare l'M-60A2 del peso di 44 tonnellate non si è sviluppato del tutto bene. Nonostante il fatto che questo carro armato fosse dotato del sistema di controllo automatizzato più avanzato dell'epoca, che comprendeva un computer balistico analogico-digitale e un telemetro laser, il carro armato deluse rapidamente i militari, principalmente con il suo cannone da 152 mm e il suo missile. Il carro armato raggiunse l'esercito nel momento in cui le versioni nucleari di tali munizioni erano già state ritirate dal servizio. Nella versione abituale era estremamente inaffidabile e non così efficace. Di conseguenza, gli M-60A2 non rimasero in servizio a lungo e abbastanza rapidamente furono tutti convertiti in veicoli ingegneristici.
Vale la pena notare che gran parte di ciò che riguarda l’equipaggiamento dei carri armati americani con armi nucleari rimane un’area poco studiata della storia dello sviluppo delle forze corazzate. In URSS, alla fine degli anni '60, furono svolti anche lavori di progettazione per creare veicoli blindati con armi nucleari. È vero, stavamo parlando di missili non guidati da 150 kg con una testata fino a 0,3 kilotoni e un raggio di tiro fino a 8 km. Il carro armato BMP-1 e T-64A furono considerati come basi per la loro installazione, ma nessuna di queste opzioni fu prodotta in serie.
Secondo l'ambasciatore americano a Mosca Michael McFall, La Russia è pronta a discutere con l’America la riduzione del suo arsenale nucleare tattico. Collega questo problema alle concessioni sulla difesa missilistica in Europa. Gli esperti intervistati da Pravda.Ru hanno affermato che se la Russia sarà d'accordo, perderà una delle sue ultime carte vincenti per respingere l'aggressione della NATO.
Il presidente Obama sta attivamente spingendo la Russia a ridurre il suo arsenale tattico di armi nucleari. È interessante notare che Mosca non esclude più uno scenario del genere. Intervenendo in una recente audizione davanti alla commissione on affari Esteri Senato americano, novità Ambasciatore americano A Mosca, Michael McFaul ha affermato che la Russia ha avvertito gli Stati Uniti che non ridurrà le sue armi nucleari tattiche (TNW) a meno che non ci sia un accordo sulla difesa missilistica. Tradotto in russo, significa che quando una certa situazione siamo pronti a ridurre l’arsenale di armi nucleari tattiche.
Come sapete, dopo aver raggiunto un accordo sullo START III, Obama ha annunciato il “prossimo round di negoziati sul disarmo”, che questa volta dovrebbe riguardare cariche nucleari a raggio limitato. " Abbiamo una sorta di accordo generale sulla necessità che questi negoziati abbiano luogo" ha detto McFaul. Ma questo, secondo l’ambasciatore, secondo i desideri della parte russa, dovrebbe essere preceduto da “ un accordo giuridicamente vincolante che non minerà il loro deterrente strategico».
Fonti americane indicano che, nonostante l’attuale posizione inflessibile degli Stati Uniti su questo tema, la conclusione di un simile accordo è in linea di principio possibile. Ma anche questo sarà preceduto da una contrattazione. E mentre gli americani cercano in ogni modo di dimostrare l'estrema importanza per loro di avere un sistema di difesa missilistica in Europa.
Ricordiamo che le armi nucleari tattiche (TNW, o armi nucleari non strategiche) sono munizioni progettate per distruggere obiettivi e gruppi nemici di grandi dimensioni, anche ben fortificati, al fronte.
A differenza di quelle strategiche, il raggio d’azione delle armi nucleari tattiche è di decine e centinaia di chilometri, e la potenza delle cariche (bombe aeree, testate missilistiche tattiche, munizioni di artiglieria, bombe di profondità, siluri) di solito non supera diversi kilotoni. Ora le armi nucleari tattiche sono in servizio presso tutte le potenze nucleari, ad eccezione della Gran Bretagna, che le ha abbandonate, anche a causa della sua posizione geografica.
Perché gli Stati Uniti sono così preoccupati per la presenza di armi nucleari tattiche nel nostro Paese? In precedenza, Washington aveva espresso preoccupazione per il fatto che sarebbe stato molto più facile per i terroristi procurarsi piccole testate nucleari piuttosto che rimuovere, ad esempio, i missili balistici intercontinentali.
Tuttavia, già alla fine di dicembre 2010, Rose Gottemoeller, sottosegretario di Stato per la verifica, l’osservanza e l’attuazione degli accordi, riferiva: “ I russi hanno più sistemi di questo tipo di noi, e il Congresso raccomanda vivamente di affrontare questi problemi... Il prossimo passo sarà».
La preoccupazione degli americani è dovuta al fatto che noi disponiamo di diverse migliaia di armi nucleari tattiche, mentre gli Stati Uniti ne hanno meno di un migliaio. Tuttavia, la Russia ha le sue pretese nei confronti degli Stati Uniti: come sapete, parte di questo arsenale si trova ancora in Europa. E Mosca insiste affinché Washington lo porti via da lì senza alcuna precondizione.
Tuttavia, gli americani finora hanno espresso scarsa volontà in tal senso. Inoltre, quando gli Stati Uniti sollevano la questione delle armi nucleari tattiche, insistono non solo sulla riduzione del nostro arsenale, ma anche sulla rimozione delle restanti cariche all’estero. Monti Urali. E se scoppia un conflitto serio, potremmo semplicemente non avere il tempo di portarlo sul teatro delle operazioni militari. Inoltre, in condizioni di seria superiorità probabile nemico rappresentato dalla NATO nei mezzi di attacco aereo e nell'indebolimento della nostra difesa aerea, la consegna stessa delle nostre armi nucleari tattiche in prima linea sembra problematica.
Inoltre, né la riduzione delle armi nucleari tattiche né il loro ritiro dall’Europa rappresentano una minaccia immediata per gli Stati Uniti perché non esistono basi vicino ai nostri confini americani. E le armi nucleari tattiche russe non possono nemmeno teoricamente essere usate contro gli Stati Uniti a causa della loro breve gittata. Può esserci un'eccezione: se gli americani invadono il nostro territorio.
Ma cosa diranno gli analisti militari sulla questione delle armi nucleari tattiche? Gli esperti Konstantin Sivkov, Vladislav Shurygin, Alexander Khramchikhin e Dmitry Tsyganok commentano la situazione per Pravda.Ru.
Konstantin Sivkov , Primo Vicepresidente dell'Accademia dei Problemi Geopolitici: - Iniziando a discutere la questione di una possibile riduzione del suo arsenale nucleare tattico, Ci stiamo innamorando di nuovo dell'esca americana. Siamo già stati ingannati durante START-1 e START-2.
Basti ricordare come gli Stati Uniti abbiano ridotto il loro arsenale strategico semplicemente immagazzinando le testate ritirate dal servizio di combattimento e formando così il cosiddetto “potenziale di ritorno”, che può essere utilizzato molto rapidamente contro un potenziale nemico.
Naturalmente, alcuni stanno cercando di presentare questo nello spirito del “non potremmo fare diversamente, dal momento che il nostro arsenale strategico è obsoleto, ma quello americano no”, ecc. Tutte queste sono scuse da parte di persone interessate. Anche i più vecchi potrebbero facilmente prolungare la loro durata. In ogni caso, di fronte all’inganno degli Stati Uniti, dovremmo dare una risposta adeguata e rifiutarci di attuare accordi che ci rendono più deboli, mentre il potenziale nemico conserva di fatto la stessa forza.
Ma ogni volta facciamo un patto con chi ci inganna sempre. Lo stesso vale per . Pertanto, abbiamo già consentito un pericoloso squilibrio negli arsenali strategici. A ciò vanno aggiunti i piani recentemente annunciati dall'aeronautica americana per modernizzare le bombe nucleari destinate all'uso bombardieri strategici. Inoltre, in questo caso non stiamo parlando solo di prolungarne la durata, ma anche di un notevole aumento della potenza di carica. E ciò consente agli americani di minimizzare le perdite riducendo al contempo il loro arsenale strategico esistente.
Ma nonostante ciò, stiamo iniziando a parlare di riduzione delle nostre armi nucleari tattiche. Perché gli americani ne hanno bisogno? Volevano solo privarci delle ultime carte vincenti che ancora abbiamo da utilizzare nelle guerre non strategiche. Ora, dopo il cosiddetto riforma militare, le nostre forze armate non sono in grado di risolvere i conflitti su larga scala.
Il fatto è che così facendo abbiamo distrutto la base di schieramento che avevamo in caso di guerra, il che ha permesso di creare unità aggiuntive per respingere l'aggressione di un potenziale nemico. Si tratta di unità di personale liquidate, in base alle quali si prevedeva lo schieramento in caso di mobilitazione.
E se prima della riforma potevamo schierare un esercito di tre milioni di persone, ora, tenendo conto delle unità di prontezza al combattimento disponibili, sono solo 150-200mila. In effetti, possiamo solo richiamare i mobilitati per ricostituire quelle unità che non dispongono di un contingente completo.
Permettetemi di ricordarvi che per risolvere i problemi locali in Cecenia abbiamo dovuto utilizzare un gruppo di circa 50mila persone. E nella sua forma attuale, le nostre forze armate possono risolvere solo conflitti limitati come quello ceceno senza l’uso di armi nucleari tattiche.
Lasciatemi spiegare usando l’esempio delle operazioni in Iraq del 1991 (“Desert Storm”) e del 2003 (“Enduring Freedom”). In entrambi i casi gli americani e i loro alleati hanno coinvolto complessivamente 670-800mila persone.
Non solo non siamo in grado di effettuare tali operazioni con forze convenzionali, ma nemmeno di respingere gli attacchi della NATO senza l’uso di armi nucleari tattiche. Il fatto è che, se necessario, l’Alleanza del Nord Atlantico, insieme al resto dei suoi alleati, può schierare contro di noi un gruppo di 3 milioni di persone. Da parte nostra, nella migliore delle ipotesi, parteciperanno effettivamente solo 200mila persone provenienti da unità permanenti di servizio di combattimento.
In caso di più di problemi globali possiamo fare affidamento solo su armi nucleari tattiche. E se raggiungiamo un accordo con gli americani, perderemo quasi l’unica carta vincente che ci rimane. In questo caso non ha senso fare affidamento su un arsenale strategico già indebolito. Inoltre, in una guerra convenzionale, senza che il nemico utilizzi gli stessi missili balistici intercontinentali, semplicemente non saremo in grado di usarli. Lo stesso non si può dire delle armi nucleari tattiche.
Ricordo che la nostra, annunciata da Patrushev, prevede il possibile utilizzo di armi nucleari tattiche da parte dei comandanti locali senza la necessità di ottenere una speciale approvazione dall'alto. Se ad esempio al fronte si verifica una situazione particolarmente difficile, la comunicazione con le strutture superiori viene interrotta, ecc.
Dmitry Tsyganok , capo del Centro per le previsioni militari: “La situazione osservata è più che strana. Stiamo firmando il Trattato START-3 con gli americani, che presenta una serie di omissioni. E, infatti, non si sono mai accordati sulla questione della difesa missilistica. Tuttavia, hanno firmato e concordato di ridurre il loro arsenale nucleare strategico. E ora alcuni vogliono condizionare l’adempimento della richiesta russa in relazione allo START-3 riducendo non l’arsenale nucleare strategico, ma quello tattico!
O un altro momento. Ricordiamo come gli Stati Uniti hanno messo in pratica il primo accordo sulle armi nucleari tattiche all'inizio degli anni '90. Permettetemi di ricordarvi che noi, da parte nostra, come promesso, abbiamo ritirato le armi nucleari tattiche dalle ex repubbliche dell'URSS, tra cui Kazakistan e Ucraina.
Gli Stati si sono rifiutati di rispettare la loro parte degli accordi e di ritirare le loro armi nucleari tattiche paesi europei. E per qualche motivo chiudiamo un occhio sulle scuse americane, che si riducono al fatto che “vogliamo eliminarli, ma i nostri alleati in Europa sono contrari”. Anche se, allo stesso tempo, Germania e Francia hanno ripetutamente sostenuto che le armi nucleari americane lasciassero il loro territorio.
Considerata questa situazione, vale la pena sottolineare l’ulteriore firma di un accordo sulle armi nucleari tattiche? Secondo me, gli americani dovrebbero spaventarsi e non firmare nulla, condizionando tale posizione alla riluttanza di Washington a soddisfare i precedenti desideri russi.
Per quanto riguarda la stessa questione della difesa missilistica europea, sollevandola gli americani cercano di prendere due piccioni con una fava: ricattarci e mantenere la loro influenza in Europa per prolungare la vita della NATO, che Ultimamente dimostra sempre di più la sua incapacità di risolvere i problemi in questione.
Le truppe della NATO non hanno ancora completato i loro compiti in Iraq, dove si trova ancora un folto gruppo Truppe americane. E i fallimenti di questo blocco su misura degli Stati Uniti sono ancora più visibili in Afghanistan e Libia. Nel primo caso, la NATO perde sempre più il controllo sulla situazione nel paese, e nel secondo mostra la sua incapacità di distruggere in tempo l’esercito da parata di Gheddafi, nonostante la sua superiorità sotto tutti gli aspetti.
E recentemente, i principali paesi europei stanno dimostrando sempre più la loro riluttanza ad ascoltare le voci provenienti dall’estero in ogni cosa. Basti pensare che paesi come Germania e Francia non nascondono più l’idea di creare un esercito europeo senza alcuna influenza americana su di esso. Quindi non abbiamo bisogno di stare al gioco degli americani sulla questione della difesa missilistica.
Aleksandr Khramchikhin , vicedirettore dell’Istituto per l’analisi politica e militare: “Non capisco affatto come la Russia possa negoziare la riduzione del suo arsenale nucleare tattico, legandolo alla questione della difesa missilistica in Europa”. Basta conoscere un po' di fisica per capire quanto segue: questo non minaccia la Russia con nulla di serio.
Capirei le ragioni dei disordini se gli americani iniziassero improvvisamente a sviluppare un sistema di difesa missilistica continentale sul loro territorio. Se i suoi componenti si trovano nei paesi europei, non accadrà nulla di terribile. Quindi non c’è niente su cui contrattare qui, ed ecco perché La Russia non dovrebbe affatto discutere con gli Stati Uniti la questione della riduzione del suo arsenale nucleare tattico.. Questo può essere fatto solo quando diventa obsoleto, ma non per la preoccupazione di qualcuno.
Vladislav Shurygin , giornalista militare: “Sarebbe molto vantaggioso per gli americani”. Ridurre il nostro arsenale nucleare tattico è il loro vecchio sogno. E, sfortunatamente, a quanto pare, la nostra leadership sta seguendo il loro esempio. Per raggiungere questo obiettivo, gli Stati Uniti propongono in Europa un progetto puramente ipotetico di difesa missilistica. Inoltre, non è noto se verrà realizzato e quanto sarà efficace da un punto di vista puramente tecnico.
Ma, in ogni caso, è difficile immaginare che non esista ancora sistema europeo Un sistema di difesa missilistica potrebbe garantire al 100% la protezione contro l’ancora serio arsenale russo di armi nucleari tattiche, che conta migliaia di cariche. E siamo già pronti affinché gli americani rimuovano questo progetto virtuale e distruggano il loro vero arsenale nucleare tattico.
Il 1° settembre 2014, il Dipartimento di Stato americano ha pubblicato un rapporto in cui affermava che per la prima volta dal crollo dell’URSS la Russia aveva raggiunto la parità con Washington nel campo delle armi nucleari strategiche. Pertanto, Washington riconobbe che Mosca aveva riconquistato lo status che l'Unione Sovietica aveva raggiunto a metà degli anni '70 del XX secolo a prezzo di sforzi incredibili e che (sembrava irrimediabilmente) era stato perso da noi dopo il crollo dell'Unione.
Come risulta dal rapporto del Dipartimento di Stato, la Russia ha attualmente 528 portatori di armi nucleari strategiche, su cui sono schierate 1.643 testate nucleari, e gli Stati Uniti hanno 794 portaerei e 1.652 testate nucleari.
Si scopre che le forze nucleari strategiche della Russia (SNF) oggi sono ancora più high-tech rispetto a quello del , poiché garantiscono la parità finale in termini di testate con un numero significativamente inferiore di portatori di armi nucleari strategiche. E alla luce delle ben note dichiarazioni dei rappresentanti della leadership russa secondo cui entro il 2020 le forze nucleari strategiche della Russia saranno completamente riarmate al cento per cento con missili di nuova generazione, questo divario tra Mosca e Washington non farà altro che aumentare.
PROGETTO ATOMICO. LEZIONI DI GESTIONE
Tale svolta è stata resa possibile grazie al Trattato sulla limitazione delle armi nucleari, noto anche come START-3, firmato da Dmitry Medvedev e Barak l’8 aprile 2010 a Praga (entrato in vigore il 5 febbraio 2011), che attraverso Il 2021 prevede la riduzione delle testate nucleari delle parti a 1550 unità e dei vettori (missili balistici intercontinentali, missili balistici lanciati da sottomarini e bombardieri pesanti) - fino a 700 unità.
Questo è stato il primo accordo in campo strategico, dopo le politiche insidiose della “perestrojka” e dei democratici, in cui la Russia è riuscita a ottenere vantaggi significativi per se stessa. In esso, per la prima volta, gli americani si sono impegnati a RIDURRE il loro potenziale strategico, mentre la Russia ha avuto l’opportunità di AUMENTARLO. Inoltre, nel suo quadro, sono state rimosse le restrizioni più importanti esistenti in Russia. accordi precedenti START 1 e 2: sulla dimensione delle aree di schieramento di missili balistici intercontinentali mobili, sul numero di missili balistici intercontinentali multicarica, sulla possibilità di creare missili balistici intercontinentali ferroviari. La Russia non ha fatto concessioni.
Considerando Mosca un serio concorrente geopolitico e credendo nel mito della sua irraggiungibile superiorità militare e tecnologica, Washington si è cacciata in una trappola dalla quale non è nemmeno visibile una via d'uscita, almeno nel breve e medio termine. E non si tratta solo di forze nucleari strategiche.
MINACCE MILITARI ALLA RUSSIA
Ultimamente si parla molto del cosiddetto. “guerre di sesta generazione” e armi ad alta precisione a lungo raggio, progettate per garantire la vittoria sul nemico senza entrare in contatto diretto con le sue forze armate. Ma oltre al fatto che questo concetto in sé è molto dubbio (né in Iraq né in Afghanistan gli Stati Uniti sono riusciti a mantenere la vittoria ottenuta in questo modo), anche qui la Russia sta raggiungendo la linea della parità. Prova di ciò è la nuova generazione di missili da crociera a lungo raggio, che saranno presto schierati sui sottomarini della flotta del Mar Nero e navi a razzo Flottiglia del Caspio. Permettetemi di ricordarvi che questo è stato discusso nel mio precedente articolo “La sorpresa missilistica di Putin”.
Già nella prima metà degli anni ’50, la NATO condusse uno studio sulle forze di cui il blocco aveva bisogno per respingere in modo affidabile un’offensiva di terra su larga scala da parte di forze superiori. Unione Sovietica e i paesi del Patto di Varsavia. Quindi i calcoli hanno dimostrato che per risolvere questo problema è necessario avere almeno 96 divisioni purosangue. Nel frattempo, il costo del solo armamento di una di queste divisioni ha superato il miliardo di dollari (e questo non è in dollari attuali, ma nei prezzi di allora!). Inoltre, per mantenere un gruppo così grande di truppe e creare l'infrastruttura corrispondente erano necessari circa 2-3 volte più fondi. Un simile onere era chiaramente al di là delle capacità dell’economia occidentale.
È stata trovata una soluzione per schierare un gruppo di armi nucleari tattiche americane nel continente, cosa che è stata presto fatta. All'inizio degli anni '70, l'arsenale americano di armi nucleari tattiche, secondo gli esperti, contava già circa 7mila munizioni per vari scopi, e il risultato più alto in quest'area era considerato la creazione di armi selettive: cariche di neutroni (per armi di 203 mm e 155 mm, nonché ai missili Lance) con una potenza da 1 a 10 kilotoni, che erano considerati il mezzo principale per combattere il personale delle forze di terra, in particolare gli equipaggi dei carri armati sovietici.
Tenere in considerazione fattore nucleare, per respingere l'“aggressione sovietica” fu necessario schierare non 96, ma solo 30 divisioni, e furono schierate.
Come vanno le cose adesso in questo settore? Ecco come: all'inizio del 2013, l'ultimo lotto di pesanti Abrams è stato ritirato dagli americani dall'Europa. Nei paesi della NATO, negli ultimi 20 anni, di uno nuovo serbatoio, entrati in servizio, 10-15 "vecchi", ma in realtà ancora abbastanza pronti al combattimento, i veicoli furono demoliti. Allo stesso tempo, la Russia non ha quasi ridotto i suoi carri armati.
Di conseguenza, oggi IL NOSTRO PAESE È IL LEADER ASSOLUTO QUI: a metà del 2014, il Ministero della Difesa aveva in bilancio ben 18.177 carri armati (T-90 - 400 unità, T-72B - 7144 unità, T-80 - 4744 unità, T-64 – 4000 unità, T-62 – 689 unità e T-55 – 1200 unità).
Naturalmente, in alcune parti prontezza costante Sono stati schierati solo poche migliaia di veicoli e la maggior parte di essi si trova in basi di stoccaggio, ma i membri della NATO hanno esattamente la stessa situazione. Quindi la decisiva superiorità dei carri armati russi non è scomparsa dai tempi dell'URSS, non importa quanto possa essere strano per le persone in lutto "patriottiche" e gli assassini di tutti sentirlo!
Ok, dirà il lettore corrosivo. Ma una parte di questi carri armati deve essere tenuta in Estremo Oriente, perché la Cina possiede 8.000 veicoli blindati. Inoltre, la NATO, come prima, può compensare questo squilibrio con armi nucleari tattiche. Quindi, ancora più affidabili ed economici... E qui ci aspetta un'altra sorpresa.
Nel campo delle armi nucleari tattiche, la superiorità della Russia moderna sulla NATO è completamente schiacciante!
Il fatale errore di calcolo di Washington
E gli americani lo sanno benissimo. È solo che prima credevano che la Russia non sarebbe mai più risorta, che esistesse questa possibilità grande Guerra in Europa è stato ridotto a zero e le armi nucleari tattiche russe, insieme ai carri armati russi, col tempo si sgretoleranno a causa della vecchiaia e dell’inutilità. E adesso... Adesso ci siamo svegliati, ma è troppo tardi: il treno è partito!
Qui va detto che queste armi nucleari possono essere definite "tattiche" in modo molto condizionale. A volte supera significativamente la potenza delle testate installate sui missili balistici intercontinentali strategici. Vorrei sottolineare, ad esempio, che il raggio di tiro sicuro dei siluri russi 65-76K nella versione nucleare è di undici chilometri e mezzo, altrimenti potresti essere colpito onda di esplosione proprio siluro. E questo nonostante il fatto che la portata di questi siluri non superi i 50 km. E, ad esempio, le bombe aeree tattiche degli Stati Uniti (B-61, 170 kt) e della Russia (fino a 350 kt) superano significativamente in potenza le testate dei missili balistici intercontinentali strategici americani Minuteman-2 (170 kt) e Poseidon SLBM (40kt).
Sarebbe utile qui ricordare che sono solo due bombe atomiche con una potenza di 15 kt ciascuna (tattica, secondo la classificazione attuale), sganciata su Hiroshima e Nagasaki nel 1945, tre settimane dopo fece uscire il Giappone dalla guerra...
Pertanto, i paesi della NATO oggi hanno solo 260 armi nucleari tattiche nel teatro delle operazioni europeo. Gli Stati Uniti dispongono di 200 bombe aeree con una potenza totale di 18 megatoni. Si trovano in sei basi aeree in Germania, Italia, Belgio, Paesi Bassi e Turchia. La Francia possiede altre 60 bombe atomiche. Tutto! E oggi la Russia, secondo le stime più prudenti, possiede almeno cinquemila unità di armi nucleari tattiche classi diverse– dalle testate per i missili Iskander alle testate nucleari per siluri, aerei e artiglieria! È vero, gli Stati Uniti hanno altre 300 bombe aeree tattiche B-61 sul proprio territorio, ma con un tale squilibrio, questo, capisci, non cambia le cose. Ma gli Stati Uniti non sono in grado di modificare questo squilibrio: tutto il resto è “eredità della Guerra Fredda”: proiettili nucleari tattici, missili terrestri e testate nucleari Missili da crociera Tomahawk lanciati dal mare: li hanno distrutti.
Per capire come sia potuto accadere che il “perdente” guerra fredda La Russia oggi è PER ORDINE superiore alla NATO in questo settore molto importante, dovremmo passare alla storia della questione;
Si ritiene che all’inizio del 1991 l’URSS possedesse circa 20-22.000 armi nucleari tattiche. Si tratta di cariche nucleari di bombe aeree, testate di missili tattici “Luna”, “Tochka”, “Oka”, testate nucleari di armi antisommergibili e antinave della flotta, testate speciali di difesa aerea e missili di difesa missilistica, armi nucleari mine e proiettili di artiglieria nucleare delle forze di terra.
Questo impressionante arsenale fu il risultato di un’intensa corsa agli armamenti durata quarant’anni, iniziata, tra l’altro, non dall’URSS “totalitaria”, ma dagli Stati Uniti, piuttosto democratici e liberali, che già all’inizio degli anni ’50 iniziarono a sviluppare e testare vari tipi TNW. Il primo esempio di testata di questa classe fu un proiettile per un cannone da 280 mm con una potenza di 15 kt, testato nel maggio 1953. Man mano che le testate nucleari venivano miniaturizzate, i proiettili per obici semoventi calibro 203 mm e 155 mm, che avevano una resa da 1 a 10 kt e fino a poco tempo fa erano nell'arsenale delle truppe americane in Europa.
Successivamente entrarono in servizio missili tattici con testate nucleari: Redstone (portata 370 chilometri), Caporale (125 chilometri), Sergente (140 chilometri), Lance (130 chilometri) e numerosi altri. A metà degli anni '60 fu completato lo sviluppo del missile tattico-operativo Pershing-1 (740 chilometri).
A sua volta, la leadership politico-militare sovietica decise che la saturazione delle truppe americane in Europa con armi nucleari tattiche avrebbe creato un equilibrio di forze fondamentalmente nuovo nel continente. Furono prese misure decisive per creare e schierare numerosi tipi di armi nucleari tattiche sovietiche. Già all'inizio degli anni '60, le truppe iniziarono a ricevere missili tattici T-5, T-7 e Luna. Successivamente, l'arsenale nucleare non strategico comprendeva missili a medio raggio RSD-10, R-12, R-14, bombardieri a medio raggio Tu-22, Tu-16, missili tattici operativi OTR-22, OTR-23, missili tattici missili R-17, “Tochka”, artiglieria nucleare di calibro 152 mm, 203 mm e 240 mm, aerei tattici Su-17, Su-24, MiG-21, MiG-23, mezzi marittimi.
A proposito, la leadership sovietica ha ripetutamente proposto ai leader occidentali di avviare negoziati sulla riduzione delle armi nucleari tattiche. Ma la NATO per molto tempo ha rifiutato ostinatamente tutte le proposte sovietiche su questo argomento. La situazione cambiò radicalmente solo quando l’Unione vacillò sotto i colpi della “perestrojka” di Gorbaciov. Allora Washington ha deciso che era necessario approfittare del momento per indebolire e disarmare il più possibile il suo principale nemico geopolitico.
Nel settembre 1991, il presidente degli Stati Uniti George W. Bush presentò un'iniziativa per ridurre o addirittura eliminare alcuni tipi di armi nucleari tattiche. Gorbaciov, a sua volta, annunciò anche piani per una riduzione radicale di armi simili nell'URSS. Successivamente, questi piani furono sviluppati nella dichiarazione del presidente russo Boris Eltsin “Sulla politica della Russia nel campo della limitazione e riduzione degli armamenti” del 29 gennaio 1992. Si affermava che la Russia avrebbe cessato la produzione di proiettili di artiglieria nucleare e di testate missilistiche lanciate da terra e che tutte le scorte di tali testate sarebbero state distrutte. La Russia rimuoverà tutte le armi nucleari tattiche dalle navi di superficie e dai sottomarini multiuso ed ne eliminerà un terzo. Verrà eliminata anche la metà delle testate missili antiaerei e munizioni per l'aviazione.
Dopo queste riduzioni, la Russia e gli Stati Uniti avrebbero dovuto avere 2.500-3.000 testate nucleari tattiche rimaste nei loro arsenali di armi nucleari tattiche.
Ma è andata diversamente. L’illusione dell’egemonia mondiale ha giocato uno scherzo crudele a Washington.
Gli strateghi americani hanno cancellato la Russia “democratica” dopo il terribile pogrom che i loro agenti liberali hanno organizzato qui. Allo stesso tempo, dopo che le loro armi ad alta precisione hanno completato con successo alcune missioni di combattimento precedentemente previste per le armi nucleari tattiche durante la Guerra del Golfo, Washington ha fatto affidamento su una svolta tecnologica. Ma ciò ha portato al fatto che le armi "intelligenti" sono diventate sempre più costose, ne sono state prodotte sempre meno e, alla fine, le "munizioni ad alta precisione" della NATO si sono rivelate del tutto insufficienti per condurre operazioni di combattimento su larga scala con un nemico almeno approssimativamente uguale all’Occidente in termini di livello tecnologico.
"Borzhom" per reni decomposti
Nel frattempo, in Russia, gli esperti hanno rapidamente concordato che, nella situazione geostrategica emersa dopo il crollo dell’URSS, una massiccia riduzione e distruzione delle armi nucleari tattiche è inaccettabile. Dopotutto, sono le armi nucleari tattiche, che hanno indicatori abbastanza elevati secondo il criterio “efficacia-costo”, che possono fungere da sorta di equalizzatore universale delle forze, privando la NATO del proprio vantaggio militare. Nelle condizioni attuali, la Russia ha semplicemente preso in prestito dalla NATO la tesi recentemente utilizzata dall’Alleanza sulla necessità di compensare la superiorità nemica nelle armi convenzionali schierando un arsenale nucleare tattico sul teatro delle operazioni europeo.
Ecco come si è evoluta la situazione nel corso di due decenni.
L’Occidente, dopo aver liquidato la Russia, ha fatto a pezzi i suoi carri armati e ha distrutto le armi nucleari tattiche. La Russia, sentendo la sua debolezza, mantenne sia i carri armati che le armi nucleari tattiche come un “treno blindato su un binario morto”. Questo è ciò che ha portato al fatto che ora, dopo che la Russia ha superato l’inerzia del collasso e ha iniziato la sistematica rinascita del suo potere, e l’Occidente, cullato dai dolci sogni della “fine della storia” liberale, ha castrato le sue forze armate forze al punto in cui sono in grado di condurre Solo guerre coloniali con un nemico debole e tecnicamente arretrato: l'equilibrio delle forze in Europa è cambiato radicalmente a nostro favore.
Rendendosi conto di ciò, gli americani se ne resero conto, ma era troppo tardi. Nel dicembre 2010, l’Assistente Segretario di Stato per la Verifica, la Conformità e l’Implementazione Rose Gottemoeller lanciò l’allarme: “I russi hanno più sistemi nucleari tattici dei nostri, e il Congresso raccomanda vivamente di affrontare questi problemi… Il passo successivo deve essere una riduzione delle armi nucleari tattiche”. Nello stesso anno, gli europei hanno mostrato un'attività ancora maggiore nelle persone dei capi degli affari esteri di Polonia e Svezia, che hanno sfacciatamente chiesto alla Russia di creare unilateralmente due zone denuclearizzate - Regione di Kaliningrad e la penisola di Kola - territori di dispiegamento prioritario di armi nucleari tattiche russe, comprese le principali aree di base delle flotte del Baltico e del Nord (nel caso della flotta del Nord, questa è anche l'area di base di una parte significativa delle navi strategiche russe forze nucleari).
Da allora, gli americani hanno ripetutamente offerto al nostro Paese una soluzione imperfetta per risolvere il “problema TNW”, insistendo ostinatamente sullo sviluppo di un accordo “per eliminare la disuguaglianza nelle scorte di armi nucleari tattiche”. Hanno anche cercato di condizionare l’entrata in vigore del trattato SALT-3 all’inizio dei negoziati sulle armi nucleari tattiche. Pertanto, secondo l’emendamento del senatore Sene Lemieux (emendamento 4/S.AMDN.4908), l’entrata in vigore definitiva del SALT 3 dovrebbe avvenire solo dopo che la parte russa avrà accettato i negoziati sulla questione del cosiddetto “ eliminazione dello squilibrio” nelle armi nucleari tattiche di Russia e Stati Uniti.
E ora, il 3 febbraio 2011, Barack Obama, in una lettera inviata ad alcuni senatori chiave, ha annunciato “l’inizio dei negoziati con la Russia nel prossimo futuro per eliminare la disparità tra le armi nucleari tattiche della Federazione Russa e degli Stati Uniti”. Stati e ridurre il numero di testate nucleari tattiche in modo verificabile”. Ma ahimè! Nel 2012, Putin è tornato al Cremlino e le speranze dell’Occidente di “divorziare” dalla Russia convincendola al disarmo unilaterale sono fallite.
Il costo di questo fallimento è diventato più o meno chiaro durante la crisi ucraina. E questo prezzo è questo: l'Occidente ha perso la sua precedente superiorità militare sulla Russia, e nel teatro europeo delle operazioni militari si è rivelato MOLTO PIÙ DEBOLE di Mosca. E né Washington, né Londra, né Berlino, né Parigi hanno alcun modo per correggere questa disparità.
Pubblicazione originale: http://www.segodnia.ru/content/149503
Gli Stati Uniti stanno iniziando a modernizzare le proprie armi nucleari tattiche (TNW), comprese quelle basate nel teatro delle operazioni europeo. Citando l'esperto della Federation of American Scientists Hans Christensen, il quotidiano britannico Guardian scrive che si tratta innanzitutto di circa 200 bombe nucleari tattiche B-61 dislocate in Belgio, Paesi Bassi, Germania, Italia e Turchia.
Il nuovo bilancio militare americano stanzia 11 miliardi di dollari per questi scopi. 10 miliardi saranno spesi per “prolungare la vita” di queste bombe, e un altro miliardo sarà speso per adattarle ai nuovi cacciabombardieri F-35, progettati per sostituire l’attuale flotta F-16. Le armi nucleari tattiche americane saranno completamente aggiornate in Europa entro il 2019 o il 2020. “Ciò che tornerà in Europa (dopo la modernizzazione) sarà gestibile bomba nucleare. E se viene combinato anche con il caccia F-35, che ha caratteristiche stealth, ciò amplierà il numero di bersagli che possono essere minacciati dall'Europa, poiché con un colpo più preciso si può utilizzare una carica di potenza inferiore. Questo è molto importante perché viene prodotta meno pioggia radioattiva. Molte persone sono molto preoccupate perché rende le armi nucleari più utilizzabili”, spiega Christensen. L'esperto osserva: “Si tratterà di un significativo miglioramento del potenziale nucleare americano in Europa. Ciò contraddice direttamente le promesse di Obama nel 2010 secondo cui non avrebbe utilizzato nuove armi”.
Cosa ha spinto Obama a rinnegare la sua promessa? Si scopre che è l’ostinazione della Russia, che rifiuta i negoziati sulla riduzione delle sue armi nucleari tattiche, nelle quali presumibilmente ha una schiacciante superiorità. E un argomento del genere, bisogna ammetterlo, sembra abbastanza convincente in superficie, ma solo se astraiamo dall’equilibrio generale delle forze militari tra gli Stati Uniti e la NATO (e la Cina, se si guarda da Mosca a est) sul lato da un lato e la Russia dall’altro. Non è un caso che la posizione degli Stati Uniti, che chiedono alla Russia un ulteriore disarmo nucleare, sia molto simile alla posizione di vari tipi di pacifisti nucleari (o coloro che “falciano” sotto il pacifismo) che chiamano il mondo intero al nucleare “ zero". Dato l’attuale vantaggio schiacciante degli americani (anche senza contare gli eserciti dei loro alleati della NATO) nelle armi moderne ad alta precisione, e in effetti nell’intero complesso delle forze di terra, dell’aviazione e della marina, sarebbe estremamente vantaggioso per gli americani oggi “zero eliminare” gli arsenali nucleari del mondo, cosa che garantirebbe loro una superiorità militare incondizionata. Dopodiché, potrebbero semplicemente ricordare al loro intrattabile avversario i risultati delle guerre “senza contatto” vinte in Jugoslavia, Iraq, Afghanistan... Se prendiamo, ad esempio, l’attuale equilibrio delle forze generali tra gli Stati Uniti Gli Stati e la NATO da un lato e la Russia dall'altro, quindi gli esperti lo valutano in un intervallo compreso tra 12:1 e 60:1. Dopo tale analisi, il desiderio degli Stati Uniti di incoraggiare la Russia a completare il disarmo nucleare, sarete d’accordo, non sembra così pacifico.
In questa luce, la presenza stessa dell’imponente arsenale di armi nucleari tattiche della Russia è un ovvio deterrente sia per il gruppo militare dell’Occidente che (anche se i nostri strateghi militari preferiscono tacere su questo) per la Cina. Insieme alle forze nucleari strategiche russe (SNF), sono le nostre armi nucleari tattiche che non consentono agli strateghi militari occidentali di nutrire illusioni sulla possibilità di una rapida vittoria “senza contatto” nel conflitto militare ancora speculativo con la Russia. E quindi, qualsiasi appello ad una riduzione radicale dell’arsenale russo di armi nucleari tattiche, proveniente tra l’altro da alcuni dei nostri esperti, che già solo per questo possono essere considerati una quinta colonna nostrana, mira a minare la sicurezza del nostro paese. Inoltre, i nostri strateghi militari e scienziati, che si preoccupano proprio di rafforzare la sicurezza del Paese, chiedono di modernizzare l’arsenale di armi nucleari tattiche, rendendolo un deterrente affidabile contro la minaccia di un attacco “senza contatto” da parte di un potenziale nemico.
Si ritiene che all’inizio del 1991 disponessimo di circa 22.000 armi nucleari tattiche. Si tratta di cariche nucleari di bombe aeree, testate di missili tattici “Luna”, “Tochka”, “Oka”, testate nucleari di armi antisommergibili e antinave della flotta, testate speciali di difesa aerea e missili di difesa missilistica, armi nucleari mine e proiettili nucleari dell'artiglieria delle forze di terra.
Dall’inizio degli anni ’90, la Russia si è impegnata unilateralmente a ridurre del 75% il suo arsenale TNW e a ritirarlo nel suo territorio. Da allora, è stato localizzato esclusivamente lì, a differenza, tra l'altro, delle armi nucleari tattiche americane, che, in violazione dello stesso Trattato di non proliferazione delle armi nucleari (TNP), si trovano non solo negli stessi Stati Uniti , ma anche sul territorio di cinque stati denuclearizzati: Belgio, Paesi Bassi, Germania, Italia e Turchia. Sì, gli americani, come avevano annunciato, hanno distrutto tutte le loro armi nucleari tattiche, comprese le testate per i missili da crociera Tomahawk. L’unica cosa che dicono di aver lasciato sono le 500 bombe B-61 di cui sopra, 300 delle quali conservate in casa e 200 in Europa. Ma questa riduzione non ha reso le cose più facili per la Russia: gli stessi Tomahawk sono capaci di molto anche senza riempimento nucleare. E se si prendono 200 bombe B-61 piazzate sul teatro delle operazioni europeo (che diventeranno anche armi di precisione e sarà sospeso sotto l'ala protettiva degli F-35 “stealth”), quindi per la Russia si tratta in realtà della stessa arma strategica dei missili balistici intercontinentali americani. Se non addirittura più pericolose: le armi nucleari tattiche hanno un tempo di volo più breve e nessun sistema di difesa missilistica è in grado di reggerle. Per gli americani, le nostre armi nucleari tattiche, situate esclusivamente sul territorio della Federazione Russa, non rappresentano alcuna minaccia. Lasciamo che gli europei si preoccupino, assecondando così le richieste americane di “zero” nucleare. E gli europei stanno già chiedendo seriamente che la Russia crei unilateralmente due zone denuclearizzate sul territorio del nostro paese: nell'enclave di Kaliningrad e nella penisola di Kola.
Tuttavia, la presenza di armi nucleari tattiche americane in Europa (ripetiamo: in violazione del TNP) fornisce alla Russia anche carte vincenti in possibili negoziati su questo tema. Mosca ha il diritto di esigere il ritiro preliminare delle armi nucleari tattiche americane dall'Europa e solo allora prendere in considerazione la possibilità stessa di negoziati sulla riduzione delle armi nucleari tattiche, chiedendo, tra l'altro, allo stesso tempo una riduzione delle stesse armi nucleari francesi arsenale. Inoltre, al momento Mosca molto probabilmente condizionerà l'inizio dei negoziati sulle armi nucleari tattiche al rilascio da parte degli Stati Uniti di garanzie giuridicamente vincolanti che il sistema di difesa missilistico americano non sarà diretto contro le forze nucleari strategiche russe.
Gli americani, ovviamente, non faranno tali concessioni adesso. In realtà non vogliono nemmeno sentir parlare del ritiro delle loro armi nucleari tattiche dal teatro delle operazioni europeo. Quindi hanno fatto pressione sulla “ostinata” Mosca con un programma da 11 miliardi per modernizzare le sue bombe aeree.
A sua volta, anche la Russia, come ritengono alcuni dei nostri esperti militari, farebbe bene a modernizzare il proprio arsenale tattico di armi nucleari. Le nuove armi nucleari tattiche nazionali a basso e bassissimo rendimento potrebbero diventare la risposta asimmetrica della Russia alle minacce che deve affrontare. Gli esperti ne scrivono sulle pagine del Corriere militare-industriale Accademia Russa scienze missilistiche e di artiglieria (RARAN) Igor Artamonov e Roman Ryabtsev.
Le moderne tecnologie, secondo gli esperti, consentono di creare nuove armi nucleari tattiche nei calibri delle principali armi di artiglieria, promettendo multiuso ad alta precisione sistemi missilistici E razzi MLRS; allo stesso tempo, la possibilità del suo utilizzo da parte dei terroristi è quasi completamente esclusa, anche se tali munizioni cadono nelle loro mani. Naturalmente, notano gli esperti della RARAN, tale decisione susciterà aspre critiche da parte dei vicini della Russia, dei paesi del “club nucleare”, accuse di abbassare la soglia della guerra nucleare, ecc.
Ma questa è una misura forzata da parte della Russia. Dopotutto, anche la piena attuazione del Programma statale di armamento 2020 e la riforma permanente delle Forze armate della Federazione Russa non le forniranno la capacità di condurre una guerra di sesta generazione contro qualsiasi nemico serio, ne sono convinti gli esperti. Secondo loro, le capacità delle Forze Armate RF - 2020 saranno sufficienti, in senso figurato, per condurre contemporaneamente solo poche operazioni antiterrorismo - probabilmente per "forzare la pace" in uno stato di confine con un esercito di 20.000 persone. Ma chiaramente non saranno sufficienti per combattere un nemico tecnologicamente uguale, ma numericamente significativamente superiore (l'esercito della RPC - più di 2,3 milioni di persone, con una riserva di mobilitazione - più di 30 milioni) o con una parte avversaria che è approssimativamente uguale in numero , ma significativamente superiore tecnologicamente (l'esercito americano - poco meno di 1,5 milioni di persone, l'esercito dei paesi europei della NATO - poco più di 1,5 milioni di militari).
Articoli simili
I migliori amuleti contro il malocchio e i danni Amuleto contro il malocchio con le mani per bambini
Come leggere correttamente il Salterio
Piatti deliziosi con salsicce
Uno scorcio di Bella. Cronaca romantica. Uno scorcio di genio. Messerer su Akhmadulina Boris Messerer scorcio della cronaca romantica di Bella
Ho sognato che stavo navigando su una barca sul fiume
Come cucinare l'entrecote di manzo in padella
Informazioni sull'azienda Corsi di lingue straniere presso l'Università statale di Mosca
Quale città e perché divenne la principale dell'antica Mesopotamia?
Perché Bukhsoft Online è migliore di un normale programma di contabilità!
Quale anno è bisestile e come calcolarlo