Staten har spesiell politisk makt altså. Staten som en politisk organisasjon av samfunnet

Det er en stat politisk organisasjon samfunnet, som har et maktapparat.

Staten tjener samfunnet, løser problemer samfunnet står overfor som helhet, samt oppgaver som reflekterer den enkeltes interesser sosiale grupper, territorielle samfunn av landets befolkning. Løsningen på disse problemene med organisering og samfunnsliv er et uttrykk for statens sosiale formål. Endringer i landets og samfunnets liv, for eksempel industrialisering, urbanisering, befolkningsvekst, legger opp til nye oppgaver for staten på det sosialpolitiske området, i utviklingen av tiltak for å organisere samfunnslivet under nye forhold.

Blant de viktigste oppgavene i oppløsningen som statens sosiale formål er uttrykt til, er å sikre samfunnets integritet, rettferdig samarbeid mellom ulike sosiale grupper og rettidig overvinne akutte motsetninger i samfunnets liv og dets konstituerende samfunn og grupper.

Statens sosiale formål og aktive rolle kommer til uttrykk i å sikre en sterk offentlig orden, vitenskapelig basert bruk av naturen og i å beskytte miljø menneskeliv og aktivitet. Og det viktigste for å karakterisere statens sosiale formål er å sikre et anstendig liv for en person og folks ve og vel.

Ideene om statens sosiale formål ble konkretisert og utviklet i konseptet (teorien) om den "sosiale staten". Bestemmelsene om sosialstaten er nedfelt i en rekke forfatninger i demokratiske stater.

En demokratisk sosial stat er utformet for å gi alle borgere konstitusjonelle rettigheter og friheter. Å sikre ikke bare materiell velvære, men også kulturelle rettigheter og friheter. Velferdsstaten er et land med en utviklet kultur. Den internasjonale konvensjonen om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter, vedtatt 16. desember 1966, sier at idealet om den frie menneskelige person, fri fra frykt og nød, bare kan realiseres hvis det skapes betingelser der alle kan nyte sine økonomiske , sosiale og kulturelle rettigheter, samt sivile og politiske rettigheter.

I moderne forhold i Russland er dagens oppgaver i statens sosialpolitikk å sikre retten til arbeid og tiltak for å overvinne arbeidsledighet, arbeidsbeskyttelse, forbedre organiseringen og betalingen. Det er nødvendig å mangedoble og forbedre tiltak for å styrke og statlig støtte til familie, mor og barndom. Sosialpolitikken må stimulere til hjelp til eldre borgere, mennesker med nedsatt funksjonsevne, styrke helsevesenet og andre sosiale institusjoner og tjenester. De store oppgavene til statens sosialpolitikk er å regulere de demografiske prosessene i samfunnet, stimulere fødselsraten og styrke kvinners rolle i statens samfunnsliv.

(V.D. Popkov)

Vis svar

Riktig svar må inneholde følgende elementer:

1) et eksempel på en oppgave samfunnet som helhet står overfor, la oss si:

Sikre sterk offentlig orden;

Miljøvern av menneskers liv og aktivitet;

2) et eksempel på en oppgave som gjenspeiler interessene til individuelle sosiale grupper, la oss si:

Statlig støtte til familie, morskap og barndom;

Hjelp til eldre borgere og funksjonshemmede.

Andre oppgaver kan gis

Hva er forberedelse til Unified State-eksamenen/Unified State-eksamenen på nettskolen Tetrika?

👩 Erfarne lærere
🖥 Moderne digital plattform
📈 Fremdriftssporing
Og, som et resultat, et garantert resultat på 85+ poeng!
→ Registrer deg for en gratis introduksjonsleksjon ← i ALLE fag og vurder nivået ditt nå!

Ulike sosiale krefter (klasser, nasjoner, andre sosiale grupper og lag), som uttrykker sine grunnleggende interesser, forenes i forskjellige politiske organisasjoner: partier, fagforeninger, foreninger, bevegelser. Noen av disse organisasjonene har en ganske rigid kommandostruktur de tillater ikke et mangfold av meninger og posisjoner og ligner dermed en ridderorden. Andre politiske organisasjoner, tvert imot, streber etter å integrere og uttrykke interessene til en lang rekke sosiale grupper. Hver av disse organisasjonene og partiene setter som sin hovedoppgave utvikling av strategiske og taktiske spørsmål i teori og praksis for politikk, og streber derfor etter å komme med et spesifikt intellektuelt og politisk initiativ. Hver av disse organisasjonene (partiene) gjenspeiler gruppens (bedrifts) interesser og mål i deres aktiviteter, og er en uavhengig, og ikke en statlig organisasjon, fordi den er bygget på prinsippet om deltakelse, involvering, frivillig medlemskap. Alle disse organisasjonene handler på grunnlag av visse normer og regler etablert i samfunnet for ved å realisere sine interesser å ha innvirkning på hvordan offentlig makt konsentrert i staten fungerer. Dette er ikke tilfeldig, for det er staten som er den viktigste politiske organisasjonen i samfunnet, siden bare den har de mektigste maktspakene som er i stand til å bestemme og regulere politiske liv samfunnet som helhet, for å styre alle prosesser i dets utvikling.

Spørsmålet om staten er riktignok et av de mest komplekse og kontroversielle. Det er mange avvik i å definere dens natur og essens. Noen, som Hegel, anser ham som en «jordisk guddom», andre, som F. Nietzsche, et «kaldt monster». Noen (anarkister: M.A. Bakunin, P.A. Kropotkin) krever dens umiddelbare avskaffelse, andre (Hobbes, Hegel) mener tvert imot at staten er nødvendig for mennesket og samfunnet, og de kan aldri klare seg uten den. Det er like mange uenigheter når det gjelder å identifisere årsakene til statens fremvekst og grunnlaget for dens eksistens og utvikling.

Den kanskje eldste teorien om staten er organisk. Allerede Aristoteles gikk ut fra det faktum at staten er en multienhet av dets konstituerende folk (borgere), som realiserer seg selv i en mengde individer. Siden individer ikke er like av natur, for det er alltid mennesker som er slaver av natur, det vil si de som er født til å adlyde, men det er også de som er født til å kommandere, blir staten organisk nødvendige folkå effektivisere deres liv og forhold til hverandre.

En senere versjon av den organiske tilnærmingen til staten ble reflektert i læren til den engelske filosofen G. Spencer fra 1800-tallet. G. Spencer definerer staten som et aksjeselskap for å beskytte medlemmene. Staten er oppfordret til å beskytte vilkårene for folks aktiviteter, utover de fastsatte grensene, som de ikke bør gå utover. Denne Spencerianske læren, akkurat som Aristoteles, kommer fra individet, hans organiske individualistiske interesser av staten som det nødvendige verktøyet realisering av disse interessene.

Tatt i betraktning staten som en territoriell organisasjon av livet deres direkte smeltet sammen med mennesker, snakker tilhengere av den organiske teorien om staten om den som en levende (biologisk) organisme. De forsikrer at, akkurat som i enhver levende organisme, hvor celler er smeltet sammen til en kontinuerlig fysisk kropp, så danner individuelle mennesker i en tilstand en helhet, til tross for den romlige avstanden fra hverandre. Ved å identifisere staten med en levende organisme, snakker de mye og ofte om dens sykdommer, død og gjenfødelse. De sammenligner individuelle organer og vev fra en biologisk organisme med elementer statlig organisasjon samfunn. (For eksempel tror de det offentlige etater- dette er de samme nervene til en biologisk organisme.) Følgelig, som vi ser, anser den organiske teorien staten som en nødvendig form for organisering av samfunnet, forvaltningskomiteen for offentlige anliggender.

En annen allment kjent doktrine om staten er kontraktsteorien. Dette er et enda mer individualistisk konsept, sammenlignet med organisk teori stat, siden forfatterne av denne doktrinen er T. Hobbes, D. Locke, J.-J. Rousseau går ut fra postulatet om frihet og likhet for alle mennesker. I følge denne doktrinen kan ikke samfunnet, som er et aggregat av likeverdige individer, fungere uten makt, og alle mennesker er enige i dette. Det er dette faktum om samtykke (avtale) fra alle individer som ligger til grunn for teorien om den sosiale kontrakten, siden alles krig mot alle, det vil si anarki, bare kan overvinnes ved hjelp av en avtale - implementeringen av det generelle vilje (makt) implementert av staten. Hvis mennesker, skrev T. Hobbes, var i stand til å styre seg selv, levde etter naturlovene, så ville de ikke trenge en stat. Imidlertid har mennesker ikke denne egenskapen, og derfor trenger hvert av folket en stat, eller etablering av en orden som vil sikre tryggheten og den rolige eksistensen til alle. Tross alt, utenfor staten, mener T. Hobbes, har alle en ubegrenset rett til alt, men i staten er alles rettigheter begrenset.

Sosiale kontraktsteoretikere forklarte ikke hvordan statsmakt faktisk ble til, men de viste at statsmakt ikke bare hviler på styrken, autoriteten og viljen til dens representanter, men også på viljen til underordnede (deres samtykke og godkjenning). Statsmakten skal med andre ord gjennomføre den generelle viljen til folket i staten. General vil ifølge J.-J. Rousseau, er ikke den enkle summen av alle individuelle viljer (ønsker). Den generelle viljen er en enstemmig beslutning av folk når de diskuterer ethvert spørsmål, når hver enkelt avgjør dette spørsmålet under hensyntagen til felles interesser og på vegne av alle.

Så sosial kontraktteori forklarer naturen statsmakt ambisjonene til hver enkelt om å beskytte sine liv, å skape like forholdå forfølge dine interesser. For dette er samtykke fra hver enkelt person nødvendig. I denne forbindelse argumenteres det for at alle mennesker er like og den generelle viljen til alle individer må være lik viljen til hvert individ. Som du kan se, er dette nesten helt inkonsistent med den historiske virkeligheten, siden statsmakt aldri har vært, og det er usannsynlig at det noen gang vil være slaven til alle dens undersåtter. Imidlertid anser mange moderne vitenskapsmenn og politikere den sosiale kontrakten for å være idealet som en ekte demokratisk stat bør strebe etter og gå for å ta hensyn til og implementere. individuelle interesser som mulig mer sine innbyggere.

Individualisme i syn på staten ble overvunnet av Hegel. Fra hans ståsted er staten grunnlaget og fokuset for bestemte partier folkeliv: rettigheter, kunst, moral, religion og derfor er det dens form for fellesskap. Det avgjørende innholdet i denne formen for fellesskap er selve ånden til folket, for den virkelige staten er animert av denne ånden. Det betyr at staten er en union som har universell makt, fordi den i sitt innhold og formål bærer i seg et åndsfellesskap. Det er i staten individer er bestemt til å leve en universell livsstil. Når det gjelder de spesielle egenskapene til folks aktiviteter (spesiell tilfredsstillelse av behov og interesser, spesiell oppførsel), er dette, ifølge Hegel, ikke statens sfære, men det sivile samfunn. Som vi ser, skiller Hegel staten - området for generelle interesser for mennesker og sivilsamfunn - området for manifestasjon av private interesser og enkeltpersoners mål. Han mente at hvis du forveksler staten med det sivile samfunn og tror at formålet med staten er å sikre og beskytte eiendom og personlig frihet, betyr dette å anerkjenne interessen til enkeltmennesker som det endelige målet de er forent for. Konsekvensen av en slik anerkjennelse, mente Hegel, kunne være en situasjon der alle ville bestemme rent vilkårlig om de skulle være medlem av staten eller ikke. Staten, understreket Hegel, er en objektiv ånd, og følgelig er individet selv objektivt, sant og moralsk i den grad han er medlem av staten.

7 Se: Hegel G. Rettsfilosofi. M., 1990. S. 279-315.

Dermed representerer staten, ifølge Hegel, det høyeste nivået i utviklingen av den objektive ånd, som betyr gjenoppretting av enheten til individer og grupper av befolkningen som ble krenket i sivilsamfunnet.

K. Marx og F. Engels avviser i sin undervisning om staten og dens essens, i likhet med Hegel, den individualistiske tilnærmingen til organiske og kontraktuelle teorier. Samtidig kritiserer de også den hegelianske ideen om staten som en form for fellesskap der den forente ånden til folket (nasjonen) er konsentrert. Ifølge K. Marx og F. Engels er staten pålagt samfunnet, og den er et produkt av klassemotsetningenes uforsonlighet. Staten oppstår i forbindelse med splittelsen av samfunnet i antagonistiske klasser, og derfor er den ifølge marxismen ikke en generell vilje, men en maskin (apparat) for å undertrykke en klasse av en annen.

8 Se: Lenin V.I. Stat og revolusjon // Lenin V.I. Poly. samling Op. T. 33.

Marxister som avslører statens essens, understreker alltid at staten er organiseringen av den økonomisk dominerende klassen til en politisk dominerende klasse, og det er derfor den er et instrument for diktatur (makt) til en klasse over en annen, et voldsorgan. og undertrykkelse. Staten eksisterer aldri for å berolige klasser, men bare for å undertrykke en klasse av en annen. For øvrig bemerker vi at vold i statsmaktens aktiviteter selvfølgelig ikke kan utelukkes. M. Weber skriver for eksempel om dette, som definerer staten som en organisasjon i samfunnet som har monopol på juridisk vold. Det er moderne engelskforsker E. Gellner enig i, som også mener at staten er en spesialisert og konsentrert kraft for å opprettholde orden. Men i marxismen gis vold, kanskje, en absolutt (selvforsynt) mening. I OG. Lenin, for eksempel, viet dette nummeret Spesiell oppmerksomhet i sitt arbeid «State and Revolution», da han analyserte ulike historiske typer stater. Han undersøker nøye mekanismen for statsmakt. Sammen med offentlig makt – statsbyråkratiet (makt skilt fra samfunnet), V.I. Lenin identifiserer som et nødvendig og ekstremt viktig ledd i systemet til enhver statsadministrasjon de såkalte avdelingene av væpnede menn (straffeorganer) - hæren, politiet, gendarmeriet, etterretningen, kontraspionasjen og deres vedlegg - domstoler, fengsler, fengselsleirer, etc. Disse straffemyndighetene, samt offentlige myndigheter, ifølge V.I. Lenin, atskilt fra samfunnet, står over samfunnet og sørger alltid for en streng gjennomføring av den herskende klassens vilje. La oss si med en gang at under utviklingen av V.I. Lenin om disse spørsmålene (begynnelsen av det 20. århundre), disse konklusjonene avvek ikke fra den virkelige tilstanden. Staten fungerte egentlig som en komité for å styre den økonomisk dominerende klassens anliggender, og derfor tjente all dens makt nesten utelukkende denne klassens interesser og mål.

I den marxistiske teorien om staten stor oppmerksomhet er viet til spørsmål om utviklingen. Marxister, i motsetning til mange andre skoler som anser staten for å være en evig og uforanderlig enhet, legger alltid vekt på det historisk karakter. De mener at statsmaskinen, etter å ha oppstått i forbindelse med splittelsen av samfunnet i klasser, til syvende og sist er dømt til å kollapse i løpet av sosialistisk revolusjon. F. Engels argumenterte i sitt verk Anti-Dühring seriøst at den nye proletarstatens første handling – loven om nasjonalisering av produksjonsmidlene – samtidig vil være dens siste handling som stat. Nå, i stedet for å styre folk, skrev han, blir det styring av ting. V.I. var ikke mindre optimistisk. Lenin. I sitt handlingsprogram etter maktovertakelsen av proletariatet, mente han at det i den nye sovjetstaten ville være «betaling til alle embetsmenn, hvis de blir valgt og erstattet når som helst, ikke høyere enn gjennomsnittslønnen til en gods arbeider» (aprilavhandlinger, 1917). Samtidig forkynner han på partikonferansen at sovjetstaten vil være en ny type stat uten en stående hær og uten et privilegert byråkrati. Han siterer F. Engels: «Et samfunn som organiserer produksjonen på en ny måte på grunnlag av en fri og likeverdig sammenslutning av produsenter, vil sende statsmaskinen dit den hører hjemme: i antikkmuseet, ved siden av spinnehjulet og bronseøks."

Etter å ha kommet til makten kunne bolsjevikene ikke la være å innrømme at de ikke kunne klare seg uten staten, at en lang historisk eksistensperiode for proletariatets diktatur var nødvendig. ny form statsmakt. De mente at med etableringen av proletariatets diktatur, endres essensen av staten fundamentalt, siden hovedfunksjonen til den proletariske staten er kreativ - å bygge sosialisme i interessene til det absolutte flertallet av mennesker. Det er grunnen til at tilstanden til proletariatets diktatur V.I. Lenin betraktet ikke lenger selve staten, men en semi-stat, selv om det samtidig ble bevart en stående hær, en politistyrke, en sikkerhetstjeneste og et privilegert byråkrati, hvis lønn var mange ganger høyere enn lønnen til gjennomsnittlig arbeider. Men samtidig har verken V.I. Lenin og hans tilhengere ga aldri opp tanken om at med forsvinningen av klasser ville også staten forsvinne, noe som, som det vanligvis ble sagt, ville visne bort som unødvendig.

K. Popper, som vurderte den marxistiske teorien om staten i sin bok "The Open Society and Its Enemies," understreket at ideen om staten som en politisk overbygning over den økonomiske basen, som må brytes, kun gjelder for den uregulerte og juridisk ubegrensede kapitalismen som Karl Marx levde i . Denne teorien er imidlertid slett ikke konsistent, slik K. Popper mener, med moderne virkelighet, når statsmakten blir mer og mer institusjonell, det vil si en organisasjon for å styre samfunnets anliggender basert på generelle juridiske handlingsformer. Det er dette poenget som understrekes av mange andre moderne vitenskapsmenn som anser staten som en politisk organisasjonsform av samfunnet som regulerer menneskers forhold gjennom lov.

9 Popper K. Åpent samfunn og dets fiender. M., 1992. T. 2. P 189

Denne liberale tilnærmingen til å forstå staten som en form for politisk organisering av samfunnet, etablert i dag i vitenskapen, anser den som bæreren og utføreren av en viss generell funksjon ( offentlig myndighet), som tilhører samfunnet og utføres med sikte på å opprettholde det. Denne tilnærmingen forutsetter eksistensen av ikke bare en stat – et offentlig rom dominert av den politiske enheten til mennesker basert på lov, men også et sivilsamfunn som ikke er politisk organisert. Dette betyr at samfunnet, som en forutsetning for staten, har en egen kompleks og fleksibel struktur, og det er et massesamfunn. Det er nettopp disse egenskapene (sin egen struktur og massekarakter) som impliseres av begrepet sivilsamfunn. Også Hegel, og senere P.A. Kropotkin viste at staten ikke fullt ut absorberte det sosiale livet selv i det førkapitalistiske samfunnet. P.A. Kropotkin skrev i denne forbindelse at det nesten alltid var sosiale former helt eller delvis uavhengig av staten og dens institusjoner. Følgelig kan vi si at det moderne sivile samfunn er en relativt uavhengig enhet, atskilt fra staten, som er aktivitetssfæren til de forskjellige private interessene til mennesker.
Hegel, som utviklet teorien om sivilsamfunnet, mente at linjen som skiller staten og sivilsamfunnet er betinget og relativ. Han understreket at selv når det er skilt fra staten, forblir sivilsamfunnet en organisk del av den. I denne forbindelse bemerker vi at på den tiden Hegel skrev om dette, hadde det sivile samfunn faktisk ennå ikke vært tilstrekkelig atskilt fra staten. Ved å betrakte staten som folkets ånd, mente Hegel at folkets ånd trenger gjennom (gjennomtrenger) nesten alle relasjoner til mennesker.

Som kjent brukte K. Marx begrepet «sivilsamfunn» i sin tidlige arbeider, men så forlot han det og betraktet det som «hegelsk søppel». For K. Marx og hans tilhengere er sivilsamfunnet et borgerlig samfunn. Siden marxister motsatte seg den borgerlige produksjonsmåten og tok til orde for et nytt sosialistisk samfunn, mente de med rimelighet at dette nye samfunnet, som helt og holdent er bygget på offentlig eiendom, ikke trenger noen spesiell, uavhengig generell interesse hele samfunnet, sfæren av private interesser og mål for dets individuelle medlemmer. Tross alt, hvis vi anerkjenner det sivile samfunn, betyr det å være enige om at det for det første må være eiendomsfrihet (frihet til å selge og kjøpe den av privatpersoner), og for det andre må det være frihet til menneskerettigheter (hans ukrenkelighet), frihet presse, samvittighetsfrihet osv. Det er tydelig at marxister, som hevdet at bare sosialismen med dets offentlige eierskap til produksjonsmidlene representerer sanne friheter og menneskerettigheter, anså konseptet sivilsamfunn som unødvendig, og derfor ble selve ideen om sivilsamfunnet avvist av dem.

I dag kl vitenskapelig litteratur Det er to hovedtilnærminger til å betrakte sivilsamfunnet: 1) sivilsamfunnet som spesialsystem forhold mellom mennesker, i motsetning til staten i noen av dens former; 2) sivilsamfunnet som en sivilisert form for en markedsdemokratisk struktur i det moderne samfunnet. Hvis vi samler disse formlene, blir det klart at det i tillegg til staten er og bør være en viss grad av uavhengighet for en person fra staten (for eksempel skal en person kunne motta brødet sitt ikke bare fra hendene av staten), at mennesker kan ha forskjellige, ikke alltid relatert til det offentlige rom - staten, andre private mål og livsinteresser (for eksempel å få individuell utdanning, spesialmedisinsk behandling, etc.). Samtidig viser disse formlene samtidig at i et demokratisk regime bør sivilsamfunnet optimalt komme i kontakt og samhandle med staten. Systemet med private interesser til forskjellige sosiale samfunn og individer i det sivile samfunnet står overfor behovet for å strømlinjeforme og harmonisere dem. Det er helt klart at dette kan oppnås av staten, som ved hjelp av enhetlige styringsmekanismer blir en dommer i nye konflikter mellom mennesker, og garanterer en objektiv løsning av deres tvister i samfunnet.

Prosessen med å danne sivilsamfunnsrelasjoner begynte i moderne Russland. Riktignok er denne prosessen veldig vanskelig, ekstremt langsom og motstridende. Folk vinner gradvis, ikke uten vanskeligheter, i økende grad tilbake fra staten muligheten til å uavhengig og fritt leve sine personlige og forretningsmessige liv. Tross alt er sivilsamfunnet et rom for frihet, og det bør være et slikt rom for det personlige, familie- og forretningslivet til enhver borger. Selv I. Kant mente at bare en person som har sine egne sosiale rettigheter og borgerlig uavhengighet kan være en aktiv borger. En persons eksistens bør ikke avhenge av vilkårligheten til staten eller noen eller noe annet, den er bestemt, underlagt sine egne rettigheter og krefter, med mindre den selvfølgelig går utover normene og reglene som er etablert i dette samfunnet.

Samtidig lever og handler mennesker samtidig og i statens fellesrom. En stat er tross alt en form for politisk forening av mennesker innenfor et bestemt territorium (statsgrenser). Staten er en organisering av offentlig makt for enkeltmennesker – dens borgere – basert på prinsippet om formell likhet. Staten og sivilsamfunnet utgjør så å si to motstridende, men like nødvendige og sammenkoblede elementer, som hver danner sin egen spesielle verden av menneskelige relasjoner. Som en sfære av fri (økonomisk og annen) interaksjon mellom likeverdige borgere, delegerer sivilsamfunnet til staten oppgaven med å sikre samfunnets integritet gjennom regulering av økonomiske, politiske og kulturelle former for menneskelig atferd. Ved hjelp av juridiske og andre offentlige maktspaker skaper staten betingelser for livet til ikke bare samfunnet som helhet, men også aktiviteten til hver enkelt person. Tross alt er staten en organisasjon målrettet opprettet av mennesker som lever sammen med det formål å enhetlig ledelse for å løse fellessakene til alle samfunnsborgere. Det er derfor staten nesten alltid har mulighet til politisk (av hensyn til helheten) å regulere økonomien, sosial sfære og kultur. Selvsagt kan dette enkelte steder gjøres godt. Staten og det sivile samfunn sameksisterer fredelig, og utfyller hverandres handlinger gjensidig, til fordel for folket. Men noen ganger fører dette samspillet til en viss konfrontasjon, siden staten søker å opprettholde, og under visse forhold til og med styrke sin makt over samfunnet. Selvfølgelig er samarbeid eller konfrontasjon i samspillet mellom det sivile samfunn og staten et resultat av et helt kompleks av sosioøkonomiske og politiske forhold i folkets og landets liv. Men samtidig må vi naturligvis ikke glemme at statlig regulering ikke skal være et småformynderskap for alt og alle, som begrenser og begrenser innbyggerne selvs aktivitet og initiativ.
Staten har alltid tatt på seg og utført ulike funksjoner for å styre og regulere forhold i samfunnet. Den fortsetter å gjøre dette på det nåværende tidspunkt, og legger stadig til "maskinen" (systemet av styrende organer) de manglende elementene (departementer, avdelinger, komiteer, etc.).

En av statens viktigste funksjoner er å skape politiske forhold for utvikling av folks sosiale liv, beskyttelse av det konstitusjonelle systemet (utføre felles saker, opprettholde orden, føre utenrikspolitikk).

I dag, i nesten alle industrielle utviklede land i en eller annen form er det en regulatorisk innflytelse fra staten på det økonomiske livet i samfunnet. Gjennom ulike politiske virkemidler og juridiske lover forsøker den å regulere forholdet mellom gründere og arbeidere, mellom enkeltbedrifter og monopoler. Staten hjelper sine nasjonale firmaer og selskaper med å trenge inn i det utenlandske markedet, fordi det er staten som etablerer visse import- og eksportavgifter og skatter. For eksempel tillater en fleksibel skattepolitikk som følges av staten ikke bare å fylle statskassen, men også å stimulere teknisk og økonomisk fremgang. Statlige ordrer til gründere gjør det mulig å skaffe sysselsetting til befolkningen og regulere arbeidsledighet, samt justere fordelingen av produktive krefter. Alt dette indikerer at selv med fullverdige markedsforhold, kan ikke statlig inngripen i økonomiske foretak utelukkes.

En nødvendig funksjon for enhver stat har alltid vært å styrke sin forsvarsevne. Enhver moderne stat fortsetter å følge nøye med på denne aktiviteten, siden kostnadene for å forbedre hæren og det militærindustrielle komplekset som helhet ikke reduseres.

Viktige aktiviteter moderne stat blir dens enhetlige demografiske og miljømessige politikk, regulering av prosessene for befolkningsutvikling og beskyttelse av folks liv og helse. Behovet for denne statlige aktiviteten er først og fremst diktert av krisekarakteren til den nåværende situasjonen i verden. økologisk situasjon. På grunn av deres globale natur, kan miljø- og demografiske problemer bare løses på statlig og mellomstatlig nivå. Derfor får disse problemene en uttalt politisk karakter. Staten er tvunget til å ty til en rekke tiltak for å lette de sosioøkologiske og demografiske spenningene i eget land. Ved bruk av forskjellige typer medisinsk og utdanningsprogrammer, deres finansiering, søker staten en passende løsning på problemene som oppstår her.

Ved å utøve sin innflytelse på samfunnet, søker staten å ta på seg og sosial funksjon- ta vare på innbyggerne for å bli en sosial stat gjennom å yte konstant hjelp. Staten er selvsagt ikke oppfordret til å bøye seg for et individs private interesser, mener den fremragende russiske filosofen I.A. Ilyin, men den er designet for å heve enhver åndelig sann og rettferdig interesse for en individuell borger til hele statens interesse. Det er tydelig at det er mange slike interesser i ethvert samfunn: gamle mennesker, funksjonshemmede, barn. Det er mange forskjellige typer situasjoner der statens veldedige bistand er ekstremt nødvendig: ofre for naturkatastrofer, grunnleggende Vitenskapelig forskning, lovende pedagogiske, medisinske og andre programmer. Hvis staten tar seg av dette, hvis den regelmessig behandler spørsmål om kultur, helse, utdanning av innbyggerne, så blir den gjennom dette en sosial stat. Med andre ord, den viktigste oppgaven til den moderne staten som offentlig institusjon er ikke lenger bare en garanti for menneskets og borgernes sosiale rettigheter, men også deres gjennomføring.

Riktignok er det et litt annet syn på spørsmålet om behovet for at staten skal være sosial. Så I. Kant var for eksempel motstander av velferdsstaten. I følge I. Kant bør ikke bekymring for innbyggernes velferd være blant statens ansvar. Han mente at tvungen nestekjærlighet fører til despotisk paternalisme (altomfattende vergemål) av staten i forhold til individet. Forresten, denne posisjonen til I. Kant deles av mange fremtredende representanter for moderne økonomisk liberalisme (F. Hayek, M. Friedman, etc.). De mener også at statens intensive og systematiske bekymring for innbyggernes velferd bidrar til utviklingen av avhengighet blant mennesker, undergraver initiativ og utsletter innbyggernes entreprenørskap.

Disse argumentene er selvfølgelig rimelige, og derfor kan vi sannsynligvis si at ideen om en velferdsstat er rettferdiggjort bare hvis den ikke undergraver prinsippet om sivilsamfunnets frihet, hvis statlig bistand er strengt målrettet og streng kontroll er etablert over alle sine sosiale utgifter . Samtidig er sosial beskyttelse og statlig bistand til mennesker spesielt nødvendig under forhold med radikal reform av sosiale relasjoner.

Staten og alle dens institusjoner vil effektivt kunne oppfylle sin rolle i politikk, økonomi, sosiale relasjoner og kulturlivet i samfunnet hvis de er strengt styrt i all sin virksomhet av juridiske (konstitusjonelle) normer og lover. En stat hvis forvaltningsaktiviteter er helt basert på lovens prioritet når de løser ethvert problem, kan betraktes som lovlig.

Ideen om lovlig, eller mer presist, universell rettssikkerhet ikke ny. Med et generelt demokratisk innhold ble det aktivt brukt i kampen mot despotisme og fascistiske diktaturer. I dag får det en ny mening og blir en garantist for implementeringen av universelle menneskelige verdier.

Rettsstaten bestemmes ikke så mye av målene den setter for seg selv, men av metodene og formene for dens pågående aktiviteter. For en rettsstat er hovedspørsmålet ikke hvor denne virksomheten er rettet, men hvordan den utføres, hvilke midler og metoder statsmakten baserer seg på, om den bruker vold, terror eller tillater frihet og er basert på respekt. for den enkelte. Ånden i enhver rettsstat uttrykkes med den velkjente formelen: "det som ikke er forbudt er tillatt." Dette innebærer at personen selv, og ikke staten og samfunnet, velger og implementerer målene og metodene for sin virksomhet, og forlater bare de som er forbudt ved lov. I en rettsstat bør ikke lover begrense omfanget av menneskelige valg, de bør ikke foreskrive en rigid norm for mennesker: å handle på en måte og ikke på en annen. Tross alt, hvis loven foreskriver målet og virkemåten for mennesker, slutter den å være en abstrakt norm, og den blir da til tjeneste for en eller annen politisk hensiktsmessighet. Følgelig blir jussen i dette tilfellet fra et mål til et middel for politikk, og da er det ingen vits i å snakke om en rettsstat i det hele tatt. Tross alt triumferer rettsstatens prinsipper der det er en reell mulighet for manifestasjon av alt mangfoldet av initiativ og kreativitet menneskelig aktivitet, hvor virkeligheten ikke omformes for å passe loven, men tvert imot, livet selv dikterer tilstrekkelige rettsregler til den.

En demokratisk rettsstat eksisterer i uløselig forbindelse med sivilsamfunnet, og man kan til og med si at det er dens opprettelse. Naturligvis må en slik stat og alle dens styrende organer utvilsomt oppfylle alle rettighetene til innbyggerne som valgte den. Den obligatoriske separasjonen av lovgivende, utøvende og dømmende makt som eksisterer i en rettsstat tillater ikke bare deres konsekvente utførelse, men også kontroll for å sikre at disse rettighetene ikke krenkes. Selvfølgelig er rettsstaten (den strenge lydighet av alle til loven) skapt av folket selv. Ingenting vesentlig kan skje uten medvirkning fra innbyggerne, uten deres viten og godkjenning. Og det er mennesker som har ansvar både for lovene som finnes i et gitt samfunn og for hvordan de implementeres i samfunnet. Dette gjelder selvsagt alle innbyggere, men spesielt de som skal opprettholde loven. En rettsstat må være helt fremmed for byråkratisk psykologi, der «hvis du føler at loven utgjør en hindring for deg, så ta den av bordet og legg den under deg Og så alt dette, etter å ha blitt usynlig , gjør det mye lettere for deg i dine handlinger.» (M.E. Saltykov-Sjchedrin). Alle i samfunnet skal følge lovene, og det er ikke og kan ikke være noen unntak for noen.

I en rettsstat er utøvelse av rettigheter og friheter uatskillelig fra hver enkelt borgers oppfyllelse av sin plikt overfor samfunnet. Den menneskelige personlighet med sine spesielle individuelle behov og interesser forblir alltid et medlem av samfunnet og staten. Det er grunnen til at enhver borger er forpliktet til å kunne balansere sine interesser med samfunnets interesser, oppfylle sine plikter samvittighetsfullt og bære en del av ansvaret for statens anliggender og skjebne. Og det er hver enkelt innbyggers ansvarlige tilnærming til sin plikt, organisasjon og disiplin som skaper et pålitelig grunnlag for den mest komplette implementeringen av prinsippene for en demokratisk rettsstat og samfunn.

Historisk praksis beviser overbevisende at høyt sivilt ansvar, styrking av juridisk offentlig disiplin og overholdelse av samfunnets lover er nødvendige forhold effektiv utvikling av staten og samfunnet, og derav veksten av folks velvære, og stadig mer fullstendig tilfredsstillelse av deres materielle og åndelige behov.

Staten er en politisk organisasjon av samfunnet som har et maktapparat.

Staten tjener samfunnet, løser problemer samfunnet som helhet står overfor, samt oppgaver som gjenspeiler interessene til individuelle sosiale grupper og territorielle samfunn av landets befolkning. Løsningen på disse problemene med organisering og samfunnsliv er et uttrykk for statens sosiale formål. Endringer i landets og samfunnets liv, for eksempel industrialisering, urbanisering, befolkningsvekst, legger opp til nye oppgaver for staten på det sosialpolitiske området, i utviklingen av tiltak for å organisere samfunnslivet under nye forhold.

Statens sosiale formål og aktive rolle kommer til uttrykk i å sikre en sterk samfunnsorden, vitenskapelig basert bruk av naturen og i å beskytte miljøet for menneskers liv og aktivitet. Og det viktigste for å karakterisere statens sosiale formål er å sikre et anstendig liv for en person og folks ve og vel.

Ideene om statens sosiale formål ble konkretisert og utviklet i konseptet (teorien) om den "sosiale staten". Bestemmelsene om sosialstaten er nedfelt i en rekke forfatninger i demokratiske stater.

En demokratisk sosial stat er utformet for å gi alle borgere konstitusjonelle rettigheter og friheter. Å sikre ikke bare materiell velvære, men også kulturelle rettigheter og friheter. En sosial stat er et land med en utviklet kultur. Den internasjonale konvensjonen om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter, vedtatt 16. desember 1966, sier at idealet om den frie menneskelige person, fri fra frykt og nød, bare kan realiseres hvis det skapes betingelser der alle kan nyte sine økonomiske , sosiale og kulturelle rettigheter, samt sivile og politiske rettigheter.

Under moderne forhold i Russland er de presserende oppgavene i statens sosialpolitikk å sikre retten til arbeid og tiltak for å overvinne arbeidsledighet, arbeidsbeskyttelse, forbedre organiseringen og betalingen. Det er nødvendig å mangedoble og forbedre tiltak for å styrke og statlig støtte til familie, mor og barndom. Sosialpolitikken må stimulere til hjelp til eldre borgere, mennesker med nedsatt funksjonsevne, styrke helsevesenet og andre sosiale institusjoner og tjenester. De store oppgavene til statens sosialpolitikk er å regulere de demografiske prosessene i samfunnet, stimulere fødselsraten og styrke kvinners rolle i statens samfunnsliv.

(V.D. Popkov)

Vis svar

Riktig svar må inneholde følgende elementer:

1) svaret på det første spørsmålet: en politisk organisering av samfunnet med et maktapparat;

2) svaret på det andre spørsmålet: et system av institusjoner som har øverste makt i et bestemt territorium.

Elementer av svaret kan gis i andre formuleringer som er like i betydning.

Hva er forberedelse til Unified State-eksamenen/Unified State-eksamenen på nettskolen Tetrika?

Jeg studerer biologi og kjemi ved Five Plus i Gulnur Gataulovnas gruppe. Jeg er glad, læreren vet hvordan han interesserer faget og finner en tilnærming til eleven. Forklarer tilstrekkelig essensen av kravene hans og gir lekser som er realistiske i omfang (og ikke, som de fleste lærere gjør i Unified State Examination-året, ti avsnitt hjemme og ett i klassen). . Vi studerer strengt for Unified State-eksamenen, og dette er veldig verdifullt! Gulnur Gataullovna er oppriktig interessert i fagene hun underviser i og gir alltid nødvendig, rettidig og relevant informasjon. Anbefaler sterkt!

Camilla

Jeg forbereder meg til matematikk (med Daniil Leonidovich) og russisk språk (med Zarema Kurbanovna) på Five Plus. Veldig fornøyd! Kvaliteten på timene er på et høyt nivå. Skolen får nå kun A-er og B-er i disse fagene. Jeg skrev prøveeksamenene som en 5, jeg er sikker på at jeg vil bestå OGE med glans. Takk skal du ha!

Airat

Jeg forberedte meg til Unified State-eksamen i historie og samfunnsfag med Vitaly Sergeevich. Han er en ekstremt ansvarlig lærer i forhold til arbeidet sitt. Punktlig, høflig, hyggelig å snakke med. Det er tydelig at mannen lever for sitt arbeid. Godt bevandret ungdomspsykologi, har en klar forberedelsesmetode. Takk "Fem Pluss" for arbeidet ditt!

Leysan

Jeg besto Unified State Exam i russisk med 92 poeng, matematikk med 83, samfunnsfag med 85, jeg synes dette er et utmerket resultat, jeg gikk inn på universitetet på et budsjett! Takk "Fem Pluss"! Lærerne dine er ekte fagfolk, med dem er høye resultater garantert, jeg er veldig glad for at jeg henvendte meg til deg!

Dmitriy

David Borisovich er en fantastisk lærer! I gruppen hans forberedte jeg meg til Unified State Exam i matematikk på et spesialisert nivå, og besto med 85 poeng! selv om kunnskapen min på begynnelsen av året ikke var særlig god. David Borisovich kan faget sitt, kjenner kravene til Unified State Exam, han er selv i inspeksjonskommisjonen eksamensoppgaver. Jeg er veldig glad for at jeg klarte å komme inn i gruppen hans. Takk til Five Plus for denne muligheten!

Fiolett

"A+" er et utmerket testforberedelsessenter. Her jobber fagfolk, en koselig atmosfære, vennlig personale. Jeg studerte engelsk og samfunnsfag med Valentina Viktorovna, bestod begge fagene god score Jeg er fornøyd med resultatet, takk!

Olesya

Ved "Five with Plus"-senteret studerte jeg to fag samtidig: matematikk med Artem Maratovich og litteratur med Elvira Ravilyevna. Jeg likte klassene, tydelig metodikk, tilgjengelig form, komfortabelt miljø. Jeg er veldig fornøyd med resultatet: matematikk - 88 poeng, litteratur - 83! Takk skal du ha! Jeg vil anbefale utdanningssenteret ditt til alle!

Artem

Da jeg valgte veiledere, ble jeg tiltrukket av Five Plus-senteret av gode lærere, en praktisk timeplan, tilgjengeligheten av gratis prøveeksamener, foreldrene mine - overkommelige priser for høy kvalitet. Til slutt var hele familien vår veldig fornøyd. Jeg studerte tre fag på en gang: matematikk, samfunnsfag, engelsk. Nå er jeg student ved KFU på budsjettbasis, og alt takket være gode forberedelser – besto jeg Unified State Exam Rekorder. Takk skal du ha!

Dima

Jeg valgte veldig nøye en sosiallærer. Jeg ønsket å bestå eksamen med maksimal poengsum. "A+" hjalp meg i denne saken, jeg studerte i Vitaly Sergeevichs gruppe, klassene var super, alt var klart, alt var klart, samtidig morsomt og avslappet. Vitaly Sergeevich presenterte materialet på en slik måte at det var minneverdig i seg selv. Jeg er veldig fornøyd med forberedelsene!

Stat, hovedvåpen politisk makt i et klassesamfunn. I en bredere forstand forstås regjeringen som en politisk form for organisering av det sosiale livet, som utvikler seg som et resultat av fremveksten og aktiviteten til offentlig myndighet - et spesielt styringssystem som styrer hovedsfærene offentlig liv og stole om nødvendig på tvangskraften. Siden G. er bygget iht territorielt prinsipp, er dette begrepet noen ganger unøyaktig brukt som et synonym for begrepet "land". Kjent Forskjellige typer G. - slavehold, føydal, borgerlig, sosialistisk; ulike former organisasjoner G. - kongerike, republikk.

Hovedtrekkene til regjeringen: 1) tilstedeværelsen av et spesielt system av organer og institusjoner som sammen danner mekanismen for regjeringen 2) tilstedeværelsen av loven, det vil si obligatoriske oppførselsregler etablert eller sanksjonert av regjeringen lov, regjering som politisk makt konsoliderer en viss rekkefølge sosiale relasjoner, så vel som strukturen og rekkefølgen av operasjonen til statsmekanismen; 3) tilgjengelighet bestemt territorium, der den gitte statsmakten er begrenset. Som en territoriell organisasjon bidro Tyskland aktivt til prosessen med nasjonsdannelse.

G. er den viktigste, men ikke den eneste politiske institusjonen i klassesamfunnet; Sammen med regjeringen er det i et utviklet samfunn ulike partier, fagforeninger, religiøse foreninger, etc., som sammen med regjeringen utgjør den politiske organisasjonen av samfunnet. Forskjellen mellom G. og andre politiske institusjoner i klassesamfunnet er at det hører hjemme øverste myndighet i samfunnet (suverenitet over statsmakten). Overherredømmet til statsmakt er spesifikt uttrykt i universalitet (dens makt strekker seg til hele befolkningen og offentlige organisasjoner i et gitt land), privilegier (statsmakt kan oppheve enhver manifestasjon av enhver annen offentlig makt), samt tilstedeværelsen av slike midler innflytelse som ingen annen offentlig makt kan bruke ikke har (for eksempel monopol på lovgivning, rettferdighet).

G. er et sosialt fenomen begrenset av en viss historisk ramme. Det primitive kommunale systemet kjente ikke G. Det oppstår som et resultat av den sosiale arbeidsdelingen, fremveksten av privat eiendom og splittelsen av samfunnet i klasser. De økonomisk dominerende klassene trenger å beskytte sine privilegier og konsolidere utnyttelsessystemet i en spesiell maktmekanisme for politisk dominans, som er det G. og hans apparat var. Med regjeringens inntog faller ikke denne mekanismen lenger sammen med samfunnet, som om den står over den og opprettholdes på bekostning av samfunnet (skatter, avgifter). Uansett hvor forskjellig historiske former G., statsmakt og organiseringen av apparatet til G.. dens essens, arten av dens forhold til samfunnet er den herskende klassens politiske makt (klassens diktatur). Ved hjelp av regjeringen blir klassene som eier produksjonsmidlene politisk dominerende og konsoliderer dermed sin økonomiske og sosiale dominans og ledende rolle innenfor et gitt samfunn og i dets forhold til andre samfunn og land.

G. bestemmes derfor til syvende og sist av naturen Industrielle relasjoner og produksjonsmetoden generelt. I løpet av historien får G. uavhengighet. Dens uavhengige innvirkning på hovedsfærene i det sosiale livet, historisk og sosiale prosesser svært betydelig og utføres i forskjellige retninger, dvs. G. kan bidra til utviklingen av sosiale relasjoner eller omvendt bremse den. Etter hvert som det statlig organiserte samfunnet blir mer komplekst, øker rollen til denne påvirkningen.

44. Statens funksjoner. Begrepet politisk makt. Former for makt.

Stat- dette er et system av samfunnsorganer som sikrer det organiserte interne juridiske livet til folket som helhet, beskytter rettighetene til innbyggerne, utfører den normale funksjonen til maktinstitusjonene - lovgivende, rettslige og utøvende, kontrollerer territoriet. , beskytter folket mot eksterne trusler, garanterer oppfyllelsen av forpliktelser overfor andre stater, bevarer naturlige omgivelser og kulturelle verdier, som bidrar til samfunnets overlevelse og dets fremgang. Tegn: 1) Adskillelse av offentlig makt fra samfunnet, 2) Territorium begrenset av en klart definert grense, 3) Suverenitet, 4) Retten til å kreve inn skatter og avgifter fra befolkningen, 5) Obligatorisk statsborgerskap. Statens funksjoner (internt): 1) Politisk

2) Økonomisk

3) Sosialt

4) Ideologisk

5) Kulturelt og pedagogisk

6) Økologisk

7) Beskyttelse av rettighetene til borgere (I følge forelesninger: 1 Regulering av forhold mellom lag, 2 Forvaltning av de generelle anliggender til borgere som bor i et gitt territorium og organiserer seg i en stat, utføres funksjoner gjennom oppgavene 1-7)

1) Grensebeskyttelse

2) Integrasjon i verdensøkonomien

3) Beskyttelse internasjonal sikkerhet

Politikk - representerer deltakelse i statlige anliggender, i å bestemme retningen

dens funksjon, ved å bestemme former, oppgaver og innhold av aktiviteter

stater. Formålet med policyen er å opprettholde eller skape det mest akseptable

for visse sosiale lag eller klasser, samt samfunnet som helhet, forhold og

måter å utøve makt på. Politisk makt- Dette er en subtil kunst

regjeringskontrollert. Det er en samling av elementer

som er offisielt anerkjente utøvere av politisk makt (statsapparat,

politiske partier, bevegelser, fagforeninger).

gjennom hvilken politisk makt utøves i samfunnet.

Makt- er alltid den organiserte viljen og kraften til alle fag, rettet mot

mennesker, uavhengig av deres holdninger til slik påvirkning.

Det er monarkiske og republikanske styreformer. Kongerike- Dette

en stat hvis overhode er en monark; det er en autokratisk eller

begrenset makt til en person (konge, konge, keiser), som vanligvis er

er arvet og fødselen avgjør hvem som skal være herskeren. Republikk -

styreform utført av folkevalgte organer, d.v.s. juridisk kilde

Det folkelige flertallet sitter ved makten. Republikken antar rettsorden,

åpenhet og maktfordeling.

Oligarki - styreform der regjeringsmakten er tillagt

en liten gruppe mennesker, vanligvis de økonomisk mektigste.

Despotisme- form statlig system og styre, under hvilke den autokratiske

herskeren har ubegrenset kontroll i staten, handler i forhold til

subjekt som herre og mester.

Demokrati- angi form i hvilken øverste makt hører til alt

Teokrati- en form for stat hvor både politisk og åndelig makt

konsentrert i hendene på presteskapet (kirken).

45 Politisk og juridisk bevissthet, deres rolle i det sosiale livet.

Politisk bevissthet oppsto i antikken som et svar på det reelle behovet for å forstå slike nye fenomener som staten og statsmakten, kat. først oppsto med splittelsen av samfunnet i antologiske klasser. Siden den sosiale arbeidsdelingen fører til fremveksten av klasser, og derfor til skarpe forskjeller i forholdene, deres liv og aktiviteter, er det behov for å opprettholde den eksisterende klassestrukturen gjennom statsmakt, kat. oftest uttrykker det naturlig nok den herskende klassens interesser. Dermed, politisk bevissthet er en refleksjon produksjon og økonomisk og sosiale relasjoner mellom klasser i deres totale forhold til statsmakt. Denne betingelsen av direkte økonomiske og klasseinteresser er spesifisiteten til politisk bevissthet. Statens maktstruktur er det sentrale problemet i politisk tenkning. Den politiske kampen for å bestemme strukturen, oppgavene og innholdet i statens virksomhet har historisk sett antatt en rekke former, med utgangspunkt i offentlig diskusjon. sosiale problemer, fra parlamentariske diskusjoner og økonomiske krav som fører til private reformer, og som ender med voldelige statskupp, sosiale revolusjoner.

(2var) Akkurat politiske interesser oftest er de kjernen i alle sosialt aktive foreninger, og enda mer i sosiale sammenstøt. Ikke bare det sosiopolitiske, men også det åndelige livet i samfunnet er avhengig av politiske interesser.

Inntil klasser (= statsmaktproblemet) forsvinner, vil alle menneskeåndens ambisjoner trekkes, bevisst eller voldelig, inn i politiske motsetninger. Juridisk bevissthet- dette er formen for sosial bevissthet der kunnskap og vurdering av de normative sosioøkonomiske aktivitetene til ulike rettssubjekter (individer, bedrifter, arbeidskollektiver, organisasjoner) akseptert i et gitt samfunn som juridiske lover uttrykkes. Tjenestemenn etc.) Juridisk bevissthet er liksom mellomliggende mellom politisk og moralsk bevissthet. Hvis politisk bevissthet dannes avhengig av objektiv sosial økonomiske interesser. deretter juridisk bevissthet inn i større grad fokuserer på rasjonelle og moralske vurderinger.

Den indre nærheten av rettsbevissthet med rasjonelle og moralske kategorier har historiske årsaker. I et klasseløst primitivt samfunn med sitt mytologiske verdensbilde ble lover ansett som en moralsk tradisjon de "tok form av institusjoner godkjent av gudene" (Hegel).

Samfunnets juridiske bevissthet er alltid støtte for selve ideen om regulerte forhold mellom individet og staten, katt. er anerkjent som nødvendig for å opprettholde samfunnet mot kreftene til anarchy.cat. trenger å være kjent og observert, men kan ikke anses som absolutt, det vil si fri for kritisk vurdering. Politisk og juridisk bevissthet eksisterer både på det sosial-praktiske og på det teoretiske nivået.