Speransky: liv og arbeid. Speranskys politiske aktiviteter

Alexander og huset var fullt av ting å gjøre. Den hemmelige komiteen gikk i oppløsning, men det hadde keiseren ny person, som alene var verdt en hel komité, er Mikhail Mikhailovich Speransky (1772–1839).

Han var sønn av en landsbyprest, "prest", som det kongelige følget foraktelig kalte ham. Det første studiestedet var Vladimir Seminary. Der fikk han etternavnet sitt - for sine enestående evner. Farens etternavn var Tretyakov, og den nye studenten ble skrevet ned av Speransky som "lovende", fra det latinske sperare - "å håpe, å håpe."

Blant de beste kandidatene gikk Speransky inn på hovedseminaret ved Alexander Nevsky-klosteret i St. Petersburg, hvor han ble uteksaminert. Han ble tilbudt en lærerstilling ved samme seminar, kurs i matematikk, fysikk, veltalenhet og filosofi, men skjebnen forberedte ham et mer prestisjefylt sted. Han ble husholdningssekretær for Prince A.

B. Kurakina. Prinsen hadde en lærer - en tysker fra Preussen, Brückner. De unge ble venner. Den mottakelige Speransky var gjennomsyret av den liberale ånden og ble en beundrer av Voltaire, Diderot og leksikonene.

Etter å ha besteget tronen, utnevnte Pavel Kurakin til generaladvokat.

I 1797 begynte Speransky å jobbe på prinsens kontor, hvor han etablerte seg på best mulig måte. Under Alexander I tok karrieren raskt fart. Han flyttet til innenriksdepartementet med rang som statssekretær. Hans ansvar var å utarbeide ulike rapporter og rapporter for departementet. Han kunne skrive utmerket. Her er for eksempel hvordan han erobret prins Kurakin. Før du tar ung mann som sin sekretær ga Kurakin ham en eksamen og instruerte ham om å skrive ti forretningsbrev om samme tema til forskjellige mennesker.

En natt var nok for Speransky. Prinsens glede var fullkommen.

I 1806, på grunn av sykdommen til Kochubey, daværende utenriksminister, ble Speransky sendt til suverenen med papirer og en rapport. Dette beseglet skjebnen hans. Når man karakteriserer forholdet mellom tsaren og hans strålende tjenestemann, kan man til og med bruke ordet "ble venner." Da han dro til Vitebsk for å anmelde den første armé, tok Alexander Speransky med seg.

Etter denne turen ble Speransky avskjediget fra innenriksdepartementet, og beholdt rangen som statssekretær. I 1808 var Speransky til stede i keiserens følge på Erfurt-møtet med Napoleon.

Høsten 1808 instruerte Alexander Speransky å utvikle et prosjekt for nye regjeringsreformer.

Tsaren viste stor nysgjerrighet på dette, noen ganger brukte de to hele kvelder på å diskutere det kommende arbeidet og sammenligne ulike systemer for europeisk styresett.

Og hvilke ideer ble diskutert? Det er for eksempel nødvendig at den lovgivende forsamling ikke har makt til å sanksjonere sine egne resolusjoner, men dens meninger, helt frie, skal være det eksakte uttrykket for de folkelige ønsker. Eller... medlemmene av rettsvesenet skulle velges fritt av folket, men tilsynet med overholdelse av rettslige former og beskyttelse av offentlig sikkerhet ville ligge hos regjeringen.

V. O. Klyuchevsky: "Speransky brakte til det ustelte russiske kontoret på 1700-tallet et uvanlig rettet sinn, evnen til å jobbe uendelig og en utmerket evne til å snakke og skrive."

I 1807 ble det opprettet en sikkerhetskomité i Russland, og i 1809 dukket det opp to dekreter - på rettsgrader og på rangeksamener, som skulle øke utdanningsnivået til tjenestemenn. De favoriserer ikke lenger tjenestemenn like mye som før. Domstolsrekkene av kammerkadett og kammerherre, tidligere likestilt i henhold til ranglisten med de høyeste militære og sivile gradene, ble til ærestitler.

Alexander betrodde Speransky ledelsen av kommisjonen for å utarbeide statlige lover, samt utviklingen av en plan for statlig transformasjon.

Og dette arbeidet ble gjort. Speransky var en teoretiker. Husk at vi hadde "papirarkitektur" under Khrusjtsjov og deretter under Bresjnev - genialt, jeg er ikke redd for å bruke dette ordet, prosjekter til våre beste arkitekter, som på grunn av myndighetenes tankeløshet ikke ble satt ut i livet. Det samme var tilfellet med Speransky. Arbeidet hans ble kalt "Introduksjon til koden for statslover."

Han skapte på papiret et uvanlig harmonisk styresett. Tre rader med institusjoner - lovgivende, dømmende og utøvende - gjennomsyret hele statssystemet fra volost til St. Petersburg og var av zemstvo, valgbar karakter.

Statsdumaen er den lovgivende grenen, Senatet er den dømmende grenen, og departementene er den utøvende grenen. Disse tre institusjonene ble forent av statsrådet: trettifem medlemmer ledet av keiseren. Rådet er en deliberativ institusjon det gjennomgår lover før de innføres i Dumaen, og overvåker deretter implementeringen av disse lovene.

Gjennomføringen av Speranskys planer begynte med dannelsen av statsrådet (1. januar 1810). Dette ble fulgt av forvandlingen av departementer... og så stoppet alt.

Det var mange grunner til dette. Sovjetisk historieskrivning tildeler Arakcheev, en annen favoritt til tsaren, en uvanlig stor rolle i dette stoppet, en trofast, dedikert, men inert mann. Arakcheev tjente som krigsminister, han forberedte seg på krigen med Napoleon, og på fritiden hatet han Speransky voldsomt.

Adelen mislikte også reformatoren sterkt, og betraktet ham som en «rotløs prest» og en «oppkomling». Publikum mistenkte ham for forferdelige synder: han reiste med tsaren til Erfurt og solgte seg sannsynligvis til usurpatoren.

Blant annet sørget Speranskys plan for frigjøring av livegne (uten land), og dette, unnskyld meg, "er ikke mulig." Alexanders følge ropte alle med én stemme: «Det er tidlig! Det blir bråk!

Speranskys reformprosjekt – kort

Vi trengte bare en ny Pugachev!» Den offentlige opinionens talerør var Karamzin, som i sitt notat "On Ancient and New Russia" (1811) hevdet at vi ikke trenger reformer, men "patriarkalsk makt og dyd." (Herre, så likt alt er!

Men to hundre år har gått! – Forfatter) Makt burde være, hevdet Karamzin, mer «konservativ enn kreativ». Russland trenger ikke en grunnlov, men femti effektive guvernører.

Igjen, jeg tåler det ikke: hvor kan jeg få tak i dem, disse gylne «effektive guvernørene», det er det første. Derzhavin, en mest ærlig mann, var guvernøren i Tambov. Han kjempet mot bestikkelser og tyveri, og for dette drev den lokale eliten sammen med naboene ham nesten ut av verden, og Catherine II avsatte ham fra vervet.

Riktignok gjorde hun ham senere til sin utenriksminister. Hun betraktet generelt Derzhavin som en enfoldig og en obsessiv boring. Gud-lignende Felitsa var streng mot ham. Og for det andre, under Stalin hadde vi den beste grunnloven i verden – hva så? Inkluderte denne grunnloven artikler om Gulag og slaveri?

Ærlig talt, du kan ikke glede Russland. De kom med slagordet om at folket alltid har rett, men folket forherliger den dag i dag Stalin og ønsker å bli pisket igjen.

Eh, hadde Alexander I visst hvordan det ville gå i fedrelandet hans om hundre år, ville han ha bebreidet seg selv og fortvilet mindre. Tjenestemenn hatet Speransky på en eller annen måte spesielt voldsomt, skjønner du, du må bestå eksamen for stillingen! Vi kan si at Wigel snakket på vegne av tjenestemennene. Her er noen sitater: «Dette hatefulle navnet dukker opp for første gang i disse notatene. Denne mannen kom raskt ut av ubetydelighet»; «Han likte ikke adelen, hvis forakt han følte for sin tidligere tilstand; han likte ikke religion, hvis regler begrenset hans handlinger og motarbeidet hans omfattende planer; han likte ikke monarkisk styre, som blokkerte veien hans til høyden; han elsket ikke fedrelandet sitt, fordi han anså det som utilstrekkelig opplyst og uverdig.»

Med alt dette hyllet Wigel Speranskys intelligens og talent: «Jeg delte alles respekt for ham; men selv da, i nærheten av ham, virket det for meg som om jeg hørte svovellukten, og i hans blå øyne så jeg den blåaktige flammen fra underverdenen.»

En alvorlig intrige svirret rundt Speransky ved retten. Betydelige brev ble sendt både til reformatorene selv og til tsaren personlig. Hovedkilden til intrigen var lederen av kommisjonen for finske anliggender, baron Armfelt, han mente at Speransky tok for lite hensyn til sitt Finland.

Armfelt nøt kongens gunst og hadde store planer for sin egen karriere. Armfelt var vennlig med politiminister Balashov, som åpenlyst mistenkte Speransky for forræderi. En flokk informanter jobbet for politiet og rapporterte hva og hvor Speransky sa om den eksisterende lov og orden i Russland. Alle oppsigelser gikk til kongens bord. Et manuskript gikk fra hånd til hånd, og beviste at Speranskys eneste oppgave var å ødelegge grunnlaget for staten til fordel for Napoleon.

Og Speransky kunne rett og slett ikke stoppe den økonomiske uorden i landet. Hendene hans ble bundet av den kontinentale blokaden, og det var ikke hans feil.

Til slutt ble Alexander lei av alt dette - alle er indignert, til og med Karamzin, en patriot og en smart jente, er mot transformatoren, og Russland er på randen av krig. En to timer lang samtale fant sted mellom kongen og hans strålende embetsmann. De sa at etter ham gråt suverenen. Dagen etter fortalte tsaren til prins Golovkin: "... Speransky ble tatt fra meg i går kveld, og han var min høyre hånd."

Konvertitten var ikke i stand til å forsvare seg, og Alexander ble tvunget til å fortelle ham at i lys av fiendens tilnærming til Russlands grenser, var han ikke i stand til å bekrefte alle anklagene mot Speransky, så han må trekke seg.

Men faktisk er det noe mystikk i alt dette.

Noen alvorlige sprekker splittet forholdet mellom Alexander og konverteren. Kongen hørte ikke alltid på opinionen, han ville ha forsømt ham denne gangen også, men... det var harme der.

Og det var Alexander som ble fornærmet; det var ikke Speranskys rangering å bli fornærmet, og han hadde ikke tid til det, han var for hengiven til vitenskapen sin. Speranskys oppsigelse tordnet over hele landet. M.A. Dmitriev skriver i sin bok "Chapters and Memoirs of My Life": "... Speranskys fall forårsaket mye støy i pensjonatet.

Alle som dro hjem kom med forskjellige nyheter. De fleste av dem var av den oppfatning at Speransky forrådte Russland og overga seg til Napoleon.» Men tsaren forsvarte senere sin statssekretær (han kom tilbake til virksomheten i 1816). Alexanders ord om Speransky er kjent: "Han forrådte aldri Russland, han forrådte meg personlig."

Den 17. mars 1812 ble Speransky avskjediget fra alle stillinger og forvist for å bo i Nizhny Novgorod. Det var to og en halv måned igjen før krigen.

Speranskys reformer.

Alexander I ønsket Russland liberale reformer. For dette formålet ble det opprettet en "hemmelig komité", og Mikhail Mikhailovich Speransky ble keiserens viktigste assistent.

M. M. Speransky- sønnen til en landsbyprest, som ble keiserens sekretær uten patronage, hadde mange talenter. Han leste mye og kunne fremmedspråk.

På vegne av keiseren utviklet Speransky et prosjekt med reformer designet for å endre styringssystemet i Russland.

Speranskys reformprosjekt.

M. Speransky foreslo følgende endringer:

innføre prinsippet om maktfordeling i lovgivende, utøvende og rettslige;
innføre lokalt selvstyre på tre nivåer: volost, distrikt (distrikt) og provinsielt
la alle grunneiere delta i valget, inkludert statlige bønder (45% av totalen)

Valget av statsdumaen ble for første gang antatt å være basert på stemmerett – flertrinnsvis, ulikt for adelsmenn og bønder, men bredt.

M. Speranskys reform ga ikke statsdumaen vide fullmakter: alle prosjekter ble diskutert, godkjent av dumaen, de ville tre i kraft først etter tsarens tillatelse.

Tsaren og regjeringen, som utøvende makt, ble fratatt retten til å lage lover etter eget skjønn.

Vurdering av M. Speranskys reformer.

Hvis prosjektet med statsreform av Russland av M. Speransky hadde blitt omsatt til handling, ville det ha gjort landet vårt til et konstitusjonelt monarki, og ikke et absolutt.

For å bli liberalt, må et land frigjøre bøndene fra avhengighet. N. M. Speransky planla å endre den konstitusjonelle strukturen til staten uten å frigjøre 55% av bøndene fra livegenskapet.

Utkast til en ny russisk sivillovbok.

M. Speransky behandlet dette prosjektet på samme måte som det første: uten å ta hensyn til den reelle situasjonen i staten.

Aktivisten utarbeidet nye lover basert på vestens filosofiske verk, men i praksis fungerte mange av disse prinsippene rett og slett ikke.

Mange artikler i dette prosjektet er kopier av Napoleonskoden, som forårsaket raseri i det russiske samfunnet.

M. Speransky utstedte et dekret som endret reglene for tildeling av ranger, prøvde å bekjempe budsjettunderskuddet som ble ødelagt av kriger, og deltok i utviklingen av tolltariffen i 1810.

Slutten på reformer.

Motstand mot reformatoren både på toppen og på bunnen dikterte Alexander I beslutningen om å fjerne M. Speransky fra alle stillinger og eksilere ham til Perm.

Så i mars 1812 ble hans politiske aktivitet avbrutt.

I 1819 ble M. Speransky utnevnt til generalguvernør i Sibir, og i 1821 vendte han tilbake til St. Petersburg og ble medlem av det etablerte statsrådet.

MM. Speransky

I desember 1808 begynte Speransky, på vegne av Alexander I, å utvikle "Plan for statens transformasjon av Russland."

Han begynte arbeidet med prosjektet ikke bare med sin vanlige energi, men også med håp om implementering.

Alt akkumulert materiale ble overført til reformatoren " Hemmelig komité", notater og prosjekter mottatt av Kommisjonen for utforming av statlige lover.

På den tiden, sa han, hadde han «studert alle eksisterende grunnlover i verden» og diskutert hvert avsnitt i planen med keiseren hver dag.

Hovedbestemmelsene i "Planen"

I hovedsak var "Planen for statens transformasjon av Russland" en grunnlov med dens faste og uforanderlige lover. Dette var en uforanderlig betingelse for Speransky, og han selv snakket om det på denne måten: "I enhver velorganisert stat må det være positive, konstante, uforanderlige, uforanderlige prinsipper for lovgivning, som alle andre lover kan være i samsvar med."

Speransky var en trofast tilhenger av det konstitusjonelle systemet.

Men samtidig forsto han at Russland ikke var klar for et konstitusjonelt system, og derfor burde transformasjoner starte med omorganiseringen av statsapparatet. I perioden 1808 til 1811 utarbeidet han en plan for statsomdanning fra keiserens embete til volost-regjeringen.

Det ble utført et enormt arbeid, og på svært kort tidsramme for en slik skala.

I følge Speranskys "Plan" ble hele befolkningen delt inn i klasser:

adel som eiere av fast eiendom
gjennomsnittlig tilstand (borgere, kjøpmenn, statsbønder
arbeidende folk (tjenere, håndverkere, byfolk, dagarbeidere).

Delingen ble utført i samsvar med politiske og borgerlige rettigheter: alle tre klassene hadde borgerrettigheter, og bare de som eide fast eiendom hadde politiske rettigheter.

Men en overgang fra en stat til en annen ble sett for seg. Tilstedeværelsen av borgerrettigheter betyr at det er en viss grad av frihet i staten. Men for å garantere det, mente Speransky, er det nødvendig med en politisk grunnlov.

Vladimir sett med lover Det russiske imperiet

Han argumenterer for at staten må sikre en persons sikkerhet og sikkerheten til eiendommen hans, fordi

integritet er essensen av sivile rettigheter og friheter. Disse rettighetene og frihetene har to typer: personlige friheter og materielle friheter.

Ingen kan straffes uten rettssak.
Ingen er pålagt å sende personlig service, annet enn ved lov.

Enhver kan disponere eiendommen sin etter eget ønske, i samsvar med alminnelig lov.
Ingen er forpliktet til å betale skatter og avgifter uten ved lov, og ikke ved vilkårlighet.

Som vi ser, oppfatter Speransky loven som en beskyttelsesmetode, og dette krever garantier mot lovgivers vilkårlighet.

Derfor er en konstitusjonell og juridisk maktbegrensning nødvendig. Derfor var grunnlaget for Speranskys plan for statlige reformer krav om å styrke den sivile orden.

Ideen om maktseparasjon

Ideen om maktdeling skulle være grunnlaget for landets regjering og eksistere som lovgivende, utøvende og dømmende makt.

Speransky lånte denne ideen fra Vesten. Han sa: "Det er umulig å basere regjeringen på loven hvis en suveren makt utarbeider loven og gjennomfører den."

Senatet burde blitt høyeste myndighet rettsvesenet.

departementer– utøvende. Statsdumaen - lovgivende.

Fremfor alle disse organene ble statsrådet opprettet som et rådgivende organ under keiseren, som til slutt godkjente eller avviste prosjektet som ble sendt til behandling, selv om det ble vedtatt av Dumaen.

Grunnlovens essens var som følger:

1) Separasjon av makt.

2) Lovgivers meninger er helt frie og gjenspeiler nøyaktig folkets ambisjoner.

3) Rettsvesenet er uavhengig av den utøvende makt.

4) Den utøvende makt er ansvarlig overfor den lovgivende makt.

Som vi ser, var hovedideene til "Planen for statstransformasjonen av Russland" ganske radikale, men den russiske virkelighetens jord på den tiden var ennå ikke klar til å akseptere dem.

Alexander I var fornøyd med bare delvise reformer av Russland, dekket med liberale løfter og generelle diskusjoner om lov og frihet. Men han opplevde sterkt press fra sine hoffmiljøer, som forsøkte å forhindre radikale endringer i Russland.

Huset i St. Petersburg som M.M.

Speransky

1. januar 1810 ble opprettelsen av statsrådet kunngjort, og M. M. Speransky fikk stillingen som statssekretær i den. All dokumentasjon som gikk gjennom statsrådet var under hans jurisdiksjon. Opprettelsen av statsrådet var den første fasen av transformasjonen: det var han som skulle etablere planer for ytterligere reformer, alle lovforslag måtte passere gjennom statsrådet.

Generalforsamlingen i statsrådet ble ledet av suverenen selv. Han kunne bare godkjenne uttalelsen fra generalforsamlingens flertall. Den første formannen for statsrådet (til 14. august 1814) var kansler grev N.P. Statssekretæren (Speransky) ble sjef for statskanselliet.

Andre reformer

Det ble utstedt et dekret om rettstitler, som endret prosedyren for å oppnå titler og privilegier. Nå var disse gradene å betrakte som enkle insignier. Bare de som utførte offentlig tjeneste fikk privilegier. Dekretet om å reformere prosedyren for å oppnå rettsgrader ble signert av keiseren, men alle forsto at forfatteren var Speransky. I Russland, i mange tiår, mottok barn av adelige familier fra fødselen rettsrekkene som kammerkadett (5. klasse), og etter en tid kammerherre (4. klasse).

Etter å ha blitt voksne, uten å ha tjenestegjort noe sted, fikk de automatisk «høyere plasser». Og ved Speranskys dekret ble kammerkadetter og kammerherrer som ikke var i aktiv tjeneste beordret til å finne et tjenestested innen to måneder, ellers ville de møte oppsigelse.

I tillegg opprettet han en plan for å endre rekkefølgen for opprykk til ranger, som har vært i kraft siden Peter I. Speranskys æra snakker direkte om skaden av Peters "Table of Ranks" og foreslår å avskaffe eller regulere mottak av rangerer, med start fra 6. klasse, ved å ha universitetsvitnemål.

Programmet inkluderte testing av kunnskap om det russiske språket, en av de fremmedspråk, naturlig, romersk, statlig og strafferett, generell og russisk historie, statsøkonomi, fysikk, geografi og statistikk i Russland.

Rangeringen av kollegial assessor tilsvarte 8. klasse i "Table of Ranks". Fra denne klassen og oppover hadde tjenestemenn betydelige privilegier og høye lønninger. Det var mange som ønsket å få det, men de fleste klarte ikke å bestå eksamen. Det er tydelig hvorfor Speransky begynte å bli hatet mer og mer.

I 1810-1811 Speransky omorganiserte departementene: de ble delt inn i avdelinger, avdelinger i grener. Et ministerråd ble dannet fra departementets høyeste embetsmenn, og en ministerkomité ble dannet fra alle statsråder for å diskutere administrative anliggender.

Ved begynnelsen av 1811

Speransky foreslo et prosjekt for å transformere senatet. Han hadde til hensikt å dele Senatet i regjering og rettsvesen, men så ble dette prosjektet utsatt. Men i henhold til planen hans ble Tsarskoye Selo Lyceum etablert i 1810.

Speransky ved monumentet til 1000-årsjubileet for Russland i Veliky Novgorod

Alle aspekter av den russiske virkeligheten ble reflektert i den "russiske transformasjonsplanen". Angående livegenskap, skrev Speransky: «Forholdene der begge disse klassene (bønder og godseiere) er plassert ødelegger til slutt all energi i det russiske folket. Adelens interesse krever at bøndene er fullstendig underordnet den; bondestandens interesse er at adelen også skal være underordnet kronen... Tronen er alltid livegenskap som eneste motvekt til deres herres eiendom», det vil si livegenskap var uforenlig med politisk frihet.

Dermed bruker Russland, delt i forskjellige klasser, ut sin styrke i kampen som disse klassene fører seg imellom, og etterlater regjeringen med hele volumet av ubegrenset makt.

En stat strukturert på denne måten - det vil si om deling av fiendtlige klasser - selv om den har en eller annen ytre struktur - disse og andre brev til adelen, brev til byer, to senater og like mange parlamenter - er en despotisk stat, og så lenge den består av de samme elementene (krigende klasser), vil det være umulig for den å være en monarkisk stat.»

Speranskys plan for overgangen fra autokrati til et konstitusjonelt monarki forble uoppfylt.

Arbeidet med planen for statlige reformer ble fullført av Speransky i oktober 1809, og fikk tittelen "Introduksjon til koden for statslover"*. Hovedbestemmelsene og ideene til planen ble tidligere diskutert under en rekke samtaler mellom Alexander 1 og Speransky.

I august 1809 vedtok senatet et dekret om nye regler for opprykk til embetsmannsstillinger. Dekretet fastslo at hovedprinsippet for forfremmelse oppover karrierestigen ikke var tjenestetiden, men "ekte fortjeneste og utmerket kunnskap."

Dessuten kunne bare tjenestemenn som fullførte et studium ved et av de russiske universitetene eller bestod en eksamen under et spesielt program ha rett til å søke om rangering av kollegial assessor (8. klasse) og statsrådmann (5. - 6. klasse).

Speransky hadde ideen om å opprette et spesielt lukket lyceum nær St. Petersburg for et begrenset antall adelige barn av adelige familier, hvor de ville motta mest bedre utdanning, for videre tjeneste i sentrale institusjoner.

I 1811 begynte de første 30 studentene klasser ved Tsarskoye Selo Lyceum.

Speransky så målet om å transformere det sosiopolitiske systemet i Russland ved å gi autokratiet den ytre formen til et konstitusjonelt monarki basert på lovkraften. Loven skulle bestemme de grunnleggende prinsippene for statsmaktens struktur og funksjon.

Speransky, i samsvar med prinsippet til C. Montesquieu, foreslo å dele maktsystemet i 3 deler: lovgivende, utøvende og rettslig. Det var tenkt opprettelse av relevante organer. administrere dem. Lovgivningsspørsmål vil være under statsdumaens jurisdiksjon, domstolene - under senatets jurisdiksjon og statsadministrasjonen - under jurisdiksjonen til departementene som er ansvarlige for dumaen.

Den lovgivende serien ble dannet av dumas - volost, distrikt, provins og stat, volost-dumaen skulle bestå av grunneiere av volosten og varamedlemmer fra statseide bønder (men en av 500 sjeler) og valgte Volost-regjeringen og varamedlemmer til distriktsdumaen, som på sin side valgte distriktsregjeringen og varamedlemmer til provinsdumaen, og provinsdumaen valgte provinsregjeringen og varamedlemmer til statsdumaen.

Den utøvende makten er styrene - volost, distrikt og provins - valgt av lokale dumaer, og den høyeste utøvende makt - ministre - utnevnes av suverenen.

I følge Speranskys prosjekt hadde senatet, som legemliggjorde imperiets "høyesterett", rett til å avsi endelige dommer.

Dommere var utelukkende ansvarlige overfor loven. Den dømmende makten, ifølge Speranskys forslag, dannes av volost-domstoler (voldgift eller magistrater), deretter distrikts- og provinsdomstoler, bestående av valgte dommere og som opererer med deltagelse av juryer; Den høyeste domstolen er representert av senatet, hvis medlemmer er valgt (på livstid) av statsdumaen og godkjent av keiseren.

Representanter for de lavere klassene fikk bare såkalte generelle borgerrettigheter: ingen kan straffes uten rettssak; ingen er forpliktet til å utføre personlig tjeneste etter en annen persons skjønn; enhver kan erverve eiendom og disponere den i henhold til loven; ingen er forpliktet til å utføre naturlige oppgaver etter en annens vilje, men bare ved lov eller ved frivillig samtykke.

Middelklassen skulle i tillegg til generelle borgerrettigheter (med forbehold om en viss eiendomskvalifikasjon) også ha politiske rettigheter.

Og til slutt hadde adelen, sammen med generelle borgerlige og politiske rettigheter, spesielle, såkalte spesielle borgerrettigheter (rettigheter til fritak fra vanlig tjeneste, eierskap til befolkede eiendommer). Bevaring av visse privilegier til adelen skulle, ifølge Speransky, lette overgangsprosessen til et sivilt, juridisk samfunn.

For å kombinere funksjonene til forskjellige deler offentlig administrasjon Speransky foreslo å opprette et spesielt organ - statsrådet.

Alexander 1 godkjente generelt Speranskys plan og hadde til hensikt å trykke implementeringen fra 1810.

1. januar 1810 ble statsrådet dannet (som kan bli overhuset i det fremtidige russiske parlamentet). I løpet av et år skulle statsdumaen (nedre, valgt kammer), samt distrikts- og provinsdumaer, dannes.

Speranskys reformer.

Men denne andre delen av planen var ikke bestemt til å gå i oppfyllelse.

Etter opprettelsen av statsrådet ble det gjennomført en transformasjon av departementene: i stedet for de tidligere eksisterende 8 departementene skulle det ha vært 1 1. På initiativ fra Speransky i 181 1.

ble utviklet Generell stilling om departementer, som bestemte enhetligheten i organisasjoner og departementer, relasjonssystemet strukturelle inndelinger og departementer med andre institusjoner.

Ved utviklingen av General Establishment of Ministries ble ikke bare den første erfaringen fra departementene opprettet i 1802 brukt, men også eksempler på organisasjonen, kontorarbeidet og aktivitetene til departementene i Frankrike.

Prosjektet for å transformere senatet, utarbeidet av Speransky og allerede godkjent av Alexander, som sørget for atskillelse av dets dømmende funksjon fra den administrative med opprettelsen av to senater - regjering og rettsvesen - ble aldri satt i verk.

I mars 1812

Keiseren kunngjorde til Speransky at i lys av fiendens tilnærming til statens grenser, var det umulig å verifisere alle anklagene mot ham. og Speransky ble forvist først til Nizhny Novgorod, og deretter til Perm. I 1819 utnevnte Alexander 1 ham til generalguvernør i Sibir, og anerkjente urettferdigheten i beskyldningene som tidligere ble fremsatt mot ham.

Speransky ble returnert til St. Petersburg og utnevnt til et medlem av statsrådet og den sibirske komiteen, som ledet kommisjonen for lovutforming. Speransky var medlem av Decembrists høyesterettsdomstol.

I 1826 ledet Speransky faktisk den andre avdelingen av Hans keiserlige majestets eget kanselli, som kodifiserte lover. Under hans ledelse ble den første komplette samlingen av lover fra det russiske imperiet i 45 bind (1830) og det russiske imperiets lovkode i 15 bind (1832) utarbeidet.

Den vellykkede implementeringen av det enorme arbeidet med å systematisere og kodifisere russisk lovgivning vil av Speranskys biografer bli kalt hans viktigste fortjeneste.

Kodifiseringen av lover gjorde det mulig å effektivisere offentlig forvaltning betydelig, og styrket prinsippene om lovlighet i den.

Etter Speranskys død skrev Modest Korf, hans biograf, i dagboken sin: "Lysen til den russiske administrasjonen har bleknet!"

Speranskys reformer

Jeg finner to forhold i Russland: slaver av suverene og slaver av jordeierne. De første kalles gratis bare i forhold til den andre; Faktisk er det ingen frie mennesker i Russland bortsett fra tiggere og filosofer.

Mikhail Speransky

Regjeringen til Alexander 1 var preget av en rekke reformer som påvirket nesten alle aspekter av staten.

En av inspiratorene for endringer i Russland på den tiden var Mikhail Speransky, som foreslo å radikalt reformere den politiske strukturen i landet, organisere myndighetene i henhold til prinsippet om separasjon av maktgrener. Disse ideene er i dag kjent som Speranskys reformer, som kort vil bli diskutert av oss i dette materialet. Selve reformene ble gjennomført i perioden fra 1802 til 1812 og hadde stor verdi for Russland på den tiden.

Hovedbestemmelsene i Speranskys reformprosjekt

Speranskys reformer er vanligvis delt inn i tre stadier: 1802-1807, 1808-1810, 1811-1812.

La oss se på hvert trinn mer detaljert.

Første trinn (1802-1807)

På dette stadiet hadde ikke Speransky stillinger av spesiell betydning, men samtidig, som deltok i den "uoffisielle komiteen", utviklet han sammen med Kochubey en ministerreform.

Som et resultat ble kollegiene, som ble opprettet under Peter 1, likvidert, og deretter avskaffet av Catherine, men i løpet av Paul 1-årene gjenopptok de igjen sin virksomhet som de viktigste statlige organene under keiseren. Etter 1802 ble det opprettet departementer i stedet for kollegier. For å koordinere arbeidet til departementene ble ministerkabinettet opprettet. I tillegg til disse transformasjonene publiserte Speransky en rekke rapporter om lovens rolle i statens liv og behovet for kompetent fordeling av ansvar blant offentlige etater.

Disse studiene ble grunnlaget for de neste stadiene av Speranskys reformer.

Andre trinn (1808-1810)

Etter å ha økt tillit fra keiseren og blitt utnevnt til viktige regjeringsstillinger, forberedte Speransky i 1809 en av viktige dokumenter i sin politisk karriere- "Introduksjon til Code of State Laws."

Dette var en plan for reform av det russiske imperiet. Historikere bemerker følgende nøkkelbestemmelser i dette dokumentet som et system som ganske tydelig karakteriserer Speranskys reformer:

I kjernen politisk makt stater.
Inndeling av grener i lovgivende, utøvende og dømmende. Speransky hentet denne ideen fra ideene til den franske opplysningstiden, spesielt Montesquieu. Den lovgivende makten skulle utøves av statsdumaen, den utøvende makten av de allerede opprettede departementene, og den dømmende makten av senatet.
Opprettelse av et rådgivende organ under keiseren, statsrådet.
Dette organet skulle utarbeide lovutkast, som deretter skulle sendes til Dumaen, hvor de etter avstemning kunne bli lover.
Sosiale transformasjoner.
Reformen foreslo å dele det russiske samfunnet i tre klasser: den første - adelen, den andre ("middelklassen") - kjøpmenn, byfolk og statsbønder, den tredje - "arbeidende folk".
Implementering av ideen om "naturlov". Sivile rettigheter (retten til liv, arrestasjon kun ved rettskjennelse, etc.) for alle tre klassene, og politiske rettigheter skulle bare tilhøre det «frie folk», det vil si de to første klassene.
Sosial mobilitet var tillatt. Med akkumulering av kapital kunne livegne forløse seg selv, og derfor bli den andre eiendommen, og derfor få politiske rettigheter.
Statsdumaen er et folkevalgt organ. Valgene skulle holdes i 4 etapper, og derved opprettes regionale myndigheter.
Først av alt valgte de to klassene volostdumaen, hvis medlemmer valgte distriktsdumaen, hvis varamedlemmer på sin side dannet provinsdumaen med sine stemmer.

Varamedlemmer på provinsnivå valgte statsdumaen.
Ledelsen av Dumaen gikk over til kansleren utnevnt av keiseren.

Etter publiseringen av dette prosjektet begynte Speransky, sammen med keiseren, å implementere ideene. 1. januar 1810 ble det organisert et rådgivende organ - Statsrådet.

Mikhail Speransky ble selv utnevnt til sjefen. I teorien skulle dette organet bli et midlertidig lovgivende organ inntil Dumaen ble dannet. Rådet måtte også forvalte økonomien til imperiet.

Tredje stadium (1811-1812)

Til tross for den ufullstendige implementeringen av den første fasen av reformer, publiserte Speransky "Code of the Governing Senate" i 1811.

Dette dokumentet foreslo:

Han foreslo å dele senatet inn i det styrende senatet (spørsmål om lokale myndigheter) og det rettslige senatet (hovedorganet i den rettslige grenen av regjeringen i det russiske imperiet).
Opprett en vertikal av dømmende makt. Det bør opprettes provins-, distrikts- og volostdomstoler.
Han uttrykte ideen om å gi sivile rettigheter til livegne.

Dette prosjektet, som det første dokumentet fra 1809, forble bare et prosjekt. På tidspunktet for 1812 ble bare en idé om Speransky realisert - opprettelsen av statsrådet.

Hvorfor bestemte Alexander 1 seg aldri for å implementere Speranskys prosjekt?

Speransky begynte å bli kritisert tilbake i 1809 etter utgivelsen av "Introduksjon til koden for statslover." Alexander 1 oppfattet Speranskys kritikk som sin egen.

I tillegg, siden Speranskys reformer i stor grad var basert på ideene fra den franske opplysningstiden, ble han kritisert for å prøve å «flørte» med Napoleon. Som et resultat dannet det seg en gruppe innflytelsesrike konservativ-sinnede adel i det russiske imperiet, som kritiserte keiseren for å prøve å "ødelegge det historiske grunnlaget" for den russiske staten. En av de mest kjente kritikerne av Speransky, hans samtidige, den berømte historikeren Karamzin. Mest av alt ble adelen rasende over ønsket om å gi politiske rettigheter til statsbønder, så vel som ideen om å gi borgerrettigheter til alle klasser i imperiet, inkludert livegne.

Speransky deltok i finansreformen. Som et resultat ville skattene som adelen måtte betale, øke.

Speranskys politiske aktiviteter

Dette faktum vendte også adelen mot statsrådets leder.

Dermed kan vi merke oss hovedårsakene til at implementeringen av Speranskys prosjekt ikke ble utført:

Stor motstand fra den russiske adelen.
Ikke keiserens besluttsomhet til å gjennomføre reformer.
Keiserens motvilje mot å danne et system med "tre makter", siden dette betydelig begrenset rollen til keiseren selv i landet.
En mulig krig med Napoleon-Frankrike, som imidlertid bare suspenderte reformene dersom det ikke var andre grunner til å stoppe dem helt.

Årsaker og konsekvenser av Speranskys oppsigelse

Men keiseren godtok ikke avskjeden. Siden 1811 har også antallet oppsigelser mot Speransky økt. Han ble anklaget for mange forbrytelser: baktalelse av keiseren, hemmelige forhandlinger med Napoleon, forsøk på statskupp og andre sjofele handlinger. Til tross for disse uttalelsene tildelte keiseren Speransky Alexander Nevsky-ordenen. Men med spredningen av rykter og kritikk av Speransky falt en skygge på keiseren selv.

Som et resultat, i mars 1812, signerte Alexander et dekret som fjerner Speransky fra sine plikter som embetsmann. Dermed ble Speranskys statsreformer stoppet.

I 1814 fikk han vende tilbake til eiendommen sin i Novgorod-provinsen, men bare under politisk tilsyn. Siden 1816 kom Mikhail Speransky til og med tilbake til offentlig tjeneste, og ble guvernør i Penza, og i 1819 ble han generalguvernør i Sibir.

I 1821 ble han utnevnt til sjef for kommisjonen for lovutforming, som han mottok en statspris for i årene til Nicholas I. I 1839 døde han av en forkjølelse, før hans død ble han inkludert i listen over grevefamilier i det russiske imperiet.

Hovedresultatet av Speranskys aktiviteter

Til tross for at Speranskys reformer aldri ble implementert, fortsatte de å bli diskutert i russisk samfunn selv etter reformatorens død. I 1864, da han gjennomførte rettsreformen, ble Speranskys ideer angående vertikalen av rettssystemet tatt i betraktning. I 1906 ble den første statsdumaen i Russlands historie opprettet.

Derfor, til tross for dets ufullstendighet, hadde Speranskys prosjekt en enorm innvirkning på det politiske livet i det russiske samfunnet.

Speranskys personlighet

Sistnevnte ble generaladvokat under Pavel 1 et år senere. Slik begynte den politiske karrieren til Mikhail Speransky. I 1801-1802 møtte han P. Kochubey og begynte å ta del i arbeidet til den "uoffisielle komiteen" under Alexander 1, og avslørte for første gang en hang til reform.

For sitt bidrag til arbeidet til «komiteen» i 1806 mottok han St. Vladimirs Orden, 3. grad. Takket være sine rapporter om juridiske emner har han etablert seg som en utmerket ekspert på rettsvitenskap, så vel som en ekspert på feltet statsteori. Det var da keiseren begynte å systematisere Speranskys reformer for å bruke dem til å endre Russland.

Etter undertegnelsen av freden i Tilsit i 1807, motsatte den "uoffisielle komiteen" våpenhvilen med Frankrike.

Speransky støttet selv Alexanders handlinger, og uttrykte også interesse for reformene til Napoleon Bonaparte. I denne forbindelse fjerner keiseren "Secret Committee" fra sine aktiviteter.

Slik begynner fremveksten av Mikhail Speransky som en reformator av det russiske imperiet.

I 1808 ble han visejustisminister, og i 1810 fant hovedutnevnelsen av hans liv sted: han ble statssekretær for statsrådet, den andre personen i landet etter keiseren. I tillegg var Speransky fra 1808 til 1811 hovedanklager for senatet.

Det russiske nittende århundre blinket med en hel galakse av fremragende personligheter, ikke bare innen litteratur, kunst, vitenskap, men også innen regjeringsaktivitet. Blant de sistnevnte ble M. M. Speransky ansett som en stjerne av første størrelsesorden. En av reformatorens hovedbiografier, forsker på 1800-tallet. Modest Korf kaller Speransky intet mindre enn "lyskilden til den russiske administrasjonen." Det var imidlertid andre meninger blant samtidige. Speransky ble kalt både en "enorm byråkrat", en "doktrinær" og en "byråkrat". Ikke desto mindre anerkjente forfatterne av disse egenskapene Speranskys ekstraordinære talent som statsmann.

Speransky var den beste, mest begavede representanten for den gamle, åndelige og akademiske utdanningen. Etter denne utdannelsens natur var han en ideolog, som de sa den gang, eller en teoretiker, som de ville kalt ham nå. Sinnet hans vokste opp med å jobbe hardt med abstrakte konsepter og var vant til å forakte enkle hverdagsfenomener, eller, i filosofisk sjargong, konkrete, empiriske fakta om livet. Speransky hadde ikke bare et filosofisk, men også et uvanlig sterkt sinn, som det alltid er få av, og i den filosofiske tidsalderen var det færre enn noen gang. Hardt arbeid med abstraksjoner ga Speranskys tenkning ekstraordinær energi og fleksibilitet; de vanskeligste og mest bisarre kombinasjonene av ideer var lette for ham. Takket være slik tenkning ble Speransky et legemliggjort system, men det var nettopp denne økte utviklingen av abstrakt tenkning som utgjorde en viktig ulempe i hans praktiske virksomhet.

Speransky var den første i Russland som startet en systematisk underbyggelse av liberalismen: han utviklet ikke bare spørsmål om gjeldende politikk, men også problemer av generell politisk karakter.

Speransky erkjente at autokrati er historisk form bord, dvs. har sin egen begynnelse og slutt. I denne forbindelse tok han et skritt fremover sammenlignet med sine samtidige, inkludert så kjente historikere som V.N. Tatishchev og N.M. Karamzin, som anså autokrati som den opprinnelige og evige formen for makt i Russland. Når vi snakker om statens opprinnelse, tar ikke Speransky synspunktet til Rousseau om det lykkelige livet til mennesker i naturtilstanden, men synspunktet til Hobbes, som så i naturtilstanden en krig av alle mot alle. Speransky ser på fremveksten av staten som et resultat av utviklingen av eiendom. Han mener at staten er en sosial union som oppsto for å gi «alle sitt eget». Staten er bygget på: 1) gjensidig anerkjennelse av uavhengighet; 2) eiendom. Staten er en forening av fordeler. Ideen om allmennnytte kan sees i alle Speranskys verk. Fordelene er lovens kilde: "Skatter innkreves ikke med rett, men av nødvendighet og fordeler, og da vil skattene være urettferdige."

Han utroper eiendom og handel for å være de mektigste drivkreftene i samfunnet. Eiendomseiere betrodde sine rettigheter til suverenen. Til å begynne med var makten hans preget av «moderasjon» og «forsiktighet». Men "ettersom årsakene til at makten begrenset makten av tid og vane ble svekket, etter hvert som store faste eiendommer fragmenterte og ble mindre, utvidet den øverste makten seg og nærmet seg autokratiet." Dette var i strid med «tidsånden», siden «løsøre» økte, «fra den første ervervstiden og inn i bevaringstiden: Fra dette fulgte viktige endringer i selve ervervsmåten , det vil si folk som ønsket å gi til løsøre alle eiendommer til fast eiendom gjennom lån. handelsbedrifter har blitt mer komplekse og omfattende. Alle følte behov for lån og garanti.

Autokratiet kunne ikke gi dem verken det ene eller det andre. Tvert imot, med skarpe eksempler viste det hva som kunne forventes av det der disse eksemplene berørte løsøre og fast eiendom sammen, hvor disse to kreftene forente seg, styrtet autokratiet og gjenopprettet den tidligere tingenes orden - grunnloven." Speransky, i motsetning til noen Russiske opplysningsmenn anerkjente autokratiets føydale natur. Imidlertid forsto han føydalisme bare som et system av juridiske normer, som en viss form for statsmakt.

Speransky mente at etter hvert som den historiske utviklingen skred frem, sluttet autokratiet å svare på "tidsånden" og fratok folk deres naturlige tilstand - sivil frihet. Denne tilstanden kunne ikke tilfredsstille det voksende borgerskapet, hvis interesser var sammenvevd med interessene til grunneiere, og så skjedde en "revolusjonær eksplosjon" som gjenopprettet grunnloven.

Speransky hevder at historie er en prosess for utvikling av frihet. Noen ganger kan denne utviklingen bli avbrutt av ulike omstendigheter, men siden frihet er en naturlig tilstand, er en tilbakevending til den uunngåelig.

Speransky definerer begrepet frihet i moralsk forstand og som en rettskilde. Moralsk frihet er en «umistelig del av eiendommen» til enhver person, som en «Guds gave». Følgelig er frihet evig, og derfor "den som fratar en person den frie vilje, fratar ham personlighet, gjør ånd til materie og gjør inngrep i Guds gave." En person kan fratas friheten, men bare for en stund, fordi i hvert individ er "mengden av frihet" naturlig iboende i samme mengde. Følgelig er frihet og likhet for mennesker uatskillelige for Speransky.

Meningen med moralsk frihet ligger i muligheten for valg. "En person kan si til seg selv: Jeg vil være lykkelig nå, selv om jeg vet at jeg vil være ulykkelig senere, det er et valg, derfor gjenstår det frihet."

I autokratiet ser således Speransky en uavhengig kraft som er motarbeidet av alle klasser. Eliminer autokratiet – og lov og frihet vil umiddelbart seire. Dessuten siden autokrati uavhengig kraft, så kan den eliminere seg selv, uten alvorlige hindringer fra samfunnet. Dette er en av Speranskys grunnleggende teser. Han insisterte på det selv når livet i praksis tilbakeviste det. Speransky søker å vise at eiendom, helt fra starten, utviklet seg på grunnlag av enhver persons naturlige rett til å eie en ting. Men eiendom kan ikke på noen måte utvides til å gjelde en annen persons person, siden dette er i strid med naturretten. "Personer kan ha plikter overfor oss," skrev han, vi kan ha makt over dem, men de kan ikke være vår eiendom og vi kan ikke eie dem som ting." Følgelig var livegenskap et brudd på menneskets naturlige tilstand etter hans mening, det var det negativ side autokrati.

Speransky gikk ut fra det faktum at enhver lovgivning må ta hensyn til interessene til privat eiendom. Staten kan ikke lage lover for seg selv. "Det er umulig å forestille seg en stat uten vanlige mennesker, og derfor å forestille seg lover som er nyttige for staten og ubrukelige for privatpersoner. Det er riktignok privat eiendom og det er statlig eiendom, men i denne henseende bør private lover også være det i kontrast til lovene for statsøkonomi, og ikke lover generelt, som ikke tilhører privat eiendom." Speransky tar her til orde for likhet i eiendomsrett, uten å gjøre unntak selv for statens skyld. I et annet verk sier han direkte: "Lovene om privat eiendom er lover som er felles for alle undersåtter."

Eiendomsbegrepet er definert av Speransky noe abstrakt. Alle har det, siden "en persons sanne eiendom er hans styrke." Denne ideen er interessant fordi den i en skjult form bærer i seg selv nektelse av eiendomsretten til en person over en annen, for eiendomsretten består i at eieren av enhver annen person utelukkes fra å bruke objektet. Men det er umulig å frata en person hans personlige krefter, derfor er eiendommen til en person over en annen også umulig.

Speranskys synspunkter har således en utpreget borgerlig orientering og er basert på to grunnleggende ideer - eiendom og frihet.

Speransky var i stand til overraskende korrekte politiske strukturer, men på den tiden hadde han vanskeligheter med å forstå virkeligheten, altså historien. Etter å ha begynt å lage en generell plan for statlige reformer, så han på fedrelandet vårt som om det var en stor tavle som man kunne tegne enhver matematisk korrekt statsstruktur på. Han tegnet en slik plan, preget av fantastisk harmoni og konsistens i implementeringen av de aksepterte prinsippene. Men da det ble nødvendig å implementere denne planen, kunne verken suverenen eller ministeren på noen måte tilpasse den til nivået på de faktiske behovene og tilgjengelige ressursene i Russland.

Da han innså at suksessen til de planlagte transformasjonene i det russiske imperiet i stor grad ville være relatert til den byråkratiske maskinen, utviklet Speransky prosjekter for å forbedre den. Stilt overfor dusinvis, om ikke hundrevis, av forretningspapirer hver dag, hadde han muligheten til å bestemme forberedelsesnivået Russiske tjenestemenn. Og som en av dem selv, forsto han perfekt viktigheten av den "byråkratiske hæren" for fremtidige reformer og forsøkte derfor å gjøre den svært organisert og effektiv.

To særskilte tiltak, som hadde en intern sammenheng med reformene under utarbeidelse, antydet hva slags folk som var nødvendig for de nye statlige institusjonene. 3. april 1809 ble det utstedt et dekret om rettsgrader. Han endret rekkefølgen som ble introdusert under Catherine IIs regjeringstid, ifølge hvilken adelsmenn, selv de som ikke var i offentlig tjeneste, fikk rang som kammerkadett eller kammerherre, og følgelig visse privilegier. Fra nå av skulle disse titlene betraktes som enkle distinksjoner som ikke ga noen privilegier. Bare de som utførte offentlig tjeneste fikk privilegier. Dekretet ble signert av keiseren, men det var ingen hemmelighet for noen hvem den egentlige forfatteren var.

Det andre tiltaket var dekretet publisert 6. august 1809 om nye regler for forfremmelse til embetsmannsstillinger, i hemmelighet utarbeidet av Speransky. Man kan bare forestille seg hvor mange dårlige ønsker og fiender Mikhail Mikhailovich skaffet seg takket være dette ene dekretet. Fra nå av ble rangen som kollegial assessor, som tidligere kunne oppnås basert på tjenestetid, bare gitt til de tjenestemenn som hadde sertifikat for vellykket gjennomføring av et studium ved et av de russiske universitetene eller som hadde bestått eksamen under et spesielt program. Dette programmet inkluderte testing av kunnskap om det russiske språket, et av fremmedspråkene, naturlig, romersk, statlig og strafferett, generell og russisk historie, statsøkonomi, fysikk, geografi og statistikk i Russland. Graden som kollegial assessor tilsvarte 8. klasse i rangeringstabellen. Fra denne klassen og utover hadde embetsmenn store privilegier og høye lønninger. I tillegg ga 8. rang rett til arvelig adel. Det er lett å gjette at det var mange som ønsket å få det, og de fleste søkerne, vanligvis middelaldrende, klarte rett og slett ikke å bestå eksamenene. Det er ganske forståelig at disse uventede transformasjonene av Speransky, rettet mot å styrke statsmakten, ble møtt med fiendtlighet av en del av adelen og byråkratene. Hatet mot den nye reformatoren begynte å øke.

1. januar 1810 ble det kunngjort et manifest om opprettelsen av statsrådet, som erstattet det faste råd. M. M. Speransky mottok stillingen som statssekretær i dette organet. Han hadde ansvaret for all dokumentasjonen som gikk gjennom statsrådet: han utarbeidet papirer til møter, kompilerte rapporter og rapporter for å presentere dem for keiseren.

Speransky så i sin reformplan først for seg statsrådet som en institusjon som ikke skulle være spesielt involvert i utarbeidelsen og utviklingen av lovforslag. Som allerede nevnt, var denne rollen ment for dem i statsdumaen. Men siden opprettelsen av statsrådet ble betraktet som den første transformasjonsfasen og det var han som skulle etablere planer for ytterligere reformer, fikk dette organet først brede fullmakter. Samtidig ble det imidlertid slått fast at rådets vedtak først trer i kraft etter at de er godkjent av suverenen. På samme tid, hvis statsrådet i henhold til reformplanen skulle koordinere aktivitetene til alle andre statlige organer, fikk det nå også lovgivende funksjoner, fordi det ønskede systemet med statlige organer rett og slett ikke eksisterte ennå og måtte bli opprettet.

Fra nå av måtte alle lovforslag gå gjennom Statsrådet og behandles på dets generalforsamling. Generalforsamlingen var sammensatt av medlemmer av fire avdelinger: 1) lovgivende, 2) militære anliggender, 3) sivile og åndelige anliggender, 4) statsøkonomi; og fra statsråder. Det ble ledet av suverenen selv eller spesiell person, tildelt dem. Samtidig er det fastsatt at tsaren bare kunne godkjenne uttalelsen fra generalforsamlingens flertall. Dette er bevist av det faktum at bare flertallets mening ble inkludert i statsrådets "Journal", og mindretallets mening og eventuelle andre uttalelser fungerte som vedlegg.

Dermed betydde fremveksten av Statsrådet opprettelsen av en institusjon som hadde lovgivningsmessig og samlende betydning og besto av utnevnte snarere enn valgte personer. Dette var stort sett i samsvar med ånden i Speranskys planer og var Russlands videre skritt mot å styrke rettsordenen, samt implementeringen av liberale prinsipper.

Sommeren 1810, på initiativ av Speransky, begynte en omorganisering av departementene, som ble fullført innen juni 1811. I løpet av den ble handelsdepartementet avviklet, hvis anliggender ble fordelt mellom finans- og innenriksdepartementene. Saker om intern sikkerhet ble skilt fra sistnevntes jurisdiksjon, som det ble dannet et spesielt politidepartement for. I tillegg ble det opprettet flere spesialavdelinger, med betydning nær enkeltdepartementer - statlig kontroll, åndelige anliggender av fremmed tro og kommunikasjon. Selve departementene var delt inn i avdelinger (ledet av en direktør), og avdelinger i avdelinger. Det ble dannet et ministerråd fra de øverste embetsmenn i departementet, og et ministerutvalg fra alle statsråder for å diskutere saker av administrativ og utøvende karakter. Samtidig begynte loven å tydelig definere grensene for statsrådenes makt og deres ansvar.

I begynnelsen av 1811 foreslo Speransky og nytt prosjekt transformasjon av senatet. Essensen av dette prosjektet var vesentlig forskjellig fra det som opprinnelig var planlagt. Denne gangen skrev Speransky at det var nødvendig å strengt skille administrative og rettslige saker i Senatet, som var blandet i strukturen. I følge dette skulle det dele Senatet i regjering og rettsvesen. Sammensetningen av sistnevnte sørget for utnevnelse av medlemmene som følger: en del var fra kronen, den andre ble valgt av adelen. I komposisjonens dualitet blinket spesielt gnisten av de ideene som Speranskys generelle transformative plan ble bygget på. Speransky foreslo valgprinsippet da han opprettet rettsvesenet. Etter hans mening bør volost-, distrikts- og provinsdomstoler velges. Imidlertid må den høyeste rettslige myndighet - det rettslige senatet (som samtidig forble en administrativ institusjon) utnevnes av suverenen på livstid blant representantene valgt i provinsdumaene.

Speranskys valgsystem var ikke basert på klassens (føydale) prinsipp, men på eiendomskvalifikasjonen (eie av løsøre og fast eiendom), som indikerte vedvarende ulikhet mellom klasser. Hele Russlands befolkning ble delt inn i følgende tre kategorier: adelen, som hadde alle sivile og politiske rettigheter; mennesker med "gjennomsnittlig status" (kjøpmenn, byfolk, statsbønder), som bare hadde sivile rettigheter - eiendom, okkupasjons- og bevegelsesfrihet, rett til å snakke på egne vegne i retten, og "arbeidende folk" - jordeiere bønder, tjenere , arbeidere og husholdninger som ikke har rettigheter. Bare representanter for de to første kategoriene kunne ha stemmerett. Dermed fikk bare to klasser grunnleggende politiske rettigheter.

For den tredje standen – «arbeidsfolket» – ga reformatorprosjektet noen borgerrettigheter samtidig som livegenskapet opprettholdes. Speransky mente at livegenskapet ville bli avskaffet gradvis, gjennom utvikling av industri, handel og utdanning, siden "det ikke er noe eksempel i historien på at et opplyst og kommersielt folk kunne forbli i slaveri i lang tid." Mens man bevarte eksistensen av eiendommer, svekket Speranskys prosjekt klassebarrierer, og ga en bredere mulighet for overgang fra «mellomstaten» til adelen gjennom ansiennitet, og fra «arbeidende folk» til «gjennomsnittsstaten» gjennom anskaffelse av private. eiendom.

Dette prosjektet vakte skarpe innvendinger i statsrådet, hvis medlemmer så retten til valg av adelen i Senatet som en begrensning av autokratisk makt. Og til tross for at de fleste av rådsmedlemmene under avstemningen talte "til fordel for prosjektet", og suverenen godkjente flertallets mening, ble reformen aldri gjennomført. På grunn av ulike interne og eksterne årsaker forble senatet i sin tidligere tilstand, og Speransky selv kom til slutt til den konklusjon at prosjektet skulle utsettes.

Når det gjelder opprettelsen av statsdumaen, ser det ut til at det ikke var snakk om det i 1810-1811. Nesten helt fra starten av reformene ble det derfor oppdaget et avvik fra deres opprinnelige plan. Av de tre grenene av regjeringen - lovgivende, utøvende og dømmende - ble bare de to første reformert. Prosjektet med å lage en "Code of Civil Laws" har også blitt forsinket. Speransky begynte å forstå ugjennomførbarheten av hans vidtrekkende planer, og i februar 1811 henvendte han seg til Alexander I med en forespørsel om avskjed.

Jeg finner to forhold i Russland: slaver av suverene og slaver av jordeierne. De første kalles gratis bare i forhold til den andre; Faktisk er det ingen frie mennesker i Russland bortsett fra tiggere og filosofer.

Regjeringen til Alexander 1 var preget av en rekke reformer som påvirket nesten alle aspekter av staten. En av inspiratorene for endringer i Russland på den tiden var Mikhail Speransky, som foreslo å radikalt reformere den politiske strukturen i landet, organisere myndighetene i henhold til prinsippet om separasjon av maktgrener. Disse ideene er i dag kjent som Speranskys reformer, som vi kort vil diskutere i dette materialet. Selve reformene ble gjennomført fra 1802 til 1812 og var av stor betydning for Russland på den tiden.

Hovedbestemmelsene i Speranskys reformprosjekt

Speranskys reformer er vanligvis delt inn i tre stadier: 1802-1807, 1808-1810, 1811-1812. La oss se på hvert trinn mer detaljert.

Første trinn (1802-1807)

På dette stadiet hadde ikke Speransky stillinger av spesiell betydning, men samtidig, som deltok i den "uoffisielle komiteen", utviklet han sammen med Kochubey en ministerreform. Som et resultat ble kollegiene, som ble opprettet under Peter 1, likvidert, og deretter avskaffet av Catherine, men i løpet av Paul 1-årene gjenopptok de igjen sin virksomhet som de viktigste statlige organene under keiseren. Etter 1802 ble det opprettet departementer i stedet for kollegier. For å koordinere arbeidet til departementene ble ministerkabinettet opprettet. I tillegg til disse transformasjonene publiserte Speransky en rekke rapporter om lovens rolle i statens liv og behovet for kompetent fordeling av ansvar blant offentlige organer. Disse studiene ble grunnlaget for de neste stadiene av Speranskys reformer.

Andre trinn (1808-1810)

Etter å ha økt tilliten fra keiseren og blitt utnevnt til viktige regjeringsstillinger, utarbeidet Speransky i 1809 et av de viktigste dokumentene i sin politiske karriere - "Introduksjon til statens lover." Dette var en plan for reform av det russiske imperiet. Historikere bemerker følgende nøkkelbestemmelser i dette dokumentet som et system som ganske tydelig karakteriserer Speranskys reformer:

Grunnlaget for statens politiske makt. Inndeling av grener i lovgivende, utøvende og dømmende. Speransky hentet denne ideen fra ideene til den franske opplysningstiden, spesielt Montesquieu. Den lovgivende makten skulle utøves av statsdumaen, den utøvende makten av de allerede opprettede departementene, og den dømmende makten av senatet.
Opprettelse av et rådgivende organ under keiseren, statsrådet. Dette organet skulle utarbeide lovutkast, som deretter skulle sendes til Dumaen, hvor de etter avstemning kunne bli lover.
Sosiale transformasjoner. Reformen foreslo å dele det russiske samfunnet i tre klasser: den første - adelen, den andre ("middelklassen") - kjøpmenn, byfolk og statsbønder, den tredje - "arbeidende folk".
Implementering av ideen om "naturlov". Sivile rettigheter (retten til liv, arrestasjon kun ved rettskjennelse, etc.) for alle tre klassene, og politiske rettigheter skulle bare tilhøre det «frie folk», det vil si de to første klassene.
Sosial mobilitet var tillatt. Med akkumulering av kapital kunne livegne forløse seg selv, og derfor bli den andre eiendommen, og derfor få politiske rettigheter.
Statsdumaen er et folkevalgt organ. Valgene skulle holdes i 4 etapper, og derved opprettes regionale myndigheter. Først av alt valgte de to klassene volostdumaen, hvis medlemmer valgte distriktsdumaen, hvis varamedlemmer på sin side dannet provinsdumaen med sine stemmer. Varamedlemmer på provinsnivå valgte statsdumaen.
Ledelsen av Dumaen gikk over til kansleren utnevnt av keiseren.

Etter publiseringen av dette prosjektet begynte Speransky, sammen med keiseren, å implementere ideene. 1. januar 1810 ble det organisert et rådgivende organ - Statsrådet. Mikhail Speransky ble selv utnevnt til sjefen. I teorien skulle dette organet bli et midlertidig lovgivende organ inntil Dumaen ble dannet. Rådet måtte også forvalte økonomien til imperiet.

Tredje stadium (1811-1812)

Til tross for den ufullstendige implementeringen av den første fasen av reformer, publiserte Speransky "Code of the Governing Senate" i 1811. Dette dokumentet foreslo:

Han foreslo å dele senatet inn i det styrende senatet (spørsmål om lokale myndigheter) og det rettslige senatet (hovedorganet i den rettslige grenen av regjeringen i det russiske imperiet).
Opprett en vertikal av dømmende makt. Det bør opprettes provins-, distrikts- og volostdomstoler.
Han uttrykte ideen om å gi sivile rettigheter til livegne.

Dette prosjektet, som det første dokumentet fra 1809, forble bare et prosjekt. På tidspunktet for 1812 ble bare en idé om Speransky realisert - opprettelsen av statsrådet.

Hvorfor bestemte Alexander 1 seg aldri for å implementere Speranskys prosjekt?

Speransky begynte å bli kritisert tilbake i 1809 etter utgivelsen av "Introduksjon til koden for statslover." Alexander 1 oppfattet Speranskys kritikk som sin egen. I tillegg, siden Speranskys reformer i stor grad var basert på ideene fra den franske opplysningstiden, ble han kritisert for å prøve å «flørte» med Napoleon. Som et resultat dannet det seg en gruppe innflytelsesrike konservativ-sinnede adel i det russiske imperiet, som kritiserte keiseren for å prøve å "ødelegge det historiske grunnlaget" for den russiske staten. En av de mest kjente kritikerne av Speransky, hans samtidige, den berømte historikeren Karamzin. Mest av alt ble adelen rasende over ønsket om å gi politiske rettigheter til statsbønder, så vel som ideen om å gi borgerrettigheter til alle klasser i imperiet, inkludert livegne.

Speransky deltok i finansreformen. Som et resultat ville skattene som adelen måtte betale, øke. Dette faktum vendte også adelen mot statsrådets leder.

Dermed kan vi merke oss hovedårsakene til at implementeringen av Speranskys prosjekt ikke ble utført:

Stor motstand fra den russiske adelen.
Ikke keiserens besluttsomhet til å gjennomføre reformer.
Keiserens motvilje mot å danne et system med "tre makter", siden dette betydelig begrenset rollen til keiseren selv i landet.
En mulig krig med Napoleon-Frankrike, som imidlertid bare suspenderte reformene dersom det ikke var andre grunner til å stoppe dem helt.

Årsaker og konsekvenser av Speranskys oppsigelse

Gitt mistilliten og protestene fra adelen, befant Speransky seg konstant under press. Det eneste som reddet ham fra å miste stillingen var keiserens tillit, som varte til 1812. I 1811 ba statssekretæren selv personlig keiseren om hans avgang, fordi han følte at ideene hans ikke ville bli realisert. Men keiseren godtok ikke avskjeden. Siden 1811 har også antallet oppsigelser mot Speransky økt. Han ble anklaget for mange forbrytelser: baktalelse av keiseren, hemmelige forhandlinger med Napoleon, forsøk på statskupp og andre sjofele handlinger. Til tross for disse uttalelsene tildelte keiseren Speransky Alexander Nevsky-ordenen. Men med spredningen av rykter og kritikk av Speransky falt en skygge på keiseren selv. Som et resultat, i mars 1812, signerte Alexander et dekret som fjerner Speransky fra sine plikter som embetsmann. Dermed ble Speranskys statsreformer stoppet.

Den 17. mars fant et personlig møte mellom Speransky og Alexander 1 sted på kontoret til Vinterpalasset. Innholdet i denne samtalen er fortsatt et mysterium for historikere. Men allerede i september ble den tidligere andre personen i imperiet etter keiseren sendt i eksil i Nizhny Novgorod, og 15. september ble han fraktet til Perm. I 1814 fikk han vende tilbake til eiendommen sin i Novgorod-provinsen, men bare under politisk tilsyn. Siden 1816 kom Mikhail Speransky til og med tilbake til offentlig tjeneste, og ble guvernør i Penza, og i 1819 ble han generalguvernør i Sibir. I 1821 ble han utnevnt til sjef for kommisjonen for lovutforming, som han mottok en statspris for i årene til Nicholas I. I 1839 døde han av en forkjølelse, før hans død ble han inkludert i listen over grevefamilier i det russiske imperiet.

Hovedresultatet av Speranskys aktiviteter

Til tross for at Speranskys reformer aldri ble implementert, fortsatte de å bli diskutert i det russiske samfunnet selv etter reformatorens død. I 1864, da han gjennomførte rettsreformen, ble Speranskys ideer angående vertikalen av rettssystemet tatt i betraktning. I 1906 ble den første statsdumaen i Russlands historie opprettet. Derfor, til tross for dets ufullstendighet, hadde Speranskys prosjekt en enorm innvirkning på det politiske livet i det russiske samfunnet.

Speranskys personlighet

Mikhail Speransky ble født i 1772 i en beskjeden familie, foreldrene hans tilhørte det lavere presteskapet. En karriere som prest ventet ham, men etter endt utdanning fra det teologiske seminaret fikk han tilbud om å forbli som lærer. Senere anbefalte Metropolitan of St. Petersburg selv Mikhail til stillingen som innenrikssekretær for prins Alexei Kurakin. Sistnevnte ble generaladvokat under Pavel 1 et år senere. Slik begynte den politiske karrieren til Mikhail Speransky. I 1801-1802 møtte han P. Kochubey og begynte å ta del i arbeidet til den "uoffisielle komiteen" under Alexander 1, og avslørte for første gang en hang til reform. For sitt bidrag til arbeidet til «komiteen» i 1806 mottok han St. Vladimirs Orden, 3. grad. Takket være sine rapporter om juridiske emner har han etablert seg som en utmerket ekspert på rettsvitenskap, så vel som en ekspert på feltet statsteori. Det var da keiseren begynte å systematisere Speranskys reformer for å bruke dem til å endre Russland.

Etter undertegnelsen av freden i Tilsit i 1807, motsatte den "uoffisielle komiteen" våpenhvilen med Frankrike. Speransky støttet selv Alexanders handlinger, og uttrykte også interesse for reformene til Napoleon Bonaparte. I denne forbindelse fjerner keiseren "Secret Committee" fra sine aktiviteter. Slik begynner fremveksten av Mikhail Speransky som en reformator av det russiske imperiet.

Oppgave 1

Ved å bruke lærebokmaterialet og tilleggskilder, liste opp hovedmilepælene i den politiske biografien til M. M. Speransky i 1801-1812. Hvordan kan du tilskrive suksessen til hans politiske karriere?

Sekretær for prins A.B. Kurakin. En tjenestemann i senatet under Kurakin. Han var involvert i diskusjonen av materialet til den hemmelige komiteen, og utarbeidet prosjekter om emnet som ble tildelt ham. Direktør for en av avdelingene i Utenriksdepartementet. Stas er keiserens sekretær. visejustisminister.

Oppgave 2

Forbered en melding om emnet "Reformer av M. M. Speransky." Lag og skriv ned dens detaljerte plan.

1. den første reformplanen "Notater om strukturen til rettslige og statlige institusjoner i Russland."

2. det andre utkastet til reformer "Introduksjon til Code of State Laws".

3. Prosjektets hovedbestemmelser

4. "Utkast til kode for det regjerende senatet."

5. Betydningen av de foreslåtte reformene for Russland.

Speransky foreslo det første utkastet til politiske reformer til tsaren tilbake i 1803 i hans "Notat om strukturen til rettslige og statlige institusjoner i Russland." Han reiste spørsmålet om behovet for å nøye innføre et konstitusjonelt monarki i landet og dermed forhindre et "fransk revolusjonært mareritt" for Russland.

Først etter freden i Tilsit ga tsaren ham i oppdrag å utarbeide et prosjekt for en omfattende reform av offentlig forvaltning. I 1809 utarbeidet Speransky i 1809 et av de viktigste dokumentene i sin politiske karriere - "Introduksjon til loven om statslover."

Historikere bemerker følgende nøkkelbestemmelser i dette dokumentet som et system som ganske tydelig karakteriserer Speranskys reformer:

1. Grunnlaget for statens politiske makt. Inndeling av grener i lovgivende, utøvende og dømmende. Speransky hentet denne ideen fra ideene til den franske opplysningstiden, spesielt Montesquieu. Den lovgivende makten skulle utøves av statsdumaen, den utøvende makten av de allerede opprettede departementene, og den dømmende makten av senatet.

2. Opprettelse av et rådgivende organ under keiseren, Statsrådet. Dette organet skulle utarbeide lovutkast, som deretter skulle sendes til Dumaen, hvor de etter avstemning kunne bli lover.

3. Sosiale transformasjoner. Reformen så for seg å dele det russiske samfunnet i tre klasser: den første - adelen, den andre ("middelklassen") - kjøpmenn, byfolk og statsbønder, den tredje - "arbeidende folk".

4. Implementering av ideen om "naturlov". Sivile rettigheter (retten til liv, arrestasjon kun ved rettskjennelse, etc.) for alle tre klassene, og politiske rettigheter skulle bare tilhøre det «frie folk», det vil si de to første klassene.

5. Sosial mobilitet ble tillatt. Med akkumulering av kapital kunne livegne forløse seg selv, og derfor bli den andre eiendommen, og derfor få politiske rettigheter.

6. Statsdumaen er et folkevalgt organ. Valgene skulle holdes i 4 etapper, og derved opprettes regionale myndigheter. Først av alt valgte de to klassene volostdumaen, hvis medlemmer valgte distriktsdumaen, hvis varamedlemmer på sin side dannet provinsdumaen med sine stemmer. Varamedlemmer på provinsnivå valgte statsdumaen.

7. Dumaens ledelse ble overført til kansleren utnevnt av keiseren.

Til tross for den ufullstendige implementeringen av den første fasen av reformer, publiserte Speransky "Code of the Governing Senate" i 1811. Dette dokumentet foreslo:

1. Han foreslo å dele senatet inn i det styrende senatet (spørsmål om lokale myndigheter) og det rettslige senatet (hovedorganet i den rettslige grenen av regjeringen i det russiske imperiet).

2. Opprett en vertikal av dømmende makt. Det bør opprettes provins-, distrikts- og volostdomstoler.

3. Han uttrykte ideen om å gi sivile rettigheter til livegne.

Dette prosjektet, som det første dokumentet fra 1809, forble bare et prosjekt. På tidspunktet for 1812 ble bare en idé om Speransky realisert - opprettelsen av statsrådet.

Oppgave 3

Angi hovedideen til Speranskys politiske reformprosjekt. Hva, etter din mening, var dens spesielle betydning for Russland?

Begrensning av autokrati og avskaffelse av livegenskap. Tildeling av livegne borgerrettigheter. Dette ville gjøre det mulig å unngå skjebnen til den franske revolusjonen i Russland og sikre dens økonomiske og politiske utvikling.

Oppgave 4

Les dokumentet og svar skriftlig på spørsmålene.

Fra et brev fra F. Laharpe til keiser Alexander I (oktober 1801)

La de som du har satt i spissen for ulike myndighetsgrener venne seg til tanken om at de bare er dine delegater, at du har rett til å være kjent med alle saker, til å bli informert om alt, og at du ønsker å gjøre dette til en regel. Hold makten udelt... I ditt folks navn, Suveren, hold makten som er betrodd deg ukrenkelig... Ikke la avskyen som autokratiet inspirerer deg føre deg bort fra denne veien. Ha mot til å holde makten i dine hender helt, udelt, siden institusjonene i ditt land gir deg juridiske grunnlag for dette.

Hvorfor oppfordrer La Harpe, som veileder Alexander I mot reformer, ham til ikke å forlate autokratiet? Har han rett, etter din mening? Hvorfor?

LaHarpe har rett. De foreslåtte reformene var nye for Russland. De måtte skje gradvis. Gitt den eksisterende orden og svekkelsen av keiserens makt, kunne imidlertid imperiets sammenbrudd ha skjedd i det øyeblikket. Først var det nødvendig å formulere i hodet til tjenestemenn at alt dette ble gjort for landet, og ikke til personlig fordel for alle.

Oppgave 5

Skriv hvilke funksjoner, i henhold til prosjektet til M. M. Speransky, skal ha:

Senatet er den rettslige grenen.

Statsdumaen er den lovgivende grenen.

Statsrådet er et rådgivende organ under keiseren som gjennomgår alle prosjekter før de sendes til Dumaen.

Departementene er den utøvende makten.

Oppgave 6

Bruk lærebokmaterialet til å lage et diagram over de høyeste statsmaktorganene i Russland og deres samhandling i henhold til prosjektet til M.M. Speransky.

Oppgave 7

Velg riktig svar.

I henhold til planen til M. M. Speransky, skulle Russland bli:

a) autokratisk monarki

b) konstitusjonelt monarki

c) parlamentarisk monarki

d) republikk

Hvorfor valgte M. M. Speransky dette alternativet? Hva motiverte ham?

Speransky valgte dette alternativet på grunn av gjentakelsen av hendelsene under den franske revolusjonen i Russland.

Oppgave 8

Bruk lærebokmaterialet, fyll ut tabellen.

Oppgave 9

Fyll ut tabellen ved hjelp av lærebokmaterialet.

Oppgave 10

Forklar betydningen av begrepene:

En ideolog er en eksponent og forsvarer av ideologi - et sett med synspunkter og ideer som gjenspeiler folks holdning til eksisterende virkelighet.

Konservatisme er en bevegelse hvis støttespillere forsvarer ideene om å bevare tradisjoner og kontinuitet i det politiske og kulturelle livet.

Forekomsten er et trinn i strukturen til organer som er avdeling for hverandre.

FOREDRAG VIII

Alexanders beslutning om å gå tilbake til interne reformer i 1809 - M. M. Speransky. – Utvikling av en plan for statlig transformasjon. – Start av implementeringen: etablering av statsrådet og transformasjon av departementer. - Vedtak om eksamen for grader og om rettsgrader. – Den desperate situasjonen for russiske finanser i 1809–1810. – Speranskys økonomiske plan. – Karamzins notat om det gamle og det nye Russland. - Speranskys fall. - Tilstanden til folkeopplysningene. – Åpning av lærde samfunn.

Speranskys personlighet og statlige aktiviteter

Mikhail Mikhailovich Speransky. Portrett av A. Warnek, 1824

Den generelle misnøyen som grep alle klasser i det russiske samfunnet etter freden i Tilsit, gjorde Alexander sterkt flau og bekymret. Han forsto at polititiltak noen ganger kan avsløre en konspirasjon, hvis eksistens han imidlertid knapt trodde på alvor, selv om han lot intriganten Savary utvide denne saken i intime samtaler med ham. Men han forsto at med disse tiltakene var det umulig å endre sinnsstemningen i samfunnet.

Han forsøkte derfor å gjenvinne den generelle gunst på en annen, rimeligere og mer edel måte - ved å vende tilbake til de interne transformasjonene som ble unnfanget, men som ikke ble utført i de første årene av hans regjeringstid. Denne gangen var Alexanders viktigste samarbeidspartner i utviklingen av disse transformasjonene en ny statsmann - Mikhail Mikhailovich Speransky.

Når det gjelder intelligens og talent, er Speransky utvilsomt den mest bemerkelsesverdige av statsmennene som jobbet med Alexander, og kanskje den mest bemerkelsesverdige statsmannen i hele moderne russisk historie. Sønnen til en landsbyprest, utdannet ved et teologisk seminar, Speransky selv, uten beskyttelse, klarte ikke bare å komme seg ut i verden, men også å møte uten hjelp utenfra med de beste politiske, økonomiske og juridiske skriftene på fransk, som han mestret til perfeksjon. På fire år, fra prins Kurakins innenrikssekretær, klarte han, utelukkende i kraft av sine talenter, å bli keiserens statssekretær, og allerede i begynnelsen av Alexanders regjeringstid, på grunn av ønsket om å ha ham i sin avdeling, der var til og med krangel mellom datidens mektigste ministre - mellom Trosjtsjinskij og Kochubey. Og Alexander selv kjente og satte pris på Speransky selv på den tiden.

Jeg har allerede snakket om notatet som Speransky, etter instruksjoner fra Alexander, ga ham gjennom Kochubey, utarbeidet tilbake i 1803. Faktisk ble de samme prinsippene som han la inn i dette notatet utviklet i hans berømte plan for statlig transformasjon, selv om, som du vil se at Speranskys humør, kanskje avhengig av hans utenlandsreise (i 1808 til Erfurt) og i forbindelse med Alexanders humør, endret seg sterkt i optimistisk retning angående landets beredskap for en konstitusjonell struktur.

Alexander, etter å ha sluttet å forholde seg direkte til spørsmålet om konstitusjonell struktur tilbake i 1802, sluttet imidlertid ikke å oppta andre med det. En slik ordre ble for eksempel mottatt i 1804 av baron Rosenkampf, som på den tiden tjenestegjorde i lovkommisjonen og ikke kunne russisk på den tiden. Prosjektet hans, som han kalte "grunnlovens rammeverk", ble deretter overført til Novosiltsev og Czartoryski, men siden fiendtlighetene begynte i 1805, lå denne planen uten bevegelse i lang tid, og først i 1808 kom blant annet materiale til Speranskij. , da han ved hjemkomsten fra Erfurt mottok instruksjoner fra Alexander om å håndtere den generelle planen for statlige reformer. Korf forteller, og Schilder gjentar, en anekdote som angivelig i Erfurt, der Speransky møtte de da kjente kjendisene Napoleon, Talleyrand og andre, fant følgende samtale sted mellom ham og Alexander: Alexander spurte Speransky om inntrykket Europa gjorde på ham, og Speransky skal ha svart: "Vårt folk er bedre, men her er institusjonene bedre." Alexander sa at dette også var hans idé, og la til: "Når vi kommer tilbake til Russland, vil vi snakke om dette igjen." Noen forskere satte også et nytt angrep på reformer i 1809 i direkte sammenheng med denne samtalen.

Jeg tror det er lite sannsynlig at denne samtalen kan ha funnet sted. I Preussen på den tiden var det ingen grunnlov, og hele systemet var i forfall, og tyskerne sto overfor oppgaven å skape den på nytt; i Frankrike på den tiden var det bare spøkelsen av en grunnlov, og alle dens "konstitusjonelle" institusjoner var tydeligvis sjarlatanske. Alexander og Speransky visste dette veldig godt, og derfor er det vanskelig å forestille seg at uttrykket "Vårt folk er bedre, men her er institusjonene" kan tilhøre Speransky, spesielt siden han ikke hadde noen grunn til å gi en smigrende anmeldelse om russiske skikkelser. Det ville være mer nøyaktig å anta at Alexander, som var flau over den stadig økende motstanden i samfunnet, for å roe samfunnet, bestemte seg for å gjenoppta sine tidligere bekymringer om å forbedre den interne styringen av Russland, i håp om på denne måten å returnere samfunnets tidligere sympati for ham. Det er viktig å merke seg endringen i synspunktene til Speransky selv som skjedde siden 1803: da anerkjente han radikal reform som upraktisk, men nå virket implementeringen av brede reformplaner for ham fullstendig mulig. Denne endringen i Speranskys syn kunne ha blitt påvirket av samtalene han hadde i Erfurt med Talleyrand og andre, og spesielt av endringen i Alexanders humør. Deretter, i sitt frifinnelsesbrev fra Perm, understreket Speransky at hovedideen til reformplanen ble foreskrevet for ham av Alexander selv.

Liberalisme av Speranskys program

I sin "plan", i kapittelet "Om grunnen til statskoden", undersøker Speransky i detalj spørsmålet om aktualiteten ved å innføre et korrekt statssystem i Russland. Bemerker samtidig at mens i Vesten ble konstitusjoner skapt "i fragmenter" og etter brutale statskupp, russisk grunnlov vil skylde sin eksistens til den velgjørende tanken om den øverste makt, som det derfor er avhengig av å velge tidspunktet for dens introduksjon og gi den de mest korrekte former, går han over til å vurdere øyeblikkets "aktualitet" og tar fatt på ganske omfattende historisk og politisk forskning, og alt som fantes i verden politiske systemer koker ned til tre hovedting: en republikk, et føydalt monarki og despoti. Historien til vesteuropeiske stater siden korstogene representerer, ifølge Speransky, en kamphistorie, som et resultat av at den føydale formen viker for en stadig mer republikansk. Når det gjelder Russland, mener Speransky at Russland allerede har dukket opp fra rene føydale former, siden den fragmenterte makten allerede er forent i hendene på en person, og det allerede var forsøk på å innføre en grunnlov - ved tiltredelsen av Anna Ioannovna til tronen og under Catherine II. Speransky erkjenner disse forsøkene som «utidige», i motsetning til synet som ble uttrykt i 1803, at den radikale regjeringsreform i det moderne øyeblikket er gjennomførbart. Eksistensen av livegenskap plager ham ikke lenger, siden han finner ut at en konstitusjonell struktur kan eksistere selv i fravær av likhet i landet. Derfor bygger han planene sine på det samme systemet med forskjeller i klasserettigheter, og anerkjenner til og med eiendomsretten til befolkede eiendommer som et særtrekk ved den adelige klassen, slik at livegenskapen i planen hans for den nærmeste fremtid er, som det var. , en av de essensielle elementene i det transformerte systemet. Den gir politiske rettigheter bare til de borgere som har eiendom; Dermed legger han kvalifikasjonssystemet til grunn for den prosjekterte statsstrukturen.

Speransky anser de viktige tiltakene som forberedte Russland for grunnloven som tillatelse for personer av alle frie klasser til å kjøpe land, etablering av klassen av frie kultivatorer, publisering av Livland-forskriften om bønder og etablering av departementer med ansvar (selv om han selv, tilbake i 1803, forsto perfekt, som du har sett, hele prisen for dette ansvaret). Viktigere er Speranskys erkjennelse av viktigheten av offentlig stemning. Han anerkjenner tegnene på at øyeblikket for reform er modent er nedgangen i samfunnets respekt for ranger, ordener og generelt ytre tegn på makt, nedgangen i maktens moralske prestisje og veksten i ånden av kritikk av regjeringen. handlinger. Han påpeker umuligheten av private rettelser under slike forhold eksisterende system, spesielt innen økonomistyring, og kommer til den konklusjon at tiden er inne for å endre den gamle tingenes orden. Disse betraktningene til Speransky, utvilsomt godkjent av Alexander selv, er verdifulle for oss: de indikerer hvor bevisst regjeringen var på at det hadde utviklet seg elementer som strebet etter å delta i offentlig administrasjon.

Når det gjelder vurderingen av en vei ut av den nåværende situasjonen, angir Speransky to utveier: en uoppriktig, fiktiv utvei, den andre oppriktig, radikal.

Den første utveien er å kle autokratiske rettigheter i den ytre formen for lovlighet, og la dem i hovedsak være i sin tidligere kraft; den andre utveien ligger i en slik innretning «for ikke å dekke autokratiet med bare ytre former, men å begrense det med institusjonenes indre og essensielle kraft og etablere suveren makt i lov, ikke i ord, men i selve handlingen. ” Speransky påpeker bestemt at når man går i gang med transformasjoner, må man definitivt velge en eller annen måte. For fiktive reformer kan institusjoner tjene som institusjoner som, mens de fremstår som en fri lovgivende makt, faktisk vil være under påvirkning og fullstendig avhengig av den autokratiske makten. Samtidig må den utøvende makt være så etablert «at den uttrykk lov bestod av ansvar, men også iht sinn han ville være helt uavhengig." Og kraften til skipet bør gis (med en slik struktur) alle fordelene synlig frihet, men faktisk binder den med slike institusjoner at den væren har alltid vært avhengig av autokratisk makt. Som et eksempel på en slik fiktiv konstitusjonell struktur peker Speransky på systemet til Napoleon-Frankrike.

Hvis man tvert imot antar at det andre alternativet aksepteres, vil bildet av statsstrukturen måtte vise seg et helt annet: For det første bør lovgivende institusjoner struktureres slik at selv om de ikke kunne gjennomføre sine forutsetninger. uten den suverene maktens godkjenning, men slik at deres dommer samtidig var frie og ville uttrykke folkets virkelige mening; for det andre bør rettsavdelingen dannes på en slik måte at den i sin eksistens er avhengig av fritt valg, og bare tilsynet med utførelsen av rettsformen skulle tilhøre regjeringen; for det tredje må den utøvende makt stilles til ansvar overfor den lovgivende makt.

«Sammenligning av disse to systemene med hverandre», forklarer Speransky, «er det ingen tvil om at det første av dem bare ser ut som en lov, og det andre har selve essensen; den første - under påskudd av suveren makts enhet - introduserer fullstendig autokrati, og den andre - søker faktisk å begrense det og moderere det ... "

Spørsmålet ble derfor stilt så direkte og tydelig at Alexander ble blokkert fra enhver drømmende usikkerhet og måtte for alvor velge en av to, og det første systemet ble diskreditert på forhånd.

Speranskys reformprosjekt

Alexander valgte den andre utgangen. Speransky utviklet en tilsvarende plan for statsstrukturen, og Alexander, etter to måneder med nesten daglig diskusjon om denne planen med Speransky, beordret høsten 1809 å begynne å sette den i kraft.

Denne planen var som følger: i henhold til den eksisterende administrative inndelingen av landet ble de viktigste territorielle enhetene anerkjent som provinser, delt inn i distrikter, i sin tur delt inn i volosts. I hver volost ble det utformet volostråd, som ville omfatte valgte representanter for statseide bønder (fra 500 til én) og alle personlige grunneiere. Sammensetningen av disse rådene vil bli fornyet hvert tredje år. Hovedemnene til avdelingen for volostdumaen skulle bestå av: 1) valg av medlemmer av voloststyret, som etter planen skulle ha ansvaret for den lokale zemstvo-økonomien, 2) kontroll over volostsogne og utgifter, 3) valg av varamedlemmer til distriktsdumaen, 4) i innlegg til distriktsdumaen om volostens behov. Distriktsdumaen skulle bestå av varamedlemmer valgt av volostdumaene; dens kompetanse tilsvarte kompetansen til volostrådene, men gjaldt amtets anliggender; hun valgte varamedlemmer til provinsdumaen, distriktsrådet og tingretten.

Provinsdumaen skulle ha lignende kompetanse, og da skulle statsdumaen, dannet av stedfortreder for alle provinsdumaer, møtes årlig i St. Petersburg. Imidlertid kan møtene i denne statsdumaen, ifølge Speranskys prosjekt, bli utsatt av den øverste makten i et år; dens oppløsning kunne ikke følge noen annen vei enn etter valget av sammensetningen av varamedlemmene i den neste dumaen. Statskansleren, dvs. en utnevnt person, skulle presidere over statsdumaen; arbeidet måtte utføres av kommisjon. Retten til lovgivningsinitiativ vil bare tilhøre den øverste makten, med unntak av ideer om statens behov og ansvar tjenestemenn og om ordre som bryter med grunnleggende statlige lover. Senatet skulle bli den høyeste domstolen og bestå av personer valgt på livstid av provinsdumaene, som ville bli godkjent av den øverste makten.

I tillegg til statsdumaen foreslo planen å opprette et statsråd, bestående av de høyeste statlige dignitærene ved å velge monarken selv; men statsrådet, i henhold til Speranskys plan, var ikke ment å være et annet lovgivende kammer, slik det er nå, men en rådgivende institusjon under monarken, som ville vurdere alle nye forslag fra ministre og foreslåtte økonomiske tiltak før de ble underkastet Statsdumaen.

Dette var tilfellet i generell disposisjon Speranskys plan, prinsipielt godkjent av Alexander. Det var utvilsomt mange ufullkommenheter i denne planen, hvorav noen allerede er synlige fra selve presentasjonen, mens andre bestod i en utilstrekkelig presis definisjon av lov og forvaltningsbestemmelser, i en utilstrekkelig klar fastsettelse av ansvarsrekkefølgen til departementer mv. Men vi vil ikke dvele ved disse ufullkommenhetene, siden denne planen ikke ble gjennomført. Etter å ha anerkjent dens tilfredsstillende og anvendelighet, bestemte Alexander seg imidlertid for å introdusere den i deler, spesielt siden det ikke var noen ferdiglagd artikkel-for-artikkel-regning. For første gang ble det besluttet å publisere den nye etableringen av departementer og statsrådet som en rådgivende institusjon under monarken.

Samtidig mottok statsrådet selvfølgelig ikke, i påvente av gjennomføringen av hele planen, den forberedende karakteren som ble gitt den i Speranskys plan; den ble delt inn i fire avdelinger - avdelingen for sivile og åndelige anliggender, avdelingen for lover, den militære avdelingen og avdelingen for statsøkonomi. Stillingen som statssekretær ble opprettet for hver avdeling. Speransky ble utnevnt til statssekretær, og i hans hender, i tillegg til sakene som var inkludert i rådets generalforsamling, var alle trådene til statsreformer og all den tids lovgivende virksomhet forent.

Prosjektet for opprettelsen av statsrådet, før det ble publisert, ble vist til noen innflytelsesrike dignitærer - Zavadovsky, Lopukhin, Kochubey og andre, uten imidlertid å innlede dem i hemmeligheten bak hele den planlagte transformasjonen. Alle disse dignitærene behandlet ham ganske gunstig, og hadde ingen anelse om betydningen som statsrådet skulle ha i henhold til Speranskys plan.

Speranskys dekreter om rettsgrader og opprykk til ranger

I mellomtiden, til tross for alle Speranskys anstrengelser for å innta en tilbaketrukket posisjon utenfor alle parter, hadde det allerede dannet seg en ekstremt fiendtlig holdning mot ham i byråkratiske, adelige og hoffmiljøer. Det ble spesielt forverret på grunn av to dekreter - 3. april og 6. august 1809, som ble tilskrevet direkte påvirkning Speransky. Det første dekretet foreskrev at alle personer med rettstitler skulle velge en form for tjeneste for seg selv. Etter denne loven ble alle rettsstillinger, som inntil da ble ansett som stillinger, kun æresutmerkelser og formidlet ikke lenger noen offisielle rettigheter. Det andre dekretet, for å forbedre tjenestepersonellet, krevde at gradene som kollegial assessor og statsråd kun ble gitt ved bestått en bestemt eksamen eller ved fremleggelse av et universitetsdiplom.

Begge disse dekretene forårsaket indignasjon blant domstolen og byråkrater mot Speransky; All slags undergraving og intriger begynte, ved hjelp av hvilke til slutt Speranskys fiender klarte å styrte denne bemerkelsesverdige statsmannen, etter at han hadde pådratt seg generell misnøye i det da edle samfunnet uten egen skyld. mislykket forsøk ordningen av offentlige finanser, brakt nesten til fullstendig kollaps av den konstante økningen i utgiftene og utstedelsen av papirpenger i forbindelse med resultatene av det kontinentale systemet.

Speranskys tiltak innen finans

Jeg har allerede sagt at etter freden i Tilsit i 1808 utgjorde statskassens inntekter 111 millioner rubler. sedler, som utgjorde rundt 50 millioner rubler for sølv, mens utgiftene nådde 248 millioner rubler. sedler. Underskuddet ble dekket av en ny utgivelse av sedler, og kursen var i år under 50 kopek. per rubel, og i sommermånedene falt den til og med under 40 kopek. I det neste året, 1809, oversteg det i gjennomsnitt ikke 40 kopek per år, og ved slutten av året falt det til 35 kopek. Inntekten i år utgjorde 195 millioner rubler. sedler (mindre enn 80 millioner rubler for sølv), og utgifter - 278 millioner rubler. sedler (ca. 114 millioner rubler i sølv). Underskuddet ble igjen dekket av en ny utstedelse av sedler, men de lå allerede uten sirkulasjon: markedet nektet å akseptere et slikt antall sedler. Ved slutten av 1810 falt deres valutakurs under 20 kopek. per rubel sølv. Landets konkurs nærmet seg. I denne vanskelige situasjonen henvendte Alexander seg til den samme Speransky tilbake i 1809 om denne vanskelige og formidable saken.

Jeg nevnte nettopp betydningen av et innsnevret marked og en reduksjon i handelsomsetningen for verdifallet på papirpenger. Denne innsnevringen ble, som jeg allerede har sagt, bestemt av det kontinentale systemet, som stoppet eksporten av lin og hamp til England, som da utgjorde omtrent halvparten av vår totale vareforsyning i utlandet. Samtidig var tolltariffen som eksisterte på den tiden svært ugunstig for utviklingen av vår storindustri, siden russiske fabrikker, på grunn av ubetydeligheten av tollavgiften på utenlandske produserte varer, ikke kunne konkurrere med utenlandske. I tillegg, på grunn av overskudd av import i forhold til eksport, viste balansen seg å være svært ugunstig for Russland: vi måtte betale for importerte varer i specie, mens vi mottok veldig lite specie fra utlandet, på grunn av den relative ubetydeligheten av eksporten vår . Dermed resulterte løpet av disse handelsoperasjonene i en stor utstrømning av arter til utlandet, som et resultat av at det bare ble sedler igjen i landet, som ble stadig mer devaluert. I tillegg betalte den russiske domstolen store subsidier til den prøyssiske domstolen. Til slutt, i løpet av de samme årene kjempet vi så mange som fire kriger: vi hadde, som jeg allerede sa, en langvarig krig med Persia (fra 1804 til 1813); krigen med Tyrkia, som faktisk frøs og deretter ble gjenopptatt, varte vanligvis i 6 år (fra 1806 til 1812); så ble det krig med Sverige, som endte med erobringen av Finland (1808–1809); til slutt, i allianse med Napoleon, måtte vi delta i 1809-krigen med Østerrike. Selv om vi gjorde dette mot vår vilje, og krigen var faktisk blodløs: troppene våre unngikk møte med østerrikerne, som anvist ovenfra, men denne krigen krevde også ganske mye penger.

Disse årsakene - den ugunstige handelsbalansen og behovet for å opprettholde hærer i utlandet ved å bruke harde kontanter - bestemte den vanskelige situasjonen for statskassen, siden befolkningen betalte skatt i sedler, og utenlandske utgifter ble betalt i metalliske penger.

Nominelt økte budsjettet vårt stadig i løpet av disse årene, men faktisk sank det jevnt og trutt. For eksempel utgjorde kostnadene for å vedlikeholde gårdsplassen i 1803 8.600 tusen rubler, eller, oversatt til sølv, 7.800 tusen rubler; i 1810 var verftsutgiftene lik 14.500 tusen rubler. på sedler, men det utgjorde bare 4.200 tusen rubler. for sølv; Dermed ble det faktiske beløpet som retten mottok til sin disposisjon, redusert i løpet av disse årene med 45 %. Her er dataene om budsjettet til departementet for offentlig utdanning (uttrykt i millioner rubler):

1804 – 2,8 millioner rubler. sedler - 2,3 millioner rubler. sølv

1809 – 3,6 millioner rubler. sedler - 1,114 millioner rubler. sølv

1810 – 2,5 millioner rubler. sedler - 0,727 millioner rubler. sølv

Dermed har budsjettet til Kunnskapsdepartementet i hovedsak gått ned nesten fire ganger over seks år. I denne situasjonen var det selvfølgelig umulig å tenke på å åpne nye skoler - og de gamle fortsatte knapt å eksistere, og bare på grunn av det faktum at lærerlønninger ble betalt med sedler, som alle tjenestemenn, men bedømme hva deres posisjon var da alt var firedoblet i pris, og noen (kolonialvarer) enda mer.

Dermed nærmet statsøkonomien seg raskt sammenbrudd, og generell angst og misnøye vokste i landet. Under slike forhold mottok Speransky, som allerede hadde fullført sin plan for generell statlig transformasjon, en ordre fra suverenen om å ta opp denne saken.

Speransky hadde selv for lenge siden vært oppmerksom på den økonomiske situasjonen og lagt stor vekt på planen. økonomiske reformer, introdusert for ham av professor Balugiansky, som tjenestegjorde under hans kommando i lovkommisjonen. Han begynte veldig flittig å studere en ny sak for ham ved hjelp av unge forskere Balugiansky og Jacob (Kharkov-professor), nylig invitert fra utlandet. Snart utarbeidet de et detaljert notat om tilstanden til statsøkonomien og de nødvendige forbedringene, som han først diskuterte på et privat møte med alle daværende embetsmenn som hadde kunnskap om finans. Disse var grev Severin Osipovich Pototsky, admiral Mordvinov, Kochubey, statskontrollør Kampfenhausen og Speranskys nærmeste medarbeider, Balugiansky.

Innen 1. januar 1810 - åpningen av statsrådet - hadde Speransky allerede presentert Alexander en fullstendig plan for økonomisk transformasjon. Essensen i planen var å finne tiltak for å bringe statens inntekter i samsvar med utgiftene. Planen begynte med å påpeke at staten ikke hadde midler til å dekke grunnleggende behov, fordi faktisk statskasseinntektene hadde gått ned på grunn av fallet i kursen på papirpenger, noe som også påvirket de høye varekostnadene på markedet. Speransky erkjente at den første årsaken til depresieringen av valutakursen var de ublu utstedelsene av sedler, foreslo Speransky først og fremst å stoppe ytterligere utstedelser av sedler, og anerkjenne de tidligere utstedte som offentlig gjeld og iverksette tiltak for å gradvis tilbakebetale denne gjelden innen kjøpe tilbake sedler for å ødelegge dem. For å skaffe de nødvendige midlene for dette, foreslo Speransky å ta følgende tiltak: 1) å redusere underskuddet, redusere løpende utgifter, selv de mest nyttige, for eksempel for behovene til offentlig utdanning, for bygging av nye kommunikasjonsveier, osv.; 2) han foreslo å introdusere ny skatt, som vil gjelde spesifikt for tilbakebetaling statsgjeld, og for å danne en spesiell kommisjon for tilbakebetaling av offentlig gjeld med separate midler uavhengig av statskassen; 3) gi et internt lån med sikkerhet i statlig eiendom. Speransky foreslo til og med å sette noe av statens eiendom på salg. Det ble antatt at dette lånet, da det var presserende og sikret av visse eiendommer, ikke kunne spille rollen som et tildelt lån. Men siden alle disse tiltakene fortsatt ikke ville være nok, spesielt siden krigene med Tyrkia og Persia fortsatte, foreslo Speransky å etablere en spesiell skatt på 50 kopek. fra sjelen til grunneierne og apanageiendommene i bare ett år. Generelt skulle underskudd, i henhold til Speranskys plan, dekkes, når det var mulig, med prosentvise økninger av eksisterende skatter, slik at befolkningen umiddelbart kunne dekke disse underskuddene uten å tvinge fremtidige generasjoner til å betale for dem. For å forbedre kredittforholdene og effektivisere økonomien foreslo Speransky å innføre strømlinjeformet rapportering og åpenhet i statsøkonomien. Denne reformen var imidlertid bestemt til å bli alvorlig implementert først på 60-tallet. Da han innså at fallet i valutakursen til papirrubelen ble støttet av en spesielt ugunstig handelsbalanse, foreslo Speransky, energisk støttet i denne saken av Mordvinov, som var styreleder for avdelingen for statsøkonomi, å revidere tolltariffen og hevdet at forhold vedtatt i Tilsit angående det kontinentale systemet bør tolkes i en restriktiv forstand, og forklarer at Napoleon foreslo disse betingelsene for ruinen av England, og ikke Russland; I mellomtiden ødelegger de ikke England, men Russland. I lys av dette, i 1810, etter forslag fra Speransky og Mordvinov, ble det etablert at alle russiske havner var åpne for alle skip som fører et nøytralt flagg, uansett hvilke varer de brakte. På den annen side den nye tolltariffen fra 1810. import av forskjellige luksusvarer ble forbudt, og høye tollavgifter ble pålagt andre gjenstander av utenlandsk produksjon; denne tariffen skulle redusere importen av industrivarer, mens åpningen av havner umiddelbart førte til gjenopptakelse av eksporten av russiske råvarer og enkelte produkter (lin og hampstoffer) til England, som ikke nølte med å sende sine skip for disse varene under Tenerifeisk flagg. Begge disse omstendighetene hadde en meget gunstig innflytelse på etableringen av en handelsbalanse som var gunstig for Russland. Og hvis Speranskys plan hadde blitt implementert fullt ut, ville kursen på papirrubelen utvilsomt ha steget. Dessverre, i 1810, ble det fortsatt utstedt 43 millioner rubler. nye sedler. Selv om dette spørsmålet fant sted på grunnlag av den gamle orden, undergravde det fundamentalt alle tiltak og spesielt tilliten til publikum, og satsen på papirpenger fortsatte å falle; i 1811 steg den ikke over 23 kopek for hele året, men i enkelte måneder falt den under 20 kopek. Men tolltariffen fra 1809 spilte en stor rolle i økonomisk liv land: vi kan si at han reddet Russland fra den ultimate ruin. Ikke desto mindre ga tiltakene som ble iverksatt av statsrådet ikke bare Speransky takknemligheten til hans samtidige, men styrket til og med hatet som brede deler av adelen og byråkratene hadde mot ham.

Når det gjelder publikum, trakk de svært skuffende konklusjoner fra Speranskys økonomiske planer. Det ble klart for henne: 1) at vår økonomi var i en dårlig situasjon, 2) at statskassen var involvert i betydelig intern gjeld (for mange var dette en nyhet, siden nesten ingen før forsto at seddelutstedelsen var en slags internlån) og 3) at det ikke er nok vanlige midler til å dekke utgiftene i 1810, hvorfor det kommer nye skatter og lån. Denne siste konklusjonen var den mest ubehagelige, siden stillingen til skattebetalere, spesielt grunneiere, allerede var svært lite misunnelsesverdig. Denne misnøyen var absurd ikke rettet mot de som forårsaket den økonomiske uorden, men mot den som ærlig åpnet samfunnets øyne for den eksisterende tilstanden uten å skjule noe. De nye skattene var spesielt irriterende fordi de kom på en vanskelig tid, da landet allerede var blakket; Adelen var spesielt indignert over skatten på adelsgods. Irritasjonen forsterket seg enda mer da det viste seg at sedlene til tross for de nye strabasene fortsatte å falle. Skatten, ment å betale ned gjelden, ble brukt til statens nåværende behov, som ble ekstremt intensivert med tanke på den allerede forventede krigen med Napoleon, slik at samfunnet syntes å ha grunn til å si at statsrådet eller forfatteren av statsrådsplanen rett og slett hadde lurt den. Dermed ble ikke Speranskys plan faktisk implementert.

For manglende gjennomføring av Speranskys plan, som falt i hendene på den dårlige finansministeren Guryev, beskyldte de, som jeg allerede sa, Speransky selv; Det var til og med stemmer som hevdet at han bevisst hadde kommet med sin økonomiske plan for å irritere opposisjonen, at han var i kriminelle forhold til Napoleon. Og Alexander kunne ikke motstå angrepet fra Speranskys fiender. Han anså det da nødvendig å styrke den økte patriotiske stemningen, uansett hvordan denne stemningen ble uttrykt, siden han håpet å slå tilbake Napoleon bare hvis krigen hadde en folkelig karakter; han så ingen mulighet til å komme med forklaringer og bestemte seg for å ofre sin beste medarbeider til raseriet til den privilegerte mengden. I mars 1812 ble Speransky avskjediget og til og med eksilert til Nizhny Novgorod, og deretter, etter en ny oppsigelse, til Perm, selv om Alexander ikke kunne tvile på at Speransky ikke var og ikke kunne ha vært alvorlig skyldig. Hele hans egentlige skyld var at han gjennom én tjenestemann mottok kopier av alle de viktigste hemmelige papirene fra Utenriksdepartementet, som han naturligvis på grunn av sin stilling kunne motta og be om offentlig tillatelse.

"Notat om det gamle og nye Russland" av Karamzin

Samfunnets hat mot Speransky fant et levende og sterkt uttrykk i den berømte noten "On Ancient and New Russia" av Karamzin, som, det ser ut til, ikke burde ha blandet seg med mengden. Essensen av dette notatet, presentert for Alexander gjennom storhertuginne Ekaterina Pavlovna, var å kritisere Alexanders interne politikk og bevise behovet for å bevare autokratiet i Russland for alltid. Den korte oversikten over russisk historie ble skrevet levende, fantasifullt og stedvis pittoresk, men ikke alltid upartisk. Etter en levende karakterisering av Catherine og Paul, og Karamzin hyllet førstnevnte til himmelen, og sparte, som du vet, ikke maling for den dystre beskrivelsen av de ekstravagante gjerningene til den andre, går han videre til sin samtid, oppfordrer alt hans borgermot til unnsetning og skriver en ekte tiltale mot nyvinningene av Alexanders regjeringstid. «Russland er fylt med misfornøyde mennesker», skriver han, «de klager i avdelinger og hytter; har verken tillit eller iver for regjeringen; fordømmer dens mål og tiltak strengt. Et fantastisk tilstandsfenomen! Det hender vanligvis at etterfølgeren til en grusom monark lett vinner universell godkjenning ved å myke opp maktens regler; beroliget av saktmodigheten til Alexander, uskyldig ikke redd for verken det hemmelige kontoret eller Sibir og fritt nyte alle gledene som er tillatt i sivile samfunn, hvordan kan vi forklare denne triste sinnstilstanden? – De uheldige omstendighetene i Europa og, som jeg tror, viktige feil fra regjeringen; for dessverre kan man, med gode intensjoner, gjøre feil med det gode...»

Portrett av N. M. Karamzin. Kunstner A. Venetsianov

Hovedfeilen til de uerfarne lovgiverne under Alexanders regjeringstid var, ifølge Karamzin, at de i stedet for å forbedre Catherines institusjoner, gjennomførte organiske reformer. Her sparer ikke Karamzin verken statsrådet eller nyetableringen av departementer, eller til og med de omfattende statlige virksomhetene knyttet til formidling av offentlig utdanning, som han selv en gang hadde rost i "Bulletin of Europe". Han argumenterer for at i stedet for alle reformene, ville det være nok å finne 50 gode guvernører og gi landet gode åndelige hyrder. Karamzin sier om ministrenes ansvar: «Hvem velger dem? - Suverene. – La ham belønne de verdige med sin barmhjertighet, og ellers fjerne de uverdige uten støy, stille og beskjedent. En dårlig minister er suverenens feil: slike feil må rettes, men i hemmelighet, slik at folket har fullmakt til å personvalg kongelig..."

Karamzin snakker på nøyaktig samme måte om regjeringens upassende, etter hans mening, innrømmelser angående problemer i finansforvaltningen. Når det gjelder overdreven utstedelse av sedler i tidligere år, bemerker han: «Når uunngåelig ondskap er gjort, er det nødvendig å reflektere og ta tiltak for stillhet, ikke stønne, ikke slå alarm, noe som får ondskapen til å øke. La ministrene være oppriktige overfor én monark, og ikke foran folket, Gud forby, hvis de følger en annen regel: å lure suverenen og fortelle all sannhet til folket...» (!) Karamzin er enig. at det er mulig å løse inn og løse inn sedler, men kunngjøringen anser sedler som en statsgjeld på høyden av lettsindighet. Dette resonnementet til Karamzin er bemerkelsesverdig for sin naivitet; som om han ikke forsto at med eksistensen av slik hemmelighold i regjeringsspørsmål, er det lettest for statsråder å lure suverenen. Ikke mindre bemerkelsesverdig er hans resonnement om hva som kan være en garanti mot den autokratiske maktens tyranni under en uhemmet og sinnssyk monark: ifølge Karamzin bør suverenen holdes tilbake av frykt - "frykten for å vekke universelt hat i tilfelle en motsetning regjeringssystemet», og Karamzin legger ikke merke til at herfra er det bare ett skritt unna å godkjenne de naturlige konsekvensene av et slikt hat – et statskupp.

Et merkelig trekk ved Karamzins notat er hans klasse, edle synspunkt. Dette er selvsagt ikke de edle konstitusjonalistenes synspunkt, ikke det synspunktet som datidens liberale sto på den gang, fra adelsmannen Mordvinov til allmuen Speransky; dette var synspunktet som ble vedtatt og utført av Catherine; adelen skulle være det første godset i staten, alle dets privilegier i forhold til andre klasser skulle anerkjennes som ukrenkelige, også i forhold til livegenskap for bønder, men i forhold til det autokratiske monarkisk makt adelen må være trofaste og lydige tjenere.

Årsaker til Speranskys oppsigelse

Misnøyen som Karamzin vitnet om og eksistensen av som også ble anerkjent av Speransky, eksisterte og utviklet seg faktisk i nesten alle lag av det russiske samfunnet. Speransky, som tilskrev det samfunnets modenhet, så i det et tegn på eksistensen av et behov for å transformere det politiske systemet; Karamzin, tvert imot, forklarte denne misnøyen med mislykkede innovasjoner, som var de første skrittene mot å endre det politiske systemet. Disse to svært forskjellige forklaringene var like feil: misnøyen hadde mer reell grunn - dens røtter lå i den mislykkede utenrikspolitikken til regjeringen, som forårsaket unødvendige - i hvert fall etter samtidens mening - kriger (1805-1807), det kontinentale systemet. og den resulterende ruin av landet; til slutt, i Tilsit-ydmykelsen, som smertelig prikket nasjonal stolthet og vakte den mest akutte patriotiske motstanden mot den russiske tsarens vennskap med Napoleon. Imidlertid påpeker Karamzin samtidig alle disse omstendighetene, uten å gi dem den primære betydningen de utvilsomt hadde.

Det er bemerkelsesverdig at Speranskys fiender prøvde - og det må sies, ganske vellykket - å spre oppfatningen om at Speransky ønsket å innføre Napoleonske lover i Russland, at han var en beundrer av Napoleon og nesten hans undersåtter. Suksessen til disse insinuasjonene forklares av den rådende stemningen av patriotisk protest, som vi allerede har karakterisert.

Russisk opplysning før den patriotiske krigen i 1812

Før jeg går videre til neste periode, må jeg si noen ord om tilstanden til offentlig utdanning i det øyeblikket.

Utdanningsvirksomheten til Folkeundervisningsdepartementet, som hadde utviklet seg ganske mye i forrige periode, særlig i 1803–1804, avtok nå på grunn av mangel på midler. Private samfunn og litteratur fortsatte imidlertid å vokse og utvikle seg. En rekke nye litterære og filantropiske samfunn åpnet. I tillegg til Shishkov Society («Russian Conversation»), bør nevnes «Society of Lovers of Russian Literature», grunnlagt av D. Yazykov ved Moskva-universitetet; "Society of Mathematics Lovers", grunnlagt av Mikhail Muravyov, den gang en 15 år gammel student, ble deretter, under ledelse av sin far N.N av den russiske generalstaben og var også av stor betydning i historien hemmelige samfunn 20-årene, siden mange av medlemmene deres er oppvokst her. Ved Moskva universitet, prof. Chebotarev "Samfunnet for russisk historie og antikviteter". Så, tilbake i 1804, også ved Moskva-universitetet, ble "Society of Natural Scientists" grunnlagt, som fortsatt nyter velfortjent berømmelse; den ble grunnlagt av gr. A.K. Razumovsky og i 1810–1811. viste kraftig aktivitet.

Selv i provinsene ble lignende samfunn stiftet: for eksempel i Kazan i 1806 ble "Society of Lovers of Russian Literature" åpnet, som i 1811 hadde 32 medlemmer.

Bogdanovich(III, s. 69), etter uriktige opplysninger Shevyreva, sitert i hans "History of Moscow University", hevder at dette samfunnet ikke fant sted. Men denne uttalelsen motsier den mer nøyaktige informasjonen gitt i biografien til M. N. Muravyov, samlet Kropotov i henhold til arkivdata og i henhold til historiene til Mikhail Muravyovs bror, Sergei Nikolaevich. Cm. Kropotov, s. 52 flg.