Sovjetunionens kollaps

På slutten av 1991 sluttet Sovjetunionen, en av de to største maktene i verden, å eksistere. Hva førte til Sovjetunionens sammenbrudd? Hvordan disse hendelsene fant sted, ikke så fjernt, men hadde en enorm innvirkning på det videre forløpet av menneskets historie.

Årsaker til Sovjetunionens sammenbrudd

En så stor makt kunne selvfølgelig ikke kollapse bare sånn. Det var mange årsaker til Sovjetunionens sammenbrudd. Den viktigste var den sterke misnøyen til det overveldende flertallet av befolkningen med det eksisterende regimet. Denne misnøyen var av sosioøkonomisk karakter. Sosialt ønsket folk frihet: Gorbatsjovs perestroika, som i utgangspunktet reiste forventninger om endring, levde ikke opp til folkets håp. Nye slagord og ideer, nye ledere, mer modige og radikale (i hvert fall i ord), fant en mye større respons i folks hjerter enn handlingene til den eksisterende regjeringen. I økonomiske termer har monstrøs tretthet akkumulert fra konstant mangel, køer, fra vissheten om at der, i det fjerne kapitalistiske Vesten, lever folk mye bedre. På den tiden fulgte få mennesker oljeprisen, hvis kollaps var en av årsakene til katastrofen i økonomien. Det virket som å endre systemet og alt ville bli bra. I tillegg var Sovjetunionen en multinasjonal stat, og i krisetiden manifesterte nasjonale følelser (så vel som interetniske motsetninger) seg spesielt tydelig. Men en annen viktig grunn Sovjetunionens sammenbrudd ble maktbegjæret til de nye lederne. Sammenbruddet av landet og dannelsen av flere nye tillot dem å tilfredsstille sine ambisjoner, og derfor utnyttet de folkelig misnøye og rev Sovjetunionen i stykker. Det offentlige sinnet er ganske enkelt å manipulere når folk er sinte. Folket selv gikk ut i gatene for å samle seg og de nye maktsyke kunne selvfølgelig ikke annet enn å utnytte dette. Når man går inn i formodningens rike, kan man imidlertid anta at andre land aktivt prøvde å dra nytte av årsakene som førte til Sovjetunionens kollaps. I motsetning til moderne "oransje-rosa" revolusjoner, kollapsen Sovjetunionen ble ikke bestemt av deres politiske «teknologier», men de prøvde å kapre alle slags fordeler for seg selv ved å støtte visse individer blant de «nye lederne» på forskjellige måter.

Kommunistiske regimers fall

Mikhail Sergeevich Gorbatsjov, som startet perestroika, introduserte konsepter som "glasnost" og "demokrati" i bruk. I tillegg tok han en skarp tilnærming til vår tidligere fiender: Vestlige land. USSRs utenrikspolitikk endret seg radikalt: "ny tenkning" krevde kvalitative endringer. Det ble holdt en rekke vennlige møter med presidenten i USA, Ronald Reagan. I et forsøk på å få et rykte som en demokratisk leder, oppførte Mikhail Gorbatsjov seg annerledes på verdensscenen enn sine forgjengere. Ved å føle svakhet ble «våre nye venner» kraftig mer aktive i landene Warszawapakten og begynte å bruke taktikk for å fortrenge uønskede regimer innenfra, som de deretter brukte gjentatte ganger, og som senere ble kjent som «fargerevolusjoner». Den pro-vestlige opposisjonen fikk stor støtte, men viktigst av alt, folket ble aktivt innpodet ideen om at de nåværende lederne var skyldige i alle synder og at "bevegelsen mot demokrati" ville bringe folk frihet og velstand. Slik propaganda førte til slutt ikke bare til kommunistregimets fall Øst-Europa, men også til Sovjetunionens sammenbrudd: uten å være klar over det, skar Gorbatsjov av grenen han satt på. Polen var det første som gjorde opprør, deretter Ungarn, etterfulgt av Tsjekkoslovakia og Bulgaria. Overgangen fra kommunismen i disse landene foregikk fredelig, men i Romania bestemte Ceausescu seg for å undertrykke opprøret med makt. Men tidene har endret seg: troppene gikk over til demonstrantenes side, og kommunistlederen ble skutt. Blant disse hendelsene skiller Berlinmurens fall og foreningen av de to Tyskland seg ut. Delingen av den tidligere fascistiske makten var et av resultatene av den store patriotiske krigen, og for å forene dem var det ikke nok med samtykke fra Sovjetunionen en nødvendig betingelse. Senere, etter Sovjetunionens kollaps, hevdet Mikhail Gorbatsjov, som gikk med på gjenforeningen av Tyskland, at han i bytte mottok et løfte fra vestlige land om ikke-inntreden av landene i den tidligere Warszawa-pakten i NATO, men dette var ikke lovlig formalisert på noen måte. Derfor avviste våre "venner" faktumet av en slik avtale. Dette er bare ett eksempel på de mange feilene til sovjetisk diplomati under sammenbruddet av Sovjetunionen. Kommunistregimenes fall i 1989 ble en prototype på det som skulle begynne å skje i selve Sovjetunionen mindre enn et år senere.

Parade av suvereniteter

Da de kjente regimets svakhet, begynte lokale ledere, som henga seg til liberale og nasjonalistiske følelser blant folket (kanskje til og med oppmuntrende dem), å ta mer og mer makt i egne hender og erklære suvereniteten til deres territorier. Selv om dette ennå ikke har ført til Sovjetunionens kollaps, har det i økende grad undergravd det, akkurat som skadedyr gradvis forvandler et tre til støv fra innsiden til det kollapser. Befolkningens tillit og respekt for sentralregjeringen falt, etter suverenitetserklæringer, prioriteringen av lokale lover fremfor føderale ble annonsert, og skatteinntektene til fagforeningens budsjett ble redusert, siden lokale ledere holdt dem for seg selv. Alt dette var et sterkt slag for økonomien i Sovjetunionen, som var planlagt, ikke marked, og i stor grad var avhengig av det klare samspillet mellom territorier innen transport, industri, etc. Og nå på mange områder minnet situasjonen i økende grad om fabelen om svanen, krepsen og gjedda, som i økende grad svekket landets allerede svake økonomi. Dette påvirket uunngåelig folket, som skyldte alt på kommunistene og som i økende grad ønsket en overgang til kapitalismen. Paraden av suvereniteter begynte med Nakhichevan autonome sovjetiske sosialistiske republikk, deretter fulgte Litauen og Georgia etter. I 1990 og 1991 erklærte alle fagforeningsrepublikker, inkludert RSFSR og noen autonome republikker, sin suverenitet. For ledere var ordet "suverenitet" synonymt med ordet "makt", for vanlige folk- ordet "frihet". Styrtet av det kommunistiske regimet og Sovjetunionens sammenbrudd nærmet seg...

Folkeavstemning om å bevare Sovjetunionen

Det ble gjort et forsøk på å bevare Sovjetunionen. For å stole på brede deler av befolkningen tilbød myndighetene folket å gi den gamle staten et fornyet utseende. De forførte folk med løfter om at Sovjetunionen i en "ny pakke" ville være bedre enn den gamle og holdt en folkeavstemning om å bevare USSR i oppdatert form, som fant sted i mars 1991. Tre fjerdedeler (76 %) av befolkningen var for å opprettholde staten, som skulle stoppe Sovjetunionens sammenbrudd, begynte utarbeidelsen av utkastet til en ny unionstraktat, stillingen som president for USSR ble introdusert, som naturligvis ble Mikhail Gorbatsjov. Men når denne oppfatningen til folket ble alvorlig tatt i betraktning i store spill? Selv om unionen ikke brøt sammen, og folkeavstemningen var en all-union, saboterte noen lokale "konger" (nemlig georgiske, armenske, moldaviske og tre baltiske) avstemningen i sine republikker. Og i RSFSR, 12. juni 1991, fant valg for Russlands president, som ble vunnet av Boris Jeltsin, en av Gorbatsjovs motstandere.

Kuppet i august 1991 og Statens nødutvalg

Sovjetiske partifunksjonærer kom imidlertid ikke til å sitte stille og se Sovjetunionens kollaps, og følgelig fratakelsen av deres makt, ved å utnytte fraværet til Gorbatsjov, som var på ferie i Faros, Krim (forresten). , enten han visste det eller ikke, om Sovjetunionens president selv deltok eller ikke deltok i putsjen, det er forskjellige meninger), iscenesatte de et statskupp med det erklærte målet om å bevare enheten i Sovjetunionen. Deretter fikk den navnet August-putsch. Konspiratørene opprettet statsutvalget for nødssituasjon, og Gennady Yanaev ble installert i spissen for USSR. Til minnet om det sovjetiske folket ble august-putschen først og fremst husket for den døgnåpne visningen av "Svanesjøen" på TV, så vel som for den enestående folkelige enheten i å styrte den "nye regjeringen." Puschistene hadde ingen sjanse. Deres suksess var assosiert med en retur til tidligere tider, så proteststemningene var for sterke. Motstanden ble ledet av Boris Jeltsin. Dette var hans fineste time. I løpet av tre dager ble den statlige beredskapskomiteen styrtet, og den legitime presidenten i landet ble løslatt. Landet gledet seg. Men Jeltsin var ikke typen til å trekke kastanjer ut av ilden for Gorbatsjov. Etter hvert tok han flere og flere krefter. Og andre ledere så en klar svekkelse av sentralmakten. Ved slutten av året erklærte alle republikker (unntatt Den russiske føderasjonen) sin uavhengighet og løsrivelse fra Sovjetunionen. Sovjetunionens sammenbrudd var uunngåelig.

Bialowieza-avtalen

I desember samme år ble det holdt et møte mellom Jeltsin, Kravchuk og Shushkevich (på den tiden - presidentene i Russland, Ukraina og formannen for det høyeste rådet i Hviterussland), hvor likvidasjonen av Sovjetunionen ble kunngjort og det ble tatt en beslutning om å opprette Union of Independent States (CIS). Det var et kraftig slag. Gorbatsjov var indignert, men det var ingenting han kunne gjøre. Den 21. desember, i hovedstaden i Kasakhstan, Almaty, sluttet alle andre unionsrepublikker seg til CIS, bortsett fra Baltikum og Georgia.

Datoen for Sovjetunionens sammenbrudd

Den 25. desember 1991 kunngjorde den arbeidsledige Gorbatsjov sin avgang som president "av prinsipielle grunner" (hva annet kunne han gjøre?) og overlot kontrollen over "atomkofferten" til Jeltsin. Dagen etter, 26. desember, vedtok overhuset til den øverste sovjet i USSR erklæring nr. 142-N, som uttalte oppsigelsen av eksistensen av staten Union of Soviet Socialist Republics. I tillegg ble en rekke administrative institusjoner i det tidligere Sovjetunionen avviklet. Denne dagen regnes juridisk som datoen for Sovjetunionens sammenbrudd.

Slik skjedde likvideringen av en av de største og mektigste maktene i historien, både på grunn av "hjelpen fra vestlige venner" og på grunn av den interne inhabiliteten til det eksisterende sovjetiske systemet.

25. desember er det tjue år siden den berømte "abdikasjonen" av den første og siste presidenten i USSR, Mikhail Gorbatsjov, fra makten. Men få mennesker husker at noen dager før dette var det en annen tale av Gorbatsjov, der presidenten for Sovjetunionen bestemt og bestemt sa at han ville beskytte landet mot kollaps med alle midler han hadde til rådighet.
Hvorfor nektet Mikhail Gorbatsjov å forsvare USSR og abdisere makten?

Ble USSR dømt eller ødelagt? Hva forårsaket Sovjetunionens sammenbrudd? Hvem har skylden for dette?

Unionen av sovjetiske sosialistiske republikker ble opprettet i desember 1922 ved å forene RSFSR, ukrainske SSR, BSSR og ZSFSR. Det var mest stort land, som okkuperte 1/6 av jordens landmasse. I henhold til avtalen av 30. desember 1922 besto unionen av suverene republikker, som hver beholdt retten til fritt å løsrive seg fra unionen, retten til å inngå forbindelser med fremmede stater, til å delta i aktiviteter internasjonale organisasjoner.

Stalin advarte om at denne formen for forening var upålitelig, men Lenin beroliget: så lenge det er en part som holder landet sammen som en forsterkning, er ikke landets integritet i fare. Men Stalin viste seg å være mer fremsynt.

25.-26. desember 1991 opphørte Sovjetunionen som et folkerettssubjekt å eksistere.
Dette ble innledet av signeringen av en avtale om opprettelsen av CIS i Belovezhskaya Pushcha 8. desember 1991. Bialowieza-avtalene oppløste ikke Sovjetunionen, men uttalte bare dets faktiske kollaps på den tiden. Formelt erklærte Russland og Hviterussland ikke uavhengighet fra Sovjetunionen, men anerkjente bare faktumet om slutten på sin eksistens.

Utgangen fra Sovjetunionen var en kollaps, siden juridisk sett overholdt ingen av republikkene alle prosedyrene foreskrevet av loven "Om prosedyren for å løse problemer knyttet til tilbaketrekningen av en unionsrepublikk fra Sovjetunionen."

Følgende årsaker kan identifiseres for Sovjetunionens kollaps:
1\ totalitær karakter av det sovjetiske systemet, utryddelse av individuelle initiativ, mangel på pluralisme og reelle demokratiske sivile friheter
2\ ubalanser i planøkonomien i USSR og mangel på forbruksvarer
3\ interetniske konflikter og korrupsjon av eliten
4\ "Kald krig" og USAs konspirasjon for å redusere verdens oljepriser for å svekke Sovjetunionen
5\ Afghansk krig, menneskeskapte og andre storskala katastrofer
6\ "selger" den "sosialistiske leiren" til Vesten
7\ subjektiv faktor, uttrykt i Gorbatsjovs og Jeltsins personlige kamp om makten.

Da jeg tjenestegjorde i den nordlige flåten, i de årene " kald krig«Jeg gjettet og forklarte selv i politisk informasjon at våpenkappløpet ikke tjener hensikten med å beseire oss i krigen, men å økonomisk undergrave staten vår.
80 % av USSRs budsjettutgifter gikk til forsvar. De drakk omtrent 3 ganger mer alkohol enn under tsaren. Statsbudsjettet tildelte vodka hver 6 rubler.
Kanskje var anti-alkoholkampanjen nødvendig, men som et resultat mottok ikke staten 20 milliarder rubler.
Bare i Ukraina hadde folk 120 milliarder rubler samlet i sparebøkene sine, som var umulige å kjøpe. Det var nødvendig å kvitte seg med denne byrden på økonomien på noen måte, noe som ble gjort.

Sammenbruddet av Sovjetunionen og det sosialistiske systemet førte til ubalanse og forårsaket tektoniske prosesser i verden. Men det ville være mer riktig å snakke ikke om kollaps, men om den bevisste kollapsen av landet.

Sovjetunionens sammenbrudd var et vestlig prosjekt under den kalde krigen. Og vestlendingene implementerte dette prosjektet vellykket - Sovjetunionen sluttet å eksistere.
USAs president Reagan hadde som mål å beseire det "onde imperiet" - Sovjetunionen. For dette formål forhandlet han med Saudi-Arabia om å redusere oljeprisen for å undergrave den sovjetiske økonomien, som var nesten helt avhengig av oljesalg.
13. september 1985 oljeminister Saudi-Arabia Yamani sa at Saudi-Arabia avslutter sin politikk med å dempe oljeproduksjonen og begynner å gjenvinne sin andel av oljemarkedet. I løpet av de neste 6 månedene økte Saudi-Arabias oljeproduksjon 3,5 ganger. Deretter sank prisene med 6,1 ganger.

I USA, for hele tiden å overvåke utviklingen i Sovjetunionen, ble det såkalte "Senteret for studier av Perestroikas fremgang" opprettet. Det inkluderte representanter for CIA, DIA (militær etterretning) og utenriksdepartementets kontor for etterretning og forskning.
USAs president George W. Bush sa på den republikanske nasjonalkonvensjonen i august 1992 at Sovjetunionens sammenbrudd skyldtes «visjonen og det avgjørende lederskapet til presidenter fra begge parter».

Kommunismens ideologi viste seg å bare være en bogeyman fra den kalde krigen. "De siktet mot kommunismen, men endte opp med å ramme folket," innrømmet den berømte sosiologen Alexander Zinoviev.

«Den som ikke angrer på Sovjetunionens sammenbrudd, har ikke noe hjerte. Og den som ønsker å gjenopprette Sovjetunionen har verken sinn eller hjerte.» I følge ulike kilder angrer 52 % av de spurte innbyggerne i Hviterussland, 68 % av Russland og 59 % av Ukraina Sovjetunionens kollaps.

Selv Vladimir Putin innrømmet at «Sovjetunionens sammenbrudd var århundrets største geopolitiske katastrofe. For det russiske folket ble det et skikkelig drama. Titalls millioner av våre medborgere og landsmenn befant seg utenfor russisk territorium.»

Det er åpenbart at KGB-formann Andropov gjorde en feil ved å velge Gorbatsjov som sin etterfølger. Gorbatsjov klarte ikke å gjennomføre økonomiske reformer. I oktober 2009, i et intervju med Radio Liberty, innrømmet Mikhail Gorbatsjov sitt ansvar for Sovjetunionens kollaps: «Dette er en løst sak. Ødelagt..."

Noen tror Gorbatsjov enestående figuræra. Han gis æren for demokratisering og åpenhet. Men dette er bare midler for å gjennomføre økonomiske reformer som aldri ble gjennomført. Målet med "perestroika" var å bevare makten, akkurat som Khrusjtsjovs "tine" og den berømte 20. kongressen for å avkrefte Stalins "personlighetskult."

Sovjetunionen kunne vært reddet. Men den regjerende eliten forrådte sosialismen, den kommunistiske ideen, dens folk, byttet ut makt mot penger, Krim mot Kreml.
"Terminatoren" av USSR, Boris Jeltsin, ødela med hensikt unionen, og ba republikkene om å ta så mye suverenitet de kunne.
På samme måte, på begynnelsen av 1200-tallet i Kievan Rus, ødela apanasjefyrster landet, og satte tørsten etter personlig makt over nasjonale interesser.
I 1611 solgte den samme eliten (boyarene) seg selv til polakkene, og slapp den falske Dmitry inn i Kreml, så lenge de beholdt sine privilegier.

Jeg husker Jeltsins tale ved den høyere Komsomol-skolen under Komsomol sentralkomité, som ble hans triumferende retur inn i politikken. Sammenlignet med Gorbatsjov virket Jeltsin konsekvent og besluttsom.

Grådige "unge ulver", som ikke lenger trodde på noen eventyr om kommunisme, begynte å ødelegge systemet for å komme til "fôringstrauet". Det er nettopp derfor det var nødvendig å kollapse Sovjetunionen og fjerne Gorbatsjov. For å få ubegrenset makt, stemte nesten alle republikker for Sovjetunionens sammenbrudd.

Stalin utøste selvfølgelig mye blod, men lot ikke landet kollapse.
Hva er viktigere: menneskerettigheter eller landets integritet? Hvis vi tillater statens kollaps, så vil det være umulig å sikre respekt for menneskerettighetene.
Så enten diktaturet til en sterk stat, eller pseudodemokratiet og landets sammenbrudd.

Av en eller annen grunn, i Russland, er problemene med landets utvikling alltid et problem med den personlige makten til en bestemt hersker.
Jeg besøkte tilfeldigvis sentralkomiteen til SUKP i 1989, og jeg la merke til at alle samtalene handlet om den personlige kampen mellom Jeltsin og Gorbatsjov. Arbeideren i CPSUs sentralkomité som inviterte meg sa nøyaktig dette: «herrene kjemper, men guttenes panner sprekker».

Gorbatsjov betraktet Boris Jeltsins første offisielle besøk til USA i 1989 som en konspirasjon for å ta makten fra ham.
Er det derfor, umiddelbart etter signeringen av CIS-avtalen, den første personen Jeltsin ringte ikke var Gorbatsjov, men USAs president George Bush, som tilsynelatende lovet på forhånd å anerkjenne Russlands uavhengighet.

KGB visste om Vestens planer for den kontrollerte kollapsen av Sovjetunionen, rapportert til Gorbatsjov, men han gjorde ingenting. Han har allerede mottatt Nobels fredspris.

De kjøpte nettopp eliten. Vesten kjøpte tidligere regionkomitésekretærer med presidentutmerkelser.
I april 1996 var jeg vitne til USAs president Clintons besøk i St. Petersburg, jeg så ham nær Atlantes nær Eremitasjen. Anatoly Sobchak satte seg inn i Clintons bil.

Jeg er imot totalitær og autoritær makt. Men forsto Andrei Sakharov, som kjempet for avskaffelsen av artikkel 6 i Grunnloven, at forbudet mot SUKP, som utgjorde ryggraden i staten, automatisk ville føre til at landet kollapset til nasjonale apanasje-fyrstedømmer?

På den tiden publiserte jeg mye i den innenlandske pressen, og i en av artiklene mine i St. Petersburg-avisen "Smena" advarte jeg: "Det viktigste er å forhindre konfrontasjon." Akk, det var «stemmen til en som ropte i ørkenen».

Den 29. juli 1991 fant et møte mellom Gorbatsjov, Jeltsin og Nazarbajev sted i Novo-Ogaryovo, hvor de ble enige om å begynne å signere en ny unionstraktat 20. august 1991. Men de som ledet Statens beredskapskomité foreslo sin egen plan for å redde landet. Gorbatsjov bestemte seg for å reise til Foros, hvor han rett og slett ga seg tid til å bli med vinneren. Han visste alt, siden State Emergency Committee ble dannet av Gorbatsjov selv 28. mars 1991.

I løpet av august-putschen ferierte jeg på Krim ved siden av Gorbatsjov - i Simeiz - og jeg husker alt godt. Dagen før bestemte jeg meg for å kjøpe en Oreanda stereobåndopptaker i butikken der, men de solgte den ikke med en USSR-banksjekkbok på grunn av lokale restriksjoner på den tiden. 19. august ble disse restriksjonene plutselig opphevet, og 20. august kunne jeg foreta et kjøp. Men allerede 21. august ble det igjen innført restriksjoner, tilsynelatende som følge av demokratiets seier.

Den utbredte nasjonalismen i unionsrepublikkene ble forklart av de lokale ledernes motvilje mot å drukne sammen med Gorbatsjov, hvis middelmådighet i å gjennomføre reformer allerede var forstått av alle.
Diskusjonen handlet faktisk om behovet for å fjerne Gorbatsjov fra makten. Både toppen av SUKP og opposisjonen ledet av Jeltsin strebet etter dette. Gorbatsjovs fiasko var åpenbar for mange. Men han ønsket ikke å overføre makten til Jeltsin.
Det er grunnen til at Jeltsin ikke ble arrestert, i håp om at han ville slutte seg til konspiratørene. Men Jeltsin ønsket ikke å dele makten med noen, han ønsket fullstendig autokrati, noe som ble bevist ved spredningen av Russlands øverste sovjet i 1993.

Alexander Rutskoy kalte den statlige beredskapskomiteen et «skue». Mens forsvarerne døde på gatene i Moskva, i fjerde underjordiske etasje i Det hvite hus demokratisk elite arrangerte en bankett.

Arrestasjonen av medlemmer av Statens beredskapskomité minnet meg om arrestasjonen av medlemmer av den provisoriske regjeringen i oktober 1917, som også snart ble løslatt, fordi dette var "avtalen" om overføring av makt.

Ubesluttsomheten til den statlige beredskapskomiteen kan forklares med det faktum at "putsch" bare var en iscenesatt handling med målet om å "gå grasiøst ut", og ta med seg landets gull- og valutareserver.

På slutten av 1991, da demokratene tok makten og Russland ble den juridiske etterfølgeren til Sovjetunionen, hadde Vnesheconombank bare 700 millioner dollar på sin konto. Forpliktelsene til den tidligere unionen ble estimert til 93,7 milliarder dollar, eiendeler til 110,1 milliarder dollar.

Logikken til reformatorene Gaidar og Jeltsin var enkel. De regnet ut at Russland kunne overleve takket være oljerørledningen bare hvis det nektet å mate sine allierte.
De nye herskerne hadde ikke penger, og de devaluerte befolkningens pengeinnskudd. Tapet av 10 % av landets befolkning som følge av sjokkreformer ble ansett som akseptabelt.

Men de dominerte ikke økonomiske krefter. Hvis privat eiendom hadde vært tillatt, ville ikke USSR ha kollapset. Årsaken er en annen: eliten sluttet å tro på den sosialistiske ideen og bestemte seg for å innkassere privilegiene sine.

Folket var en brikke i kampen om makten. Vare- og matmangel ble skapt bevisst for å forårsake misnøye blant folk og dermed ødelegge staten. Tog med kjøtt og smør sto på skinnene nær hovedstaden, men de fikk ikke komme inn i Moskva for å forårsake misnøye med Gorbatsjovs makt.
Det var en krig om makten, der folket fungerte som forhandlingskort.

Konspiratørene i Belovezhskaya Pushcha tenkte ikke på å bevare landet, men på hvordan de skulle bli kvitt Gorbatsjov og få ubegrenset makt.
Gennady Burbulis, den samme som foreslo formuleringen av slutten av Sovjetunionen som en geopolitisk realitet, kalte senere Sovjetunionens kollaps "en stor ulykke og tragedie."

Medforfatter av Belovezhskaya-avtalen Vyacheslav Kebich (statsminister i Republikken Hviterussland i 1991) innrømmet: «Hvis jeg var Gorbatsjov, ville jeg sendt en gruppe opprørspoliti, og vi ville alle sitte stille i Sailor's Silence og ventet på amnesti. ”

Men Gorbatsjov tenkte bare på hvilken stilling han ville bli gitt i CIS.
Men det var nødvendig, uten å stikke hodet i sanden, å kjempe for territoriell integritet av vår stat.
Hvis Gorbatsjov hadde blitt valgt av folket og ikke av kongressrepresentanter, ville det vært vanskeligere å delegitimere ham. Men han var redd for at folket ikke skulle velge ham.
Til slutt kunne Gorbatsjov ha overført makten til Jeltsin, og Sovjetunionen ville ha overlevd. Men tilsynelatende tillot ikke stoltheten det. Som et resultat førte kampen mellom to egoer til landets kollaps.

Hvis det ikke var for Jeltsins maniske ønske om å ta makten og styrte Gorbatsjov, ta hevn på ham for hans ydmykelse, så kunne man fortsatt håpe på noe. Men Jeltsin kunne ikke tilgi Gorbatsjov for offentlig diskreditering av ham, og da han "dumpet" Gorbatsjov, tildelte han ham en ydmykende lav pensjon.

Vi har ofte blitt fortalt at folket er kilden til makt og historiens drivkraft. Men livet viser at noen ganger er det personligheten til en eller annen politisk skikkelse som bestemmer historiens gang.
Sovjetunionens sammenbrudd er i stor grad et resultat av konflikten mellom Jeltsin og Gorbatsjov.
Hvem har mest skylden for landets kollaps: Gorbatsjov, som ikke er i stand til å beholde makten, eller Jeltsin, som ukontrollert streber etter makt?

I en folkeavstemning 17. mars 1991 var 78 % av innbyggerne for å opprettholde den fornyede unionen. Men lyttet politikerne til folkets meninger? Nei, de forfulgte personlige egoistiske interesser.
Gorbatsjov sa en ting og gjorde en annen, ga ordre og lot som om han ikke visste noe.

Av en eller annen grunn, i Russland, har problemene med landets utvikling alltid vært et problem med den personlige makten til en bestemt hersker. Stalins terror, Khrusjtsjovs opptining, Bresjnevs stagnasjon, Gorbatsjovs perestroika, Jeltsins kollaps...
I Russland er en endring i politisk og økonomisk kurs alltid forbundet med en endring i herskerens personlighet. Er det derfor terrorister ønsker å styrte statslederen i håp om å endre kurs?

Tsar Nicholas II ville ha lyttet til rådene fra smarte mennesker, ville ha delt makten, gjort monarkiet konstitusjonelt, ville ha levd som en svensk konge, og barna hans ville ha levd nå, og ikke dødd i fryktelig smerte på bunnen av en min.

Men historien lærer ingen. Siden Konfucius tid har det vært kjent at tjenestemenn må undersøkes for stillinger. Og de utnevner oss. Hvorfor? For det som er viktig er ikke tjenestemannens faglige egenskaper, men personlig lojalitet til sine overordnede. Og hvorfor? Fordi sjefen ikke er interessert i suksess, men først og fremst i å opprettholde sin posisjon.

Det viktigste for en hersker er å opprettholde personlig makt. For hvis makten blir tatt fra ham, vil han ikke kunne gjøre noe. Ingen har noen gang frivillig gitt avkall på sine privilegier eller anerkjent andres overlegenhet. Herskeren kan ikke bare gi fra seg makten selv, han er en slave av makten!

Churchill sammenlignet makt med et stoff. Faktisk er makt vedlikehold av kontroll og ledelse. Om det er et monarki eller et demokrati er ikke så viktig. Demokrati og diktatur er bare det meste effektiv prestasjonønskede mål.

Men spørsmålet er: demokrati for folket eller folket for demokrati?
Det representative demokratiet er i krise. Men direkte demokrati er ikke bedre.
Ledelse er en kompleks aktivitet. Det vil alltid være de som vil og kan styre og ta beslutninger (herskere), og de som gjerne er eksekutører.

I følge filosofen Boris Mezhuev er "demokrati den organiserte mistillit til makthaverne."
Administrert demokrati erstattes av postdemokrati.

Når de sier at folket har tatt feil, er det de som tror det som tar feil. For bare den som sier slike ting kjenner definitivt ikke personene han har en slik mening om. Folk er ikke så dumme generelt, og de er ikke røde halser i det hele tatt.

I forhold til våre soldater og idrettsutøvere, og alle andre som kjempet for seieren til landet vårt og dets flagg med tårer i øynene, var ødeleggelsen av Sovjetunionen et ekte svik!

Gorbatsjov abdiserte "frivillig" makten ikke fordi folket forlot USSR, men fordi Vesten forlot Gorbatsjov. "Mauren har gjort jobben sin, mauren kan forlate ..."

Personlig støtter jeg rettssaken mot ekser. politikere: Frankrikes president Jacques Chirac, Tysklands kansler Helmut Kohl, den chilenske diktatoren Pinochet og andre.

Hvorfor er det fortsatt ingen rettssak mot de ansvarlige for Sovjetunionens kollaps?
Folket har rett og MÅ vite hvem som har skylden for ødeleggelsen av landet.
Det er den regjerende eliten som er ansvarlig for landets kollaps!

Nylig ble jeg invitert til det neste møtet for «Russian Thought»-seminaret ved Russian Christian Humanitarian Academy i St. Petersburg. Rapporten "USSR as a Civilization" ble laget av Doctor of Philosophy, professor ved Institutt for statsvitenskap, Det filosofiske fakultet, St. Petersburg statlig universitet Vladimir Aleksandrovich Gutorov.
Professor Gutorov V.A. mener at Sovjetunionen er det eneste landet hvor eliten gjennomførte et eksperiment og ødela sitt eget folk. Det endte i fullstendig katastrofe. Og vi lever nå i en katastrofesituasjon.

Nikolai Berdyaev sa, da han ble forhørt av F. Dzerzhinsky, at russisk kommunisme er en straff for det russiske folket for alle syndene og avskyelighetene som den russiske eliten og den frafallne russiske intelligentsiaen har begått de siste tiårene.
I 1922 ble Nikolai Berdyaev utvist fra Russland på det såkalte "filosofiske skipet".

De mest samvittighetsfulle representantene for den russiske eliten som befant seg i eksil innrømmet sin skyld for revolusjonen som hadde funnet sted.
Erkjenner vår nåværende "elite" virkelig sitt ansvar for Sovjetunionens kollaps?

Var USSR en sivilisasjon? Eller var det et sosialt eksperiment i en enestående skala?

Tegnene på sivilisasjonen er som følger:
1\ USSR var et imperium, og et imperium er et tegn på sivilisasjon.
2\ Sivilisasjonen kjennetegnes av et høyt utdanningsnivå og en høy teknisk base, som åpenbart eksisterte i USSR.
3\ Sivilisasjon danner en spesiell psykologisk type, som utvikler seg over ca. 10 generasjoner. Men om 70 år Sovjetisk makt det kunne ikke gå.
4\ Et av tegnene på sivilisasjonen er tro. Sovjetunionen hadde sin egen tro på kommunismen.

Selv de gamle grekerne la merke til et syklisk mønster i rekkefølgen av maktformer: aristokrati - demokrati - tyranni - aristokrati... I to tusen år har ikke menneskeheten vært i stand til å komme med noe nytt.
Historien kjenner til mange sosiale erfaringer om folks demokrati. Det sosialistiske eksperimentet vil uunngåelig gjenta seg. Det gjentas allerede i Kina, Cuba, Nord-Korea, i Venezuela og i andre land.

USSR var et sosialt eksperiment av enestående skala, men eksperimentet viste seg ikke å være levedyktig.
Faktum er at rettferdighet og sosial likhet kommer i konflikt med økonomisk effektivitet. Der profitt er hovedsaken, er det ikke plass for rettferdighet. Men det er ulikhet og konkurranse som gjør samfunnet effektivt.

En gang så jeg to menn, hvorav den ene gravde et hull, og den andre begravde hullet etter ham. Jeg spurte hva de gjorde. Og de svarte at den tredje arbeideren, som plantet trær, ikke var kommet.

Det spesifikke ved mentaliteten vår er at vi ikke ser lykke i fremgang og ikke streber etter utvikling som en vestlig person. Vi er mer kontemplative. Vår nasjonalhelt Ivanushka the Fool (Oblomov) ligger på komfyren og drømmer om et rike. Og han reiser seg først når han har lyst.
Vi utvikler oss fra tid til annen bare under presset av det vitale behovet for å overleve.

Dette gjenspeiles i vår Ortodokse tro, som vurderer en person ikke ved gjerninger, men ved tro. Katolisismen snakker om personlig ansvar for valg og oppfordrer til aktivisme. Men hos oss er alt bestemt av Guds forsyn og nåde, som er uforståelig.

Russland er ikke bare et territorium, det er en idé! Uavhengig av navnet - USSR, USSR, CIS eller Eurasian Union.
Den russiske ideen er enkel: vi kan bare bli frelst sammen! Derfor er gjenopplivingen av det store Russland i en eller annen form uunngåelig. I vår harde klimatiske forhold Det som trengs er ikke konkurranse, men samarbeid, ikke rivalisering, men fellesskap. Og derfor vil ytre forhold uunngåelig gjenopprette foreningsformen statlig system.

USSR som en idé i en eller annen form er uunngåelig. Det faktum at den kommunistiske ideen ikke er utopisk og ganske realistisk, bevises av suksessene til det kommunistiske Kina, som klarte å bli en supermakt som overtok det idéløse Russland.

Ideene om sosial rettferdighet, likhet og brorskap er uutslettelige. Kanskje er de innebygd i den menneskelige bevisstheten som en matrise som med jevne mellomrom prøver å gå i oppfyllelse.

Hva er galt med ideene om frihet, likhet og brorskap, den universelle lykke for mennesker, uavhengig av religion eller nasjonalitet?
Disse ideene vil aldri dø, de er evige fordi de er sanne. Sannheten deres ligger i det faktum at de korrekt fanger essensen av menneskets natur.
Bare de ideene er evige som er i harmoni med tankene og følelsene til levende mennesker. Tross alt, hvis de finner et svar i sjelene til millioner, betyr det at det er noe i disse ideene. Mennesker kan ikke forenes av én sannhet, siden alle ser sannheten på sin egen måte. Alle kan ikke ta feil på samme tid. En idé er sann hvis den gjenspeiler sannhetene til mange mennesker. Bare slike ideer finner plass i sjelens fordypninger. Og den som gjetter hva som er skjult i millioners sjeler, vil lede dem.»
KJÆRLIGHET SKAPER NØDVENDIGHET!
(fra min roman "Stranger Strange Incomprehensible Extraordinary Stranger" på nettstedet New Russian Literature

Etter din mening, HVORFOR GJORDE IKKE USSR?

© Nikolay Kofirin – Ny russisk litteratur –

I dag er det nøyaktig 24 år siden den «allmektige» Unionen av sosialistiske sovjetrepublikker kollapset. Gorbatsjovs reformer, som ikke bare skulle gjenopplive russisk økonomi, men også et apolitisk og undertrykt samfunn, førte paradoksalt nok ikke til konsolidering, men til Sovjetunionens sammenbrudd.

«Apati, uansvarlighet og fullstendig mangel på initiativ hersket blant brede lag. Nesten alle kopierte makthaverne og prøvde å leve bare for seg selv,» beskriver den russiske historikeren Andrei Zubov den sovjetiske virkeligheten på 80-tallet. Det sovjetiske samfunnet visste allerede at slagord om likhet, kollektivt eierskap, velstand og «la oss ta igjen og overta Amerika» ikke betydde noe. Og det var midten av 80-tallet og reformene startet av Mikhail Gorbatsjov som hadde fremtidig skjebne Sovjetunionen er av avgjørende betydning. På tidspunktet for valget hans var Gorbatsjov, i motsetning til andre medlemmer av politbyrået, veldig ung, og derfor var det forventet at han ville gi den døende enorme staten en ny reformimpuls. Oppgaven før Gorbatsjov var imidlertid ikke enkel.

Kontekst

Stormer Det hvite hus og misliker demokrati

Mainichi Shimbun 21.12.2015

USSR - Putins "eget territorium"

Første armenske informasjon 02.12.2015

Tilbake til USSR?

NBC News 12/01/2015

Til opprinnelsen til nostalgi for Sovjetunionen

ERR 09/08/2015 Landet, i tillegg til økonomiske problemer, druknet i alkoholisme, som ble til en viss daglig nødvendighet. Gorbatsjov, som en ikke-drikker, forsøkte å begrense alkoholforbruket i landet, men samtidig, som en person oppvokst i det sosialistiske systemet, visste han ikke hvordan han skulle bruke andre metoder enn bestillinger. Tiltakene Gorbatsjov tok for å bekjempe drukkenskap og alkoholisme førte imidlertid paradoksalt nok til et helt annet resultat, i likhet med mange av hans reformer. En kronisk mangel på sukker hersket i butikkene, fordi "infeksjonen" av den såkalte moonshine med sukker begynte å spre seg i samfunnet, fra de laveste klassene til de høyeste. Statsbudsjettet fikk også for første gang underskudd fordi det var sårt mangel på midler hentet fra avgifter på alkoholforbruk.

Resolusjonen fylte delvis sin funksjon, men i løpet av denne perioden ble mange vingårder også ødelagt - på Krim og Moldova, selv om hovedproblemet ikke var vin, men vodka.

Hovedmålene med Gorbatsjovs reformer er velkjente for alle under navnene perestroika, glasnost og akselerasjon. Svekkelsen av sensuren tillot publisering av russisk klassisk litteratur. Etter Tsjernobyl-katastrofen Det var til og med lov å publisere autentiske reportasjer med fotografier i aviser. Omleggingen av planøkonomien begynte gradvis. Gjennom flere lover vedtatt for å gjenopplive økonomien (loven om samarbeid og statsforetak), ønsket Gorbatsjov å begrense regjeringens kontroll over foretak.

Men Gorbatsjovs reformer fant ikke betydelig støtte i kommunistpartiet. I august 1991 ble det gjort et kuppforsøk, som ikke lyktes. August-putsen hadde imidlertid én ting, blant mange, viktig konsekvens— veksten av Boris Jeltsins popularitet og innflytelse til skade for den «mislykkede» Gorbatsjov. Som Andrei Zubov skriver i den andre delen av «Russlands historie», førte pusken kraftig frem Sovjetunionens sammenbrudd. Umiddelbart etter sammenbruddet erklærte Ukraina seg selvstendig, og noen dager senere gjorde Hviterussland, Moldova, Aserbajdsjan, Usbekistan, Kirgisistan og Turkmenistan det. Kasakhstan var den siste som erklærte uavhengighet. Den sterkeste anti-sovjetiske følelsen var imidlertid i de baltiske statene, som erklærte ulovligheten av sovjetisk aggresjon.

Gorbatsjov fikk ikke umiddelbart vite at Sovjetunionen hadde kollapset. Han ble informert om dette av Boris Jeltsin, Stanislav Shushkevich og fremtidige president gratis Ukraina Leonid Kutsjma. Etter dette begynte hendelsene å utvikle seg raskt: Belovezhskaya-avtalene ble signert, ifølge hvilke Samveldet av uavhengige stater oppsto. Den 25. desember 1991 forlot Mikhail Gorbatsjov sin stilling, og dagen etter vedtok Høyesterådet en erklæring om opphør av Sovjetunionens eksistens som et folkerettslig emne.

Økonomiske og andre årsaker til Sovjetunionens sammenbrudd bør lære andre land å føre riktig politikk

Sovjetunionen er en stat som ble lovlig dannet i 1922 og eksisterte i knappe 70 år. I desember 1991 ble den offisielt likvidert ved oppsigelsen av unionstraktaten. Måten Sovjetunionens sammenbrudd fant sted, årsakene til og konsekvensene av denne prosessen er relevante for vår tid.

Hvordan begynte det hele?

For å forstå hvorfor Sovjetunionen kollapset, må du se på historien til opprinnelsen. Den dukket opp som et resultat av seieren til de røde kommunistiske styrkene i borgerkrigen, som igjen krevde gjenoppliving av en fullverdig statlig utdanning, bygget ikke på det bolsjevikiske slagordet om verdensrevolusjonen, men på behovet for å bevare gevinstene som er oppnådd. Det var nødvendig å gjenopplive og utvikle industri, landbruk, utdanning, ledelsesstrukturer og etablere normal fredelig liv for innbyggerne.

Dette krevde å kombinere ressursene til alle de territoriene som tidligere var en del av det russiske imperiet (med unntak av en del av de polske landene og Finland) og som allerede hadde erfaring med sameksistens. Dette sikret også løsningen av komplekse utenrikspolitiske problemer for landet med "seirende sosialisme", som i det øyeblikket var i diplomatisk isolasjon og opplevde militært press fra tidligere allierte og for å sikre sin utvikling kunne bare stole på sin egen styrke.

Sovjetunionen ble lovlig opprettet som en føderal statsenhet med den erklærte suvereniteten til republikkene inkludert i den, noe som ga dem rett til å løsrive seg fra denne fellesstaten. Imidlertid representerte den faktisk en enhetlig modell med en rigid vertikal maktstruktur, basert på marxistisk ideologi.

Økonomiske årsaker til Sovjetunionens sammenbrudd

Når de diskuterer spørsmålet om hva som er hovedårsakene til Sovjetunionens sammenbrudd, lister de oftest opp de akutte økonomiske problemene den opplevde.

• Den viktigste anses å være den såkalte "ressursfellen": tilstedeværelsen av betydelige reserver av råvarer, først og fremst olje og gass, etterspurt på det utenlandske markedet har ført til overvekt av en omfattende type økonomisk utvikling av landet, dets teknologiske tilbakestående og avhengighet av energipriser på verdensmarkedet. Økonomisk krise andre halvdel av 1980-tallet førte til en kraftig nedgang i energiforbruket og provoserte turbulens i det sovjetiske sosioøkonomiske systemet, hvor mer enn halvparten av inntektene ble generert av eksport av olje og gass. Dermed oppsto det knapphet på ressurser og vanskeligheter med at staten kunne oppfylle sine forpliktelser.

• Siden Sovjetunionen var en av de to supermaktene i det bipolare systemet for internasjonale relasjoner, bar det en svært betydelig byrde knyttet til å opprettholde levedyktigheten til det såkalte verdenssystemet for sosialisme og en del av utviklingslandene i den tredje verden. Dette krevde svært store ressurser, som på slutten av 1980-tallet var oppbrukt.
• Hovedgrenen av den sovjetiske økonomien var det såkalte militærindustrielle komplekset, som sikret forsvarsevnen til ikke bare Sovjetunionen, men også Warszawapakt-landene. I sammenheng med den kalde krigen og våpenkappløpet førte dette til en disproporsjonalitet i det økonomiske systemet, som var fokusert på prioritert utvikling militær industri til skade for andre sektorer av økonomien. Ved slutten av sin eksistens hadde Sovjetunionen faktisk ikke lenger ressursene til å sikre paritet med USA på det militærtekniske feltet, spesielt tatt i betraktning SDI-programmet som utfoldet seg på den tiden.
• Den planlagte økonomien som ble bygget i Sovjetunionen klarte ikke fullt ut å løse problemet med å forsyne befolkningen med varer som er nødvendige for hverdagen. Den permanente mangelen på det en person trenger hver dag, inkludert mat, deres lave kvalitet og køer til det mest nødvendige, førte på den ene siden til fremveksten av skyggeøkonomi og det svarte markedet, på den andre, tap av tillit til myndighetene, som ikke klarer å løse disse problemene. Etterslepet i nivå og livskvalitet fra europeiske land, selvisolasjon fra omverdenen forårsaket legitim misnøye hos flertallet av befolkningen.

Det er sannsynlig at alle disse problemene, som nå anses som sosioøkonomiske årsaker til Sovjetunionens sammenbrudd, kan løses. Imidlertid startet perestroika av M.S. Gorbatsjov i 1985, inneholdt ikke tilstrekkelige måter å utvikle nasjonal produksjon og forbedre livet til landets befolkning.

Video om årsakene til Sovjetunionens kollaps

Et sett med andre årsaker til Sovjetunionens sammenbrudd

Ved slutten av sin eksistens hadde Sovjetunionen samlet opp alvorlige problemer som ikke var begrenset til økonomiske vanskeligheter, som ble drivkraft sammenbruddet av denne statsmodellen.

• Den partiokratiske konservative styringen av landet, som dukket opp under Bresjnev-tiden, hadde stereotyp tenkning, var ikke i stand til å sette pris på vår tids utfordringer og avviste som et resultat muligheten for å modernisere det sovjetiske systemet. Perestroika var et forsøk på å overvinne akkumulerte vanskeligheter, men siden det ikke var en nøyaktig kalibrert strategi for nasjonal utvikling, destabiliserte den til slutt situasjonen ytterligere.
• Årsaken til Sovjetunionens kollaps er den kraftige veksten av det byråkratiske systemet, som til slutt førte til tap av effektiviteten. Ved slutten av Bresjnev-tiden nådde antallet sentrale departementer 70. Til disse skal legges 24 statlige komiteer og et like tungvint apparat i hver av republikkene. Da Gorbatsjov kom til makten, ble det administrative apparatet kuttet i to. Som et resultat oppsto det et alvorlig institusjonelt problem: Hvis ledelsen under Bresjnev var klønete på grunn av overdreven byråkratisering, så oppsto det under Gorbatsjov en funksjonell krise da noen viktige områder faktisk ble stående uten ledelse.
• Marxismens monoideologi, opphøyd til dogme, sensur i media og nektet å akseptere andre ideologiske konsepter førte til selvisolasjon i Bresjnev-tiden. «Nytenkningen» som Gorbatsjov foreslo betydde ikke en avvisning av marxismen som det ledende ideologiske systemet, men krevde større åpenhet mot verden. Faktisk resulterte det i skarp kritikk av landets fortid, en avvisning av stolthet over dets prestasjoner og en ukritisk oppfatning av Vesten, som, som det så ut da, var klar for likeverdig samarbeid med USSR.

• Akkumulert nasjonale problemer, uttrykt i unionsrepublikkenes sentrifugale ambisjoner (parade av suvereniteter) og fremveksten av en rekke nasjonale konflikter (Nagorno-Karabakh, georgisk-abkhazisk konflikt). Unnlatelsen av å signere en ny unionstraktat og den statlige nødkomiteen førte til Sovjetunionens endelige kollaps.

Konsekvenser av Sovjetunionens sammenbrudd

Konsekvensene av Sovjetunionens sammenbrudd er systemiske og påvirker både nasjonale og internasjonale aspekter.

Som et resultat av Belovezhskaya-avtalen fra 1991 dukket 15 nye suverene stater opp på verdenskartet, men bare den russiske føderasjonen ble den juridiske etterfølgeren til USSR. Det var en kollaps av det enkelt økonomiske rommet, rubelsonen og de væpnede styrkene, noe som påvirket alle nye statsformasjoner negativt. Det var også en humanitær katastrofe forbundet med separasjon av familie og familiebånd, en strøm av flyktninger fra de republikkene der lokale eliter startet en krig om makten, som ble til en sivil konfrontasjon.

Den russiske føderasjonen har erklært en kurs mot markedsøkonomi og demokratisering politisk system. Reformene som ble lansert under ledelse av president Boris Jeltsin ble utført på grunnlag av anbefalinger fra den russiske føderasjonens vestlige partnere i form av såkalt «sjokkterapi». De førte til ødeleggelse av nasjonal produksjon, ekstern økonomisk avhengighet og faktisk tap av økonomisk suverenitet. Den kraftige utarmingen av befolkningen ga opphav til akutt sosial konfrontasjon, som resulterte i konflikten i 1993.

Video om årsakene til og konsekvensene av Sovjetunionens kollaps

Nasjonale problemer var ikke løst, og spørsmålet om den mulige sammenbruddet av den russiske føderasjonen var på dagsorden. Tatarstan og Tsjetsjenia gjorde krav på statlig suverenitet. Dette resulterte i en langvarig væpnet konflikt - den første og andre tsjetsjenske krigen.

Den russiske føderasjonen har mistet sin posisjon som supermakt i internasjonale anliggender og begynte å bygge sin utenrikspolitiske linje i full overensstemmelse med oppfatningen til USA. Ødeleggelsen av det bipolare systemet provoserte økt internasjonal spenning og intensiverte militære konflikter, som for første gang siden 1945 rammet Europa (Jugoslavia).

Sammenbruddet av Sovjetunionen og dannelsen av CIS bekreftet faktisk ideen til den prøyssiske "jernkansleren" Otto von Bismarck, som mente at Russland ikke kunne likvideres som et resultat av en militær overtakelse, siden den har en unik evne å forene og selvhelbredende. Bismarck mente at det bare kunne bli selvdestruert som et resultat av degenerative prosesser som skjedde i landet. Denne uttalelsen ble fullt ut bekreftet av Sovjetunionen.

Hvorfor tror du Sovjetunionen kollapset, og hva var konsekvensene av denne hendelsen? Del din mening om

og noe inspirerte meg..., jeg husket et lenge utsatt emne

Elleve år før Sovjetunionens sammenbrudd

Om morgenen 20. mai 1980 mottok Ronald Reagan (USAs president) William Casey (direktør for CIA), som introduserte Reagan ny informasjon om tingenes tilstand i USSR, nemlig Casey presenterte uoffisiell hemmelig materiale om problemer i Sovjetunionens økonomi. Reagan likte å lese lignende informasjon om Sovjetunionen, og i dagboken sin 26. mars 1981 skrev han neste oppføring: USSR er i en veldig dårlig situasjon, hvis vi avstår fra lån vil de be andre om hjelp, for ellers vil de sulte. Casey valgte personlig all informasjon om Sovjetunionen, og brakte hans gamle drøm nærmere - Sovjetunionens sammenbrudd.

Den 26. mars 1981 ankom W. Casey med en rapport til Reagan. Casey ga ny informasjon om tingenes tilstand i USSR:
USSR er i en veldig vanskelig situasjon, det er et opprør i Polen, USSR sitter fast i Afghanistan, Cuba, Angola og Vietnam. Casey insisterte på at det ikke var noe bedre tidspunkt å gjøre det Sovjetunionens sammenbrudd eksisterer ikke. Reagan var enig og Casey begynte å forberede sine forslag til Sovjetunionens sammenbrudd.

Medlemmer av arbeidsgruppen som leder sammenbruddet av Sovjetunionen

Ronald Reagan, William Joseph Casey,

George Bush Sr., Caspar Willard Weinberger

Tidlig i 1982 foreslo Casey på et lukket møte i Det hvite hus plan for sammenbruddet av Sovjetunionen. For noen høytstående tjenestemenn i Reagan-administrasjonen, forslaget Sovjetunionens sammenbrudd kom som et sjokk. Gjennom 70-tallet vant Vesten og Europa seg til ideen om at de ikke skulle kjempe med USSR, men forhandle. Flertallet mente at det ikke var noen annen vei i tiden atomvåpen rett og slett nei. NSDD-planen var rettet i den andre retningen. 30. januar 1982, på et møte i arbeidsgruppen, ble Caseys plan for utplassering av hemmelige offensive operasjoner mot USSR, klassifisert som topphemmelig, ble den kalt "NSDD-planen" (et direktiv fra Reagan-administrasjonen i spørsmålet om USAs strategi, mål og ambisjoner i forholdet til USSR). NSDD-planen sa tydelig at USAs neste mål ikke lenger var sameksistens med USSR, men en endring i det sovjetiske systemet. Hele arbeidsgruppen anerkjente den nødvendige oppnåelsen av ett mål - Sovjetunionens sammenbrudd!

Essensen av NSDD-planen for sammenbruddet av Sovjetunionen kokte ned til følgende:

1. Hemmelig, økonomisk, etterretningsmessig og politisk bistand til den polske solidaritetsbevegelsen. Mål: opprettholde opposisjonen i sentrum av Sovjetunionen.
2. Betydelig økonomisk og militær bistand Afghansk Mujahideen. Mål: spredning av krig på Sovjetunionens territorium.
3. Hemmelig diplomati i landene Vest-Europa. Mål: begrense USSRs tilgang til vestlig teknologi.
4. Psykologisk og informasjonskrig. Mål: teknisk desinformasjon og ødeleggelse av Sovjetunionens økonomi.
5. Veksten av våpen og opprettholdelse av dem på et høyt teknologisk nivå. Mål: undergrave økonomien i Sovjetunionen og forverre ressurskrisen.
6. Samarbeid med Saudi-Arabia for å redusere verdens oljepriser. Mål: en kraftig reduksjon i strømmen av hard valuta inn i USSR.

CIA-direktør W. Casey innså at det var nytteløst å kjempe mot Sovjetunionen kun kunne ødelegges økonomisk.

Forberedende stadium for Sovjetunionens sammenbrudd

Tidlig i april 1981 dro CIA-direktør W. Casey til Midtøsten og Europa. Casey måtte løse 2 problemer: fallende oljepriser og økende motstand i Afghanistan. Derfor besøkte Casey Egypt (leverandør av våpen til den afghanske mujahideen). Her fortalte Casey president Mohammed Anwar al-Sadat (en venn av CIA) at våpnene som Egypt leverte til den afghanske Mujahideen var skrot! Sovjetunionen kunne ikke bli beseiret med det, og tilbød økonomisk bistand slik at tilførselen av moderne våpen kunne begynne. Sadat var imidlertid ikke bestemt til å utføre instruksjonene fra CIA-sjefen, fordi. 6 måneder senere ble han skutt og drept. Men USA klarte likevel å forsyne den afghanske Mujahideen med våpen verdt 8 milliarder dollar!!! Slik skaffet Mujahideen det første Stinger-luftvernsystemet. Dette er den største hemmelige operasjonen siden andre verdenskrig.

Deretter besøkte CIA-sjefen Saudi-Arabia. CIAs analytiske avdeling beregnet at dersom oljeprisen på verdensmarkedet falt med bare 1 dollar, ville USSR tape fra 500 millioner til 1 milliard dollar i året. Til gjengjeld lovet Casey sjeiken beskyttelse mot mulige revolusjoner, beskyttelse for familiemedlemmer, forsyninger av våpen og garanterte ukrenkelighet av personlige innskudd i amerikanske banker. Sjeiken gikk med på forslaget, og oljeproduksjonen i Saudi-Arabia skjøt i været. Så i 1986 utgjorde Sovjetunionens tap fra fallende oljepriser 13 milliarder dollar. Eksperter innså allerede da at Gorbatsjov ikke ville være i stand til å gjennomføre noe gjennombrudd eller restrukturering. Modernisering krevde 50 milliarder dollar, som ble tatt fra USSR av NSDD-planen.
Casey klarte også å overtale sjeiken om Saudi-Arabias hemmelige deltakelse i den afghanske krigen og styrkingen av den afghanske Mujahideen av saudierne. Sjeikens penger ble brukt til å rekruttere den beskjedne eieren av et byggefirma – Osama bin Laden (terrorist nr. 1 i verden).

Etter Saudi-Arabia besøkte CIA-sjefen Israel. De første punktene har allerede begynt å fungere, den neste fasen av Sovjetunionens kollaps er informasjon og psykologisk krigføring, uten hvilken Sovjetunionens sammenbrudd det har kanskje ikke skjedd. Ifølge Casey skulle den israelske etterretningstjenesten Mossad spille en avgjørende rolle. Casey foreslo at Israel skulle bruke amerikanske spionsatellitter for å få informasjon om Iraks atomanlegg, samt materialer om Syria. Som svar åpnet Israel en del av sitt opphold i USSR for CIA. Kanalene er etablert.

Begynnelsen på implementeringen av planen for Sovjetunionens sammenbrudd

USA bestemte seg for å gjennomføre økonomisk sabotasje mot Polen. En av forfatterne av denne planen var Zbigniew Brzezinski. Meningen med denne planen var at vestlige partnere leverte foretak til Polen med forsikring om at de ville ta produktene produsert ved disse foretakene i form av betaling, og etter lanseringen av foretaket nektet de å ta produktene. Dermed ble salget av produkter bremset, og mengden polsk valutagjeld økte. Etter denne sabotasjen var Polen i stor gjeld. Etter dette begynte arbeiderstreikene, polakkene ville spise. Byrden av den polske krisen falt på Sovjetunionens økonomi. Polen fikk økonomisk bistand på 10 milliarder dollar, men Polens gjeld holdt seg på 12 milliarder dollar. Slik begynte en revolusjon i et av de sosialistiske landene.

Den amerikanske administrasjonen var overbevist om at utbruddet av en revolusjonær brann i et av USSR-landene ville føre til destabilisering i hele USSR. Kreml-ledelsen forsto på sin side hvor endringens vind blåste, etterretning rapporterte at polske revolusjonære mottok økonomisk bistand fra vestlige land (1,7 tusen aviser og magasiner, 10 tusen bøker og brosjyrer ble utgitt under jorden, underjordiske trykkerier ble drevet), på radioen " Voice of America" ​​og "Free Europe" mottok polske revolusjonære skjulte ordre om når og hvor de skulle slå til. Moskva har gjentatte ganger påpekt faren som kommer fra utlandet og har begynt å forberede seg på intervensjon. CIA-etterretningen bestemte seg for å tilby følgende trumfkort til Moskva: Casey flyr til Roma, hvor hun var nøkkelperson som hadde innflytelse på polakkene var polakken Karol Józef Wojtyla, etter hans tronesetting - Johannes Paul II (primat i den romersk-katolske kirke fra 1978 til 2005). CIA husket godt hvordan polakkene hilste på Johannes Paul II da han kom tilbake til hjemlandet. Så møtte millioner av spente polakker sin landsmann. Etter å ha møtt Casey, begynner han å aktivt støtte den polske motstanden og møtte personlig motstandsleder Lech Walesa. Den katolske kirke begynner å støtte motstanden økonomisk (distribuerer humanitær hjelp mottatt fra Western veldedige stiftelser), gir tilflukt for opposisjonelle.

Rapport fra direktøren for CIA om Sovjetunionens sammenbrudd

I februar 1982, på et møte i det ovale kontoret til Det hvite hus, rapporterte CIA-direktøren igjen om arbeidet som ble utført. Tapet av titalls millioner dollar, den spente situasjonen i Polen, den langvarige krigen i Afghanistan, ustabiliteten i den sosialistiske leiren, alt dette førte til tømming av USSR-skattkammeret. Casey sa også at USSR prøver å fylle opp statskassen med sibirsk gass levert til Europa - dette er Urengoy-6-prosjektet. Dette prosjektet skulle gi Sovjetunionen kolossale midler. I tillegg var Europa svært interessert i byggingen av denne gassrørledningen.

Feilen i Urengoy-6-prosjektet som en av årsakene til Sovjetunionens kollaps

Sovjetunionen skulle legge en gassrørledning fra Sibir til grensene til Tsjekkoslovakia, men det var nødvendig med importerte rør for installasjonen. Det var da den amerikanske administrasjonen innførte et forbud mot levering av oljeutstyr til Sovjetunionen. Men Europa, som var interessert i gass, og som, etter avtale med USSR, hadde en betydelig 25-årsrabatt på gass, fortsatte i all hemmelighet (regjeringen støttet smuglerleverandører) å levere nødvendig utstyr for USSR. Den amerikanske administrasjonen sendte sin egen mann til Europa, som aksjonerte for Europa for amerikansk kull, naturgass fra Nord sjøen, samt for syntetisk brensel. Men Europa, som følte fordelene ved samarbeid med Sovjetunionen, fortsatte å i hemmelighet hjelpe USSR med å bygge en gassrørledning. Så beordret Reagan igjen CIA å håndtere dette problemet. I 1982 utviklet CIA en operasjon der gassutstyr ble levert til USSR gjennom en lang kjede av mellommenn, programvare som bevisst introduserte feil. Disse feilene ble introdusert etter installasjonen, noe som resulterte i store eksplosjoner på transportveier. Som et resultat av disse sabotasjene ble Urengoy-6 aldri fullført, og Sovjetunionen led igjen tap i mengden 1 billion. dollar. Dette ble en av årsakene til Sovjetunionens konkurs og kollaps.

Nok en hemmelig operasjon for å kollapse Sovjetunionen

Den 23. mars 1983 foreslo Reagan å utplassere et system som ville ødelegge fiendtlige atomraketter i verdensrommet. Strategic Defense Initiative (SDI) eller " stjerne krigen» essensen av programmet var å lage et system i stor skala missilforsvar med rombaserte elementer. I følge dette programmet skulle USA sende ut satellitter med laservåpen inn i geostasjonære baner, som hele tiden ville være plassert over deres base. atomraketter og i øyeblikket av lanseringen kunne de bli skutt ned. Den amerikanske administrasjonen, ved hjelp av dette programmet, skremte Sovjetunionen og fortsatte å utarme USSR-økonomien. USA ble forledet til å tro at en dag ville alle sovjetiske missiler bli en haug med unødvendig metall. Sovjetiske forskere begynte å studere SDI og kom til den konklusjon at for at laservåpen skulle virke, var det nødvendig med kraftig energipumping, og for å treffe et flygende missil måtte diameteren på laserstrålen være på størrelse med et knappenålshode, og iht. ifølge forskeres beregninger ble diameteren til missilets laserstråle omgjort til en sirkel med lysdiameter på 100 kvm. meter. Forskere har bevist at SDI er en bløff! Men Sovjetunionen fortsatte å vie for mye innsats og tid til SDI, og USA handlet fra en styrkeposisjon i rakettforsvarsforhandlingene med USSR.

Gorbatsjov prøvde også å heve økonomien i Sovjetunionen på en eller annen måte, han regnet med høye oljepriser, men oljeprisen falt fra 35 til 10 dollar per fat. I stedet for forbedring følte sovjetiske borgere forringelse, butikkhyllene ble tomme, og snart, som under andre verdenskrig, dukket det opp kort. Sovjetunionens sammenbrudd har gått inn i sin siste fase.

Datoen for Sovjetunionens sammenbrudd

Datoen for Sovjetunionens sammenbrudd 26. desember 1991. Som et resultat Sovjetunionens sammenbrudd Russlands territorium gikk ned sammenlignet med Sovjetunionens territorium med 24%, og befolkningen sank med 49%. De forente væpnede styrkene og felles valuta gikk i oppløsning, og interetniske konflikter eskalerte kraftig.

Alt endret seg 8. desember 1991, etter uttalelsen fra tre (president RSFSR – B. Jeltsin, Ukrainas president - L. Kravchuk, formann for det øverste rådet i republikken Hviterussland - S. Shushkevich) dannelse skjedde uavhengige stater . Samveldet av uavhengige land ble dannet.

Slik oppsto en hendelse som kan sammenlignes med naturkatastrofe, men som i sine konsekvenser var mye mer tragisk. 9. desember 1991 våknet vi opp i et annet land, og fortsatt er det ikke mange som vet hva slags land det er. Sprekker oppstod ikke bare over hele jorden, men også gjennom nasjonens og folkenes skjebner, måtte hvert løsrevne land overleve alene, og Russland også. Fordi det Sovjetunionen levde og utviklet seg som en enkelt organisme, tok de adskilte delene med seg gjenstander som var avgjørende for landet.

Baltiske stater ( Litauen, Latvia, Estland) de mest moderne havnene, et atomkraftverk og mange høyteknologiske industrier har flyttet bort.
Ble selvstendig Ukraina Og Moldova og de hundre år gamle økonomiske båndene som forente kull-, industri-, metallurgiske, transport- og matsystemer ble brutt.
Tradisjonelle feriemål forble i utlandet Krim Og Transkaukasia(Georgia, Armenia, Aserbajdsjan).
Sovjetunionens stolthet, Baikonur-kosmodromen, begynte å tilhøre Kasakhstan.
Bomullsplantasjer og forekomster av strategiske råvarer i Sentral-Asia fikk uavhengighet ( Turkmenistan, Usbekistan, Tadsjikistan, Kirgisistan), men samtidig var alle landets grenser vidåpne.

Det moderne Russland flyttet østover og nordover. Vi satt igjen med et terreng som var uegnet for jordbruk, kombinert med imponerende avstander og et hardt klima. Regionene i nord opptar mer enn 2/3 av vårt lands territorium. Ja, de sier at vi har fantastiske naturressurser, men de ligger i utilgjengelige, tynt befolkede og fullstendig ubebygde områder i Arktis, østlige Sibir og Fjernøsten, i det såkalte globale kjøleskapet.

Vi kan takle det globale kjøleskapet, men langs omkretsen av de russiske grensene har det oppstått mange arnesteder for spenning, dette er så naturlig at enhver stat prøver å forbedre, øke sitt territorium og makt på bekostning av et svekket land.
For eksempel, Norge ville ikke ha noe imot å annektere et stykke av Arktis, hvor mange olje- og gassrigger kan plasseres der? Hvor mange fisk bør jeg fange? Og den russiske flåten kan låses i steinete bukter for ikke å forstyrre.
Finner– Folket er fredselskende og forsiktige, men de er helt sikre på at Karelia ville bli forvaltet mer effektivt.
Den Europeiske Union inspirert av Tyskland – føles ufullstendig uten Kaliningrad-regionen.
Langs den sørlige grensen til vår stat ( Georgia), legges en lunte, som blusser opp etter kommando fra direktørene for verdenspolitikken. Teknologien er interessant for det første erklærer den tidligere sovjetrepublikken sin nøytralitet og krever tilbaketrekking Russiske tropper og militærbaser, gjennomfører deretter øvelser med NATOs fredsbevarende styrker og, og glemmer nøytralitet, åpner dørene for «herrene i den nye verdensorden». Det er ingen hemmelighet at med sammenbruddet av Sovjetunionen, republikkene i det tidligere Sovjetunionen, så vel som sentral Asia, USA erklærte det som en sone for sine nasjonale interesser. Det ser ut til at den såkalte islamske trusselen er designet spesielt for " Nytt Russland»
Kina: Når 2 milliarder mennesker kveles i plassen de okkuperer, leter de ufrivillig etter et sted å søle ut.
Japan: Japanerne, med deres karakteristiske pedanteri, bestemmer seg for å overføre de 4 Kuriløyene til dem, og har i fremtiden de store Kuriløyene og Sakhalin.
En gang i tiden ga Sovjetunionens utenriksminister, den sjenerøse georgieren Shevardnadze, sine amerikanske venner en kongelig gave – den rikeste delen av Beringhavet.
Endelig « globale fellesskap» vurderer generelt muligheten for Russland å forlate den arktiske sektoren og overføre den under internasjonal kontroll.
Av treffende uttrykk D. Mendeleev: Russland ligger mellom Europas hammer og Asias ambolt.

Såkalte sanitæravsperringer blir dannet langs omkretsen av våre grenser.

I henhold til ideen om å opprette bufferstater, Ukraina, Moldova og de baltiske statene, har vestlige strateger tildelt rollen som nettopp denne bufferen, som de forenes for i det "baltiske sanitærbeltet", forresten ikke for første gang i historien.

Når det gjelder global geopolitisk strategi, tilhører initiativet USA. Den amerikanske administrasjonen setter tydelige mål og oppnår tydelig gjennomføringen av dem.

Hva er interessene til fedrelandet vårt?

Hvorfor trenger Russland Kuriløyene? Bare tenk på noen steiner i havet! La oss finne ut av det. Det spiller ingen rolle i det hele tatt hvem som oppdaget øyene, det viktige er at Okhotskhavet fryser om vinteren, så mye at hvis minst én øy går til Japan, vil stillehavsflåten fra oktober til april være stengt i buktene i Fjernøsten. Og vi vil kjøpe fiskeressursene til Kuril-Kamchatka-grøften fra japanerne, prisen på emisjonen er 2,5 milliarder. dollar per år.

Amber-regionen gir Russland sin tilstedeværelse i Østersjøen. Vi har kjempet for tilgang til dette havet i mange århundrer. Landet vårt er omringet fra vest av NATOs militærblokk, og tidligere landsmenn (Ukraina og de baltiske statene) vil gjerne representere dets interesser.

I Kaliningrad-regionen vår siste handel og teknologi utstillingsvindu i vestlige verden, hvis de vestlige portene til Russland lukkes, vil våre europeiske venner umiddelbart senke et nytt jernteppe foran oss.

Nord: Hvorfor trenger vi slike ubehagelige rom? Folk som tenkte på Russlands fremtid kalte den arktiske kysten sin kystbosetning. Her er våre kamplinjer(missilskjold, ubåtflåte), våre lagerrom (olje, gass, gull, diamanter). På 1900-tallet var det vi russere som bygde den nordlige sjøveien – den korteste veien mellom Asia og Europa. Det er også en transpolar luftbro over Arktis – en lovende rute mellom Amerika og Asia. Dette er sannsynligvis grunnen til at verdenssamfunnet bestemte at det selv ville blåse liv i disse livløse rommene.

Hvis dette skjer, vil Russland sakte dø i væpnede konflikter i sin bakgård på grensene til Kina, Sentral Asia og Kaukasus.

Geografi, den mest grunnleggende faktoren i livet til vår stat, er den mest konstante. Herskere kommer og går, men territoriet består, og det må bevares.
Jeg vil tro at et godt forhold mellom stater utvikler seg takket være de vennlige følelsene til deres ledere, men alle de 5 tusen årene av historien til internasjonale relasjoner bekrefter ikke en slik tro.

«Vi trenger spesielt godt utdannede mennesker som kjenner den russiske naturen godt,
hele vår virkelighet, slik at vi kan gjøre uavhengige,
og ikke imiterende skritt i utviklingen av ens land.»
D. I. Mendeleev