Det nasjonale spørsmålet og dets struktur. Russland: et nasjonalt spørsmål

Det nasjonale spørsmålet og dets struktur studeres fra økonomiske, demografiske, etnografiske, statsvitenskapelige og andre synspunkter. Studiet av etniske systemer er nødvendig for en bedre forståelse av egenskapene sosial utvikling modernitet.

Som du vet gikk folk gjennom flere stadier i sin etniske utvikling. Menneskeslekten har utviklet seg til en nasjon. Samtidig er meningene til mange sosiologer enige om at dette kan kalles en stor sosial gruppe som har utviklet seg på bestemt territorium og har en felles historisk fortid, litterært språk og individuelle trekk ved den psykologiske strukturen. Det skal bemerkes at de fleste nasjoner ble dannet i kapitalismens tid.

Det er land i verden hvis territorier er bebodd av mange forskjellige nasjonaliteter. Russland er en av de, men det er veldig vanskelig å nevne det nøyaktige antallet nasjonaliteter som bor på landets territorium. Mer enn 94 % består av ti numerisk store nasjoner.

I motsetning til noen andre stater (for eksempel Amerika), hvor representanter for forskjellige nasjonaliteter har et forfedres hjemland og muligheten til å "re-emigrere", er flertallet av nasjonalitetene i Russland urfolk.

Ifølge analytikere har det nasjonale spørsmålet forverret seg etter perestroika. I Russland, ifølge undersøkelser, i begynnelsen av 1989, behandlet mer enn sytti prosent av innbyggerne representanter for forskjellige nasjonaliteter likt. Dermed var landet preget av høy grad av nasjonal toleranse. Nivået av interetnisk interaksjon var også relativt høyt. Mer enn 40 % uttalte seg således positivt om ekteskap mellom representanter for ulike nasjonaliteter. I tillegg var mer enn femti prosent medlemmer og nesten 90 % hadde representanter for andre nasjoner blant vennene sine. Det var også en negativ holdning til folk av andre nasjonaliteter. Det ble uttrykt av rundt tre prosent av urbefolkningen. Mer enn åtte prosent mente at det ikke burde være representanter for andre nasjonaliteter i regionen.

I løpet av årene med perestroika har situasjonen endret seg mye. Det nasjonale spørsmålet ble skjerpet i forbindelse med kampen for folkesuverenitet. Væpnede grupper begynte å dukke opp og kontrollerte atferden til befolkningen. Med utviklingen av nasjonalistiske bevegelser oppsto det oftere og oftere alvorlige sammenstøt. Som et resultat begynte såkalte "etnokratiske stater" å dannes. I dem opplever representanter for en annen nasjon enorme vanskeligheter med å få statsborgerskap, og blir derfor tvunget til å emigrere.

Man skal ikke tro at det nasjonale spørsmålet også har løst seg selv. Tvert imot er situasjonen blitt enda mer komplisert. I noen territorier har forholdet mellom urfolk og ikke-urfolk blitt verre, og flyktninger har dukket opp. Føderalisering og oppløsning i Russland, Kasakhstan og andre stater hadde stor innvirkning på det nasjonale spørsmålet.

Samtidig ble sentraliseringen av økonomien notert. Under slike forhold oppsto uunngåelig spørsmålet om rettferdighet i nasjonen. I nesten alle republikker ble det derfor dannet en mistanke om at den mottok mye mindre enn den ga.

Som nevnt ovenfor er det nasjonale spørsmålet et problem knyttet til ulike samfunnssfærer. Samtidig er en av de viktigste retningene studiet av prosesser og fenomener som reflekterer åndelig utvikling mennesker - deres tradisjoner, språk, kultur. Med internasjonalisering av sosiale og økonomisk sfære Den åndelige komponenten i livet forblir på en eller annen måte et oppbevaringssted for nasjonal identitet, tradisjoner og ånd.

For Russland, med sitt mangfold av språk, tradisjoner, etniske grupper og kulturer, er det nasjonale spørsmålet, uten noen overdrivelse, av grunnleggende karakter. Enhver ansvarlig politiker offentlig person må være klar over at en av hovedbetingelsene for selve eksistensen av vårt land er sivil og interetnisk harmoni.

Vi ser hva som skjer i verden, hvilke alvorlige risikoer som samler seg her. Realiteten i dag er veksten av interetniske og interreligiøse spenninger. Nasjonalisme og religiøs intoleranse er i ferd med å bli det ideologiske grunnlaget for de mest radikale gruppene og bevegelsene. De ødelegger, undergraver stater og splitter samfunn.

Kolossale migrasjonsstrømmer - og det er all grunn til å tro at de vil intensivere - kalles allerede en ny "stor folkevandring", som er i stand til å endre den vanlige livsstilen og utseendet til hele kontinenter. Millioner av mennesker leter etter bedre liv forlater regioner som lider av sult og kroniske konflikter, fattigdom og sosial ustabilitet.

De mest utviklede og velstående landene, som tidligere stolte av sin toleranse, har stått ansikt til ansikt med «forverringen av det nasjonale spørsmålet». Og i dag, den ene etter den andre, kunngjør de mislykket forsøk på å integrere et fremmedkulturelt element i samfunnet, for å sikre ikke-konflikt, harmonisk interaksjon mellom ulike kulturer, religioner og etniske grupper.

Assimileringens "smeltedigel" virker og ryker - og er ikke i stand til å "fordøye" den stadig økende migrasjonsstrømmen i stor skala. Dette ble reflektert i politikken i form av "multikulturalisme", som fornekter integrering gjennom assimilering. Den løfter «minoritetens rett til forskjell» til et absolutt nivå, samtidig som den balanserer denne retten ikke tilstrekkelig med samfunnsmessige, atferdsmessige og kulturelle ansvar overfor urbefolkningen og samfunnet som helhet.

I mange land dukker det opp lukkede nasjonalreligiøse samfunn som ikke bare nekter å assimilere seg, men til og med å tilpasse seg. Det er nabolag og hele byer der generasjoner av nykommere allerede har levd på sosiale ytelser og ikke snakker vertslandets språk. Svaret på denne atferdsmodellen er veksten av fremmedfrykt blant den lokale urbefolkningen, et forsøk på å strengt beskytte deres interesser, jobber og sosiale goder fra «fremmede konkurrenter». Folk er sjokkert over det aggressive presset på deres tradisjoner, deres vanlige livsstil, og er alvorlig redde for trusselen om å miste sin nasjonalstatlige identitet.

Ganske respektable europeiske politikere begynner å snakke om fiaskoen til «det multikulturelle prosjektet». For å opprettholde posisjonene sine utnytter de " nasjonalt kart" - de beveger seg inn i feltet til dem som de selv tidligere anså som marginaliserte og radikale. Ekstreme krefter går på sin side kraftig opp i vekt, og gjør alvorlig krav på statsmakt. I hovedsak er det foreslått å snakke om tvungen assimilering - på bakgrunn av "lukkethet" og en kraftig innstramming av migrasjonsregimer. Bærere av en annen kultur må enten "oppløses i flertallet" eller forbli en isolert nasjonal minoritet - selv om de er utstyrt med ulike rettigheter og garantier. Men faktisk - å bli ekskommunisert fra muligheten suksessfull karriere. Jeg skal si deg rett ut: det er vanskelig å forvente lojalitet til landet ditt fra en borger som er plassert under slike forhold.

Bak «det multikulturelle prosjektets fiasko» ligger krisen til selve modellen for «nasjonalstaten» - en stat som historisk sett har blitt bygget utelukkende på grunnlag av etnisk identitet. Og dette er en alvorlig utfordring som Europa og mange andre regioner i verden vil måtte møte.

Russland som en "historisk stat"

Til tross for alle ytre likheter, er vår situasjon fundamentalt annerledes. Våre nasjonale og migrasjonsproblemer er direkte relatert til ødeleggelsen av Sovjetunionen, og faktisk historisk - Stor-Russland, som i utgangspunktet utviklet seg tilbake på 1700-tallet. Med den uunngåelige påfølgende degraderingen av statlige, sosiale og økonomiske institusjoner. Med et stort utviklingsgap mellom post-sovjetiske rom.

Etter å ha erklært suverenitet for 20 år siden, startet de daværende varamedlemmer fra RSFSR, i kampens hete mot "unionssenteret", byggeprosessen " nasjonalstater", og til og med innenfor den russiske føderasjonen selv. "Union-senteret", på sin side, forsøkte å legge press på motstandere, begynte å spille et bak kulissene spill med de russiske autonomiene, og lovet dem en økning i "nasjonalstat" status". Nå skyver deltakerne i disse prosessene skylden over på hverandre Men én ting er åpenbart - deres handlinger førte like og uunngåelig til kollaps og separatisme, og de hadde ikke mot, ansvar eller politisk vilje til å konsekvent og utholdende forsvare. territoriell integritet Moderlandet.

Hva initiativtakerne til «suverenitetssatsingen» kanskje ikke var klar over, forsto alle andre, inkludert de utenfor grensene til vår stat, veldig klart og raskt. Og konsekvensene lot ikke vente på seg.

Med landets sammenbrudd befant vi oss på randen, og i noen kjente regioner, utenfor randen av borgerkrig, og nettopp på etnisk grunnlag. Med enorm innsats og store ofre klarte vi å slukke disse utbruddene. Men dette betyr selvsagt ikke at problemet er løst.

Men selv i det øyeblikket da staten som institusjon ble kritisk svekket, forsvant ikke Russland. Det som skjedde var det Vasily Klyuchevsky snakket om i forhold til de første russiske problemene: "Da de politiske båndene til offentlig orden ble brutt, ble landet reddet av folkets moralske vilje."

Og forresten, vår ferie er 4. november - dag nasjonalt fellesskap, som noen overfladisk kaller «dagen for seier over polakkene», er faktisk «dagen for seier over seg selv», over indre fiendtlighet og stridigheter, da klasser og nasjonaliteter realiserte seg som et enkelt samfunn - ett folk. Vi kan med rette betrakte denne høytiden som bursdagen til vår sivile nasjon.

Historisk Russland- ikke en etnisk stat og ikke en amerikansk «smeltedigel», hvor alle generelt sett på en eller annen måte er migranter. Russland dukket opp og utviklet seg gjennom århundrene som en multinasjonal stat. En tilstand der det var en konstant prosess med gjensidig tilpasning, gjensidig penetrasjon, blanding av folk i familien, på det vennlige, på servicenivået. Hundrevis av etniske grupper som bor på deres land sammen og ved siden av russerne. Utviklingen av enorme territorier, som fylte hele Russlands historie, var et fellesforetak for mange folk. Det er nok å si det etniske ukrainere bor i området fra Karpatene til Kamchatka. I tillegg til etniske tatarer, jøder, hviterussere.

I et av de tidligste russiske filosofiske og religiøse verkene, "The Word of Law and Grace", blir selve teorien avvist " utvalgte mennesker"og ideen om likhet for Gud blir forkynt. Og i historien om svunne år beskrives den multinasjonale karakteren på denne måten gammel russisk stat: «Akkurat hvem som snakker slavisk i russerne: Polyana, Drevlyans, Novgorodians, Polochans, Dregovichi, Northerners, Buzhanians... Men her er andre folkeslag: Chud, Merya, Ves, Muroma, Cheremis, Mordoviane, Perm, Pechera, Yam, Litauen, Kors, Narova, Livs - disse snakker sine egne språk."

Det var om denne spesielle karakteren ved russisk statsskap Ivan Ilyin skrev: "Ikke utrydd, ikke undertrykk, ikke slavebind andres blod, ikke kvel fremmed og heterodoks liv, men gi alle pust og et flott moderland, bevar alle , forsone alle, la alle be på sin egen måte.» , å jobbe på vår måte og å involvere det beste fra alle steder i statlig og kulturell konstruksjon.»

Kjernen som holder stoffet til denne unike sivilisasjonen sammen er det russiske folket, russisk kultur. Det er nettopp denne kjernen som ulike typer provokatører og våre motstandere vil prøve med all sin makt å rive ut av Russland - under fullstendig falsk snakk om russernes rett til selvbestemmelse, om "rasemessig renhet", om behovet for å " fullfør arbeidet med 1991 og til slutt ødelegge imperiet som sitter på nakken blant det russiske folket." For til slutt å tvinge folk til å ødelegge sitt eget hjemland med egne hender.

Jeg er dypt overbevist om at forsøk på å forkynne ideene om å bygge en russisk "nasjonal", monoetnisk stat motsier hele vår tusenårige historie. Dessuten dette korteste vei til ødeleggelsen av det russiske folket og russisk stat. Og enhver dyktig, suveren stat på vårt land.

Når de begynner å rope: "Slutt å mate Kaukasus," vent, i morgen vil samtalen uunngåelig følge: "Slutt å mate Sibir, Langt øst, Ural-regionen, Volga-regionen, Moskva-regionen." Det var i henhold til disse oppskriftene at de som førte til Sovjetunionens sammenbrudd handlet. Når det gjelder den beryktede nasjonale selvbestemmelsen, som samtidig kjempet for makt og geopolitisk utbytte , politikere av de fleste ulike retninger– fra Vladimir Lenin til Woodrow Wilson – da har det russiske folket for lengst bestemt seg selv. Det russiske folks selvbestemmelse er en multietnisk sivilisasjon, holdt sammen av en russisk kulturell kjerne. Og det russiske folket bekreftet dette valget om og om igjen - og ikke i folkeavstemninger og folkeavstemninger, men med blod. Med hele sin tusenårige historie.

Enhetlig kulturell kode

Den russiske erfaringen med statlig utvikling er unik. Vi er et multinasjonalt samfunn, men vi er ett folk. Dette gjør landet vårt komplekst og flerdimensjonalt. Gir enorme muligheter for utvikling på mange områder. Men hvis et multinasjonalt samfunn er infisert med nasjonalismens basill, mister det sin styrke og styrke. Og vi må forstå hvilke vidtrekkende konsekvenser som kan forårsakes av samvittighet i forsøk på å oppfordre til nasjonal fiendskap og hat mot mennesker med en annen kultur og tro.

Sivil fred og interetnisk harmoni er et bilde skapt mer enn én gang og frosset i århundrer. Tvert imot er det en konstant dynamikk, en dialog. Dette er et møysommelig arbeid fra staten og samfunnet, som krever svært subtile beslutninger, balansert og klok politikk som kan sikre "enhet i mangfold." Det er nødvendig ikke bare å overholde gjensidige forpliktelser, men også å finne felles verdier for alle. Du kan ikke tvinge dem til å være sammen. Og man kan ikke tvinges til å leve sammen etter kalkyle, basert på avveining av nytte og kostnad. Slike "beregninger" fungerer til kriseøyeblikket. Og i kriseøyeblikket begynner de å handle i motsatt retning.

Tilliten til at vi kan sikre en harmonisk utvikling av et flerkulturelt fellesskap er basert på vår kultur, historie og type identitet.

Vi kan huske at mange borgere i USSR som befant seg i utlandet kalte seg russere. Dessuten betraktet de seg selv som det, uavhengig av etnisitet. Det er også interessant at etniske russere aldri, noe sted, eller i noen emigrasjon, har utgjort stabile nasjonale diasporaer, selv om de var representert svært betydelig både tallmessig og kvalitativt. Fordi vår identitet har en annen kulturell kode.

Det russiske folket er statsdannende mennesker - ved det faktum at Russland eksisterer. Russernes store oppdrag er å forene og konsolidere sivilisasjonen. Språk, kultur, "verdensomfattende respons", som definert av Fjodor Dostojevskij, binder sammen russiske armenere, russiske aserbajdsjanere, russiske tyskere, russiske tatarer. Å konsolidere seg til en type statssivilisasjon der det ikke er noen "statsborgere", og prinsippet om å anerkjenne "venn eller fiende" er bestemt av en felles kultur og felles verdier.

En slik sivilisasjonsidentitet er basert på bevaring av den russiske kulturdominanten, som bærer ikke bare etniske russere, men også alle bærere av en slik identitet, uavhengig av nasjonalitet. Dette er den kulturelle koden som har gjennomgått seriøs testing de siste årene, som de har prøvd og prøver å knekke. Og likevel har den absolutt overlevd. Samtidig skal den næres, styrkes og beskyttes.

Utdanning spiller en stor rolle her. Valg av utdanningsprogram og mangfoldet i utdanning er våre utvilsomt prestasjoner. Men variasjon må være basert på urokkelige verdier, grunnleggende kunnskap og ideer om verden. Utdanningens og utdanningssystemets samfunnsoppgave er å gi alle den absolutt obligatoriske mengden humanitær kunnskap, som danner grunnlaget for folkets selvidentitet. Og først og fremst bør vi snakke om å øke pedagogisk prosess rollen til slike fag som russisk språk, russisk litteratur, Nasjonal historie- Naturligvis i sammenheng med all rikdom nasjonale tradisjoner og kulturer.

I noen ledende amerikanske universiteter på 1920-tallet utviklet det seg en bevegelse for studiet av den vestlige kulturkanonen. Hver elev med respekt for seg selv måtte lese 100 bøker i henhold til en spesiallaget liste. I noen amerikanske universiteter fortsetter denne tradisjonen i dag. Vår nasjon har alltid vært en lesernasjon. La oss gjennomføre en undersøkelse av våre kulturmyndigheter og lage en liste med 100 bøker som enhver nyutdannet russisk skole bør lese. Ikke lær det utenat på skolen, men les det selv. Og la oss gjøre slutteksamen til et essay om temaene vi leser. Eller i det minste vil vi gi unge mennesker muligheten til å demonstrere sin kunnskap og sitt verdensbilde på olympiader og konkurranser.

Tilsvarende krav må spesifiseres og offentlig politikk innen kulturfeltet. Dette refererer til verktøy som fjernsyn, kino, internett og massekultur generelt, som former offentlig bevissthet og setter atferdsmønstre og normer.

La oss huske hvordan amerikanere, ved hjelp av Hollywood, formet bevisstheten til flere generasjoner. Dessuten introduserer verdier som ikke er de verste, både fra nasjonale interesser og fra et offentlig moralsynspunkt. Det er mye å lære her.

La meg understreke: ingen gjør inngrep i kreativitetens frihet - vi snakker ikke om sensur, ikke om "offisiell ideologi", men om det faktum at staten er forpliktet og har rett til å rette både sin innsats og sine ressurser mot løse bevisste sosiale og offentlige problemer. Inkludert dannelsen av et verdensbilde som holder nasjonen sammen.

I vårt land, hvor det i hodet til mange ennå ikke er avsluttet Borgerkrig, der fortiden er ekstremt politisert og "revet" inn i ideologiske sitater (ofte forstått forskjellige folk akkurat det motsatte), er subtil kulturterapi nødvendig. En kulturpolitikk som på alle nivåer – fra skolebøker til historiske dokumentarer – ville dannet en forståelse av enheten i den historiske prosessen, der en representant for hver etnisk gruppe, så vel som en etterkommer av en «rød kommissær» eller en "hvit offiser," ville se plassen deres. Jeg ville føle meg som arvingen til "en for alle" - selvmotsigende, tragisk, men stor historie Russland.

Vi trenger en nasjonal politisk strategi basert på borgerpatriotisme. Enhver person som bor i landet vårt bør ikke glemme sin tro og etnisitet. Men han må først og fremst være russisk borger og være stolt av det. Ingen har rett til å sette nasjonale og religiøse trekk over statens lover. Statens lover må imidlertid selv ta hensyn til nasjonale og religiøse særtrekk.

Og selvfølgelig regner vi med Aktiv deltakelse i en slik dialog mellom tradisjonelle religioner i Russland. I hjertet av ortodoksi, islam, buddhisme, jødedom - med alle deres forskjeller og trekk - er grunnleggende, vanlige moralske, etiske, åndelige verdier: barmhjertighet, gjensidig hjelp, sannhet, rettferdighet, respekt for eldste, idealene om familie og arbeid. Disse verdiretningslinjene kan ikke erstattes av noe, og vi må styrke dem.

Jeg er overbevist om at staten og samfunnet bør ønske velkommen og støtte arbeidet til tradisjonelle religioner i Russland i utdannings- og opplysningssystemet, i den sosiale sfæren og i Forsvaret. Samtidig skal den sekulære karakteren til vår stat selvsagt bevares.

Nasjonal politikk og sterke institusjoners rolle

Systemiske problemer i samfunnet finner svært ofte en vei ut i form av interetniske spenninger. Vi må alltid huske at det er en direkte sammenheng mellom uløste sosioøkonomiske problemer, defektene i rettshåndhevelsessystemet, ineffektiviteten til regjeringen, korrupsjon og konflikter på etnisk grunnlag.

Det er nødvendig å være klar over hvilke risikoer og trusler som er involvert i situasjoner som er fylt med overgang til stadiet av nasjonal konflikt. Og følgelig, på den hardeste måten, uten hensyn til ranger og titler, evaluer handlingene eller passiviteten til rettshåndhevelsesbyråer og myndigheter som førte til interetniske spenninger.

Det finnes ikke mange oppskrifter på slike situasjoner. Ikke bygg noe inn i et prinsipp, ikke gjør forhastede generaliseringer. Det er nødvendig å nøye avklare essensen av problemet, omstendighetene og løse gjensidige krav i hvert enkelt tilfelle der det "nasjonale spørsmålet" er involvert. Denne prosessen, der det ikke er noen spesifikke omstendigheter, bør være offentlig, fordi mangelen på operativ informasjon gir opphav til rykter som forverrer situasjonen. Og her er medienes profesjonalitet og ansvar ekstremt viktig.

Men det kan ikke være dialog i en situasjon med uro og vold. Ingen skal ha den minste fristelse til å «presse myndighetene» på bestemte avgjørelser ved hjelp av pogromer. Våre rettshåndhevelsesbyråer har bevist at de takler undertrykkelsen av slike forsøk raskt og nøyaktig.

Og enda et grunnleggende poeng - vi må selvfølgelig utvikle vårt demokratiske flerpartisystem. Og nå forberedes vedtak som tar sikte på å forenkle og liberalisere prosedyren for registrering og drift av politiske partier, det gjennomføres forslag om å etablere valg av regionsjefer. Alt dette er nødvendige og riktige trinn. Men en ting som ikke kan tillates er muligheten for å opprette regionale partier, også i nasjonale republikker. Dette er en direkte vei til separatisme. Et slikt krav bør selvsagt stilles ved valg av regionsjefer – alle som prøver å stole på nasjonalistiske, separatistiske og lignende krefter og kretser bør umiddelbart ekskluderes fra valgprosessen innenfor rammen av demokratiske og rettslige prosedyrer.

Migrasjonsproblemet og integreringsprosjektet vårt

I dag er innbyggerne alvorlig bekymret, og ærlig talt, irritert over mange av kostnadene forbundet med massemigrasjon, både eksternt og internt i Russland. Spørsmålet oppstår også: vil ikke skapelsen føre til Den eurasiske union til en økning i migrasjonsstrømmene, og derfor til en økning i problemene som eksisterer her. Jeg tror vi må definere vår posisjon tydelig.

For det første er det åpenbart at vi må forbedre kvaliteten på statens migrasjonspolitikk med en størrelsesorden. Og vi vil løse dette problemet.

Ulovlig innvandring kan aldri elimineres fullstendig hvor som helst, men den bør og kan absolutt minimeres. Og i denne forbindelse må klare politifunksjoner og myndighet til migrasjonstjenestene styrkes.

En enkel mekanisk innstramming av migrasjonspolitikken vil imidlertid ikke gi resultater. I mange land fører slike innstramninger bare til en økning i andelen ulovlig migrasjon. Kriteriet for migrasjonspolitikk er ikke dens rigiditet, men effektiviteten.

I denne forbindelse må politikken for lovlig migrasjon - både permanent og midlertidig - være ekstremt tydelig differensiert. Noe som igjen innebærer åpenbare prioriteringer og gunstige regimer i migrasjonspolitikken til fordel for kvalifikasjoner, kompetanse, konkurranseevne, kulturell og atferdsmessig kompatibilitet. Slik "positiv seleksjon" og konkurranse om kvaliteten på migrasjonen eksisterer over hele verden. Unødvendig å si at slike migranter integreres mye bedre og enklere i vertssamfunnet.

Sekund. Intern migrasjon utvikler seg ganske aktivt i landet vårt, folk går for å studere, bo og jobbe i andre regioner i føderasjonen, i store byer. Dessuten er disse fulle borgere av Russland.

Samtidig må de som kommer til regioner med andre kulturelle og historiske tradisjoner respektere lokale skikker. Til skikkene til russeren og alle andre folkeslag i Russland. Enhver annen oppførsel – upassende, aggressiv, trassig, respektløs – må møtes med en passende juridisk, men tøff respons, og først av alt fra myndighetene, som i dag ofte rett og slett er inaktive. Vi må se om alle normene som er nødvendige for å kontrollere slik oppførsel til mennesker, finnes i forvaltnings- og straffeloven, og i forskriftene til organer for indre anliggender. Vi snakker om å stramme inn loven, innføre Strafferettslig ansvar for brudd på migrasjonsregler og registreringsstandarder. Noen ganger er en advarsel nok. Men hvis advarselen er basert på en bestemt juridisk norm, vil den være mer effektiv. Det vil bli korrekt forstått - ikke som en enkelt politimann eller tjenestemann, men nettopp som et lovkrav, det samme for alle.

Siviliserte rammer er også viktige i intern migrasjon. Dette er også nødvendig for en harmonisk utvikling av sosial infrastruktur, medisin, utdanning og arbeidsmarkedet. I mange «migrasjonsattraktive» regioner og megabyer fungerer disse systemene allerede til det ytterste, noe som skaper en ganske vanskelig situasjon for både «urfolk» og «nykommere».

Jeg mener at vi bør stramme inn registreringsreglene og sanksjonene for brudd på dem. Naturligvis uten å krenke borgernes konstitusjonelle rettigheter til å velge bosted.

For det tredje er styrking rettssystemet og konstruksjon av effektive rettshåndhevelse. Dette er grunnleggende viktig ikke bare for ekstern immigrasjon, men i vårt tilfelle også for intern, spesielt migrasjon fra regionene. Nord-Kaukasus. Uten dette kan objektiv voldgift av interessene til ulike samfunn (både vertsflertallet og migranter) og oppfatningen av migrasjonssituasjonen som trygg og rettferdig aldri sikres.

Dessuten vil rettens og politiets manglende evne eller korrupsjon alltid føre ikke bare til misnøye og radikalisering av samfunnet som mottar migranter, men også til forankring av "konseptstridigheter" og en skyggekriminalisert økonomi blant migrantene selv.

Vi kan ikke tillate at lukkede, isolerte nasjonale enklaver oppstår, der det ofte ikke er lover som fungerer, men ulike typer «konsepter». Og for det første blir rettighetene til migrantene selv krenket – begge av deres egne kriminalitetssjefer, og korrupte tjenestemenn fra makten.

Det er korrupsjon som gir næring til etnisk kriminalitet. Fra et juridisk synspunkt er ikke kriminelle grupper bygget på nasjonale klanprinsipper bedre enn vanlige gjenger. Men i våre forhold er etnisk kriminalitet ikke bare et kriminelt problem, men også et problem statens sikkerhet. Og det må behandles deretter.

For det fjerde er problemet med sivilisert integrering og sosialisering av migranter. Og her er det igjen nødvendig å vende tilbake til problemene med utdanning. Vi bør ikke snakke så mye om utdanningssystemets fokus på å løse spørsmål om migrasjonspolitikk (dette er langt fra skolens hovedoppgave), men først og fremst om de høye standardene for innenlandsk utdanning som sådan.

Attraktiviteten til utdanning og dens verdi er en kraftig hevelse og motivator for integreringsatferd for migranter når det gjelder integrering i samfunnet. Mens den lave utdanningskvaliteten alltid provoserer enda større isolasjon og lukkethet av migrasjonssamfunn, bare nå langsiktig, på generasjonsnivå.

Det er viktig for oss at migranter kan tilpasse seg samfunnet normalt. Ja, faktisk, det elementære kravet for folk som ønsker å bo og jobbe i Russland er deres vilje til å mestre vår kultur og språk. Fra og med neste år er det nødvendig å gjøre det obligatorisk å skaffe eller utvide migrasjonsstatus ved å ta en eksamen i russisk språk, i Russlands historie og russisk litteratur, og i det grunnleggende i vår stat og lov. Vår stat, som andre siviliserte land, er klar til å danne og gi migranter passende utdanningsprogrammer. I noen tilfeller obligatorisk tillegg yrkesutdanning på bekostning av arbeidsgivere.

Og til slutt, for det femte, er nær integrasjon i det post-sovjetiske rom som et reelt alternativ til ukontrollerte migrasjonsstrømmer.

De objektive årsakene til massemigrasjon, som allerede nevnt ovenfor, er kolossal ulikhet i utvikling og levekår. Det er klart at en logisk måte, om ikke å eliminere, så i det minste minimere migrasjonsstrømmene, ville være å redusere slik ulikhet. Et stort antall forskjellige typer humanitære, venstreorienterte aktivister i Vesten tar til orde for dette. Men dessverre, på global skala, lider denne vakre, etisk upåklagelige posisjonen av åpenbar utopisme.

Det er imidlertid ingen objektive hindringer for å implementere denne logikken her, i vårt historiske rom. Og en av de viktigste oppgavene til eurasisk integrasjon er å skape for folkene, millioner av mennesker i dette rommet, muligheten til å leve og utvikle seg med verdighet.

Vi forstår at det ikke er på grunn av et godt liv at mennesker flytter langt unna og ofte tjener muligheten til menneskelig eksistens for seg selv og deres familier langt fra å være i siviliserte forhold.

Fra dette synspunktet er oppgavene som vi setter både i landet (oppretting av en ny økonomi med effektiv sysselsetting, gjenoppbygging av fagmiljøer, enhetlig utvikling av produktivkrefter og sosial infrastruktur over hele landet) og oppgavene til eurasisk integrasjon en nøkkelverktøy for å introdusere migrasjonsstrømmer tilbake til normalen. I hovedsak, på den ene siden, sende migranter dit de minst vil forårsake sosial spenning. Og på den annen side, slik at folk i deres hjemsted, i deres lille hjemland, kan føle seg normale og komfortable. Vi trenger bare å gi folk muligheten til å jobbe og bo normalt hjemme, i hjemland, en mulighet som de nå stort sett er fratatt. I nasjonal politikk Det finnes ingen og kan ikke være enkle løsninger. Dens elementer er spredt i alle livssfærer av staten og samfunnet - i økonomien, sosial sfære, utdanning, politisk system Og utenrikspolitikk. Vi må bygge en modell av en stat, et sivilisasjonssamfunn med en slik struktur som vil være absolutt like attraktiv og harmonisk for alle som anser Russland som sitt moderland.

Vi ser retninger for fremtidig arbeid. Vi forstår at vi har historisk erfaring som ingen andre har. Vi har en kraftig støtte i mentalitet, i kultur, i identitet som andre ikke har.

Vi vil styrke vår "historiske stat", arvet fra våre forfedre. En statssivilisasjon som er i stand til organisk å løse problemet med å integrere ulike etniske grupper og trosretninger.

Vi har levd sammen i århundrer. Sammen vant vi den mest forferdelige krigen. Og vi skal fortsette å leve sammen. Og til de som ønsker eller prøver å splitte oss, kan jeg si én ting - du får det ikke.

(Utdrag fra en av Vladimir Putins programartikler publisert i russisk presse under valgkampen for det russiske presidentvalget i 2012)

Den mest overbevisende teoretiske tolkningen av det nasjonal-etniske fenomenets natur synes for meg å være teorien om etnogenese. Etnisitet er en gruppe mennesker naturlig dannet på grunnlag av en original atferdsstereotypi, som eksisterer som et system som står i kontrast til andre lignende systemer, basert på en følelse av komplement (en underbevisst følelse av gjensidig sympati og fellesskap av mennesker, som bestemmer inndeling av samfunnet i venner og fiender). Etniske grupper dannes og utvikles under påvirkning av både naturlige og sosiohistoriske faktorer, interaksjon med andre etniske grupper, overføring av en original stereotyp oppførsel gjennom inspirasjon - reproduksjon av kultur. Denne teorien er basert på ulike trekk som karakteriserer en etnisk gruppe (kultur, naturlige faktorer, sosiohistoriske), mens andre teorier karakteriserer det nasjonal-etniske fenomenets natur, basert på et visst trekk:

Raseantropologisk tilnærming (karakteriserer opprinnelsen til raser, dens egenskaper, forskjeller);

Merkai-teorien om nasjoner sier at nasjoners natur er sosial, biologiske faktorer ikke spiller en betydelig rolle;

Språkteori og etnometodologi hevder at hovedforskjellen mellom nasjoner er språket, og det spiller en nøkkelrolle i nasjonenes liv;

Etnosentrisme - sier at et etnisk fellesskap oppstår på grunnlag av den universelle eiendommen til den menneskelige naturen til å dele verden i "oss" og "fremmede" og bruke en følelse av solidaritet, sympati og enhet overfor medlemmer av den "egen" gruppen, og fiendtlighet og samhold mot «fremmede». Det er umulig å finne ut en teoretisk tolkning av naturen til et nasjonalt-etnisk fenomen kun basert på et spesifikt trekk. Hvis dette skjer, så er det gitt stor oppmerksomhet en hvilken som helst, spesifikk funksjon, mens andre i dette øyeblikket som om de var fraværende. Og hvis du velger en annen tilnærming som er oppført ovenfor, er det umulig å få et fullstendig bilde av naturen til det nasjonal-etniske fenomenet.

Hva er essensen i det nasjonale spørsmålet? Hva er funksjonene ved dens manifestasjon i Russland?

Jeg ser essensen av det nasjonale spørsmålet i det faktum at det kommer ned til problemet med nasjonal ulikhet, undertrykkelse og utnyttelse av en nasjon av en annen. For øyeblikket er dette problemet veldig akutt i Russland. Ta for eksempel Russlands forhold til Tsjetsjenia. For øyeblikket er Tsjetsjenia "uavhengig", men Russland lar det ikke forlate sitt territorium. Tross alt var det Tsjetsjenia som bestemte at Russland er en undertrykker og tvinger dem til å leve ikke i henhold til sine egne lover. Derfor bestemte de seg for å løsrive seg fra den russiske føderasjonen for å få uavhengighet, og for å gjøre og leve som de selv vil, og ikke som de blir fortalt.

Vurder argumentene som er presentert til forsvar for anerkjennelsen av nasjoners rett til selvbestemmelse, for det første fra et logisk synspunkt, og for det andre fra et synspunkt av politisk praksis, med spesiell oppmerksomhet til erfaringene fra vestlige stater som så aktivt forsvarer den i internasjonale relasjoner.

Enhver nasjon har rett til å bli beskyttet mot andre nasjoner i en stat eller til å videre opprette sin egen nasjonalstat. Fra et logisk synspunkt er dette imidlertid umulig. Hvis det opprettes mange stater der hver nasjon separat skal leve, kan dette føre til katastrofale konsekvenser: konstante kriger, ødeleggelse av en nasjon av en annen, vekst av ekstremisme. Alt dette kan føre til ødeleggelse av nasjoner og degradering av menneskeheten fullstendig som individer.

For Russland, med sitt mangfold av språk, tradisjoner, etniske grupper og kulturer, er det nasjonale spørsmålet, uten noen overdrivelse, av grunnleggende karakter. Enhver ansvarlig politiker eller offentlig person må være klar over at en av hovedbetingelsene for selve landet vårt er sivil og interetnisk harmoni.

Kolossale migrasjonsstrømmer - og det er all grunn til å tro at de vil intensivere - kalles allerede en ny "stor folkevandring", som er i stand til å endre den vanlige livsstilen og utseendet til hele kontinenter. Millioner av mennesker forlater regioner som lider av sult og kroniske konflikter, fattigdom og sosial ustabilitet på jakt etter et bedre liv.

Ganske respektable europeiske politikere begynner å snakke om fiaskoen til «det multikulturelle prosjektet». For å opprettholde posisjonene sine utnytter de «nasjonalkortet» - de flytter til feltet til de som de selv tidligere anså som marginaliserte og radikale. Ekstreme krefter på sin side øker kraftig i vekt, og gjør for alvor krav på statsmakten. I hovedsak er det foreslått å snakke om tvungen assimilering - på bakgrunn av "lukkethet" og en kraftig innstramming av migrasjonsregimer. Bærere av en annen kultur må enten "oppløses i flertallet" eller forbli en isolert nasjonal minoritet - selv om de er utstyrt med ulike rettigheter og garantier. Faktisk betyr det å være avskåret fra muligheten for en vellykket karriere. Jeg skal si deg rett ut: det er vanskelig å forvente lojalitet til landet ditt fra en borger som er plassert under slike forhold.

Russland som en "historisk stat"

Til tross for alle ytre likheter, er vår situasjon fundamentalt annerledes. Våre nasjonale og migrasjonsproblemer er direkte relatert til ødeleggelsen av Sovjetunionen, og faktisk historisk sett, av Stor-Russland, som i utgangspunktet ble dannet tilbake på 1700-tallet. Med den uunngåelige påfølgende degraderingen av statlige, sosiale og økonomiske institusjoner. Med et stort gap i utviklingen i det post-sovjetiske rommet.

Etter å ha erklært suverenitet for 20 år siden, startet de daværende varamedlemmer fra RSFSR, i kampens hete mot "unionssenteret", prosessen med å bygge "nasjonale stater", selv innenfor den russiske føderasjonen selv. "Union Center" prøvde på sin side å legge press på sine motstandere, og begynte å spille bak kulissene med de russiske autonomiene, og lovet dem en økning i "nasjonalstatsstatus." Nå skyver deltakerne i disse prosessene skylden over på hverandre. Men én ting er åpenbart - deres handlinger førte like og uunngåelig til kollaps og separatisme. Og de hadde ikke mot, ansvar eller politisk vilje til å konsekvent og vedvarende forsvare den territoriale integriteten til moderlandet.

Og forresten, vår høytid 4. november er dagen for nasjonal enhet, som noen overfladisk kaller "dagen for seier over polakkene", faktisk er det "dagen for seier over seg selv," over indre fiendtlighet og stridigheter. , da klasser og nasjonaliteter realiserte seg som et enkelt fellesskap - ett folk. Vi kan med rette betrakte denne høytiden som bursdagen til vår sivile nasjon.

Historisk Russland er ikke en etnisk stat og ikke en amerikansk «smeltedigel» der alle generelt sett på en eller annen måte er migranter. Russland dukket opp og utviklet seg gjennom århundrene som en multinasjonal stat. En tilstand der det var en konstant prosess med gjensidig tilpasning, gjensidig penetrasjon, blanding av folk i familien, på det vennlige, på servicenivået. Hundrevis av etniske grupper som bor på deres land sammen og ved siden av russerne. Utviklingen av enorme territorier, som fylte hele Russlands historie, var et fellesforetak for mange folk. Det er nok å si at etniske ukrainere bor i området fra Karpatene til Kamchatka. I tillegg til etniske tatarer, jøder, hviterussere.

I et av de tidligste russiske filosofiske og religiøse verkene, "The Word of Law and Grace", blir selve teorien om det "utvalgte folk" forkastet og ideen om likhet for Gud forkynt. Og i "Tale of Bygone Years" beskrives den multinasjonale karakteren til den gamle russiske staten på denne måten: "Akkurat hvem som snakker slavisk i russ: polyanerne, drevljanerne, novgorodianerne, polochanerne, dregovicherne, nordlendingene, Buzhans... Men her er de andre folkene: Chud, Merya, alle, Murom, Cheremis, Mordoviane, Perm, Pechera, Yam, Litauen, Kors, Narova, Livs - disse snakker sine egne språk."

Jeg er dypt overbevist om at forsøk på å forkynne ideene om å bygge en russisk "nasjonal", monoetnisk stat motsier hele vår tusenårige historie. Dessuten er dette den korteste veien til ødeleggelsen av det russiske folket og russisk stat. Og enhver dyktig, suveren stat på vårt land.

Når de begynner å rope: "Slutt å mate Kaukasus," vent, i morgen vil oppfordringen uunngåelig følge: "Slutt å mate Sibir, Fjernøsten, Ural, Volga-regionen og Moskva-regionen." Det var nettopp disse oppskriftene som ble fulgt av de som førte til Sovjetunionens sammenbrudd. Når det gjelder den beryktede nasjonale selvbestemmelsen, som, mens de kjempet om makt og geopolitisk utbytte, gjentatte ganger ble spekulert i av politikere i ulike retninger – fra Vladimir Lenin til Woodrow Wilson – har det russiske folket for lenge siden bestemt seg selv. Det russiske folks selvbestemmelse er en multietnisk sivilisasjon, holdt sammen av en russisk kulturell kjerne. Og det russiske folket bekreftet dette valget om og om igjen - og ikke i folkeavstemninger og folkeavstemninger, men med blod. Med hele sin tusenårige historie.

Enhetlig kulturell kode

Tilliten til at vi kan sikre en harmonisk utvikling av et flerkulturelt fellesskap er basert på vår kultur, historie og type identitet.

Utdanning spiller en stor rolle her. Valg av utdanningsprogram og mangfoldet i utdanning er våre utvilsomt prestasjoner. Men variasjon må være basert på urokkelige verdier, grunnleggende kunnskap og ideer om verden. Utdanningens og utdanningssystemets samfunnsoppgave er å gi alle den absolutt obligatoriske mengden humanitær kunnskap, som danner grunnlaget for folkets selvidentitet. Og først og fremst bør vi snakke om å øke rollen til slike fag som russisk språk, russisk litteratur og nasjonal historie i utdanningsprosessen - naturligvis i sammenheng med hele rikdommen av nasjonale tradisjoner og kulturer.

Statens politikk på kulturområdet bør også stille tilsvarende krav. Dette refererer til verktøy som fjernsyn, kino, internett og massekultur generelt, som former offentlig bevissthet og setter atferdsmønstre og normer.

I vårt land, hvor borgerkrigen i manges sinn ennå ikke er avsluttet, hvor fortiden er ekstremt politisert og "revet" inn i ideologiske sitater (ofte forstått av forskjellige mennesker som nøyaktig det motsatte), er det nødvendig med subtil kulturterapi. En kulturpolitikk som på alle nivåer – fra skolebøker til historiske dokumentarer – ville danne en forståelse av enheten i den historiske prosessen der en representant for hver etnisk gruppe, så vel som en etterkommer av en "rød kommissær" eller en " hvit offiser,” ville se plassen hans. Jeg vil føle meg som arvingen til "en for alle" - Russlands motstridende, tragiske, men store historie.

Vi trenger en nasjonal politisk strategi basert på borgerpatriotisme. Enhver person som bor i landet vårt bør ikke glemme sin tro og etnisitet. Men han må først og fremst være russisk borger og være stolt av det. Ingen har rett til å sette nasjonale og religiøse særtrekk over statens lover. Statens lover må imidlertid selv ta hensyn til nasjonale og religiøse særtrekk.

Og selvfølgelig regner vi med aktiv deltakelse fra Russlands tradisjonelle religioner i en slik dialog. I hjertet av ortodoksi, islam, buddhisme, jødedom - med alle deres forskjeller og trekk - er grunnleggende, vanlige moralske, etiske, åndelige verdier: barmhjertighet, gjensidig hjelp, sannhet, rettferdighet, respekt for eldste, idealene om familie og arbeid. Disse verdiretningslinjene kan ikke erstattes av noe, og vi må styrke dem.

Nasjonal politikk og sterke institusjoners rolle

Migrasjonsproblemet og integreringsprosjektet vårt

I dag er innbyggerne alvorlig bekymret, og ærlig talt, irritert over mange av kostnadene forbundet med massemigrasjon, både eksternt og internt i Russland. Det er også et spørsmål om opprettelsen av Den eurasiske union vil føre til en økning i migrasjonsstrømmene, og derfor til en økning i problemene som eksisterer her. Jeg tror vi må definere vår posisjon tydelig.

For det første er det åpenbart at vi må forbedre kvaliteten på statens migrasjonspolitikk med en størrelsesorden. Og vi vil løse dette problemet.

Sekund. Intern migrasjon utvikler seg ganske aktivt i landet vårt, folk går for å studere, bo og jobbe i andre regioner i føderasjonen, i store byer. Dessuten er disse fulle borgere av Russland.

Samtidig må de som kommer til regioner med andre kulturelle og historiske tradisjoner respektere lokale skikker. Til skikkene til russeren og alle andre folkeslag i Russland. Enhver annen oppførsel – upassende, aggressiv, trassig, respektløs – må møtes med en passende juridisk, men tøff respons, og først av alt fra myndighetene, som i dag ofte rett og slett er inaktive. Vi må se om alle normene som er nødvendige for å kontrollere slik oppførsel til mennesker, finnes i forvaltnings- og straffeloven, og i forskriftene til organer for indre anliggender. Vi snakker om å stramme inn loven, innføre straffeansvar for brudd på migrasjonsregler og registreringsstandarder. Noen ganger er en advarsel nok. Men hvis advarselen er basert på en bestemt juridisk norm, vil den være mer effektiv. Det vil bli korrekt forstått - ikke som en enkelt politimann eller tjenestemann, men nettopp som et lovkrav, det samme for alle.

Jeg mener at vi bør stramme inn registreringsreglene og sanksjonene for brudd på dem. Naturligvis uten å krenke borgernes konstitusjonelle rettigheter til å velge bosted.

Den tredje er å styrke rettssystemet og bygge effektive rettshåndhevelsesbyråer. Dette er grunnleggende viktig ikke bare for ekstern immigrasjon, men i vårt tilfelle også for intern, spesielt migrasjon fra regionene i Nord-Kaukasus. Uten dette kan objektiv voldgift av interessene til ulike samfunn (både vertsflertallet og migranter) og oppfatningen av migrasjonssituasjonen som trygg og rettferdig aldri sikres.

Vi kan ikke tillate at lukkede, isolerte nasjonale enklaver oppstår, der det ofte ikke er lover som fungerer, men ulike typer «konsepter». Og for det første blir rettighetene til migrantene selv krenket – både av deres egne kriminelle myndigheter og av korrupte myndighetspersoner.

Det er korrupsjon som gir næring til etnisk kriminalitet. Fra et juridisk synspunkt er ikke kriminelle grupper bygget på nasjonale klanprinsipper bedre enn vanlige gjenger. Men under våre forhold er etnisk kriminalitet ikke bare et kriminelt problem, men også et statlig sikkerhetsproblem. Og det må behandles deretter.

Det er viktig for oss at migranter kan tilpasse seg samfunnet normalt. Ja, faktisk, det elementære kravet for folk som ønsker å bo og jobbe i Russland er deres vilje til å mestre vår kultur og språk. Fra og med neste år er det nødvendig å gjøre det obligatorisk å skaffe eller utvide migrasjonsstatus ved å ta en eksamen i russisk språk, i Russlands historie og russisk litteratur, og i det grunnleggende i vår stat og lov. Vår stat, som andre siviliserte land, er klar til å formulere og gi passende utdanningsprogrammer til migranter. I noen tilfeller kreves obligatorisk tilleggsopplæring på bekostning av arbeidsgivere.

Og til slutt, for det femte, er nær integrasjon i det post-sovjetiske rom som et reelt alternativ til ukontrollerte migrasjonsstrømmer.

Fra dette synspunktet er oppgavene som vi setter både i landet (oppretting av en ny økonomi med effektiv sysselsetting, gjenoppbygging av fagmiljøer, enhetlig utvikling av produktivkrefter og sosial infrastruktur over hele landet) og oppgavene til eurasisk integrasjon en nøkkelverktøy for å introdusere migrasjonsstrømmer tilbake til normalen. I hovedsak, på den ene siden, sende migranter dit de minst vil forårsake sosial spenning. Og på den annen side, slik at folk i deres hjemsted, i deres lille hjemland, kan føle seg normale og komfortable. Vi trenger bare å gi folk muligheten til å jobbe og leve normalt hjemme, i hjemlandet, en mulighet som de nå i stor grad er fratatt. Det finnes ingen og kan ikke være enkle løsninger i rikspolitikken. Dens elementer er spredt i alle livssfærer av staten og samfunnet - i økonomien, sosiale saker, utdanning, politisk system og utenrikspolitikk. Vi må bygge en modell av en stat, et sivilisasjonssamfunn med en slik struktur som vil være absolutt like attraktiv og harmonisk for alle som anser Russland som sitt moderland.

Vi ser retninger for fremtidig arbeid. Vi forstår at vi har historisk erfaring som ingen andre har. Vi har en kraftig støtte i mentalitet, i kultur, i identitet som andre ikke har.

Vi vil styrke vår "historiske stat", arvet fra våre forfedre. En statssivilisasjon som er i stand til organisk å løse problemet med å integrere ulike etniske grupper og trosretninger.

(Utdrag fra en av Vladimir Putins programartikler publisert i russisk presse under valgkampen for det russiske presidentvalget i 2012)

Problemet med nasjonalisme i det post-sovjetiske Russland har blitt et av de mest forvirrende, farlige og motstridende. Det er for mange løgner og ondsinnet manipulasjon i det.

Sunn suveren nasjonalisme har blitt erstattet av parochial nasjonal fascisme og pseudo-russianisme. Unge russiske borgere av forskjellige etniske grupper blir lært at de ikke er én helhet, men stridende klaner som er delt i blod. Bak hver slik pseudo-nasjonalisme er det en Belkovsky - en manipulator som behendig bruker "del og hersk" -teknologien. I en så eksplosiv atmosfære er det ekstremt viktig å rolig og ærlig håndtere alle løgnene rundt dette emnet og finne den eneste riktige veien for å gjenopplive russisk selvbevissthet. Forstå at russisk ikke er så mye blod som en unik type bevissthet, måte å tenke på, ånd.

I kapittelet "Det russiske folks ledende rolle og bevaring av identiteten til ikke-russiske folk", omhandler forfatterne av 6-bindsboken "The National Idea of Russia" de skadelige pseudo-nasjonalistiske mytene som er pålagt på oss de siste tiårene og avsløre teknologien for ødeleggelsen av det forente russiske folket. Nåværende Den russiske føderasjonen

arvet fra det sovjetiske systemet et solid grunnlag for å sette sammen en moderne sivil nasjon - sterkere enn det monoetniske Polen. Denne stiftelsen er imidlertid truet. Men som ethvert stort system, er en nasjon i stand til enten å utvikle og fornye seg selv, eller degradere. Hun kan ikke stå stille; stagnasjon betyr oppløsning av forbindelsene som forbinder henne. Hvis denne smertefulle tilstanden oppstår i en tid med stor konfrontasjon med eksterne krefter (som den kalde krigen), vil den helt sikkert bli brukt av fienden, og nesten hovedstøtet vil være rettet mot nettopp mekanismen som holder folk sammen til en familie .

Så snart ideene om fremskritt og det enhetlige sosialistiske innholdet i nasjonale kulturer i Sovjetunionen ble "undertrykt" ideologisk på slutten av perestroikaen, og deretter mistet sitt politiske og økonomiske grunnlag, kom aggressiv politisert etnisitet i forgrunnen, og "arkitektene ” sprengte denne gruven under statsskap, som var modent behovet for å diskutere det russiske nasjonale spørsmålet.

La oss kort huske stadiene av modning av denne trusselen. Beslutningen om å skifte hovedretningen for den informasjonspsykologiske krigen mot USSR fra sosiale problemer til det nasjonale spørsmålet i USSR ble tatt i strategien for den kalde krigen allerede på 1970-tallet. Men skylappene til historisk materialisme tillot ikke ledelsen i SUKP å innse omfanget av denne trusselen.

Det ble antatt at i Sovjetunionen "finnes det nasjoner, men det er ikke noe nasjonalt spørsmål." På 1970-tallet en allianse av anti-sovjetiske styrker oppsto i Sovjetunionen og dens eksterne geopolitiske fiende i kald krig. I løpet av årene med perestroika, allerede med deltakelse av den regjerende eliten i CPSU, ble det gitt kraftige slag mot det sovjetiske systemet med interetniske relasjoner i alle dets seksjoner - fra økonomisk til symbolsk. Verktøyene til alle de store ideologiene ble brukt – liberalisme, marxisme og nasjonalisme, først og fremst russisk nasjonalisme.

Fremtredende intellektuelle deltok i informasjonen og den psykologiske forberedelsen til Sovjetunionens sammenbrudd, da de så løsningen på det nasjonale spørsmålet. Her er noen korte uttalelser fra en enorm strøm av programmeldinger. Historiker Yuri Afanasyev: "USSR er verken et land eller en stat... USSR som land har ingen fremtid." Rådgiver for Russlands president Galina Starovoitova: «Sovjetunionen er det siste imperiet som ble omfavnet av den verdensomspennende prosessen med avkolonisering, som har pågått siden slutten av andre verdenskrig... Vi bør ikke glemme at vår stat utviklet seg kunstig og var basert på vold.» Historikeren M. Gefter snakket ved Adenauer Foundation om Sovjetunionen, «dette kosmopolitiske monsteret», at «forbindelsen, grundig gjennomsyret av historisk vold, var dødsdømt» og Belovezhsky-dommen var logisk. Forfatteren A. Adamovich uttalte på et møte ved Moscow State University: "I utkanten av unionen konvergerer nasjonale og demokratiske ideer i utgangspunktet - spesielt i de baltiske statene."

Men «vestlige» alene kunne ikke legitimere i øynene til en ganske stor del av intelligentsiaen sammenbruddet av landet til «nasjonale leiligheter». "Patriotene" som avviste den keiserlige strukturen i Russland spilte også en betydelig rolle her.

Basert på ideene om etnasjonalisme prøvde de å bevise at ikke-russiske folk samlet seg rundt den russiske kjernen Det russiske imperiet, og deretter Sovjetunionen, utarmer vitaliteten til det russiske folket - grovt sett "spiser" de opp dem. Representanter for den "høyre" fløyen til ødeleggerne av det interetniske samfunnet i USSR uttrykte nøyaktig de samme tesene som den ekstreme vestlendingen G. Starovoitov (noen ganger er tilfeldighetene deres nærmest tekstlig).

Argumentasjonen til høyrenasjonalistene ble umiddelbart plukket opp av litauiske, estiske og andre separatister ... Men det viktigste som til slutt avgjorde unionens skjebne: denne argumentasjonen og selve ideen om" løsrivelse av Russland» ble plukket opp nettopp av de som anså nasjonalistene som deres hovedfiende - russiske demokrater.

Det nasjonale spørsmålet i det moderne Russland

Dermed, vi snakker om om et stort program med samarbeidseffekter. Den ble utført i strid med den klart uttrykte viljen til flertallet av befolkningen. En viktig bok, There Is an Opinion, basert på en mangefasettert analyse av meningsmålinger fra 1989–1990. det konkluderes med at nivået av politisering av etniske følelser i det øyeblikket var svært lavt. I 1991 ble det holdt en folkeavstemning med et provoserende spørsmål: skal Sovjetunionen bevares? Før dette virket selve å stille et slikt spørsmål absurd og ble avvist av massebevisstheten; Selve tanken, selve muligheten for forsvinningen av Sovjetunionen, moderlandet og staten virket umulig. Å reise et slikt spørsmål i seg selv fungerte allerede for å danne en masseidee om muligheten for kollaps. Dette var provoserende. Landets president uttalte selv at det er tvilsomt om det er tilrådelig å bevare Sovjetunionen, og dette spørsmålet må tas opp til avstemning. Som vi husker var 76 % av velgerne for å opprettholde Sovjetunionen. I republikker med kompleks etnisk sammensetning Verdien av det interetniske fellesskapssystemet som ble opprettet i USSR ble følt spesielt akutt.

For eksempel deltok 95 % av innbyggerne i å stemme i folkeavstemningen om skjebnen til Sovjetunionen i Usbekistan, hvorav 93,7 % var for å bevare unionen; i Kasakhstan var valgdeltakelsen 89 %, 94 % sa «ja»; i Tadsjikistan var valgdeltakelsen 94 %, 96 % sa «ja». Men flertallet i Moskva og St. Petersburg stemte mot USSR.

Et viktig skritt var kunngjøringen 12. juni 1990 av "Erklæringen om RSFSRs suverenitet." Dette var en avgjørende handling for å splitte Sovjetunionen, det var ikke uten grunn at det ble feiret som den absurde «russiske uavhengighetsdagen». Suverenitetserklæringen fra 1990 var det første skrittet mot avvikling av offentlig eiendom og dens inndeling i nasjonale republikker. Ødeleggelsen av det sosiale grunnlaget som "familien av nasjoner" samlet seg på ("privatisering" i vid forstand av ordet) ødela hele bygningen av et interetnisk samfunn.

Samtidig ble det utarbeidet erklæringer om separasjon av deler av RSFSR. Den 27. november 1990 vedtok Tsjetsjeno-Ingusjetia en slik erklæring. Hun betraktet seg allerede som suveren stat, inneholdt ikke erklæringen direkte eller til og med indirekte henvisninger til dens tilknytning til RSFSR. Disse to handlingene er en enkelt bunt de ble skrevet, kan man si, av samme hånd, på samme hovedkvarter.

Etter å ha tilgang til maktens og medias spaker, undergravde eliten som begynte delingen av Sovjetunionen alle mekanismer som reproduserte den sovjetiske typen interetniske forhold. I mange republikker ble det derfor startet en kamp mot det russiske språket og alfabetet (kyrillisk). Det er kjent at slike handlinger på språkfeltet er et effektivt middel for å oppfordre til interetnisk hat.

Filosofien og teknologien til unionens sammenbrudd må forstås, siden den russiske føderasjonen i sin nasjonalstatstype er den samme som Sovjetunionen, bare mindre.

Verken kollapsfilosofien eller filosofene selv har gått noen vei. Leonid Batkin, en av "formennene" til perestroika, sa etter likvideringen av Sovjetunionen, og minnet sine kamerater om: "Hvem er formelen om et forent og udelelig Russland ment for nå? Til de analfabeter?

De antisovjetiske revolusjonene i USSR og Øst-Europa, og en lignende operasjon mot Jugoslavia, var i stor grad avhengig av kunstig oppfordring til aggressiv etnisitet rettet mot helheten. Teknologiene som er testet i dette store programmet blir nå brukt like effektivt mot postsovjetiske stater og forsøk på å integrere dem. Etter likvideringen av USSR fortsetter anti-sovjetisk separatisme å mate den allerede anti-russiske nasjonalismen til en innflytelsesrik del av den post-sovjetiske eliten. Siden det fortsetter å være en viktig faktor i systemet med trusler mot Russland, er studiet fortsatt en presserende oppgave.

I løpet av 1990-tallet motstandere Russisk modell nasjonale relasjoner oppnådde to strategiske suksesser.

For det første ble den politiserte etniske bevisstheten til ikke-russiske folk i stor grad forvandlet fra "russisk-sentrisk" til etnosentrisk.

Tidligere anerkjente det russiske folket betingelsesløst rollen som "storebror" - kjernen som holder sammen alle folkene i landet. Siden slutten av 1980-tallet. Det ble gjort forsøk på å vekke en "stammebevissthet" hos ikke-russiske folk – en etnisk nasjonalisme snudd til den mytiske "gullalderen" som visstnok ble avbrutt av annekteringen til Russland. Dette kompliserer i stor grad gjenopprettingen av flere hundre år gamle former for interetniske relasjoner og skaper nye splittelser.

For det andre, etter å ha klart å snu de nasjonale elitene mot Union Center og oppnå likvideringen av USSR, næret de separatismens orm, som fortsetter å gnage på folkene i de post-sovjetiske statene. Divisjon av USSR som stat sovjetiske folk kraftig svekket sammenhengen i de statene som dukket opp etter sammenbruddet. Fristelsen av splittelse går dypere, og til og med folk som for lenge siden har realisert seg som forent, begynner å divergere inn i subetniske grupper.

Som et resultat er det en forringelse ikke bare av samfunnet til de "store folkene" (Russland), men også av store etniske samfunn - folk som for eksempel mordovierne eller tsjuvasjen. Dermed delte den mordoviske nasjonale bevegelsen seg i Erzya og Moksha. Først, på midten av 1990-tallet, ble dette akseptert som en «politisk misforståelse». Men radikale nasjonalister erklærte at mordovere som en etnisk gruppe ikke eksisterer, og det er nødvendig å opprette en Erzya-Moksha-republikk fra to distrikter. Under folketellinger begynte mange å registrere sin nasjonalitet ved å bruke subetniske navn.

Litt senere begynte lignende prosesser blant Mari: under folketellingen i 2002 kalte 56 tusen seg "eng-Mari", og 19 tusen kalte seg "fjellet Mari." Fjellklatrene var lojale mot myndighetene i republikken Mari El, og resten gikk i opposisjon. Samme år oppfordret en av bevegelsene den nordlige Komi til å registrere seg i folketellingen ikke som "Komi", men som "Komi-Izhemtsy". Halvparten av innbyggerne i Izhemsky-distriktet fulgte denne oppfordringen.

Det har også dukket opp sprekker mellom de nasjonale blokkene i den russiske føderasjonen. For eksempel definerte grunnloven i Tatarstan det som "en suveren stat, et subjekt Internasjonal lov", og "loven om undergrunn" erklærte undergrunnen til Tatarstan som den eksklusive eiendommen til republikken. Frykt for en krise tvinger folk til å forene seg langs etniske linjer, til små «håndgripelige» samfunn. Dette styrket etnokratiske tendenser, som betyr den strukturelle degraderingen av nasjonen.

Mange bånd som holdt interetnisk sameksistens, kulturelle og økonomiske relasjoner mellom folk ble umiddelbart brutt; det brøt selve systemet informasjonskanaler som forente etniske grupper til en nasjon. Et tegn på etnokrati er overrepresentasjonen i nøkkelposisjoner i regjeringen av folkene som ga navnet til republikken. I Adygea, der sirkasserne utgjør 20 % av befolkningen, inntar de således 70 % av lederstillingene. I Tatarstan, før perestroika, ble bare 2% av virksomhetene ledet av tatarer, og på slutten av 1990-tallet. - 65 %. Dette fører generelt til en arkaisering av statssystemet, gjenoppliver klansystemet for makt, krav på makt til stammeformasjoner og forstyrrer løsningen av det nasjonale spørsmålet.

Territoriale krav til nabofolk er også en manifestasjon av etnokratiske tendenser. Til dette brukes historiske (ofte «gamle») kilder, til og med retorikken om sosial og etnisk rasisme. Russlands sammenheng svekkes som følge av «språklig nasjonalisme» – etnokratisk manipulasjon av språket. I følge folketellingen fra 1989 snakket i Khakassia 91% av befolkningen russisk flytende, og 9% snakket Khakassian. Imidlertid på 1990-tallet. Det ble gjort et forsøk på å innføre skoleundervisning på Khakass-språket. Forsøket var mislykket, og det samme var et lignende forsøk med Komi-Permyak-språket. Alt dette kan virke som små manifestasjoner av etnasjonalisme, men disse små tingene undergraver interetniske bånd og minner dessuten for mye om elementer og deler av en enkelt prosess, kan man til og med si, et systemisk anti-russisk prosjekt.

En av hovedtruslene moderne Russland står for demontering av dets folk samlet rundt den russiske kjernen.

Løsningen og svekkelsen av kjernen fører til kollaps av hele systemet med nasjonale relasjoner. Denne krisen har drevet Russland inn i en historisk felle, som det er mulig å komme seg ut av bare ved igjen å «samle» folket som et historiefag med politisk vilje. Dette krever russisk sivilisasjonsnasjonalisme. Som de sier, "nasjonalisme skaper en nasjon, ikke nasjonalisme."

Det russiske samfunnet står overfor et valg: hva slags russisk nasjonalisme er å foretrekke å tilegne seg? Det er to typer nasjonalisme som er i strid med hverandre - "sivil" eller sivilisatorisk, som samler folk i store nasjoner, og "etniske", som deler nasjoner og folk i mindre. etniske samfunn("stammer")

Etnonasjonalisme konsoliderer folket med fiendebildet og det kollektive minnet om den utålelige fornærmelsen eller traumet denne fienden har påført. Den ser til fortiden. Og sivil nasjonalisme bygger etnisitet på en annen ideologisk matrise, på generelt prosjekt framtid.

I Russland på 90-tallet. klarte å undertrykke og diskreditere suveren nasjonalisme, som forener beslektede nasjonaliteter til folk, og folk til en stor nasjon. Til gjengjeld blir etno-nasjonalisme "pumpet" inn i massebevisstheten, noe som fører til splittelse eller til og med oppstilling av folk mot hverandre og til arkaisering av deres kultur. Denne trusselen, som er direkte relatert til operasjonen for å demontere det sovjetiske folket og dets kjerne - russerne, fortsetter å modnes og gi opphav til nye farer avledet fra den, og aktualiserer det russiske nasjonale spørsmålet.

Fra erfaringene fra de siste årene er det klart at en av oppgavene til den "kalde" borgerkrigen på dette stadiet er å undergrave russernes sivile nasjonalisme og oppildne til etnasjonalisme i dem. Denne forstyrrelsen utføres blant det "kokende laget" av ungdom og intelligentsia. Gitt statens svakhet og liberale selvtilbaketrekking, er dette nok til å undertrykke massenes vilje, ute av stand til selvorganisering. Skiftet av flertallet av russere til etnasjonalisme har ennå ikke skjedd, men de blir stadig presset mot dette. Det er viktig hvordan holdningene til unge har endret seg: på 1990-tallet. hun var mer tolerant overfor andre etniske grupper enn folk fra eldre generasjoner, og i 2003 hadde en inversjon skjedd.

Russisk etnonasjonalisme øker i popularitet blant massene, men tiltrekningen til etnisk og borgerlig nasjonalisme er i en ustabil balanse. Det vil sannsynligvis skje et skifte i en eller annen retning i årene som kommer. Mest sannsynlig vil det ikke dukke opp noe politisk prosjekt basert på russisk etnisk nasjonalisme, men som et middel til å sette folkene i Russland opp mot hverandre og utdype splittelsen i den russiske kjernen, utgjør dette programmet en presserende og grunnleggende trussel mot Russland.

Det nasjonale spørsmålet og dets struktur. Russland: et nasjonalt spørsmål

Hva er essensen i det nasjonale spørsmålet? Hva er funksjonene ved dens manifestasjon i Russland?

Det nasjonale spørsmålet i det moderne Russland

Lignende artikler

Les også