Internasjonal stat. Nasjonalstater

NASJONALSTAT

NASJONALSTAT

(nasjonalstat) Bokstavelig talt: et suverent samfunn dominert av én nasjon. En mytologisk og intellektuell konstruksjon med høy grad av overbevisningskraft og stor politisk makt; den grunnleggende enheten i studiet av internasjonale relasjoner. Selv om dette begrepet har en spesifikk betydning, blir det veldig ofte brukt feil, spesielt i forhold til den "virkelige" verden. Essensen av mening ligger i sammenfallet av to innledende begreper: nasjon og stat. En stat refererer til en politisk organisasjon som har suverenitet (suverenitet) både innenfor sine egne geografiske grenser og i forhold til andre suverene stater. Nasjonalstatenes verden innebærer internasjonalt system suverene og, i juridisk forstand, likeverdige samfunn. En nasjon kan heller kalles mennesker som har felles kultur, språk, etnisk opphav og dype historiske tradisjoner. For mange medlemmer av en nasjon manifesterer dette seg i en følelse av kollektiv, felles identitet. Når begrepene "nasjon" og "stat" faller sammen, får de regjerende elitene ytterligere, ekstremt effektiv legitimitet, som lar dem utføre sin politikk mer selvsikkert. Dessverre finnes det ingen – og har aldri vært – nasjonalstater i ordets rette forstand. Likevel, da myndighetene prøvde å oppnå legitimitet og politisk stabilitet knyttet til suverenitetshevdelse, fikk ideen om en nasjonalstat mange tilhengere. Det ble dyktig brukt i opprettelsen av nasjonalstater på 1800-tallet. og inntil relativt nylig var det målet for regjeringene i mange land i den tredje verden, som håpet at nasjonen skulle tjene som en bærebjelke i landets sosioøkonomiske utvikling. For å forene folket skaper myndighetene vanligvis bildet av en fiende - intern eller ekstern. Imidlertid fører denne strategien veldig ofte til en ustabil posisjon for nasjonalstater i verdenssystemet. I andre halvdel av 1900-tallet. nasjonalstatenes rolle i internasjonale relasjoner avtar etter hvert som andre strukturer får styrke: enorme transnasjonale selskaper, internasjonale organisasjoner, etc. Fremveksten av "overnasjonalitet", spesielt tydelig uttrykt i tilfellet med Den europeiske union ( Den Europeiske Union), kan snu enkel modell endimensjonal suverenitet i form av en nasjonalstat til en enda mer upassende tilstand av moderne utvikling. Det samme gjelder problemene med minoriteter som bor utenfor sine nasjonale grenser (for eksempel tyskere utenfor Tyskland eller ungarere utenfor Ungarn). Til sammenligning cm.: nasjonalisme (nasjonalisme).

Politikk. Ordbok. - M.: "INFRA-M", Forlag "Ves Mir". D. Underhill, S. Barrett, P. Burnell, P. Burnham, etc. Generell redaktør: Doctor of Economics. Osadchaya I.M.. 2001 .

Statsvitenskap. Ordbok. - RSU. V.N. Konovalov. 2010.

Se hva "NATIONAL STATE" er i andre ordbøker:

NASJONALSTAT, statens konstitusjonelle og juridiske status (se STAT), politisk form for selvbestemmelse av nasjonen. En nasjonalstat er dannet av en nasjon som bor kompakt i bestemt territorium, som et resultat... encyklopedisk ordbok

nasjonalstat– En suveren stat, hvor de aller fleste innbyggerne er én nasjon for eksempel Italia... Ordbok for geografi

NASJONALSTAT- et kjennetegn på den konstitusjonelle-juridiske statusen til en stat, som betyr at denne staten er en form for selvbestemmelse for en spesifikk nasjon (i ordets etnokulturelle betydning), uttrykker først og fremst viljen til denne spesielle nasjonen . Forskrift om... ... Juridisk leksikon

Det karakteristiske ved statens konstitusjonelle-juridiske status, som betyr at det er en form for selvbestemmelse for en bestemt nasjon (i ordets etnokulturelle betydning), uttrykker først og fremst viljen til denne spesielle nasjonen. . Uttalelse om nasjonal karakter ... ... Juridisk ordbok

Nasjonalstat- offentlig utdanning, der rettighetene til den titulære etniske gruppen er plassert over borgere av en annen nasjonalitet. En moderne demokratisk stat er ikke et nasjonalt sang- og danseensemble, men rettighetene til en bestemt borger, uavhengig av... ... Geoøkonomisk ordbok-oppslagsbok

nasjonalstat- En stat der dannelsen av en nasjon skjedde samtidig med dannelsen av en stat, og derfor politiske grenser stater faller sammen med etniske. Det er to typer N.G.: 1) stater med nasjonalt homogene eller nesten homogene... ... Ordbok over språklige termer T.V. Føll

Nasjonalstat– En stat der dannelsen av en nasjon skjedde samtidig med dannelsen av staten, og derfor er de politiske grensene for staten sammenfallende med de etniske. Det er to typer N.G.: 1) stater med nasjonalt homogene eller nesten... ... Generell lingvistikk. Sosiolingvistikk: Ordbok-oppslagsbok

- (nasjonsstat) er en konstitusjonelt juridisk type stat, det vil si at sistnevnte er en form for selvbestemmelse og organisering av en nasjon på et bestemt suverent territorium og uttrykker denne nasjonens vilje. Forskrifter om nasjonal... ... Wikipedia

Nasjonalstat– Det utvikler seg vanligvis der starten på dannelsen av en nasjon skjedde samtidig med statsdannelsen, og derfor er statens politiske grenser praktisk talt sammenfallende med de etniske. Dette er hovedsakelig typisk for land Vest-Europa Og … … Ordbok over sosiolingvistiske termer

NASJONALSTAT- en politisk form for selvbestemmelse av en nasjon, dvs. en stat dannet av den tilsvarende nasjonen, som er kompakt bosatt i et bestemt territorium, som et resultat av sin utøvelse av den grunnleggende retten til politisk selvbestemmelse. I et ideelt... ... Encyclopedic Dictionary "Russlands konstitusjonelle lov"

Bøker

• russisk nasjonalstat. Livsverdenen til historikere fra stalinismens tid, Yurganov A.L.. Boken er dedikert til studien livsverden Sovjetiske historikere fra den stalinistiske tiden (1929–1953). Fremveksten av stalinisme i historisk vitenskap ses gjennom prismet til dens opprinnelse, ...
• Russisk nasjonalstat Livsverdenen til historikere fra stalinismens æra, A. Jurganov. Boken er viet studiet av livsverdenen til sovjetiske historikere fra stalinismens æra (1929-1953). Fremveksten av stalinisme i historisk vitenskap ses gjennom prismet til dens opprinnelse, ...

NASJONSTAT ELLER SIVILISIASJONSSTAT?

1. Lyrisk forord

Når jeg befinner meg på forretningsreise i Moskva, prøver jeg alltid å kjøpe så mange forskjellige aviser og magasiner fra den patriotiske opposisjonen som mulig. Jeg vil gjerne være klar over nye ideer og trender i den retningen av sosiopolitisk tenkning, som jeg selv tilhører, og i provinsen jeg bor i, er det ingenting fra det enorme utvalget av patriotisk presse, bortsett fra selvfølgelig , " Sovjet-Russland" og "Pravda", er det umulig å få. Forrige gang, for omtrent et år siden, da jeg satt på den "første tronen", la jeg merke til et telt med aviser i en T-banepassasje og skyndte meg dit. "Har du noe patriotisk?" - Jeg spurte, og selgeren ga meg umiddelbart ivrig avisen «Jeg er russisk». Av en eller annen grunn plaget ikke mitt tydelig ikke-russiske, men heller asiatiske utseende henne... For nysgjerrighetens skyld tok jeg, sammen med "Tomorrow" og "Russian Special Forces", som jeg respekterer høyt, også " Jeg er russisk". Jeg begynte å lese og kom umiddelbart over en artikkel rettet mot eurasianisme og imperiale ambisjoner. Forfatteren fortsatte om hvordan russerne angivelig ikke trenger disse "svarte", opprettholdelse av nasjonale regioner, å holde store territorier, et stort spill i internasjonal politikk krever styrke, som den russiske nasjonen allerede har lite av, uavhengighet bør gis til Volga-regionen, Kaukasus, Sibir bør skilles fra Fjernøsten og bygge en liten, raseren republikk Russland...

Og så husket jeg plutselig talen til en stor tyrkisk nasjonalist, som jeg hørte i mitt hjemland Ufa under en vitenskapelig konferanse viet problemene med interetnisk kommunikasjon (som i andre nasjonale regioner har vi småbynasjonalister, som regel humaniora professorer). Han begynte sin rapport med ordene: "Jeg elsker virkelig ekte russiske nasjonalister og ønsker dem en rask gjennomføring av deres ambisjoner ...". Disse ordene sjokkerte publikum, fordi foredragsholderen var en velkjent russofob, en åpenhjertig tilhenger av separasjonen av Basjkiria fra Russland og løsningen av det "russiske spørsmålet" i republikken ved å deportere alle russere og russisktalende mennesker til sentrale Russland(i samsvar med slagordet, populært både da og nå blant de få bashkirske separatistene: "Russere til Ryazan, tatarer til Kazan!"). Den nasjonalistiske professoren la merke til generell forvirring og forklarte at de virkelige russiske nasjonalistene for ham ikke er de som tar til orde for gjenopplivingen av Sovjetunionen, der russerne ikke engang hadde sin egen stat, men de som tar til orde for opprettelsen av en liten, mononasjonal "Republikken Russland" innenfor grensene til flere sentrale regioner - Moskva, Vladimir, Tula, etc. Her faller målene til Bashkir, Tatar, Chuvash og andre nasjonalister sammen med målene til de russiske nasjonalistene - professoren fullførte sin tanke - siden hver nasjon vil engasjere seg i sin egen nasjonale konstruksjon, vil russerne ikke blande seg inn i bashkirenes anliggender. , og basjkirene - i russernes anliggender ... "

Da jeg leste denne utgaven av avisen "I am Russian" som falt i mine hender, kunne jeg ikke bli kvitt inntrykket av at det hele var skrevet av den samme tyrkiske nasjonalisten, bare av en eller annen grunn skjulte seg bak et slavisk pseudonym ... Argumentasjonen var i det minste helt sammenfallende... Og så trodde jeg at dialektikerne hadde rett: motsetninger samles og at tilhengere av gjenopplivingen av den russiske supermakten, som jeg tilhører, ikke er på samme vei som noen nasjonalister i Det eurasiske rom.

Det var da ideen til denne artikkelen ble født.

2. Skjulte forutsetninger for «kjempere mot utlendinger»

Blant moderne russiske patrioter - både "høyre" og "venstre" - er det i dag ekstremt utbredte maksimer om dominansen til "utlendinger" i Russland, som vi først og fremst mener representanter for de muslimske folkene i det tidligere Sovjetunionen og den tidligere Sovjetunionen. Den russiske føderasjonen. Samtidig snakker vi ikke bare og ikke så mye om "etnisk kriminalitet", det vil si om kriminelle forbrytelser og lovbrudd begått av innvandrere fra republikkene i det tidligere USSR og innvandrere fra det russiske Kaukasus som bor i sentrum av Russland , først og fremst i Moskva. For å bekjempe dette, som med all annen kriminalitet, det godt koordinerte arbeidet til rettshåndhevelsesbyråer og tilsvarende lovverket, og «kjemperne mot utlendinger» overfører problemet til det politiske planet. Som regel argumenterer de for at Russland er en mononasjonal russisk stat, siden omtrent 80% av befolkningen i den er etniske russere, at dette bør være prosentandelen russere både i myndighetene i den russiske føderasjonen og i media, at til slutt, utlendinger er ""gjestearbeidere" tar fra russiske folk jobber, så vi må nådeløst kjempe mot illegale migranter, og dette krever stengning av grenser, innstramming av tollkontrollen, skape privilegerte forhold for det nasjonale proletariatet, etc.

Dessuten kan prinsipper av denne typen ofte finnes ikke bare på Black Hundred-monarkistiske internettsider, men også i organet til det russiske kommunistpartiet, avisen Pravda. Man må bli overrasket over at disse uttalelsene kommer fra folk som kaller seg patrioter av det russiske imperiet og USSR. Tross alt er det ikke vanskelig å legge merke til at deres konklusjoner har to grunnleggende premisser som ikke kan kombineres med ideene om å gjenopprette det større russiske rommet, verken innenfor grensene til det russiske imperiet, eller innenfor grensene til USSR, og til og med med ideene om integriteten til den nåværende post-sovjetiske russiske føderasjonen.

Den første forutsetningen er at folkene i det postkeiserlige, post-sovjetiske rom, så vel som den russiske føderasjonen, utgjør ikke én enkelt sivilisasjon. Russere, usbekere, tadsjikere, tatarer, kabardere, etc. fra dette synspunktet er dette ikke en familie av folk som er objektivt forbundet med en felles historisk skjebne og mange andre faktorer, men konkurrenter i en mellomstatlig, internasjonal kamp. Det er betydelig at når våre "patrioter" snakker om kaukasieres dominans i Moskva, sammenligner de med det tyrkiske problemet i Tyskland eller det arabiske problemet i England. Dermed antyder de som noe naturlig og selvinnlysende at for eksempel en aserbajdsjansk og en russer er like langt fra hverandre som en tysker og en tyrker. Det faktum at bestefedrene til disse aserbajdsjanerne og russerne satt i samme skyttergrav ved Stalingrad, og deres tippoldefedre tok Paris sammen, mens tyskerne og tyrkerne aldri hadde noen stabile interkulturelle bånd i det hele tatt, tas ikke i betraktning i det hele tatt. . Faktisk tas 1991 som utgangspunkt og eksistensen av post-sovjetiske «uavhengige stater» oppfattes ikke som en patologi som må korrigeres, men som en norm som kun må formaliseres gjennom traktater om grenser og immigrasjonslover. Faktisk, i dette tilfellet, inntar de "russiske patriotene" som anser "aserbajdsjanske-spørsmålet" i Russland for å være en analog av "tyrkisk-spørsmålet" i Tyskland, paradoksalt nok samme posisjon som nasjonalister fra de tidligere republikkene i Sovjetunionen, som også tror det Stor-Russland i alle dens former - fra det moskovittiske riket til Sovjetunionen, det var en unaturlig konstruksjon, en forening av fremmede nasjonale enheter, holdt kun av statens undertrykkende makt, og at det er normalt og positivt at Russland forsvarer sine russiske interesser, Aserbajdsjan er aserbajdsjansk, Latvia er latvisk, Ukraina er ukrainsk uten propagandaarkaismer om «folkes vennskap».

Den andre forutsetningen for resonnement i ånden til "Russland for russere" er at hvis flertallet i et territorium består av representanter for et hvilket som helst folk, så har de rett til å opprette en mono-nasjonal stat der på samme måte som vestlig nasjonal. republikker. Med andre ord, essensen av det andre premisset er at den vestlige institusjonen av nasjonalstaten er anvendelig ikke bare i Vesten selv, men overalt - fra Sør Amerika og Afrika til Russland og India. Faktisk erkjenner dette at nasjonalstaten er den beryktede "universelle verdien", et kulturelt produkt av vestlig sivilisasjon som ikke har lokal, men universell verdi. Den eneste forskjellen mellom liberale vestlendinger og slike "patrioter" er at liberale (la oss kalle dem bevisste vestlendinger) anser institusjonene for parlamentarisk demokrati, kapitalistiske Markedsøkonomi, atomisert sivilsamfunn, og den vestlige modellen av "nasjon-staten" er henvist til bakgrunnen, og noen ganger fullstendig forkastet, den anses som utdatert i "globaliseringens tidsalder", opprettelsen av et "enkelt universelt hjem", naturligvis , under ledelse av det "mest demokratiske demokratiet" i USA. På sin side anerkjenner noen av våre "patrioter" (la oss kalle dem bevisstløse vestlige), tvert imot demokrati og markedet som sekundære verdier, og noen ganger til og med fullstendig benekter deres universelle, "universelle" status, og hevder at de snarere er assosiert med geopolitisk, psykologisk Og historiske trekk Vesten selv, men den vestlige ideen om "nasjonsstaten" blir villig adoptert.

Falskheten i det første premisset ble bevist for lenge siden av både innenlandske (N. Danilevsky, P. Savitsky, N. Trubetskoy) og vestlige (O. Spengler, A. Toynbee) kulturforskere. Det er en rekke vitenskapelige argumenter - fra geopolitiske til argumentet om "felles historisk skjebne", som beviser at flertallet av folkene som var en del av det russiske imperiet og Sovjetunionen utgjør en enkelt sivilisasjon og dens oppdeling er unaturlig og fører bare til alvorlig lidelse for disse folkene. Vi skal ikke gjenfortelle disse ganske kjente bevisene, la oss heller vende oss til det andre premisset, som får usammenlignelig mindre oppmerksomhet.

3. Destruktiviteten til "nasjon-stat"-modellen for Russland

Denne problemstillingen diskuteres mer detaljert av den engelske historikeren og kulturfilosofen A. J. Toynbee. I sitt arbeid "Verden og vesten," bemerket Toynbee: "... det er et klassisk eksempel på skaden som en institusjon kan bringe, revet ut av sitt vanlige sosiale miljø og med kraft overført til en annen verden. I løpet av det siste og et halvt århundre ... har vi, den vestlige politiske institusjonen av "nasjonsstater", brutt gjennom grensene til vårt opprinnelige hjemland, Vest-Europa, og banet vei, strødd med torner av forfølgelse, massakre og deprivasjon(min kursivering - R.V.) til Øst-Europa, Sørøst-Asia og India... Uroen og ødeleggelsene forårsaket i disse regionene av etableringen av den lånte vestlige institusjonen av "nasjonsstater" er mye større og dypere enn skaden forårsaket av det samme institusjon i Storbritannia eller Frankrike".

Toynbee forklarer også årsakene til eksplosiviteten til "nasjon-stat"-modellen overalt unntatt Vest-Europa, hvor denne modellen dukket opp: "I Vest-Europa forårsaker den (institusjonen av nasjonalstaten - R.V.) ikke mye skade. i Vest-Europa tilsvarer det de naturlige distribusjonsspråkene og politiske grenser. I Vest-Europa lever mennesker som snakker samme språk, i de fleste tilfeller i kompakte samfunn på samme kompakte territorium, der ganske klare språklige grenser skiller ett samfunn fra et annet; og der språklige grenser danner noe av et lappeteppe, dette språklig kart passende tilsvarer den politiske, slik at "nasjonalstater" fremsto som et naturlig produkt av det sosiale miljøet... Det er verdt å se på det språklige kartet over hele verden og vi vil se at det europeiske feltet... er noe spesiell og eksepsjonell. Over et mye større område, som strekker seg sørøstover fra Danzig og Trieste til Calcutta og Singapore, er ikke språkkartet et lappeteppe, men snarere et iriserende silketeppe. I Øst-Europa, Sørøst-Asia, India og Malaya, folk som snakker forskjellige språk, er ikke atskilt like tydelig som i Vest-Europa, de er blandet geografisk, som om vekslende hus i samme gate i de samme byene og landsbyene ..."

Så det viser seg at uanvendeligheten av nasjonalstaten for Russland ikke engang er en konsekvens av spesifikasjonene til den russisk-eurasiske sivilisasjonen, som ble og er notert av jordpatrioter. Dette er et felles sted for alle sivilisasjoner i verden, unntatt, selvfølgelig, den europeiske. Over hele verden, i tillegg til Vest-Europa, er den organiske institusjonen ikke en nasjonalstat, men en sivilisasjonsstat - en stor multinasjonal stat, forent ikke på prinsippet om etnisk slektskap, men på prinsippet om en felles religion eller ideologi, komplementaritet mellom kulturer, en lignende geopolitisk posisjon, og til slutt en felles historisk skjebne. Slike sivilisasjonsstater var det bysantinske riket, det arabiske kalifatet, det russiske imperiet, i moderne tid USSR og Jugoslavia. Statssivilisasjoner bør skilles fra de vestlige koloniimperiene i moderne tid - britiske, franske, etc., som var fullstendig kunstige formasjoner og baserte seg kun på militær makt og brutal terror mot den erobrede befolkningen (naturligvis britene og indianerne eller franskmennene). og algeriere ble verken forent av en felles religion eller av en felles historisk skjebne). Strengt talt, vestlige imperier Den koloniale typen var ikke imperier i ordets fulle forstand - de var de samme "nasjonsstatene" med et tillegg av fremmede territorier som på ingen måte var kulturelt forbundet med metropolen.

Et forsøk på å overføre nasjonalstatsmodellen til et hvilket som helst ikke-europeisk territorium etter kolonisystemenes fall førte og fører som regel til brudd på dette etablerte bildet av et lappeteppe etnisk teppe. interetniske konflikter, kriger, undertrykkelse og folkemord basert på nasjonalitet. A. Toynbee sammenlignet den vestlige ideen om nasjonalisme, det vil si ønsket til hver nasjon om å danne sin egen nasjonale stat, med sykdommer som europeere hadde immunitet mot, men aboriginene til ikke-europeiske sivilisasjoner gjorde det ikke, og det er derfor kontakt mellom dem endte med at hele ikke-europeiske stammer døde. Toynbee, som skrev det nevnte verket i midten av forrige århundre, nevnte som et eksempel på de destruktive konsekvensene av utvidelsen av nasjonalstatsmodellen utenfor Europa den kurdiske konflikten på den tyrkiske republikkens territorium og konflikten mellom muslimer og Hinduer i India, noe som førte til at de ble delt i to etnisk indiske stater - indisk union og Pakistan.

På den tiden den tradisjonelle modellen interetniske relasjoner fortsatt i en eller annen grad i Russland-USSR, Jugoslavia og Kina. Hendelsene på 80-2000-tallet i Russland-USSR bekreftet nok en gang at Toynbee hadde rett. Da Sovjetunionen kollapset og nypregede nasjonalstater begynte å dukke opp på dets territorium, ble dette spesielt akutt. Nasjonalistene som kom til makten strebet etter den ønskede monoetnisiteten, og tok Vesten som modell. De erklærte statene deres for "georgiske", "ukrainske", "moldaviske", etc. Men selve naturen til den organiske sivilisasjonen er at denne sivilisasjonen er bygget på enhetsprinsippet. Dette betyr at hvert minste element i en slik sivilisasjon bærer i seg hele mangfoldet av denne sivilisasjonen. Dermed er det tidligere georgiske USSR, det moldaviske Sovjetunionen også multinasjonale, i likhet med Sovjetunionen som helhet, forsøket på å skape "Georgia for georgiere" ga opphav til problemet med adjarisk og abkhasisk separatisme, forsøket på å konstruere Moldova for moldoverne - separasjonen av russisk og ukrainsktalende Transnistria fra den. Hvis drømmene til ekstreme russiske nasjonalister går i oppfyllelse og «Russland for russere»-prosjektet blir implementert, vil dette føre til en eksplosjon av separatisme i de nasjonale regionene i Russland. Resultatet vil være sammenbruddet av selv det nåværende, reduserte Russland, til stor glede for nasjonalister blant de russiske «småfolkene». Men de skal heller ikke lures, denne loven gjelder også for de nasjonale regionene selv. La oss si - Gud forby! – den villeste drømmen til noen lokale nasjonale radikaler, for eksempel tatariske, vil gå i oppfyllelse, og en uavhengig tatarstat vil oppstå. Å gjennomføre politikken "Tatar for tatarene" vil føre til intra-tatarisk separatisme: Tross alt er det hele regioner der russere, basjkirer, tsjuvasjer osv. lever kompakt sammen med tatarene, og ofte med en numerisk overvekt over dem. Så dagen etter uavhengighetserklæringen vil gårsdagens nasjonalister, som elsket å snakke om nasjoners rett til selvbestemmelse, gå over til retorikken til sine nylige fiender og snakke om territoriell integritet, om skadelig separatisme...

Så innføringen av en monoetnisk stat i Russland - Eurasia - "Russisk Russland", "Tatar Tataria", " Basjkir Basjkiria", "Estisk Estland" fører bare til blod, lidelse og folkemord, til en alles krig mot alle, til slutt til svekkelse av våre folk og til fare for gjensidig ødeleggelse. «Trådene» til våre etniske grupper er så tett vevd at de som ønsker å nøste opp og veve et nytt «enfarget» stoff vil bli tvunget til å ødelegge den sosiale freden i hele samfunnet helt ned til landsbyer, nabolag og selv individuelle familier (siden i Russland og generelt på territoriet til det tidligere Sovjetunionen er det mange multinasjonale familier). Vi kan allerede se alt dette i eksemplet med Baty-republikkene, som gjennom deres "uavhengighet" har vært på randen av borgerkrig, siden hundretusenvis av representanter for den "ikke-titulære" russisktalende befolkningen er fratatt grunnleggende politiske rettigheter. Vanligvis blir lederne av disse statene anklaget for en eller annen form for ekstremisme uten sidestykke, mens de faktisk implementerer den trivielle vestlige modellen av "nasjonsstaten". Henvisninger til at «baltiske nasjonalister» ignorerer Vestens «humane» politikk overfor nasjonale minoriteter kan neppe tjene som et seriøst argument. For det første er den russiske befolkningen i de baltiske statene, som faller inn i kategorien "ikke-borgere", ikke en nasjonal minoritet i det hele tatt; dens tall er sammenlignbare, og noen steder overstiger de nesten størrelsen på den "titulære etniske gruppe» (så vidt vi vet, er det i Baltikum hele byer der «russisktalende» er mer enn estere eller latviere). Videre alle tiltak Vestlige staterå løse konflikter mellom "utlendinger", for eksempel arabere, og europeere, for eksempel franskmennene, iht. i det store og hele sikte på å naturalisere mennesker fra andre land og oppløse dem i europeiske etniske grupper. Dette betyr at i løpet av en generasjon vil etterkommerne av nåværende arabere som bor i Frankrike snakke fransk og betrakte fransk kultur som sitt hjemland. Ikke et eneste program for toleranse overfor nasjonale minoriteter antar at det alltid vil bo arabere i nærheten av Paris som ikke anser seg som franskmenn og identifiserer seg med en annen stat.

Så konflikten mellom de baltiske myndighetene og den russiske befolkningen er et sammenstøt av to synspunkter på spørsmålet om interetnisk kommunikasjon; Den russiske befolkningen her bekjenner seg til et imperialistisk paradigme: På samme territorium, innenfor samme stat, kan representanter for forskjellige etniske grupper sameksistere, og ingen av disse etniske gruppene søker å absorbere den andre. Den baltiske ledelsen bekjenner seg til paradigmet om vestlig "liberal nasjonalisme": hver stat er en form for eksistens for bare én nasjon, alle andre må være forberedt på fremtidig assimilering blant "titulærnasjonen". Naturligvis kan det ikke være noe kompromiss mellom disse to posisjonene, så konflikten mellom de baltiske nasjonalistene og "russisktalende ikke-borgere" vil være lang og ikke føre til annet enn ekstrem utmattelse og nederlag for en av partene.

Naturligvis kommer ikke våre geopolitiske motstandere rolig til å se på den intra-eurasiske krangelen, de vil dra nytte – og utnytter allerede! - en situasjon for realisering av deres interesser, som er diametralt i motsetning til interessene til våre eurasiske stater og folk. Det er bare én vei ut - å forlate det åpenbart skadelige og unødvendige eventyret med å plante nasjonalstater av europeisk type i Eurasia, som er fundamentalt forskjellig fra Europa på nøkkelparametere - fra historie til geografi, og å vende tilbake til en statssivilisasjon som er organisk for Eurasia, en multinasjonal supermakt. Dette vil også være en avvisning av den siste vestliggjørende stereotypen som har penetrert det patriotiske verdensbildet - stereotypen om den "universelle menneskelige karakteren" til den vestlige nasjonalstaten. Formen til denne supermakten, dens ideologi, alt dette er et annet spørsmål som må begynne å løses nå.

4. «Russisk spørsmål» og det nye eurasiske imperiet

Dette kan være slutten på vår studie, hvis ikke for et siste argument fra «kjemperne mot utlendinger» blant russiske nasjonalister. De påpeker med rette at det russiske folket nå er i en katastrofal tilstand, den demografiske krisen er slik at russerne mister en million mennesker i året, nasjonal moral kollapser, mentaliteten fortrenges av vestlig massekultur, alkohol og narkotika. epidemien sprer seg...

"Hvorfor trenger vi et eurasisk imperium hvis det snart vil bli dominert av asiater og kaukasiere? Hvorfor trenger vi Moskva, hovedstaden til en supermakt, hvis den er befolket av aserbajdsjanere?» – spør slike nasjonalister med sarkasme. Konklusjonen de trekker av dette er enkel: i stedet for å "anstrenge" nasjonens styrke gjennom imperialistisk konstruksjon, må de forlate imperialistiske ambisjoner, skape sin egen lille stat, "Republikken Russland" innenfor grensene til de sentrale regionene. av dagens Russland og gradvis overvinne krisen (til dette kaller åpent, for eksempel, Ivanov-Sukharevsky).

Vi vil ikke snakke om det faktum at faktisk den demografiske krisen og alle de andre «sjarmene» av kolonikapitalismen også rammet andre folk i den tidligere sovjetiske supermakten. Den omfattende veksten av post-sovjetiske asiater på bakgrunn av utryddelsen av russere er en myte (selv om hastigheten på degenerering av post-sovjetiske Asia faktisk er langsommere, men dette skyldes det faktum at det er mer gjennomsyret av en tradisjonell ånd ; moderniseringen der begynte mye senere enn blant russerne, ikke på 1700-tallet og etter 1917). Vi vil begrense oss til å bevise påstanden om at gjenopprettelsen av imperiet er den eneste redningen for alle folkene i det tidligere Sovjetunionen, inkludert og fremfor alt for det russiske folket.

Faktisk, hva er årsaken til den nåværende etniske katastrofen med russere? Jeg tror vi ikke vil ta feil hvis vi svarer på det med nederlaget i den kalde krigen og med kolonikapitalismens triste realiteter. For femten til tjue år siden var den demografiske situasjonen mye gunstigere. Den korrumperende effekten av vestlig massekult, den systematiske ødeleggelsen av økonomien og hele livsstrukturen til vår sivilisasjon av det pro-vestlige lederskapet i Russland - dette er de sanne årsakene til den "russiske tragedien." La oss nå stille oss selv spørsmålet: "vil Vesten la drømmen om nasjonalister være i fred - et lite "mono-etnisk Russland" som har forlatt imperiale ambisjoner? Ikke i noe tilfelle! Tvert imot vil han utnytte hennes enda større svakhet og ensomhet og sette kursen mot å gjøre henne ferdig. Bare gjenopplivingen av keiserlig storhet, det keiserlige militær-atomskjoldet og den keiserlige geopolitiske makten kan kjøle ned de vestlige arkitektene bak den endelige "løsningen på det russiske spørsmålet", redde russerne og alle de andre broderfolkene i imperiet, og gi drivkraft til et nytt kulturelt og demografisk oppsving! Dette er vår dype overbevisning, som stammer fra bevisstheten om at Vesten aldri har vært barmhjertig mot svekkede tidligere fiender; Vesten forstår bare maktens språk, imperialistisk og viljesterk språk, og ikke konformt diplomati. Så, det turanofobe, anti-imperialistiske argumentet til russiske nasjonalister minner om forbannelser mot medisinen som bare kan redde en fra sykdommen... Hvordan kan man ikke huske ordene til Lev Gumilyov: "Hvis Russland er bestemt til å bli gjenfødt, det vil bare være gjennom eurasianisme»! Det vil si, vil vi legge til, gjennom å overvinne nasjonalistiske fristelser og skape en ny statssivilisasjon fra Brest til Vladivostok.

Kemerovo statsuniversitet

5. års student

Vitenskapelig veileder: Barsukov Alexander Mikhailovich, kandidat for statsvitenskap, universitetslektor, avdeling for statsvitenskap, fakultet for statsvitenskap og sosiologi, Kemerovo State University

Merknad:

Denne artikkelen er viet problemene med forholdet mellom begrepene "stat" og "nasjon".

Denne artikkelen fokuserer på problemene med forholdet mellom begrepene «stat» og «nasjon».

Nøkkelord:

Stat, nasjon, nasjonalstat, nasjonal identitet

Stat, nasjon, nasjonalstat, nasjonal identitet

UDC 321.01

Forholdet mellom begrepene «stat» og «nasjon» har bekymret mange forskere i mange år. Som regel oppfattes staten og nasjonen som gjensidig avhengige fenomen, som samtidig har en rekke forskjeller. Noen teorier ser på staten og nasjonen som elementer som er nødvendige for hverandre, andre som komplette synonymer.

Det er logisk å begynne diskusjonen om denne problemstillingen med definisjoner. Så på spørsmålet om hva staten er, gir den tyske sosiologen M. Weber et kort og kortfattet svar: «Staten er den eneste organisasjonen som har rett til legitim vold og trenger støtte fra de kontrollerte massene. Denne organisasjonen Den utmerker seg ved sin høye sentralisering, som lar den opprettholde den etablerte orden. Denne organisasjonen eller settet med organisasjoner er staten. På grunn av det faktum at staten forutsetter tilstedeværelsen av både en herskende klasse (elite) og en underordnet masse (befolkning), oppstår problemet med forholdet mellom disse samfunnene til en bestemt nasjon.

En nasjon er et stabilt sosio-etnisk samfunn av mennesker, dannet historisk og har noen felles kjennetegn (språk, skikker, kulturelle kjennetegn). Samtidig er fellesskapet mellom territorium og økonomi også karakteristisk for denne formasjonen.

Dermed krysser staten og nasjonen seg der vi begynner å bekymre oss for spørsmålet om den nasjonale identiteten til de to gruppene (elite og masse). Å tilhøre samme nasjon av eliten og den generelle befolkningen betyr å følge det grunnleggende prinsippet om nasjonalisme. Imidlertid bør det forstås at opprinnelsen til fødselen av en nasjon ikke ligger i noen bestemt etnisk gruppe, men mest sannsynlig innenfor en viss offentlig utdanning en nasjon blir dannet.

Her står vi overfor en spesiell kategori «nasjonalstat». Det er verdt å merke seg at denne kategorien er internasjonalt anerkjent av FN og regnes som offisielt definisjonen av alle stater med suverenitet. Men er det mulig å sette et likhetstegn mellom en nasjon – en stat i FNs forståelse – og en nasjonalstat? Noen forskere foretrekker å skille mellom de to begrepene «nasjonalstat» og «nasjonalstat». A.M. Salmin foreslo derfor å ta hensyn til ideologien til staten - nasjonen, som fullt ut skulle samsvare med nasjonalstaten. Men i virkeligheten, ifølge ham, kan disse konseptene ikke være synonyme. For eksempel, bemerker han, i Frankrike anser hele befolkningen seg som franskmenn, mens det i Russland er konstante tvister om hvem som er "russer" og hvem som er "russer"? Derfor tilhører tittelen nasjonalstat Frankrike. A.M. Salmin ba også om identifisering av begrepene nasjonalstat og nasjonalstat, siden det ideelt sett ikke kan være noen forskjeller i dem.

La oss se på egenskapene til en nasjon mer detaljert.

For det første et felles språk. Som regel ble nasjonale språk født på grunnlag av nasjonalitetens språk som var av større betydning for utviklingen og nasjonens liv. For det andre, generelt territorium. V. Lenin bemerket at i nærvær av territoriell heterogenitet og sentralisert styring av territoriet, ville ikke befolkningen være i stand til å bli et enkelt nasjonalt samfunn. Også betraktet som et viktig trekk er den vanlige mentale strukturen til representantene for en nasjon, som er en direkte konsekvens av fellesskapet i deres kultur. Til slutt er det generelle økonomiske livet også en viktig faktor for en nasjons vitalitet.

Tegnene på en nasjon er forent og uatskillelige fra hverandre. Bare samlet uttrykker de nasjonens essens og skiller den fra tidligere former for fellesskap av mennesker. Derfor betyr det å ignorere et av tegnene til en nasjon å forvrenge begrepet en nasjon.

Til tross for at disse tegnene i hovedsak er universelle for ulike perioder utvikling av politisk tenkning, er det fortsatt mulig å spore utviklingen i forståelsen av nasjonen som en kategori av statsvitenskap. Forskere identifiserer fire teoretiske modeller av nasjoner.

Den første modellen gjenspeiler essensen av den antropologiske tilnærmingen og betyr å forstå nasjonen som en stamme. Den andre modellen er basert på ideene fra perioden den franske revolusjon og i den er nasjonen likestilt med et sivilt fellesskap i form av en stat. Den tredje modellen innebærer bruk av en etnokulturell tilnærming: en nasjon som et kulturelt og historisk fellesskap. Det er karakteristisk for tysk klassisk filosofi. Så er den fjerde modellen en kombinasjon av alle de ovennevnte. Nasjonen oppfattes i den som et komplekst multikomponentfenomen, inkludert politiske, etniske, kulturelle, antropologiske og andre aspekter. Etter vår mening er denne modellen den mest vellykkede og rasjonelle. Det kalles ofte også etnososialt. Men det er nødvendig å forstå at en nasjon ikke vil eksistere hvis folk ikke anerkjenner hverandres tilhørighet til den. Vi snakker om den såkalte nasjonale identiteten.

I M. Webers teori om staten beskrives nasjonal identitet som en støtte for enhver moderne stat. Hva en stat kan oppnå med makt alene, uten frivillig støtte fra befolkningen, er svært begrenset, spesielt i krigstid.

Det er verdt å merke seg at M. Weber knytter begrepene nasjon og stat tett sammen, men ikke sidestiller dem med hverandre. Deres avhengighet kommer til uttrykk i at staten kun eksisterer med støtte av makt fra det nasjonale fellesskapet, mens staten prøver med all kraft å bevare nasjonal identitet. Etter hans mening er kultur og makt objekter ulike områder- henholdsvis nasjonal og stat.

I følge E. Pozdnyakov kan Webers konsept ikke annet enn å etterlate en følelse av en viss misnøye med dets tvetydighet. Han mener at Weber prøver å balansere på et veldig smalt rom mellom begrepene «nasjon» og «stat». Lenker seg her og der, uten å vite hvilket konsept som skal prioriteres og til og med bevisst unngå sikkerhet.

Derfor er problemet med forholdet mellom kategoriene "nasjon" og "stat" av dyp vitenskapelig interesse. Hvis vi tar som norm FNs definisjon av «nasjon-stat» som noen suveren stat, da vil vi uunngåelig møte problemet med å identifisere de generelle egenskapene til en slik stat. Dermed er den russiske føderasjonen et multinasjonalt land. Men i dette tilfellet faller den også inn under definisjonen av "nasjonalstat". På grunn av det faktum at det i dag er alvorlige motsetninger i definisjonen av "russere" og "russere", er mange forskere ikke klare til å være enig i forståelsen av "nasjonalstat" og "nasjonalstat" som likeverdige.

Den etnososiale modellen av nasjonen, adekvat i forhold til moderne forhold, gir oss mulighet til å vurdere kompleksiteten og allsidigheten til nasjonen som en kategori av statsvitenskap. Mange nasjoner faller inn under denne definisjonen, hvorav de fleste selvfølgelig ikke har egne stater. En klar korrespondanse mellom «én nasjon og én stat» ville være fysisk umulig. Derfor kan vi konkludere med at i realiteten er nasjoner og stat tvunget til å eksistere sammen innenfor rammen av en enhet, men det ville være feil å erstatte ett konsept med et annet. En stat som forener flere nasjoner vil mest sannsynlig ikke bli ansett som nasjonal før dens borgere begynner å assosiere seg med slike generell definisjon, som vil inkludere totaliteten av nasjonaliteter representert i landet. «Franskene» i Frankrike er en enkelt gruppe borgere som identifiserer seg først og fremst etter bostedsland. Staten vil derfor representere et visst felles skall, en «hard» struktur som etnisk heterogene borgere vil kunne bygge sin nasjonale, men samtidig, statlige identitet rundt.

Bibliografi:

1. Weber, M. Utvalgte verk: trans. med ham. - M.: Fremskritt, 1990. – 808 s. 2. Butenko A.P., Mironov A.V. Komparativ statsvitenskap i termer og konsepter - [Elektronisk ressurs]. – URL: http://www.politike.ru/dictionary/276/word/nacija. 3. Pozdnyakov E. A. Nation. Nasjonalisme. Nasjonale interesser. – M.: A.O. Forlag. Gruppe "Progress" - "Kultur", 1994. - 125 s. 4. Salmin A. M. Seks portretter - [Elektronisk ressurs]. – URL: http://historyclub.by/index.php?Itemid=65&id=137&option=com_content&task=view.

Anmeldelser:

13.02.2014, 18:53 Polyakov Evgeniy Mikhailovich
Anmeldelse: Veldig interessant artikkel om gjeldende emne, bra skrevet. Jeg anbefaler den for publisering i neste nummer. La meg gi en anbefaling til forfatteren: vurder også forholdet mellom begrepene "nasjon" og "statsborgerskap". For eksempel i det moderne Ukraina. Ukrainsk - hvem er dette? ukrainsk etter etnisitet og/eller statsborgerskap? Finnes det russiske (greske, bulgarske, etc.) ukrainere? Dette er ikke bare et spørsmål om termer (som "russisk" og "russisk"), men også om innhold!

16.02.2014, 22:39 Shargorodskaya Natalya Leonidovna
Anmeldelse: Artikkelen kan anbefales for publisering. Det er imidlertid nødvendig å gjøre endringer i referanselisten, nemlig å plassere forfatterne av verkene i alfabetisk rekkefølge.

En nasjonalstat er en stat dannet av en ethnos (nasjon) på grunnlag av et etnisk territorium og legemliggjør folkets politiske uavhengighet og uavhengighet. Det teoretiske og ideologiske grunnlaget for en slik stat var nasjonalitetsprinsippet, under hvilket flagg det økonomisk og politisk styrkede borgerskapet kjempet mot utdatert føydalisme. Ønsket om å opprette en nasjonalstat forklares i stor grad av det faktum at å bevare den sosioøkonomiske (eller til syvende og sist etniske) integriteten til en nasjon kun er mulig dersom det er innenfor rammen av én stat. Dannelsen av en nasjonalstat tilfredsstiller mest av alt disse kravene til sosial utvikling og er derfor en prioritet for enhver nasjonal bevegelse.

Nasjonalstater utviklet seg vanligvis under forhold der dannelsen av nasjoner og dannelsen av staten skjedde samtidig, og derfor falt politiske grenser som oftest sammen med etniske. Slik oppsto statene i Vest-Europa, Latin-Amerika. Dette var typisk og normalt for den kapitalistiske utviklingsperioden. Siden i landene i Vest-Europa, hvor dannelsen av nasjoner begynte for første gang i historien, falt denne prosessen sammen med fremveksten og sentraliseringen av stater som dukket opp i territorier med en overveiende etnisk homogen befolkning, fikk begrepet "nasjon" i seg selv en politisk betydning her - menneskers tilhørighet til en, "nasjonal" ", til staten. Prinsippet om "én nasjon - én stat" begynte å bli fremmet i Europa under den franske revolusjonen. I Europa har det lenge vært et syn på at nasjonalstaten er den optimale modellen for å organisere samfunnet. Nasjonalstater har utviklet seg her i form av et monarki, parlamentariske og presidentrepublikker.

Etter første verdenskrig, på initiativ av USAs president Woodrow Wilson, ble prinsippet om "én nasjon, en stat" brukt i Sentral- og Øst-Europa. Grensene til nye land er kuttet langs nasjonale linjer. Dette bidro til å fjerne mange tidligere motsetninger, men ga opphav til nye. Den grunnleggende vanskeligheten med å lykkes med å anvende en slik tilnærming er at selv om man forsøker å objektivt definere skillelinjene mellom nasjoner, er det umulig å gjøre det konsekvent. Det er nesten ingen etnisk homogene områder som ikke vil blande seg inn i en betydelig del av sine grenser eller dype territorier med andre nasjonale grenser, som, ved å være innelukket innenfor grensene til en annen nasjonal stat, ikke ville bli til nasjonale minoriteter. Dermed ble delingen av det osmanske riket og sammenbruddet av det habsburgske riket i Europa preget av opprettelsen av små stater, hvor fragmenteringsprosessen ble kalt "Balkanisering", og med en negativ betydning.

Statene i Europa og andre kontinenter innenfor grensene som vi kjenner ble dannet over flere århundrer. De fleste av dem ble mononasjonale. I denne forbindelse fikk begrepet "nasjon" i seg selv en politisk betydning - folks tilhørighet til en "nasjonal" stat. I dette tilfellet brukes begrepet "nasjon" i statistisk forstand og refererer til stater som oppsto i henhold til prinsippet om "én nasjon - en stat." Følgelig er begrepet "nasjon - stat" kun gyldig for mononasjonale stater.

Nasjonalstaten skaper nødvendige forhold for folkets økonomiske, sosiale, kulturelle fremgang, for bevaring av nasjonalspråket, tradisjoner, skikker osv. Derfor er opprettelsen av deres egen stat det ønskede målet for enhver etnisk gruppe. Alle etniske grupper kan imidlertid ikke realisere dette målet. Dette krever minst to betingelser: kompakthet av bolig og stort antall.

I denne forbindelse mer enn en gang i vitenskapelig litteratur Spørsmålet om statsskap er et obligatorisk, nødvendig trekk ved en nasjon ble diskutert. De fleste forskere tror ikke. I praksis, når du tildeler en eller annen etnisk fellesskap til nasjonen ofte spesiell betydning knyttet til tilstedeværelsen av sin egen stat. Dette forklares i stor grad av det faktum at å bevare den sosioøkonomiske (og til syvende og sist etniske) integriteten til en nasjon er mulig bare hvis det er innenfor rammen av én stat. Imidlertid er "ens egen" stat langt fra å være et obligatorisk trekk ved en nasjon. Historien kjenner mange eksempler på tilstedeværelsen av flere nasjoner i en stat. De østerriksk-ungarske, osmanske og russiske imperiene inkluderte forskjellige nasjoner som ikke hadde sin egen stat. Det er også kjent at den polske nasjonen i lang tid ble fratatt sin statsstatus, men ikke sluttet å være en nasjon.

I moderne forhold brukes begrepet "nasjonalstat" i to betydninger.

For det første,å utpeke stater med et absolutt flertall av etnisk homogen befolkning. Slike nasjonalstater inkluderer Japan, Italia, Tyskland, Portugal, Danmark, Norge, Island, Hellas, Polen, Ungarn, Frankrike, de fleste arabiske og latinamerikanske land, der representanter for den titulære nasjonen utgjør 90 prosent eller mer av befolkningen i disse. stater.

For det andre, Begrepet nasjonalstat brukes også i forhold til de stater hvor det i tillegg til titulærnasjonen bor betydelige grupper av andre etniske enheter. Historisk sett ble det imidlertid dannet en stat i dette territoriet, som bar navnet på den største etniske gruppen bosatt i dette territoriet. Blant slike stater er Romania, Sverige, Finland, Syria, Irak, Tsjekkia, Slovakia, Bulgaria, Makedonia osv. På grunn av veksten i mellomstatlig migrasjon og befolkningens multietnisitet vil antallet slike nasjonalstater gradvis øke.

Det skal bemerkes at i den russiske føderasjonen utgjør den statsdannende nasjonen - russerne - 82% av befolkningen; den tilhører ikke kategorien nasjonalstater, men er en multinasjonal stat. Det er koblet sammen Med det faktum at på Russlands territorium, i tillegg til russere, bor dusinvis av urfolk, hvorav mange dannet nasjoner her og har sin egen nasjonale stat, som er en del av den russiske føderasjonen. Derfor er Russland det etniske territoriet til mange ikke-russiske folk, som sammen med russerne utgjør multinasjonale mennesker.

Etter oktoberrevolusjon De fleste av folkene som bodde på det russiske imperiets territorium skapte forskjellige former for nasjonalstatsformasjoner og nasjonalstater. Dessuten forble ikke formene for nasjonal statsskap valgt av etniske grupper uendret: de ble forbedret og utviklet. De fleste folkeslag har gått fra den opprinnelige lavere form til en mer høy form nasjonal stat. For eksempel gikk den kirgisiske etniske gruppen i løpet av en kort periode fra en autonom region til en unionsrepublikk innenfor USSR.

I følge grunnloven av 1977 var det 53 nasjonalstater og nasjonalstatsformasjoner i USSR: 15 unionsrepublikker, 20 autonome republikker, 8 autonome regioner og 10 autonome okruger. I samsvar med den russiske føderasjonens grunnlov av 1993 inkluderer den russiske føderasjonen 21 republikker (nasjonale stater), noen av dem er binasjonale, for eksempel Kabardino-Balkaria, og til og med multinasjonale (Dagestan); en autonom region og 10 autonome okruger. Så godt som alle republikker og nasjonalstatsformasjoner er multietniske. Derfor er republikkene i den russiske føderasjonen bærere av statsskap, ikke bare av den "titulære" nasjonen, men også av hele det multietniske folket i en gitt republikk, borgere av alle nasjonaliteter som bor på deres territorium.

FOR å vurdere dette spørsmålet bør vi tilsynelatende ta utgangspunkt i at staten som politisk institusjon er pålagt å opprettholde den indre og ytre stabiliteten i fellesskapet som det oppsto og utviklet seg på. I denne forbindelse er det viktig å klargjøre begrepet nasjonalstat, siden ulike tolkninger Dette konseptet kan også bestemme de ulike retningene for statlig etnopolitikk.

I læreboken "Etnologi", forfattet av G.T. Tavadov, en ganske vanlig, om enn dypt feilaktig, definisjon av en nasjonalstat er gitt: «En nasjonalstat er en stat dannet av en ethnos (nasjon) på grunnlag av et etnisk territorium og legemliggjør folkets politiske uavhengighet og uavhengighet. ” I dette tilfellet likestiller forfatteren i hovedsak «ethnos» (etnisk fellesskap) med nasjonen, og derfor viser det seg at det finnes «nasjonale» stater og det er de som ikke kan anses som nasjonale. I mellomtiden er alle moderne stater nasjonale, fordi de er bygget på grunnlag av nasjonens suverene rett til selvbestemmelse, og det er sivile, ikke etniske samfunn, som har en slik rett. Og en nasjonalstat er et territorielt fellesskap, hvor alle medlemmer, uavhengig av deres etnisitet, anerkjenner deres fellesskap, er solidariske med det og adlyder de institusjonaliserte normene til dette fellesskapet.

I tillegg til postulatet om at det er en nasjonalstat, er det for etnopolitisk analyse nødvendig å bestemme en annen viktig posisjon: hva er den etniske komponenten i statsbygging, dvs. hva er en monoetnisk stat og hva er en multietnisk stat.

I verdenspraksis anses en stat der 95 % av befolkningen eller mer er representanter for én etnisk tradisjon for å være monoetnisk. Men det er svært få slike stater i verden (Island, Norge, Portugal, Albania, Armenia, Malta, Jamaica, Yemen, Ungarn); i de aller fleste land inneholder befolkningen flere eller til og med mange etniske grupper. Heterogeniteten i den etniske sammensetningen av befolkningen, kombinert med religiøse og rasemessige forskjeller, konfronterer statlige institusjoner med oppgaven med å integrere et multietnisk samfunn, utvikle en nasjonal ideologi og verdier som sementerer grunnlaget for staten.

Hver stat løser dette problemet på sin egen måte. USA har lenge vært dominert av ideen om en «smeltedigel». Forskere og politikere så for seg det amerikanske samfunnet som en slik gryte, der heterogene etniske og rasemessige komponenter dannet en legering kalt den amerikanske nasjonen.

I det store og hele hadde en lignende idé sovjetiske ideologer, ifølge hvem, i USSR, fra en rekke sosialistiske nasjoner, gjennom "blomstring og tilnærming", ble det dannet et "nytt historisk samfunn av mennesker", kalt " sovjetiske folk" Dette folket ble erklært et typologisk nytt samfunn av den grunn at det var preget av internasjonalisme og alt dette ble kalt "multinasjonalitet." I verdensvitenskap, juss og politikk er "multinasjonale (eller transnasjonale) selskaper kjent, "multinasjonale væpnede styrker" er kjent, og "multinasjonale" har alltid betydd transstatlige enheter eller forbindelser. Faktisk, når det ble oversatt til felles språk, handlet det om multietnisitet. Det er ingen tilfeldighet at i sovjet- og postsovjettiden ble begrepene «nasjonal» og «multinasjonal» oversatt fra russisk til «etnisk» eller «multi-etnisk». Begrepet «nasjonal» fikk således utelukkende etnisk innhold. Et sitat fra Tavadovs lærebok er en klar bekreftelse på dette. Faktisk var det sovjetiske folket ikke et nytt, men et gammelt historisk samfunn, kjent siden M.V. Lomonosova, N.M. Karamzin og A.S. Pushkin som "det russiske folk" eller "russere". På 1700-tallet selv det russiske språket ble kalt det russiske språket.

I motsetning til den amerikanske og Sovjetiske modeller, som definerer den komplekse integriteten til befolkningen i staten (den amerikanske nasjonen og det sovjetiske multinasjonale folket), er det modeller for nasjonalstaten der hovedrollen i dannelsen av en nasjon er gitt til den etniske gruppen. I det moderne Latvia erklærer assistenten til statsministeren for nasjonal sikkerhet offisielt at «det russiske samfunnet ikke passer inn i konseptet om den nasjonale latviske staten». Et forsøk fra den dominerende etniske gruppen på å erklære seg som en statsnasjon og konsolidere denne tesen i ideologi og i sin juridiske status fører til dannelsen av en såkalt etnokratisk stat. Etnokratisk ideologi er karakteristisk for afrikanske stater, og den brukes spesielt mye under dannelsen av stater.

En etnokratisk stat bør forstås som en stat der en etnisk gruppe, dominerende numerisk eller politisk, nyter makt og privilegier i forhold til andre, den identifiserer seg utelukkende med staten, og nekter minoriteter retten til medlemskap i nasjonen eller til uavhengig "nasjon". bygning". I dette tilfellet posisjonerer den dominerende etniske gruppen seg, gjennom statsideologi og statlige institusjoner (direkte eller indirekte), som den eneste «sanne», «virkelige», «virkelige» nasjonen og krever at representanter for andre etniske grupper skal være kulturelt likestilt med den. Denne statsmodellen kalles noen ganger konstitusjonell nasjonalisme. Den har som mål å sementere den etniske majoriteten og avvise eller isolere uønskede etniske eller raseminoriteter (fremtredende eksempler på dette er apartheidregimet i Sør-Afrika, samt det konstitusjonelle grunnlaget for den post-sovjetiske staten).

Regimet for konstitusjonell nasjonalisme kan være relativt mykt og ekstremt hardt. I sistnevnte tilfelle nekter han rettigheter fullstendig separate grupper befolkning. I den sentralafrikanske delstaten Burundi har således den etniske gruppen tutsi inntatt en dominerende posisjon i mange århundrer, som ble gjort til deres privilegerte allierte av tyske kolonister før første verdenskrig (tutsier var tilsynsmenn på banan- og teplantasjer), og deretter de ble brukt til de samme formålene av belgierne, og startet i 1972 undertrykkende aksjoner mot hutuene med sikte på å redusere antallet av sistnevnte, og, om mulig, deres fullstendige fysiske ødeleggelse. Som et resultat ble hundretusener av mennesker drept. Dessuten begynte forholdene for konflikten å modnes lenge før den begynte, fordi praksisen med å skille samfunn begynte på skolen: Hutu- og Tutsi-barn ble separert: noen satt i det ene hjørnet av klasserommet, andre i det andre. Før utbruddet av aktiv konfrontasjon var ekteskap mellom hutuer og tutsier ikke en sjelden forekomst. Den første massakren ble stoppet som følge av protester fra verdenssamfunnet; men den etnokratiske ideen viste seg å være sterkere enn verdenssamfunnets stemme, og i 1988 ble sammenstøtene mellom hutuer og tutsier gjenopptatt.

Men den største etniske Borgerkrig slutten av 1900-tallet, assosiert med konfrontasjonen mellom hutuene og tutsier, fant sted i nabolandet Rwanda i 1994. Omtrent én million mennesker døde da. Denne konfrontasjonen tjener et lysende eksempel Afrikansk politisk tribalisme. Da rwandiske myndigheter provoserte massakren på tutsiene, var sistnevntes stilling allerede blitt betydelig svekket.

På slutten av 1950-tallet. Under avkoloniseringsprosessen begynte hutuene aktivt å kreve overføring av makt til flertallet (hutuene utgjorde 85 % av landets befolkning). I 1959 skjedde de første sammenstøtene mellom lokalsamfunn. I 1962 ble det for første gang avholdt presidentvalg i Rwanda, som et resultat av at hutuene tok ledende politiske posisjoner i landet. Storstilt undertrykkelse av tutsiene begynte, noe som provoserte dem til å kjempe for å gjenvinne sine tapte posisjoner. Denne kampen resulterte i en rekke angrep på statlige institusjoner og påfølgende massakrer på tutsier. På Ugandas territorium dannet flyktninger fra Rwanda den rwandiske patriotiske fronten, som kjempet for reformen av regjeringen i Rwanda og delingen politisk makt mellom de viktigste etniske samfunnene. I 1990 startet RPF en stor offensiv og nærmet seg hovedstaden Kigali. På sin side erklærte sentralregjeringen alle tutsier som bodde i Rwanda for å være samarbeidspartnere av RPF, og hutuer som sympatiserte med kampen for tutsi-rettigheter – forrædere.Angrepet på hovedstaden med hjelp fra Frankrike ble slått tilbake, men et storstilt geriljakrigen utspant seg i landet Sommeren 1993 oppnådde representanter for de stridende partene i Tanzania en avtale om våpenhvile og begynnelsen på prosessen med demokratisk endring i Rwanda Men landets president Habyarimana hadde ikke hastverk med å gjennomføre avtalene. og BEGYNTE å danne en folkemilits i landet hvis antall nådde 30 tusen mennesker. De var hovedsakelig bevæpnet med macheter, som de deretter brukte til å drepe tutsier.

FNs fredsbevarende styrker stasjonert i landet informerte organisasjonens ledelse om den forestående etniske rensingen, men den kanadiske generalen Romeo Dallaire ble beordret til ikke å gripe inn i situasjonen. Den 6. april 1994 ble flyet som fraktet presidentene i Burundi og Rwanda skutt ned av et missil (ifølge en versjon ble det skutt opp av radikale hutuer). President Habyarimanas død signaliserte begynnelsen på utryddelsen av tutsiene. Samtidig var alle hutu-politikerne og journalistene som ba om dialog de første som ble drept. Hutuenes væpnede styrker, sammen med hæren, utryddet systematisk tutsiene uansett hvor de ble funnet. I løpet av de to første ukene ble 250 tusen mennesker drept. Landets radiostasjoner spilte rollen som koordinatorer for etnisk rensing, oppfordret til pogromer og ga informasjon om tutsier. Det ble rapportert på lufta at tutsi-landene ville bli gitt til de hutuene som ville ødelegge dem.

FNs fredsbevarende styrker blandet seg ikke inn i det som skjedde under hele perioden med pogromene, og en betydelig del av dem forlot landet etter instrukser fra deres regjeringer. En av de mest dramatiske episodene av denne konflikten er knyttet til avgangen til de belgiske fredsbevarerne. På en av skolene i Kigali, som de voktet, gjemte seg to tusen tutsier som hadde rømt under pogromene. Etter at belgierne mottok ordre om å forlate skolebygningen, ble de forlatte menneskene drept av det rwandiske militæret. I utmarken ble mennesker drept selv i kirkebygg der de kom for å søke tilflukt. Disse hendelsene ble bakteppet som begivenhetene i Gilles Courtemanches roman "A Sunday Afternoon by the Pool in Kigali" og dens skjermversjon utspiller seg mot. Deretter spredte konfrontasjonen mellom hutuene og tutsiene seg til Kongos territorium, hvor et stort antall flyktninger som representerte begge etniske grupper flyttet.

Et eksempel på et "omvendt etnokrati" er Sri Lanka. Historisk sett var det bebodd av singalesere som praktiserte buddhisme. Med ankomsten av britene og etableringen av enorme teplantasjer, begynte betydelige grupper av hinduistiske tamiler å flytte til øya fra Hindustan-halvøya, som hovedsakelig bosatte seg nord på øya og jobbet på teplantasjer. Selv om singaleserne var tallmessig overlegne, favoriserte britene tamilene, som derfor inntok de mest prestisjefylte stillingene i den koloniale administrasjonen og byråkratiet. Etter uavhengighet i 1947 ble tamilene gradvis fortrengt fra nøkkelposisjoner i statsapparatet av singaleserne. Så begynte singaleserne å bosette seg i territorier som tidligere utelukkende hadde blitt oppfattet som tamil, andre tiltak ble iverksatt for å styrke singalesernes posisjon, og til slutt ble singaleserne erklært som det eneste statsspråket i landet, og buddhismen som den konstitusjonelle religionen. Tamilene følte seg vanskeligstilt og en protestbevegelse vokste blant dem, som eskalerte inn på 1980-tallet. inn i en geriljakrig under slagordet om å opprette en uavhengig tamilsk stat i Nord-Sri Lanka. Som et resultat av enorm innsats klarte regjeringstropper å bryte de viktigste sentrene for tamilsk motstand, men konflikten er ennå ikke fullstendig overvunnet. Tamilene klager over pogromer og brudd på rettighetene deres, singaleserne ser åpen separatisme i den tamilske protestbevegelsen og ingenting mer.

De siste årene har begrepet nasjonalstat vært utsatt for dobbelt press: på den ene siden svekkes det under press fra transnasjonale institusjoner, Internasjonal lov og globaliseringsprosesser; på den annen side opplever staten, som en form for sosial organisering av samfunnet, presset fra etnopolitiske bevegelser og er tvunget til å møte utfordringene med politisert etnisitet. Dessuten oppstår disse utfordringene der prosessene med intrastatlig integrering, utviklingen av demokratiske institusjoner og sivilsamfunn, ser det ut til, har gått så langt at de utelukker muligheten for fremveksten av etnopolitiske bevegelser og aktualisering av ideene om etnisk nasjonalisme.

Men i det moderne Europa, hvor det ble gjort anstrengelser for å utvikle nasjonale minoriteter og hvor prinsippene om statsgrensers ukrenkelighet etter andre verdenskrig gjentatte ganger ble bekreftet av statsledere og mellomstatlige avtaler, på slutten av 1900-tallet, ble den tredje bølgen. nasjonalisme oppsto i det siste århundre. Det er ofte assosiert med den tredje geopolitiske omfordelingen av verden, som var en konsekvens av slutten av den kalde krigen, forårsaket av konfrontasjonen mellom to sosiale systemer. Til en viss grad stemmer dette, men etnopolitiske bevegelser i Europa ble aktualisert før sammenbruddet og avviklingen av den sosialistiske østblokken. For eksempel «eksploderte» Ulster i 1969, da ingen i verden kunne forestille seg at Sovjetunionen ville kollapse. Oktoberkrisen i 1970 i Quebec, hvor fremtredende politikere ble drept av Quebec-separatister, sjokkerte Canada. I det kontinentale Europa, den mest problematiske karakteren på 1960-tallet. fikk de etnopolitiske problemene i Belgia. I mer enn et århundre utviklet dette landet seg under fullstendig dominans i det politiske og kulturelle livet til en etnisk gruppe - vallonene. Fransk var det eneste offisielle språket i landet. De fransktalende provinsene var mest utviklet i økonomisk, og grunnlaget for finansborgerskapet og Brussel-byråkratiet var frankofoner. Det er ingen tilfeldighet at flamingene støttet Tyskland under første verdenskrig, i håp om sistnevntes hjelp til å skape en selvstendig stat.

En TV-"prank" organisert av Belgias franskspråklige statskanal i desember 2006, som kunngjorde at Flandern hadde kunngjort sin løsrivelse fra kongeriket Belgia, ble tatt på alvor av et stort antall av landets borgere, noe som indikerer skjørheten i forholdet mellom samfunn.

Blant kriseregionene i Europa i andre halvdel av det 20. århundre var ikke bare Ulster og Belgia, men også Baskerland og Catalonia i Spania, Val d'Aosta og Sør-Tirol, Lombardia i Italia, Korsika og Bretagne i Frankrike. I dag det er på randen av kollaps ikke engang Belgia, men Storbritannia, fordi skotsk nasjonalisme styrkes og tilhengere av et uavhengig Skottland er nær ved å bli den politisk dominerende kraften i det skotske parlamentet, og selve folkeavstemningen om uavhengighet kan finne sted i kommende år. Separatistiske bevegelser er nå populære i mange europeiske land. Alle har en "etnisk" begrunnelse, deres inspiratorer går fra motstanden av deres etniske grupper til resten av befolkningen. Etnisitet er i sin natur hovedsakelig konsentrert i kultursfære og innebærer ikke tilstedeværelsen av et politisk program eller konsept, men under visse forhold kan det utføre en politisk funksjon.