Oppsigelse for en umoralsk handling. Umoralsk krenkelse

Kun ansatte som utfører pedagogiske funksjoner (lærere, professorer, mentorer, pedagoger, barnepiker og andre personer som er engasjert i pedagogisk virksomhet) kan sies opp for å ha begått en umoralsk lovbrudd. Ansatte som kun utfører tekniske og hjelpeoppgaver (vaktmann, sjåfør, forsyningssjef, regnskapsfører) kan ikke avskjediges på dette grunnlaget (klausul 46 i resolusjonen fra Plenum for de væpnede styrker i den russiske føderasjonen datert 17. mars 2004 N 2).

Begrepet "umoralsk krenkelse" er ikke definert i loven. Derfor avgjør arbeidsgiveren selvstendig hvilken lovbrudd som skal anses som umoralsk. I praksis smålig hooliganisme, bruken av alkoholholdige drinker V offentlig plass, involvering av mindreårige, slagsmål, grusom behandling med dyr, narkotikabruk, stygt språk i nærvær av mindreårige, etc.

For oppsigelse på dette grunnlaget spiller det ingen rolle hvor lovbruddet ble begått (på jobb eller hjemme) (klausul 46 i resolusjonen fra Plenum for de væpnede styrker i Den russiske føderasjonen av 17. mars 2004 N 2) og om barn var vitne til dets oppdrag.

Hvis en umoralsk krenkelse ble begått på jobb mens du utførte en jobbfunksjon, bør du ved oppsigelse bli veiledet av generelle regler anvendelse av disiplinærtiltak.

Hvis lovbruddet har tegn på en forbrytelse, har arbeidsgiveren rett til å kontakte rettshåndhevelsesbyråer, men hans avgjørelse vil være tilstrekkelig for oppsigelse.

Viktig! Anvendelse av straff i form av oppsigelse i dette tilfellet er kun arbeidsgivers rett. Derfor kan han begrense seg til en irettesettelse eller anmerkning, eller ikke pålegge arbeidstakeren straff i det hele tatt.

Situasjon fra praksis

Hvilke tiltak bør skoleadministrasjonen gjøre for å disiplinere en lærer for å bruke uanstendig språk?

Administrasjonen kan iverksette disiplinære tiltak overfor arbeidstakeren, for eksempel i form av en irettesettelse eller oppsigelse, med forbehold om overholdelse av prosedyren fastsatt i loven.

I samsvar med punkt 47 i resolusjonen fra Plenum for de væpnede styrker i Den russiske føderasjonen, hvis en umoralsk lovbrudd begås av en ansatt på arbeidsstedet og i forbindelse med utførelsen av hans arbeidsoppgaver, kan en slik ansatt være avskjediget fra arbeid på grunnene fastsatt i paragraf 8 i del 1 av art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode, med forbehold om overholdelse av prosedyren for å anvende disiplinære sanksjoner fastsatt i art. 193 Arbeidskodeks for den russiske føderasjonen. Det bør også tas i betraktning at i henhold til paragraf 2 i art. 55 i den russiske føderasjonens lov av 10. juli 1992 N 3266-1 "On Education" disiplinær etterforskning av brudd utført av en læreransatt utdanningsinstitusjon standarder for profesjonell oppførsel og (eller) charteret for en gitt institusjon kan bare gjennomføres etter en klage mottatt mot den, sendt skriftlig. Kopi av klagen skal gis til lærermedarbeideren. Etter å ha mottatt en klage fra foreldrene, bør skolerektor opprette en kommisjon for å undersøke hendelsen. Kommisjonen skal kreve forklaringer fra læreren og intervjue elever hvis foreldre har skrevet klage. Dersom det bekreftes at det er uanstendig språkbruk, har arbeidsgiver rett til å si opp læreren.

Registrering av det faktum å begå en umoralsk lovbrudd

Det er ikke noe enhetlig dokument som må utarbeides når det oppdages at en umoralsk lovbrudd er begått. I praksis registreres dette faktum i en rapport fra personen som oppdaget det. Dersom det er flere vitner, bør det lages rapport. Rapporten eller handlingen må gjenspeile:

Etternavn, fornavn, patronym for den ansatte som oppdaget lovbruddet;

Omstendighetene under hvilke lovbruddet ble begått;

Dato og tidspunkt for provisjon.

Dersom ansatte i organisasjonen mottok informasjon om en ulovlig handling direkte fra rettshåndhevelse eller fra tredjeparter, er det ikke nødvendig med utarbeidelse av et notat.

Basert spesifiserte dokumenter arbeidsgiver setter i gang en intern etterforskning som har som oppgave å identifisere den skyldige.

Noen umoralske lovbrudd kan ha kjennetegn ved en straffbar handling eller administrativ lovbrudd, skylden til den ansatte som er bestemt av retten.

Begåelse av et straffbart forhold kan anses som tilstrekkelig grunnlag for å ilegge straff i form av oppsigelse. Kopier av dommen eller resolusjonen om en administrativ lovovertredelse (hvis tilgjengelig) er bevis på det faktum at den ansatte har begått en umoralsk lovbrudd.

Opprettelse av en kommisjon for å etterforske begåelsen av en umoralsk lovbrudd

En kommisjon for å etterforske en ansatts umoralske lovbrudd bør opprettes uavhengig av hvor den umoralske lovbruddet ble begått.

Det gis en ordre om dannelsen av kommisjonen, som angir navnene og stillingene til de ansatte som er inkludert i dens sammensetning, formålet og datoen for opprettelsen av kommisjonen, gyldighetsperioden (det kan ikke være begrenset til et spesifikt tilfelle ), samt kommisjonens fullmakter.

Kommisjonen for å etterforske begåelsen av en umoralsk lovbrudd har følgende oppgaver:

fastslå omstendighetene for begåelsen av en umoralsk lovbrudd, inkludert tid, sted og metode for begåelsen av den;

Identifikasjon av personer som er direkte skyldige i å ha begått en umoralsk lovbrudd;

Identifikasjon av årsakene til å begå en lovbrudd;

Fastsettelse av mulig straff for en person som har begått en umoralsk lovbrudd.

Kommisjonen har rett til å kreve forklaringer fra ansatte som mistenkes for å ha begått tjenesteforseelse, og dersom de nekter å gi forklaringer, utarbeide en passende handling. Dersom slike forklaringer kommer inn under etterforskningen, er det ikke lenger nødvendig å kreve dem på nytt ved ileggelse av straff.

Ordren for å opprette kommisjonen må gjøres kjent med signatur til alle ansatte som er inkludert i den. Det er ikke nødvendig å introdusere det for den ansatte som etterforskes, siden lovverket ikke inneholder et slikt krav.

Registrering av avgjørelsen fra kommisjonen om å etterforske begåelsen av en umoralsk lovbrudd

Resultatene av kommisjonens arbeid gjenspeiles i den tilsvarende beslutningen (loven). Samlet form av dette dokumentet er ikke godkjent, så arbeidsgiver kan utvikle den selvstendig. Handlingen må gjenspeile:

Navnene og stillingene til alle kommisjonsmedlemmer;

Dato, nøyaktig klokkeslett og sted for utformingen av loven;

Grunnlaget og tidspunktet for etterforskningen;

Liste over utførte aktiviteter (kort);

Tid, sted og omstendigheter for begåelsen av lovbruddet;

Årsaker og betingelser for å begå en lovbrudd;

Etternavn, fornavn og patronymer til de skyldige og graden av deres skyld;

Foreslåtte straffer (som tar hensyn til personlige og forretningskvaliteter skyldige) eller ytterligere handlinger.

Hvis den umoralske krenkelsen ikke ble begått på jobben, er det angitt hvordan arbeidsgiveren lærte om det (en klage fra naboer, en politiklage, etc.).

Hvis en ansatt begår en forbrytelse eller et administrativt lovbrudd, skal en dom eller kjennelse fra en domstol, samt en annen instans, søke administrativ straff er bevis på en umoralsk krenkelse, og resultatene av kommisjonens undersøkelse gjenspeiles i avgjørelsen.

I tillegg kan loven inneholde andre opplysninger.

Avgjørelsen undertegnes av alle medlemmer av kommisjonen. Arbeidstaker som er skyldig i å ha begått en umoralsk lovovertredelse må gjøres kjent med den mot underskrift. Hvis han nekter eller unngår å bli kjent, utarbeides en tilsvarende handling.

Kommisjonens avgjørelse er ledsaget av alle innsamlede bevis for begåelsen av en umoralsk lovbrudd (notater, skriftlige vitnesbyrd, handlinger, klager fra ofre og andre dokumenter, inkludert fotografier, videoer, trykte materialer(hvis saken ble offentlig)).

Innhenting av forklaring fra en ansatt som har begått en umoralsk krenkelse

Før du utsteder et pålegg om å anvende en disiplinær sanksjon i forbindelse med begåelsen av en umoralsk lovbrudd, må det kreves en skriftlig forklaring fra den ansatte (artikkel 193 i den russiske føderasjonens arbeidskode). Den russiske føderasjonens arbeidskode spesifiserer ikke i hvilken form en slik forklaring må bes om. Derfor, hvis den ansatte er klar til å utarbeide et forklarende notat, trenger det ikke sendes en skriftlig anmodning. Hvis situasjonen åpenbart er av konfliktkarakter, er det bedre å formalisere dette kravet skriftlig og gjøre den ansatte kjent med det mot underskrift. Dersom han nekter å underskrive, skal det lages en tilsvarende lov.

Hvis arbeidstakeren ikke har gitt en forklaring etter to virkedager fra datoen for fremleggelsen av kravet, blir den tilsvarende loven utarbeidet (artikkel 193 i den russiske føderasjonens arbeidskode). Hvis det er en slik handling og et dokument som indikerer at en forklaring ble bedt om fra den ansatte, utstedelse av en ordre (instruks) om oppsigelse (oppsigelse) arbeidskontrakt mulig uten Forklarende merknad(Artikkel 193 i den russiske føderasjonens arbeidskode).

Utarbeide et pålegg om å anvende en disiplinær sanksjon i form av oppsigelse og et pålegg (instruks) om å si opp (si opp) en arbeidsavtale med en ansatt for å ha begått en umoralsk krenkelse

Oppsigelse for å begå en umoralsk lovbrudd er en av formene for disiplinærtiltak (del 3 av artikkel 192 i den russiske føderasjonens arbeidskode). I samsvar med art. 193 i den russiske føderasjonens arbeidskode, må anvendelsen av en straff formaliseres etter ordre (instruks) fra arbeidsgiveren. Før du gir et pålegg om å si opp en ansatt, er det derfor nødvendig å utarbeide et pålegg om å pålegge ham straff.

Hvordan utarbeide en ordre om å pålegge en ansatt straff på riktig måte? For mer informasjon om dette, se avsnitt 1 i dette materialet.

Det er ingen enhetlig form for et slikt dokument, så organisasjonen utvikler det uavhengig. Bestillingen må inneholde følgende informasjon:

Etternavn, fornavn, patronym for den ansatte;

Ansatt stilling;

Den strukturelle enheten der den ansatte jobber;

Et lovbrudd begått av en ansatt, med henvisning til overtrådte klausuler i kontrakten eller stillingsbeskrivelse og for dokumenter som bekrefter dette bruddet;

Omstendighetene rundt lovbruddet, graden av alvorlighetsgraden og den ansattes skyld.

Som grunnlag for å gi et pålegg er detaljene i handlingen, notatet eller annet dokument som registrerer mishandlingen, den ansattes forklaring eller handlingen om å nekte å gi forklaringer angitt.

Etter å ha gitt en pålegg om å pålegge en straff i form av oppsigelse og gjøre den ansatte kjent med den, er det nødvendig å utarbeide en ordre (instruks) om å si opp arbeidskontrakten (enhetlig form N T-8, godkjent av statens resolusjon). Den russiske føderasjonens statistikkkomité datert 5. januar 2004 N 1). Det må tyde på det arbeidsforhold avsluttet i henhold til punkt 8, del 1, art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode i forbindelse med begåelsen av en umoralsk lovbrudd. «Begrunnelse»-kolonnen skal gjenspeile detaljene i pålegget om å anvende en disiplinærsanksjon.

Bestillingen skal gjøres kjent for den ansatte mot underskrift. Hvis han nekter å signere, skrives det inn i ordren: "Jeg har lest ordren, men nektet å signere" eller "Det er umulig å gjøre den kjent med signatur" (del 2 av artikkel 84.1 i den russiske arbeidskoden Føderasjon).

Vilkår for oppsigelse av en ansatt for å ha begått en umoralsk krenkelse

Hvis en umoralsk krenkelse begås på jobben, kan den ansatte sies opp senest en måned fra oppdagelsesøyeblikket denne faktaen, men senest seks måneder fra datoen for lovbruddet. Dagen for oppdagelse regnes som dagen da den ansattes nærmeste leder ble oppmerksom på begåelsen av en umoralsk lovbrudd.

Hvis en umoralsk krenkelse ikke ble begått på arbeidsstedet og ikke mens han utførte arbeidsoppgaver, er oppsigelse av en ansatt ikke et disiplinærtiltak, hvis anvendelse er begrenset av tid i samsvar med art. 193 Arbeidskodeks for den russiske føderasjonen. I denne forbindelse kan oppsigelse foretas når som helst, men ikke senere enn ett år fra det øyeblikket mishandlingen ble oppdaget (del 5 av artikkel 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode og paragraf 47 i resolusjonen fra plenumet til den russiske føderasjonen. Den russiske føderasjonens væpnede styrker datert 17. mars 2004 N 2).

Registrering av en arbeidsbok ved oppsigelse for å ha begått en umoralsk krenkelse

Opplysninger om oppsigelse føres inn i arbeidsboken, og det angis at arbeidstaker blir sagt opp for å ha begått en umoralsk lovbrudd på grunnlag av punkt 8, del 1, art. 81 Den russiske føderasjonens arbeidskode. Ved mottak arbeidsbok han må signere på det personlige kortet og i boken for å registrere bevegelsen av arbeidsbøker og vedlegg i dem (klausul 41 i dekretet fra regjeringen i Den russiske føderasjonen av 16. april 2003 N 225 "Om arbeidsbøker").

Registrering av personlig kort ved oppsigelse for å ha begått en umoralsk krenkelse

En registrering av oppsigelse for å ha begått en umoralsk lovbrudd på grunnlag av paragraf 8 i del 1 av art. 81 Den russiske føderasjonens arbeidskode. Etter mottak av arbeidsboken, må den ansatte signere det personlige kortet (klausul 41 i dekretet fra regjeringen i Den russiske føderasjonen av 16. april 2003 N 225 "Om arbeidsbøker").

Utbetalinger som må betales til en ansatt ved oppsigelse for å ha begått en umoralsk krenkelse

Når en ansatt blir sagt opp for å ha begått en umoralsk krenkelse, skal han betales lønn for den arbeidede perioden, kompensasjon for ubrukt ferie og andre skyldige beløp (bonuser mv.). Betaling skjer på oppsigelsesdagen, som anerkjennes som siste arbeidsdag (artikkel 84.1 og 140 i den russiske føderasjonens arbeidskode).

Hvis arbeidstakeren ikke jobbet på oppsigelsesdagen, må disse beløpene betales senest neste dag etter at den oppsagte personen presenterer det tilsvarende kravet (artikkel 140 i den russiske føderasjonens arbeidskode). Imidlertid fastsetter ikke den russiske føderasjonens arbeidskode formen for slik behandling. Dette betyr at en muntlig uttalelse fra arbeidstaker er tilstrekkelig. I tilfelle en tvist om beløpet som skyldes en ansatt ved oppsigelse, på dagen for oppsigelse eller innlevering av et tilsvarende krav, må han betale det ubestridte beløpet (artikkel 140 i den russiske føderasjonens arbeidskode). Dette beløpet skal forstås som det beløpet arbeidstakeren ikke har krav på.

Hvis det oppstår en tvist om beløpene som skal betales (for eksempel om kompensasjonsbeløpet for ubrukt ferie eller bonuser), løses disse spørsmålene etter opphør av arbeidsavtalen på den måten som er foreskrevet for behandling av en individuell arbeidskonflikt ( kapittel 60 i den russiske føderasjonens arbeidskode).

Umoralsk krenkelse begått av en lærer

Å utføre visse jobber krever at den ansatte ikke bare overholder plikter, men også opprettholder en viss type oppførsel både under arbeid og hjemme. Dette gjelder undervisningspersonell som utfører pedagogiske funksjoner i forhold til andre mennesker.

Med tanke på at lærere skal være rollemodeller, setter selv det minste avvik fra normen et avtrykk på hele institusjonen der de jobber. Derfor kan en arbeidsgiver i henhold til arbeidsretten si opp arbeidsforholdet med en arbeidstaker som har begått en umoralsk lovbrudd tidlig.

Det er ingen klar lovgivningsmessig definisjon av hva som utgjør en umoralsk lovbrudd. Samtidig anses alle handlinger som ikke passer inn i allment aksepterte atferdsstandarder som umoralske. moderne mann og kan bli grunnlaget for å bringe en borger til kriminell, administrativ eller fordømmelse av sivilsamfunnet.

Vanligvis anses følgende som umoralske handlinger:

Å være på offentlige steder påvirket av alkohol eller narkotika.
Hooligan eller kriminelle handlinger registrert av rettshåndhevelsesbyråer.
Atferd (på jobb eller hjemme) som går utover grensene for anstendighet (overdreven seksuell frihet i handlinger og klær, pervertert seksuell atferd, seksuell trakassering av ens underordnede, uanstendig språk i kommunikasjon, manglende vilje til å følge elementære regler hygiene og andre).
Deltakelse i kamper.
Fakta om fysisk eller psykisk vold angående studenter (streik, juling, tvang til ulike nedverdigende handlinger som forårsaker psykisk lidelse for den unge mannen).
Alkoholisme, narkotikaavhengighet.

Arbeidsloven gir en bestemmelse som tillater arbeidsgivere å avslutte arbeidsforhold med lærere som har begått en umoralsk lovbrudd. Det er viktig å markere at et slikt lovbrudd må være uforenlig med borgerens fremtidige arbeid.

Du må forstå at en handling kan betraktes som umoralsk både i samfunnet som helhet og direkte i en bestemt gruppe. Før den siste regelen tas i bruk, må arbeidsgiver ta hensyn til at de moralske rammene i utdanningsinstitusjonen i utgangspunktet skal etableres og formidles til alle lærere under personlig signatur.

De bør ikke avvike fra allment aksepterte sosiale atferdsmønstre. Dersom disse kriteriene ikke er oppfylt, vil arbeidstakeren kunne gjeninnsettes i sin tidligere stilling gjennom retten og kreve erstatning for fravær som har skjedd uten skyld fra arbeidstakeren, samt erstatning for moralsk skade.

Husk at artikkelen om oppsigelse av ansettelsesforhold på grunn av en umoralsk handling bare kan brukes på borgere som utfører utdanningsfunksjoner og bare hvis en slik lovbrudd er uforenlig med de videre aktivitetene til en bestemt ansatt i denne stillingen.

Hvem kan få sparken

Hvem kan få sparken for umoralsk forseelse?

Hvis du nøye leser de lovgivende normer, så vel som rettspraksis og forklaringene som er gitt på grunnlag av det, omfatter kategorien personer som kan straffes for umoralsk oppførsel bare lærere. Men selv her utfører ikke alle kategorier ansatte en pedagogisk funksjon.

Derfor, før du bruker klausul 8 i første del av artikkel 81 i den russiske føderasjonens arbeidskodeks, bør du gjøre deg nøye kjent med arbeidstakerens arbeidsansvar, så vel som handlingene han utførte.

Lærere som jobber i barnehager.
Skolelærere, lærere i kontakt med elever.
Mestere som utfører industrielle treningsfunksjoner.
Sportstrenere, logopeder, idrettsleirrådgivere.

Det er nødvendig å forstå at den avgjørende faktoren for å klassifisere en stilling som en pedagogisk stilling ikke er dens direkte tittel, men det spesifikke arbeidet som utføres i henhold til vilkårene i stillingsbeskrivelsen. For eksempel hvis en lærer som utfører administrative og økonomiske funksjoner og ikke har kontakt med elever utenfor arbeidstid fanget i full, kan han ikke få sparken for umoralsk oppførsel.

Prosessen med å si opp en ansatt for umoralsk oppførsel må ledsages av en omfattende studie av ikke bare reelle (og dokumenterte) ansvar, men også alvorlighetsgraden av lovbruddet. Spesielt hvis alt dette oppdages i arbeidsfri tid.

Ikke glem at før du bruker oppsigelsesnormen, er arbeidsgiveren forpliktet, hvis mulig, til å bruke andre påvirkningsmidler (advarsel, reduksjon av bonusutbetalinger, irettesettelse, degradering, overføring til annen jobb). Et unntak er dersom lovbruddet som er begått er uforenlig med muligheten til å fortsette å jobbe ved en bestemt utdanningsinstitusjon.

Husk at selv om en statsborger er en pedagogisk ansatt og tatt for umoralsk oppførsel, for å bruke den passende oppsigelsesartikkelen på ham som straff, må arbeidsgiveren bevise at han utfører en pedagogisk funksjon i forhold til andre mennesker, og at lovbruddet forpliktet er uforenlig med utførelse av videre arbeid.

Funksjoner og prosedyre for oppsigelse

Funksjoner ved oppsigelse for umoralsk oppførsel

Kanskje, hovedfunksjon lovgivende norm, som sørger for oppsigelse på grunn av umoralsk oppførsel, ligger i fraværet av en klar sammenheng mellom en slik lovbrudd og stedet og tidspunktet for dens utførelse. Dette kan skje på jobb og hjemme. Folk får ofte sparken for umoralske lovbrudd begått tidligere, hvis de først ble skjult for administrasjonen og ble avslørt etter en tid.

For å anvende standarden for oppsigelse for moralsk forseelse, må arbeidsgiveren samle inn bevis som bekrefter at slik forseelse faktisk har skjedd. Listen over bevisdokumenter inkluderer:

uttalelser fra foreldre, rapporter fra arbeidskolleger, forklarende notater fra vitner til hendelser;
protokoller og vedtak om administrativt ansvar, brev fra rettshåndhevende og forebyggende myndigheter;
kopier av avgjørelser eller rettskjennelser.

Husk at når du sier opp ansatte, bør du ikke la deg lede av spekulasjoner, rykter eller ubekreftet informasjon fra det globale nettverket (i dag kan du enkelt redigere nesten alle bilder eller videoer). Under videre behandling i retten vil den ansatte bli gjeninnsatt, men administrasjonens omdømme kan bli alvorlig skadet.

Hvis et slikt lovbrudd registreres i tide, er arbeidsgiveren forpliktet til å fullt ut forstå hva som faktisk skjedde og hvordan det hele påvirker arbeidstakerens evne til å utføre sine undervisningsoppgaver. Det må tas i betraktning at oppsigelse fra arbeidet er et ekstremt tiltak, hvis bruk kun er mulig hvis det er bevist at handlingen som er iverksatt er uforenlig med borgerens videre arbeid, eller har skjedd systematisk tidligere, for hvilke disiplinære tiltak allerede er gjort. blitt brukt på den ansatte.

Vurderinger av umoralsk oppførsel må utføres i nærvær av den ansatte som begikk den. Et obligatorisk dokument som arbeidsgiver må be om er en skriftlig forklaring fra arbeidstakeren selv.

Hvis den fornærmende ansatte nekter å skrive en forklaring, er det nødvendig å utarbeide en handling for å registrere alt dette. Det er tilrådelig i en slik handling å kort skissere essensen av samtalen med lovbryteren. Loven er signert av minst 3 personer. Det er tilrådelig at de ikke har noen interesse i utfallet av saken.

Oppsigelsesprosedyre

Prosedyre for oppsigelse for umoralsk oppførsel

For å utføre prosedyren for å avskjedige en ansatt som har begått en umoralsk krenkelse lovlig, er det nødvendig å inkludere følgende trinn.

Vi registrerer faktum om en umoralsk krenkelse. Tatt i betraktning at oppsigelse av denne grunn kan søkes ved handlinger både på jobb og hjemme, er det ikke etablert en enkelt form for bekreftelse. Vanligvis dette offisielt dokument kompetent myndighet (politi, domstol, påtalemyndighet), og kanskje fra samvittighetsfulle borgere (for eksempel romkamerater).

Dersom hendelsen registreres på jobb, skal den dokumenteres skriftlig. Dette gjøres i form av et notat, en handling signert av flere ansatte, eller uttalelser fra foreldre.

Forklaring fra den fornærmede ansatte. Tatt i betraktning at folk ofte kan spre direkte falske opplysninger på grunn av personlig fiendtlighet mot hverandre, er arbeidsgiver forpliktet til å vurdere argumentene fra den andre siden.

Og dette gjøres utelukkende skriftlig (slik at det er dokumentasjon). Videre handlinger fra administrasjonen avhenger ofte av informasjonen mottatt fra den ansatte som begikk lovbruddet.

En intern etterforskning er i gang. For å sikre sannheten av bevisene, er arbeidsgiveren forpliktet til å gjennomføre en intern verifisering av fakta presentert av partene. Vanligvis opprettes en spesiell kommisjon for dette formålet.

Den er opprettet etter ordre fra arbeidsgiveren, utstyrt med visse fullmakter, og vilkårene og prosedyren for arbeidet er etablert. På slutten av kommisjonens arbeid blir det utarbeidet en rapport som beskriver fakta innhentet under etterforskningen, og foreslår også tiltak for påvirkning av overtrederen. Overtrederen gjør seg kjent med etterforskningsrapporten mot personlig signatur.

Det fattes vedtak om straff. Basert på kommisjonens funn, samt tilgjengelige dokumenter, må arbeidsgiver beslutte å holde den ansatte ansvarlig. Dette kan være disiplinærtiltak eller oppsigelse fra jobb. Utstedt etter ordre fra foretaket. En tilsvarende oppføring gjøres i arbeidsboken. På oppsigelsesdagen foretas fullt oppgjør med arbeidstakeren.

Det er viktig å merke seg at avhengig av dokumentene som mottas for vurdering av arbeidsgiveren, kan stadiene forkortes eller økes. Hvis dette for eksempel er en rettsavgjørelse som har vunnet rettskraft, er den i seg selv bevis på en begått lovovertredelse og krever ikke ytterligere etterprøving.

Samtidig, hvis du nettopp har mottatt en erklæring fra en samvittighetsfull nabo, er det tilrådelig å sende inn en ekstra forespørsel til politiet på den ansattes bosted for å gjennomføre en ekstra offisiell sjekk. Og først etter å ha mottatt et positivt svar fra rettshåndhevelsesbyråer kan du gå videre til neste trinn.

Husk at uaktsomme ansatte ofte blir gjeninnsatt gjennom domstolene på grunn av brudd på prosedyren for å registrere en umoralsk lovbrudd. Derfor, slik at formaliteter ikke forstyrrer å bli kvitt uverdige lærere, følg alltid prosedyren og tidspunktet for registreringen.

Hvis en ansatt har begått et brudd på arbeidsdisiplinen, men det er problematisk å bevise umoraliteten til en slik lovbrudd, er det tilrådelig å bringe ham til disiplinæransvar på generelt grunnlag. Tross alt kan systematisk brudd på arbeidsdisiplin også føre til oppsigelse i fremtiden.

Hvordan foregår en anke i retten?

Anke på ulovlig oppsigelse

Ofte er en ansatt som er oppsagt "i henhold til artikkelen" ikke enig i denne avgjørelsen fra arbeidsgiveren og går til retten for å kansellere oppsigelsesordren og gjeninnsette ham i sin tidligere stilling. Det er viktig å huske at ansvaret for å bevise at du har rett ikke ligger hos arbeidsgiveren, men ikke hos den ansatte.

I utgangspunktet er retten på borgerens side. Og det minste avvik i oppsigelsesprosedyren vil være grunnen til å ta en beslutning til fordel for den oppsagte arbeidstakeren.

Ved oppsigelse i retten Spesiell oppmerksomhet fokuserer på følgende:

Var den oppsagte ansatte direkte knyttet til pedagogisk arbeid, hvilke dokumenter registrerte dette, hvordan ble det kommunisert til den ansatte.
Hva var fakta om den umoralske lovbrudd begått av den ansatte, hvordan påvirket det hans videre arbeid, hvorfor det er umulig for en slik ansatt å fortsette å jobbe i denne virksomheten.
Hvordan ble alvorlighetsgraden av lovbruddet bestemt, hvorfor beslutningen ble tatt om å si opp arbeidstakeren, om andre disiplinære tiltak tidligere ble iverksatt mot ham.
Ble prosedyren og fristene for å ilegge straff fulgt, vurderte arbeidsgiver misligheten fra alle sider, og hvordan stilte den seg til studiet av bevisgrunnlaget som lå til grunn for beslutningen om oppsigelse.
Ble det tatt hensyn til at arbeidstakeren var sykemeldt eller på ferie på oppsigelsesdatoen?
Ble arbeidstakeren umiddelbart kjent med notatene om den umoralske lovbruddet, handlinger, protokoller for offisielle prosedyrer og behandling, og avskjedigelsesordren.
Om betalingen for oppsigelse ble utført i tide, om oppføringen i arbeidsboken er i samsvar med gjeldende arbeidslovgivning.

Derfor for å bevise gyldigheten vedtak tatt Arbeidsgiveren må gi retten følgende dokumenter (attesterte kopier eller utdrag):

ordre om ansettelse av en ansatt;
en ordre som bekrefter oppsigelsen;
et memorandum, handling, uttalelse, skriftlig anke fra en autorisert person som bekrefter faktumet om en umoralsk lovbrudd;
personlig skriftlig forklaring av den ansatte;
dokumenter som bekrefter gjennomføringen av en internrevisjon (behandling). Som regel er dette en offisiell inspeksjonshandling, eller en protokoll for offisiell vurdering av en umoralsk lovbrudd;
ansatt stillingsbeskrivelse med hans personlige signatur;
andre dokumenter som ble fattet vedtak på grunnlag av.

Husk at ansvaret for å bevise saken din ligger helt hos arbeidsgiveren. Derfor bør du først sjekke tilstedeværelsen av alle støttedokumenter, signaturen til den skyldige, samt deres overholdelse av prosedyren fastsatt ved lov.

For mer informasjon om disiplinære sanksjoner i arbeidsloven, se denne videoen:

Skjema for å motta et spørsmål, skriv ditt

Avskjedige en ansatt for en umoralsk lovbrudd i henhold til paragraf 8, del 1, art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode er slett ikke lett. Vanskeligheter oppstår ikke bare med kvalifiseringen av en ansatts ulovlige handlinger som en umoralsk krenkelse, men også med det faktum at ikke alle ansatte kan sparkes på dette grunnlaget. Vi forteller deg hvordan du formaliserer en slik oppsigelse riktig.

Regler for å si opp en arbeidsavtale på grunn av "umoralsk forseelse"

Si opp arbeidsavtalen med arbeidstakeren etter punkt 8, del 1, art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode - i forbindelse med begåelsen av en umoralsk krenkelse av en ansatt som er uforenlig med fortsettelsen av arbeidet i stillingen, er det bare mulig hvis visse betingelser er oppfylt. Det er nemlig kun en ansatt som utfører pedagogiske funksjoner som kan sies opp for slike handlinger. I andre tilfeller må du enten velge et annet grunnlag for å si opp arbeidsavtalen, eller begrense deg til en mildere disiplinærstraff. Og dersom det ikke er grunnlag for innkreving, iverksett andre tiltak – ta en hjerte-til-hjerte-prat med lovbryteren eller kontakt politiet.

Oppsigelse på grunnlag av «umoralsk tjenesteforseelse» er også mulig i en situasjon der en umoralsk lovbrudd ble begått på arbeidsstedet i forbindelse med utførelse av arbeidsoppgaver og utenfor arbeidsstedet eller på arbeidsstedet, men ikke i i forbindelse med utførelsen av arbeidsoppgaver. Dessuten, i det andre tilfellet, kan den skyldige også sparkes på dette grunnlaget, men prosedyren for å avslutte arbeidskontrakten vil være litt annerledes.

For eksempel ble læreren tatt i overfall - han slo elevene på hendene flere ganger med en linjal. Disse handlingene kan selvfølgelig betraktes som en umoralsk lovbrudd som er uforenlig med fortsettelsen av arbeidet (klausul 8, del 1, artikkel 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode). Men i dette tilfellet er det bedre å bruke de spesielle oppsigelsesgrunnene som er fastsatt i ledd. 2 punkt 4 art. 56 i lov av 10. juli 1992 nr. 3266-1 "Om utdanning" (heretter kalt loven om utdanning) 1. Det høres slik ut: «Bruk, inkludert engangsbruk, av pedagogiske metoder knyttet til fysisk og (eller) psykisk vold mot personligheten til studenten eller eleven.

1 Dokumentet blir ugyldig 1. september 2013 på grunn av vedtakelsen av føderal lov av 29. desember 2012 nr. 273-FZ "On Education in Den russiske føderasjonen».

Merk!

En umoralsk krenkelse er en handling som bryter med normene for moral og moral og motsier allment aksepterte ideer om rimelig og verdig oppførsel.

Umoralske lovbrudd omfatter både ulovlige handlinger (tyveri, vold, fornærmelse, hooliganisme) og de som rett og slett fordømmes av samfunnet (for eksempel overdreven forbruk av alkohol, uhøflighet mot andre, uverdig oppførsel i hverdagen).

Arbeidstakere som utfører pedagogiske funksjoner kan deles inn i to kategorier.

For det første er dette pedagogiske arbeidere - lærere ved grunnskole, videregående og høyere utdanningsinstitusjoner (inkludert private skoler), institusjoner for tilleggsutdanning, samt lærere og barnepiker i barnehager.

For det andre andre ansatte hvis jobbfunksjon inkluderer utdanning:

Masters av industriell opplæring;

Trenere for idrettsseksjonen;

Ledere for kreative klubber og studioer;

Samt ansatte som er involvert i pedagogisk el pedagogisk arbeid i tillegg til hovedaktivitetene deres (for eksempel ledere av organer for indre anliggender og deres stedfortreder for utdanningsarbeid - ordre fra Russlands innenriksdepartement datert 01.02.2007 nr. 120 "Om den omfattende reformen av systemet for utdanningsarbeid i indre anliggender»).

Veiledere og barnepiker som jobber for privatpersoner utfører også en pedagogisk funksjon som definert i deres arbeidskontrakt og stillingsbeskrivelse.

Ansatte som, selv om de jobber i barneinstitusjoner, ikke utfører pedagogiske funksjoner, kan ikke sies opp for å ha begått en umoralsk krenkelse.

For eksempel ropte en renholder på skolen grovt til en femteklassing og dyttet ham for å ha satt et fotavtrykk i gangen som hun nettopp hadde renset, noe som fikk eleven til å falle og skade beinet. Arbeidstakeren ble sagt opp for å ha begått en umoralsk lovbrudd som var uforenlig med fortsatt arbeid, men retten gjeninnsatte henne i hennes tidligere stilling. Dommeren forklarte arbeidsgiveren at renholderen, mens hun jobbet ved skolen, ikke utførte pedagogiske funksjoner, noe som betyr at hennes oppsigelse på dette grunnlag er ulovlig.

Ved oppsigelse av arbeidstaker etter punkt 8, del 1, art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode, må faktum om en lærers uredelighet bekreftes med skriftlig bevis. Hvis lærerens veileder eller kollegaer var vitne til det, kan de lage en rapport om det. I andre tilfeller kreves det en skriftlig klage fra studenten eller hans foreldre, som angir de spesifikke omstendighetene ved hendelsen og vedlegger støttedokumenter (for eksempel en medisinsk rapport). Etter å ha mottatt en slik klage, er det nødvendig å sette sammen en kommisjon og gjennomføre en disiplinærundersøkelse (artikkel 55 i utdanningsloven). På slutten av etterforskningen fatter lederen av organisasjonen en beslutning om å si opp den ansatte eller andre tiltak som må iverksettes overfor ham.

Viktig!

For å si opp en ansatt for en umoralsk lovbrudd som ikke er knyttet til utførelsen av arbeidsoppgaver, må arbeidsgiveren ha tilstrekkelig bevis, for eksempel kopi av politirapporten, rettskjennelse om administrativ straff og vitneforklaringer.

Spørsmålet om alvorlighetsgraden av et umoralsk lovbrudd er et svært sammensatt problem som krever en helhetlig vurdering av omstendighetene rundt hendelsen, identiteten til gjerningsmannen og andre faktorer. Derfor er det tilrådelig å sende det til diskusjon til en spesialopprettet kommisjon og formalisere kommisjonens anbefalinger i en protokoll. Basert på dette dokumentet vil organisasjonssjefen velge et disiplinærtiltak.

Prosedyrepunkter

Oppsigelse etter punkt 8, del 1, art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode refererer til en type disiplinære sanksjoner, derfor er det nødvendig å følge prosedyren for å anvende straff i samsvar med art. 192 og 193 i den russiske føderasjonens arbeidskode.

Disiplinærtiltak iverksettes senest en måned fra datoen for oppdagelsen av mishandlingen, ikke medregnet syketidspunktet til den ansatte, oppholdet på ferie, samt tiden som kreves for å ta hensyn til uttalelsen fra representasjonsorganet til ansatte.

En disiplinærstraff kan ikke iverksettes senere enn seks måneder fra datoen for lovbruddet. I angitte frister Tidspunktet for saksbehandlingen i en straffesak er ikke inkludert (del 3 og 4 i artikkel 193 i den russiske føderasjonens arbeidskode).

Det må tas i betraktning at dersom hendelsen ikke skjedde på arbeidsstedet (for eksempel en lærer ble tatt for å misbruke sine egne barn eller i slåsskamp med en nabo), vil oppsigelse ikke anses som en disiplinær sanksjon (del 2 av artikkel 192 i den russiske føderasjonens arbeidskode). I dette tilfellet formaliseres oppsigelse av arbeidsavtalen i henhold til punkt 8, del 1, art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode uten prosedyre for å ilegge en disiplinær sanksjon. En arbeidsavtale med en slik ansatt kan sies opp senest ett år fra den dagen arbeidsgiveren fikk vite om mishandlingen (del 5 av artikkel 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode).

I denne artikkelen vi snakker om om oppsigelse for en disiplinær krenkelse (del 2 av artikkel 192 i den russiske føderasjonens arbeidskode). La oss presentere den nødvendige algoritmen.

1. Vi samler inn dokumenter som bekrefter det faktum at den ansatte har begått skyldige handlinger (offisielle rapporter, rapporter, handlinger, skriftlige forklaringer av vitner, klager fra ofre, medisinske rapporter). Eksempel på notat.

2. Vi krever skriftlige forklaringer fra den ansatte om årsakene og motivene til det som skjedde (artikkel 193 i den russiske føderasjonens arbeidskode). Eksempel på forklarende notat fra en ansatt. Hvis den ansatte etter to virkedager ikke har gitt en forklaring, utarbeider vi en passende handling i nærvær av vitner (artikkel 247 i den russiske føderasjonens arbeidskode). Unnlatelse av en ansatt i å gi forklaringer er ikke en hindring for å anvende en disiplinær sanksjon (del 2 av artikkel 193 i den russiske føderasjonens arbeidskode).

3. Vi gir pålegg (instruks) om å iverksette et disiplinærtiltak i form av vilkårlig oppsigelse. Vi gjør den ansatte oppmerksom på den mot underskrift innen tre virkedager fra datoen for publisering. Hvis den ansatte nekter å gjøre seg kjent med dokumentet mot signatur, utarbeider vi en tilsvarende handling om dette faktum (punkt 6 i artikkel 193 i den russiske føderasjonens arbeidskode). Prøveordre for å anvende en disiplinærsanksjon.

4. Vi gir en ordre om oppsigelse i skjema nr. T-8 (godkjent ved resolusjon fra Russlands statsstatistikkkomité datert 5. januar 2004 nr. 1). Vi lar den ansatte gjøre seg kjent med denne ordren mot underskrift innen tre virkedager fra publiseringsdatoen. Dersom den ansatte nekter å gjøre seg kjent med bestillingen, utarbeider vi en tilsvarende rapport. Eksempel på oppsigelsesordre.

5. Vi gjør en oppføring i arbeidsboken om oppsigelse i forbindelse med oppdraget av en ansatt som utfører pedagogiske funksjoner av en umoralsk lovbrudd som er uforenlig med fortsettelsen av dette arbeidet (klausul 8, del 1, artikkel 81 i den russiske arbeidskoden Forbund), og den ansattes personlige kort (skjema nr. T-2). Eksempel på oppføring i en arbeidsbok.

6. Vi utsteder arbeidsboken til den ansatte på den siste arbeidsdagen (artikkel 84.1 i den russiske føderasjonens arbeidskode).

7. Vi gjør et fullstendig oppgjør med den ansatte (artikkel 84.1, 140 i den russiske føderasjonens arbeidskode).

Hva annet du trenger å huske

Oppsigelse av en arbeidsavtale med en ansatt etter punkt 8, del 1, art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode utføres på initiativ fra arbeidsgiveren. En ansatt kan derfor ikke sies opp under sykdom eller ferie (artikkel 81

"Arbeidsrett", 2009, N 6

Noen endringer bør gjøres i arbeidslovgivningen for å etablere en enhetlig prosedyre for å si opp arbeidere for umoralske lovbrudd.

Arbeidsaktiviteten til ansatte knyttet til gjennomføringen av deres utdanningsfunksjon har en spesiell juridisk og sosial betydning. Arbeidet til denne kategorien arbeidere pålegger dem ansvar for sin egen oppførsel, fordi deres feil forårsaker ofte skade ikke bare for arbeidsgiveren, men også for andre borgere, vanligvis mindreårige.

Denne omstendigheten gjenspeiles i den nåværende arbeidskodeksen til Den russiske føderasjonen, som blant annet gir et tilleggsgrunnlag for oppsigelse, på initiativ fra arbeidsgiveren, av arbeidsforhold med en ansatt som utfører en utdanningsfunksjon på grunn av hans offisielle og profesjonelle oppførsel.

Punkt 8, del 1, art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode bestemmer at en ansatt hvis arbeidsaktivitet innebærer å utdanne borgere, kan bli avskjediget av arbeidsgiveren i forbindelse med begåelsen av en umoralsk lovbrudd som er uforenlig med hans fortsettelse av dette arbeidet. Artikkel 1 og 2 tilsvarer denne normen. 336 i koden, som gir som grunnlag for oppsigelse av en arbeidskontrakt med en lærer et gjentatt grovt brudd på charteret for en utdanningsinstitusjon innen ett år, samt bruk, inkludert engangsbruk, av utdanningsmetoder knyttet til fysisk eller psykisk vold mot den enkelte elev eller elev.

Hovedtrekket ved de ovennevnte oppsigelsesgrunnene er at de i stor grad er vurderende. Tilnærminger til tolkningen av umoral, alvorlighetsgraden av krenkelsen og muligheten for å fortsette arbeidet kan være svært forskjellige, noe som medfører ulike konklusjoner fra domstolene når de vurderer tvister om krav om gjeninnsetting av borgere som er avskjediget i forbindelse med kommisjonen. av de oppførte handlingene. Dessverre kan det konstateres at det er uklarhet rettspraksis i denne kategorien av saker, noe som skaper vanskeligheter med å anvende normene i arbeidslovgivningen om oppsigelse av arbeidskontrakter med ansatte som utfører utdanningsaktiviteter i utdanningsinstitusjoner og andre institusjoner på ulike nivåer. Samtidig lar den akkumulerte erfaringen fra rettshåndhevende byråer oss fremheve hovedpunktene som arbeidsgiveren bør ta i betraktning ved bruk av paragraf 8 i del 1 av art. 81 og nr. 1, 2 art. 336 i den russiske føderasjonens arbeidskode.

1. Emner i forhold til hvem anvendelsen av pkt. 8, del 1, art. 81 Den russiske føderasjonens arbeidskode

Først av alt er det nødvendig å fokusere på det faktum at oppsigelse for å begå en umoralsk lovbrudd kun er tillatt i forhold til et begrenset spekter av emner av arbeidsforhold, som ikke er gjenstand for en bred tolkning. Denne kategorien inkluderer utelukkende ansatte som direkte utfører utdanningsfunksjoner i den aktuelle organisasjonen. Samtidig stiller lovgiver ingen krav til arbeidsgiver, d.v.s. Dette kan ikke bare være en utdanningsinstitusjon, men også enhver annen virksomhet som har ansatte som utfører utdanningsfunksjoner i samsvar med sitt arbeidsansvar.

Høyesterett i Den russiske føderasjonen i plenumsresolusjonen datert 17. mars 2004 nr. 2 "På søknad fra domstolene i Den russiske føderasjonen om den russiske føderasjonens arbeidskode" indikerte en omtrentlig liste over stillinger mht. som anvendelsen av paragraf 8, del 1 i art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode. Disse inkluderer: lærere, lærere ved utdanningsinstitusjoner på ulike nivåer, mestere i industriell opplæring ved bedrifter, lærere ved barneinstitusjoner, etc. Samtidig har det ingen juridisk betydning som utføres i forhold til mindreårige eller personer som har fylt 18 år, for eksempel ved høyere utdanningsinstitusjoner.

Samtidig innebærer begåelsen av en umoralsk krenkelse av ansatte ved utdannings- og utdanningsinstitusjoner, hvis funksjonelle ansvar ikke inkluderer direkte gjennomføring av utdanningsaktiviteter, ikke oppsigelse i samsvar med paragraf 8 i del 1 av art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode.

Et typisk eksempel på dette problemet er følgende juridiske tvist.

V. og K. reiste søksmål mot ungdomsskolen om gjeninnsetting i forbindelse med deres ulovlig oppsigelse for å ha begått en umoralsk lovbrudd. I følge materialet i den sivile saken ba kroppsøvingslærer K. under skolens idrettsdag 28. april 2003 skolens underdirektør for økonomiske anliggender, V., om å ta med en utfordringskopp, som ble oppbevart i en glassmonter. sak på direktørens kontor, for å premiere vinneren av løpekonkurransen. V. nektet å etterkomme K.s forespørsel, og forklarte at låsen på vitrineskapet satt seg fast og at åpning av den kunne knekke nøkkelen. I nærvær av skolebarn fra klasse 5 til 8 og deres foreldre, begynte K. og V. å fornærme hverandre, brøt det ut en alvorlig krangel mellom dem, som ble til en slåsskamp. Samme dag sendte rasende foreldre til skolebarn inn en skriftlig klage til skoledirektøren på handlingene til kroppsøvingslæreren og skolens nestleder for økonomiske spørsmål med en anmodning om å straffe gjerningsmennene. Foreldreutvalget fikk i oppgave å overvåke situasjonen.

Skoledirektøren ba om skriftlige forklaringer fra V. og K. om hva som skjedde, og den 2. juni 2003 (ved utgangen av skoleår) det ble gitt pålegg om å avskjedige kroppsøvingslæreren K. og underdirektøren for skolen for økonomiske spørsmål V. under paragraf 8 i del 1 av art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode for å begå en umoralsk lovbrudd. Etter realitetsbehandling fant retten V.s oppsigelse grunnløs, siden stillingsbeskrivelsen til underdirektøren ved skolen for økonomiske spørsmål ikke ga direkte gjennomføring av utdanningsfunksjoner og arbeidsavtalen med ham. kunne ikke avsluttes på dette grunnlag. Retten besluttet å gjeninnsette V. på jobb med lønn for den tiden han ble tvunget til å gå glipp av.

Retten fant oppsigelsen av kroppsøvingslærer K. som ganske berettiget, siden stillingsbeskrivelsen til en kroppsøvingslærer sørger for utførelsen av pedagogiske funksjoner, og tok en beslutning om å avvise kravet om gjeninnsetting og betaling for tvangstiden fravær<1>.

<1>Kommentar til rettspraksis. Utgave 10 / Utg. O. Abramova, M. Bocharnikova. M.: Lovlig. lit., 2004. S. 18.

Når man vurderer saker av denne kategorien, er det viktigste beviset stillingsbeskrivelsen til den oppsagte arbeidstakeren, som inneholder informasjon om tilstedeværelse eller fravær av den oppsagte personens plikt til å utføre utdanningsfunksjoner.

Hvis vi snakker om anvendelsen av art. 336 i den russiske føderasjonens arbeidskode, skal det bemerkes her at tilleggsgrunnene for oppsigelse gitt av den gjelder utelukkende for lærere ved de relevante utdanningsinstitusjonene eller andre institusjoner, dvs. kretsen av fag som har tillatelse til oppsigelse er enda smalere.

2. Avskjedsgrunnlag etter pkt. 8, del 1, art. 81 Den russiske føderasjonens arbeidskode

Begrepet umoralsk lovbrudd er ikke avslørt i lovgivningen. Samtidig kan, som kjent, tilnærminger til tolkning av moralske normer være helt forskjellige og avhenge av mange faktorer. Denne omstendigheten kan ikke annet enn å gi opphav til motsetninger i rettshåndhevelsespraksis.

M.A. Bocharnikova gir en omtrentlig liste over handlinger som domstolene, når de vurderer slike tvister, anerkjenner som umoralske: "De angitte lovbruddene som er uforenlige med fortsettelsen av pedagogisk arbeid kan omfatte skandaler, slagsmål, opptreden på offentlige steder i en tilstand av alkohol, narkotika eller annen giftig rus, upassende oppførsel i hverdagen, dyremishandling osv.»<2>.

<2>Akkurat der. S. 17.

Mest et lysende eksempel Den umoralske handlingen til en lærerarbeider kan være et forsøk på å få elever til å engasjere seg i handlinger av seksuell karakter, som fant sted i en av de juridiske tvistene forårsaket av en oppsagt lærer.

I. jobbet på Kayakent ungdomsskole nr. 1 som lærer i geografi og biologi. Ved kjennelse fra skoledirektøren 3. januar 2002 nr. 20 ble han oppsagt fra arbeidet etter paragraf 3 i art. 254 i den russiske føderasjonens arbeidskode for å begå en umoralsk lovbrudd. Det ble opprettet straffesak mot I. etter art. 133 i den russiske føderasjonens straffelov (tvang til handlinger av seksuell karakter).

I. gikk til retten med de ovennevnte kravene, med henvisning til det faktum at han ikke hadde begått en umoralsk lovbrudd, oppsigelsen var en konsekvens av at han nektet å stemme ved valget av leder for Kayakent-distriktsadministrasjonen for en slektning til skoledirektøren . I en straffesak ble han frifunnet ved en rettsdom.

Ved kjennelsen fra rettspanelet for sivile saker fra Høyesterett i Republikken Dagestan datert 2. juli 2003, ble avgjørelsen fra rettsdomstolen kansellert og en ny avgjørelse ble tatt for å tilfredsstille kravet.

I en tilsynsinnlevering til Judicial Collegium for sivile saker ved Høyesterett i Den russiske føderasjonen, viser visestatsadvokaten i den russiske føderasjonen Zvyagintsev A.G. bedt om å kansellere avgjørelsen av Judicial Collegium for sivile saker ved Høyesterett i Republikken Dagestan datert 2. juli 2003 og avgjørelsen av Presidium for Høyesterett i Republikken Dagestan datert 22. januar 2004, og forlate førsteinstansrettens avgjørelse uendret.

Etter å ha sjekket saksmaterialet, fant Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation en tilsynsrepresentasjon fra visestatsadvokaten i den russiske føderasjonen A.G. Zvyagintsev. berettiget og underlagt tilfredshet på følgende grunnlag.

I samsvar med art. 387 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, er grunnene for å kansellere eller endre rettsavgjørelser i tilsynsordren betydelige brudd på materiell eller prosessuell lov. Fra saksmaterialet, etter Judicial Collegiums oppfatning, er det klart at domstolene for kassasjon og tilsynsinstanser i Republikken Dagestan begikk betydelige brudd på normene for materiell og prosessuell lov, uttrykt i det følgende.

I samsvar med paragraf 3 i art. 254 i den russiske føderasjonens arbeidskode, som var i kraft på tidspunktet for I.s oppsigelse og ga ytterligere grunnlag for oppsigelse av arbeidsavtalen (kontrakten) for visse kategorier av arbeidere, arbeidsavtalen (kontrakten) til en ansatt som utfører pedagogiske funksjoner kan sies opp ved en umoralsk lovbrudd som er uforenlig med fortsettelsen av dette arbeidet.

Som det fremgår av saken, var årsaken til I.s oppsigelse hans umoralske oppførsel overfor elever i klasse 6 "B" Kayakentskaya videregående skole N 1 S., T. og I.A. Retten i første instans anerkjente I.s oppsigelse i henhold til paragraf 3 i art. 254 i den russiske føderasjonens arbeidskode er lovlig. Retten fant at jeg, etter å ha invitert disse elevene til ekstra klasser, "tråkket på føttene deres, strøk over ryggen, kjente forskjellige deler av kroppen, stilte seg bak dem og presset dem til bordet." Slik oppførsel av I., hvis arbeid er direkte relatert til å oppdra barn, er umoralsk og uforenlig med fortsettelsen av pedagogiske aktiviteter.

Rettskollegiet for sivile saker og presidiet til Høyesterett i Republikken Dagestan var ikke enige i konklusjonene fra domstolen, og mente at i kraft av art. 61 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, rettsdommen som trådte i rettskraft, hvorved I. ble frifunnet for siktelsen brakt i henhold til art. 133 i den russiske føderasjonens straffelov i fravær av en forbrytelse, var obligatorisk for retten som vurderer denne sivile saken. I mellomtiden, i henhold til paragraf 4 i art. 61 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, er en rettsdom i en straffesak som har trådt i kraft obligatorisk for retten som vurderer saken om de sivile konsekvensene av handlingene til personen som domstolen dømmer for. ble vedtatt, om spørsmålene om disse handlingene fant sted og om de ble begått av denne personen. Den prejudicielle betydningen av en rettsavgjørelse i en straffesak for en sivil sak begrenser seg således kun til spørsmålene om den aktuelle handlingen har funnet sted og om den er begått av en gitt person. Alle andre fakta er underlagt bevis i henhold til de generelle reglene gitt i art. 56 Kode for sivil prosedyre i Den russiske føderasjonen.

Bare det faktum at en frifinnelse mot saksøker i henhold til art. 133 i den russiske føderasjonens straffelov er ikke bevis på at han ikke begikk umoralske handlinger som fungerte som grunnlag for å si opp arbeidskontrakten hans. Ved behandlingen av straffesaken ble det i henhold til art. 133 i den russiske føderasjonens straffelov, men det ble ikke anerkjent at han ikke begikk handlingene han ble sparket for. Omstendighetene rundt I.s utøvelse av en umoralsk lovbrudd ble bekreftet i en sivil sak, etterforsket og vurdert av retten i samsvar med art. 67 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode med bevis: materiale fra den offisielle etterforskningen, vitnesbyrd fra vitner og andre. Dette beviset ble gitt en forsvarlig vurdering i førsteinstansrettens avgjørelse, og det var derfor ikke grunnlag for å oppheve denne avgjørelsen i kassasjon<3>.

<3>Avgjørelse av Judicial Collegium for sivile saker ved Høyesterett i den russiske føderasjonen datert 11. november 2005 N 20-vpr05-35.

Den tidligere eksisterende arbeidskoden til RSFSR som finnes i paragraf 3 i art. 254 lignende formulering av oppsigelsesgrunnlaget for ansatte som utfører pedagogiske funksjoner, noe som også ga opphav til vanskeligheter i rettspraksis. I den nåværende arbeidskoden til den russiske føderasjonen har lovgiveren gjort et forsøk på å spesifisere generell norm punkt 8, del 1, art. 81 ved å innføre paragrafene 1 og 2 i art. 336 tilleggsgrunnlag for oppsigelse av lærerpersonale, som i de aller fleste tilfeller gir undervisning til mindreårige. Denne artikkelen gir arbeidsgiver rett til å si opp en arbeidsavtale med en lærer i tilfelle:

gjentatte grove brudd på charteret til en utdanningsinstitusjon innen ett år;
anvendelse av pedagogiske metoder til elever knyttet til fysisk og (eller) psykisk vold mot den enkelte.

Begge kan anses som et umoralsk lovbrudd, noe som indikerer konkurranse mellom de ovennevnte oppsigelsesgrunnene. Ifølge forfatteren er det i slike tilfeller en spesiell bestemmelse i art. 336 i den russiske føderasjonens arbeidskode, og klausul 8, del 1, art. 81 er grunnlag for oppsigelse dersom den umoralske krenkelsen ikke innebærer et brudd på vedtektene til utdanningsinstitusjonen (selv om, som praksis viser, vedtektene til mange utdanningsinstitusjoner forplikter lærere til å overholde normene for generell kultur og moral i arbeid og liv) og fysisk eller psykisk vold mot elever.

Et typisk eksempel er følgende rettssak.

Foreldre til elever i 7. klasse på en av skolene i Moskva kontaktet skolesjefen med en skriftlig klage på oppførselen til fysikklærer Z., som ropte under laboratoriearbeid 19. november 2003 mot studentene S, V., Yu og A., som etter hennes mening ikke håndterte utstyret veldig forsiktig, og tillot seg å komme med støtende uttalelser om dem. Riktig oppførsel overfor elever er inkludert i oppgavene til en undervisningsarbeider som er oppført i skolevedtekten, så skoledirektøren, etter å ha gjennomført en passende disiplinær undersøkelse, kom til den konklusjon at Z. grovt hadde brutt skolevedtekten og irettesatt henne. Ordren om å ilegge disiplinære sanksjoner ble gitt 24. november 2003.

Den 5. februar 2004 mottok skoledirektøren en skriftlig klage fra foreldrene til 9. klasseelev R., som ga uttrykk for at sønnen R. 4. februar 2004 ble fjernet fra klassen av lærer Z. under en fysikktime for å være uforberedt. hjemmelekser. Fra foreldrenes forklaring fulgte det at R. ikke løste fysikkproblemene som ble tildelt hjemme, siden han 3. februar 2004 deltok i svømmekonkurranser som en del av Moskva-svømmemesterskapet blant ungdom.

I tillegg sendte rektor ved den videregående skolen den 4. februar 2004 et notat til direktøren, hvor det fremgikk at 4. februar satt 9. klasseelev R. i tredje periode på en benk like ved garderoben. i 1. etasje på skolen. På spørsmål om hvorfor han ikke var til stede i timen, svarte R. at lærer Z. ba ham forlate timen på grunn av uferdige lekser.

Skolesjefen har besluttet å gjennomføre en disiplinærundersøkelse. Det forklarende notatet, som ble bedt om fra Z., indikerte at R. riktignok ikke hadde fullført leksene sine, men han ble ikke fjernet fra klassen for dette. Etter en tid rakte R. opp hånden og ba om tillatelse til å forlate timen fordi han hadde vondt i hodet og ville til legekontoret. derimot sykepleier skolen bekreftet at R. er for medisinsk behandling 4. februar 2004 gjaldt ikke.

Pålegg om å avskjedige Z. under paragraf 1 i art. 336 i den russiske føderasjonens arbeidskode for gjentatte grove brudd på charteret til en utdanningsinstitusjon innen et år ble signert 10. februar 2004.

Z. anla søksmål om gjeninnsettelse i arbeid og betaling for tvangsfraværet, og indikerte i påstanden at skolevedtekten ikke inneholder en liste over grove brudd på charteret, og at hennes handlinger derfor ikke kan anses som et grovt brudd. av skolevedtekten.

Elevene i 9. klasse Ya., V., Sh., K., brakt av retten som vitner, vitnet om at Z., sint på R. for uferdige lekser, kjeftet på ham og krevde at R. skulle forlate timen.

Retten, etter å ha lyttet til partene, undersøkt vitneforklaringer og undersøkt skriftlige bevis i saken, kom til at oppsigelsen var lovlig og berettiget, siden handlingene Z. fikk sparken for faktisk fant sted og kan vurderes. et grovt brudd på skolevedtektene. For det første er upassende oppførsel overfor elever et brudd på pliktene til en undervisningsarbeider som definert i skolens charter. For det andre etablerte skolevedtekten lærerpersonalets plikt til å overholde interne arbeidsbestemmelser, som igjen gir forbud mot at lærere og annet skolepersonell fjerner en elev fra timen.

Retten besluttet å avslå Z.s krav om tilbakeføring i arbeid og om betaling for tvungent fravær, og denne avgjørelsen synes helt riktig. Fraværet i skolens charter av en uavhengig liste over grove brudd på charteret betyr ikke at oppsigelse i henhold til paragraf 1 i art. 336 i den russiske føderasjonens arbeidskode er umulig. Unnlatelse av å oppfylle eller feilaktig utførelse av pliktene til en undervisningsansatt etablert ved charteret for en utdanningsinstitusjon, stillingsbeskrivelse, samt brudd på interne arbeidsbestemmelser kan anerkjennes som et grovt brudd på nevnte charter, siden det sørger for plikt for en ansatt ved en utdanningsinstitusjon til å overholde kravene i relevante lokale forskrifter<4>.

<4>Kommentar til rettspraksis. Utgave 10 / Utg. O. Abramova, M. Bocharnikova. M.: Lovlig. lit., 2004. S. 21.

Lærerpersonalet utfordrer ofte umoralen i sine egne handlinger, og motiverer deres oppførsel pedagogisk prosess, samt elevenes feiloppfatning av deres oppførsel.

Det var derfor spesielt flere studenter som henvendte seg til dekanen ved fakultetet ved et av universitetene med en klage på at lærer K. ofte kommer inn på temaet seksuelle forhold i timene, stiller dem relevante spørsmål, noe som oppfattes negativt av dem og blir sett på. som tvang til handlinger av seksuell karakter.

Dekanen ved fakultetet tok opp spørsmålet om oppsigelse av denne læreren i forbindelse med et umoralsk lovbrudd som var til hinder for videre gjennomføring av undervisnings- og utdanningsvirksomhet overfor universitetsledelsen. I det forklarende notatet indikerte læreren at emnene han tok opp var inkludert i arbeidsprogrammet til spesialkurset "Verdenskulturhistorie" og ikke gikk utover grensene for undervisning i etikk.

På grunnlag av resultatene av en inspeksjon av universitetsrektor ble K. imidlertid sagt opp fra universitetet i henhold til paragraf 8 i del 1 av art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode. Arbeidstilsynet som foretok tilsyn med K.s klage påpekte overfor høyere utdanningsinstitusjon et brudd på K.s arbeidsrettigheter, pga. avskjedigelsen ble gitt uten tilstrekkelig grunnlag, bekreftet av annet enn uttalelser fra to kvinnelige studenter ved fakultetet.

Således, i denne tvisten, var hovedpoenget oppfatningen av handlingene til lærer K. fra studentenes side, og spørsmålet om umoraliteten i handlingen hans er ganske vanskelig å objektivt vurdere på grunn av umuligheten av å bekrefte visse faktadata .

3. Kjennetegn ved oppsigelsesprosedyren under punkt 8, del 1, art. 81 Den russiske føderasjonens arbeidskode

Gjennomføringen av pedagogiske aktiviteter pålegger de ansatte som utfører dem ytterligere ansvar knyttet til deres oppførsel, ikke bare direkte på arbeidsplassen, men også i deres personlige liv.

Oppsigelse for å begå en umoralsk lovovertredelse er tillatt dersom den er begått både på arbeidsstedet og utenfor det. Denne omstendigheten er av sentral betydning når man skal avgjøre spørsmålet om prosedyren for å avslutte en arbeidsavtale på initiativ fra arbeidsgiveren i samsvar med paragraf 8 i del 1 av art. 81 i arbeidsloven.

Hvis en umoralsk krenkelse skjedde under utførelsen av offisielle plikter i arbeidstiden, i samsvar med forklaringen fra plenumet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen, utføres oppsigelse i samsvar med prosedyren for å bringe ansatte til disiplinært ansvar etablert av Art. 193 i den russiske føderasjonens arbeidskode, inkludert perioden for å ilegge straff<5>.

<5>Paragraf 47 i resolusjonen fra plenum for Høyesterett i Den Russiske Føderasjon datert 17. mars 2004 N 2 "På søknad fra domstolene i Den Russiske Føderasjon om Arbeidskodeksen til Den Russiske Føderasjon" // Høyesteretts bulletin av den russiske føderasjonen. N 6. 2004. S. 3.

Spesielt sted er opptatt av umoralske handlinger fra ansatte som utfører utdanningsaktiviteter, begått av dem i ikke-arbeidstid og ikke i forbindelse med utførelsen av offisielle oppgaver. I slike situasjoner avgjøres spørsmålet om oppsigelsens gyldighet avhengig av de spesifikke omstendighetene, inkludert alvorlighetsgraden av lovbruddet, perioden som har utløpt etter at den ble utført, tilstedeværelsen av dens tilknytning til arbeidet, den påfølgende oppførselen til den ansatte og andre faktorer.

Ifølge M.A. Bocharnikova, de ovennevnte forskjellene i prosedyren for å avskjedige undervisning og andre ansatte som utfører pedagogiske funksjoner er ikke helt berettiget, fordi gjøre muligheten for å fjerne skruppelløse lærere som har begått en umoralsk lovbrudd på arbeidsplassen avhengig av utløp av frister og andre formelle forhold. Hun foreslår å innføre en enhetlig oppsigelsesprosedyre under punkt 8, del 1, art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode, som ikke vil sørge for overholdelse av reglene for å bringe ansatte til disiplinært ansvar. Forfatteren mener dette forslaget er berettiget, siden en ansatt som har brutt moralske standarder på arbeidsplassen, noe som er mer sosialt farlig, befinner seg i en privilegert posisjon sammenlignet med personer som har begått et brudd utenfor arbeidsaktiviteter, fordi Prosedyren for å ilegge disiplinære sanksjoner er rettet mot å beskytte arbeidstakerens interesser, og ethvert avvik fra den medfører frigjøring av arbeidstakeren fra ansvar. Av hensyn til mindreårige synes imidlertid en slik tilnærming i de aktuelle situasjonene uhensiktsmessig.

Det ville være ganske rimelig å gi arbeidsgiveren rett til å si opp en ansatt som er engasjert i utdanningsaktiviteter for å ha begått en umoralsk lovbrudd i en viss periode (lenger enn perioden for ileggelse av en disiplinær sanksjon), uavhengig av hvor og under hvilke omstendigheter dette lovbruddet var forpliktet.

Så for eksempel vurderte tingretten saken basert på kravet til T., som ble avskjediget fra en høyere utdanningsinstitusjon i henhold til paragraf 8 i del 1 i art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode.

I følge saksmaterialet ble T. sparket for å ha begått en umoralsk lovbrudd, som inkluderte å ha vist seg beruset på en forelesning og brukt banning i en tale foran studenter som krenket studentenes verdighet. En av studentene filmet denne forelesningen på et telefonvideokamera og distribuerte det blant studenter ved dette universitetet via universitetets lokale datanettverk.

Etter oppdagelsen av videoopptaket av rektor ved universitetet, ble T. sparket.

I påstandserklæringen påpekte saksøker at universitetet bommet på fristen for å ilegge disiplinærstraff for et lovbrudd som skjedde for mer enn seks måneder siden. Siden T.s umoralske oppførsel ble begått av ham på arbeidsplassen, anerkjente retten, veiledet av forklaringen ovenfor fra Høyesterett i Den Russiske Føderasjon, T.s krav som gjenstand for tilfredsstillelse og gjeninnsatte ham på jobb<6>.

<6>Sak nr. 2-3732//04 av Leninsky District Court of Vladimir.

4. Oppsigelse av undervisningspersonell for utøvelse av fysisk eller psykisk vold mot elever

Som allerede nevnt, innebærer bruk av fysisk eller psykisk vold av en lærer, som absolutt er en umoralsk lovbrudd, oppsigelse i henhold til paragraf 8 i del 1 av art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode, fungerer som et spesielt grunnlag for oppsigelse av arbeidsforhold, fastsatt i art. 336 i den russiske føderasjonens arbeidskode.

Dessverre tilfeller av vold mot mindreårige i utdanningsinstitusjoner forskjellige typer og arter forekommer for tiden ganske ofte. Ofte blir oppsigelse på dette grunnlaget anket av ansatte i domstolene. Det vanskeligste problemet, som regel, er å fastslå det faktum at bruken av vold, fordi Det er ofte umulig å skaffe andre bevis enn vitnesbyrd fra mindreårige selv.

Så gikk for eksempel P. til sak med kraverklæring om gjeninnsetting i jobben, noe som indikerer at hun ble usaklig oppsagt for å ha brukt pedagogiske metoder knyttet til bruk av vold mot elevens personlighet.

Ifølge materialet i denne saken, en 3. klasse elev ungdomsskolen V. Den 11. april 2002 kom han hjem tre timer etter at timene var slutt (timene avsluttet kl. 11.50), og forklarte at lærer P. låste ham inne i klasserommet etter skoletid som straff for uferdige lekser og for å snakke i en russisk språktime og åpnet døren først ved 14-tiden. 45 min.

V.s foreldre tok kontakt med skoledirektøren med en skriftlig klage på P.s handlinger og en anmodning om å gjennomføre en disiplinærundersøkelse og ilegge læreren en passende disiplinærsanksjon. Det fulgte av P.s forklaring at hun ikke begikk de handlingene som ble anklaget for henne, men P.s forklaringer var forvirrende og lite overbevisende, og skoledirektøren besluttet å si opp arbeidsavtalen med P. etter pkt. 2 i pkt. Kunst. 336 i den russiske føderasjonens arbeidskode for bruk, inkludert engangsbruk, av pedagogiske metoder forbundet med fysisk og (eller) psykisk vold mot personligheten til en student eller elev. Avskjedigelsen ble gitt 16. april 2002.

I rettsmøtet støttet saksøker hennes påstander fullt ut og vitnet om at hun ved timeslutt eskorterte alle elevene i klassen hennes til garderoben ved 12-tiden. låste klasserommet og dro hjem.

Skolens vekter, innkalt til retten som vitne, bekreftet at P. 11. april 2002 forlot skolen ved 12-tiden. dag og den dagen kom hun aldri tilbake til skolen. I tillegg forklarte moren til R. (klassekamerat V.), også som vitne, at den 11. april 2002 ca. kl. På vei til butikken så jeg V. stå ved kiosken med dataspill.

Retten kom, etter å ha lyttet til partene, undersøkt vitneforklaringer og studert de skriftlige bevisene i saken, til at P. ble avskjediget uten tilstrekkelig grunnlag, siden det faktum at studenten har brukt fysisk og psykisk vold. ble ikke bevist under rettssaken. Retten besluttet å medholde P.s krav om gjeninntreden i arbeid og betaling for tvungen fraværstid<7>.

<7>Kommentar til rettspraksis. Utgave 10 / Utg. O. Abramova, M. Bocharnikova. M.: Lovlig. lit., 2004. S. 22.

I en annen sak har retten tvert imot avhørt et stort nummer av mindreårige skolebarn, fastslått faktum av brudd av læreren eksisterende regler gjennomføring av pedagogiske aktiviteter.

V. jobbet på en ungdomsskole som lærer i russisk språk og litteratur siden 16. september 1992. Ved kjennelse nr. 99 av 21. desember 1999 ble V. irettesatt for brudd på arbeidsdisiplin. Ved kjennelse av 9. mars 2000 nr. 17 ble V. sagt opp fra jobben etter pkt. 3 i art. 254 Arbeidskodeks for RSFSR.

Med tanke på at disiplinærsanksjonen og oppsigelsen var ulovlig, anla V. søksmål for å kansellere påleggene om disiplinærtiltak og oppsigelse og om gjeninnsettelse på jobb, inndrivelse av lønn for perioden med tvungent fravær, og indikerte i hennes uttalelse at det ikke var noen brudd på arbeidsdisiplinen på hennes side, siden hun etter å ha vært på inhabilitetsattest fra 23. november 1999 til 8. desember 1999, 9. desember 1999, var i Tver sentral tingrett som deltaker prøve, som ble innkalt ved en stevning. Hun anser oppsigelsen hennes som ulovlig, pga ikke begikk noen umoralske handlinger.

Når det gjelder ulovligheten av oppsigelsen hennes, forklarte saksøkeren for retten at umoralsk, voldelige handlinger gjorde ikke noe med elevene R. og A. Representanten for tiltalte kvalifiserte feilaktig hennes handlinger avgjørelsen ble tatt av tiltaltes representant. V. mener at hennes rett til arbeid og grunnlovsfestede rettigheter ble grovt krenket, og oppsigelsesprosedyren ble krenket. Avskjedigelsesordren angir ikke hennes konkrete handlinger og deres konsekvenser.

Når det gjelder oppsigelsen av saksøker V., forklarte saksøktes representant for retten at læreren i russisk språk og litteratur V. den 15. februar 2000, under en litteraturtime og etter den, utøvde fysisk vold mot elevene A. og R., som satt ved den første pulten og hvisket . V. så på elevene, men kom ikke med noen kommentarer til dem. Så gikk hun opp til A. og trakk ham ut bak skrivebordet og sendte ham til hjørnet. Så kom V. bak R. og tok ham i skjorta og dro ham også ut bak skrivebordet. R. snublet over kofferten og falt på skrivebordet, som et resultat av at skilleveggen i nesebeina ble ødelagt og mansjetten på skjorten hans ble revet. V. kalte R. «en bastard og en skurk», og sendte ham til hjørnet. Jeg tok dagbøkene deres. Da klokken ringte til timen, ba hun elevene skrive ned leksene sine. A. gikk til lærerens skrivebord og tok dagboken hans for å skrive ned oppgaven. V. tok tak i dagboken fra guttens hender og slo ham hardt på kinnet med dagboken. Etter dette begynte V. å skrive et notat i dagboken sin. Etter å ha skrevet notatet lukket hun dagboken. A. nådde igjen dagboken. V. slo ham på hånden med dagboken. Etter en tid kom As mor til skolen. Hun ble rasende over oppførselen til lærer B. og skrev en uttalelse der hun ba om å forstå situasjonen og iverksette tiltak mot læreren. A. ble sendt til legevakten, hvor han fikk påvist en slitasje på bløtvevet i kinnet. Den 17. februar 2000 fikk V. kopi av A.s mors erklæring og bedt om å gi en forklaring på i denne anledning V. nektet imidlertid å forklare hva loven var utformet. Den 24. februar 2000 kom moren til klasse 7 "B"-student R. med en erklæring med en anmodning om å se nærmere på overgrep begått av lærer V. mot sønnen hennes. Dette fikk igjen skoledirektøren til å sette i gang en intern gransking. Alle elever som deltok på litteraturtimen 15. februar 2000 ble bedt om å skrive det de så. Av de 19 studentene som var tilstede denne dagen, bekreftet 14 at V. slo A. på kinnet 5 personer så dette, pga løp ut av klassen med klokken eller satte seg ved skrivebordet deres og så ikke hva som skjedde ved bordet, fordi... de andre gutta omringet bordet, men hørte lyden og så dagboken fly til hjørnet av bordet. Fra 19. februar til 8. mars 2000 var V. sykemeldt. Den 9. mars gikk hun på jobb, fikk kopi av R.s mors erklæring og ble igjen bedt om å skrive et forklarende notat om hva som skjedde under og etter litteraturtimen 15. februar 2000, men V. ga ikke en forklaring. Å kvalifisere bruken av fysisk vold av den russiske språk- og litteraturlæreren V., utføre pedagogiske funksjoner, som fant sted 15. februar 2000 under en litteraturtime og etter den i 7. klasse mot elevene A. og R., som en umoralsk handling, administrasjonen Skolen kom til den konklusjon at det var umulig for V. å fortsette å jobbe som lærer i russisk språk og litteratur, så det ble besluttet å si opp henne i henhold til § 3 i art. 254 i arbeidskoden til RSFSR for å begå en umoralsk lovbrudd som er uforenlig med fortsettelsen av dette arbeidet. Ved arbeidsdagens slutt 9. mars 2000 ble V. invitert til direktørens kontor, hvor hun gjorde seg kjent med avskjedspålegget datert 9. mars 2000, men nektet å signere.

I samsvar med paragraf 3 i art. 254 i arbeidskoden til RSFSR, kan arbeidskontrakten til visse kategorier av arbeidere avsluttes hvis en ansatt som utfører utdanningsfunksjoner begår en umoralsk lovbrudd som er uforenlig med fortsettelsen av dette arbeidet.

I henhold til denne artikkelen kan begåelsen av en umoralsk lovbrudd som er uforenlig med fortsettelsen av dette arbeidet, kun tjene som grunnlag for oppsigelse i forhold til ansatte som er engasjert i utdanningsaktiviteter. I henhold til arbeidsoppgavene til ungdomsskolelærer, vedtatt av pedagogisk råd 5. november 1998, i fagkomiteen 4. november 1998 og godkjent av skoledirektør nr. 10 20. november 1998, med hvilken V. ble kjent, som har hennes personlige signatur , læreren gjør følgende Job ansvar: utfører opplæring og utdanning av studenten, tar hensyn til spesifikasjonene til emnet som undervises, etc. Dermed utførte saksøker V., som jobbet som lærer i russisk språk og litteratur på skolen, pedagogiske funksjoner.

I samsvar med paragraf 4 i art. 18.4 i charteret for den kommunale utdanningsinstitusjonen for videregående skole nr. 10, er bruk av metoder for fysisk og psykisk vold mot elever ikke tillatt. Under rettsmøtet ble det konstatert at lærer i russisk språk og litteratur V. 15. februar 2000 under en litteraturtime og etter den i 7. klasse utøvde fysisk vold mot elevene A. og R.

Dette faktum er bekreftet:

vitneforklaringen til vitnet A., som forklarte retten at han og hans skrivebordskamerat R. den 15. februar 2000 under en litteraturtime undervist av lærer V. hvisket. V. så på dem, men kom ikke med noen kommentarer. Så fniste de. V. gikk opp til R., tok ham i kragen og dro ham med et kraftig rykk ut bak skrivebordet, som rev skjorten hans. R. kunne ikke motstå og falt ned på kanten av skrivebordet, men V. fortsatte å dytte ham inn i hjørnet. Så gikk hun opp til A. og tok ham i kragen og tok ham med til et hjørne. Hun tok deretter dagbøkene deres. Da klokken ringte og læreren begynte å gi oppgaven, gikk han bort til bordet og tok dagboken for å skrive ned oppgaven, men V. tok dagboken fra hendene hans, og kalte ham en «jævel» slo ham inn. ansiktet med dagboken, som gjorde ham svimmel og hodepine , en skrubbsår dannet på kinnet. Så skrev V. ned merknaden i dagboken hennes. A. nådde igjen dagboken, men som svar slo V. hendene med dagboken. Etter det dro han til rektors kontor og fortalte rektor om hva som hadde skjedd. Samme dag dro han til legevakten, hvor det ble registrert kroppsskader;

forklaring av vitnet A.N. - mor A., som forklarte retten at sønnen hennes 15. februar 2000 kom løpende fra skolen begeistret og sa at læreren hadde slått ham. Kinnet hans var rødt. Hun gikk på skolen for å finne ut av det. Rektor var på skolen, men lærer V. var der ikke lenger. Hun skrev en uttalelse. Sønnen klaget over svimmelhet, og hun ba overlæreren Yu gå med barnet til legevakten, fordi... hun kunne ikke gjøre det selv familieforhold. Omtrent 2 uker senere kom 5 menn hjem til henne, begynte å forsvare V., og sa så at sønnen hennes var en hooligan, hvoretter hun ba dem forlate leiligheten. På tampen av 9. mai kom V.s forsvarere til henne igjen, ba henne ta forklaringen fra politiet, de sa at V. hadde et vanskelig liv, de sa at V. følelsesmessig tilstand slo sønnen hennes. Så ringte en kvinne henne gjentatte ganger og overtalte henne til å trekke uttalelsen fra politiet;

forklaring av vitne F., som forklarte retten at han den 15. februar 2000 var til stede på en litteraturtime undervist av V. Han satt på 3. rad ved 2. pult, bak pulten hvor R. og A var. sittende Under leksjonen hvisket R. og A.. V. irettesatte dem. Mot slutten av timen lo A. og R.. V. dyttet A. i kragen og tok henne med til et hjørne. Så - R., men han snublet over kofferten og slo neseryggen på skrivebordet. Da klokken ringte, gikk A. bort til lærerpulten for å hente dagboken. A. tok dagboken, men B. tok dagboken fra hendene til A. og slo ham i ansiktet med dagboken. Så satte hun seg ned og begynte å skrive et notat i dagboken. Slaget fra dagboken etterlot A. med en ripe på kinnet;

vitneforklaringen til vitnet Sh., som forklarte retten at R. og A. den 15. februar 2000, under en litteraturtime undervist av V., satt ved samme skrivebord og hvisket, for så å lo stille. V. tok R. i kragen og dro ham inn i hjørnet, han snublet og slo nesen i bordet, hun dro R. i kragen helt til hjørnet, rev skjorten hans. Så tok hun A. i kragen og satte ham også i hjørnet. Hun satte ham også i hjørnet, satte ham ut av døren, men returnerte ham til klasserommet. Han så V. slå A. i ansiktet med en dagbok. Etter slaget fikk A. en ripe;

forklaring av vitnet Sh.T. – Moren til Sh., som forklarte retten at sønnen hennes den 15. februar 2000 kom begeistret hjem og var bekymret for det som skjedde i litteraturtimen. Sønnen min ble fornærmet over at læreren kalte ham en jævel. Hun hevder at sønnen hennes ikke lar seg overtale til å gi det "nødvendige" vitnesbyrdet. Han sier bare hva som faktisk skjedde;

vitneforklaring fra vitnet K., som forklarte retten at V. den 15. februar 2000 underviste i en litteraturtime i klassen deres. A. og R. snakket i timen. V. irettesatte dem, de ble stille, og begynte så å snakke igjen. V. gikk bort til gutta og dro dem inn i hjørnet, først den ene og så den andre. Da V. trakk R. i skjorta, falt han. Da klokken ringte fra timen, pakket hun tingene sine og dro, så hun så ikke hvordan V. slo A. i ansiktet med dagboken, fordi allerede forlatt klassen;

vitneforklaring fra vitne P., som forklarte retten at den 15. februar 2000 ble en litteraturtime i klassen deres undervist av V., hvisket A. og R. i klassen, og deretter fniset. Han så hvordan V. nærmet seg R., tok ham i kragen, slik at han falt på pulten. Så dro V. R. ut bak skrivebordet og dyttet ham til hjørnet. Han så ikke hvordan A. ble trukket ut bak skrivebordet;

vitneforklaring fra vitnet Z., som forklarte retten at V. den 15. februar 2000, under en litteraturtime, trakk A. og R. ut bak skrivebordet og satte dem i et hjørne fordi de snakket i timen. Da V. dro R. ut bak skrivebordet sitt, slo han nesen mot skrivebordet. Så tok V. karenes dagbøker for å skrive ned bemerkningen. Da klokken ringte fra timen, tok A. dagboken fra lærerpulten for å skrive ned leksene sine. V. snappet dagboken fra A. med ordene: "Hvorfor tar du dagboken fra lærerens skrivebord uten tillatelse?" - og slo ham i ansiktet med dagboken. Etter hennes mening ble dette gjort med vilje, og ikke ved et uhell. Hun sitter ved 2. pulten bak A. og R.s pulter, så hun så og hørte alt;

vitneforklaringen til vitnet I., som forklarte retten at lærer V. den 15. februar 2000 under en litteraturtime tok R. og A. i kragen og satte dem i et hjørne fordi de hvisket i timen. Dette skjedde omtrent halvveis i timen. Da V. tok R. i kragen, snublet han og traff skrivebordet. Da klokken ringte fra timen, tok A. dagboken fra lærerpulten, V. snappet dagboken fra A.s hender og slo A. på kinnet med den. Dette kunne vitnet tydelig se. A.s kinn ble rød av slaget, og så kom det en blødende ripe på den. R. og A. var i sjokk. Barna ble rasende over lærer V.s handling, så de gikk til skolens rektor;

vitneforklaringen til vitnet L., som forklarte retten at hun fikk vite om hva som skjedde den 15. februar 2000 under en litteraturtime fra ordene til barna som kom hjem den dagen opprørt over lærerens oppførsel;

et vedtak om å avslutte straffesaken delvis datert 17. april 2000, hvorefter lærer V. den 15. februar 2000 under en litteraturtime på videregående grep eleven R. i klærne, trakk ham skarpt mot henne, noe som det var grunnen til at R. ikke hadde tid til å reise seg, snublet og traff neseryggen på hjørnet av skrivebordet. Som følge av uaktsomhet påførte V. således R. et brudd i nesebeina uten forskyvning av fragmentene, noe som ifølge konklusjonen av den rettsmedisinske undersøkelsen er en liten helseskade. Fordi det Strafferettslig ansvar for uforsiktig påføring av mindre helseskade er ikke gitt, ble straffesaken mot V. på dette faktum delvis avsluttet;

attest i en straffesak datert 8. august 2000 N 020319, ifølge hvilken aktor i Moskva-regionen 25. februar 2000 åpnet en straffesak for å ha forvoldt A. legemsbeskadigelse i henhold til art. 116 i den russiske føderasjonens straffelov, og 3. mars 2000 - en straffesak om det faktum å forårsake kroppslig skade på R. i henhold til art. 115 i den russiske føderasjonens straffelov. Saksbehandlingen ble innstilt på grunn av ransaking og sykdom hos V. 17. juli 2000 ble etterforskningen av straffesaken gjenopptatt;

uttalelser fra A. og hans mor som ber dem om å se nærmere på overgrepshendelsen og iverksette tiltak mot lærer V.;

A.s dagbok, hvor V. for 15. februar 2000 i spalten «Litteratur» skrev bemerkningen «Oppførselen er skammelig»;

uttalelse fra R., ifølge hvilken sønnen R. den 15. februar 2000 kom hjem med avrevet skjortemansjett og rødhet på neseryggen.

Dermed ble det faktum at lærer V. brukte fysisk vold under en litteraturtime og etter den mot elever på 7. trinn på ungdomsskolen A. og R., som fant sted 15. februar 2000, fullt ut bekreftet i rettsmøtet. Retten har ingen grunn til ikke å stole på de avhørte vitnene og skriftlige bevis. Vitneforklaringen er spesifikk, konsistent og konsistent med vitnesbyrd fra andre vitner og skriftlige bevis. Skriftlige bevis er godt forberedt. Alle bevis er tillatelige og relevante og, samlet sett, bekrefter eksistensen av omstendigheter som rettferdiggjør tiltaltes innvendinger.

Retten slo uomtvistelig fast at A. og R. brøt disiplin i timen, hvisket og fniset, og A. viste dårlig folkeskikk og tok uten tillatelse dagboken fra lærerpulten, men dette ga ikke V. rett til å utøve fysisk vold mot dem for dette. Retten anser at administrasjonen ved videregående skole korrekt kvalifiserte V.s handlinger 15. februar 2000 under en litteraturtime mot elevene A. og R. som en umoralsk lovbrudd uforenlig med å fortsette å jobbe som lærer. Dette umoralske lovbruddet er tilstrekkelig for oppsigelse på dette grunnlag, uavhengig av at V. ble sertifisert i 1996 og ble tildelt 1. kategori.

Etter å ha kontrollert lovligheten og gyldigheten av V.s oppsigelse i henhold til paragraf 3 i art. 254 i arbeidskoden til RSFSR, konkluderte retten med at oppsigelsen var lovlig og berettiget. Prosedyren for oppsigelse på dette grunnlaget ble imidlertid ikke brutt. Arbeidslovgivning krever ikke forhåndssamtykke fra det relevante folkevalgte organet ved oppsigelse i henhold til paragraf 3 i art. 254 Arbeidskodeks for RSFSR. Det faktum at Vlasova G.V. er medlem av en fri fagforening - TTOSP SMOT, forplikter heller ikke administrasjonen til å innhente foreløpig samtykke fra denne organisasjonen for oppsigelse, siden denne fagforeningen ikke har noe med skolens ansatte å gjøre<8>.

<8>Rettspraksis i arbeidssaker / Komp. DI. Rogachev. M.: TK "Velby", forlag "Prospekt", 2004. S. 26.

5. Juridiske konsekvenser av å begå en umoralsk krenkelse av en lærer

Dersom administrasjonen av en utdanningsinstitusjon, opplærings- eller annen institusjon fastslår at en undervisningsansatt har begått en umoralsk lovbrudd, gis lederen rett til etter eget skjønn, under hensyntagen til alle omstendigheter, å beslutte å si opp arbeidsavtalen med dette ansatt. Imidlertid er det i praksis tilfeller av degradering av lovbrytere, noe som er anerkjent av domstolene som ulovlig.

Savina S.N. jobbet som avdelingsleder fremmedspråk Elabuga State Pedagogical Institute. Etter ordre fra rektor ved instituttet datert 25. april 1994 N 31-d ble hun fritatt fra stillingen etter pkt. 3 i art. 254 i den russiske føderasjonens arbeidskode for å begå umoralske lovbrudd som er uforenlig med fortsettelsen av dette arbeidet.

Ved bestilling nr. 36-d med tillegg foretatt ved bestilling nr. 47-d datert 1. juni 1994 har Savina S.N. ble ansatt som førsteamanuensis ved samme avdeling for fremmedspråk 26. april 1994. 11. november 1995 utlyste instituttet en konkurranse om å fylle stillingen som førsteamanuensis ved avdelingen for fremmedspråk. Om konkurransen Savina S.N. ble varslet, men sendte ikke inn søknad om å delta i konkurransen.

Ved bestilling av 16. juli 1996 N 66-k Savina S.N. ble sagt opp fra stillingen som adjunkt fordi hun ikke hadde sendt inn søknad til konkurransen.

Tatt i betraktning at oppsigelsen fra stillingen som instituttleder og oppsigelsen fra stillingen som førsteamanuensis ved instituttet krenker hennes rettigheter og er forårsaket av instituttledelsens fiendtlige holdning til henne, sa Savina S.N. anla søksmål om gjeninnsetting i jobben. Saken ble gjentatte ganger behandlet av domstoler på ulike nivåer.

Ved avgjørelsen fra Yelabuga byrett datert 18. februar 1998, uendret etter kjennelsen fra rettspanelet for sivile saker ved Høyesterett i Republikken Tatarstan datert 17. april 1998, ble påstandene avvist.

Til slutt ble saken behandlet av tilsynsmyndigheten av presidiet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen, som anerkjente rettshandlingene som gjenstand for kansellering av følgende grunner.

I samsvar med paragraf 3 i art. 254 i den russiske føderasjonens arbeidskode (gjeldende på tidspunktet for saksøkerens oppsigelse), som gir ytterligere grunnlag for oppsigelse av arbeidsavtalen (kontrakten) for visse kategorier av arbeidere, arbeidsavtalen (kontrakten) til en ansatt som utfører pedagogiske funksjoner kan avsluttes ved en umoralsk lovbrudd som er uforenlig med fortsettelsen av dette arbeidet.

I henhold til den ovennevnte normen i loven, etter oppfatning av presidiet for Høyesterett i Den russiske føderasjonen, når arbeidere og ansatte som utfører utdanningsfunksjoner begår en umoralsk krenkelse, er det umulig for disse personene å fortsette annen aktivitet, nemlig pedagogisk virksomhet.

I dette tilfellet vil arbeidsavtalen (kontrakten) for arbeidere og ansatte med en bedrift, institusjon, organisasjon ved anvendelse av klausul 3 i art. 254 i den russiske føderasjonens arbeidskode avsluttes og de navngitte personene slutter å utføre utdanningsfunksjoner.

Som det fremgår av saksmaterialet, jobbet saksøker ved instituttet i 24 år og ble valgt til leder for avdelingen for fremmedspråk tre ganger gjennom en konkurranse. Den 13. september 1990 gjenvalgte det akademiske råd ved instituttet henne til denne stillingen for en ny femårsperiode, som ikke var utløpt på tidspunktet for oppsigelsen hennes. Ved samme avdeling underviste hun studenter.

Årsaken til utgivelsen av Savina S.N. fra stillingen som avdelingsleder etter pkt. 3 i art. 254 i den russiske føderasjonens arbeidskode var basert på fakta om at hun fornærmet lærerne ved avdelingen. Retten anså disse handlingene som en umoralsk lovbrudd, uforenlig med fortsatt arbeid i hans stilling.

Det følger også av saksmaterialet at saksøker faktisk ikke ble oppsagt av saksøkte, men etter å ha blitt oppsagt fra stillingen som instituttleder fortsatte å jobbe her som adjunkt, mens hennes utdanningsvirksomhet ikke ble avbrutt pr. en enkelt dag (saksmappe 4 - 6, 16 v. 1).

Domstolene tok ikke hensyn til at i samsvar med charteret til Elabuga State Pedagogical Institute og forskriften om avdelingene til Elabuga State Pedagogical Institute, godkjent på foreskrevet måte, er implementeringen av pedagogiske funksjoner en av hovedaktivitetene av lærerstaben ved instituttet i arbeidet med studenter. Produksjonsfunksjoner til lederen strukturell enhet(avdelinger) ved instituttet er ikke begrenset til gjennomføring av utdanningsvirksomhet i forhold til underordnede ansatte (se vedtektens pkt. 4, pkt. 1, 2, 3 i forskriften). Saksøker kunne følgelig ikke avskjediges på grunn av umulighet av videreutdanningsvirksomhet.

Dermed tillot domstolene feil anvendelse av den materielle loven, og derfor er avgjørelsen fra domstolen i første instans og påfølgende rettsavgjørelser i denne delen gjenstand for kansellering med utstedelse av en ny avgjørelse i saken om gjeninnsetting av S.N . i sin tidligere stilling som leder for avdelingen for fremmedspråk ved Elabuga State Pedagogical Institute<9>.

<9>Vedtak fra presidiet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen datert 21. juli 1999 N 71pv-99pr // Lovlighet. 1997. N 4. S. 37.

Med utgangspunkt i eksemplet ovenfor kan det påpekes at det vil være ganske rimelig å innføre endringer i arbeidslovgivningen som gjør at arbeidsgiver i tillegg til å si opp en arbeidstaker som har begått et umoralsk lovbrudd, også kan overføre ham til en annen stilling i organisasjonen som ikke innebærer å utføre pedagogiske funksjoner. Naturligvis er en slik overføring bare mulig med samtykke fra arbeidstakeren, og i tilfelle hans avslag må arbeidsforholdet avsluttes.

For å oppsummere vurderingen av spørsmålene om oppsigelse av ansatte som er engasjert i pedagogiske aktiviteter for å begå umoralske lovbrudd, inkludert bruk av pedagogiske metoder knyttet til fysisk eller psykisk vold mot studentenes personlighet, bør oppmerksomhet rettes mot en rekke spørsmål.

Spesielt er det behov for en klarere forklaring fra Høyesterett i Den russiske føderasjonen om hva som skal anerkjennes som umoralske handlinger fra ansatte som utfører en pedagogisk funksjon. Selv om det er umulig å gi en uttømmende liste over umoralske lovbrudd, samt å angi innholdet i moralske normer, basert på en generalisering av rettspraksis, er det fullt mulig å identifisere deres vanligste typer.

Noen endringer bør gjøres i arbeidslovgivningen for å etablere en enhetlig prosedyre for å si opp arbeidere for umoralske lovbrudd begått både på arbeidsplassen og hjemme.

A.S. Feofilaktov

Sjef

Justisdepartementet

Vladimirsky

stat

Begrepet "umoralsk krenkelse" er ikke definert i loven. Derfor avgjør arbeidsgiveren selvstendig hvilken lovbrudd som skal anses som umoralsk. I praksis anerkjennes smålig hooliganisme, drikking av alkohol på offentlig sted, involvering av mindreårige, slåssing, dyremishandling, bruk av stygt språk i nærvær av mindreårige, etc. som umoralske lovbrudd.

Hvis en umoralsk krenkelse ble begått på jobben mens du utførte en jobbfunksjon, bør man ved oppsigelse ledes av de generelle reglene for å anvende disiplinære sanksjoner.

Hvis lovbruddet har tegn på en forbrytelse, har arbeidsgiveren rett til å kontakte rettshåndhevelsesbyråer, men hans avgjørelse vil være tilstrekkelig for oppsigelse.

En praktisk situasjon. Hvilke tiltak bør skoleadministrasjonen gjøre for å disiplinere en lærer for å bruke uanstendig språk?

Administrasjonen kan iverksette disiplinære tiltak overfor arbeidstakeren, for eksempel i form av en irettesettelse eller oppsigelse, med forbehold om overholdelse av prosedyren fastsatt i loven.

I samsvar med punkt 47 i resolusjonen fra Plenum for de væpnede styrker i Den russiske føderasjonen, hvis en umoralsk lovbrudd begås av en ansatt på arbeidsstedet og i forbindelse med utførelsen av hans arbeidsoppgaver, kan en slik ansatt være avskjediget fra arbeid på grunnene fastsatt i paragraf 8 i del 1 av art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode, med forbehold om overholdelse av prosedyren for å anvende disiplinære sanksjoner fastsatt i art. 193 Arbeidskodeks for den russiske føderasjonen. Det bør også tas i betraktning at i henhold til paragraf 2 i art. 55 i den russiske føderasjonens lov av 10. juli 1992 nr. 3266-1 "On Education", en disiplinær etterforskning av brudd fra en undervisningsansatt ved en utdanningsinstitusjon av normene for profesjonell oppførsel og (eller) charteret for denne institusjon kan bare gjennomføres etter en klage mot ham, fremsatt skriftlig. Kopi av klagen skal gis til lærermedarbeideren. Etter å ha mottatt en klage fra foreldrene, bør skolerektor opprette en kommisjon for å undersøke hendelsen. Kommisjonen skal kreve forklaringer fra læreren og intervjue elever hvis foreldre har skrevet klage. Dersom det bekreftes at det er uanstendig språkbruk, har arbeidsgiver rett til å si opp læreren.

2. Registrering av det faktum å begå en umoralsk lovbrudd

Etternavn, fornavn, patronym for den ansatte som oppdaget lovbruddet;

Omstendighetene under hvilke lovbruddet ble begått;

Dato og tidspunkt for provisjon.

Hvis ansatte i en organisasjon mottok informasjon om en ulovlig handling direkte fra rettshåndhevelsesbyråer eller fra tredjeparter, er det ikke nødvendig å sende inn en rapport.

På bakgrunn av disse dokumentene iverksetter arbeidsgiver en intern gransking som har som oppgave å identifisere den skyldige.

Noen umoralske lovbrudd kan ha tegn på en kriminell forbrytelse eller et administrativt lovbrudd, hvor skylden til den ansatte er bestemt av retten.

En kommisjon for å etterforske en ansatts umoralske lovbrudd bør opprettes uavhengig av hvor den umoralske lovbruddet ble begått.

Kommisjonen for å etterforske begåelsen av en umoralsk lovbrudd har følgende oppgaver:

fastslå omstendighetene for begåelsen av en umoralsk lovbrudd, inkludert tid, sted og metode for begåelsen av den;

Identifikasjon av personer som er direkte skyldige i å ha begått en umoralsk lovbrudd;

Identifikasjon av årsakene til å begå en lovbrudd;

Fastsettelse av mulig straff for en person som har begått en umoralsk lovbrudd.

Resultatene av kommisjonens arbeid gjenspeiles i den tilsvarende loven. En enhetlig form for dette dokumentet er ikke godkjent, så arbeidsgiveren kan utvikle det selvstendig. Handlingen må gjenspeile:

Navnene og stillingene til alle kommisjonsmedlemmer;

Dato, nøyaktig klokkeslett og sted for utformingen av loven;

Grunnlaget og tidspunktet for etterforskningen;

Liste over utførte aktiviteter (kort);

Tid, sted og omstendigheter for begåelsen av lovbruddet;

Årsaker og betingelser for å begå en lovbrudd;

Etternavn, fornavn og patronymer til de skyldige og graden av deres skyld;

Foreslåtte straffer (som tar hensyn til gjerningspersonenes personlige og forretningsmessige egenskaper) eller ytterligere handlinger.

Hvis den umoralske krenkelsen ikke ble begått på jobben, er det angitt hvordan arbeidsgiveren lærte om det (en klage fra naboer, en politiklage, etc.).

Hvis en ansatt begår en forbrytelse eller en administrativ lovovertredelse, er dommen eller beslutningen fra domstolen, samt et annet organ om anvendelse av administrativ straff, bevis på begåelsen av en umoralsk lovbrudd, og resultatene av deres undersøkelse av kommisjonen er gjenspeiles i vedtaket.

I tillegg kan loven inneholde andre opplysninger.

Loven er signert av alle medlemmer av kommisjonen. Arbeidstaker som er skyldig i å ha begått en umoralsk lovovertredelse må gjøres kjent med den mot underskrift. Hvis han nekter eller unngår å bli kjent, utarbeides en tilsvarende handling.

Alle innsamlede bevis for begåelsen av en umoralsk lovbrudd (notater, skriftlige vitnesbyrd, handlinger, klager fra ofre og andre dokumenter, inkludert fotografier, videoer, trykt materiale (hvis saken har blitt offentlig)) er vedlagt kommisjonens handling.

3. Innhenting av forklaring fra en ansatt som har begått en umoralsk lovbrudd

Hvis arbeidstakeren ikke har gitt en forklaring etter to virkedager fra datoen for fremleggelsen av kravet, blir den tilsvarende loven utarbeidet (artikkel 193 i den russiske føderasjonens arbeidskode). Hvis det er en slik handling og et dokument som indikerer at en forklaring ble bedt om fra den ansatte, er utstedelse av en ordre (instruks) om oppsigelse (oppsigelse) av arbeidsavtalen mulig uten en forklarende merknad (artikkel 193 i arbeidsloven av den russiske føderasjonen).

4. Utarbeide et pålegg om å anvende en disiplinær sanksjon i form av oppsigelse og et pålegg (instruks) om å si opp (si opp) en arbeidsavtale med en ansatt for å begå en umoralsk krenkelse

Det er ingen enhetlig form for et slikt dokument, så organisasjonen utvikler det uavhengig. Bestillingen må inneholde følgende informasjon:

Etternavn, fornavn, patronym for den ansatte;

Ansatt stilling;

Den strukturelle enheten der den ansatte jobber;

Lovbruddet begått av den ansatte, med henvisninger til de krenkede klausulene i kontrakten eller stillingsbeskrivelsen og til dokumenter som bekrefter dette bruddet;

Omstendighetene rundt lovbruddet, graden av alvorlighetsgraden og den ansattes skyld.

Etter å ha gitt et pålegg om å pålegge en straff i form av oppsigelse og gjøre den ansatte kjent med den, er det nødvendig å utarbeide en ordre (instruks) om å si opp arbeidskontrakten (enhetlig form nr. T-8, godkjent av resolusjon av Den russiske føderasjonens statsstatistikkkomité datert 5. januar 2004 nr. 1). Det må indikere at arbeidsforholdet er avsluttet i samsvar med punkt 8 i del 1 av art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode i forbindelse med begåelsen av en umoralsk lovbrudd. «Begrunnelse»-kolonnen skal gjenspeile detaljene i pålegget om å anvende en disiplinærsanksjon.

I praksis blir det som regel kun utarbeidet én ordre (skjema N T-8). Det skal imidlertid bemerkes at utforming av to pålegg ved formalisering av anvendelse av en disiplinærsanksjon i form av oppsigelse ved tvist med en ansatt vil i betydelig grad redusere risikoen for at retten anerkjenner et brudd på denne prosedyren.

Hvis en umoralsk krenkelse begås på jobben, kan arbeidstakeren sies opp senest en måned fra datoen for oppdagelsen av dette faktum, men ikke senere enn seks måneder fra den datoen lovbruddet ble begått. Dagen for oppdagelse regnes som dagen da den ansattes nærmeste leder ble oppmerksom på begåelsen av en umoralsk lovbrudd.

Hvis en umoralsk krenkelse ikke ble begått på arbeidsstedet og ikke mens han utførte arbeidsoppgaver, er oppsigelse av en ansatt ikke et disiplinærtiltak, hvis anvendelse er begrenset av tid i samsvar med art. 193 Arbeidskodeks for den russiske føderasjonen. I denne forbindelse kan oppsigelse gjøres når som helst, men ikke senere enn ett år fra det øyeblikket mishandlingen ble oppdaget (del 5 av artikkel 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode og paragraf 47 i resolusjonen fra plenumet til den russiske føderasjonen. Den russiske føderasjonens væpnede styrker datert 17. mars 2004 nr. 2).

5. Registrering av arbeidsbok og personlig kort ved oppsigelse for å ha begått en umoralsk krenkelse

Opplysninger om oppsigelse føres inn i arbeidsboken, og det angis at arbeidstaker blir sagt opp for å ha begått en umoralsk lovbrudd på grunnlag av punkt 8, del 1, art. 81 Den russiske føderasjonens arbeidskode. Etter mottak av arbeidsboken, må han signere på det personlige kortet og i boken som registrerer bevegelsen av arbeidsbøker og innlegg i dem (klausul 41 i dekretet fra regjeringen i Den russiske føderasjonen av 16. april 2003 nr. 225 " På arbeidsbøker").

6. Utbetalinger som må gjøres til en ansatt ved oppsigelse for å ha begått en umoralsk krenkelse

Når en arbeidstaker sies opp for å ha begått et umoralsk lovbrudd, skal han få utbetalt lønn for den arbeidede perioden, kompensasjon for ubenyttet ferie og andre skyldige beløp (bonus mv.). Betaling skjer på oppsigelsesdagen, som anerkjennes som siste arbeidsdag (artikkel 84.1 og 140 i den russiske føderasjonens arbeidskode).

Oppsigelse for en umoralsk handling. Umoralsk krenkelse

Registrering av det faktum å begå en umoralsk lovbrudd

Opprettelse av en kommisjon for å etterforske begåelsen av en umoralsk lovbrudd

Registrering av avgjørelsen fra kommisjonen om å etterforske begåelsen av en umoralsk lovbrudd

Innhenting av forklaring fra en ansatt som har begått en umoralsk krenkelse

Utarbeide et pålegg om å anvende en disiplinær sanksjon i form av oppsigelse og et pålegg (instruks) om å si opp (si opp) en arbeidsavtale med en ansatt for å ha begått en umoralsk krenkelse

Registrering av en arbeidsbok ved oppsigelse for å ha begått en umoralsk krenkelse

Registrering av personlig kort ved oppsigelse for å ha begått en umoralsk krenkelse

Utbetalinger som må betales til en ansatt ved oppsigelse for å ha begått en umoralsk krenkelse

Hvem kan få sparken

Funksjoner og prosedyre for oppsigelse

Oppsigelsesprosedyre

Hvordan foregår en anke i retten?

1. Emner i forhold til hvem anvendelsen av pkt. 8, del 1, art. 81 Den russiske føderasjonens arbeidskode

2. Avskjedsgrunnlag etter pkt. 8, del 1, art. 81 Den russiske føderasjonens arbeidskode

3. Kjennetegn ved oppsigelsesprosedyren under punkt 8, del 1, art. 81 Den russiske føderasjonens arbeidskode

4. Oppsigelse av undervisningspersonell for utøvelse av fysisk eller psykisk vold mot elever

5. Juridiske konsekvenser av å begå en umoralsk krenkelse av en lærer

2. Registrering av det faktum å begå en umoralsk lovbrudd

3. Innhenting av forklaring fra en ansatt som har begått en umoralsk lovbrudd

4. Utarbeide et pålegg om å anvende en disiplinær sanksjon i form av oppsigelse og et pålegg (instruks) om å si opp (si opp) en arbeidsavtale med en ansatt for å begå en umoralsk krenkelse

5. Registrering av arbeidsbok og personlig kort ved oppsigelse for å ha begått en umoralsk krenkelse

6. Utbetalinger som må gjøres til en ansatt ved oppsigelse for å ha begått en umoralsk krenkelse

Lignende artikler

Les også