• Er den ansattes arbeidsuførhet en grunn til å gjeninnføre fristen for å gå til retten?
• Indikerer den ansattes juridiske analfabetisme at det er gyldig å savne foreldelsesfristen?
• Fra hvilket tidspunkt begynner fristen for å gå til rettssak å beregnes dersom det foreligger en avtale om erstatning for skade mellom partene?

For å vinne en arbeidskonflikt med en ansatt er det noen ganger nok å bare referere til sistnevntes manglende foreldelsesfrist. Dette garanterer at arbeidstakerens krav vil bli avvist, selv i tilfeller der det er åpenbare argumenter for hans sak. Arbeidstakeren kan imidlertid kreve at denne perioden gjeninnføres med gode grunner til å unnlate den. Merk at i I det siste domstolene har blitt mindre milde i disse sakene og krever betydelige bevis for umuligheten av å inngi en påstandserklæring i tide.

Årsaker som brudd på jurisdiksjonsreglene og å være på forretningsreise blir i økende grad sjeldnere anerkjent som grunnlag for å gjeninnføre foreldelsesfristen. Samtidig er rettspraksis ikke helt ensartet, og noen ganger imøtekommer domstolene begjæringer fra ansatte, for eksempel når en frist ble overskredet på grunn av den ansattes anke til påtalemyndigheten eller arbeidstilsyn. Kunnskap om slike trender vil gjøre det mulig for arbeidsgiver å forutsi risikoen i tvister med ansatte.

Foreldelsesfristen for innlevering av søknad i retten regnes fra dagen etter utstedelse av arbeidsboken.

Den russiske føderasjonens arbeidskode fastsetter kortere frister for å inngi et søksmål sammenlignet med den generelle foreldelsesfristen. Så ifølge Part. 1-2 ss. 392 Arbeidskodeks I Den russiske føderasjonen er perioden for en ansatt til å søke retten for å løse en individuell arbeidstvist 3 måneder fra dagen da han fikk vite eller burde ha fått vite om brudd på rettighetene hans. Men for tvister om oppsigelse og avledninger av disse, er denne perioden 1 måned fra datoen for levering til den ansatte av en kopi av oppsigelsesordren eller utstedelse av arbeidsbok. Så kort tid for å gå til rettssak fører til at saker om savnet i praksis er ganske vanlig. Derfor er det svært viktig for både arbeidstaker og arbeidsgiver å identifisere saker der det er mulig å gjenopprette overgåtte frister for å gå til rettssak.

I samsvar med del 3 av art. 392 i den russiske føderasjonens arbeidskode, kan alle oppførte frister for å gå til retten i arbeidskonflikter gjenopprettes av retten hvis de blir savnet av gode grunner. I paragraf 5 i resolusjonen fra plenumet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen datert 17. mars 2004 nr. 2, er det forklart at omstendigheter som hindret arbeidstakeren i å fremme et krav i retten i tide for løsning av en individuell arbeidskonflikt kan anses som gyldige grunner til å overse fristen for å reise søksmål. Slike årsaker kan omfatte den ansattes sykdom, å være på forretningsreise, manglende evne til å gå til retten på grunn av force majeure, eller behovet for å ta vare på alvorlig syke familiemedlemmer. Dette kan også være situasjoner der arbeidstakeren ikke ble informert om oppsigelsespålegget i tide eller utstedelsen av en arbeidsbok ble forsinket.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbeidstaker mottok kopi av oppsigelsesordre og arbeidsjournal 21. januar 2011. På bakgrunn av dette gikk fristen for saksøker til å gå til retten ut 22. februar 2011. MED kraverklæring Saksøker søkte først 03.05.2011, det vil si utenom den fastsatte fristen. Det fant imidlertid retten i oppsigelsesbrevet etter eget ønske saksøkeren ba om å bli oppsagt fra 01.12.2011. Arbeidsgiveren sa opp ham 11. januar 2011, men det bemerket retten juridiske grunner Dessuten hadde han ikke en, siden søknaden ikke anga en bestemt dato for oppsigelse. Arbeidsjournalboka ble utstedt til saksøker med forsinkelse, og umiddelbart etter dette gikk arbeidstakeren til retten. Samtidig bemerket retten at saksøkerens første anke til rettsmyndighetene ble gjort innen fristen på én måned fastsatt ved lov. I denne forbindelse kom kassasjonsretten til den konklusjon at det var lovlig å gjenopprette saksøkers frist for å gå til retten (avgjørelse fra Høyesterett i Udmurtrepublikken datert 29. juni 2011 i sak nr. 33-2326/11) .

Listen over grunner for å gjeninnføre den tapte fristen for å inngi et søksmål etablert av Høyesterett i Den russiske føderasjonen er imidlertid ikke uttømmende. Gode ​​grunner kan forstås som enhver omstendighet som sannsynligvis vil påvirke en persons evne til å fremme et krav i retten i tide. Denne posisjonen innehas spesielt av den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol, og påpeker behovet for en detaljert vurdering av hvert enkelt tilfelle av ansattes anke (avgjørelser datert 25.02.2010 nr. 208-О-О, datert 03. /23/2010 nr. 352-0-0).

Brudd på jurisdiksjon av en ansatt kan være en gyldig grunn for å gjeninnføre fristen.

I hver konkret tilfelle retten tar hensyn til alle forhold som kunne ha gjort at fristen ble overskredet. Samtidig avhenger mye av personligheten til den ansatte selv.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbeidstakeren la ned påstand i retten om gjeninnsetting i arbeid utover en månedsperiode. Saksøker antydet at hun bommet på fristen for å gå til retten på grunn av manglende nødvendig Penger. Hun kunne ikke bruke advokathjelp, sosialjuristene nektet å hjelpe henne, i tillegg er hun en syk person, funksjonshemmet siden barndommen, dårlig sosialt tilpasset, og har ingen personer hun kan henvende seg til for å få hjelp. Saksøkte motsatte seg forslaget om å gjenopprette den overskrevne fristen. Førsteinstansretten sluttet seg til arbeidsgivers oppfatning. Kassasjonsretten opphevet imidlertid denne avgjørelsen, siden hun anså avslaget på å tilfredsstille kravet, utelukkende basert på omstendighetene ved at hun hadde overskredet fristen for å gå til rettssak, uten en fullstendig og omfattende fastsettelse og undersøkelse av hennes argumenter om tilstedeværelsen av gyldige grunner for å overse fristen, som ubegrunnet. I denne forbindelse ble saken sendt til ny behandling (kjennelse fra St. Petersburg byrett datert 24. februar 2011 nr. 33-2652/11).

Ofte i rettspraksis er en ansatts manglende juridiske bevissthet anerkjent som en gyldig grunn hvis den ansatte overskrider fristen for å gå til retten. Som regel begrunnes dette med at domstolene anerkjenner arbeidstakerens opprinnelige avhengighet av arbeidsgiveren og prøver å beskytte arbeidstakernes rettigheter og interesser så mye som mulig. Det er særlig slik tvister knyttet til at en arbeidstaker sender inn søknad i strid med jurisdiksjon eller kravene til formen og innholdet i kraverklæringen, vanligvis løses. Som et resultat av dette, når arbeidstakeren søkte på nytt til den aktuelle domstolen, eller med en uttalelse i den foreskrevne form, fant domstolene grunnene til at fristen for å søke retten var gyldige og gjeninnførte den.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbeidstakeren fremmet krav mot arbeidsgiver om å få tilbake lønn. Denne søknaden ble mottatt av retten etter 5 måneder etter oppsigelse og mottak av arbeidsbok. Saksøker begjærte gjenoppretting av fristbrudd. Han begrunnet sitt standpunkt med at han anket denne tvist til tingretten, men påstanden ble stående uten bevegelse ved rettsavgjørelse datert 25.02.2011, kopi av nevnte kjennelse ble mottatt av saksøker via post kun 05/12/2011, og ved en rettsavgjørelse datert 04/11/2011 ble påstanden returnert på grunn av manglende jurisdiksjon. Tiltalte insisterte på å overse fristen, men retten var ikke enig i tiltaltes innvendinger og anerkjente denne grunnen som gyldig. Han bemerket at listen over grunner i resolusjonen fra plenumet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen datert 17. mars 2004 nr. 2 er omtrentlig og retten vurderer om denne eller den grunnen er tilstrekkelig for å ta en beslutning om å gjenopprette uteblitt frist, kontrollerer og tar i betraktning hele settet av omstendigheter i en bestemt sak som ikke tillot at arbeidstakeren umiddelbart henvender seg til retten for å løse arbeidskonflikten (avgjørelse fra St. Petersburg byrett datert 10. oktober 2011 nr. 33-15239/2011).

Det skal imidlertid bemerkes at domstolene i noen tilfeller ikke anerkjenner en så gyldig grunn som å inngi et krav utenfor jurisdiksjonen og deretter returnere det til den ansatte.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbeidstakeren fremmet krav til tingretten om gjeninnsetting i arbeid uten å følge vernetingsreglene, og derfor ble påstandserklæringen returnert til henne ved en rettsavgjørelse. Etter dette anket den ansatte til riktig tingrett, og mangler allerede foreldelsesfristen. Saksøkte la inn en begjæring om anvendelse av konsekvensene, som retten ga medhold, siden den ikke vurderte saksøkerens anke til domstolen uten å overholde reglene for jurisdiksjon som en omstendighet som hindrer overholdelse av fristene fastsatt i art. 392 Arbeidskodeks for den russiske føderasjonen. Retten tok samtidig hensyn til at etter tilbakelevering av påstandserklæringen til saksøker, fulgte anken i samsvar med vernetingsreglene først etter lang tid, til tross for at arbeidstakeren hadde faglig juridisk rett. bistand (avgjørelse fra St. Petersburg byrett datert 30. august 2011 nr. 33-12905).

En lignende avgjørelse inneholder kjennelsen fra byretten i St. Petersburg datert 30. august 2011 nr. 33-12905.

Det er viktig å ta hensyn til at i henhold til art. 28 og 29 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode for en tvist som oppstår fra arbeidsforhold, har arbeidstakeren rett til å anke til en av domstolene med generell jurisdiksjon: enten på stedet for saksøkte, eller på stedet for utførelsen av plikter i henhold til arbeidsavtalen. Derfor, hvis en ansatt henvender seg til domstolen på sitt bosted og kraverklæringen returneres på grunn av manglende jurisdiksjon til denne domstolen, vil denne omstendigheten ikke bli ansett som en overgått frist fordi det kun er faktumet av den første anken til domstolen. domstoler innenfor den fastsatte perioden er av sentral betydning.

Vi merker oss også at ansatte ofte refererer til innlevering av uttalelser og klager til ulike ikke-rettslige instanser. Arbitrage praksis anerkjenner i det overveldende flertallet av tilfellene ikke en slik anke som en gyldig grunn til å overse foreldelsesfristen, siden en slik anke i seg selv ikke er til hinder for rettidig å fremme et tilsvarende krav til retten.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbeidsgiver beregnet arbeidstakerens lønn i strid med loven uten å ta hensyn til minstelønn. Arbeidstakeren henvendte seg gjentatte ganger muntlig med krav om utbetaling av tapt lønn, og skriftlig avslag Hun fikk ingen betaling, tvert imot, de lovet å se nærmere på det. Uten å vente på svar tok hun kontakt med ulike myndigheter i mer enn seks måneder og ventet lenge på svar fra dem, og gikk først til retten da foreldelsesfristen allerede var utløpt. Retten nektet å gjeninnsette arbeideren, og bemerket at bare det faktum å kontakte påtalemyndigheten, Statens arbeidstilsyn, og fraværet av et skriftlig avslag fra arbeidsgiveren om å betale tapt lønn, ikke hindret saksøkeren i å søke rettslig beskyttelse i tide (avgjørelse). av Perm Regional Court datert 11. mai 2011 nr. 33- 4448).

Vi understreker at til tross for den sosiale betydningen av arbeidsforhold, skaper ikke en ansatts juridiske analfabetisme objektive hindringer for å fremme et krav. Således uttalte Høyesterett i Den russiske føderasjonen i sin kjennelse datert 17. juni 2010 nr. 85-B10-2 direkte at juridisk uvitenhet, på grunn av hvilken en ansatt først henvender seg til påtalemyndigheten og arbeidstilsynet, ikke kan tjene som grunnlag for å gjeninnføre den manglende fristen for å gå til retten .
Derfor er domstolene i det siste mindre og mindre tilbøyelige til å betrakte den ansattes juridiske uvitenhet, på grunn av hvilken han først henvender seg til utenomrettslige myndigheter, og først da, etter å ha gått glipp av foreldelsesfristen, til retten, som en gyldig grunn for en slik unnlatelse . Noen domstoler tilskriver dette det faktum at saksøkerens anke om beskyttelse av sine rettigheter til ulike ikke-rettslige organer ikke bare ikke rettferdiggjør å overse en frist, men tvert imot indikerer fraværet av uoverstigelige hindringer for rettidig innlevering av et krav. i retten (avgjørelse fra Sverdlovsk regionale domstol datert 11. august 2011 nr. 33-11092/2011). Lignende konklusjoner finnes i kjennelsene fra Moskva byrett datert 4. mai 2011 nr. 33-13211, datert 22. juli 2011 nr. 33-20218, etc.
Men det er også et motsatt synspunkt, ifølge at domstolene finner en gyldig grunn til at en ansatt overser fristen for å gå til retten, for eksempel en foreløpig anke til ulike ikke-rettslige myndigheter: påtalemyndigheten, fagforeninger eller arbeidstilsynet. Riktignok vurderes slike anker av retten som gyldig grunn til å overse en frist bare i sammenheng med andre forhold.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbeiderne appellerte til EU og krevde erstatning for ubrukt ferie og erstatning for moralsk skade. Arbeidsgiver varslet at han hadde overskredet tre måneders fristen for å gå til retten. Retten fant imidlertid disse argumentene grunnløse. Han antydet at saksøkerne søkte det statlige arbeidstilsynet om å foreta en undersøkelse av manglende utbetaling av kompensasjon for ubrukt ferie ved opphør av arbeidsforholdet. På bakgrunn av resultatet av kontrollen ble selskapet pålagt å betale erstatning til arbeidere. Hvori administrerende direktør Selskapet påtok seg i et brev til den statlige arbeidsinspektøren å betale tilbake gjelden, men gjorde det ikke. I denne forbindelse, ifølge retten, hadde saksøkerne grunn til å tro at deres rettigheter ville bli gjenopprettet utenfor retten og kom til den konklusjon at arbeiderne god grunn ikke hadde mulighet til å gå til retten i tide på grunn av tiltaltes handlinger. I tillegg har representanten for saksøkte i rettsmøtet ikke fremlagt bevis for at saksøkerne ved oppsigelse fikk utdelt lønnsslipper, hvorfra det var mulig å fastslå for hvilken periode og med hvilket beløp erstatning for ubenyttet ferie ikke ble utbetalt, som også fratok dem muligheten til å søke rett i tide (kjennelse fra Lipetsk regionale domstol datert 27. oktober 2010 i sak nr. 33-2538/2010).

La oss merke oss at manglende frist for å gå til retten på grunn av kontakt med påtalemyndigheten eller arbeidstilsynet ofte har blitt kritisert av mange sakkyndige. Spesielt menneskerettighetskommissæren i Saratov-regionen Lukashova N.V. uttalte at art. 392 i den russiske føderasjonens arbeidskode bør suppleres med en bestemmelse som innebærer at perioden for å gå til retten avbrytes hvis arbeidstakeren først henvender seg til arbeidstilsynet eller påtalemyndigheten for å løse en arbeidstvist (Rådets rapport
Føderasjonen av den russiske føderasjonens føderale forsamling 2009 "Om lovgivningstilstanden i Den russiske føderasjonen. Overvåkning juridisk støtte hovedretninger av innenlandske og utenrikspolitikk"). Dagens praksis følger imidlertid den veien at arbeidstakeren har rett til å velge metode for å løse tvisten og dette suspenderer ikke foreldelsesfristen.

Foreldelsesfristen gjelder ikke for krav for personskade.

En ansatts anmodning om kvalifisert bistand fra en advokat, som senere har oppfylt sine forpliktelser på upassende måte, kan anerkjennes av retten som en gyldig grunn til manglende foreldelse. sammen med andre forhold, krever ansatte som ikke har foreldelse, slike krav krever i seg selv ikke gjenoppretting av fristene For eksempel krav om erstatning for helseskade, som ikke er foreldet i kraft av. Artikkel 208 i den russiske føderasjonens sivilkode.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Tatt i betraktning arbeidsgivers klage på ulovlig gjenoppretting av arbeidstakers frist for å fremme krav, fant retten dette argumentet i kassasjonsanken grunnløst. Retten fant at saksøkers anke til ulike ikke-rettslige instanser, samt å søke kvalifisert bistand fra en advokat, som i ettertid urettmessig oppfylte sine forpliktelser, ikke hindret den ansatte i å gå til retten etter endt behandling. Disse forholdene burde derfor ikke vært ansett av retten som en saklig grunn til å overse den angitte fristen. Men med tanke på den sosiale betydningen av kontroversielle rettsforhold, spesielt å sikre arbeidstakerens rett til å sosial beskyttelse ved sykdom, og at det foreligger krav om erstatning for helseskade, kom rettsinstansen til at fristen for å fremme krav var gjenopprettet lovlig og gjenoppretting av søknadsfristen ikke kan være grunnlag for annullering av rettsavgjørelsen (avgjørelse fra Sverdlovsk regionale domstol datert 14.02.2012 i sak nr. 33-1804/2012).

I tillegg tilbakeføres fristen for å gå til rettssak i praksis til arbeidstakeren i tilfeller hvor han objektivt sett ikke kunne finne ut om krenkelsen av sine rettigheter. For eksempel når en person oppsagt på grunnlag av paragraf 2 i art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode, visste ikke den ansatte om gjeninnsetting bemanningstabell stilling han tidligere hadde (gjennomgang av rettspraksisen til Høyesterett i Republikken Mordovia den sivile saker for 1. halvår 2010).

Poliklinisk behandling er ikke til hinder for å gå rettens vei

Det skal bemerkes at i spørsmålet om å gjenopprette fristene for å reise søksmål til en arbeidsdomstol har det dukket opp noen trender som er gunstige for arbeidsgiveren. I dag indikerer eksisterende rettspraksis en gradvis innsnevring mot større objektivitet i tolkningen av instruksjonene fastsatt i resolusjonen fra plenumet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen. Spesielt er en gyldig grunn for overskridelse av klagefristen, ifølge ulike domstoler, ingen sykdom, men bare en som faktisk hindrer den ansatte i å reise søksmål.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbeidstakeren fremmet et krav om gjeninnsetting i tjeneste og ba om å gjenopprette den savnede foreldelsesfristen, siden pålegget om oppsigelse ble gitt 25.03.2011, og fra 30.03.2011 til 14.04.2011 og fra 05. /03/2011 til 13/05/2011 var han på døgnbehandling. Han opplyste at i perioder med poliklinisk behandling tillot hans psykofysiske tilstand etter å ha blitt sparket og gjennomgått operasjoner ham ikke å fremme et krav for retten. Saksøkte ba i sin innsigelse om å få avslag på tilbakeføring av fristen. Retten konkluderte med at, gitt arten av saksøkers sykdom - åreknuterårer – og det faktum at han gjentatte ganger ble behandlet som poliklinisk, er hans argumenter om at han objektivt sett ikke hadde mulighet til å fremme et krav i retten uholdbare. Selve oppsigelsen for saksøkeren var faktisk stressende situasjon, men å reise søksmål er en handling som tar sikte på å beskytte en krenket rettighet, som ikke kan tilskrives en traumatisk situasjon. Innlevering av påstand krever ikke saksøkerens personlige tilstedeværelse i retten, han har rett til å sende en påstandserklæring via posten. Derfor ble årsakene saksøkeren oppga for å overse fristen ikke med rette anerkjent av tingretten som gyldige, noe som objektivt sett hindret rettidig innlevering av kravet (avgjørelse fra Ryazan Regional Court datert 2. november 2011 nr. 33-2221).

Dessuten tar domstolene hensyn til sykdommens natur og alvorlighetsgrad, mens noen domstoler anerkjenner at å gå til rettssak kun forhindres ved å være i stasjonær behandling i stedet for poliklinisk behandling (kassasjonsavgjørelse fra Høyesterett i Udmurtrepublikken datert 30. mai 2011 nr. 33-1878/11 og Ryazansky-dommens regionale domstol datert 2. november 2011 nr. 33-2221). Lignende konklusjoner er inneholdt i gjennomgangen av kassasjons- og tilsynspraksisen til rettspanelet for sivile saker ved Krasnoyarsk regionale domstol for 3. kvartal 2008 datert 24. desember 2008

Arbeidstakeren må bevise at tjenestereisen hindret ham i å reise søksmål i tide

Det må tas i betraktning at domstolene kan nekte å tilbakeføre terminen til en arbeidstaker dersom denne misbruker sin rett. For eksempel nektet retten å gjeninnføre begrepet for en ansatt som la frem dokumenter om behandling på dagsykehus. I samme periode deltok han imidlertid personlig i rettsmøter i andre sivile saker, i forbindelse med hvilke retten mente at saksøkers helse ikke hindret ham i å utøve sin rett til rettslig beskyttelse innenfor grensene fastsatt i art. 392 i den russiske føderasjonens arbeidskode for en tremånedersperiode (avgjørelse av byretten i St. Petersburg datert 19. september 2011 nr. 33-14182/20.11).

På tilsvarende måte tolker domstolene grunnlaget for fristbrudd som å være på tjenestereise. Arbeidstakeren må bevise at tjenestereisen faktisk hindret ham i å gå til retten.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Saksøker anla søksmål 19. november 2010 for å erklære oppsigelsesordren datert 20. august 2010 ulovlig. På grunn av at arbeidsgiver unngikk å utstede ham en arbeidsbok, kunne den ansatte motta den først 12. oktober 2010, som følge av en anke til byadvokatembetet. Saksøker ba om å få gjeninnført den manglende fristen for å reise søksmål på grunn av at han fra 25. oktober 2010 til 16. november 2010 var i en annen by. Innklagede anså årsakene til fristoverskridelsen som uberettiget. Retten nektet å gi saksøker tilbake fristen, siden den fastslo at foreldelsesfristen begynte 13. oktober 2010, og sluttet 13. november 2010, det vil si at saksøker hadde mulighet fra 13. oktober til 25. oktober. en søknad med retten, siden han i denne perioden ikke reiste utenfor byen (avgjørelse fra Perm Regional Court datert 02/07/2011 nr. 33-1044).
Rettsavgjørelser bemerker at bare tilstedeværelsen av en ansatt i en annen by ikke hindrer ham i å søke rettslig beskyttelse, spesielt hvis det er pauser i reisen.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbeidstakeren ble sagt opp 24. november 2009, og med krav om inkasso lønn Jeg søkte først sommeren 2010. Hun ba om å gjenopprette den manglende fristen med den begrunnelse at hun fikk vite om bruddet på hennes rett først 21. mai 2010. Samtidig var hun i perioden 19. mai 2010 til 15. oktober 2010 på tjenestereise og kunne ikke fremme krav for retten, og hun hadde også til hensikt å delta i rettssaken personlig. Retten fant de angitte årsakene til å overse fristen som uforsvarlige og tok tiltaltes anmodning om å anvende konsekvensene. I dette tilfellet gikk retten ut fra det faktum at saksøkeren under en forretningsreise kom til byen og søkte påtalemyndigheten, noe som betyr at hun hadde muligheten til å gå til retten, spesielt ved å sende en søknad per post (kjennelse fra St. Petersburg byrett datert 27. juni 2011 nr. 33-9548).

Rettens standpunkt om at en arbeidstaker som er på forretningsreise ikke er en gyldig grunn til å overse foreldelsesfristen, finnes også i kassasjonsdommen fra Vologda Regional Court datert 25. mars 2011, nr. 33-1279.

Foreldelsesfristen begynner å løpe fra det tidspunkt arbeidsgiver oppdager brudd på retten til erstatning for skader.

Tradisjonelt er det vanskeligere for en arbeidsgiver å bevise gyldigheten av årsakene til overskridelse av fristen for å gå til retten. For å gjenopprette den tapte fristen, må arbeidsgiveren bevise tilstedeværelsen av omstendigheter utenfor hans kontroll som forhindret rettidig innlevering av kravet (gjennomgang av rettspraksisen til Chelyabinsk regionale domstol datert 12. oktober 2009 for 3. kvartal 2009). Russiske domstoler nekter å anerkjenne andre omstendigheter som hindrer arbeidsgiveren i å gå til rettssak innen den frist som er fastsatt ved lov som gyldig.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Selskapet oppdaget materielle skader 6. mars 2009. Etter anmodning fra arbeidsgiver ble det opprettet en straffesak om underslag av midler. Den 02/05/2010 ga den ansatte en oppriktig tilståelse til arbeidsgiveren, der han fullt ut innrømmet sin skyld i underslag av midler til et beløp på 90 tusen rubler, og lovet å tilbakebetale gjelden. 02/02/2011. Etter at den ansatte unnlot å betale neste betaling, anla arbeidsgiveren et søksmål for å få tilbake materielle skader. Arbeidsgiveren anså foreldelsesfristen som oppfylt, siden det 02.05.2010 forelå en erkjennelse av gjelden, men i retten ba tiltalte om å anerkjenne den som savnet. Retten stilte seg på arbeidstakerens side og antydet at arbeidsgivers anke til etterforskningsmyndighetene ikke hindret saksøker i å fremme et krav om erstatning for materiell skade, siden det faktum at denne skaden eksisterte ble fastslått 05.06.2009 (vedtak av Perm regionale domstol datert 13.04.2011 nr. 33-3589).

Dersom det inngås avtale med en arbeidstaker om frivillig erstatning for skader med delbetaling, har arbeidsgiver rett til å gå til rettssak innen ett år fra det øyeblikk arbeidstakeren bryter sine bestemmelser. Men hvis arbeidsgiveren overser denne fristen uten god grunn, vil han ikke kunne gjenopprette den.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbeidsgiver inngikk en kompensasjonsavtale med arbeidstaker. Siste utbetaling fra den ansatte ble mottatt 19. juni 2009. Etter å ikke ha mottatt neste betaling fra arbeidstakeren, henvendte arbeidsgiveren seg den 05.07.2010 til sorenskriveren, som den 06.02.2010 nektet å utstede en rettskjennelse. Den 3. september 2010 klaget arbeidsgiveren til tingretten på kjennelsen fra sorenskriveren, som nektet å godta arbeidsgivers søknad på grunn av foreldelsesfristens utløp. Arbeidsgiveren prøvde å anke denne avgjørelsen til kassasjonsdomstolen, som mente at en anke til sorenskriveren ikke innebærer et brudd i foreldelsesfristen i henhold til artikkel 203 i den russiske føderasjonens sivilkode og paragraf 15 i resolusjonen av Plenum for de væpnede styrker i den russiske føderasjonen datert 12. november 2001 nr. 15, og saksøkerens påfølgende anker til retten fant sted etter utløpet av ettårsperioden, det vil si etter 19.06.2010 (avgjørelse). av Perm regionale domstol datert 28.02.2011 nr. 33-1623).

Samtidig, dersom arbeidsgiver overholder fristene for å gå til rettssak, har han alle muligheter til å få erstatning for skader. Og selv om rettspraksis for vellykket gjenoppretting av arbeidsgiveren av den tapte foreldelsesfristen fastsatt i art. 392 i den russiske føderasjonens arbeidskode, i dag er minimal, det er mulig å spore visse positive trender til fordel for selskapet. Det mest positive øyeblikket for arbeidsgiveren, som kan sees i rettsavgjørelser, er erkjennelsen i praksis av det faktum at ettårsperioden for tvister om frivillig erstatning fra en arbeidstaker for skade begynner å bli beregnet ikke fra det øyeblikket arbeidsgiveren oppdager skaden, men nettopp fra det øyeblikket den oppdager et brudd på sin rett til erstatning.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbeidstakeren reiste motkrav mot arbeidsgiver om tilbakebetaling av beløp som hun tidligere har betalt etter avtalen om erstatning for skade på arbeidsgiver. I påstanden antydet hun at utbetalingene hun foretok ble betalt etter press fra arbeidsgiver. Hun ba også om å få anvende konsekvensene av manglende foreldelse. Saksøker begrunnet uttalelsen med at arbeidsgiver ble kjent med mangelen i desember 2007, og kravet ble reist mot henne i mai 2009. Førsteinstansretten tok arbeidstakerens påstand til følge. Kassasjonsretten lot rettens avgjørelse stå uendret. Arbeidsgiver anket til tilsynsmyndigheten, som slo fast at det faktiske skadebeløpet for arbeidsgiver ble kjent først 07.09.2008 som følge av en revisjon. Etter tilsynet, 30. juli 2008, forpliktet den ansatte seg skriftlig til å betale ned skaden innen 31. desember 2008. Men i strid med forpliktelsene foretok hun ikke betalinger etter 2. september 2008. Følgelig hadde arbeidsgiveren rett til å gå til retten innen et år fra det øyeblikket han krenket sin rett til erstatning for skade, det vil si fra 09/02/2008 til 09/02/2009. Dermed ble kravet fremsatt av arbeidsgiveren 26. mai 2009 inngitt i samsvar med de fastsatte fristene (bestemt av Høyesterett i Den russiske føderasjonen av 30. juli 2010 nr. 48-B10-5).

I dette tilfellet, dersom arbeidsgiver ikke hadde inngått avtale med arbeidstaker om erstatning for skade, ville foreldelsesfristen vært regnet fra det øyeblikket arbeidsgiver oppdaget mangelen.

Rettspraksis kjenner mange saker hvor rettighetene til en borger krenkes pga utløpt foreldelse vurderes av retten og gjenopprettes i sin helhet. Grunnen for å gjeninnføre foreldelse kan være ulike livsforhold, naturkatastrofer, sykdommer og så videre.

Årsakene må virkelig være tungtveiende og respektfulle. Ellers vil ikke retten vurdere det, og søknaden vil bli avslått. Det er vanskelig for en person uten passende utdanning å forstå de juridiske forviklingene, utarbeide en kompetent anke og underbygge argumentene. Derfor anbefaler vi deg å bruke den, dette vil garantere et positivt utfall av saken.

10 gode grunner

Advokater kan fortelle deg om dine argumenter har nok vekt til domstolene. Bare de av dem som er direkte knyttet til saksøker selv, vurderes og en direkte forbindelse med ham spores.

1. Alvorlig sykdom.

Dette er et argument fordi helse direkte angår personligheten til offeret. Det er nødvendig å fremlegge bevis, relevante attester for stasjonær og poliklinisk behandling som indikerer at pasienten ikke var i stand til å bevege seg fritt.

2. Hjelpeløs tilstand.

Mulig dersom søkeren:

• mentalt, følelsesmessig ustabil (depresjon, mental ustabilitet, sjokk), som forhindrer rettidig innlevering av et krav;
• er under hypnotisk påvirkning;
• bruker medisinsk utstyr som inneholder alkohol og narkotika.

3. Familieforhold.

Grunner for å gå til retten:

• død kjære;
• omsorg for en alvorlig syk slektning;
• bosted for en avdød, syk slektning (som søkeren pleiet) i en annen by, hvorfor han ikke var i stand til å fremme krav i tide.

4. Lang forretningsreise.

Hvis brudd på en borgers rettigheter skjedde under hans lange fravær på forretningsreise (forretningsreise). Ved ankomst kan han gå til domstolene.

5. Nødforhold.

Forekomsten av uimotståelige krefter som forhindret innlevering av et krav - naturkatastrofer, naturkatastrofer, streiker, store militære aksjoner på søkerens bostedsområde.

6. Å være i rekken av hærenheter overført til krigslov.

7. Endring av bosted for saksøker.

Eller oppholder seg i en lengre periode på en annen adresse som ikke sammenfaller med den offisielle registreringen. Dette forholdet anses klart av retten for å være tilstrekkelig grunnlag for å overprøve saken.

8. Manglende evne til å finne debitor.

For å fremme et krav på den foreskrevne måten, må du vite plasseringen (registreringsstedet) til debitor. Ved lov trenger ikke en person å ha etterforskningskompetanse.

9. Analfabetisme.

Grunner for å gjeninnføre fristen kan også oppstå av denne grunn:

• uvitenhet, dårlig beherskelse av det statlige (russiske) språket - denne faktaen blir en hindring ved signering av kontrakter, forstyrrer forståelsen av juridiske normer og krav.

Denne situasjonen er mulig hvis borgeren har vært i utlandet i lang tid eller er utlending. Et lite problem oppstår her - hvis søkeren tyr til tjenester fra advokater for å gjenopprette rettferdighet, slutter retten å oppfatte dette faktum som en gyldig grunn. Derfor er det viktig å kontakte erfarne advokater som kjenner til rettsvitenskapens forviklinger og nyanser.

10. Andre grunner.

Gjenoppretting av begrepet er mulig i følgende tilfeller:

• borgeren offisielt bor i en annen by;
• skifte av bosted i foreldelsesfristen;
• å være i fengsel eller under etterforskning;
• andre forhold som volder vanskeligheter, hindringer for å fremme krav til rettsmyndighetene.

Lov for juridiske personer

Det står at alle mennesker har like rettigheter. Men i praksis stemmer ikke dette helt. Til juridiske enheter og private entreprenører likestilt med dem, gjelder ikke gjenopprettelsen av foreldelsesfristen.

Hvis for førstnevnte er dette en absolutt rettferdig avgjørelse (gode grunner enkeltpersoner vanskelig å anvende på dem), da i forhold til individuelle gründere det er urettferdig. Deres eneste forskjell fra enkeltpersoner er at de jobber for seg selv.

På samme måte kan de ha syke slektninger, ta vare på dem, lide av ulike sykdommer selv, bo i en annen by og få vite sent om brudd på deres grunnlovsfestede rettigheter. De fleste autoritative eksperter anser dette faktum som en grov rettsfeil.

Instruksjoner fra våre advokater

1. Send inn en påstandserklæring i retten. Samtidig spiller foreldelsesfristen ingen rolle – en person kan klage til justismyndighetene når som helst.
2. Begrunn anken tydelig, angi virkelig viktige årsaker - sykdom hos kjære, uforutsette nødsituasjoner, force majeure. Hovedbetingelsen er at årsaken må gjelde deg.
3. Søknaden utarbeidet i skjemaet sendes inn på riktig tidspunkt (vent til det øyeblikket saksøkte informerer deg om utløpet av foreldelsesfristen). Ellers vil dommeren ignorere anken din og saken vil bli vurdert som vanlig.

For en uvitende person er alt dette komplekst og uforståelig. Hvis du har problemer, vennligst kontakt våre erfarne advokater. De vil studere saken din i detalj, foreslå den beste fremgangsmåten og sikre beskyttelsen av rettighetene dine.

Loven tillater å inngi et arbeidskrav for retten i tilstrekkelig tid. kort tid, etter dette tidspunktet må du sende inn en søknad om å gjenopprette fristen for arbeidskonflikter. Hvis saksøkerens krav kommer til uttrykk ved gjenoppretting på jobb, må kravet innleveres til retten innen 1 måned etter at bruddet ble konstatert (når arbeidstakeren fikk vite om ulovligheten av oppsigelsen). Hvis kravet er knyttet til utbetaling av lønn, erstatning, inndrivelse av moralsk skade fra arbeidsgiver, etc., utføres det innen 3 måneder.

Manglende frist for en arbeidskonflikt betyr at kravene, uansett hvor legitime de måtte være, vil bli avslått. Derfor er en søknad om å gjenopprette en slik periode nødvendig for å fortsette fremdriften i saken. Et eksempel og eksempeldokument er lagt ut nedenfor. Ytterligere spørsmål og nyanser kan diskuteres med nettstedets advokat.

Eksempel på søknad om gjenoppretting av frist for arbeidskonflikter

Til Brasovsky tingrett

Bryansk-regionen

adresse: 242300, Bryansk-regionen, Brasovsky-distriktet,

s. Lokot, st. Sovetskaya, 19

tlf. 8765527811111

innenfor rammen av sak nr. 1-312/2021

16. juli 2021 anla jeg et krav til Brasovsky District Court i Bryansk-regionen mot PlanetPlus LLC (Bryansk) og utbetaling av gjennomsnittlig inntekt under tvungent fravær.

I samsvar med ordre fra direktøren for PlanetPlus LLC, stillingen som elektriker i den angitte organisasjonen ble redusert fra 10. mai 2021, men i strid med kravene i art. 81 og art. 318 i den russiske føderasjonens arbeidskode, normer om, arbeidsgiveren ga ikke varsel om kommende organisasjons- og bemanningsarrangementer og ble ikke foreslått ledige stillinger I organisasjonen.

I strid med art. 81,4. Den russiske føderasjonens arbeidskode ga meg ikke en oppsigelsesordre. I tillegg sendte jeg dem 12. mai 2021 til arbeidsgiveren for å analysere dem og sende dem inn for retten. Svaret på en slik søknad og arbeidsboken kom til adressen min i posten først 14. juli 2021.

jeg har ikke høyere utdanning og er analfabet i juridiske spørsmål, så 15. juli 2021 sendte han inn dokumenter til Statens tilsyn arbeidskraft, hvor jeg ble informert om brudd på arbeidsrettighetene mine.

I samsvar med resolusjonen fra Plenum for de væpnede styrker i Den russiske føderasjonen datert 19. juni 2012 nr. 13 om ankespørsmål, kan analfabetisme være en av årsakene til at man mangler en frist av en gyldig grunn, spesielt siden det i mitt tilfelle er det er et faktum av brudd på frister av arbeidsgiver og mitt fravær i en lang periode av nødvendig for rettsdokumenter.

Basert på ovenstående, ledet av kunst. 112 Code of Civil Procedure of the Russian Federation,

1. Gjeninnfør fristen for arbeidskonflikten til Kuntseva V.F. til PlanetPlus LLC for gjenoppretting og gjenoppretting av gjennomsnittlig inntekt for perioden med tvungent fravær.

Applikasjon:

1. Kopi av søknad
2. En kopi av søknaden til arbeidsgiver for utstedelse av dokumenter
3. En kopi av informasjon fra PlanetPlus LLC, melding om mottak.

22.08.2021 Kuntsev V.F.

Hvordan utarbeide og sende inn søknad om gjeninnføring av fristen for arbeidskonflikter

Det vil ikke være grunnlag for å overse fristen for å gå til retten. Men hvis tiltalte refererer til denne omstendigheten verbalt eller til og med verbalt, vil kravene bli avvist.

En anmodning om å gjenopprette fristen for arbeidskonflikter kan fremsettes i selve kravmeldingen. Manglende frist for å fremme krav til arbeidsgiver må i så fall også begrunnes med gyldige grunner.

Uansett kan søknad om gjenoppretting av fristen for arbeidskonflikter fremmes før utstedelse. Årsakene til fristbruddet angis, og det fremsettes krav om å utsette rettsmøtet for å bevise begrunnelsen for fristoverskridelsen.

Dersom søknaden forberedes til eget dokument, så rettes den til retten som behandler saken. Det er best å sende det sammen med selve kravet.

Gyldige årsaker til å overse en frist kan omfatte sykdom (alvorlig, forbundet med plassering på sykehus osv., men ikke poliklinisk), hjelpeløshet og analfabetisme i kombinasjon med andre forhold (som i eksempelet), omsorg for et familiemedlem med behov for konstant hjelp. Eventuelt force majeure osv.

Rettens behandling av en søknad om å gjenopprette fristen for arbeidskonflikter

Den mottatte søknaden og saksøkerens argumenter behandles i rettsmøtet. Retten plikter å lytte til andres meninger i saken og deres innsigelser.

Men det er bare dommeren som vil avgjøre om han skal innvilge eller avslå en slik søknad etter sin egen indre overbevisning.

Avgjørelsen om resultatet av behandlingen av søknaden formaliseres ved å avsi en rettskjennelse, som kan inngis. Å sende inn søknad om gjenoppretting av fristen for arbeidskonflikter er ikke mulig ved lov.

Det er utarbeidet revisjoner av dokumentet med endringer som ikke har trådt i kraft

"Code of Administrative Proceedings of the Russian Federation" datert 03/08/2015 N 21-FZ (som endret 27.12.2018) (som endret og supplert, trådte i kraft 28.12.2018)

CAS RF Artikkel 219. Frist for å fremme et administrativt krav for retten

1. Med mindre disse retningslinjene fastsetter andre frister for å fremme et administrativt krav for retten, kan et administrativt krav inngis til domstolen innen tre måneder fra dagen da en borger, organisasjon eller annen person ble oppmerksom på et brudd på deres rettigheter, friheter og legitime interesser.

ConsultantPlus: merk.

Fra datoen for oppstart av aktiviteten kassasjonsdomstoler generell jurisdiksjon og lagmannsretter med generell jurisdiksjon Art. 219 er supplert med del 1.1 (FZ datert 28. november 2018 N 451-FZ). Se fremtidig utgave.

2. Administrativt krav om å angripe rettshandling den høyeste tjenestemannen i en konstituerende enhet i den russiske føderasjonen (leder for det høyeste utøvende organet statsmakt emne for den russiske føderasjonen) om fjerning fra lederens embete kommune, å angripe vedtak fra et representantskap i en kommune om selvoppløsning eller å anke vedtak truffet av et representantskap i en kommune om å fjerne en kommunes leder fra oppsigelse, kan innbringes for retten innen ti dager fra datoen for vedtak av det aktuelle vedtaket.

(se tekst i forrige utgave)

3. Et administrativt krav om å anerkjenne som ulovlige avgjørelser, handlinger (uhandlinger) fra en namsmann kan inngis til domstolen innen ti dager fra dagen da en borger, organisasjon eller annen person ble oppmerksom på et brudd på deres rettigheter, friheter og legitime interesser.

4. Administrativ erklæring om krav for å utfordre beslutninger, handlinger (uhandling) fra et utøvende organ i en konstituerende enhet i Den russiske føderasjonen, et lokalt myndighetsorgan om spørsmål knyttet til koordinering av sted og tidspunkt for arrangementet offentlig arrangement(møte, samling, demonstrasjon, prosesjon, streiket), samt med en advarsel utstedt av disse organene angående formålet med en slik offentlig begivenhet og formen for dens oppførsel, kan innleveres til retten innen ti dager fra den dagen da en borger, organisasjon eller annen person ble klar over brudd på deres rettigheter, friheter og legitime interesser.

5. Manglende fastsatt frist for å søke retten er ikke grunnlag for å nekte å ta et forvaltningskrav til rettsbehandling. Årsakene til oversittelse av fristen for å gå til retten avklares i et foreløpig rettsmøte eller rettsmøte.

6. Sen behandling eller manglende vurdering av en klage høyere myndighet, overlegen offisielt indikerer tilstedeværelsen av en gyldig grunn til å overse fristen for å inngi et søksmål.

7. Fristen for å sende inn et administrativt krav som er savnet av den grunn som er spesifisert i del 6 av denne artikkelen eller av en annen gyldig grunn, kan gjenopprettes av domstolen, unntatt i tilfeller der gjenoppretting ikke er foreskrevet i denne koden.

8. Overskridelse av fristen for å gå til rettssak uten saklig grunn, samt umuligheten av å gjenopprette den tapte tid (også med saklig grunn) for å gå til rettssak er grunnlag for å nekte å dekke et administrativt krav.

Arbeidstakeren bommet på fristen for å søke arbeidsretten (Tishin A.P.)

Dato for artikkelpublisering: 21.07.2014

Hvis en ansatt går til retten for å løse en individuell arbeidstvist, eller en tidligere ansatt går til retten for en tvist om ulovlig oppsigelse, er det nødvendig å kontrollere om fristen for å gå til retten er overholdt. For å sikre rettsstabilitet er det fastsatt forkortede frister for å reise søksmål i arbeidskonflikter, og disse fristene brytes ofte av saksøkere.
Hva er fristene for å gå til domstol for å løse individuelle arbeidskonflikter? Hvordan vurderer retten situasjonen da saksøker søkte innen fastsatt frist, men påstanden ble returnert til ham og han senere bommet på fristen? Hvordan vurderer retten tilgjengeligheten av tid til å gå til retten før en gyldig grunn oppstår? Betraktes midlertidig uførhet alltid som en saklig grunn til å overskride fristen for å gå til retten? Hvilke andre grunner anført av saksøkerne er ikke anerkjent som gyldige i rettspraksis?

Frister for å søke arbeidsretten

I samsvar med art. 392 i den russiske føderasjonens arbeidskode, har en ansatt rett til å søke domstolen om løsning av en individuell arbeidstvist innen tre måneder fra den dagen han fikk vite eller burde ha lært om brudd på rettighetene hans, og i tvister om oppsigelse - innen en måned fra datoen han fikk en kopi av ordreavvisningen eller fra datoen for utstedelse av arbeidsboken.
Arbeidsgiver har rett til å gå til rettssak i tvister om erstatning fra arbeidstaker for skade påført arbeidsgiver innen ett år fra datoen for oppdagelsen.
Dersom fristene spesifisert ovenfor av gyldige grunner overskrides, kan de gjenopprettes av retten.
Som fastsatt av art. 14 i den russiske føderasjonens arbeidskode, tidsperioden som den russiske føderasjonens arbeidskode forbinder fremveksten av arbeidsrettigheter og plikter begynner med kalenderdato, som bestemmer begynnelsen på fremveksten av disse rettighetene og forpliktelsene. Tidsperioden som den russiske føderasjonens arbeidskode knytter til oppsigelse av arbeidsrettigheter og forpliktelser begynner neste dag etter kalenderdatoen som bestemmer slutten på arbeidsforholdet. Vilkår regnet i år, måneder, uker utløper på tilsvarende dato i fjor, måned, ukeperiode. Perioden regnet i kalenderuker eller dager inkluderer også arbeidsfrie dager. Dersom siste dag i terminen faller på en arbeidsfri dag, regnes terminens utløp som neste virkedag etter den.
Levert av Art. 392 i den russiske føderasjonens arbeidskode, er tremånedersperioden for å gå til domstol for å løse en individuell arbeidstvist kortere enn den generelle foreldelsesfristen fastsatt av sivil lov. Men en slik periode, som har blitt gjentatte ganger bemerket forfatningsdomstol i sine avgjørelser, som en av de nødvendige juridiske betingelsene for å oppnå optimal samordning av interessene til partene i arbeidsforhold, kan ikke anses som urimelig og uforholdsmessig. Den etablerte forkortede perioden for å gå til retten og reglene for å beregne den er rettet mot raskt og effektivt å gjenopprette de krenkede rettighetene til arbeidere, inkludert retten til rettidig betaling, og med tanke på varigheten er denne perioden tilstrekkelig for å gå til retten.
Vi bemerker at i henhold til paragraf 5 i resolusjonen fra Plenum for de væpnede styrker i Den russiske føderasjonen datert 17. mars 2004 nr. 2 "På søknad fra domstolene i Den russiske føderasjonen av den russiske føderasjonens arbeidskode" ( heretter kalt vedtak nr. 2), har dommeren ikke rett til å nekte å godta en påstandserklæring på grunn av overskridelse av frist uten saklig grunn å gå til retten eller fristen for å klage på arbeidstvistkommisjonens avgjørelse , siden den russiske føderasjonens arbeidskode ikke gir en slik mulighet. Arbeidstvistkommisjonens avgjørelse om å nekte å oppfylle en arbeidstakers krav på grunn av overskridelse av fristen for å fremlegge det, er ikke til hinder for å reise arbeidssak i retten.
Basert på innholdet i paragraf 6 i art. 152 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, samt paragraf 1 i art. 12 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, ifølge hvilken rettferdighet i sivile saker utføres på grunnlag av kontradiktoriske og like rettigheter for partene, kan spørsmålet om at saksøkeren mangler fristen for å inngi et søksmål løses av retten, forutsatt at dette er opplyst av tiltalte. Det vil si at saksøkte må legge frem enten begjæring om å avvise kravet på grunn av at saksøker har oversittet fristen for å gå til retten, eller en uttalelse om at saksøker har overskredet den angitte fristen. Eller han plikter å angi i innsigelsene at saksøker bommet på fristen. Vi anbefaler at slike uttalelser avgis skriftlig med henvisninger til loven og rettspraksis.
Når du forbereder en sak for rettssak, er det nødvendig å huske på at i samsvar med paragraf 6 i art. 152 i den russiske føderasjonens sivilprosesskodeks, kan saksøktes innsigelse angående at saksøkeren mangler fristen for å søke retten for å løse en individuell arbeidstvist uten god grunn, vurderes av en dommer i et foreløpig rettsmøte. Etter å ha anerkjent årsakene til å savne en frist som gyldige, har dommeren rett til å gjenopprette denne fristen (artikkel 390 og 392 i den russiske føderasjonens arbeidskode). Etter å ha konstatert at fristen for å reise søksmål er overskredet uten god grunn, treffer dommeren en beslutning om å avvise kravet nettopp på dette grunnlaget uten å undersøke andre faktiske forhold i saken (paragraf 2, paragraf 6, artikkel 152 i Code of Sivil prosedyre i den russiske føderasjonen).
Som gyldige grunner til å overse fristen for å gå til retten, omstendigheter som hindret arbeidstakeren i å reise søksmål i tide for å løse en individuell arbeidskonflikt (for eksempel saksøkers sykdom, å være på forretningsreise, umuligheten av å gå til domstol på grunn av force majeure, kan behovet for å yte omsorg) vurderes som alvorlig syke familiemedlemmer.
I henhold til resolusjonen fra den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol datert 03/05/2009 N 295-О-О, kan den omtrentlige listen over omstendigheter gitt i paragraf 5 i resolusjon nr. 2 (de er navngitt ovenfor) betraktes som Det er ikke uttømmende å hindre en ansatt i å gå til retten i tide. Ved avgjørelse av en konkret sak har retten rett til å anerkjenne som gyldige grunner for overskridelse av frist og andre forhold som er av vesentlig betydning for en bestemt arbeidstaker.
Således vurderer retten i hvert enkelt tilfelle gyldigheten av årsaken til at arbeidstakeren overskrev fristen for å gå til retten for å løse en individuell arbeidskonflikt, og kontrollerer hele omstendighetene i saken, inkludert arten av årsakene som gjorde det ikke la den ansatte gå til retten innen fristen fastsatt ved lov.

Dersom saksøker søkte i tide, men kravmeldingen ble returnert på grunn av tilstedeværelse av kommentarer...

Situasjoner som dette forekommer ofte. Saksøkerne forsøker som regel å bevise at de har fremmet kravmeldingen innen fastsatt frist, men av saklige grunner ikke har fått vedtak om å returnere kravmeldingen.
I kraft av paragraf 1, 2 i art. 136 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, etter å ha fastslått at kraverklæringen ble inngitt i retten uten å overholde kravene fastsatt i art. Kunst. 131 og 132 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, avgir en kjennelse om å forlate søknaden uten fremgang, varsler personen som sendte inn søknaden om dette, og gir ham en rimelig frist til å rette opp manglene. Hvis søkeren oppfyller dommerens instruksjoner som er oppført i kjennelsen innen den fastsatte fristen, anses søknaden som innsendt på dagen for den første innleveringen til retten. For øvrig anses søknaden som ikke innsendt og returneres til søkeren med alle dokumenter vedlagt.
Generaliserte konklusjoner om den juridiske betydningen av handlinger i en slik situasjon ble gjort i ankeavgjørelsen fra Rostov regionale domstol datert 21. mars 2013 i sak nr. 33-3236.
Saksøker ble således 16. juli 2012 oppsagt. Påstandserklæringen ble innlevert til retten 7. desember 2012, det vil si at fristen for å gå til retten for å løse en individuell arbeidskonflikt ble overskredet. Saksøker har ikke fremlagt bevis for å rettferdiggjøre en så lenge overskredet frist. Han viste kun til at han tidligere (15. august 2012) hadde søkt retten med tilsvarende krav, men ved dommerkjennelse av 21. august 2012 ble påstandserklæringen stående uten bevegelse, og ved kjennelse datert. 10. september 2012 ble den returnert. Ved ankekjennelsen av 18. oktober 2012 ble kjennelsen fra Leninsky tingrett stående uendret, og søkeren ble forklart at han ikke ble fratatt muligheten til å anke til retten på nytt dersom manglene spesifisert i rettsavgjørelsen ble eliminert. . Under hensyn til dette fremmet saksøker nytt krav for retten 7. desember 2012, det vil si halvannen måned etter at ankekjennelsen ble avsagt.
I følge retten beviser ikke argumentene saksøker gyldigheten av årsakene til fristbruddet, siden inngivelse av et krav i retten som ble stående uten fremdrift og senere returnert ikke medfører suspensjon av fristen for å fremme et krav. i retten. Dommerne kom dermed til at saksøker ikke har fremlagt saklig grunn for overskridelse av fristen for å søke retten om beskyttelse av den krenkede rettigheten, og kravet ble avvist.
I anke Saksøker ba om å oppheve vedtaket, og indikerte at han ikke visste om å la søknaden sin uten fremdrift, og mottok en kopi av vedtaket datert 21. august 2012 om behovet for å rette på manglene ved søknaden innen 5. september 2012 først pr. 9. september 2012, da han oppdaget V postkasse varsel om behovet for å innhente en kjennelse datert 21. august 2012, derfor ble han objektivt fratatt muligheten til å rette opp de manglene dommeren antydet innen den påkrevde fristen.
Ved kjennelsen fra dommeren ved Leninsky District Court of Rostov-on-Don datert 10. september 2012, ble kraverklæringen returnert til ham, og 26. september 2012 sendte han en privat klage på denne kjennelsen, som ble anket. av rettspanelet for sivile saker ved Rostov regionale domstol datert 18. oktober 2012 ble forespørselen ikke tilfredsstilt. Samtidig ble det forklart ham at han ikke ble fratatt muligheten til å anke til retten på nytt dersom manglene angitt i kjennelsen av 21. august 2012 ble fjernet. Han mottok ankekjennelsen per post 28. november. 2012, og 3. desember 2012 leverte han denne påstandserklæringen til retten.
Den ankende part mente at retten ignorerte bevisene som ble fremlagt av ham som bekreftet årsakene til fristbruddet, og derfor er avgjørelsen etter hans mening ulovlig.
I mellomtiden kan bevis på tilstedeværelsen av grunner som virkelig eller med høy grad av sannsynlighet påvirke saksøkerens mulighet til å gå til rettssak i samsvar med bestemmelsene i sivilprosess- og arbeidslovgivningen, samt tilstedeværelsen av slike omstendigheter som objektivt sett vil forhindre en person fra å utføre prosessuelle handlinger innenfor den fastsatte tidsrammen, retten ikke presentert.
Som dommerne bemerket, teller ikke bare det faktum å angripe kjennelsen for å returnere påstanden som en gyldig grunn til å overse en frist, siden det ikke hindret saksøker i å inngi disse kravene innen fristen fastsatt ved lov, og til og med uten å ta hensyn til tidspunktet for påstandserklæringen var i tingretten og regionrettene unntatt fra beregningen av den lovbestemte fristen for å reise søksmål med ovennevnte krav, bør fristen for å fremme søksmål for å løse en individuell arbeidskonflikt være anses savnet uten god grunn.
Utløpet av foreldelsesfristen, det vil si perioden hvor en domstol med generell jurisdiksjon er forpliktet til å gi beskyttelse til en person hvis rett er krenket, er et selvstendig grunnlag for å avslå et krav. I dette tilfellet er rettslig beskyttelse av borgerens rettigheter (uavhengig av om det faktisk var et brudd på hans rettigheter) umulig, som et resultat av at studiet av andre omstendigheter i saken ikke kan påvirke arten av rettsavgjørelsen.
Gitt slike data, fant dommerpanelet at rettens konklusjon om å nekte å tilfredsstille kravene var berettiget.
Det skal også bemerkes at å sende en kjennelse per post for å returnere påstandserklæringen anses som retten som oppfyller sine plikter. Alle problemer knyttet til mottak denne definisjonen, faller direkte på saksøker.
I ankeavgjørelsen datert 20. september 2012 i sak nr. 33-5310, antydet Saratov regionale domstol, som returnerte påstandserklæringen: siden saksøkeren ikke fulgte kjennelsen om avvisning av kravet innen den fastsatte fristen, pr. i kraft av paragraf 2 i art. 136 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, må den returneres til søkeren. Avgjørelsen om å henlegge kravet ble umiddelbart sendt til saksøkeren og indikerer at sistnevnte hadde tilstrekkelig tid til å eliminere de eksisterende mangler ved kravet.
I samsvar med klausul 22 i reglene for levering av posttjenester, godkjent ved dekret fra regjeringen i Den russiske føderasjonen av 15. april 2005 N 221 (heretter referert til som reglene), må avsenderen angi de nøyaktige adressene til avsender og adressat på postsendinger. Overholdelse av disse kravene i reglene indikerer at domstolen og postmyndigheten tok de nødvendige tiltakene for å gi søkeren en kopi av kjennelsen på riktig måte. I henhold til paragraf 36 i reglene utsendelse returneres til returadressen, spesielt hvis adressaten (hans juridiske representant) nekter å motta den, så vel som i fravær av adressaten på den angitte adressen.
Som det følger av saksmaterialet, ankom konklusjonen sendt per post til postkontoret på saksøkers bosted og ble deretter returnert til retten etter utløpet av lagringsperioden. Saksøkerens manglende oppmøte på postkontoret for å motta rekommandert post mottatt fra retten indikerer ikke en gyldig grunn som hindrer, innen fristen fastsatt av retten, å eliminere manglene spesifisert i kjennelsen om å forlate kravet uten å fortsette Retten hadde derfor ingen hindringer for å returnere kravet på grunn av manglende utbedring av manglene. Dessuten, i kraft av paragraf 3 i art. 135 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, forhindrer ikke tilbakelevering av kraverklæringen saksøkeren fra å reise søksmål igjen med samme saksøkte, om samme emne og på samme grunnlag, hvis saksøkeren eliminerer bruddene .
Det å ikke motta rettsavgjørelse på posten for å returnere kravmeldingen er således ikke gyldig grunn til å overse fristen for saksøker til å reise søksmål. Det vil si at han enten må forhøre seg i retten om fremdriften i behandlingen av kravet sitt, eller bo på registreringsadressen og motta postmeldinger.

Tilgjengelighet av tid før utbruddet av en gyldig grunn

Denne situasjonen ble vurdert i kjennelsen fra Perm Regional Court datert 23. september 2013 i sak nr. 33-8927.
Kravene om gjeninnsetting i arbeid, betaling for tvungent fravær og erstatning for moralsk skade ble avslått fordi saksøker uten saklig grunn gikk glipp av foreldelsesfristen for å gå til rettssak, som anført av saksøkte. I anken ba saksøker om å få oppheve vedtaket og ta et nytt, med tanke på at han overskredet fristen for å gå til retten med god grunn.
Etter å ha kontrollert lovligheten og gyldigheten av avgjørelsen basert på argumentene i klagen, konkluderte rettspanelet med at avgjørelsen skulle forbli uendret. Lagmannsrettens avgjørelse ble fattet i det foreløpige rettsmøtet.
Av saksmaterialet følger det at saksøker på grunnlag av kjennelse datert 23.04.2013 ble avskjediget 23.04.2013 på en engangsbasis grov overtredelse ansatt arbeidsansvar(fravær begått fra 18.04.2013 til 19.04.2013). En anke til retten for gjeninnsetting i jobben fulgte 24. mai 2013.
Retten i første instans anerkjente, etter anmodning fra saksøkte, at saksøkeren hadde gått glipp av foreldelsesfristen for å reise søksmål.
Saksøker ba om gjenoppretting av fristen som var utelatt, og anga som gyldige grunner at han var på tjenestereise fra 29.04.2013 til 19.05.2013, fravær av sertifikat for beregning av gjennomsnittslønnen, og ubetydeligheten av den tapte fristen. Han fremførte lignende argumenter i anken.
Dommerpanelet mente at førsteinstansretten ga en rettferdig vurdering av saksøkerens argumenter om årsakene til fristoverskridelsen og at det objektivt sett ikke var grunnlag for å endre den.
Som det følger av materialet i den sivile saken, hadde saksøker, innenfor fristen for å fremme et krav, nødvendig tid til å fremme en påstand, men var ikke rimelig og forsvarlig i bruken, til tross for at denne fristen ble forkortet . Arten av årsakene som saksøker forbinder den utelatte fristen for å inngi et søksmål med, har derfor ikke egenskapen til å være uimotståelig, og slike grunner er ikke gyldige.
Det vil si at i ethvert annet tilfelle, når saksøkeren før inntreffet av forhold som kan anses av retten som gyldige grunner hadde noen tid, ja flere dager, som i det aktuelle tilfellet, har retten rett til ikke å gjenopprette frist for å reise søksmål.

Midlertidig funksjonshemming

Saksøkers sykdom angis som saklig grunn for overskridelse av fristen for å gå til retten. Samtidig viser rettspraksis at ikke i alle tilfeller er midlertidig uførhet til hinder for å gå til domstol. I denne forbindelse er kassasjonsavgjørelsen fra rettspanelet for sivile saker ved Saratov regionale domstol datert 3. desember 2009 av interesse. Dermed ble saksøkeren etter ordre fra lederen avskjediget i henhold til paragraf 2 i del 1 i art. 77 i den russiske føderasjonens arbeidskode på grunn av utløpet av fristen arbeidskontrakt. Saksøker ble kjent med dette pålegget 20. april 2009, og han mottok arbeidsboken 23. april 2009, som ikke var bestridt av partene og fastslått av saksmaterialet. Saksøker leverte imidlertid en påstandserklæring i retten først 29. juli 2009.
Årsaken til at saksøker bommet på fristen for å gå til retten (å være på poliklinisk behandling i distriktssykehuset sentralt fra 25. mars til 24. juli 2009) ble med rette anerkjent av førsteinstansretten som respektløs.
Dette forhold var således ikke til hinder for at saksøker personlig gjorde seg kjent med oppsigelsespålegget 20. april 2009 og 23. april 2009 mottok en arbeidsbok i organisasjonen han tidligere arbeidet i. I tillegg har førsteinstansretten ved vurderingen av gyldigheten av årsakene til at saksøker oversittelse av fristen for å gå til retten tatt med rette hensyn til vitneforklaringen fra et vitne - en allmennlege ved sentraldistriktssykehuset, hvorav det følger at i mai 2009 ble saksøkers helsetilstand forbedret, selv om saksøker ble foreskrevet hjemmeregime, hindret dette ham ikke i å bevege seg selvstendig, spesielt periodisk å besøke en lege.
Som retten bemerket, hindret heller ikke tilstedeværelsen av denne sykdommen saksøker i å inngå avtale om yting av juridisk bistand eller utstede en fullmakt til noen for å representere sine interesser i retten.
Under hensyn til ovenstående kom førsteinstansretten med rette til at saksøkers grunner til å overskride søksmålsfristen ikke var gyldige og avviste kravet med den begrunnelse at denne fristen var overskredet.
Retten avviste på bakgrunn av ovenstående kassasjonsanken.
Saksøkers sykdom er således en gyldig grunn til å overse en frist bare dersom det var et uoverkommelig hinder for å gå til rettssak. For øvrig har tilstanden med midlertidig uførhet ingen rettslige konsekvenser.

Andre årsaker til manglende frister som ikke er anerkjent som gyldige i rettspraksis

Saksøkere kan også peke på andre grunner som hindret dem i å reise søksmål i tide. Spesielt er dette en appell til andre organer og organisasjoner om å beskytte krenkede rettigheter, juridisk analfabetisme (uvitenhet om behovet for å gå til rettssak, tidspunktet for en slik appell), som ikke er gyldige grunner til å savne prosedyreperiodeå gå til retten for å løse en individuell arbeidstvist (se ankeavgjørelser fra Kostroma regionale domstol datert 23. oktober 2013 i sak nr. 33-1794, Khabarovsk regionale domstol datert 25. september 2013 i sak nr. 33-5832/2013 , etc.). Tilstedeværelsen av små barn (ankeavgjørelse fra Volgograd regionale domstol datert 10.09.2013 i sak nr. 33-11040/13), innlevering av en attest om arbeidsuførhet på grunn av et barns sykdom (ankeavgjørelse fra Høyesterett av republikken) er ikke anerkjent av domstolen som gyldige grunner til å overse fristen for å søke domstolen datert 17. september 2013 i sak nr. 33-11348/2013), samt noen andre forhold som vurderes i hver. spesifikk sak og er anerkjent som sådan under rettssaken.
Oppsummer. En arbeidstaker har rett til å gå til rettssak for å løse en individuell arbeidstvist innen tre måneder fra den dagen han fikk eller burde ha fått vite om et brudd på sine rettigheter, og i tvister om oppsigelse - innen en måned fra den datoen han ble gitt en kopi av oppsigelsesordren eller dagen for utstedelse av en arbeidsbok. Dersom fristen ikke overholdes, er det nødvendig å erklære i retten at saksøker bommet på fristen for å gå til retten og bevise at grunnen saksøker oppgir ikke har en uoverstigelig hindring. Bare i sjeldne tilfeller er årsaken til utelatelsen gitt periode anses som respektfull. En slik grunn er definitivt å være på sykehuset med en alvorlig sykdom. Situasjonen da saksøker gikk til rettssak innen fastsatt frist, men søknaden ble stående uten fremdrift på grunn av tilstedeværelsen av mangler i den, og ble deretter returnert fordi saksøker de angitte ulempene ikke ble eliminert, tilfellet når saksøker hadde noen tid før begynnelsen av en god grunn, poliklinisk behandling av saksøker, juridisk analfabetisme, appell til andre organer og organisasjoner, tilstedeværelse av små barn, sykdom hos et barn, etc. I I hvert enkelt tilfelle undersøkes spørsmålet om god grunn av retten individuelt.