Gyldige grunner til å overse den angitte fristen. Gjenoppretting av prosedyrefristen

Er den ansattes arbeidsuførhet en grunn til å gjeninnføre fristen for å gå til retten?
Indikerer den ansattes juridiske analfabetisme at det er gyldig å savne foreldelsesfristen?
Fra hvilket tidspunkt begynner fristen for å gå til rettssak å beregnes dersom det foreligger en avtale om erstatning for skade mellom partene?

For å vinne en arbeidskonflikt med en ansatt, er det noen ganger nok å bare referere til sistnevntes manglende foreldelsesfrist. Dette garanterer at arbeidstakerens krav vil bli avvist, selv i tilfeller der det er åpenbare argumenter for hans sak. Arbeidstakeren kan imidlertid be om gjeninnsetting gitt periode, med henvisning til tilstedeværelsen av gyldige grunner til å savne den. Merk at i I det siste domstolene har blitt mindre milde i disse sakene og krever betydelige bevis for umuligheten av å sende i tide kraverklæring.

Årsaker som brudd på jurisdiksjonsreglene og å være på forretningsreise blir i økende grad sjeldnere anerkjent som grunnlag for å gjeninnføre foreldelsesfristen. På samme tid arbitrasjepraksis er ikke helt homogen, og domstolene imøtekommer noen ganger arbeidernes anmodninger, for eksempel når en frist overskrides på grunn av den ansattes anke til påtalemyndigheten eller arbeidstilsyn. Kunnskap om slike trender vil gjøre det mulig for arbeidsgiver å forutsi risikoen i tvister med ansatte.

Foreldelsesfristen for innlevering av søknad i retten regnes fra dagen etter utstedelse av arbeidsboken.

Den russiske føderasjonens arbeidskode fastsetter kortere frister for å inngi et søksmål sammenlignet med den generelle foreldelsesfristen. Så ifølge Part. 1-2 ss. 392 Arbeidskodeks I Den russiske føderasjonen er perioden for en ansatt til å søke retten for å løse en individuell arbeidstvist 3 måneder fra dagen da han fikk vite eller burde ha fått vite om brudd på rettighetene hans. Men for tvister om oppsigelse og avledninger av disse, er denne perioden 1 måned fra datoen for levering til den ansatte av en kopi av oppsigelsesordren eller utstedelse av arbeidsbok. Slik kortsiktigå gå til retten fører til at det i praksis er ganske vanlige tilfeller av savnet. Derfor er det svært viktig for både arbeidstaker og arbeidsgiver å identifisere saker der det er mulig å gjenopprette overgåtte frister for å gå til rettssak.

I samsvar med del 3 av art. 392 i den russiske føderasjonens arbeidskode, kan alle oppførte frister for å gå til retten i arbeidskonflikter gjenopprettes av retten hvis de blir savnet av gyldige grunner. I paragraf 5 i resolusjonen fra Plenum Høyesterett RF av 17. mars 2004 nr. 2 redegjøres for at forhold som hindret en arbeidstaker i å fremme rettslig krav for rettslig løsning for løsning av en individuell arbeidskonflikt, kan anses som saklig grunn for overskridelse av fristen for å gå til retten. . Slike årsaker kan omfatte den ansattes sykdom, å være på forretningsreise, manglende evne til å gå til retten på grunn av force majeure, eller behovet for å ta vare på alvorlig syke familiemedlemmer. Dette kan også være situasjoner der arbeidstakeren ikke ble informert om oppsigelsespålegget i tide eller utstedelsen av en arbeidsbok ble forsinket.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbeidstaker mottok kopi av oppsigelsesordre og arbeidsjournal 21. januar 2011. På bakgrunn av dette gikk fristen for saksøker til å gå til retten ut 22. februar 2011. Saksøker leverte kravmelding først 03.05.2011, det vil si utenom fastsatt frist. Det fant imidlertid retten i oppsigelsesbrevet etter eget ønske saksøkeren ba om å få oppsigelse fra 01.12.2011. Arbeidsgiver sa opp ham 11. januar 2011, men det bemerket retten juridiske grunner Dessuten hadde han ikke en, siden søknaden ikke anga en bestemt dato for oppsigelse. Arbeidsjournalboka ble utstedt til saksøker med forsinkelse, og umiddelbart etter dette gikk arbeidstakeren til retten. Samtidig bemerket retten at den første anken til domstolene saksøkeren ble forpliktet innen fristen på én måned fastsatt ved lov. I denne forbindelse kom kassasjonsretten til den konklusjon at det var lovlig å gjenopprette saksøkers frist for å gå til retten (avgjørelse fra Høyesterett i Udmurtrepublikken datert 29. juni 2011 i sak nr. 33-2326/11) .

Listen over grunner for å gjeninnføre den tapte fristen for å inngi et søksmål etablert av Høyesterett i Den russiske føderasjonen er imidlertid ikke uttømmende. Gode grunner kan forstås som enhver omstendighet som sannsynligvis vil påvirke en persons evne til å fremme et krav i retten i tide. Denne stillingen innehas spesielt av forfatningsdomstol fra Den russiske føderasjonen, og påpeker behovet for en detaljert vurdering av hvert enkelt tilfelle av ansattes anke (avgjørelser datert 25.02.2010 nr. 208-О-О, datert 23.03.2010 nr. 352-0-0) .

Brudd på jurisdiksjon av en ansatt kan være en gyldig grunn for å gjeninnføre fristen.

I hver konkret tilfelle retten tar hensyn til alle forhold som kunne ha gjort at fristen ble overskredet. Samtidig avhenger mye av personligheten til den ansatte selv.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbeidstakeren reiste søksmål om gjeninnsetting i arbeid utover en månedsperiode. Saksøker antydet at hun bommet på fristen for å gå til retten på grunn av manglende nødvendig Penger. Hun kunne ikke bruke advokathjelp, sosialjuristene nektet å hjelpe henne, i tillegg er hun en syk person, funksjonshemmet siden barndommen, dårlig sosialt tilpasset, og har ingen personer hun kan henvende seg til for å få hjelp. Saksøkte motsatte seg forslaget om å gjenopprette den overskrevne fristen. Førsteinstansretten sluttet seg til arbeidsgivers oppfatning. Kassasjonsretten opphevet imidlertid denne avgjørelsen, siden hun anså avslaget på å tilfredsstille kravet, utelukkende basert på omstendighetene ved at hun hadde overskredet fristen for å gå til rettssak, uten en fullstendig og omfattende fastsettelse og undersøkelse av hennes argumenter om tilstedeværelsen av gyldige grunner for å overse fristen, som ubegrunnet. I denne forbindelse ble saken sendt til ny behandling (kjennelse fra St. Petersburg byrett datert 24. februar 2011 nr. 33-2652/11).

Ofte i rettspraksis anerkjennes den ansattes juridiske uvitenhet god grunn dersom arbeidstaker overser fristen for å gå til retten. Som regel begrunnes dette med at domstolene anerkjenner arbeidstakerens opprinnelige avhengighet av arbeidsgiveren og prøver å beskytte arbeidstakernes rettigheter og interesser så mye som mulig. Det er særlig slik tvister knyttet til at en arbeidstaker sender inn søknad i strid med jurisdiksjon eller kravene til formen og innholdet i kraverklæringen, vanligvis løses. Som et resultat av dette, når arbeidstakeren søkte på nytt til den aktuelle domstolen, eller med en uttalelse i den foreskrevne form, fant domstolene grunnene til at fristen for å søke retten var gyldige og gjeninnførte den.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbeidstakeren fremmet krav mot arbeidsgiver om tilbakeføring lønn. Denne søknaden ble mottatt av retten etter 5 måneder etter oppsigelse og mottak av arbeidsbok. Saksøker begjærte gjenoppretting av fristbrudd. Han begrunnet sitt standpunkt med at han anket denne tvist til tingretten, men påstanden ble stående uten bevegelse ved rettsavgjørelse datert 25.02.2011, kopi av nevnte kjennelse ble mottatt av saksøker via post kun 05/12/2011, og ved en rettsavgjørelse datert 04/11/2011 ble påstanden returnert på grunn av manglende jurisdiksjon. Tiltalte insisterte på å overse fristen, men retten var ikke enig i tiltaltes innvendinger og anerkjente denne grunnen som gyldig. Han bemerket at listen over grunner i resolusjonen fra plenumet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen datert 17. mars 2004 nr. 2 er omtrentlig og retten vurderer om denne eller den grunnen er tilstrekkelig for å ta en beslutning om å gjenopprette uteblitt frist, kontrollerer og tar i betraktning hele settet av omstendigheter i en bestemt sak som ikke tillot at arbeidstakeren umiddelbart henvender seg til retten for å løse arbeidskonflikten (avgjørelse fra St. Petersburg byrett datert 10. oktober 2011 nr. 33-15239/2011).

Det skal imidlertid bemerkes at domstolene i noen tilfeller ikke anerkjenner en så gyldig grunn som å inngi et krav utenfor jurisdiksjonen og deretter returnere det til den ansatte.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbeidstakeren fremmet krav til tingretten om gjeninnsetting i arbeid uten å følge vernetingsreglene, og derfor ble påstandserklæringen returnert til henne ved en rettsavgjørelse. Etter dette anket den ansatte til riktig tingrett, og savnet allerede foreldelsesfristen. Saksøkte la inn en begjæring om anvendelse av konsekvensene, som retten ga medhold, siden den ikke vurderte saksøkerens anke til domstolen uten å overholde reglene for jurisdiksjon som en omstendighet som hindrer overholdelse av fristene fastsatt i art. 392 Arbeidskodeks for den russiske føderasjonen. Retten tok samtidig hensyn til at etter tilbakelevering av påstandserklæringen til saksøker, fulgte anken i samsvar med vernetingsreglene først etter lang tid, til tross for at arbeidstakeren hadde faglig juridisk rett. bistand (avgjørelse fra St. Petersburg byrett datert 30. august 2011 nr. 33-12905).

En lignende avgjørelse inneholder kjennelsen fra byretten i St. Petersburg datert 30. august 2011 nr. 33-12905.

Det er viktig å ta hensyn til at i henhold til art. 28 og 29 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode i en tvist som oppstår fra arbeidsforhold, har en ansatt rett til å anke til en av domstolene med generell jurisdiksjon: enten på stedet for saksøkte, eller på ytelsesstedet av plikter kl arbeidskontrakt. Derfor, hvis en ansatt henvender seg til domstolen på sitt bosted og kraverklæringen returneres på grunn av manglende jurisdiksjon til denne domstolen, vil denne omstendigheten ikke bli ansett som en overgått frist fordi det kun er faktumet av den første anken til domstolen. domstoler innenfor den fastsatte perioden er av sentral betydning.

Vi merker oss også at ansatte ofte refererer til innlevering av uttalelser og klager til ulike ikke-rettslige instanser. Rettspraksis i det overveldende flertallet av saker anerkjenner ikke en slik anke som en gyldig grunn til å gå glipp av foreldelsesfristen, siden en slik anke i seg selv ikke er til hinder for rettidig å fremme et tilsvarende krav for retten.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbeidsgiver beregnet arbeidstakerens lønn i strid med loven uten å ta hensyn til minstelønn. Arbeidstakeren henvendte seg gjentatte ganger muntlig med krav om utbetaling av tapt lønn, og skriftlig avslag Hun fikk ingen betaling, tvert imot, de lovet å se nærmere på det. Uten å vente på svar anket hun til ulike myndigheter i mer enn seks måneder og lang tid Jeg ventet på svar fra dem, og gikk først til retten da foreldelsesfristen allerede var over. Retten nektet å gjeninnsette arbeideren, og bemerket at bare det faktum å kontakte påtalemyndigheten, Statens arbeidstilsyn, og fraværet av et skriftlig avslag fra arbeidsgiveren om å betale tapt lønn, ikke hindret saksøkeren i å søke rettslig beskyttelse i tide (avgjørelse). av Perm Regional Court datert 11. mai 2011 nr. 33- 4448).

Vi understreker at til tross for den sosiale betydningen av arbeidsforhold, skaper ikke en ansatts juridiske analfabetisme objektive hindringer for å fremme et krav. Således uttalte Høyesterett i Den russiske føderasjonen i sin kjennelse datert 17. juni 2010 nr. 85-B10-2 direkte at juridisk uvitenhet, på grunn av hvilken en ansatt først henvender seg til påtalemyndigheten og arbeidstilsynet, ikke kan tjene som grunnlag for å gjeninnføre den manglende fristen for å gå til retten .
Derfor er domstolene i det siste mindre og mindre tilbøyelige til å betrakte den ansattes juridiske uvitenhet, på grunn av hvilken han først henvender seg til utenomrettslige myndigheter, og først da, etter å ha gått glipp av foreldelsesfristen, til retten, som en gyldig grunn for en slik unnlatelse . Noen domstoler tilskriver dette det faktum at saksøkerens anke om beskyttelse av sine rettigheter til ulike ikke-rettslige organer ikke bare ikke rettferdiggjør å overse fristen, men tvert imot indikerer fraværet av uoverstigelige hindringer for rettidig innlevering av et krav. i retten (avgjørelse fra Sverdlovsk regionale domstol datert 11. august 2011 nr. 33-11092/2011). Lignende konklusjoner finnes i kjennelsene fra Moskva byrett datert 4. mai 2011 nr. 33-13211, datert 22. juli 2011 nr. 33-20218, etc.
Men det er også et motsatt synspunkt, ifølge at domstolene finner en gyldig grunn til at en ansatt overser fristen for å gå til retten, for eksempel en foreløpig anke til ulike ikke-rettslige myndigheter: påtalemyndigheten, fagforeninger eller arbeidstilsynet. Riktignok vurderes slike anker av retten som en gyldig grunn til å overse en frist bare i sammenheng med andre forhold.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbeiderne appellerte til EU og krevde erstatning for ubrukt ferie og erstatning for moralsk skade. Arbeidsgiver varslet at han hadde overskredet tremånedersfristen for å gå til retten. Retten fant imidlertid disse argumentene grunnløse. Han antydet at saksøkerne anket til statlig tilsyn arbeidskraft med søknad om å gjennomføre revisjon vedrørende manglende utbetaling av kompensasjon for ubenyttet ferie ved opphør av arbeidsforhold. På bakgrunn av resultatet av kontrollen ble selskapet pålagt å betale erstatning til arbeidere. Hvori administrerende direktør Selskapet påtok seg i et brev til den statlige arbeidsinspektøren å betale tilbake gjelden, men gjorde det ikke. I denne forbindelse hadde saksøkerne ifølge retten grunn til å tro at deres rettigheter ville bli gjenopprettet utenfor rettslig prosedyre og konkluderte med at de ansatte med god grunn ikke hadde anledning til å gå rettens vei i tide på grunn av tiltaltes handlinger. I tillegg har representanten for saksøkte i rettsmøtet ikke fremlagt bevis for at saksøkerne ved oppsigelse fikk utdelt lønnsslipper, hvorfra det var mulig å fastslå for hvilken periode og med hvilket beløp erstatning for ubenyttet ferie ikke ble utbetalt, som også fratok dem muligheten til å søke rett i tide (kjennelse fra Lipetsk regionale domstol datert 27. oktober 2010 i sak nr. 33-2538/2010).

La oss merke oss at manglende frist for å gå til retten på grunn av kontakt med påtalemyndigheten eller arbeidstilsynet ofte har blitt kritisert av mange sakkyndige. Spesielt menneskerettighetskommissæren i Saratov-regionen Lukashova N.V. uttalte at art. 392 i den russiske føderasjonens arbeidskode bør suppleres med en bestemmelse som innebærer at perioden for å gå til retten avbrytes hvis arbeidstakeren først henvender seg til arbeidstilsynet eller påtalemyndigheten for å løse en arbeidstvist (Rådets rapport
Føderasjonen av den russiske føderasjonens føderale forsamling 2009 "Om lovgivningstilstanden i Den russiske føderasjonen. Overvåkning juridisk støtte hovedretninger av innenlandske og utenrikspolitikk"). Dagens praksis følger imidlertid den veien at arbeidstakeren har rett til å velge metode for å løse tvisten og dette suspenderer ikke foreldelsesfristen.

Foreldelsesfristen gjelder ikke for krav for personskade.

En ansatts anmodning om kvalifisert bistand fra en advokat, som senere har oppfylt sine forpliktelser på upassende måte, kan anerkjennes av retten som en gyldig grunn til manglende foreldelse. sammen med andre forhold, krever ansatte som ikke har foreldelse, slike krav krever i seg selv ikke gjenoppretting av fristene For eksempel krav om erstatning for helseskade, som ikke er foreldet i kraft av. Artikkel 208 i den russiske føderasjonens sivilkode.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Tatt i betraktning arbeidsgivers klage på ulovlig gjenoppretting av arbeidstakers frist for å fremme krav, fant retten dette argumentet i kassasjonsanken grunnløst. Retten fant at saksøkers anke til ulike ikke-rettslige instanser, samt å søke kvalifisert bistand fra en advokat, som i ettertid urettmessig oppfylte sine forpliktelser, ikke hindret den ansatte i å gå til retten etter endt behandling. Disse forholdene burde derfor ikke vært ansett av retten som en saklig grunn til å overse den angitte fristen. Men med tanke på den sosiale betydningen av kontroversielle rettsforhold, spesielt å sikre arbeidstakerens rett til å sosial beskyttelse ved sykdom, og at det foreligger krav om erstatning for helseskade, kom rettsinstansen til at fristen for å fremme krav var gjenopprettet lovlig og gjenoppretting av søknadsfristen ikke kan være grunnlag for annullering av rettsavgjørelsen (avgjørelse fra Sverdlovsk regionale domstol datert 14.02.2012 i sak nr. 33-1804/2012).

I tillegg tilbakeføres fristen for å gå til rettssak i praksis til arbeidstakeren i tilfeller hvor han objektivt sett ikke kunne finne ut om krenkelsen av sine rettigheter. For eksempel når en person oppsagt på grunnlag av paragraf 2 i art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode, visste ikke den ansatte om gjeninnsetting bemanningstabell stilling han tidligere hadde (gjennomgang av rettspraksisen til Høyesterett i Republikken Mordovia den sivile saker for 1. halvår 2010).

Poliklinisk behandling er ikke til hinder for å gå rettens vei

Det skal bemerkes at i spørsmålet om å gjenopprette fristene for å reise søksmål til en arbeidsdomstol har det dukket opp noen trender som er gunstige for arbeidsgiveren. I dag indikerer eksisterende rettspraksis en gradvis innsnevring mot større objektivitet i tolkningen av instruksjonene fastsatt i resolusjonen fra plenumet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen. Spesielt er en gyldig grunn for overskridelse av klagefristen, ifølge ulike domstoler, ingen sykdom, men bare en som faktisk hindrer den ansatte i å reise søksmål.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbeidstakeren fremmet et krav om gjeninnsetting i tjeneste og ba om å gjenopprette den savnede foreldelsesfristen, siden pålegget om oppsigelse ble gitt 25.03.2011, og fra 30.03.2011 til 14.04.2011 og fra 05. /03/2011 til 13/05/2011 var han på døgnbehandling. Han opplyste at i perioder med poliklinisk behandling tillot hans psykofysiske tilstand etter å ha blitt sparket og gjennomgått operasjoner ham ikke å fremme et krav for retten. Saksøkte ba i sin innsigelse om å få avslag på tilbakeføring av fristen. Retten konkluderte med at, gitt arten av saksøkers sykdom - åreknuterårer – og det faktum at han gjentatte ganger ble behandlet som poliklinisk, er hans argumenter om at han objektivt sett ikke hadde mulighet til å fremme et krav i retten uholdbare. Selve oppsigelsen for saksøkeren var faktisk stressende situasjon, men å reise søksmål er en handling som tar sikte på å beskytte en krenket rettighet, som ikke kan tilskrives en traumatisk situasjon. Innlevering av påstand krever ikke saksøkerens personlige tilstedeværelse i retten, han har rett til å sende en påstandserklæring via posten. Derfor ble årsakene saksøkeren oppga for å overse fristen ikke med rette anerkjent av tingretten som gyldige, noe som objektivt sett hindret rettidig innlevering av kravet (avgjørelse fra Ryazan Regional Court datert 2. november 2011 nr. 33-2221).

Dessuten tar domstolene hensyn til sykdommens natur og alvorlighetsgrad, mens noen domstoler anerkjenner at å gå til rettssak kun forhindres ved å være i stasjonær behandling i stedet for poliklinisk behandling (kassasjonsavgjørelse fra Høyesterett i Udmurtrepublikken datert 30. mai 2011 nr. 33-1878/11 og Ryazansky-dommens regionale domstol datert 2. november 2011 nr. 33-2221). Lignende konklusjoner er inneholdt i gjennomgangen av kassasjons- og tilsynspraksisen til rettspanelet for sivile saker ved Krasnoyarsk regionale domstol for 3. kvartal 2008 datert 24. desember 2008

Arbeidstakeren må bevise at tjenestereisen hindret ham i å reise søksmål i tide

Det må tas i betraktning at domstolene kan nekte å tilbakeføre terminen til en arbeidstaker dersom denne misbruker sin rett. For eksempel nektet retten å gjeninnføre fristen for en ansatt som la frem dokumenter om behandling på dagsykehus. I samme periode deltok han imidlertid personlig i rettsmøter i andre sivile saker, i forbindelse med hvilke retten mente at saksøkers helsetilstand ikke hindret ham i å utøve sin rett til rettslig beskyttelse innenfor grensene fastsatt i art. 392 i den russiske føderasjonens arbeidskode for en tremånedersperiode (avgjørelse av byretten i St. Petersburg datert 19. september 2011 nr. 33-14182/20.11).

På tilsvarende måte tolker domstolene grunnlaget for fristbrudd som å være på tjenestereise. Arbeidstakeren må bevise at tjenestereisen faktisk hindret ham i å gå til retten.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Saksøker anla søksmål 19. november 2010 for å erklære oppsigelsesordren datert 20. august 2010 ulovlig. På grunn av at arbeidsgiver unngikk å utstede ham en arbeidsbok, kunne den ansatte motta den først 12. oktober 2010, som følge av en anke til byadvokatembetet. Saksøker ba om å få gjenopprettet den forsømte fristen for å reise søksmål på grunn av at han fra 25. oktober 2010 til 16. november 2010 var i en annen by. Innklagede anså årsakene til fristoverskridelsen som uberettiget. Retten nektet å tilbakeføre fristen til saksøker, siden den fastslo at foreldelsesfristen begynte 13. oktober 2010, og sluttet 13. november 2010, det vil si at saksøker hadde mulighet fra 13. oktober til 25. oktober til å sende inn en søknad med retten, siden han i denne perioden ikke reiste utenfor byen (avgjørelse fra Perm Regional Court datert 02/07/2011 nr. 33-1044).
Rettsavgjørelser bemerker at bare tilstedeværelsen av en ansatt i en annen by ikke hindrer ham i å søke rettslig beskyttelse, spesielt hvis det er pauser i reisen.
VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbeidstakeren ble sagt opp 24. november 2009, og la først sommeren 2010 ned påstand om innkreving av etterskuddslønn. Hun ba om å gjenopprette den manglende fristen med den begrunnelse at hun fikk vite om bruddet på hennes rett først 21. mai 2010. Samtidig var hun i perioden 19. mai 2010 til 15. oktober 2010 på tjenestereise og kunne ikke fremme krav for retten, og hun hadde også til hensikt å delta i rettssaken personlig. Retten fant de angitte årsakene til å overse fristen som uforsvarlige og tok tiltaltes anmodning om å anvende konsekvensene. I dette tilfellet gikk retten ut fra det faktum at saksøkeren under en forretningsreise kom til byen og søkte påtalemyndigheten, noe som betyr at hun hadde muligheten til å gå til retten, spesielt ved å sende en søknad per post (kjennelse fra St. Petersburg byrett datert 27. juni 2011 nr. 33-9548).

Rettens standpunkt om at en arbeidstaker som er på tjenestereise ikke er en gyldig grunn til å overse foreldelsesfristen, finnes også i kassasjonsavgjørelse Vologda regionale domstol datert 25. mars 2011. nr. 33-1279.

Foreldelsesfristen begynner å løpe fra det tidspunkt arbeidsgiver oppdager brudd på retten til erstatning for skader.

Tradisjonelt er det vanskeligere for en arbeidsgiver å bevise gyldigheten av årsakene til overskridelse av fristen for å gå til retten. For å gjenopprette den tapte fristen, må arbeidsgiveren bevise tilstedeværelsen av omstendigheter utenfor hans kontroll som forhindret rettidig innlevering av kravet (gjennomgang av rettspraksisen til Chelyabinsk regionale domstol datert 12. oktober 2009 for 3. kvartal 2009). Russiske domstoler nekter å anerkjenne andre omstendigheter som hindrer arbeidsgiveren i å gå til rettssak innen den frist som er fastsatt ved lov som gyldig.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Selskapet oppdaget materielle skader 6. mars 2009. Etter anmodning fra arbeidsgiver ble det opprettet en straffesak om underslag av midler. Den 02/05/2010 ga den ansatte en oppriktig tilståelse til arbeidsgiveren, der han fullt ut innrømmet sin skyld i underslag av midler til et beløp på 90 tusen rubler, og lovet å tilbakebetale gjelden. 02/02/2011. Etter at den ansatte unnlot å betale neste betaling, anla arbeidsgiveren et søksmål for å få tilbake materielle skader. Arbeidsgiver mente at foreldelsesfristen var overholdt, siden det 02.05.2010 forelå en erkjennelse av gjelden, men i retten ba tiltalte om å få anerkjenne den som savnet. Retten stilte seg på arbeidstakerens side og antydet at arbeidsgivers anke til etterforskningsmyndighetene ikke hindret saksøker i å fremme et krav om erstatning for materiell skade, siden det faktum at denne skaden eksisterte ble fastslått 05.06.2009 (vedtak av Perm regionale domstol datert 13.04.2011 nr. 33-3589).

Dersom det inngås avtale med en arbeidstaker om frivillig erstatning for skader med delbetaling, har arbeidsgiver rett til å gå til rettssak innen ett år fra det øyeblikk arbeidstakeren bryter sine bestemmelser. Men hvis arbeidsgiveren overser denne fristen uten god grunn, vil han ikke kunne gjenopprette den.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbeidsgiver inngikk en kompensasjonsavtale med arbeidstaker. Siste utbetaling fra den ansatte ble mottatt 19. juni 2009. Etter å ikke ha mottatt neste betaling fra arbeidstakeren, henvendte arbeidsgiveren seg den 05.07.2010 til sorenskriveren, som den 06.02.2010 nektet å utstede en rettskjennelse. Den 3. september 2010 klaget arbeidsgiveren til tingretten på kjennelsen fra sorenskriveren, som nektet å godta arbeidsgivers søknad på grunn av foreldelsesfristens utløp. Arbeidsgiveren prøvde å anke denne avgjørelsen til kassasjonsdomstolen, som mente at en anke til sorenskriveren ikke innebærer et brudd i foreldelsesfristen i henhold til artikkel 203 i den russiske føderasjonens sivilkode og paragraf 15 i resolusjonen av Plenum for de væpnede styrker i den russiske føderasjonen datert 12. november 2001 nr. 15, og saksøkerens påfølgende anker til retten fant sted etter utløpet av ettårsperioden, det vil si etter 19.06.2010 (avgjørelse). av Perm regionale domstol datert 28.02.2011 nr. 33-1623).

Samtidig, dersom arbeidsgiver overholder fristene for å gå til rettssak, har han alle muligheter til å få erstatning for skader. Og selv om rettspraksis for vellykket gjenoppretting av arbeidsgiveren av den tapte foreldelsesfristen fastsatt i art. 392 i den russiske føderasjonens arbeidskode, i dag er minimal, det er mulig å spore visse positive trender til fordel for selskapet. Det mest positive øyeblikket for arbeidsgiveren, som kan sees i rettsavgjørelser, er erkjennelsen i praksis av det faktum at ettårsperioden for tvister om frivillig erstatning fra en arbeidstaker for skade begynner å bli beregnet ikke fra det øyeblikket arbeidsgiveren oppdager skaden, men nettopp fra det øyeblikket den oppdager et brudd på sin rett til erstatning.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbeidstakeren reiste motkrav mot arbeidsgiver om tilbakebetaling av beløp som hun tidligere har betalt etter avtalen om erstatning for skade på arbeidsgiver. I påstanden antydet hun at utbetalingene hun foretok ble betalt etter press fra arbeidsgiver. Hun ba også om å få anvende konsekvensene av manglende foreldelse. Saksøker begrunnet uttalelsen med at arbeidsgiver ble kjent med mangelen i desember 2007, og kravet ble reist mot henne i mai 2009. Førsteinstansretten tok arbeidstakerens påstand til følge. Kassasjonsretten lot rettens avgjørelse stå uendret. Arbeidsgiver anket til tilsynsmyndigheten, som slo fast at det faktiske skadebeløpet for arbeidsgiver ble kjent først 07.09.2008 som følge av en revisjon. Etter tilsynet, 30. juli 2008, forpliktet den ansatte seg skriftlig til å betale ned skaden innen 31. desember 2008. Men i strid med forpliktelsene foretok hun ikke betalinger etter 2. september 2008. Følgelig hadde arbeidsgiveren rett til å gå til retten innen et år fra det øyeblikket han krenket sin rett til erstatning for skade, det vil si fra 09/02/2008 til 09/02/2009. Dermed ble kravet fremsatt av arbeidsgiveren 26. mai 2009 inngitt i samsvar med de fastsatte fristene (bestemt av Høyesterett i Den russiske føderasjonen av 30. juli 2010 nr. 48-B10-5).

I dette tilfellet, dersom arbeidsgiver ikke hadde inngått avtale med arbeidstaker om erstatning for skade, ville foreldelsesfristen vært regnet fra det øyeblikket arbeidsgiver oppdaget mangelen.

Arbeidsloven fastsetter forkortede frister for å gå til rettssak for å beskytte en krenket rettighet. Fristen er en måned, for øvrige tvister tre måneder.

Retten kan ikke nekte å godta et krav på grunn av oversittelse av søksmålsfristen. Spørsmålet om oversittelse av fristen for å gå til retten vil imidlertid avgjøres av retten dersom det foreligger en tilsvarende søknad fra saksøkte. Dersom fraværsgrunnene er gyldige, gjeninnfører retten fristen. Dersom fristen for å søke retten overskrides uten saklig grunn, treffer retten vedtak om å avvise kravet på dette grunnlag uten å undersøke andre faktiske forhold i saken.

Årsaker til oversittelse av fristen for å gå til retten

Gyldige grunner til å overse fristen for å gå til retten er forhold som hindret arbeidstakeren i å fremme et krav for retten innen den fastsatte tidsrammen for løsning av en individuell arbeidskonflikt (for eksempel saksøkers sykdom, å være på forretningsreise, umuligheten å gå til retten på grunn av force majeure, behovet for å ta vare på et alvorlig sykt medlem familier). Vi anbefaler at du ser på listen over gyldige grunner knyttet til søkerens personlighet i artikkelen.

Når man vurderer saker, arbeidsforhold som ikke er terminert, for innkreving av opptjent, men ubetalt lønn, tas det hensyn til at arbeidsgivers erklæring om at arbeidstaker har overskredet søksmålsfristen i seg selv ikke kan tjene som grunnlag for å nekte å dekke kravet, da det bl.a. i denne saken ble fristen for å inngi søksmål ikke overskredet, siden overtredelsen er av vedvarende karakter, og arbeidsgivers forpliktelse til rettidig og fullt ut betale arbeidstakerens lønn, og enda mer de forsinkede beløpene, forblir i hele gyldighetsperioden til arbeidsavtalen.

Mangler fristen for erstatning for moralsk skade

Hvis en ansatt fremsetter krav om erstatning for moralsk skade som følge av brudd på arbeidsrettighetene hans, er et slikt krav underlagt konsekvensene av å savne fristene for å gå til retten, som er fastsatt av artikkel 392 i den russiske arbeidskoden Føderasjon. For eksempel, hvis en ansatt erklærte tilstedeværelsen av lidelse forbundet med, innlevering av et krav i retten om kompensasjon for moralsk skade, vil perioden beregnes avhengig av etableringen av brudd på arbeidstakerens arbeidsrettigheter. En månedsperiode, hvis det er nødvendig å fastslå et brudd på arbeidstakerrettigheter, uten tidsbegrensning, hvis faktumet om brudd på arbeidstakerens rettigheter tidligere ble fastslått av retten.

Søknad om gjenoppretting av fristen for å gå til retten

For å gjenopprette fristen anbefales det å søke om en egen. Erklæringen skal angi når arbeidstakeren ble kjent med krenkelsen av sine rettigheter. I dette tilfellet er det mulig å oppgi kilden til informasjonen din, for eksempel en ordre, instruksjon, lønnsslipp. Deretter angir søknaden gyldige grunner for overskridelse av fristen. Det er tilrådelig å fremlegge bevis som bekrefter de gyldige grunnene til å overse fristen for å gå til retten. Søknaden skal være signert av saksøker og datert.

17 kommentarer til " Gjenoppretting av fristen for å reise søksmål til arbeidsretten”

Skattyter har tre måneder på seg til å angripe vedtaket Skattemyndighetene basert på resultatene av inspeksjonen (klausul 4 i artikkel 198 i den russiske føderasjonens voldgiftsprosedyre). Praksis viser at denne perioden ofte blir glemt. Og når de går til retten, er det allerede for sent.

Men! Dersom selskapet har gode grunner, kan retten gjenopprette denne fristen. Problemet er at den russiske føderasjonens voldgiftsprosedyre ikke inneholder en liste over slike årsaker. I hver enkelt sak avgjør domstolene spørsmålet individuelt.

Muligheten for at retten gjeninnfører fristen for å sende inn en søknad bekreftes av Russlands føderale skattetjeneste

Skatteetaten uttrykte muligheten for at retten gjeninnførte fristen for innlevering av søknad i brev nr. GD-4-14/19159@ datert 10.10.16. Den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol indikerte i sin kjennelse datert 18. november 2004 nr. 367-O at den blotte lovfesting av frister for å søke domstolen med begjæringer om å erklære ikke-normative rettshandlinger ugyldige, og avgjørelser, handlinger (uhandlinger) ulovlige, skyldes behovet for å sikre stabilitet og sikkerhet i administrative og andre offentlige juridiske forhold og kan ikke anses å krenke retten til rettslig beskyttelse.

Siden manglende overholdelse av den fastsatte fristen, i kraft av de relevante normene i den russiske føderasjonens voldgiftsprosedyrekode, ikke er et grunnlag for å nekte å godta søknader i saker som oppstår fra administrative og andre offentlige juridiske forhold, er spørsmålet om årsakene for oversittelse av fristen avgjøres av retten etter oppstart av saken, det vil si i rettsmøte. Interesserte personer har rett til å begjære gjenoppretting av fristbruddet, og dersom fristbruddet skyldtes gyldige grunner, er slike begjæringer underlagt rettens tilfredsstillelse.

For å gjenopprette fristen, send inn en begjæring med kravet ditt.

Således, hvis et selskap bommet på fristen for å gå til retten, sender det inn en tilsvarende begjæring sammen med kravet. Det indikerer at normene i den russiske føderasjonens voldgiftsprosedyre ikke inneholder en liste over gyldige grunner, i nærvær av hvilke retten kan gjenopprette perioden fastsatt i del 4 av artikkel 198 i den russiske føderasjonens voldgiftsprosedyrekode. . Derfor tilhører retten til å fastslå tilstedeværelsen av disse grunnene og deres vurdering i henhold til reglene i artikkel 65 og 71 i den russiske føderasjonens voldgiftsprosedyre. I begjæringen ber skattyter retten om å vurdere de fremlagte årsakene til fristbrudd og anerkjenne dem som gyldige. Det er også verdt å merke seg følgende. Artikkel 12 i den russiske føderasjonens sivile kode fastslår at beskyttelsen av sivile rettigheter utføres ved metodene fastsatt i denne artikkelen, eller ved andre metoder gitt av loven. I kraft av paragraf 1 i artikkel 1 i den russiske føderasjonens sivilkode en nødvendig betingelse anvendelsen av en eller annen metode for å beskytte sivile rettigheter er å sikre gjenoppretting av den krenkede rettigheten. I dette tilfellet tilhører valget av en spesifikk metode for å beskytte deres krenkede rettigheter og legitime interesser søkeren. Med bakgrunn i disse standardene ber selskapet om gjenoppretting av klagefristen. ikke-normativ handling skattemyndighet av gyldige grunner.

Det er viktige årsaker

En analyse av rettspraksis viser i dag at domstolene noen ganger anerkjenner grunner som gyldige. Her er eksempler på rettsavgjørelser der selskaper klarte å overbevise domstolen om viktigheten av deres omstendigheter:

Vedtak fra den føderale voldgiftsdomstolen i Ural-distriktet datert 02.08.12 nr. F09-10083/11 i sak nr. A07-1621/2008.

Gyldige grunner som er grunnlag for å gjeninnføre den overgåtte fristen: en kraftig helseforverring.

Vedtak fra den føderale voldgiftsdomstolen i Ural-distriktet datert 19. mai 2009 nr. F09-3076/09-S3 i sak nr. A07-9777/2008-A-RMF.

Gyldige grunner som er grunnlag for å gjeninnføre den tapte fristen: fraværet av en advokat i bedriftens ansatte, mangel på juridisk opplæring blant andre ansatte, den vanskelige økonomiske situasjonen til foretaket, utilstrekkelige midler til å betale for tjenestene til en representant , og informasjon om en vanskelig økonomisk situasjon.

Vedtak fra den føderale voldgiftsdomstolen i det nordvestlige distriktet datert 12. januar 2006 nr. A66-2937/2005.

Gyldige grunner som er grunnlag for å gjeninnføre fristen som er utelatt: domstolene i begge instanser mente at årsaken til at foretaket overskred fristen for å gå til retten skyldtes gyldige grunner, uttrykt i fravær fra staten kommunalt foretak advokat.

Vedtak fra Voldgiftsretten i Sentraldistriktet datert 27. september 2016 nr. F10-2109/2016 i sak nr. A09-9248/2015.

Som gyldige grunner til å overse en frist kan nevnes forhold av objektiv karakter som er uavhengige av søkeren, som er utenfor hans kontroll, forutsatt at han iakttar den grad av aktsomhet og forsiktighet som kreves av ham for å overholde den fastsatte prosedyren.

Avgjørelse fra voldgiftsdomstolen i Chita-regionen datert 02.06.09 nr. A78-1910/2009, vedtak fra Federal Antimonopoly Service of the East Siberian District datert 27.10.09 nr. A78-1910/2009

Gyldige grunner som er grunnlag for å gjeninnføre den utelatte fristen: ubetydeligheten av at selskapet har oversittet fristen (2 måneder senere) for å inngi en tilsvarende søknad i retten om å angripe en ikke-normativ handling fra skattemyndighetene, samt med det formål å sikre tilgjengelighet for rettsvesenet i en offentligrettslig tvist.

Vedtak fra den føderale antimonopoltjenesten i Ural-distriktet datert 6. april 2009 i sak nr. Ф09-9224/08-С2

Gyldige grunner som er grunnlag for å gjeninnføre fristbruddet: Retten gjenopprettet fristen for å klage på skattemyndighetens vedtak på grunn av at direktøren i skatteyterorganisasjonen var på en lengre forretningsreise.

Til tross for eksistensen av rettsavgjørelser til fordel for skattebetalere, vær oppmerksom på at det er ganske mange tilfeller der domstolene nekter å gjenopprette fristen.

Hvilke grunner vil retten ikke godta?

Følgende kan som regel ikke anses som gyldige grunner:

behovet for å koordinere med en høyere myndighet (annen person) spørsmålet om å sende inn en søknad,
tilstedeværelsen av søkerens representant på en forretningsreise (ferie),
personell endringer,
fravær av en advokat i organisasjonens stab,
skifte av leder (han er på en lang forretningsreise, ferie),
andre interne organisatoriske problemer i den juridiske enheten som resulterte i sen innlevering av søknaden.

Denne listen er satt sammen i samsvar med oppfatningen fra dommerne angitt i paragraf 14 i resolusjonen fra plenumet til den høyeste voldgiftsdomstolen i Den russiske føderasjonen datert 05/28/09 nr. 36, paragraf 60 i resolusjonen fra plenumet av den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol datert 30.07.13 nr. 57 og paragraf 34 i resolusjonen fra plenum for den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol datert 25.12.13 nr. 99, paragraf 30 i Vedtak fra Plenum for de væpnede styrker i Den russiske føderasjonen datert 29. mars 2016 11.

I tillegg, i paragraf 32 i resolusjonen fra plenum for den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol datert 25. desember 2013 nr. 99 "Om prosedyrefrister" bemerkes det at når man bestemmer seg for spørsmålet om å gjeninnføre den tapte fristen for innlevering. en klage, bør voldgiftsretten vurdere gyldigheten av argumentene til personen som insisterer på slik gjenoppretting, for å forhindre misbruk ved anke av rettslige handlinger og ta i betraktning at urimelig gjenoppretting av en forsømt prosessuell frist kan føre til brudd på prinsippet om rettssikkerhet og tilsvarende prosessuelle garantier. Ved avgjørelsen av om en saksbehandlingsfrist skal gjenopprettes, bør domstolene opprettholde en balanse mellom rettssikkerhetsprinsippet og retten til en rettferdig rettergang, som forutsetter en lovlig og begrunnet rettslig avgjørelse, slik at gjenoppretting av fristen som er utelatt bare kan ta plass innen rimelig tid og i nærvær av vesentlige objektive omstendigheter som ikke tillot den interesserte personen som søkte om hans gjenoppretting å beskytte sine rettigheter.

Unnlatelse av å motta den påklagede handlingen fra skattemyndigheten er en ganske vanlig årsak til oversittelse av klagefristen, men det er ikke anerkjent som en gyldig grunn. I en av sakene godtok ikke retten slike argumenter. Siden vedtaket ble sendt av skattemyndigheten i rett tid etter det eneste kjente lovlig adresse skattyter. Selskapet varslet ikke skattemyndigheten om endringen av lokaliseringen. Et styreskifte kan ikke tjene som grunnlag for å endre terminforløpet. Siden emnet for skatterettslige forhold er en organisasjon, og ikke en enkeltperson - en grunnlegger eller direktør (vedtak fra Federal Antimonopoly Service of the West Siberian District datert 25. mai 2009 nr. F04-3079/2009(7325-A03-25) )).

Organisasjoner begrunner ofte årsakene til manglende frist med at de på tidspunktet for den forventede fristen for å sende en søknad til domstolen ikke hadde en advokat eller juridisk rådgiver i staben. Fraværet av en advokat i staben i en organisasjon er ikke en gyldig grunn til å overse fristen for en rettslig klage på en avgjørelse fra skattemyndigheten, siden plikten til å representere organisasjonens interesser og administrere dens nåværende virksomhet er tildelt av lov til foretakets eneste utøvende organ. Domstolene mener at tilstedeværelse eller fravær av en advokat i staben i en organisasjon er et spørsmål om personalpolitikk selve organisasjonen (resolusjoner fra Central Federal Antimonopoly Service datert 17.03.09 nr. A09-6863/2008-33, Volga-distriktet datert 01.10.08 nr. A55-477/07; Volga-Vyatka-distriktet datert 05/ 21/07 nr. A43-30515/2006-31-915) .

Ivan Dmitrievich

Hva er gode grunner til å gå glipp av foreldelse?

Foreldelsesfristen er den perioden skadelidte har rett til å gå til domstolene for å kreve beskyttelse av sine egne rettigheter. Lovverket fastsetter en periode på tre år for dette.

I enkelttilfeller kan noe annet være mulig. Det oppstår ofte situasjoner når skadelidte overser disse fristene.

Som følge av å gå til rettssak etter at foreldelsesfristen er utløpt, beslutter den instans som behandler saken ofte å nekte å oppfylle kravet. For å unngå dette må du bevise for retten at det var gode grunner til å savne foreldelsesfristen.

Hvilke omstendigheter er anerkjent som gyldige grunner til å savne foreldelsesfristen?

Listen over gyldige omstendigheter er etablert av den russiske føderasjonens sivilkode, spesielt art. 205. Saksøkers helsetilstand kan anerkjennes som en slik årsak dersom saksøker var under døgnbehandling i en lengre periode.

Dersom diagnosen ikke krever sykehusbehandling, vil en slik grunn ikke anses som gyldig. Unntaket er situasjoner hvor saksøker er i en hjelpeløs tilstand, uavhengig av tilstedeværelse eller fravær av en etablert diagnose.

Mangel på foreldelse er ofte motivert av analfabetisme. Dette kan skyldes manglende tilstrekkelig kunnskap om språket når saksøker i lang tid bodd eller fortsetter å bo i utlandet. Generell analfabetisme, inkludert uvitenhet om loven, gjør det mulig å gjenopprette tapte tidsfrister.

Fast bosted kan ha innvirkning betydelig innflytelse. Saksøker, som bor i et annet område og også soner en dom i fengsel, har kanskje ikke visst om behovet for å fremme et krav i retten, så denne grunnen må begrunnes for retten ved søknad.

Gjenopprette tidsfrister

De rettslige myndighetene tillater gjenoppretting av foreldelsesfristen. For å gjøre dette må du sende inn en separat søknad. Søknaden spesifiserer de gyldige årsakene til manglende foreldelse.

I dette tilfellet er gjenoppretting tillatt dersom disse gyldige grunnene var gyldige i løpet av de siste seks månedene, eller i hele foreldelsesfristen, når sistnevnte ikke overstiger seks måneder.

Innsendt søknad skal være begrunnet. Eventuell støtteinformasjon og dokumenter kan gis som støttefakta. Vitneforklaring, hvis tilgjengelig, må legges frem som bevis.

Rettens avgjørelse om forlengelse av foreldelse blir grunnlag for etterfølgende innlevering til retten med hovedkravet. Det er vedlagt vedtak om at fristene er gjenopprettet.

Har alle prosedyrefristene for dette allerede utløpt? Eller en annen situasjon - retten tok en avgjørelse, og innbyggeren var ikke engang klar over prosessen. Dette resulterer i blokkeringer. bankkort, regnskap, beslag av eiendom, beslag av ting osv. Loven gir selvfølgelig en utvidelse av retten til å fremme krav og klage. Men for dette må det være gyldige grunner for å gjeninnføre den uteblitt fristen. Vi vil snakke om dem mer detaljert i denne artikkelen.

Gyldige grunner for å gjeninnføre en uteblitt frist (den russiske føderasjonens sivilprosesskode): rettsstridige handlinger

Rettspraksis i vårt land viser at frister ofte blir overskredet på grunn av rettsforvaltningens feil. Selvfølgelig kan du forstå dem og referere til overdreven arbeidsbelastning. Men personlig for en borger hvis rettigheter etter hans mening er blitt krenket, vil dette være en ubetydelig faktor. Hans egen situasjon er viktig for ham. Resten interesserer ham ikke.

Hva er de vanligste bruddene begått av domstolene, og som tolkes som gyldige grunner for å gjeninnføre en fristoverskridelse? Det er flere av dem:

Retten orienterte etter loven ikke om tid og sted for behandlingen av saken. Det førte til at en av partene ikke kunne delta på møtet.

Det er bemerkelsesverdig at det i begrunnede avgjørelser alltid er en setning, i fravær av tiltalte, om at han "ble behørig advart om tid og sted for rettsmøtet." Men i virkeligheten skjer dette ofte ikke.

Retten antydet overhodet ikke at den hadde saken til behandling. Denne grunnen er nær den første i betydning.
Det vanligste tilfellet er at kopien ble laget for sent. Vi vil snakke om dette mer detaljert nedenfor.

Sen produksjon av kopi av rettsavgjørelsen

Gyldige grunner for å gjeninnføre en uteblitt frist inkluderer sen produksjon av en kopi av rettsavgjørelsen. La oss minne om at rettsavgjørelsen må treffes umiddelbart etter rettssaken. Men uten en begrunnet avgjørelse er det selvfølgelig umulig å fremsette en kvalitetsklage.

Mange profesjonelle advokater på fora oppgir at det ikke er nødvendig å vente på en kopi av produksjonen. Som om du var til stede på møtet. Det er imidlertid tilfeller hvor dommeren legger ved noen begjæringer og bevis til saken, men dette gjenspeiles ikke i den begrunnede avgjørelsen.

Ofte tyr domstolene til følgende "triks". Når de vet at det ikke gis mer enn fem dager til å fremlegge en kopi av den begrunnede avgjørelsen, informerer de den interesserte parten om at den er sendt per post. Det er vanskelig å bevise eller avkrefte dette, siden slike brev ikke registreres elektronisk.

Hva skal jeg gjøre hvis retten utsetter å lage en kopi av en begrunnet rettsavgjørelse?

Det er flere måter å beskytte deg mot ulovlige handlinger (eller rettere sagt, passivitet) for å bryte fristene for å utarbeide en begrunnet rettsavgjørelse:

Angi i krav eller begjæringer om krav at kopier ikke sendes per post. Så, i tilfelle forsinkelse, kan du sende inn en privat klage til dommerpanelet, ved å legge ved denne uttalelsen som et argument. I dette tilfellet vil standardsetningen "retten produserte og sendte alt i tide, men det ble borte et sted i posten" ikke tåle kritikk.
Umiddelbart etter rettssaken, skriv søknader om en kopi. Dette må gjøres flere dager på rad i 5 dager. Tro meg, de ansatte i apparatet er de første til å lage kopier for slike borgere, siden ingen ønsker unødvendig mas og rettssaker i landet vårt.

Krenkelse av retten er imidlertid ikke det eneste problemet. Det er andre gyldige grunner til å gjeninnføre en uteblitt frist.

Alvorlig sykdom

Sykdommen er direkte relatert til personligheten til deltakeren i prosessen. For at retten skal imøtekomme en begjæring om å reise saksgang, må dette faktum bevises. Du kan levere attester fra medisinske institusjoner, kopier av sykehistorie m.m.

Hjelpeløshet

Helseforverring, skader, brudd – alt dette er selvsagt gyldige grunner til å gjeninnføre den overskrevne klagefristen. Det er imidlertid noe som heter hjelpeløshet.

Det kan forstås slik:

Mental eller følelsesmessig ustabilitet som forhindret rettidig innlevering. Slike tilfeller oppstår ofte med tap av slektninger og venner, på grunn av oppdagelse av alvorlige sykdommer hos en person, med økonomisk konkurs osv. Vi anbefaler i slike tilfeller å søke hjelp hos psykiater for undersøkelse. Han kan utstede et passende sertifikat som bekrefter denne tilstanden. Det er ingen grunn til å være redd, dette betyr ikke at en person har blitt gal, og han bør sendes til behandling hvis han henvendte seg til en psykiater for å få hjelp. Saker alvorlig sjokk i slike situasjoner er det tvert imot normen for psykisk friske mennesker.
Å være under hypnose, i transe.
Narkotika bruk medisinsk utstyr som foreskrevet av behandlende lege.

Familieforhold

Årsaker knyttet til familieforhold, tolkes også som gyldige grunner for å gjeninnføre den forsømte fristen for å gå til retten. Disse kan omfatte:

Sykdom, død av kjære.
Bor i en annen region mens du har omsorg for pårørende, flytter med mindreårig barn for hans behandling.
Omsorg for alvorlig syke osv.

Ekstraordinære advents og forhold

Noen ganger griper naturlige elementer inn prøvelser. For eksempel blokkerte en orkan flere bosetninger, som et resultat av at innbyggerne ble fanger av elementene. Omstendigheter som kan tolkes av retten som gyldige grunner for å gjeninnføre den savnede foreldelsesfristen kan omfatte: flom, branner, jordskjelv, som et resultat av at borgere kunne evakueres til trygge steder, som ikke tillot innlevering av krav eller klage på tid.

Tjenestereise eller arbeid i en annen region

En lang forretningsreise til en annen by kan også føre til manglende prosedyrefrister. I motsetning til andre tilfeller (bortsett fra sykdom), er denne definert direkte i loven uten den tilslørte formuleringen "andre saker etter rettens skjønn."

Alle gyldige grunner for å gjeninnføre den tapte fristen for å sende inn et krav er spesifisert i art. 112 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, og forretningsreiser blant dem er tydelig stavet ut. Derfor, med bevis i hånden (kopier av bestillinger osv.), kan du være rolig med å gjenopprette fristene.

Endring av bosted med ny registrering, samt flytting på grunn av studier, arbeid mv., tolkes også av domstolene som en vesentlig årsak til manglende frister.

Analfabetisme

Ved analfabetisme tror mange av våre innbyggere naivt mangelen på juridisk utdanning, samt uvitenhet om juridiske termer, normer, beregningsperioder osv. Dette er ikke tilfelle. Analfabetisme er snarere manglende evne til å skrive, lese, telle osv. Folk som ikke forstår (bokstavelig talt) hva som står, faller inn under kategorien "analfabeter", fra et juridisk synspunkt.

Dette er relevant for noen urfolk i nord, små nasjonale folk osv. Mange av deres representanter bor på sine hjemsteder fra generasjon til generasjon og vet ikke hvordan de skal lese vanlige aviser, for ikke å snakke om komplekse juridiske dokumenter.

Gyldige grunner for å gjeninnføre en tapt frist for en organisasjon

Som de sier, alle er like for loven, men noen er mer like. Dette gjelder juridiske enheter. Det er ingen gyldige grunner for organisasjonen til å gjeninnføre den tapte fristen. Bedrifter må ha fast organ, representanter, handleansvar osv. Men store eller mellomstore bedrifter er én ting, små enkeltentreprenører er en annen.

IP, til tross lovlig status, faktisk er dette den samme borgeren som et individ. Han kan bli syk, ha en ulykke, reise på forretningsreise osv. Men i motsetning til vanlige borgere kan han ikke gjenopprette retten til å sende inn en klage eller krav. Mange anser selvfølgelig denne normen for å være urettferdig, men ingenting kan gjøres med det.

Faktisk er hovedforskjellen mellom IP og individuell i arbeidsstatus. Den ene jobber for seg selv, den andre jobber for noen andre. En individuell gründer har kanskje ikke ansatte, og hans arbeid viser seg noen ganger å være vanskeligere og mindre betalt enn privat ansatte i store selskaper. I denne forbindelse er logikken i å likestille individuelle gründere med store selskaper uklar, fra synspunktet om prosedyrelovgivning om gjenoppretting av fristen for å sende inn klager.

Gyldige fraværsgrunner for arvinger

Vi lister opp de viktigste gyldige årsakene til å gjenopprette den tapte arveperioden. Det er to aspekter her: om den fremtidige arvingen visste om arven innen de nødvendige seks månedene eller ikke.

I tilfelle den fremtidige "heldige" personen visste om sin nye tilstand, vil en gyldig grunn for restaurering være en av grunnene som er oppført ovenfor i artikkelen. Rettspraksis viser imidlertid at domstolene sjelden innvilger slike anmodninger. De viser til det faktum at det i løpet av seks måneder var mulig å finne tid til riktig prosedyre, med mindre selvfølgelig den fremtidige arvingen var i koma hele denne tiden.

En annen karakter av saker om gjenoppretting av vilkår er at arvingen ikke kjente til den nye statusen på seks måneder. For eksempel ble faktumet om en slektnings død skjult for ham, han ble ikke informert, og han kunne ikke finne ut om det på egen hånd. Bor for eksempel i en annen region, land osv.

I dette tilfellet er domstolene mer villige til å gjenopprette arvevilkårene, siden det er objektivt klart at rettighetene til slike borgere vil bli krenket i tilfelle avslag.