Afskedigelse for en umoralsk handling. Umoralsk forseelse

Kun ansatte, der udfører uddannelsesfunktioner (lærere, professorer, mentorer, pædagoger, barnepige og andre personer, der er involveret i uddannelsesaktiviteter) kan afskediges for at begå en umoralsk lovovertrædelse. Ansatte, der kun udfører tekniske og hjælpeopgaver (vagtmand, chauffør, forsyningschef, revisor), kan ikke afskediges på dette grundlag (klausul 46 i resolutionen fra Plenum for de væbnede styrker i Den Russiske Føderation dateret 17. marts 2004 N 2).

Begrebet "umoralsk lovovertrædelse" er ikke defineret i loven. Derfor beslutter arbejdsgiveren selvstændigt, hvilken lovovertrædelse der skal anses for umoralsk. I praksis smålig hooliganisme, brugen af alkoholiske drikke V offentligt sted, inddragelse af mindreårige, slagsmål, grusom behandling med dyr, stofbrug, grimt sprog i overværelse af mindreårige mv.

For afskedigelse på dette grundlag er det ligegyldigt, hvor lovovertrædelsen blev begået (på arbejdet eller i hjemmet) (paragraf 46 i resolutionen fra Plenum for de væbnede styrker i Den Russiske Føderation af 17. marts 2004 N 2) og om børn var vidne til dens kommission.

Hvis en umoralsk lovovertrædelse blev begået på arbejdet, mens du udfører en jobfunktion, så skal du ved afskedigelse blive vejledt af almindelige regler anvendelse af disciplinære sanktioner.

Hvis lovovertrædelsen bærer karakteristika af en forbrydelse, har arbejdsgiveren ret til at kontakte retshåndhævende myndigheder, men hans beslutning vil være tilstrækkelig til afskedigelse.

Vigtig! Anvendelsen af straf i form af afskedigelse er i dette tilfælde kun arbejdsgiverens ret. Derfor kan han begrænse sig til en irettesættelse eller bemærkning, eller slet ikke pålægge medarbejderen en straf.

Situation fra praksis

Hvilke foranstaltninger skal skoleadministrationen tage for at disciplinere en lærer for at bruge uanstændigt sprog?

Forvaltningen kan pålægge medarbejderen disciplinære foranstaltninger, fx i form af en påtale eller afskedigelse, under forudsætning af, at den procedure, der er fastsat ved lov, overholdes.

I overensstemmelse med punkt 47 i resolutionen fra Plenum for de væbnede styrker i Den Russiske Føderation, hvis en umoralsk lovovertrædelse begås af en medarbejder på arbejdspladsen og i forbindelse med udførelsen af hans arbejdsopgaver, kan en sådan medarbejder være afskediget fra arbejdet med de grunde, der er angivet i punkt 8 i del 1 i art. 81 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks, med forbehold af overholdelse af proceduren for anvendelse af disciplinære sanktioner fastsat i art. 193 Arbejdskodeks for Den Russiske Føderation. Det bør også tages i betragtning, at ifølge stk. 2 i art. 55 i Den Russiske Føderations lov af 10. juli 1992 N 3266-1 "On Education" disciplinær undersøgelse af krænkelser begået af et lærerstab uddannelsesinstitution standarder for professionel adfærd og (eller) denne institutions charter kan kun gennemføres efter en skriftlig klage, der er modtaget over den. Kopi af klagen skal gives til den pædagogiske medarbejder. Efter at have modtaget en klage fra forældrene, bør skolelederen oprette en kommission til at undersøge hændelsen. Kommissionen skal kræve forklaringer fra læreren og interviewe elever, hvis forældre har skrevet klage. Hvis det faktum at bruge uanstændigt sprog bekræftes, har arbejdsgiveren ret til at fyre læreren.

Registrering af det faktum at begå en umoralsk lovovertrædelse

Der er ikke noget samlet dokument, der skal udarbejdes, når det opdages, at der er begået en umoralsk lovovertrædelse. I praksis er dette faktum registreret i en rapport fra den person, der opdagede det. Hvis der er flere vidner, skal der udarbejdes en rapport. Rapporten eller handlingen skal afspejle:

Efternavn, fornavn, patronym for den medarbejder, der opdagede lovovertrædelsen;

De omstændigheder, hvorunder lovovertrædelsen blev begået;

Dato og tidspunkt for kommission.

Hvis medarbejdere i organisationen modtog information om en ulovlig handling direkte fra retshåndhævelse eller fra tredjemand, så er udarbejdelse af et notat ikke nødvendigt.

Baseret specificerede dokumenter arbejdsgiveren iværksætter en intern undersøgelse, hvis opgave er at identificere gerningsmanden.

Nogle umoralske lovovertrædelser kan have karakter af en strafbar handling eller administrativ lovovertrædelse, som den ansattes skyld bestemmes af retten for.

Begåelse af et strafbart forhold kan anses for tilstrækkeligt grundlag for at idømme en straf i form af afskedigelse. Kopier af dommen eller beslutningen om en administrativ lovovertrædelse (hvis tilgængelig) er bevis på, at medarbejderen har begået en umoralsk lovovertrædelse.

Oprettelse af en kommission til at efterforske begåelsen af en umoralsk lovovertrædelse

En kommission til at efterforske en medarbejders umoralske lovovertrædelse bør oprettes, uanset hvor den umoralske lovovertrædelse blev begået.

Der udstedes en ordre om dannelsen af kommissionen, som angiver navne og stillinger på de ansatte, der er inkluderet i dens sammensætning, formålet med og datoen for oprettelsen af kommissionen, gyldighedsperioden (det kan ikke være begrænset til et specifikt tilfælde ), samt kommissionens beføjelser.

Kommissionen til at efterforske begåelsen af en umoralsk lovovertrædelse har følgende opgaver:

Fastlæggelse af omstændighederne for begåelsen af en umoralsk lovovertrædelse, herunder tidspunktet, stedet og metoden for dens begåelse;

Identifikation af personer, der er direkte skyldige i at begå en umoralsk lovovertrædelse;

Identifikation af årsagerne til at begå en lovovertrædelse;

Fastsættelse af den mulige straf for en person, der har begået en umoralsk lovovertrædelse.

Kommissionen har ret til at kræve forklaringer fra medarbejdere, der er mistænkt for at have begået tjenesteforseelse, og hvis de nægter at afgive forklaringer, udarbejde en passende lov. Hvis sådanne forklaringer modtages under undersøgelsen, er det ikke længere nødvendigt at kræve dem igen, når der pålægges en straf.

Ordren til oprettelse af kommission skal være bekendt med underskrift til alle medarbejdere, der er inkluderet i den. Det er ikke nødvendigt at introducere det til den medarbejder, der undersøges, da lovgivningen ikke indeholder et sådant krav.

Registrering af kommissionens beslutning om at efterforske begåelsen af en umoralsk lovovertrædelse

Resultaterne af kommissionens arbejde afspejles i den tilsvarende beslutning (akt). Samlet form af dette dokument er ikke godkendt, så arbejdsgiveren kan udvikle det selvstændigt. Handlingen skal afspejle:

Navne og stillinger på alle kommissionsmedlemmer;

Dato, nøjagtigt tidspunkt og sted for udfærdigelsen af loven;

Undersøgelsens grundlag og tidspunkt;

Liste over udførte aktiviteter (kort);

Tid, sted og omstændigheder for begåelsen af lovovertrædelsen;

Grunde og betingelser for at begå en lovovertrædelse;

Efternavne, fornavne og patronymer på de skyldige og graden af deres skyld;

Foreslåede sanktioner (under hensyntagen til personlige og forretningsmæssige kvaliteter skyldige) eller yderligere handlinger.

Hvis den umoralske lovovertrædelse ikke blev begået på arbejdet, så er det angivet, hvordan arbejdsgiveren fik kendskab til det (en klage fra naboer, en klage fra politiet osv.).

Hvis en medarbejder begår en forbrydelse eller en administrativ lovovertrædelse, skal en dom eller en kendelse fra en domstol samt et andet organ ansøge administrativ straf er bevis for begåelsen af en umoralsk lovovertrædelse, og resultaterne af deres undersøgelse af kommissionen afspejles i afgørelsen.

Desuden kan loven indeholde andre oplysninger.

Beslutningen underskrives af alle medlemmer af kommissionen. Den medarbejder, der er skyldig i at begå en umoralsk lovovertrædelse, skal gøres bekendt med den mod underskrift. Hvis han nægter eller unddrager sig fortrolighed, udfærdiges en tilsvarende handling.

Kommissionens beslutning er ledsaget af alle indsamlede beviser for begåelsen af en umoralsk lovovertrædelse (memoer, skriftlige vidnesbyrd, handlinger, klager fra ofre og andre dokumenter, herunder fotografier, videoer, trykte materialer(hvis sagen blev offentlig)).

Indhentning af en forklaring fra en medarbejder, der har begået en umoralsk lovovertrædelse

Før der udstedes en ordre om at anvende en disciplinær sanktion i forbindelse med begåelsen af en umoralsk lovovertrædelse, skal der kræves en skriftlig forklaring fra medarbejderen (artikel 193 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks). Den Russiske Føderations arbejdskodeks angiver ikke, i hvilken form en sådan forklaring skal anmodes om. Såfremt medarbejderen er parat til at udfærdige et forklarende notat, skal der derfor ikke udstedes en skriftlig anmodning. Hvis situationen tydeligvis er af konfliktkarakter, så er det bedre at formalisere dette krav skriftligt og gøre medarbejderen bekendt med det mod underskrift. Hvis han nægter at underskrive, skal der udfærdiges en tilsvarende akt.

Hvis medarbejderen efter to arbejdsdage fra datoen for fremlæggelsen af kravet ikke har givet en forklaring, udarbejdes den tilsvarende lov (artikel 193 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks). Hvis der er en sådan handling og et dokument, der angiver, at der blev anmodet om en forklaring fra medarbejderen, udstedes en ordre (instruktion) om opsigelse (opsigelse) ansættelseskontrakt muligt uden forklarende note(Artikel 193 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks).

Udarbejdelse af et påbud om at anvende en disciplinær sanktion i form af afskedigelse og et påbud (instruktion) om at opsige (opsige) en ansættelseskontrakt med en medarbejder for at begå en umoralsk lovovertrædelse

Afskedigelse for at begå en umoralsk lovovertrædelse er en af formerne for disciplinære handlinger (del 3 i artikel 192 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks). I overensstemmelse med art. 193 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks, skal anvendelsen af en straf formaliseres efter ordre (instruktion) fra arbejdsgiveren. Før der udstedes et påbud om at afskedige en medarbejder, er det således nødvendigt at udarbejde et påbud om at pålægge ham en bøde.

Hvordan udarbejder man korrekt en ordre om at pålægge en medarbejder bøder? For mere information om dette, se afsnit 1 i dette materiale.

Der er ingen samlet form for et sådant dokument, så organisationen udvikler det uafhængigt. Ordren skal indeholde følgende oplysninger:

Efternavn, fornavn, patronym for medarbejderen;

Medarbejderstilling;

Den strukturelle enhed, hvor medarbejderen arbejder;

En lovovertrædelse begået af en medarbejder med henvisning til overtrådte kontraktklausuler eller job beskrivelse og for dokumenter, der bekræfter denne overtrædelse;

Omstændighederne ved begåelsen af lovovertrædelsen, graden af dens alvor og medarbejderens skyld.

Som grundlag for at udstede en ordre angives detaljerne i handlingen, notatet eller andet dokument, der registrerer forseelsen, medarbejderens forklarende bemærkning eller afvisningen af forklaringer.

Efter at have udstedt et påbud om at pålægge en bøde i form af afskedigelse og at gøre medarbejderen bekendt med det, er det nødvendigt at udarbejde en ordre (instruktion) om at opsige ansættelseskontrakten (enhedsform N T-8, godkendt af statens resolution Den Russiske Føderations statistikkomité dateret 5. januar 2004 N 1). Det skal den indikere arbejdsforhold opsiges i henhold til paragraf 8, del 1, art. 81 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks i forbindelse med begåelsen af en umoralsk lovovertrædelse. Kolonnen "Begrundelse" skal afspejle detaljerne i ordren om at anvende en disciplinær sanktion.

Ordren skal gøres bekendt med medarbejderen mod underskrift. Hvis han nægter at underskrive, skrives der i ordren: "Jeg har læst ordren, men nægtede at underskrive" eller "Det er umuligt at gøre den bekendt med underskriften" (del 2 af artikel 84.1 i den russiske arbejdskodeks Føderation).

Vilkår for afskedigelse af en medarbejder for at begå en umoralsk lovovertrædelse

Hvis der begås en umoralsk lovovertrædelse på arbejdet, kan medarbejderen afskediges senest en måned efter opdagelsen dette faktum, dog senest seks måneder fra gerningsdatoen. Opdagelsesdagen betragtes som den dag, hvor medarbejderens nærmeste leder blev opmærksom på begåelsen af en umoralsk lovovertrædelse.

Hvis en umoralsk lovovertrædelse ikke blev begået på arbejdspladsen og ikke under udførelsen af arbejdsopgaver, er afskedigelsen af en medarbejder ikke en disciplinær foranstaltning, hvis anvendelse er begrænset af tid i overensstemmelse med art. 193 Arbejdskodeks for Den Russiske Føderation. I denne henseende kan afskedigelse ske til enhver tid, men senest et år fra det øjeblik, hvor uredeligheden er opdaget (del 5 i artikel 81 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks og punkt 47 i resolutionen fra Plenum for Den Russiske Føderations væbnede styrker dateret 17. marts 2004 N 2).

Registrering af en arbejdsbog ved afskedigelse for at begå en umoralsk lovovertrædelse

Oplysninger om afskedigelse indføres i arbejdsbogen, og det angives, at medarbejderen afskediges for at have begået en umoralsk lovovertrædelse på grund af § 8, del 1, art. 81 Den Russiske Føderations arbejdskodeks. Ved modtagelse arbejdsbog han skal underskrive på det personlige kort og i bogen for at registrere bevægelsen af arbejdsbøger og indstik i dem (klausul 41 i dekretet fra Den Russiske Føderations regering af 16. april 2003 N 225 "Om arbejdsbøger").

Registrering af personligt kort ved afskedigelse for at begå en umoralsk lovovertrædelse

En registrering af afskedigelse for at begå en umoralsk lovovertrædelse på grund af paragraf 8 i del 1 i art. 81 Den Russiske Føderations arbejdskodeks. Efter modtagelse af arbejdsbogen skal medarbejderen underskrive det personlige kort (klausul 41 i dekretet fra regeringen for Den Russiske Føderation af 16. april 2003 N 225 "Om arbejdsbøger").

Betalinger, der skal betales til en medarbejder ved afskedigelse for at begå en umoralsk lovovertrædelse

Når en medarbejder afskediges for at have begået en umoralsk lovovertrædelse, skal han have løn løn for den arbejdede periode, kompensation for uudnyttet ferie og andre skyldige beløb (bonusser mv.). Betalingen sker på afskedigelsesdagen, som anerkendes som den sidste arbejdsdag (artikel 84.1 og 140 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks).

Hvis medarbejderen ikke arbejdede på afskedigelsesdagen, skal disse beløb betales senest den næste dag efter, at den afskedigede person fremlægger det tilsvarende krav (artikel 140 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks). Den Russiske Føderations arbejdskodeks fastsætter dog ikke formen for en sådan behandling. Det betyder, at en mundtlig udtalelse fra medarbejderen er tilstrækkelig. I tilfælde af en tvist om beløbet til en medarbejder ved afskedigelse, på dagen for afskedigelse eller indgivelse af et tilsvarende krav, skal han betale det ubestridte beløb (artikel 140 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks). Dette beløb skal forstås som det beløb, som medarbejderen ikke har krav på.

Hvis der opstår tvist om de beløb, der skal betales (f.eks. om størrelsen af kompensation for uudnyttet ferie eller bonus), løses disse spørgsmål efter ansættelseskontraktens ophør på den måde, der er foreskrevet for behandlingen af en individuel arbejdskonflikt (kap. 60 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks).

Umoralsk lovovertrædelse begået af en lærer

At udføre bestemte job kræver, at medarbejderen ikke kun overholder pligter, men også at opretholde en bestemt type adfærd både under arbejdet og hjemme. Det gælder lærerpersonale, der udfører pædagogiske funktioner i forhold til andre mennesker.

I betragtning af, at lærerpersonalet skal være rollemodeller, sætter selv den mindste afvigelse fra normen et aftryk på hele den institution, hvor de arbejder. Derfor kan en arbejdsgiver ifølge arbejdsretten opsige ansættelsesforholdet med en medarbejder, der har begået en umoralsk lovovertrædelse, tidligt.

Der er ingen klar lovgivningsmæssig definition af, hvad der udgør en umoralsk lovovertrædelse. Samtidig anses alle handlinger, der ikke passer ind i almindeligt accepterede adfærdsstandarder, for umoralske. moderne mand og kan blive grundlaget for at bringe en borger til kriminel, administrativ eller fordømmelse af civilsamfundet.

Typisk betragtes følgende som umoralske handlinger:

At være på offentlige steder påvirket af alkohol eller stoffer.
Hooligan eller kriminelle handlinger registreret af retshåndhævende myndigheder.
Adfærd (på arbejdet eller i hjemmet), der går ud over grænserne for anstændighed (overdreven seksuel frihed i handlinger og påklædning, perverteret seksuel adfærd, seksuel chikane af ens underordnede, uanstændigt sprogbrug i kommunikationen, manglende vilje til at overholde elementære regler hygiejne og andre).
Deltagelse i kampe.
Fakta om fysisk eller psykisk vold vedrørende elever (strejker, tæsk, tvang til forskellige nedværdigende handlinger, der forårsager psykisk lidelse hos den unge mand).
Alkoholisme, stofmisbrug.

Arbejdslovgivningen indeholder en bestemmelse, der tillader arbejdsgivere at opsige ansættelsesforhold med lærere, der har begået en umoralsk lovovertrædelse. Det er vigtigt at markere, at en sådan lovovertrædelse skal være uforenelig med borgerens fremtidige arbejde.

Du skal forstå, at en handling kan betragtes som umoralsk både i samfundet som helhed og direkte i en bestemt gruppe. Inden den seneste regel anvendes, skal arbejdsgiveren tage højde for, at de moralske rammer i uddannelsesinstitutionen i første omgang skal etableres og meddeles alle lærere under personlig underskrift.

De bør ikke afvige fra almindeligt accepterede sociale adfærdsmønstre. Hvis disse kriterier ikke er opfyldt, vil medarbejderen kunne genindtræde i sin tidligere stilling gennem retten og kræve erstatning for fravær, der er sket uden medarbejderens skyld, samt erstatning for moralsk skade.

Husk, at artiklen om opsigelse af ansættelsen på grund af en umoralsk handling kun kan anvendes på borgere, der udfører uddannelsesfunktioner, og kun hvis en sådan lovovertrædelse er uforenelig med en bestemt medarbejders videre aktiviteter i denne stilling.

Hvem kan fyres

Hvem kan fyres for umoralsk forseelse?

Hvis du omhyggeligt læser de lovgivningsmæssige normer, samt retspraksis og de forklaringer, der er givet på grundlag heraf, så omfatter kategorien af personer, der kan straffes for umoralsk adfærd, kun lærerpersonale. Men selv her udfører ikke alle kategorier af medarbejdere en uddannelsesfunktion.

Derfor, før du anvender paragraf 8 i den første del af artikel 81 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks, bør du omhyggeligt gøre dig bekendt med medarbejderens arbejdsansvar såvel som de handlinger, han udførte.

Lærere, der arbejder i børnehaver.
Skolelærere, lærere i kontakt med elever.
Mestre, der udfører industrielle træningsfunktioner.
Sportstrænere, talepædagoger, sportslejrvejledere.

Det er nødvendigt at forstå, at den afgørende faktor for at klassificere en stilling som en pædagogisk stilling ikke er dens direkte titel, men det specifikke arbejde, der udføres i henhold til vilkårene i stillingsbeskrivelsen. For eksempel hvis en lærer, der varetager administrative og økonomiske funktioner og ikke har kontakt til elever udenfor arbejdstid fanget i beruset, du kan ikke fyre ham for umoralsk opførsel.

Processen med at afskedige en medarbejder for umoralsk adfærd skal ledsages af en omfattende undersøgelse af ikke kun reelle (og dokumenterede) ansvar, men også alvoren af den begåede lovovertrædelse. Især hvis alt dette bliver opdaget i ikke-arbejdstid.

Glem ikke, at før anvendelsen af afskedigelsesnormen er arbejdsgiveren forpligtet til, hvis det er muligt, at bruge andre indflydelsesmidler (advarsel, reduktion af bonusudbetalinger, irettesættelse, degradering, overførsel til et andet job). En undtagelse er, hvis den begåede lovovertrædelse er uforenelig med muligheden for fortsat at arbejde på en bestemt uddannelsesinstitution.

Husk, at selvom en borger er undervisningsmedarbejder og taget for umoralsk adfærd, skal arbejdsgiveren for at anvende den passende afskedigelsesartikel på ham som straf bevise, at han udfører en pædagogisk funktion i forhold til andre mennesker, og at lovovertrædelsen forpligtet er uforeneligt med udførelse af yderligere arbejde.

Funktioner og procedure for afskedigelse

Træk ved afskedigelse for umoralsk adfærd

Måske, hovedfunktion lovgivningsmæssig norm, som giver mulighed for afskedigelse på grund af umoralsk adfærd, ligger i fraværet af en klar forbindelse mellem en sådan lovovertrædelse og stedet og tidspunktet for dens begåelse. Dette kan ske på arbejdet og derhjemme. Folk bliver ofte fyret for umoralske lovovertrædelser begået i fortiden, hvis de oprindeligt var skjult for administrationen og blev afsløret efter nogen tid.

For at anvende standarden for afskedigelse for moralsk forseelse skal arbejdsgiveren indsamle beviser, der bekræfter, at en sådan forseelse rent faktisk fandt sted. Listen over bevisdokumenter omfatter:

udtalelser fra forældre, rapporter fra arbejdskolleger, forklarende notater fra vidner til hændelser;
protokoller og afgørelser om administrativt ansvar, breve fra retshåndhævende og forebyggende myndigheder;
kopier af afgørelser eller retskendelser.

Husk, når du afskediger medarbejdere, bør du ikke lade dig styre af spekulationer, rygter eller ubekræftede oplysninger fra det globale netværk (i dag kan du nemt redigere næsten ethvert billede eller video). Under den videre sagsbehandling i retten vil medarbejderen blive genindsat, men administrationens omdømme kan blive alvorligt skadet.

Hvis en sådan lovovertrædelse registreres i tide, er arbejdsgiveren forpligtet til fuldt ud at forstå, hvad der faktisk er sket, og hvordan det hele påvirker medarbejderens evne til at udføre sine undervisningsfunktioner. Det skal tages i betragtning, at afskedigelse fra arbejdet er en ekstrem foranstaltning, hvis anvendelse kun er mulig, hvis det bevises, at den foretagne handling er uforenelig med borgerens fremtidige arbejde, eller er sket systematisk tidligere, for hvilken der allerede er disciplinære foranstaltninger. blevet anvendt på medarbejderen.

Anmeldelser af umoralsk adfærd skal udføres i nærværelse af den medarbejder, der har begået den. Et obligatorisk dokument, som arbejdsgiveren skal anmode om, er en skriftlig forklaring fra medarbejderen selv.

Hvis den krænkende medarbejder nægter at skrive en forklaring, er det nødvendigt at udarbejde en handling for at registrere alt dette. Det er tilrådeligt i en sådan handling kort at skitsere essensen af samtalen med gerningsmanden. Loven er underskrevet af mindst 3 personer. Det er tilrådeligt, at de ikke har nogen interesse i udfaldet af sagen.

Afskedigelsesprocedure

Procedure for afskedigelse for umoralsk adfærd

For at udføre proceduren for afskedigelse af en medarbejder, der lovligt har begået en umoralsk lovovertrædelse, er det nødvendigt at inkludere følgende trin.

Vi registrerer kendsgerningen om en umoralsk lovovertrædelse. I betragtning af at afskedigelse af denne grund kan ansøges om handlinger både på arbejdspladsen og i hjemmet, er der ikke etableret en enkelt form for bekræftelse. Normalt dette officielt dokument kompetent myndighed (politi, domstol, anklagemyndighed) og måske fra samvittighedsfulde borgere (f.eks. værelseskammerater).

Hvis hændelsen registreres på arbejdet, skal det dokumenteres skriftligt. Det sker i form af et notat, en handling underskrevet af flere medarbejdere eller udtalelser fra forældre.

Forklaring fra den krænkende medarbejder. I betragtning af, at folk ofte kan sprede direkte falske oplysninger på grund af personlig fjendtlighed over for hinanden, er arbejdsgiveren forpligtet til at overveje den anden sides argumenter.

Og dette sker udelukkende skriftligt (så der er dokumentation). Administrationens yderligere handlinger afhænger ofte af oplysningerne modtaget fra den medarbejder, der begik lovovertrædelsen.

En intern undersøgelse er i gang. For at sikre rigtigheden af beviserne er arbejdsgiveren forpligtet til at foretage en intern kontrol af de forhold, parterne har fremlagt. Normalt oprettes en særlig kommission til dette formål.

Det er oprettet efter ordre fra arbejdsgiveren, udstyret med visse beføjelser, og vilkårene og proceduren for dets arbejde er fastlagt. Ved afslutningen af kommissionens arbejde udarbejdes en rapport, som beskriver de faktiske forhold, der er opnået under efterforskningen, og som også foreslår indflydelsesforanstaltninger vedrørende krænkeren. Krænkeren stifter bekendtskab med undersøgelsesrapporten mod en personlig underskrift.

Der træffes afgørelse om straf. På baggrund af kommissionens resultater, samt tilgængelige dokumenter, skal arbejdsgiveren beslutte at holde medarbejderen ansvarlig. Dette kan være disciplinære sanktioner eller afskedigelse fra arbejdet. Udstedt efter ordre fra virksomheden. Der foretages en tilsvarende indtastning i arbejdsbogen. På afskedigelsesdagen indgås et fuldt opgør med medarbejderen.

Det er vigtigt at bemærke, at afhængigt af de dokumenter, som arbejdsgiveren modtager til overvejelse, kan faserne forkortes eller øges. Hvis der for eksempel er tale om en retsafgørelse, der har vundet retskraft, er den i sig selv bevis på en begået lovovertrædelse og kræver ikke yderligere genbekræftelse.

På samme tid, hvis du lige har modtaget en erklæring fra en samvittighedsfuld nabo, er det tilrådeligt at indgive en yderligere anmodning til politiet på medarbejderens bopæl for at foretage en yderligere officiel kontrol. Og først efter at have modtaget et positivt svar fra retshåndhævende myndigheder, kan du gå videre til næste fase.

Husk, at uagtsomme medarbejdere ofte genindsættes gennem domstolene på grund af overtrædelse af proceduren for registrering af en umoralsk lovovertrædelse. Derfor, så formaliteterne ikke forstyrrer at slippe af med uværdige lærere, skal du altid følge proceduren og tidspunktet for dets registrering.

Hvis en medarbejder har begået en overtrædelse af arbejdsdisciplinen, men det er problematisk at bevise, at en sådan lovovertrædelse er umoralsk, er det tilrådeligt at bringe ham i disciplinært ansvar på et generelt grundlag. Systematisk overtrædelse af arbejdsdisciplinen kan trods alt også føre til afskedigelse i fremtiden.

Hvordan foregår en anke i retten?

Anke over ulovlig afskedigelse

Ofte er en medarbejder afskediget "i henhold til en artikel" ikke enig i denne beslutning fra arbejdsgiveren og går til retten for at annullere afskedigelsesordren og genindsætte ham i sin tidligere stilling. Det er vigtigt at huske, at ansvaret for at bevise, at du har ret, ikke ligger hos arbejdsgiveren, men ikke hos medarbejderen.

I første omgang er retten på borgerens side. Og den mindste afvigelse i afskedigelsesproceduren vil være årsag til at træffe en afgørelse til fordel for den afskedigede medarbejder.

Ved afskedigelse i retten Særlig opmærksomhed fokuserer på følgende punkter:

Var den afskedigede medarbejder direkte relateret til pædagogisk arbejde, hvilke dokumenter registrerede dette, hvordan blev det kommunikeret til medarbejderen.
Hvad var kendsgerningen af den umoralske lovovertrædelse begået af medarbejderen, hvordan påvirkede det hans videre arbejde, hvorfor det er umuligt for en sådan medarbejder at fortsætte med at arbejde i denne virksomhed.
Hvordan blev lovovertrædelsens grovhed bestemt, hvorfor der blev truffet beslutning om at afskedige medarbejderen, om der tidligere blev truffet andre disciplinære foranstaltninger over for ham.
Blev proceduren og fristerne for idømmelse af sanktioner fulgt, overvejede arbejdsgiveren forseelsen fra alle sider, og hvordan forholdt den sig til undersøgelsen af det evidensgrundlag, der lå til grund for beslutningen om afskedigelse.
Var der taget hensyn til, at medarbejderen var sygemeldt eller på ferie på tidspunktet for afskedigelsen?
Blev medarbejderen omgående gjort bekendt med notaterne vedrørende den umoralske lovovertrædelse, handlinger, protokoller for officielle sager og overvejelser og afskedigelseskendelsen.
Hvorvidt betalingen for afskedigelse er sket rettidigt, om optagelsen i arbejdsbogen er i overensstemmelse med den gældende arbejdslovgivning.

Derfor for at bevise gyldigheden beslutning taget arbejdsgiveren skal give retten følgende dokumenter (bekræftede kopier eller uddrag):

ordre om ansættelse af en medarbejder;
en ordre, der bekræfter afskedigelsen;
et memorandum, handling, erklæring, skriftlig appel fra en autoriseret person, der bekræfter kendsgerningen om en umoralsk lovovertrædelse;
personlig skriftlig forklaring af medarbejderen;
dokumenter, der bekræfter gennemførelsen af en intern revision (procedure). Som regel er dette en officiel inspektionshandling eller en protokol om officiel overvejelse af en umoralsk lovovertrædelse;
medarbejder jobbeskrivelse med hans personlige underskrift;
andre dokumenter, på grundlag af hvilke beslutninger blev truffet.

Husk, at ansvaret for at bevise din sag påhviler udelukkende arbejdsgiveren. Derfor bør du i første omgang kontrollere tilstedeværelsen af alle understøttende dokumenter, underskrifter fra den skyldige, samt deres overholdelse af proceduren fastsat ved lov.

For mere information om disciplinære sanktioner i Labor Code, se denne video:

Formular til modtagelse af et spørgsmål, skriv dit

Afskedige en medarbejder for en umoralsk lovovertrædelse i henhold til paragraf 8, del 1, art. 81 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks er slet ikke let. Vanskeligheder opstår ikke kun med kvalificeringen af en medarbejders ulovlige handlinger som en umoralsk lovovertrædelse, men også med det faktum, at ikke alle medarbejdere kan fyres på dette grundlag. Vi fortæller dig, hvordan du korrekt formaliserer en sådan afskedigelse.

Regler for opsigelse af en ansættelseskontrakt på grundlag af "umoralsk forseelse"

Opsige ansættelseskontrakten med medarbejderen i henhold til paragraf 8, del 1, art. 81 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks - i forbindelse med begåelsen af en umoralsk lovovertrædelse af en medarbejder, der er uforenelig med fortsættelsen af arbejdet i den beskrevne stilling, er det kun muligt, hvis visse betingelser er opfyldt. Det er nemlig kun en medarbejder, der udfører pædagogiske funktioner, der kan fyres for sådanne handlinger. I andre tilfælde skal du enten vælge et andet grundlag for at opsige ansættelseskontrakten, eller begrænse dig til en mildere disciplinær sanktion. Og hvis der ikke er grundlag for inddrivelse, så tag andre forholdsregler - tag en snak med gerningsmanden eller kontakt politiet.

Afskedigelse på grund af "umoralsk tjenesteforseelse" er også mulig i en situation, hvor en umoralsk lovovertrædelse er begået på arbejdspladsen i forbindelse med udførelsen af arbejdsopgaver og uden for arbejdsstedet eller på arbejdspladsen, men ikke i forbindelse med udførelsen af arbejdsopgaver. Desuden kan den skyldige i det andet tilfælde også fyres på dette grundlag, men proceduren for opsigelse af ansættelseskontrakten vil være noget anderledes.

For eksempel blev læreren taget i overfald - han slog eleverne på hænderne flere gange med en lineal. Disse handlinger kan selvfølgelig betragtes som en umoralsk lovovertrædelse, der er uforenelig med fortsættelsen af arbejdet (paragraf 8, del 1, artikel 81 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks). I dette tilfælde er det dog bedre at anvende de særlige afskedigelsesgrunde, der er fastsat i stk. 2 pkt. 4 art. 56 i lov af 10. juli 1992 nr. 3266-1 "Om uddannelse" (herefter benævnt lov om uddannelse) 1. Det lyder sådan her: "Brugen, herunder engangsbrug, af undervisningsmetoder forbundet med fysisk og (eller) psykisk vold mod elevens eller elevens personlighed."

1 Dokumentet bliver ugyldigt den 1. september 2013 på grund af vedtagelsen af den føderale lov af 29. december 2012 nr. 273-FZ "Om uddannelse i Den Russiske Føderation».

Bemærk!

En umoralsk lovovertrædelse er en handling, der overtræder normerne for moral og moral og modsiger almindeligt accepterede ideer om rimelig og værdig adfærd.

Umoralske lovovertrædelser omfatter både ulovlige handlinger (tyveri, vold, fornærmelse, hooliganisme) og dem, der simpelthen fordømmes af samfundet (f.eks. overdreven indtagelse af alkohol, uhøflighed over for andre, uværdig adfærd i hverdagen).

Arbejdstagere, der udfører uddannelsesfunktioner, kan opdeles i to kategorier.

For det første er disse pædagogiske medarbejdere - lærere fra primære, sekundære og videregående uddannelsesinstitutioner (inklusive private skoler), institutioner for yderligere uddannelse samt lærere og barnepige i børnehaver.

For det andet andre medarbejdere, hvis jobfunktion omfatter uddannelse:

Master i industriel uddannelse;

Trænere i sportsafdelingen;

Leder af kreative klubber og studier;

Samt medarbejdere, der er involveret i pædagogisk el pædagogisk arbejde ud over deres hovedaktiviteter (for eksempel ledere af organer for indre anliggender og deres stedfortrædere for pædagogisk arbejde - ordre fra Ruslands indenrigsministerium dateret 01.02.2007 nr. 120 "Om den omfattende reform af systemet for pædagogisk arbejde i indre anliggender”).

Undervisere og barnepige, der arbejder for private, udfører også en pædagogisk funktion som defineret i deres ansættelseskontrakt og jobbeskrivelse.

Medarbejdere, der, selv om de arbejder i børneinstitutioner, ikke varetager pædagogiske funktioner, kan ikke afskediges for at begå en umoralsk lovovertrædelse.

For eksempel råbte en skolerengører uforskammet af en femteklasseelev og skubbede til ham for at efterlade et fodaftryk på gangen, som hun lige havde gjort rent, hvilket fik eleven til at falde og såre sit ben. Medarbejderen blev afskediget for at have begået en umoralsk lovovertrædelse, der var uforenelig med fortsat arbejde, men retten genindsatte hende i hendes tidligere stilling. Dommeren forklarede arbejdsgiveren, at rengøringsassistenten, mens hun arbejdede på skolen, ikke varetog pædagogiske funktioner, hvilket betyder, at hendes afskedigelse på dette grundlag er ulovlig.

Ved afskedigelse af en medarbejder efter § 8, del 1, art. 81 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks, skal kendsgerningen om en lærers forseelse bekræftes med skriftlige beviser. Hvis lærerens vejleder eller kolleger var vidne til det, kan de lave en rapport om det. I andre tilfælde kræves en skriftlig klage fra eleven eller dennes forældre, der angiver de specifikke omstændigheder ved hændelsen og vedhæfter støttedokumenter (f.eks. en lægeerklæring). Efter at have modtaget en sådan klage er det nødvendigt at sammensætte en kommission og gennemføre en disciplinær undersøgelse (artikel 55 i uddannelsesloven). Ved afslutningen af undersøgelsen træffer lederen af organisationen en beslutning om at afskedige medarbejderen eller andre foranstaltninger, der skal iværksættes over for ham.

Vigtig!

For at afskedige en medarbejder på grund af en umoralsk lovovertrædelse, der ikke er relateret til udførelsen af arbejdsopgaver, skal arbejdsgiveren have tilstrækkelige beviser, for eksempel en kopi af politirapporten, en retskendelse, der pålægger en administrativ straf og vidneforklaringer.

Spørgsmålet om alvoren af en umoralsk lovovertrædelse er et meget komplekst problem, som kræver en omfattende vurdering af omstændighederne ved hændelsen, gerningsmandens identitet og andre faktorer. Derfor er det tilrådeligt at forelægge det til drøftelse for en specielt oprettet kommission og formalisere kommissionens anbefalinger i en protokol. På baggrund af dette dokument vil organisationens leder vælge en disciplinær foranstaltning.

Proceduremæssige punkter

Afskedigelse efter paragraf 8, del 1, art. 81 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks henviser til en type disciplinære sanktioner, derfor er det nødvendigt at følge proceduren for at anvende sanktioner i overensstemmelse med art. 192 og 193 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks.

Disciplinær handling iværksættes senest en måned fra datoen for opdagelsen af forseelsen, ikke medregnet sygdomstidspunktet for medarbejderen, hans ophold på ferie samt den tid, der kræves for at tage hensyn til udtalelsen fra det repræsentative organ. medarbejdere.

En disciplinær sanktion kan ikke anvendes senere end seks måneder fra datoen for begåelsen af lovovertrædelsen. I angivne frister Tidspunktet for sagen i en straffesag er ikke inkluderet (del 3 og 4 i artikel 193 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks).

Man skal huske på, at hvis hændelsen ikke fandt sted på arbejdspladsen (f.eks. blev en lærer taget i at mishandle sine egne børn eller i slagsmål med en nabo), vil afskedigelse ikke blive betragtet som en disciplinær sanktion (del 2). i artikel 192 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks). I dette tilfælde formaliseres opsigelse af ansættelseskontrakten i henhold til paragraf 8, del 1, art. 81 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks uden proceduren for at pålægge en disciplinær sanktion. En ansættelseskontrakt med en sådan medarbejder kan opsiges senest et år fra den dag, hvor arbejdsgiveren fik kendskab til fejlen (del 5 i artikel 81 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks).

I denne artikel vi taler om om afskedigelse for en disciplinær lovovertrædelse (del 2 af artikel 192 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks). Lad os præsentere den nødvendige algoritme.

1. Vi indsamler dokumenter, der bekræfter det faktum, at medarbejderen har begået skyldige handlinger (officielle rapporter, rapporter, handlinger, skriftlige forklaringer af vidner, klager fra ofre, medicinske rapporter). Eksempel på notat.

2. Vi kræver skriftlige forklaringer fra medarbejderen om årsagerne og motiverne til, hvad der skete (artikel 193 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks). Eksempel på forklarende note fra en medarbejder. Hvis medarbejderen efter to arbejdsdage ikke har givet en forklaring, udarbejder vi en passende handling i nærværelse af vidner (artikel 247 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks). Hvis en medarbejder ikke giver forklaringer, er det ikke en hindring for at anvende en disciplinær sanktion (del 2 i artikel 193 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks).

3. Vi udsteder påbud (instruks) om at anvende en disciplinær foranstaltning i form af vilkårlig afskedigelse. Vi gør medarbejderen opmærksom på det mod underskrift inden for tre arbejdsdage fra datoen for offentliggørelsen. Hvis medarbejderen nægter at gøre sig bekendt med dokumentet mod underskrift, udarbejder vi en tilsvarende handling om dette faktum (punkt 6 i artikel 193 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks). Eksempel på ordre til at anvende en disciplinær sanktion.

4. Vi udsteder en afskedigelsesordre på formular nr. T-8 (godkendt ved resolution fra Ruslands statsstatistiske komité dateret 5. januar 2004 nr. 1). Vi tillader medarbejderen at gøre sig bekendt med denne ordre mod underskrift inden for tre arbejdsdage fra datoen for offentliggørelsen. Hvis medarbejderen nægter at sætte sig ind i bestillingen, udarbejder vi en tilsvarende rapport. Eksempel på afskedigelseskendelse.

5. Vi laver en post i arbejdsbogen om afskedigelse i forbindelse med en medarbejder, der udfører uddannelsesfunktioner af en umoralsk lovovertrædelse, der er uforenelig med fortsættelsen af dette arbejde (klausul 8, del 1, artikel 81 i den russiske arbejdskodeks Forbund), og medarbejderens personlige kort (blanket nr. T-2). Eksempel på indtastning i en arbejdsbog.

6. Vi udsteder arbejdsbogen til medarbejderen på den sidste arbejdsdag (artikel 84.1 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks).

7. Vi indgår et fuldt forlig med medarbejderen (artikel 84.1, 140 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks).

Hvad skal du ellers huske

Opsigelse af en ansættelseskontrakt med en medarbejder efter paragraf 8, del 1, art. 81 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks udføres på initiativ af arbejdsgiveren. Derfor kan en medarbejder ikke afskediges under sin sygdom eller ferie (artikel 81

"Arbejdsret", 2009, N 6

Nogle ændringer bør foretages i arbejdslovgivningen for at etablere en ensartet procedure for afskedigelse af arbejdstagere på grund af umoralske lovovertrædelser.

Medarbejdernes arbejdsaktivitet i forbindelse med gennemførelsen af deres uddannelsesfunktion har en særlig juridisk og social betydning. Arbejdet af denne kategori af arbejdere pålægger dem ansvar for deres egen adfærd, fordi deres fejl forårsager ofte skade ikke kun for arbejdsgiveren, men også for andre borgere, normalt mindreårige.

Denne omstændighed afspejles i den nuværende arbejdskodeks i Den Russiske Føderation, som blandt andet giver et yderligere grundlag for opsigelse, på initiativ af arbejdsgiveren, af arbejdsforhold med en medarbejder, der udfører en uddannelsesfunktion på grund af hans officielle og professionelle opførsel.

§ 8, del 1, art. 81 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks bestemmer, at en medarbejder, hvis arbejdsaktivitet involverer at uddanne borgere, kan afskediges af arbejdsgiveren i forbindelse med begåelsen af en umoralsk lovovertrædelse, der er uforenelig med hans fortsættelse af dette arbejde. Punkt 1 og 2 i art. 336 i kodekset, der giver som grundlag for opsigelse af en ansættelseskontrakt med en lærer en gentagen grov overtrædelse af en uddannelsesinstitutions charter inden for et år, samt brug, herunder engangsbrug, af undervisningsmetoder i forbindelse med fysisk eller psykisk vold mod den enkelte elev eller elev.

Hovedtræk ved ovennævnte afskedigelsesgrunde er, at de i høj grad er vurderende. Tilgangen til fortolkningen af umoral, krænkelsens grovhed og muligheden for at fortsætte arbejdet kan være meget forskellige, hvilket medfører forskellige konklusioner fra domstolene, når de behandler tvister vedrørende krav om genoptagelse af borgere, der er afskediget i forbindelse med kommission. af de anførte handlinger. Desværre kan det konstateres, at der er uklarhed retspraksis i denne kategori af sager, hvilket skaber vanskeligheder med at anvende arbejdslovgivningens normer om opsigelse af ansættelseskontrakter med ansatte, der udfører uddannelsesaktiviteter i uddannelsesinstitutioner og andre institutioner på forskellige niveauer. Samtidig giver den akkumulerede erfaring fra retshåndhævende myndigheder os mulighed for at fremhæve de vigtigste punkter, som arbejdsgiveren bør tage i betragtning ved anvendelse af paragraf 8 i del 1 i art. 81 og stk. 1, 2 art. 336 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks.

1. Emner, for hvem anvendelsen af § 8, del 1, art. 81 Den Russiske Føderations arbejdskodeks

Først og fremmest er det nødvendigt at fokusere på, at afskedigelse for at begå en umoralsk lovovertrædelse kun er tilladt i forhold til en begrænset række emner af arbejdsforhold, som ikke er genstand for en bred fortolkning. Denne kategori omfatter udelukkende medarbejdere, der direkte udfører uddannelsesfunktioner i den relevante organisation. Samtidig opstiller lovgiver ingen krav til arbejdsgiveren, dvs. Dette kan ikke kun være en uddannelsesinstitution, men også enhver anden virksomhed, der har medarbejdere, der varetager uddannelsesfunktioner i overensstemmelse med deres jobansvar.

Den Russiske Føderations højesteret angav i plenumsresolutionen af 17. marts 2004 nr. 2 "På anmodning fra domstolene i Den Russiske Føderation om Den Russiske Føderations arbejdskodeks" en omtrentlig liste over stillinger vedr. som anvendelsen af paragraf 8, del 1 i art. 81 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks. Disse omfatter: lærere, lærere på uddannelsesinstitutioner på forskellige niveauer, mestre i industriel uddannelse på virksomheder, lærere på børneinstitutioner osv. Samtidig har det ingen juridisk betydning, der udføres i forhold til mindreårige eller personer, der er fyldt 18 år, fx på videregående uddannelsesinstitutioner.

Samtidig medfører begåelsen af en umoralsk lovovertrædelse af ansatte ved uddannelses- og uddannelsesinstitutioner, hvis funktionelle ansvar ikke omfatter direkte gennemførelse af uddannelsesaktiviteter, ikke afskedigelse i overensstemmelse med paragraf 8 i del 1 i art. 81 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks.

Et typisk eksempel på dette problem er følgende juridiske tvist.

V. og K. anlagde sag mod realskolen om genoptagelse i forbindelse med deres ulovlig afskedigelse for at begå en umoralsk lovovertrædelse. Ifølge materialet i den civile sag bad idrætslærer K. under skolens idrætsdag den 28. april 2003 skolens underdirektør for økonomiske anliggender, V., om at medbringe en udfordringskop, som blev opbevaret i en glasudstilling sag på direktørens kontor, for at belønne vinderen af løbekonkurrencen. V. nægtede at efterkomme K.s anmodning, idet han forklarede, at låsen på vitrineskabet var sat i klemme, og åbning af den kunne knække nøglen. I nærværelse af skolebørn fra klasse 5 til 8 og deres forældre begyndte K. og V. at fornærme hinanden, der udbrød et alvorligt skænderi mellem dem, som blev til et slagsmål. Samme dag indgav forargede forældre til skolebørn en skriftlig klage til skoledirektøren over idrætslærerens og skolens vicedirektør for økonomiske spørgsmål med en anmodning om at straffe gerningsmændene. Forældreudvalget fik til opgave at overvåge situationen.

Skoledirektøren anmodede V. og K. om skriftlige forklaringer om, hvad der skete, og den 2. juni 2003 (ultimo kl. skoleår) der blev udstedt påbud om at afskedige idrætslæreren K. og vicedirektøren for skolen for økonomiske spørgsmål V. i henhold til paragraf 8 i del 1 af art. 81 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks for at begå en umoralsk lovovertrædelse. Efter realitetsbehandling fandt retten V.'s afskedigelse grundløs, da stillingsbeskrivelsen for vicedirektøren for skolen for økonomiske spørgsmål ikke indeholdt direkte gennemførelse af uddannelsesfunktioner og ansættelseskontrakten med ham. kunne ikke opsiges på dette grundlag. Retten besluttede at genindsætte V. på arbejde med løn for den tid, han var tvunget til at misse.

Retten fandt afskedigelsen af idrætslærer K. ganske berettiget, da stillingsbeskrivelsen for en idrætslærer giver mulighed for varetagelse af pædagogiske funktioner, og traf afgørelse om at afvise kravet om genoptagelse og betaling for tvangstiden fravær<1>.

<1>Kommentar til retspraksis. Nummer 10 / Udg. O. Abramova, M. Bocharnikova. M.: Juridisk. lit., 2004. S. 18.

Ved behandlingen af sager af denne kategori er det vigtigste bevis således den afskedigede medarbejders jobbeskrivelse, som indeholder oplysninger om tilstedeværelsen eller fraværet af den afskedigede forpligtelse til at udføre uddannelsesfunktioner.

Hvis vi taler om anvendelsen af art. 336 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks, skal det her bemærkes, at de yderligere afskedigelsesgrunde, der er fastsat i den, udelukkende gælder for lærere fra de relevante uddannelsesinstitutioner eller andre institutioner, dvs. kredsen af fag, hvis afskedigelse er tilladt, er endnu snævrere.

2. Afskedigelsesgrunde efter § 8, del 1, art. 81 Den Russiske Føderations arbejdskodeks

Begrebet en umoralsk lovovertrædelse er ikke oplyst i lovgivningen. Samtidig kan tilgange til fortolkning af moralske normer som bekendt være helt forskellige og afhænge af mange faktorer. Denne omstændighed kan ikke andet end give anledning til modsigelser i retshåndhævelsespraksis.

M.A. Bocharnikova giver en omtrentlig liste over handlinger, som domstolene, når de overvejer sådanne tvister, anerkender som umoralske: "De angivne lovovertrædelser, der er uforenelige med fortsættelsen af pædagogisk arbejde, kan omfatte skandaler, slagsmål, optræden på offentlige steder i en tilstand af alkohol, narkotika eller anden giftig beruselse, uhensigtsmæssig adfærd i hverdagen, dyremishandling mv."<2>.

<2>Lige der. S. 17.

Mest et lysende eksempel En undervisningsmedarbejders umoralske handlinger kan være et forsøg på at tilskynde elever til at engagere sig i handlinger af seksuel karakter, som fandt sted i en af de juridiske stridigheder, som en afskediget lærer har medført.

I. arbejdede på Kayakent gymnasiet nr. 1 som underviser i geografi og biologi. Ved kendelse fra skoledirektøren af 3. januar 2002 nr. 20 blev han afskediget fra arbejdet efter stk. 3 i art. 254 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks for at begå en umoralsk lovovertrædelse. Der blev indledt en straffesag mod I. efter art. 133 i Den Russiske Føderations straffelov (tvang til handlinger af seksuel karakter).

I. gik til retten med ovenstående krav med henvisning til, at han ikke havde begået en umoralsk lovovertrædelse, afskedigelsen var en konsekvens af, at han nægtede at stemme ved valget af lederen af Kayakent-distriktsadministrationen for en pårørende til skoledirektøren . I en straffesag blev han frifundet ved en retsdom.

Ved afgørelsen fra det retlige panel for civile sager fra Højesteret i Republikken Dagestan dateret den 2. juli 2003, blev retsdomstolens afgørelse annulleret, og der blev truffet en ny afgørelse for at imødekomme kravet.

I en tilsynssag til Judicial Collegium for Civil Sager ved Højesteret i Den Russiske Føderation, viceanklager for den Russiske Føderation Zvyagintsev A.G. anmodet om at annullere afgørelsen af det juridiske kollegium for civile sager ved Republikken Dagestans højesteret dateret den 2. juli 2003 og afgørelsen af præsidiet for Republikken Dagestans højesteret dateret den 22. januar 2004 og forlade Førsteinstansrettens afgørelse uændret.

Efter at have kontrolleret sagsmaterialet fandt Judicial Collegium for Civil Sager ved Den Russiske Føderations højesteret en tilsynsrepræsentation fra den russiske viceanklager A.G. Zvyagintsev. berettiget og med forbehold for tilfredsstillelse af følgende grunde.

I overensstemmelse med art. 387 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov er grundene til at annullere eller ændre retsafgørelser i tilsynsordren væsentlige overtrædelser af den materielle eller processuelle lovgivning. Ud fra sagsmaterialet er det efter Judicial Collegiums mening klart, at domstolene for kassations- og tilsynsinstanser i Republikken Dagestan begik væsentlige overtrædelser af normerne for materiel og procesret, udtrykt i det følgende.

I overensstemmelse med stk. 3 i art. 254 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks, som var i kraft på tidspunktet for I.s afskedigelse og gav yderligere grunde til opsigelse af ansættelsesaftalen (kontrakten) for visse kategorier af arbejdstagere, ansættelsesaftalen (kontrakten) for en medarbejder, der udfører uddannelsesfunktioner, kan opsiges i tilfælde af en umoralsk lovovertrædelse, der er uforenelig med fortsættelsen af dette arbejde.

Som det fremgår af sagen, var årsagen til I.s afskedigelse hans umoralske adfærd over for elever i klasse 6 "B" Kayakentskaya Gymnasium N1S., T. og I.A. Retten i første instans anerkendte I.'s afskedigelse i henhold til stk. 3 i art. 254 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks er lovlig. Retten fandt, at jeg, efter at have inviteret disse elever til yderligere undervisning, "trådte på deres fødder, strøg deres ryg, mærkede forskellige dele af kroppen, stod bag dem og pressede dem til bordet." En sådan adfærd fra I., hvis arbejde er direkte relateret til at opdrage børn, er umoralsk og uforenelig med fortsættelsen af pædagogiske aktiviteter.

Judicial Collegium for Civil Sager og Præsidiet for Højesteret i Republikken Dagestan var ikke enige i rettens konklusioner, idet de mente, at i kraft af art. 61 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov, den retskendelse, der trådte i kraft, hvorved I. blev frifundet for anklagen i henhold til art. 133 i Den Russiske Føderations straffelov i mangel af en forbrydelse, var obligatorisk for retten, der behandlede denne civile sag. I mellemtiden, i henhold til stk. 4 i art. 61 i Den Russiske Føderations civilretlige retsplejelov er en retsafgørelse i en straffesag, der er trådt i retskraft, obligatorisk for den domstol, der behandler sagen om de civilretlige konsekvenser af handlingerne fra den person, over for hvem retten dømmer blev vedtaget, om spørgsmålet om, hvorvidt disse handlinger fandt sted, og om de blev begået af denne person. Den præjudicielle betydning af en retsafgørelse i en straffesag for en civil sag er således kun begrænset til spørgsmålet om, hvorvidt den pågældende handling har fundet sted, og om den er begået af en given person. Alle andre fakta er underlagt bevis i henhold til de generelle regler i art. 56 Code of Civil Procedure i Den Russiske Føderation.

Den blotte omstændighed om en frifindelse mod sagsøgeren i henhold til art. 133 i Den Russiske Føderations straffelov er ikke bevis for, at han ikke begik umoralske handlinger, der tjente som grundlag for at opsige hans ansættelseskontrakt. Ved behandlingen af straffesagen blev der i henhold til art. 133 i Den Russiske Føderations straffelov, men det blev ikke anerkendt, at han ikke begik de handlinger, som han blev fyret for. Omstændighederne ved I.s begåelse af en umoralsk lovovertrædelse blev stadfæstet i en civil sag, efterforsket og vurderet af retten i overensstemmelse med art. 67 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov med beviser: materialer fra den officielle undersøgelse, vidnesbyrd fra vidner og andre. Dette bevis blev givet en ordentlig vurdering i førsteinstansrettens afgørelse, og der var derfor ikke grundlag for at annullere denne afgørelse i kassation<3>.

<3>Afgørelse af Judicial Collegium for civile sager ved Højesteret i Den Russiske Føderation dateret 11. november 2005 N 20-vpr05-35.

Den tidligere eksisterende arbejdskodeks for RSFSR indeholdt i punkt 3 i art. 254 lignende formulering af begrundelsen for afskedigelse af ansatte, der varetager uddannelsesmæssige funktioner, hvilket også gav anledning til vanskeligheder i den retlige praksis. I den nuværende arbejdskodeks i Den Russiske Føderation har lovgiveren gjort et forsøg på at specificere generel norm§ 8, del 1, art. 81 ved at indføre paragraf 1 og 2 i art. 336 yderligere afskedigelsesgrunde af lærerpersonale, som i langt de fleste tilfælde giver undervisning til mindreårige. Denne artikel giver arbejdsgiveren ret til at opsige en ansættelseskontrakt med en lærer i tilfælde af:

gentagen grov overtrædelse af en uddannelsesinstitutions charter inden for et år;
anvendelse af pædagogiske metoder til elever relateret til fysisk og (eller) psykisk vold mod den enkelte.

Begge kan betragtes som en umoralsk lovovertrædelse, hvilket indikerer konkurrence mellem ovenstående afskedigelsesgrunde. Ifølge forfatteren er der i sådanne tilfælde en særlig bestemmelse i art. 336 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks og paragraf 8, del 1, art. 81 er begrundelse for afskedigelse, hvis den umoralske lovovertrædelse ikke indebærer en krænkelse af uddannelsesinstitutionens vedtægter (selv om, som praksis viser, at chartrene for mange uddannelsesinstitutioner giver lærernes pligt til at overholde normerne for almen kultur og moral i arbejde og liv) og fysisk eller psykisk vold mod elever.

Et typisk eksempel er følgende retssag.

Forældre til elever i 7. klasse i en af skolerne i Moskva kontaktede skolelederen med en skriftlig klage over opførsel af fysiklærer Z., der råbte under. laboratoriearbejde 19. november 2003 mod eleverne S, V., Yu og A., som efter hendes mening ikke håndterede udstyret særlig forsigtigt og tillod sig selv at komme med stødende udtalelser om dem. Korrekt adfærd over for eleverne er omfattet af en undervisningsmedarbejders ansvar, der er opført i skolevedtægten, derfor kom skolelederen efter at have foretaget en passende disciplinær undersøgelse til den konklusion, at Z. groft havde overtrådt skolevedtægten og irettesatte hende. Bekendtgørelsen om at pålægge disciplinære sanktioner blev udstedt den 24. november 2003.

Den 5. februar 2004 modtog skolelederen en skriftlig klage fra forældrene til 9. klasses elev R., hvoraf det fremgik, at deres søn R. den 4. februar 2004 blev fjernet fra klassen af lærer Z. under en fysiktime for at være uforberedt. lektier. Af forældrenes forklaring fulgte det, at R. ikke løste de problemer i fysik, der blev tildelt derhjemme, da han den 3. februar 2004 deltog i svømmekonkurrencer som en del af Moskvas svømmemesterskab blandt unge.

Gymnasiets overlærer afleverede desuden den 4. februar 2004 et notat til direktøren, hvoraf det fremgik, at 9. klasses elev R. i 3. periode den 4. februar sad på en bænk i nærheden af omklædningsrummet. på 1. sal i skolen. På spørgsmålet om, hvorfor han ikke var til stede i klassen, svarede R., at lærer Z. bad ham om at forlade klassen på grund af ufærdige lektier.

Skolelederen har besluttet at foretage en disciplinær undersøgelse. Af den forklarende note, som blev anmodet om fra Z., fremgik, at R. ganske vist ikke havde afsluttet sine lektier, men han blev ikke fjernet fra klassen herfor. Efter nogen tid rakte R. hånden op og bad om lov til at forlade klassen, fordi han havde hovedpine og ville til lægekontoret. Imidlertid amme skole bekræftet, at R. er for lægebehandling 4. februar 2004 fandt ikke anvendelse.

Bekendtgørelse om at afskedige Z. i henhold til paragraf 1 i art. 336 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks for gentagne grove overtrædelser af en uddannelsesinstitutions charter inden for et år blev underskrevet den 10. februar 2004.

Z. anlagde sag om genoptagelse i arbejdet og om betaling for det tvungne fravær, hvilket i påstandserklæringen angav, at skolevedtægten ikke indeholder en liste over grove overtrædelser af vedtægten, og at hendes handlinger derfor ikke kan betragtes som en grov overtrædelse. af skolevedtægten.

9. klasses elever Ya., V., Sh., K., bragt af retten som vidner, vidnede, at Z., vred på R. for ufærdige lektier, råbte af ham og krævede, at R. forlod klassen.

Retten kom efter afhøring af parterne, gennemgang af vidners forklaringer og undersøgelse af skriftlige beviser i sagen frem til, at afskedigelsen var lovlig og berettiget, da de handlinger, som Z. blev fyret for, faktisk fandt sted og kan komme i betragtning. en grov overtrædelse af skolens vedtægter. For det første er upassende adfærd over for elever en krænkelse af en lærers pligter som defineret i skolens charter. For det andet fastslog skolevedtægten lærerpersonalets pligt til at overholde de interne arbejdsbestemmelser, som igen forbyder lærere og andet skolepersonale at fjerne en elev fra undervisningen.

Retten besluttede at give afslag på Z.s krav om genoptagelse i arbejdet og om betaling for tvungent fravær, og denne afgørelse forekommer helt korrekt. Fraværet i skolens charter af en uafhængig liste over grove overtrædelser af chartret betyder ikke, at afskedigelse i henhold til paragraf 1 i art. 336 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks er umulig. Manglende opfyldelse eller uretmæssig udførelse af pligterne for en lærermedarbejder, der er fastsat ved en uddannelsesinstitutions charter, jobbeskrivelse, samt overtrædelse af interne arbejdsbestemmelser kan anerkendes som en grov overtrædelse af nævnte charter, da det giver mulighed for forpligtelse for en medarbejder på en uddannelsesinstitution til at overholde kravene i relevante lokale bestemmelser<4>.

<4>Kommentar til retspraksis. Nummer 10 / Udg. O. Abramova, M. Bocharnikova. M.: Juridisk. lit., 2004. S. 21.

Lærerpersonalet udfordrer ofte det umoralske i deres egne handlinger, hvilket motiverer deres adfærd pædagogisk proces, samt elevernes fejlopfattelse af deres adfærd.

Således henvendte flere studerende sig især til dekanen for fakultetet på et af universiteterne med en klage over, at lærer K. ofte kommer ind på emnet seksuelle forhold i klassen, stiller dem relevante spørgsmål, som bliver opfattet negativt af dem og betragtes som som tvang til handlinger af seksuel karakter.

Dekanen for fakultetet rejste spørgsmålet om afskedigelse af denne lærer i forbindelse med en umoralsk lovovertrædelse, der udelukkede videre gennemførelse af undervisnings- og uddannelsesaktiviteter til universitetsledelsen. I den forklarende note angav læreren, at de emner, han rejste, var inkluderet i arbejdsprogrammet for specialkurset "Verdenskulturens historie" og ikke gik ud over grænserne for undervisning i etik.

På grundlag af resultaterne af en inspektion af universitetets rektor blev K. imidlertid afskediget fra universitetet i henhold til § 8 i del 1 af art. 81 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks. Arbejdstilsynet, der foretog kontrol af K.s klage, påpegede over for den videregående uddannelsesinstitution en krænkelse af K.s arbejdstagerrettigheder, pga. afskedigelseskendelsen er afsagt uden tilstrækkelig begrundelse, bekræftet af andet end udtalelser fra to kvindelige studerende ved fakultetet.

I denne tvist var hovedpointen således opfattelsen af lærer K.s handlinger fra studerendes borgeres side, og spørgsmålet om umoraliteten i hans handling er ret vanskelig at objektivt vurdere på grund af umuligheden af at bekræfte visse faktuelle data .

3. Træk ved afskedigelsesproceduren i henhold til paragraf 8, del 1, art. 81 Den Russiske Føderations arbejdskodeks

Gennemførelsen af uddannelsesaktiviteter pålægger de ansatte, der udfører dem, yderligere ansvar i forbindelse med deres adfærd, ikke kun direkte på arbejdspladsen, men også i deres personlige liv.

Afskedigelse for at begå en umoralsk lovovertrædelse er tilladt, hvis den er begået både på arbejdspladsen og uden for denne. Denne omstændighed er af afgørende betydning, når der skal afgøres spørgsmålet om proceduren for opsigelse af en ansættelseskontrakt på arbejdsgiverens initiativ i overensstemmelse med paragraf 8 i del 1 i art. 81 i arbejdsloven.

Hvis en umoralsk lovovertrædelse fandt sted under udførelsen af officielle opgaver i arbejdstiden, udføres afskedigelse i overensstemmelse med forklaringen fra Plenum for Den Russiske Føderations højesteret i overensstemmelse med proceduren for at bringe ansatte til disciplinært ansvar. ved art. 193 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks, herunder perioden for pålæggelse af sanktioner<5>.

<5>Paragraf 47 i resolutionen fra Plenum for Den Russiske Føderations Højesteret dateret den 17. marts 2004 N 2 "På anmodning fra domstolene i Den Russiske Føderation om Den Russiske Føderations arbejdskodeks" // Højesterets bulletin af den Russiske Føderation. N 6. 2004. S. 3.

Særligt sted er optaget af umoralske handlinger fra ansatte, der udfører uddannelsesaktiviteter, begået af dem i ikke-arbejdstid og ikke i forbindelse med udførelsen af officielle opgaver. I sådanne situationer afgøres spørgsmålet om afskedigelsens gyldighed afhængigt af de konkrete omstændigheder, herunder lovovertrædelsens grovhed, den periode, der er udløbet efter dens begåelse, tilstedeværelsen af dens forbindelse med arbejdet, medarbejderens efterfølgende adfærd og andre faktorer.

Ifølge M.A. Bocharnikova, ovenstående forskelle i proceduren for afskedigelse af undervisning og andre medarbejdere, der udfører uddannelsesfunktioner, er ikke helt berettigede, fordi gøre muligheden for at fjerne skruppelløse lærere, der har begået en umoralsk lovovertrædelse på arbejdspladsen, afhængig af fristernes udløb og andre formelle omstændigheder. Hun foreslår at indføre en samlet afskedigelsesprocedure i henhold til paragraf 8, del 1, art. 81 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks, som ikke ville sørge for overholdelse af reglerne for at bringe ansatte i disciplinært ansvar. Forfatteren mener, at dette forslag er berettiget, da en medarbejder, der har overtrådt moralske standarder på arbejdspladsen, hvilket er mere socialt farligt, befinder sig i en privilegeret position sammenlignet med personer, der har begået en krænkelse uden for arbejdsaktiviteter, fordi Proceduren for at pålægge disciplinære sanktioner har til formål at beskytte medarbejderens interesser, og enhver afvigelse fra den medfører fritagelse af medarbejderen for ansvar. Men af hensyn til mindreårige forekommer en sådan tilgang i de pågældende situationer uhensigtsmæssig.

Det ville være helt berettiget at give arbejdsgiveren ret til at afskedige en medarbejder, der er engageret i uddannelsesaktiviteter for at begå en umoralsk lovovertrædelse i en vis periode (længere end perioden for pålæggelse af en disciplinær sanktion), uanset hvor og under hvilke omstændigheder denne lovovertrædelse var begået.

Så f.eks. behandlede byretten sagen baseret på påstanden fra T., der blev afskediget fra en videregående uddannelsesinstitution i henhold til § 8 i del 1 i art. 81 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks.

Ifølge sagens materiale blev T. fyret for at have begået en umoralsk lovovertrædelse, som omfattede at optræde til en forelæsning, mens han var fuld og bruge bandeord i en tale foran studerende, der krænkede elevernes værdighed. En af de studerende filmede denne forelæsning på et telefonvideokamera og distribuerede den blandt studerende på dette universitet via universitetets lokale computernetværk.

Efter universitetets rektors opdagelse af videooptagelsen blev T. fyret.

I påstanden gjorde sagsøgeren opmærksom på, at universitetet overså fristen for at pålægge en disciplinær sanktion for en lovovertrædelse, der er sket for mere end seks måneder siden. Da T.'s umoralske adfærd blev begået af ham på arbejdspladsen, anerkendte retten, styret af ovenstående forklaring fra Den Russiske Føderations højesteret, T.'s krav som genstand for tilfredsstillelse og genindsatte ham på arbejde<6>.

<6>Sag nr. 2-3732//04 ved Leninsky District Court of Vladimir.

4. Afskedigelse af undervisningspersonale for udøvelse af fysisk eller psykisk vold mod elever

Som allerede nævnt medfører en lærers brug af fysisk eller psykisk vold, hvilket bestemt er en umoralsk lovovertrædelse, afskedigelse i henhold til paragraf 8 i del 1 i art. 81 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks fungerer som et særligt grundlag for opsigelse af arbejdsforhold, jf. art. 336 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks.

Desværre sager om vold mod mindreårige på uddannelsesinstitutioner forskellige typer og arter forekommer for tiden ret ofte. Ofte bliver afskedigelse på dette grundlag anfægtet af ansatte ved domstolene. Det sværeste problem er som regel at fastslå kendsgerningen om brugen af vold, fordi Det er ofte umuligt at opnå andre beviser end de mindreåriges vidneudsagn.

Så gik for eksempel P. i retten med påstandserklæring til genindsættelse på arbejdspladsen, hvilket indikerer, at hun urimeligt blev afskediget for at bruge pædagogiske metoder relateret til brugen af vold mod elevens personlighed.

Ifølge materialet i denne sag er en elev i 3. klasse folkeskole V. Den 11. april 2002 kom han hjem tre timer efter undervisningen sluttede (timerne sluttede kl. 11:50), og forklarede, at lærer P. låste ham inde i klasseværelset efter skole som straf for ufærdige lektier og tale i en russisk sproglektion og åbnede først døren ved 14-tiden. 45 min.

V.s forældre kontaktede skoledirektøren med en skriftlig klage over P.s handlinger og en anmodning om at foretage en disciplinær undersøgelse og pålægge læreren en passende disciplinær sanktion. Det fulgte af P.s begrundelse, at hun ikke begik de handlinger, der var tiltalt for hende, men P.s forklaringer var forvirrende og lidet overbevisende, og skoledirektøren besluttede at ophæve ansættelseskontrakten med P. efter pkt. Kunst. 336 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks til brug, herunder engangsbrug, af uddannelsesmetoder forbundet med fysisk og (eller) psykisk vold mod en studerendes eller elevs personlighed. Afskedigelseskendelsen blev afsagt den 16. april 2002.

Ved retsmødet støttede sagsøgeren fuldt ud hendes påstande og vidnede, at hun ved slutningen af lektionerne eskorterede alle eleverne i sin klasse til omklædningsrummet ved 12-tiden. låste klasseværelset og gik hjem.

Skolens sikkerhedsvagt, indkaldt for retten som vidne, bekræftede, at P. den 11. april 2002 forlod skolen omkring kl. 12.00. dag og den dag vendte hun aldrig tilbage til skolen. Desuden vidnede moderen til R. (klassekammerat V.), der også fungerede som vidne, at den 11. april 2002 omkring kl. På vej til butikken så jeg V. stå ved kiosken med computerspil.

Retten kom efter afhøring af parterne, gennemgang af vidners forklaringer og gennemgang af de skriftlige beviser i sagen til den konklusion, at P. blev afskediget uden tilstrækkeligt grundlag, da der var tale om fysisk og psykisk vold mod eleven. blev ikke bevist under retssagen. Retten besluttede at imødekomme P.s krav om genoptagelse i arbejdet og betaling for tvungen fraværstid<7>.

<7>Kommentar til retspraksis. Nummer 10 / Udg. O. Abramova, M. Bocharnikova. M.: Juridisk. lit., 2004. S. 22.

I en anden sag har retten tværtimod afhørt et stort antal af mindreårige skolebørn, fastslog det faktum, at læreren overtrådte eksisterende regler gennemførelse af pædagogiske aktiviteter.

V. arbejdede på en gymnasieskole som lærer i russisk sprog og litteratur siden den 16. september 1992. Ved bekendtgørelse nr. 99 af 21. december 1999 blev V. irettesat for at have overtrådt arbejdsdisciplinen. Ved kendelse af 9. marts 2000 nr. 17 blev V. afskediget fra sit arbejde i henhold til § 3 i art. 254 Arbejdskodeks for RSFSR.

I betragtning af at disciplinærsanktionen og afskedigelsen var ulovlig, anlagde V. sag om at annullere kendelserne om disciplinærsøgsmål og afskedigelse og om genindsættelse på arbejde, inddrivelse af løn for perioden med tvungent fravær, hvilket i sin erklæring angav, at der ikke var nogen overtrædelser af arbejdsdisciplinen fra hendes side, da hun efter at have været på en inhabilitetsattest fra den 23. november 1999 til den 8. december 1999 den 9. december 1999 var i Tver Central District Court som deltager forsøg, som blev indkaldt ved en stævning. Hun anser sin afskedigelse for ulovlig, pga ikke begik nogen umoralske handlinger.

Med hensyn til ulovligheden af hendes afskedigelse forklarede sagsøgeren for retten, at det var umoralsk, voldelige handlinger gjorde ikke eleverne R. og A noget. Repræsentanten for sagsøgte kvalificerede sine handlinger ukorrekt, og beslutningen om at afskedige blev truffet af sagsøgtes repræsentant. V. mener, at hendes ret til arbejde og forfatningsmæssige rettigheder blev groft krænket, og afskedigelsesproceduren blev krænket. Afskedigelseskendelsen angiver ikke hendes konkrete handlinger og deres konsekvenser.

Vedrørende afskedigelsen af sagsøger V. forklarede sagsøgtes repræsentant for retten, at underviseren i russisk sprog og litteratur V. den 15. februar 2000 under en litteraturtime og efter denne udøvede fysisk vold mod elever A. og R., som sad ved det første skrivebord og hviskede. V. så på eleverne, men kom ikke med kommentarer til dem. Så gik hun op til A. og trak ham ud bag skrivebordet og sendte ham til hjørnet. Så henvendte V. sig til R. bagfra og greb ham i skjorten og trak ham også ud bag sit skrivebord. R. snublede over sin dokumentmappe og faldt på sit skrivebord, hvorved næseknoglernes skillevæg blev brækket og skjortemanchetten revet. V. kaldte R. "en bastard og en slyngel", og sendte ham til hjørnet. Jeg tog deres dagbøger. Da klokken ringede til undervisningen, bad hun eleverne om at skrive deres lektier ned. A. gik hen til lærerens skrivebord og tog hans dagbog for at skrive opgaven ned. V. greb dagbogen fra drengens hænder og slog ham hårdt på kinden med dagbogen. Herefter begyndte V. at skrive et notat i sin dagbog. Efter at have skrevet notatet lukkede hun dagbogen. A. rakte igen ud efter dagbogen. V. slog ham på hånden med dagbogen. Efter nogen tid kom As mor i skole. Hun var forarget over lærer B.s opførsel og skrev en udtalelse, hvor hun bad om at forstå situationen og skride til handling mod læreren. A. blev sendt på skadestuen, hvor han fik konstateret en afskrabning af det bløde væv på kinden. V. fik den 17. februar 2000 en kopi af A.s mors erklæring og bedt om at afgive forklaring vedr. i denne anledning, dog nægtede V. at forklare, hvad loven var udformet. Den 24. februar 2000 indbragte moderen til klasse 7 "B"-elev R. en erklæring med en anmodning om at se nærmere på overgreb begået af lærer V. mod hendes søn. Det fik til gengæld skoledirektøren til at iværksætte en intern undersøgelse. Alle elever, der deltog i litteraturtimen den 15. februar 2000, blev bedt om at skrive, hvad de så. Af de 19 tilstedeværende den dag bekræftede 14, at V. slog A. på kinden 5 personer så dette, pga løb ud af klassen med klokken eller sad ved deres skrivebord og så ikke, hvad der skete ved bordet, fordi... de andre fyre omringede bordet, men hørte støjen og så dagbogen flyve til hjørnet af bordet. Fra 19. februar til 8. marts 2000 var V. sygemeldt. Den 9. marts gik hun på arbejde, fik en kopi af R.s mors erklæring og blev igen bedt om at skrive en forklarende note om, hvad der skete under og efter litteraturtimen den 15. februar 2000, men V. gav ikke en forklaring. At kvalificere brugen af fysisk vold af russisk sprog- og litteraturlærer V., udførelsen af pædagogiske funktioner, som fandt sted den 15. februar 2000 under en litteraturtime og efter den i 7. klasse mod eleverne A. og R., som en umoralsk handling , administrationen Skolen kom til den konklusion, at det var umuligt for V. at fortsætte arbejdet som lærer i russisk sprog og litteratur, hvorfor der blev truffet beslutning om at afskedige hende i henhold til § 3 i art. 254 i RSFSR's arbejdskodeks for at begå en umoralsk lovovertrædelse, der er uforenelig med fortsættelsen af dette arbejde. Ved arbejdsdagens afslutning den 9. marts 2000 blev V. inviteret til direktørens kontor, hvor hun gjorde sig bekendt med afskedigelseskendelsen af 9. marts 2000, men nægtede at skrive under.

I overensstemmelse med stk. 3 i art. 254 i RSFSR's arbejdskodeks kan ansættelseskontrakten for visse kategorier af arbejdstagere opsiges, hvis en medarbejder, der udfører uddannelsesfunktioner, begår en umoralsk lovovertrædelse, der er uforenelig med fortsættelsen af dette arbejde.

I denne artikels betydning kan begåelsen af en umoralsk lovovertrædelse, der er uforenelig med fortsættelsen af dette arbejde, kun tjene som begrundelse for afskedigelse i forhold til ansatte, der er involveret i uddannelsesaktiviteter. Ifølge ungdomsskolelærers arbejdsopgaver, vedtaget af pædagogisk råd 5. november 1998, i fagforeningsudvalget 4. november 1998 og godkendt af skoledirektør nr. 10 20. november 1998, hvormed V. blev bekendt, som har hendes personlige signatur, læreren gør følgende jobansvar: udfører træning og uddannelse af eleven under hensyntagen til de særlige forhold ved det emne, der undervises i, osv. Sagsøger V., der arbejdede som lærer i russisk sprog og litteratur i skolen, udførte således pædagogiske funktioner.

I overensstemmelse med stk. 4 i art. 18.4 i vedtægten for gymnasiets kommunale uddannelsesinstitution nr. 10, er anvendelse af metoder til fysisk og psykisk vold mod elever ikke tilladt. Under retsmødet blev det fastslået, at lærer i russisk sprog og litteratur V. den 15. februar 2000 under en litteraturtime og efter denne i 7. klasse udøvede fysisk vold mod eleverne A. og R.

Dette faktum er bekræftet:

vidnet A.s forklaring, som forklarede retten, at han den 15. februar 2000 under en litteraturtime undervist af lærer V. sammen med sin skrivebordskammerat R. hviskede. V. så på dem, men kommenterede ikke. Så fnisede de. V. gik op til R., tog ham i kraven og trak ham med et kraftigt ryk ud bag skrivebordet, som rev hans skjorte. R. kunne ikke modstå og faldt ned på kanten af skrivebordet, men V. fortsatte med at skubbe ham ind i hjørnet. Så gik hun op til A. og tog ham i kraven og tog ham med ud i et hjørne. Så tog hun deres dagbøger. Da klokken ringede, og læreren begyndte at give opgaven, gik han hen til bordet og tog dagbogen for at skrive opgaven ned, men V. rev dagbogen fra hans hænder og kaldte ham en "bastard" og slog ham ind. ansigtet med dagbogen, hvilket får ham til at føle sig svimmel og svimmel , en afskrabning dannet på kinden. Så skrev V. bemærkningen ned i sin dagbog. A. rakte igen ud efter dagbogen, men som svar slog V. sine hænder med dagbogen. Derefter gik han til rektors kontor og fortalte skolelederen om, hvad der var sket. Samme dag tog han på skadestuen, hvor der blev registreret kropsskader;

vidneforklaring af vidnet A.N. - mor A., der forklarede retten, at hendes søn den 15. februar 2000 kom løbende fra skole ophidset og sagde, at læreren havde slået ham. Hans kind var rød. Hun gik i skole for at finde ud af det. Overlæreren var på skolen, men lærer V. var der ikke længere. Hun skrev en erklæring. Sønnen klagede over svimmelhed, og hun bad overlæreren Yu om at tage med barnet på skadestuen, fordi... hun kunne ikke gøre det selv familieforhold. Omkring 2 uger senere kom 5 mænd til hendes hjem, begyndte at forsvare V. og sagde så, at hendes søn var en hooligan, hvorefter hun bad dem om at forlade lejligheden. Aftenen den 9. maj kom V.s forsvarere til hende igen, bad hende tage erklæringen fra politiet, de sagde at V. havde et svært liv, de sagde at V. følelsesmæssig tilstand slog sin søn. Så ringede en kvinde gentagne gange til hende og overtalte hende til at trække sin udtalelse fra politiet tilbage;

vidneforklaring af vidnet F., som forklarede retten, at han den 15. februar 2000 var til stede ved en litteraturundervisning undervist af V. Han sad på 3. række ved 2. skrivebord, bag skrivebordet, hvor R. og A sad. sad Under lektionen hviskede R. og A.. V. irettesatte dem. Mod slutningen af lektionen lo A. og R.. V. skubbede A. i kraven og tog hende til et hjørne. Så - R., men han snublede over sin dokumentmappe og ramte næseryggen på skrivebordet. Da klokken ringede, gik A. hen til lærerens skrivebord for at hente sin dagbog. A. tog dagbogen, men B. snuppede dagbogen fra A.s hænder og slog ham i ansigtet med dagbogen. Så satte hun sig ned og begyndte at skrive en note i sin dagbog. Slaget fra dagbogen efterlod A. med en skramme på kinden;

vidnet Sh., der forklarede retten, at R. og A. den 15. februar 2000 under en litteraturlektion undervist af V. sad ved samme skrivebord og hviskede, for derefter at grine stille. V. tog R. i kraven og slæbte ham ind i hjørnet, han snublede og slog næsen i bordet, hun trak R. i kraven helt ud til hjørnet, rev hans skjorte. Så tog hun A. i kraven og satte ham også i hjørnet. Hun satte ham også i hjørnet, satte ham så ud af døren, men bragte ham så tilbage til klasseværelset. Han så V. slå A. i ansigtet med en dagbog. Efter slaget fik A. en skramme;

vidneforklaring Sh.T. - Sh.s mor, som forklarede retten, at hendes søn den 15. februar 2000 kom spændt hjem og var bekymret for, hvad der skete i litteraturtimen. Min søn blev fornærmet over, at læreren kaldte ham en bastard. Hun hævder, at hendes søn ikke kan overtales til at afgive det "nødvendige" vidnesbyrd. Han siger kun, hvad der faktisk skete;

vidneforklaring af vidnet K., som forklarede retten, at V. den 15. februar 2000 underviste i en litteraturtime i deres klasse. A. og R. snakkede i klassen. V. irettesatte dem, de tav, og begyndte så at tale igen. V. henvendte sig til fyrene og trak dem ind i hjørnet, først den ene og så den anden. Da V. trak R. i skjorten, faldt han. Da klokken ringede fra timen, pakkede hun sine ting og gik, så hun ikke så hvordan V. slog A. i ansigtet med dagbogen, fordi allerede forladt klassen;

vidneforklaring af vidnet P., som forklarede retten, at den 15. februar 2000 blev der undervist i en litteraturtime i deres klasse af V., hviskede A. og R. i klassen og derefter fnisede. Han så, hvordan V. nærmede sig R., greb ham i kraven, så han faldt på skrivebordet. Så trak V. R. ud bag sit skrivebord og skubbede ham til hjørnet. Han så ikke, hvordan A. blev trukket ud bag sit skrivebord;

vidneforklaring af vidnet Z., der forklarede retten, at V. den 15. februar 2000 under en litteraturtime trak A. og R. ud bag deres skriveborde og stillede dem i et hjørne, fordi de snakkede i klassen. Da V. trak R. ud bag sit skrivebord, slog han næsen mod skrivebordet. Så tog V. fyrenes dagbøger for at skrive bemærkningen ned. Da klokken ringede fra timen, tog A. sin dagbog fra lærerens skrivebord for at skrive sine lektier ned. V. snuppede dagbogen fra A. med ordene: "Hvorfor tager du dagbogen fra lærerens skrivebord uden tilladelse?" - og slog ham i ansigtet med en dagbog. Efter hendes mening blev dette gjort med vilje og ikke ved et uheld. Hun sidder ved 2. skrivebord bag A. og R.s skriveborde, så hun så og hørte alt;

vidneforklaring af vidnet I., som forklarede retten, at lærer V. den 15. februar 2000 under en litteraturtime tog R. og A. i kraven og satte dem i et hjørne, fordi de hviskede i klassen. Dette skete omkring halvvejs i lektionen. Da V. tog R. i kraven, snublede han og ramte skrivebordet. Da klokken ringede fra timen, tog A. sin dagbog fra lærerens skrivebord, V. snuppede dagbogen fra A.s hænder og slog A. på kinden med den. Det kunne vidnet tydeligt se. A.s kind blev rød af slaget, og så kom der en blødende ridse på den. R. og A. var i chok. Børnene var forargede over lærer V.s handling, så de gik til skolelederen;

vidneforklaringen fra vidnet L., som forklarede retten, at hun lærte om, hvad der skete den 15. februar 2000 under en litteraturlektion, fra ordene fra de børn, der kom hjem den dag oprørte over lærerens opførsel;

en beslutning om delvist at afslutte straffesagen dateret den 17. april 2000, hvorefter lærer V. den 15. februar 2000 under en litteraturtime i gymnasiet tog fat i eleven R. i tøjet, trak ham skarpt mod hende, hvilket derfor havde R. ikke tid til at rejse sig, snublede og ramte næseryggen på hjørnet af skrivebordet. V. har således som følge af uagtsomhed forvoldt R. et brud på næseknoglerne uden forskydning af fragmenterne, hvilket ifølge konklusion af retslægeundersøgelsen er en lettere helbredsskade. Fordi strafansvar for skødesløs Forvoldelse af ringe Sundhedsskade ikke er givet, blev Straffesagen mod V. herom delvist afsluttet;

attest i en straffesag dateret 8. august 2000 N 020319, ifølge hvilken anklageren i Moskva-regionen den 25. februar 2000 indledte en straffesag for at have forvoldt A. legemsbeskadigelse i henhold til art. 116 i Den Russiske Føderations straffelov, og den 3. marts 2000 - en straffesag om det faktum at forårsage legemlig skade på R. i henhold til art. 115 i Den Russiske Føderations straffelov. Sagens behandling blev indstillet på grund af ransagning og sygdom hos V. Den 17. juli 2000 blev efterforskningen af straffesagen genoptaget;

udtalelser fra A. og hans mor, der beder dem om at se nærmere på overfaldshændelsen og skride til handling mod lærer V.;

A.s dagbog, hvor V. den 15. februar 2000 i spalten "Litteratur" skrev bemærkningen "Opførselen er skændsel";

erklæring fra R., hvorefter hendes søn R. den 15. februar 2000 kom hjem med en afrevet skjortemanchet og rødme på næseryggen.

Således blev den 15. februar 2000, at lærer V. brugte fysisk vold under en litteraturtime og efter den mod elever i 7. klasse af gymnasiet A. og R., som fandt sted den 15. februar 2000, fuldt ud bekræftet i retsmøde. Retten har ingen grund til ikke at stole på de afhørte vidner og skriftlige beviser. Vidnernes vidnesbyrd er specifik, konsistent og i overensstemmelse med andre vidners vidnesbyrd og de skriftlige beviser. Skriftlige beviser er korrekt forberedt. Alle beviser er antagelige og relevante og bekræfter tilsammen eksistensen af omstændigheder, der begrunder sagsøgtes indsigelser.

Retten fastslog uomtvisteligt, at A. og R. overtrådte disciplinen i timerne, hviskede og fnisede, og A. udviste dårlig omgangsform og tog dagbogen fra lærerens skrivebord uden tilladelse, men det gav ikke V. ret til at udøve fysisk vold mod dem for dette. Retten finder, at gymnasieforvaltningen korrekt har kvalificeret V.s handlinger den 15. februar 2000 under en litteraturtime mod eleverne A. og R. som en umoralsk lovovertrædelse, der er uforenelig med fortsat at arbejde som lærer. Denne usædelige lovovertrædelse er tilstrækkelig til afskedigelse på dette grundlag, uanset at V. blev certificeret i 1996 og blev tildelt 1. kategori.

Efter at have kontrolleret lovligheden og gyldigheden af V.s afskedigelse i henhold til paragraf 3 i art. 254 i RSFSR's arbejdskodeks konkluderede retten, at afskedigelsen var lovlig og berettiget. Proceduren for afskedigelse på dette grundlag blev dog ikke overtrådt. Arbejdslovgivningen kræver ikke forudgående samtykke fra det relevante valgte fagforeningsorgan ved afskedigelse i henhold til paragraf 3 i art. 254 Arbejdskodeks for RSFSR. Det faktum, at Vlasova G.V. er medlem af en fri fagforening - TTOSP SMOT, forpligter heller ikke administrationen til at indhente denne organisations foreløbige samtykke til afskedigelse, da denne fagforening intet har med skolens personale at gøre<8>.

<8>Retspraksis i arbejdssager / Komp. DI. Rogachev. M.: TK "Velby", forlaget "Prospekt", 2004. S. 26.

5. Juridiske konsekvenser af at begå en umoralsk lovovertrædelse af en lærer

Konstaterer administrationen af en uddannelses-, trænings- eller anden institution, at en undervisningsmedarbejder har begået en umoralsk lovovertrædelse, gives lederen ret til efter eget skøn og under hensyntagen til alle omstændigheder at beslutte at bringe ansættelseskontrakten til ophør med dette. medarbejder. Men i praksis er der tilfælde af degradering af lovovertrædere, hvilket af domstolene anerkendes som ulovligt.

Savina S.N. arbejdet som afdelingsleder fremmede sprog Elabuga State Pædagogiske Institut. Ved kendelse fra instituttets rektor af 25. april 1994 N 31-d blev hun fritaget fra sin stilling i henhold til § 3 i art. 254 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks for at begå umoralske lovovertrædelser, der er uforenelige med fortsættelsen af dette arbejde.

Ved bekendtgørelse nr. 36-d med tilføjelser foretaget ved bekendtgørelse nr. 47-d af 1. juni 1994 har Savina S.N. blev ansat som lektor ved samme afdeling for fremmedsprog den 26. april 1994. Den 11. november 1995 udskrev instituttet en konkurrence om at besætte stillingen som lektor ved afdelingen for fremmedsprog. Om konkurrencen Savina S.N. fik besked, men indsendte ikke ansøgning om at deltage i konkurrencen.

Ved kendelse af 16. juli 1996 N 66-k Savina S.N. blev afskediget fra sin stilling som adjunkt, fordi hun ikke havde indgivet ansøgning til konkurrencen.

I betragtning af, at afskedigelsen fra stillingen som institutleder og afskedigelsen fra stillingen som lektor i instituttet krænker hendes rettigheder og er forårsaget af instituttets ledelses fjendtlige holdning til hende, har Savina S.N. anlagde sag om genoptagelse i arbejdet. Sagen blev gentagne gange behandlet af domstole på forskellige niveauer.

Ved afgørelsen fra Yelabuga City Court dateret den 18. februar 1998, efterladt uændret af kendelsen fra retspanelet for civile sager ved Højesteret i Republikken Tatarstan dateret den 17. april 1998, blev kravene afvist.

I sidste ende blev sagen behandlet af tilsynsmyndigheden af Præsidiet for Højesteret i Den Russiske Føderation, som anerkendte de retslige handlinger som genstand for annullering af følgende grunde.

I overensstemmelse med stk. 3 i art. 254 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks (i kraft på tidspunktet for sagsøgerens afskedigelse), som giver yderligere grunde til opsigelse af ansættelsesaftalen (kontrakten) for visse kategorier af arbejdstagere, ansættelsesaftalen (kontrakten) for en medarbejder, der udfører pædagogiske funktioner kan bringes til ophør i tilfælde af en umoralsk lovovertrædelse, der er uforenelig med fortsættelsen af dette arbejde.

I henhold til ovennævnte retsstat er det efter præsidiet for Den Russiske Føderations højesterets opfattelse, at når arbejdere og ansatte, der udfører uddannelsesfunktioner begår en umoralsk lovovertrædelse, er det umuligt for disse personer at fortsætte nogen anden aktivitet, nemlig pædagogisk aktivitet.

I dette tilfælde skal ansættelsesaftalen (kontrakten) for arbejdere og ansatte med en virksomhed, institution, organisation ved anvendelse af paragraf 3 i art. 254 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks opsiges, og de navngivne personer ophører med at udføre uddannelsesfunktioner.

Som det fremgår af sagens materiale, arbejdede sagsøgeren på instituttet i 24 år og blev tre gange valgt som leder af afdelingen for fremmedsprog gennem en konkurrence. Den 13. september 1990 genvalgte instituttets akademiske råd hende til denne stilling for en ny femårig periode, som ikke var udløbet på tidspunktet for hendes afskedigelse. På samme afdeling underviste hun elever.

Årsagen til udgivelsen af Savina S.N. fra stillingen som afdelingsleder efter § 3 i art. 254 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks var baseret på fakta om, at hun fornærmede afdelingens lærere. Retten anså disse handlinger for en umoralsk lovovertrædelse, uforenelig med fortsat arbejde i hans stilling.

Det følger endvidere af sagsmaterialet, at sagsøgeren ikke reelt er blevet afskediget af sagsøgte, men efter at være blevet afskediget fra sin stilling som institutleder, fortsatte arbejdet her som adjunkt, mens hendes uddannelsesvirksomhed ikke blev afbrudt pr. en enkelt dag (sagsakterne 4 - 6, 16 v. 1).

Domstolene tog ikke hensyn til, at i overensstemmelse med charteret for Elabuga State Pedagogical Institute og reglerne om afdelingerne for Elabuga State Pedagogical Institute, godkendt på den foreskrevne måde, er implementeringen af pædagogiske funktioner en af hovedaktiviteterne af instituttets lærere i arbejdet med studerende. Lederens produktionsfunktioner strukturel enhed(afdelinger) af instituttet er ikke begrænset til gennemførelse af uddannelsesaktiviteter i forhold til underordnede medarbejdere (se vedtægtens pkt. 4, reglementets pkt. 1, 2, 3). Sagsøgeren kunne følgelig ikke afskediges på grund af umuligheden af efteruddannelsesaktiviteter.

Domstolene tillod således den ukorrekte anvendelse af den materielle ret, og derfor er førsteinstansrettens afgørelse og efterfølgende retsafgørelser i denne del betinget af ophævelse med udstedelse af en ny afgørelse i sagen om genindsættelse af S.N . i sin tidligere stilling som leder af afdelingen for fremmedsprog ved Elabuga State Pedagogical Institute<9>.

<9>Beslutning fra Præsidiet for Den Russiske Føderations højesteret dateret den 21. juli 1999 N 71pv-99pr // Lovlighed. 1997. N 4. S. 37.

Ud fra ovenstående eksempel kan det påpeges, at det vil være ganske rimeligt at indføre ændringer i arbejdslovgivningen, der giver arbejdsgiveren mulighed for, udover at afskedige en medarbejder, der har begået en umoralsk lovovertrædelse, også at forflytte ham til en anden stilling i den organisation, der ikke involverer varetagelse af pædagogiske funktioner. En sådan overførsel er naturligvis kun mulig med medarbejderens samtykke, og i tilfælde af dennes afslag skal ansættelsesforholdet bringes til ophør.

Som opsummering af overvejelserne om afskedigelse af medarbejdere, der er engageret i pædagogiske aktiviteter for at begå umoralske lovovertrædelser, herunder brugen af pædagogiske metoder forbundet med fysisk eller psykisk vold mod elevernes personlighed, bør opmærksomheden rettes mod en række forhold.

Især er der behov for en klarere forklaring fra Den Russiske Føderations højesteret om, hvad der skal anerkendes som umoralske handlinger af medarbejdere, der udfører en uddannelsesfunktion. Selvom det er umuligt at give en udtømmende liste over umoralske lovovertrædelser, samt at angive indholdet af moralske normer, baseret på en generalisering af retspraksis, er det ganske muligt at identificere deres mest almindelige typer.

Nogle ændringer bør foretages i arbejdslovgivningen for at etablere en ensartet procedure for afskedigelse af arbejdstagere for umoralske lovovertrædelser begået både på arbejdspladsen og i hjemmet.

A.S. Feofilaktov

Chef

juridisk afdeling

Vladimirsky

stat

Kun ansatte, der udfører uddannelsesfunktioner (lærere, professorer, mentorer, pædagoger, barnepige og andre personer, der er involveret i uddannelsesaktiviteter) kan afskediges for at begå en umoralsk lovovertrædelse. Medarbejdere, der kun udfører tekniske og hjælpeopgaver (vagtmand, chauffør, forsyningschef, revisor), kan ikke afskediges på dette grundlag (klausul 46 i resolutionen fra Plenum for de væbnede styrker i Den Russiske Føderation dateret 17. marts 2004 nr. 2).

Begrebet "umoralsk lovovertrædelse" er ikke defineret i loven. Derfor beslutter arbejdsgiveren selvstændigt, hvilken lovovertrædelse der skal anses for umoralsk. I praksis omfatter umoralske lovovertrædelser smålig hooliganisme, indtagelse af alkohol på et offentligt sted, involvering af mindreårige, slagsmål, mishandling af dyr, stofbrug, grimt sprog i overværelse af mindreårige osv.

Hvis en umoralsk lovovertrædelse blev begået på arbejdet, mens du udfører en jobfunktion, bør man ved afskedigelse være styret af de generelle regler for anvendelse af disciplinære sanktioner.

Hvis lovovertrædelsen bærer karakteristika af en forbrydelse, har arbejdsgiveren ret til at kontakte retshåndhævende myndigheder, men hans beslutning vil være tilstrækkelig til afskedigelse.

En praktisk situation. Hvilke foranstaltninger skal skoleadministrationen tage for at disciplinere en lærer for at bruge uanstændigt sprog?

Forvaltningen kan pålægge medarbejderen disciplinære foranstaltninger, fx i form af en påtale eller afskedigelse, under forudsætning af, at den procedure, der er fastsat ved lov, overholdes.

I overensstemmelse med punkt 47 i resolutionen fra Plenum for de væbnede styrker i Den Russiske Føderation, hvis en umoralsk lovovertrædelse begås af en medarbejder på arbejdspladsen og i forbindelse med udførelsen af hans arbejdsopgaver, kan en sådan medarbejder være afskediget fra arbejdet med de grunde, der er angivet i punkt 8 i del 1 i art. 81 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks, med forbehold af overholdelse af proceduren for anvendelse af disciplinære sanktioner fastsat i art. 193 Arbejdskodeks for Den Russiske Føderation. Det bør også tages i betragtning, at ifølge stk. 2 i art. 55 i Den Russiske Føderations lov af 10. juli 1992 nr. 3266-1 "On Education", en disciplinær undersøgelse af overtrædelser begået af en lærermedarbejder på en uddannelsesinstitution af normerne for professionel adfærd og (eller) charteret for denne institution kan kun gennemføres efter en skriftlig klage mod ham. Kopi af klagen skal gives til den pædagogiske medarbejder. Efter at have modtaget en klage fra forældrene, bør skolelederen oprette en kommission til at undersøge hændelsen. Kommissionen skal kræve forklaringer fra læreren og interviewe elever, hvis forældre har skrevet klage. Hvis det faktum at bruge uanstændigt sprog bekræftes, har arbejdsgiveren ret til at fyre læreren.

2. Registrering af, at der er begået en umoralsk lovovertrædelse

Efternavn, fornavn, patronym for den medarbejder, der opdagede lovovertrædelsen;

De omstændigheder, hvorunder lovovertrædelsen blev begået;

Dato og tidspunkt for kommission.

Hvis medarbejdere i en organisation modtog information om en ulovlig handling direkte fra retshåndhævende myndigheder eller fra tredjeparter, er det ikke nødvendigt at indgive en anmeldelse.

På baggrund af disse dokumenter iværksætter arbejdsgiveren en intern undersøgelse, hvis opgave er at identificere den skyldige.

Nogle umoralske lovovertrædelser kan have tegn på en kriminel forbrydelse eller en administrativ lovovertrædelse, som den ansattes skyld bestemmes af retten.

En kommission til at efterforske en medarbejders umoralske lovovertrædelse bør oprettes, uanset hvor den umoralske lovovertrædelse blev begået.

Kommissionen til at efterforske begåelsen af en umoralsk lovovertrædelse har følgende opgaver:

Fastlæggelse af omstændighederne for begåelsen af en umoralsk lovovertrædelse, herunder tidspunktet, stedet og metoden for dens begåelse;

Identifikation af personer, der er direkte skyldige i at begå en umoralsk lovovertrædelse;

Identifikation af årsagerne til at begå en lovovertrædelse;

Fastsættelse af den mulige straf for en person, der har begået en umoralsk lovovertrædelse.

Resultaterne af kommissionens arbejde afspejles i den tilsvarende lov. En samlet form af dette dokument er ikke blevet godkendt, så arbejdsgiveren kan udvikle det selvstændigt. Handlingen skal afspejle:

Navne og stillinger på alle kommissionsmedlemmer;

Dato, nøjagtigt tidspunkt og sted for udfærdigelsen af loven;

Undersøgelsens grundlag og tidspunkt;

Liste over udførte aktiviteter (kort);

Tid, sted og omstændigheder for begåelsen af lovovertrædelsen;

Grunde og betingelser for at begå en lovovertrædelse;

Efternavne, fornavne og patronymer på de skyldige og graden af deres skyld;

Foreslåede sanktioner (under hensyntagen til gerningsmændenes personlige og forretningsmæssige egenskaber) eller yderligere handlinger.

Hvis den umoralske lovovertrædelse ikke blev begået på arbejdet, så er det angivet, hvordan arbejdsgiveren fik kendskab til det (en klage fra naboer, en klage fra politiet osv.).

Hvis en medarbejder begår en forbrydelse eller en administrativ lovovertrædelse, er domstolens dom eller beslutning såvel som et andet organ om anvendelse af administrativ straf bevis for begåelsen af en umoralsk lovovertrædelse, og resultaterne af deres undersøgelse foretaget af kommissionen er afspejlet i beslutningen.

Desuden kan loven indeholde andre oplysninger.

Akten er underskrevet af alle medlemmer af kommissionen. Den medarbejder, der er skyldig i at begå en umoralsk lovovertrædelse, skal gøres bekendt med den mod underskrift. Hvis han nægter eller unddrager sig fortrolighed, udfærdiges en tilsvarende handling.

Alle indsamlede beviser for begåelsen af en umoralsk lovovertrædelse (memoer, skriftlige vidnesbyrd, handlinger, klager fra ofre og andre dokumenter, herunder fotografier, videoer, trykt materiale (hvis sagen er blevet offentlig)) er vedhæftet kommissionens handling.

3. Indhentning af en forklaring fra en medarbejder, der har begået en umoralsk lovovertrædelse

Hvis medarbejderen efter to arbejdsdage fra datoen for fremlæggelsen af kravet ikke har givet en forklaring, udarbejdes den tilsvarende lov (artikel 193 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks). Hvis der er en sådan handling og et dokument, der indikerer, at der blev anmodet om en forklaring fra medarbejderen, er det muligt at udstede en ordre (instruktion) om opsigelse (opsigelse) af en ansættelseskontrakt uden en forklarende note (artikel 193 i arbejdsloven i Den Russiske Føderation).

4. Udarbejdelse af et påbud om at anvende en disciplinær sanktion i form af afskedigelse og et påbud (instruktion) om at opsige (opsige) en ansættelseskontrakt med en medarbejder for at begå en umoralsk lovovertrædelse

Der er ingen samlet form for et sådant dokument, så organisationen udvikler det uafhængigt. Ordren skal indeholde følgende oplysninger:

Efternavn, fornavn, patronym for medarbejderen;

Medarbejderstilling;

Den strukturelle enhed, hvor medarbejderen arbejder;

Den lovovertrædelse begået af medarbejderen med henvisninger til de overtrådte klausuler i kontrakten eller jobbeskrivelsen og til dokumenter, der bekræfter denne overtrædelse;

Omstændighederne ved begåelsen af lovovertrædelsen, graden af dens alvor og medarbejderens skyld.

Efter at have udstedt et påbud om at anvende en sanktion i form af afskedigelse og at gøre medarbejderen bekendt med det, er det nødvendigt at udarbejde en ordre (instruktion) om at opsige ansættelseskontrakten (samlet formular nr. T-8, godkendt ved resolution af den Den Russiske Føderations statsstatistiske komité dateret 5. januar 2004 nr. 1). Det skal angive, at ansættelsesforholdet er afsluttet i henhold til paragraf 8 i del 1 i art. 81 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks i forbindelse med begåelsen af en umoralsk lovovertrædelse. Kolonnen "Begrundelse" skal afspejle detaljerne i ordren om at anvende en disciplinær sanktion.

I praksis udfærdiges der som udgangspunkt kun én ordre (skema N T-8). Det skal dog bemærkes, at udfærdigelse af to kendelser ved formalisering af anvendelsen af en disciplinær sanktion i form af afskedigelse i tilfælde af tvist med en medarbejder vil i væsentlig grad mindske risikoen for, at retten anerkender en overtrædelse af denne procedure.

Hvis en umoralsk lovovertrædelse er begået på arbejdet, kan medarbejderen afskediges senest en måned fra datoen for opdagelsen af dette faktum, men senest seks måneder fra datoen for begåelsen af lovovertrædelsen. Opdagelsesdagen betragtes som den dag, hvor medarbejderens nærmeste leder blev opmærksom på begåelsen af en umoralsk lovovertrædelse.

Hvis en umoralsk lovovertrædelse ikke blev begået på arbejdspladsen og ikke under udførelsen af arbejdsopgaver, er afskedigelsen af en medarbejder ikke en disciplinær foranstaltning, hvis anvendelse er begrænset af tid i overensstemmelse med art. 193 Arbejdskodeks for Den Russiske Føderation. I denne henseende kan afskedigelse ske til enhver tid, men senest et år fra det øjeblik, hvor lovovertrædelsen blev opdaget (del 5 i artikel 81 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks og punkt 47 i resolutionen fra Plenum for Den Russiske Føderations væbnede styrker dateret 17. marts 2004 nr. 2).

5. Registrering af arbejdsbog og personligt kort ved afskedigelse for at begå en umoralsk lovovertrædelse

Oplysninger om afskedigelse indføres i arbejdsbogen, og det angives, at medarbejderen afskediges for at have begået en umoralsk lovovertrædelse på grund af § 8, del 1, art. 81 Den Russiske Føderations arbejdskodeks. Efter modtagelse af arbejdsbogen skal han underskrive på det personlige kort og i bogen, der registrerer bevægelsen af arbejdsbøger og indstik i dem (klausul 41 i dekretet fra Den Russiske Føderations regering af 16. april 2003 nr. 225 " Om arbejdsbøger").

En registrering af afskedigelse for at begå en umoralsk lovovertrædelse på grund af paragraf 8 i del 1 i art. 81 Den Russiske Føderations arbejdskodeks. Efter modtagelse af arbejdsbogen skal medarbejderen underskrive det personlige kort (klausul 41 i dekretet fra Den Russiske Føderations regering af 16. april 2003 nr. 225 "Om arbejdsbøger").

6. Betalinger, der skal betales til en medarbejder ved afskedigelse for at begå en umoralsk lovovertrædelse

Når en medarbejder afskediges for at have begået en umoralsk lovovertrædelse, skal der udbetales løn for den udførte periode, godtgørelse for uudnyttet ferie og andre skyldige beløb (bonus mv.). Betalingen sker på afskedigelsesdagen, som anerkendes som den sidste arbejdsdag (artikel 84.1 og 140 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks).

Afskedigelse for en umoralsk handling. Umoralsk forseelse

Registrering af det faktum at begå en umoralsk lovovertrædelse

Oprettelse af en kommission til at efterforske begåelsen af en umoralsk lovovertrædelse

Registrering af kommissionens beslutning om at efterforske begåelsen af en umoralsk lovovertrædelse

Indhentning af en forklaring fra en medarbejder, der har begået en umoralsk lovovertrædelse

Udarbejdelse af et påbud om at anvende en disciplinær sanktion i form af afskedigelse og et påbud (instruktion) om at opsige (opsige) en ansættelseskontrakt med en medarbejder for at begå en umoralsk lovovertrædelse

Registrering af en arbejdsbog ved afskedigelse for at begå en umoralsk lovovertrædelse

Registrering af personligt kort ved afskedigelse for at begå en umoralsk lovovertrædelse

Betalinger, der skal betales til en medarbejder ved afskedigelse for at begå en umoralsk lovovertrædelse

Hvem kan fyres

Funktioner og procedure for afskedigelse

Afskedigelsesprocedure

Hvordan foregår en anke i retten?

1. Emner, for hvem anvendelsen af § 8, del 1, art. 81 Den Russiske Føderations arbejdskodeks

2. Afskedigelsesgrunde efter § 8, del 1, art. 81 Den Russiske Føderations arbejdskodeks

3. Træk ved afskedigelsesproceduren i henhold til paragraf 8, del 1, art. 81 Den Russiske Føderations arbejdskodeks

4. Afskedigelse af undervisningspersonale for udøvelse af fysisk eller psykisk vold mod elever

5. Juridiske konsekvenser af at begå en umoralsk lovovertrædelse af en lærer

2. Registrering af, at der er begået en umoralsk lovovertrædelse

3. Indhentning af en forklaring fra en medarbejder, der har begået en umoralsk lovovertrædelse

4. Udarbejdelse af et påbud om at anvende en disciplinær sanktion i form af afskedigelse og et påbud (instruktion) om at opsige (opsige) en ansættelseskontrakt med en medarbejder for at begå en umoralsk lovovertrædelse

5. Registrering af arbejdsbog og personligt kort ved afskedigelse for at begå en umoralsk lovovertrædelse

6. Betalinger, der skal betales til en medarbejder ved afskedigelse for at begå en umoralsk lovovertrædelse

Lignende artikler

Læs også

Registrering af det faktum at begå en umoralsk lovovertrædelse

Oprettelse af en kommission til at efterforske begåelsen af ​​en umoralsk lovovertrædelse

Registrering af kommissionens beslutning om at efterforske begåelsen af ​​en umoralsk lovovertrædelse

Indhentning af en forklaring fra en medarbejder, der har begået en umoralsk lovovertrædelse

Udarbejdelse af et påbud om at anvende en disciplinær sanktion i form af afskedigelse og et påbud (instruktion) om at opsige (opsige) en ansættelseskontrakt med en medarbejder for at begå en umoralsk lovovertrædelse

Registrering af en arbejdsbog ved afskedigelse for at begå en umoralsk lovovertrædelse

Registrering af personligt kort ved afskedigelse for at begå en umoralsk lovovertrædelse

Betalinger, der skal betales til en medarbejder ved afskedigelse for at begå en umoralsk lovovertrædelse

Hvem kan fyres

Funktioner og procedure for afskedigelse

Afskedigelsesprocedure

Hvordan foregår en anke i retten?

1. Emner, for hvem anvendelsen af ​​§ 8, del 1, art. 81 Den Russiske Føderations arbejdskodeks

2. Afskedigelsesgrunde efter § 8, del 1, art. 81 Den Russiske Føderations arbejdskodeks

3. Træk ved afskedigelsesproceduren i henhold til paragraf 8, del 1, art. 81 Den Russiske Føderations arbejdskodeks

4. Afskedigelse af undervisningspersonale for udøvelse af fysisk eller psykisk vold mod elever

5. Juridiske konsekvenser af at begå en umoralsk lovovertrædelse af en lærer

2. Registrering af, at der er begået en umoralsk lovovertrædelse

3. Indhentning af en forklaring fra en medarbejder, der har begået en umoralsk lovovertrædelse

4. Udarbejdelse af et påbud om at anvende en disciplinær sanktion i form af afskedigelse og et påbud (instruktion) om at opsige (opsige) en ansættelseskontrakt med en medarbejder for at begå en umoralsk lovovertrædelse

5. Registrering af arbejdsbog og personligt kort ved afskedigelse for at begå en umoralsk lovovertrædelse

6. Betalinger, der skal betales til en medarbejder ved afskedigelse for at begå en umoralsk lovovertrædelse

Lignende artikler

Læs også

Oprettelse af en kommission til at efterforske begåelsen af en umoralsk lovovertrædelse

Registrering af kommissionens beslutning om at efterforske begåelsen af en umoralsk lovovertrædelse

1. Emner, for hvem anvendelsen af § 8, del 1, art. 81 Den Russiske Føderations arbejdskodeks