• Er medarbejderens uarbejdsdygtighed en grund til at genindføre fristen for at gå rettens vej?
• Indikerer medarbejderens juridiske analfabetisme, at manglende forældelse er gyldig?
• Fra hvilket tidspunkt begynder fristen for at gå rettens vej at blive beregnet, hvis der er en aftale om erstatning for skade mellem parterne?

For at vinde en arbejdskonflikt med en medarbejder er det nogle gange nok blot at henvise til sidstnævntes manglende forældelsesfrist. Dette garanterer, at medarbejderens krav vil blive afvist, selv i de tilfælde, hvor der er åbenlyse argumenter for hans sag. Lønmodtageren kan dog kræve denne frist genindsat under henvisning til gode grunde for udeblivelse. Lad os bemærke, at domstolene for nylig er blevet mindre milde i disse spørgsmål og kræver betydelige beviser for, at det er umuligt at indgive en påstandserklæring til tiden.

Årsager som overtrædelse af værnetingsreglerne og at være på forretningsrejse anerkendes i stigende grad sjældent som grundlag for at genindføre forældelsesfristen. Samtidig er retspraksis ikke helt ensartet, og domstolene imødekommer nogle gange arbejdernes anmodninger, for eksempel når en frist overskrides på grund af medarbejderens klage til anklagemyndigheden eller arbejdstilsynet. Kendskab til sådanne tendenser vil give arbejdsgiveren mulighed for at forudsige sine risici i tvister med medarbejdere.

Forældelsesfristen for at indgive en ansøgning i retten regnes fra den næste dag efter udstedelsen af ​​arbejdsbogen.

Den Russiske Føderations arbejdskodeks fastsætter kortere frister for indgivelse af en retssag i forhold til den generelle forældelsesfrist. Altså ifølge Part. 1-2 spsk. 392 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks, er perioden for en medarbejder til at gå til retten for at løse en individuel arbejdskonflikt 3 måneder fra den dag, hvor han lærte eller burde have lært om en krænkelse af sine rettigheder. For tvister om afskedigelse og afledte heraf er denne periode dog 1 måned fra datoen for levering til medarbejderen af ​​en kopi af afskedigelsesordren eller udstedelse af en arbejdsbog. Så kort tid til at gå rettens vej fører til, at sager om at savne dem i praksis er ret almindelige. Derfor er det meget vigtigt for både lønmodtageren og arbejdsgiveren at identificere sager, hvor det er muligt at genoprette forpassede frister for at gå til retten.

I overensstemmelse med del 3 i art. 392 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks, kan alle anførte frister for at gå til retten i arbejdskonflikter genoprettes af retten, hvis de savnes af gode grunde. I punkt 5 i beslutningen fra Plenum for Den Russiske Føderations højesteret af 17. marts 2004 nr. 2 forklares det, at omstændigheder, der forhindrede medarbejderen i at indgive et krav i retten rettidigt med henblik på løsning af en individuel arbejdskonflikt kan betragtes som gyldige grunde til at overskride fristen for at anlægge sag. Sådanne årsager kan omfatte medarbejderens sygdom, at være på forretningsrejse, manglende evne til at gå i retten på grund af force majeure eller behovet for at tage sig af alvorligt syge familiemedlemmer. Det kan også være situationer, hvor medarbejderen ikke rettidigt blev informeret om afskedigelseskendelsen, eller udstedelsen af ​​en arbejdsbog blev forsinket.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Medarbejderen har den 21. januar 2011 modtaget kopi af afskedigelseskendelsen og arbejdsjournalen. På baggrund heraf udløb sagsøgerens frist for at gå i retten den 22. februar 2011. Sagsøgeren indgav først påstand den 03/05/2011, det vil sige uden for den fastsatte frist. Retten fandt dog, at sagsøgeren i begæringen om frifindelse efter eget ønske har anmodet om frifindelse fra den 01.12.2011. Arbejdsgiveren afskedigede ham den 11. januar 2011, men retten bemærkede, at han ikke havde retlig grundlag herfor, da ansøgningen ikke angav en bestemt dato for afskedigelsen. Arbejdsjournalen blev udstedt til sagsøgeren med forsinkelse, og umiddelbart herefter gik medarbejderen i retten. Samtidig bemærkede retten, at sagsøgerens indledende appel til de retslige myndigheder blev foretaget inden for den frist på en måned, der er fastsat ved lov. I denne forbindelse kom kassationsretten til den konklusion, at det var lovligt at genoprette sagsøgerens frist for at gå til retten (afgørelse fra Udmurtrepublikkens højesteret af 29. juni 2011 i sag nr. 33-2326/11) .

Listen over grunde til at genindsætte den forpassede frist for indgivelse af en retssag, som er oprettet af Den Russiske Føderations højesteret, er imidlertid ikke udtømmende. Gode ​​grunde kan forstås som enhver omstændighed, der sandsynligvis vil påvirke en persons mulighed for at indgive et krav til retten rettidigt. Denne holdning holdes især af Den Russiske Føderations forfatningsdomstol, der påpeger behovet for en detaljeret overvejelse af hvert enkelt tilfælde af medarbejderanke (kendelser af 25.02.2010 nr. 208-О-О, dateret 03. /23/2010 nr. 352-0-0).

En medarbejders overtrædelse af jurisdiktion kan være en gyldig grund til at genindføre fristen.

I hver konkret sag tager retten hensyn til alle de forhold, der kan medføre, at fristen overskrides. Samtidig afhænger meget af medarbejderens personlighed.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Medarbejderen anlagde sag ved retten om genoptagelse i arbejdet ud over en måneds periode. Sagsøgeren oplyste, at hun overskred fristen for at gå til retten på grund af manglende nødvendige midler. Hun kunne ikke bruge hjælp fra en advokat, det sociale retsvæsen nægtede at hjælpe hende, desuden er hun en syg person, handicappet siden barndommen, dårligt socialt tilpasset og har ingen mennesker, som hun kunne henvende sig til for at få hjælp. Sagsøgte gjorde indsigelse mod forslaget om genoprettelse af den overståede frist. Retten var enig i arbejdsgiverens opfattelse. Kassationsretten omstødte imidlertid denne afgørelse, da den anså afslaget på at imødekomme kravet udelukkende baseret på omstændighederne omkring, at hun overskred fristen for at gå til retten, uden en fuldstændig og omfattende fastlæggelse og undersøgelse af hendes argumenter om eksistensen af ​​gyldige grunde til at overskride fristen, som ubegrundede. Sagen blev i den forbindelse sendt til fornyet behandling (kendelse fra byretten i St. Petersborg af 24. februar 2011 nr. 33-2652/11).

Ofte i retspraksis anerkendes en medarbejders manglende juridiske bevidsthed som en gyldig grund, hvis medarbejderen overskrider fristen for at gå til retten. Dette er som udgangspunkt begrundet i, at domstolene anerkender medarbejderens oprindelige afhængighed af arbejdsgiveren og forsøger at beskytte medarbejdernes rettigheder og interesser så meget som muligt. Det er især sådan, der normalt løses tvister i forbindelse med, at en medarbejder indgiver en ansøgning i strid med værneting eller kravene til form og indhold af påstandserklæringen. Som følge heraf fandt domstolene, at grundene til at overskride fristen for at ansøge retten, var gyldige, da medarbejderen igen henvendte sig til den relevante domstol eller med en erklæring i den foreskrevne form, og genindsatte den.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Medarbejderen rejste krav mod arbejdsgiveren om at få inddrevet løn. Denne ansøgning blev modtaget af retten 5 måneder efter afskedigelsen og modtagelsen af ​​arbejdsbogen. Sagsøgeren anmodede om genoprettelse af den overståede frist. Han begrundede sit standpunkt med, at han ankede denne tvist til landsretten, men påstandserklæringen blev efterladt uden bevægelse ved en retskendelse af 25.02.2011, en kopi af nævnte kendelse er modtaget af sagsøgeren pr. post først den 05/12/2011, og ved en domstolsafgørelse dateret 04/11/2011 blev påstanden returneret på grund af manglende kompetence. Sagsøgte insisterede på at overse fristen, men retten var ikke enig i sagsøgtes indsigelser og anerkendte denne grund som gyldig. Han bemærkede, at listen over grunde i beslutningen fra Plenum for Den Russiske Føderations højesteret dateret den 17. marts 2004 nr. 2 er omtrentlig, og retten vurderer, om denne eller hin grund er tilstrækkelig til at træffe en beslutning om at genoprette forpasset frist, kontrollerer og tager højde for hele sæt af omstændigheder i en bestemt sag, der ikke tillod medarbejderen straks at henvende sig til retten for at løse arbejdskonflikten (kendelse fra St. Petersborgs byret af 10. oktober 2011 nr. 33-15239/2011).

Det skal dog bemærkes, at domstolene i nogle tilfælde ikke anerkender en så gyldig grund som at indgive et krav uden for jurisdiktionen og dets efterfølgende tilbagesendelse til medarbejderen.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Medarbejderen anlagde krav til byretten om genoptagelse i arbejdet uden overholdelse af værnetingsreglerne, hvorfor påstanden ved en domstolsafgørelse blev returneret til hende. Herefter ankede medarbejderen til den relevante distriktsdomstol og savnede allerede forældelsesfristen. Sagsøgte indgav en begæring om anvendelse af dens konsekvenser, hvilket retten tog til følge, da den ikke behandlede sagsøgerens anke til retten uden at overholde værnetingsreglerne som en omstændighed, der forhindrede overholdelsen af ​​de frister, der er fastsat i art. 392 Arbejdskodeks for Den Russiske Føderation. Retten tog samtidig hensyn til, at efter tilbagesendelsen af ​​påstandserklæringen til sagsøgeren fulgte klagen i overensstemmelse med værnetingsreglerne først efter længere tid, til trods for at medarbejderen havde faglig juridisk bistand (kendelse fra byretten i St. Petersborg af 30. august 2011 nr. 33-12905).

En lignende afgørelse indeholder kendelsen fra byretten i St. Petersborg af 30. august 2011 nr. 33-12905.

Det er vigtigt at tage højde for, at ifølge art. 28 og 29 i den civile retsplejelov i Den Russiske Føderation i en tvist, der opstår fra arbejdsforhold, har en medarbejder ret til at appellere til en af ​​domstolene med generel jurisdiktion: enten på den sagsøgtes placering eller på præstationens sted pligter i henhold til ansættelseskontrakten. Derfor, hvis en medarbejder henvender sig til retten på sit bopælssted, og påstandserklæringen returneres på grund af denne domstols manglende kompetence, vil denne omstændighed ikke blive betragtet som en forpasset frist, fordi kun kendsgerningen af ​​den første appel til domstolene inden for den fastsatte frist er af afgørende betydning.

Vi bemærker også, at arbejdere ofte henviser til at indgive erklæringer og klager til forskellige ikke-retlige organer. Retspraksis i langt de fleste sager anerkender ikke en sådan anke som en gyldig grund til at overse forældelsesfristen, da en sådan anke i sig selv ikke er en hindring for rettidigt at indgive et tilsvarende krav for retten.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbejdsgiveren opgjorde medarbejderens løn i strid med loven uden at tage hensyn til mindstelønnen. Medarbejderen henvendte sig gentagne gange mundtligt med et krav om udbetaling af tabt løn, og fik ikke et skriftligt afslag på at betale, tværtimod blev hun lovet at ordne det. Uden at vente på svar kontaktede hun forskellige myndigheder i mere end seks måneder og ventede længe på svar fra dem, og gik først derefter i retten, da forældelsesfristen allerede var udløbet. Retten nægtede at genansætte arbejderen, idet den bemærkede, at den blotte kendsgerning at kontakte anklagemyndigheden, statens arbejdstilsyn og fraværet af et skriftligt afslag fra arbejdsgiveren om at betale tabt løn ikke forhindrede sagsøgeren i rettidigt at søge retsbeskyttelse (afgørelse). af Perm Regional Court af 11. maj 2011 nr. 33- 4448).

Vi understreger, at på trods af den sociale betydning af arbejdsforhold, skaber en medarbejders juridiske analfabetisme ikke objektive hindringer for at anmelde et krav. Den Russiske Føderations højesteret har således i sin afgørelse af 17. juni 2010 nr. 85-B10-2 direkte udtalt, at juridisk uvidenhed, på grund af hvilken en medarbejder først henvender sig til anklagemyndigheden og arbejdstilsynet, ikke kan tjene som grundlag for at genindsætte den overståede frist for at gå til retten.
For nylig er domstolene således mindre og mindre tilbøjelige til at betragte medarbejderens juridiske uvidenhed, som skyldes, at han først henvender sig til udenretslige myndigheder, og først derefter, efter at have overset forældelsesfristen, til retten, som en gyldig grund til en sådan undladelse. . Nogle domstole tilskriver dette det faktum, at sagsøgerens appel om beskyttelse af sine rettigheder til forskellige ikke-retlige organer ikke blot ikke retfærdiggør overskridelse af en frist, men tværtimod indikerer fraværet af uoverstigelige hindringer for rettidig indgivelse af et krav. i retten (afgørelse fra Sverdlovsk Regionaldomstol af 11. august 2011 nr. 33-11092/2011). Lignende konklusioner er indeholdt i kendelser fra byretten i Moskva dateret 4. maj 2011 nr. 33-13211, dateret 22. juli 2011 nr. 33-20218 osv.
Men der er også et modsat synspunkt, hvorefter domstolene finder en gyldig grund til, at en medarbejder overskrider fristen for at gå til retten, såsom en foreløbig appel til forskellige ikke-retlige myndigheder: anklagemyndigheden, fagforeninger eller arbejdstilsynet. Ganske vist vurderes sådanne klager af retten som en gyldig grund til at overskride en frist kun i sammenhæng med andre omstændigheder.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbejderne appellerede til EU og krævede erstatning for uudnyttet ferie og erstatning for moralsk skade. Arbejdsgiveren meddelte, at han havde overskredet tre måneders fristen for at gå rettens vej. Men retten fandt disse argumenter ubegrundede. Han oplyste, at sagsøgerne ansøgte det statslige arbejdstilsyn om at foretage en undersøgelse af det forhold, at der ikke er udbetalt godtgørelse for uudnyttet ferie ved ansættelsesforholdets ophør. På baggrund af resultaterne af inspektionen blev virksomheden pålagt at betale erstatning til arbejderne. Samtidig lovede selskabets generaldirektør i et brev til den statslige arbejdsinspektør at betale gælden tilbage, men gjorde det ikke. Sagsøgerne havde i den forbindelse ifølge retten grund til at tro, at deres rettigheder ville blive genoprettet udenretsligt og kom frem til, at medarbejderne af gode grunde ikke havde mulighed for rettidigt at gå i retten pga. sagsøgtes handlinger. Herudover har repræsentanten for sagsøgte ved retsmødet ikke fremlagt bevis for, at sagsøgerne ved afskedigelsen fik udleveret lønsedler, hvoraf det var muligt at fastslå, for hvilken periode og med hvilket beløb, der ikke blev udbetalt godtgørelse for uudnyttet ferie. hvilket også fratog dem muligheden for rettidigt at søge retten (kendelse fra Lipetsk Regional Court af 27. oktober 2010 i sag nr. 33-2538/2010).

Lad os bemærke, at manglende frist for at gå til retten på grund af henvendelse til anklagemyndigheden eller arbejdstilsynet ofte er blevet kritiseret af mange eksperter. Især kommissæren for menneskerettigheder i Saratov-regionen Lukashova N.V. udtalte, at art. 392 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks bør suppleres med en bestemmelse, hvorefter fristen for at gå til retten afbrydes, hvis medarbejderen først henvender sig til arbejdsinspektoratet eller anklagemyndigheden for at løse en arbejdskonflikt (Rådets rapport
Federation of the Federal Assembly of the Russian Federation 2009 "Om lovgivningens tilstand i Den Russiske Føderation. Overvågning af den juridiske støtte til hovedretningerne i indenrigs- og udenrigspolitikken"). Den nuværende praksis følger dog den vej, at medarbejderen har ret til at vælge metode til løsning af tvisten, og det suspenderer ikke forældelsesfristen.

Forældelsesfristen gælder ikke for krav om personskade.

En medarbejders anmodning om kvalificeret bistand fra en advokat, som efterfølgende uretmæssigt har opfyldt sine forpligtelser, kan af retten anerkendes som en gyldig grund til at savne forældelsesfristen. sammen med andre forhold, kræver medarbejdere, der ikke har en forældelsesfrist, kræver sådanne krav i sig selv ikke genoprettelse af fristerne. Eksempelvis et krav om erstatning for helbredsskade, som ikke er omfattet af forældelsesfristen i kraft af. af artikel 208 i Den Russiske Føderations civile lovbog.

VOLDGIFTSPRAKSIS. I betragtning af arbejdsgiverens klage over den ulovlige genoprettelse af medarbejderens frist for indgivelse af påstand fandt retten dette argument i kassationsanken ubegrundet. Retten fandt, at sagsøgerens anke til forskellige ikke-retlige instanser, samt at søge kvalificeret bistand fra en advokat, som efterfølgende uretmæssigt opfyldte sine forpligtelser, ikke forhindrede medarbejderen i at gå i retten efter endt behandling. Disse forhold burde derfor ikke af retten have været anset for en gyldig grund til at overskride den angivne frist. Men under hensyntagen til den sociale betydning af kontroversielle retsforhold, især sikring af medarbejderens ret til social beskyttelse i tilfælde af sygdom, og eksistensen af ​​et krav om erstatning for helbredsskader, kom retspanelet til den konklusion, at perioden for indgivelse af en retssag blev retligt genoprettet, og genoprettelse af fristen for indgivelse af en ansøgning kan ikke være grundlag for at annullere retsafgørelsen (kendelse fra Sverdlovsk Regional Court af 14. februar 2012 i sag nr. 33-1804/2012).

Derudover tilbageføres fristen for i praksis at gå rettens vej til medarbejderen i de tilfælde, hvor han objektivt set ikke kunne få kendskab til krænkelsen af ​​sine rettigheder. For eksempel, når en person afskediget på grundlag af paragraf 2 i art. 81 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks vidste medarbejderen ikke om genindsættelsen af ​​den stilling, han tidligere besatte på personalelisten (gennemgang af retspraksis fra Højesteret i Republikken Mordovia i civile sager i 1. halvår af 2010).

Ambulant behandling er ikke en hindring for at gå rettens vej

Det skal bemærkes, at i spørgsmålet om genoprettelse af fristerne for at anlægge sag ved en arbejdsret er der opstået nogle tendenser, som er gunstige for arbejdsgiveren. I dag indikerer eksisterende retspraksis en gradvis indsnævring mod større objektivitet i fortolkningen af ​​instruktionerne i beslutningen fra Plenum for Den Russiske Føderations højesteret. Især er en gyldig grund til at overse fristen for at indgive en klage, ifølge forskellige domstole, ikke enhver sygdom, men kun en, der faktisk forhindrer medarbejderen i at anlægge en retssag.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Medarbejderen indgav et krav om genoptagelse i tjenesten og bad om at genoprette den manglende forældelsesfrist, da kendelsen om hans afskedigelse blev udstedt den 25/03/2011 og fra 30/03/2011 til 14/04/2011 og fra 05 /03/2011 til 13/05/2011 var han i døgnbehandling. Han oplyste, at i perioder med ambulant behandling tillod hans psykofysiske tilstand efter at være blevet fyret og undergået operationer, at han ikke kunne indgive et krav til retten. Sagsøgte anmodede i sin indsigelse om, at fristens genoptagelse blev afvist. Retten konkluderede, at i betragtning af arten af ​​sagsøgerens sygdom - åreknuder - og det forhold, at han gentagne gange blev behandlet som ambulant, var hans argumenter om, at han objektivt set ikke havde mulighed for at indgive et krav i retten, uholdbare. Selve afskedigelsen var ganske rigtigt en stressende situation for sagsøgeren, men at indgive et krav til retten er en handling, der har til formål at beskytte en krænket rettighed, som ikke kan klassificeres som en traumatisk situation. Indgivelse af en påstand kræver ikke sagsøgerens personlige tilstedeværelse i retten, han har ret til at sende en påstandserklæring via postvæsenet. Derfor blev de grunde, som sagsøgeren anførte for at overse fristen, ikke med rette anerkendt af byretten som gyldige, hvilket objektivt forhindrede rettidig indgivelse af kravet (kendelse fra Ryazan Regional Court dateret 2. november 2011 nr. 33-2221).

Ydermere tager domstolene hensyn til sygdommens art og sværhedsgrad, mens nogle domstole anerkender, at det kun forhindres at gå rettens vej ved at være i døgnbehandling frem for ambulant behandling (kassationskendelse fra Udmurt-republikkens højesteret af 30. maj 2011 nr. 33-1878/11 og Ryazansky-dommens regionale domstol dateret 2. november 2011 nr. 33-2221). Lignende konklusioner er indeholdt i gennemgangen af ​​kassations- og tilsynspraksis for retspanelet for civile sager ved Krasnoyarsk Regional Court for 3. kvartal 2008 dateret den 24. december 2008

Medarbejderen skal bevise, at tjenesterejsen forhindrede ham i at anlægge sag rettidigt

Det skal tages i betragtning, at domstolene kan nægte at give en lønmodtager terminen tilbage, hvis denne misbruger sin ret. For eksempel afviste retten at genindsætte betegnelsen for en medarbejder, der fremlagde dokumenter om behandling på et daghospital. Men i samme periode deltog han personligt i retsmøder i andre civile sager, i forbindelse med hvilke retten fandt, at sagsøgerens helbred ikke forhindrede ham i at udøve sin ret til retsbeskyttelse inden for de grænser, der var fastsat i art. 392 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks i en periode på tre måneder (afgørelse af byretten i St. Petersborg dateret 19. september 2011 nr. 33-14182/20.11).

På tilsvarende måde tolker domstolene grundlaget for at overse en frist som at være på tjenesterejse. Medarbejderen skal bevise, at tjenesterejsen faktisk har forhindret ham i at gå i retten.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Sagsøgeren anlagde sag den 19. november 2010 for at erklære afskedigelseskendelsen af ​​20. august 2010 ulovlig. På grund af det forhold, at arbejdsgiveren undgik at udstede en arbejdsbog, kunne medarbejderen først modtage den den 12. oktober 2010 som følge af en anke til byens anklagemyndighed. Sagsøgeren bad om at genindsætte den forpassede frist for at indgive en retssag på grund af, at han fra den 25. oktober 2010 til den 16. november 2010 var i en anden by. Sagsøgte anså grundene til at overskride fristen for uberettigede. Retten afviste at tilbageføre fristen for sagsøgeren, da den fastslog, at forældelsesfristen begyndte den 13. oktober 2010 og sluttede den 13. november 2010, det vil sige, at sagsøgeren havde mulighed for fra den 13. oktober til den 25. oktober en ansøgning til retten, da han i denne periode ikke rejste uden for byen (afgørelse fra Perm Regional Court af 02/07/2011 nr. 33-1044).
Rettens afgørelser bemærker, at den blotte tilstedeværelse af en medarbejder i en anden by ikke forhindrer ham i at søge retsbeskyttelse, især hvis der er pauser i rejsen.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Medarbejderen blev fyret den 24. november 2009 og rejste først i sommeren 2010 påstand om opkrævning af restløn. Hun bad om at genoprette den forpassede frist med den begrundelse, at hun først fik kendskab til krænkelsen af ​​hendes ret den 21. maj 2010. Samtidig var hun i perioden fra den 19. maj 2010 til den 15. oktober 2010 på forretningsrejse og kunne ikke rejse krav i retten, ligesom hun havde til hensigt selv at deltage i retssagen. Retten fandt de anførte grunde til at overskride fristen uberettigede og imødekom tiltaltes anmodning om at anvende dens konsekvenser. I denne sag tog retten udgangspunkt i, at sagsøgeren under en forretningsrejse kom til byen og henvendte sig til anklagemyndigheden, hvilket betyder, at hun havde mulighed for at gå til retten, især ved at sende en ansøgning pr. (kendelse fra St. Petersborgs byret af 27. juni 2011 nr. 33-9548).

Rettens holdning om, at en medarbejder, der er på forretningsrejse, ikke er en gyldig grund til at overse forældelsesfristen, er også indeholdt i Vologda Regional Courts kassationskendelse af 25. marts 2011, nr. 33-1279.

Forældelsesfristen begynder at løbe fra det øjeblik, arbejdsgiveren opdager en krænkelse af retten til erstatning for skader.

Det er traditionelt vanskeligere for en arbejdsgiver at bevise gyldigheden af ​​grundene til at overskride fristen for at gå til retten. For at genoprette den forpassede frist skal arbejdsgiveren bevise tilstedeværelsen af ​​omstændigheder uden for hans kontrol, der forhindrede rettidig indgivelse af kravet (gennemgang af domstolspraksis i Chelyabinsk Regional Court dateret 12. oktober 2009 for 3. kvartal 2009). Russiske domstole nægter at anerkende andre omstændigheder, der forhindrer arbejdsgiveren i at gå til retten inden for den frist, der er fastsat ved lov som gyldig.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Virksomheden opdagede materielle skader den 6. marts 2009. Efter anmodning fra arbejdsgiveren blev der indledt en straffesag vedrørende uretmæssig tilegnelse af midler. Den 02/05/2010 afgav medarbejderen en oprigtig tilståelse til arbejdsgiveren, hvori han fuldt ud indrømmede sin skyld i underslæb på 90 tusind rubler og lovede at tilbagebetale gælden. 02/02/2011. Efter at medarbejderen undlod at betale den næste betaling, anlagde arbejdsgiveren en retssag for at inddrive materielle skader. Arbejdsgiveren mente, at forældelsesfristen var opfyldt, da der den 02/05/2010 var en erkendelse af gælden, men i retten bad tiltalte om at anerkende den som savnet. Retten tog stilling til medarbejderen og tilkendegav, at arbejdsgiverens appel til efterforskningsmyndighederne ikke forhindrede sagsøgeren i at fremsætte et krav om erstatning for materiel skade, eftersom det faktum, at denne skade eksisterede, blev fastslået den 05/06/2009 (afgørelse). af Perm Regional Court af 04/13/2011 nr. 33-3589).

Hvis der indgås aftale med en medarbejder om frivillig erstatning for skader med ratebetaling, har arbejdsgiveren ret til at gå i retten inden for et år fra det øjeblik, medarbejderen overtræder dets bestemmelser. Men hvis arbejdsgiveren overser denne frist uden god grund, vil han ikke kunne genoprette den.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbejdsgiveren indgik en erstatningsaftale med medarbejderen. Sidste betaling fra medarbejderen er modtaget den 19. juni 2009. Efter ikke at have modtaget den næste betaling fra medarbejderen, henvendte arbejdsgiveren sig den 05/07/2010 til dommeren, som den 06/02/2010 nægtede at udstede en retskendelse. Den 3. september 2010 indgav arbejdsgiveren en klage til landsretten over domsmandens kendelse, som afviste at imødekomme arbejdsgiverens ansøgning på grund af forældelsesfristens udløb. Arbejdsgiveren forsøgte at appellere denne afgørelse til kassationsdomstolen, som mente, at en appel til dommeren ikke indebærer en pause i forældelsesfristen i henhold til artikel 203 i Den Russiske Føderations civile lovbog og punkt 15 i resolutionen af Plenum for de væbnede styrker i Den Russiske Føderation dateret den 12. november 2001 nr. 15, og sagsøgerens efterfølgende appel til retten fandt sted efter udløbet af den etårige periode, det vil sige efter den 19.06.2010 (kendelse). af Perm Regional Court af 28/02/2011 nr. 33-1623).

Hvis arbejdsgiveren samtidig overholder fristerne for at gå rettens vej, har han alle muligheder for at få erstatning for skader. Og selv om retspraksis om en vellykket genoprettelse af arbejdsgiveren af ​​den forpassede forældelsesfrist fastsat i art. 392 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks, i dag er minimal, det er muligt at spore visse positive tendenser til fordel for virksomheden. Det mest positive tidspunkt for arbejdsgiveren, som kan ses i retsafgørelser, er den praktiske anerkendelse af, at etårige frist for tvister om frivillig erstatning fra en medarbejder for skade begynder at blive beregnet ikke fra det øjeblik, arbejdsgiveren opdager skaden, men netop fra det øjeblik, den opdager en krænkelse af sin ret til erstatning.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Medarbejderen rejste modkrav mod arbejdsgiveren om inddrivelse af beløb, som hun tidligere havde betalt i henhold til aftalen om erstatning for skader på arbejdsgiveren. I påstanden har hun anført, at de betalinger, hun har foretaget, er blevet betalt under pres fra arbejdsgiveren. Hun bad også om at anvende konsekvenserne af manglende forældelse. Sagsøgeren begrundede sin udtalelse med, at arbejdsgiveren i december 2007 fik kendskab til manglen, og kravet blev rejst mod hende i maj 2009. Retten i første instans tog medarbejderens påstand til følge. Kassationsretten lod rettens afgørelse stå uændret. Arbejdsgiveren ankede til tilsynsmyndigheden, som fastslog, at den faktiske skadesstørrelse for arbejdsgiveren først blev kendt den 07/09/2008 som følge af en revision. Efter revisionen, den 30. juli 2008, forpligtede medarbejderen sig skriftligt til senest den 31. december 2008 at betale skaden. Men i strid med sine forpligtelser foretog hun ikke betalinger efter den 2. september 2008. Som følge heraf havde arbejdsgiveren ret til at gå rettens vej inden for et år fra det øjeblik, hvor hans ret til erstatning for skade blev krænket, det vil sige fra 09/02/2008 til 09/02/2009. Således blev kravet anlagt af arbejdsgiveren den 26. maj 2009 indgivet i overensstemmelse med de fastsatte frister (fastsat af Den Russiske Føderations højesteret den 30. juli 2010 nr. 48-B10-5).

Hvis ikke arbejdsgiveren havde indgået aftale med medarbejderen om erstatning for skade, ville forældelsesfristen i dette tilfælde være regnet fra det øjeblik, arbejdsgiveren opdagede manglen.

Retspraksis kender mange sager, hvor en borgers krænkede rettigheder på grund af den udløbne forældelsesfrist behandles af retten og genoprettes fuldt ud. Begrundelsen for at genoptage forældelsesfristen kan være forskellige livsforhold, naturkatastrofer, sygdomme mv.

Årsagerne skal virkelig være vægtige og respektfulde. Ellers vil retten ikke behandle det, og ansøgningen vil blive afvist. Det er svært for en person uden den rette uddannelse at forstå de juridiske forviklinger, udarbejde en kompetent appel og underbygge argumenterne. Derfor råder vi dig til at bruge det, dette vil garantere et positivt udfald af sagen.

10 gode grunde

Advokater kan rådgive, om dine argumenter har tilstrækkelig vægt ved domstolene. Kun de af dem, der er direkte relateret til sagsøgeren selv, tages i betragtning, og der spores en direkte forbindelse med ham.

1. Alvorlig sygdom.

Dette er et argument, fordi sundhed direkte vedrører offerets personlighed. Det er nødvendigt at fremlægge dokumentation, relevante attester for indlæggelse og ambulant behandling, der indikerer, at patienten ikke var i stand til at bevæge sig frit.

2. Hjælpeløs tilstand.

Muligt hvis ansøgeren:

• mentalt, følelsesmæssigt ustabilt (depression, mental ustabilitet, chok), hvilket forhindrer rettidig indgivelse af et krav;
• er under hypnotisk påvirkning;
• bruger medicin, der indeholder alkohol og stoffer.

3. Familieforhold.

Grunde til at gå i retten:

• død af en elsket en;
• pleje af en alvorligt syg pårørende;
• bopæl for en afdød, syg slægtning (som ansøgeren plejede) i en anden by, hvorfor han ikke var i stand til rettidigt at fremsætte krav.

4. Lang forretningsrejse.

Hvis krænkelser af en borgers rettigheder fandt sted under hans lange fravær på forretningsrejse (forretningsrejse). Ved ankomsten kan han gå til domstolene.

5. Nødforhold.

Forekomsten af ​​uoverstigelige kræfter, der forhindrede indgivelse af et krav - naturkatastrofer, naturkatastrofer, strejker, store militære operationer i ansøgerens bopælsområde.

6. At være i rækken af ​​hærenheder overført til krigsret.

7. Ændring af bopæl for sagsøgeren.

Eller opholder sig i en længere periode på en anden adresse, der ikke falder sammen med den officielle registrering. Denne omstændighed anser retten klart for at være et tilstrækkeligt grundlag for at prøve sagen.

8. Manglende evne til at finde debitor.

For at anlægge et krav på den foreskrevne måde skal du kende debitors placering (registreringssted). Ifølge loven skal en person ikke have efterforskningskompetencer.

9. Analfabetisme.

Grunde til at genindføre fristen kan også opstå af denne grund:

• uvidenhed, dårlig beherskelse af det statslige (russiske) sprog - denne kendsgerning bliver en hindring ved underskrivelse af kontrakter og forhindrer forståelsen af ​​juridiske normer og krav.

Denne situation er mulig, hvis borgeren har været i udlandet i længere tid eller er udlænding. Et lille problem opstår her - hvis ansøgeren tyer til advokaters tjenester for at genoprette retfærdigheden, holder retten op med at opfatte dette faktum som en gyldig grund. Derfor er det vigtigt at kontakte erfarne advokater, der kender til retsvidenskabens forviklinger og nuancer.

10. Andre årsager.

Genoprettelse af termen er mulig i følgende tilfælde:

• borgeren er officielt bosat i en anden by;
• ændring af bopæl i forældelsesfristen;
• at være i fængsel eller under efterforskning;
• andre forhold, der volder vanskeligheder, hindringer for at indgive et krav til de retslige myndigheder.

Lov for juridiske enheder

Det hedder, at alle mennesker har lige rettigheder. Men i praksis er det ikke helt rigtigt. For juridiske enheder og tilsvarende private iværksættere gælder genoprettelse af forældelsesfristen ikke.

Hvis det for førstnævnte er en absolut retfærdig beslutning (gode grunde til, at enkeltpersoner er svære at anvende på dem), så er dette for individuelle iværksættere uretfærdigt. Deres eneste forskel fra enkeltpersoner er, at de arbejder for sig selv.

På samme måde kan de have syge slægtninge, tage sig af dem, selv lide af forskellige sygdomme, bo i en anden by og sent finde ud af krænkelser af deres forfatningsmæssige rettigheder. De fleste autoritative eksperter anser dette faktum for at være en grov lovfejl.

Instruktioner fra vores advokater

1. Indgiv en påstandserklæring i retten. Samtidig er forældelsesfristen ligegyldig - en person kan til enhver tid klage til retsmyndighederne.
2. Begrund tydeligt din appel, angiv virkelig vigtige årsager - sygdom hos kære, uforudsete nødsituationer, force majeure. Hovedbetingelsen er, at årsagen skal vedrøre dig.
3. Ansøgningen udarbejdet i formularen indsendes på det passende tidspunkt (vent på det øjeblik, hvor sagsøgte informerer dig om udløbet af forældelsesfristen). Ellers vil dommeren ignorere din appel, og sagen vil blive behandlet som normalt.

For en uvidende person er alt dette komplekst og uforståeligt. Hvis du har problemer, bedes du kontakte vores erfarne advokater. De vil studere din sag i detaljer, foreslå den bedste fremgangsmåde og sikre beskyttelsen af ​​dine rettigheder.

Loven tillader at indgive et arbejdskrav i retten inden for en forholdsvis kort periode efter dette tidspunkt, skal du indsende en ansøgning om at genoprette fristen for arbejdskonflikter. Hvis sagsøgerens krav kommer til udtryk ved genoptagelse af arbejdet, skal kravet indgives til retten inden for 1 måned efter, at overtrædelserne er konstateret (når medarbejderen fik kendskab til ulovligheden af ​​afskedigelsen). Hvis kravet er relateret til udbetaling af løn, erstatning, inddrivelse af moralsk skade fra arbejdsgiveren osv., udføres det inden for 3 måneder.

Manglende frist for en arbejdskonflikt betyder, at kravene, uanset hvor legitime de måtte være, vil blive afvist. Derfor er en ansøgning om at genoprette en sådan periode nødvendig for at fortsætte sagens forløb. Et eksempel og et eksempeldokument er lagt ud nedenfor. Yderligere spørgsmål og nuancer kan drøftes med sidens vagthavende advokat.

Eksempel på ansøgning om genoprettelse af fristen for arbejdskonflikter

Til Brasovsky District Court

Bryansk-regionen

adresse: 242300, Bryansk-regionen, Brasovsky-distriktet,

p. Lokot, st. Sovetskaya, 19

tlf. 8765527811111

inden for rammerne af sag nr. 1-312/2021

Den 16. juli 2021 indgav jeg et krav til Brasovsky District Court i Bryansk-regionen mod PlanetPlus LLC (Bryansk) og udbetaling af gennemsnitlig indtjening under tvungent fravær.

I overensstemmelse med ordre fra direktøren for PlanetPlus LLC blev en elektrikers stilling i den angivne organisation reduceret fra 10. maj 2021, dog i strid med kravene i art. 81 og art. 318 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks, normer om, arbejdsgiveren gav ikke besked om kommende organisatoriske og personalebegivenheder og tilbød ikke ledige stillinger i organisationen.

I strid med art. 81,4. Den Russiske Føderations arbejdskodeks udstedte mig ikke en afskedigelsesordre. Derudover indsendte jeg dem den 12. maj 2021 til arbejdsgiveren for at analysere dem og indsende dem til retten. Svaret på en sådan ansøgning og arbejdsbogen ankom først til min adresse pr. post den 14. juli 2021.

Jeg har ikke en videregående uddannelse og er analfabet i juridiske spørgsmål, så den 15. juli 2021 indsendte jeg dokumenter til Statens Arbejdstilsyn, hvor jeg blev rådgivet om krænkelser af mine arbejdstagerrettigheder.

I overensstemmelse med resolutionen fra Plenum for de væbnede styrker i Den Russiske Føderation dateret 19. juni 2012 nr. 13 om appelspørgsmål, kan analfabetisme være en af ​​grundene til at overse en frist af en gyldig grund, især da det i mit tilfælde er der er en kendsgerning af overtrædelse af frister af arbejdsgiveren og mit fravær i en længere periode af det krævede for retsdokumenter.

Baseret på ovenstående, styret af kunst. 112 Code of Civil Procedure i Den Russiske Føderation,

1. Genindfør fristen for arbejdskonflikten i Kuntseva V.F. til PlanetPlus LLC for genindsættelse og inddrivelse af gennemsnitsindtjening for perioden med tvungent fravær.

Ansøgning:

1. Kopi af ansøgning
2. En kopi af ansøgningen til arbejdsgiveren om udstedelse af dokumenter
3. En kopi af oplysninger fra PlanetPlus LLC, meddelelse om modtagelse.

22/08/2021 Kuntsev V.F.

Sådan udarbejder og indsender du en ansøgning om genindsættelse af fristen for arbejdskonflikter

At mangle fristen for at gå til retten vil der ikke være grundlag for. Men hvis sagsøgte refererer til denne omstændighed verbalt eller endda verbalt, vil kravene blive afvist.

En anmodning om genoprettelse af fristen for arbejdskonflikter kan fremsættes i selve påstandserklæringen. Overskridelse af fristen for at indgive krav til arbejdsgiveren skal i så fald også begrundes med gyldige grunde.

Under alle omstændigheder kan ansøgning om genoprettelse af fristen for arbejdskonflikter indgives inden udstedelsen. Årsagerne til fristoverskridelsen angives, og der anmodes om at udsætte retsmødet for at bevise begrundelsen for fristoverskridelsen.

Hvis ansøgningen er udarbejdet på et særskilt dokument, rettes den til den ret, der behandler sagen. Det er bedst at indgive det sammen med selve kravet.

Gyldige grunde til at overse en frist kan omfatte sygdom (alvorlig, forbundet med anbringelse på et hospital osv., men ikke ambulant), hjælpeløshed og analfabetisme i kombination med andre omstændigheder (som i eksemplet), pasning af et familiemedlem med behov for konstant assistance. Eventuelt force majeure mv.

Rettens behandling af en ansøgning om genoprettelse af fristen for arbejdskonflikter

Den modtagne ansøgning og sagsøgerens argumenter behandles i retsmødet. Retten er forpligtet til at lytte til andre personers meninger i sagen og deres indsigelser.

Men det er kun dommeren, der afgør, om han vil imødekomme eller afslå en sådan ansøgning efter sin egen indre overbevisning.

Beslutningen om resultatet af behandlingen af ​​ansøgningen formaliseres ved afsigelse af en domstolsafgørelse, som kan indgives. Genindgivelse af ansøgning om genoprettelse af fristen for arbejdskonflikter er ikke muligt ved lov.

Der er udarbejdet revisioner af dokumentet med ændringer, der ikke er trådt i kraft

"Code of Administrative Proceedings of the Russian Federation" dateret 03/08/2015 N 21-FZ (som ændret den 27/12/2018) (som ændret og suppleret, trådte i kraft den 28/12/2018)

CAS RF Artikel 219. Frist for indgivelse af et administrativt krav ved retten

1. Medmindre denne kodeks fastsætter andre frister for indgivelse af et administrativt krav ved retten, kan et administrativt krav indgives til domstolen inden for tre måneder fra den dag, hvor en borger, organisation eller anden person blev opmærksom på en krænkelse af deres rettigheder, friheder og legitime interesser.

ConsultantPlus: bemærk.

Fra den dag, hvor de almindelige kassations- og appelretter med almindelig kompetence begyndte deres aktiviteter, art. 219 er suppleret med del 1.1 (FZ af 28. november 2018 N 451-FZ). Se fremtidig udgave.

2. Et administrativt krav om at anfægte en retsakt fra den højeste embedsmand i en konstituerende enhed i Den Russiske Føderation (lederen af ​​det højeste udøvende organ for statsmagten i en konstituerende enhed i Den Russiske Føderation) om afskedigelse af lederens embede af en kommunal enhed, om anfægtelse af en afgørelse truffet af et repræsentativt organ for en kommunal enhed om selvopløsning eller om anfægtelse af en afgørelse truffet af et repræsentativt organ for en kommunal enhedsuddannelse om afsættelse af afskedigelse af lederen af ​​en kommunal dannelse kan indgivet til retten inden for ti dage fra datoen for vedtagelsen af ​​den relevante afgørelse.

(se tekst i forrige udgave)

3. Et administrativt krav om at anerkende som ulovlige afgørelser, handlinger (uhandlinger) fra en foged kan indgives til retten inden for ti dage fra den dag, hvor en borger, organisation eller anden person fik kendskab til en krænkelse af deres rettigheder, friheder og legitime interesser.

4. Et administrativt krav om at anfægte beslutninger, handlinger (uhandling) fra et udøvende organ i en konstituerende enhed i Den Russiske Føderation, et lokalt regeringsorgan om spørgsmål relateret til koordinering af sted og tidspunkt for en offentlig begivenhed (møde, stævne, demonstration, procession, stakit), samt en advarsel udstedt af disse organer vedrørende formålet med en sådan offentlig begivenhed og formen for dens adfærd kan indgives til retten inden for ti dage fra den dag, hvor en borger, organisation eller anden person blev opmærksom på en krænkelse af deres rettigheder, friheder og legitime interesser.

5. Overskridelse af den fastsatte frist for at ansøge retten er ikke grundlag for at afslå at imødekomme et administrativt krav til retssag. Årsagerne til overskridelse af fristen for at gå til retten afklares ved et foreløbigt retsmøde eller retsmøde.

6. Utidig overvejelse eller manglende behandling af en klage fra et højere organ eller en højere embedsmand indikerer tilstedeværelsen af ​​en gyldig grund til at overse fristen for at indgive en retssag.

7. Fristen for indgivelse af et administrativt krav, der savnes af den grund, der er angivet i del 6 i denne artikel, eller af en anden gyldig grund, kan genoprettes af retten, undtagen i tilfælde, hvor genoprettelse ikke er fastsat i denne kodeks.

8. Overskridelse af fristen for at gå til retten uden en god grund, samt umuligheden af ​​at genoprette den mistede tid (herunder af en god grund) til at gå til retten er grund til at nægte at imødekomme et administrativt krav.

Medarbejderen overskred fristen for at søge arbejdsretten (Tishin A.P.)

Dato for artikelpostering: 21/07/2014

Hvis en medarbejder har søgt retten om løsning af en individuel arbejdskonflikt, eller en tidligere ansat har søgt en tvist om ulovlig afskedigelse, er det nødvendigt at kontrollere, om fristen for at søge retten er overholdt. For at sikre juridisk stabilitet er der fastsat forkortede frister for at anlægge sag i arbejdskonflikter, og disse frister overtrædes ofte af sagsøgere.
Hvad er fristerne for at gå rettens vej for at løse individuelle arbejdskonflikter? Hvordan vurderer retten situationen, når sagsøgeren ansøgte inden for den fastsatte frist, men påstanden blev returneret til ham, og han efterfølgende overskred fristen? Hvordan vurderer retten, om der er tid til at gå til retten, før der opstår en gyldig grund? Anses midlertidig invaliditet altid som en gyldig grund til at overskride fristen for at gå til retten? Hvilke andre grunde anført af sagsøgerne anerkendes ikke som gyldige i retspraksis?

Frister for ansøgning til arbejdsretten

I overensstemmelse med art. 392 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks, har en medarbejder ret til at ansøge domstolen om løsning af en individuel arbejdskonflikt inden for tre måneder fra den dag, han lærte eller burde have lært om en krænkelse af sin ret, og i tvister om afskedigelse - inden for en måned fra den dato, hvor han fik en kopi af ordreafskedigelsen eller fra datoen for udstedelsen af ​​arbejdsbogen.
Arbejdsgiveren har ret til at gå rettens vej i tvister om erstatning fra medarbejderen for skader påført arbejdsgiveren inden for et år fra datoen for dens opdagelse.
Hvis de ovenfor angivne frister overskrides af gyldige grunde, kan de genoprettes af retten.
Som fastsat i art. 14 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks begynder den periode, hvormed Den Russiske Føderations arbejdskodeks forbinder fremkomsten af ​​arbejdstagerrettigheder og forpligtelser, med den kalenderdato, der bestemmer begyndelsen af ​​forekomsten af ​​disse rettigheder og forpligtelser. Den periode, hvormed Den Russiske Føderations arbejdskodeks forbinder opsigelsen af ​​arbejdstagerrettigheder og forpligtelser, begynder den næste dag efter den kalenderdato, der bestemmer afslutningen af ​​arbejdsforholdet. Løbetider opgjort i år, måneder, uger udløber på den tilsvarende dato i løbetidens sidste år, måned, uge. Perioden opgjort i kalenderuger eller -dage omfatter også ikke-arbejdsdage. Falder den sidste dag i perioden på en arbejdsfri dag, anses periodens udløb for at være den efterfølgende hverdag.
Leveret af art. 392 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks er tre måneders fristen for at gå til retten for at løse en individuel arbejdskonflikt kortere end den generelle forældelsesfrist, der er fastsat i civilret. En sådan periode, som forfatningsdomstolen gentagne gange har bemærket i sine afgørelser, er en af ​​de nødvendige juridiske forudsætninger for at opnå en optimal koordinering af parternes interesser i arbejdsforholdet, kan dog ikke anses for urimelig og uforholdsmæssig. Den fastsatte forkortede frist for at gå til retten og reglerne for beregning af den har til formål hurtigt og effektivt at genoprette arbejdstagernes krænkede rettigheder, herunder retten til rettidig betaling, og med hensyn til dens varighed er denne periode tilstrækkelig til at gå rettens vej.
Vi bemærker, at i henhold til punkt 5 i resolutionen fra Plenum for de væbnede styrker i Den Russiske Føderation dateret 17. marts 2004 nr. 2 "På anmodning fra domstolene i Den Russiske Føderation om Den Russiske Føderations arbejdskodeks" ( i det følgende benævnt beslutning nr. 2), har dommeren ikke ret til at nægte at modtage en påstandserklæring på grund af overskridelse af en frist uden god grund til at gå til retten eller fristen for at anke arbejdskonfliktkommissionens afgørelse. , da Den Russiske Føderations arbejdskodeks ikke giver mulighed for en sådan mulighed. Arbejdskonfliktkommissionens afgørelse om at nægte at imødekomme en medarbejders krav på grund af overskridelse af fristen for fremlæggelse er ikke til hinder for at indlede en arbejdssag ved retten.
Baseret på indholdet af stk. 6 i art. 152 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov samt stk. 1 i art. 12 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov, ifølge hvilken retfærdighed i civile sager udføres på grundlag af kontradiktoriske og lige rettigheder for parterne, kan spørgsmålet om, at sagsøgeren mangler fristen for at indgive en retssag, løses af retten, såfremt dette er oplyst af tiltalte. Det vil sige, at sagsøgte skal indgive enten et påstand om frifindelse på grund af, at sagsøgeren har overskredet fristen for at gå i retten, eller en erklæring om, at sagsøgeren har overskredet den angivne frist. Eller han er forpligtet til i indsigelserne at angive, at sagsøgeren har overskredet fristen. Vi anbefaler, at sådanne erklæringer afgives skriftligt med henvisninger til loven og materialer i retspraksis.
Når du forbereder en sag til retssag, er det nødvendigt at huske på, at i overensstemmelse med stk. 6 i art. 152 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov kan sagsøgtes indsigelse vedrørende sagsøgerens manglende frist for at ansøge retten om løsning af en individuel arbejdskonflikt uden god grund behandles af en dommer ved et foreløbigt retsmøde. Efter at have anerkendt årsagerne til at mangle en frist som gyldige, har dommeren ret til at genoprette denne frist (artikel 390 og 392 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks). Efter at have fastslået, at fristen for at indgive en retssag er overskredet uden god grund, træffer dommeren en beslutning om at afvise kravet netop på dette grundlag uden at undersøge andre faktiske omstændigheder i sagen (stk. 2, stk. 6, artikel 152 i lov nr. Civil retspleje i Den Russiske Føderation).
Omstændigheder, der forhindrede medarbejderen i at indgive et krav til retten om løsning af en individuel arbejdskonflikt rettidigt (for eksempel sagsøgerens sygdom, hans ophold på forretningsrejse, manglende evne til at gå til retten på grund af force majeure, behovet for at yde pleje) kan betragtes som gyldige grunde til at overse fristen for at gå til en alvorlig syge familie.
I henhold til dekret fra Den Russiske Føderations forfatningsdomstol af 03/05/2009 N 295-О-О kan den omtrentlige liste over omstændigheder, der er angivet i punkt 5 i resolution nr. 2 (de er nævnt ovenfor), betragtes som at forhindre en medarbejder i at gå rettens vej rettidigt er ikke udtømmende. Ved afgørelsen af ​​en konkret sag har retten ret til at anerkende som gyldige grunde til overskridelse af en frist og andre forhold, der er af væsentlig betydning for en bestemt medarbejder.
Retten vurderer således i hver enkelt sag gyldigheden af ​​årsagen til, at medarbejderen har overskredet fristen for at gå rettens vej for at løse en individuel arbejdskonflikt, og kontrollerer hele sagens omstændigheder, herunder arten af ​​de årsager, der ikke tillade medarbejderen at gå til retten inden for den frist, der er fastsat ved lov.

Hvis sagsøgeren ansøgte inden for fristen, men påstanden blev returneret på grund af tilstedeværelsen af ​​bemærkninger...

Situationer som denne opstår ofte. Sagsøgerne forsøger som udgangspunkt at bevise, at de har indgivet påstanden inden for den fastsatte frist, men af ​​saglige grunde ikke har modtaget en afgørelse om at returnere påstanden.
I henhold til stk. 1, 2 i art. 136 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov, dommeren, efter at have fastslået, at påstanden blev indgivet i retten uden at overholde kravene i art. Kunst. 131 og 132 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov, udsteder en afgørelse om at forlade ansøgningen uden fremskridt, underretter den person, der indgav ansøgningen om dette, og giver ham en rimelig frist til at rette op på manglerne. Hvis ansøgeren inden for den fastsatte frist opfylder dommerens anvisninger i kendelsen, anses ansøgningen for indgivet på dagen for dens første indgivelse til retten. I modsat fald anses ansøgningen for ikke indgivet og returneres til ansøgeren med alle dokumenter vedlagt.
Generaliserede konklusioner om den juridiske betydning af handlinger i en sådan situation blev draget i appeldommen fra Rostov Regional Court dateret den 21. marts 2013 i sag nr. 33-3236.
Sagsøgeren blev således den 16. juli 2012 fyret. Påstandserklæringen blev indgivet til retten den 7. december 2012, det vil sige, at fristen for at gå til retten for at løse en individuel arbejdskonflikt blev overskredet. Sagsøgeren fremlagde ikke beviser for at retfærdiggøre en så lang overset frist. Han henviste alene til, at han tidligere (15. august 2012) havde henvendt sig til retten med et lignende krav, men ved dommerkendelsen af ​​21. august 2012 blev påstandserklæringen efterladt uden bevægelse, og ved kendelsen dateret. 10. september 2012 blev den returneret. Ved appelkendelsen af ​​18. oktober 2012 blev kendelsen fra Leninsky District Court forblevet uændret, og ansøgeren blev forklaret, at han ikke blev frataget muligheden for at appellere til retten igen, hvis manglerne angivet i retskendelsen blev elimineret. . Under hensyn hertil anlagde sagsøgeren den 7. december 2012 et nyt krav i retten, det vil sige halvanden måned efter, at ankedommen var afsagt.
Ifølge retten beviser de argumenter, som sagsøgeren har påberåbt sig, ikke gyldigheden af ​​grundene til overskridelse af fristen, da indgivelse af et krav for retten, der ikke var fremskridt og efterfølgende returneret, ikke indebærer en suspension af fristen for at indgive et krav. i retten. Dommerne kom således til den konklusion, at sagsøgeren ikke har fremlagt gyldige grunde til at overskride fristen for at søge retten om beskyttelse af den krænkede rettighed, og påstanden blev afvist.
I klagen anmodede sagsøgeren om at annullere afgørelsen, hvilket anførte, at han ikke vidste, om at lade sin ansøgning stå uden fremskridt, og modtog en kopi af afgørelsen dateret den 21. august 2012 om nødvendigheden af ​​at rette ansøgningens mangler senest den 5. september , 2012 først den 9. september 2012. , da jeg i min postkasse fandt en meddelelse om nødvendigheden af ​​at indhente en kendelse af 21. august 2012, blev jeg derfor objektivt frataget muligheden for at rette op på de mangler, som dommeren inden for påkrævet tidsramme.
Ved kendelsen fra dommeren ved Leninsky District Court of Rostov-on-Don dateret den 10. september 2012 blev påstandserklæringen returneret til ham, og den 26. september 2012 sendte han en privat klage over denne afgørelse, som blev appelleret af retspanelet for civile sager ved Rostov Regional Court dateret Den 18. oktober 2012 blev anmodningen ikke imødekommet. Samtidig blev det forklaret ham, at han ikke blev frataget muligheden for at gå rettens vej igen, hvis de mangler, der var anført i kendelsen af ​​21. august 2012, blev afhjulpet. Ankekendelsen modtog han den 28. november 2012 , og den 3. december 2012 indgav han denne påstandserklæring til retten.
Appellanten mente, at retten ignorerede de beviser, som han havde fremlagt, der bekræftede årsagerne til den overståede frist, og derfor er afgørelsen efter hans mening ulovlig.
I mellemtiden kan bevis for tilstedeværelsen af ​​grunde, der reelt eller med en høj grad af sandsynlighed kan påvirke sagsøgerens mulighed for at gå til retten i overensstemmelse med bestemmelserne i civilproces- og arbejdslovgivningen, samt tilstedeværelsen af ​​sådanne omstændigheder, der objektivt ville forhindre en person fra at udføre proceduremæssige handlinger inden for den fastsatte tidsramme, retten ikke præsenteret.
Som dommerne bemærkede, tæller den blotte kendsgerning at anfægte kendelsen om at returnere påstanden ikke som en gyldig grund til at overskride en frist, da det ikke forhindrede sagsøgeren i at indgive disse krav inden for den frist, der er fastsat ved lov, og endda uden at tage hensyn til det tidspunkt, hvor påstandserklæringen var udelukket ved byretten og landsretten ved beregningen af ​​den lovbestemte frist for at anlægge sag med ovennævnte krav, bør fristen for at anlægge sag til løsning af en individuel arbejdskonflikt være betragtes som savnet uden god grund.
Udløbet af forældelsesfristen, det vil sige den periode, inden for hvilken en ret med generel kompetence er forpligtet til at yde beskyttelse til en person, hvis ret er blevet krænket, er et selvstændigt grundlag for at afvise et krav. I dette tilfælde er retlig beskyttelse af borgerens rettigheder (uanset om der faktisk var tale om en krænkelse af hans rettigheder) umulig, som et resultat af, at undersøgelsen af ​​andre omstændigheder i sagen ikke kan påvirke karakteren af ​​retsafgørelsen.
På baggrund af sådanne data fandt dommerpanelet, at rettens konklusion om at nægte at opfylde kravene var berettiget.
Det skal også bemærkes, at fremsendelse af en kendelse pr. post for at returnere påstandserklæringen anses for at være den ret, der opfylder sine pligter. Alle problemer forbundet med at opnå denne afgørelse påhviler sagsøgeren.
I appelkendelsen af ​​20. september 2012 i sag nr. 33-5310 anførte Saratov Regional Court, der returnerede påstanden,: da sagsøgeren ikke efterkom kendelsen om at opgive kravet inden for den fastsatte frist, i kraft af af paragraf 2 i art. 136 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov, skal den returneres til ansøgeren. Kendelsen om at lade kravet versere blev sendt til sagsøgeren rettidigt og indikerer, at sidstnævnte havde tilstrækkelig tid til at fjerne de eksisterende mangler ved kravet.
I overensstemmelse med paragraf 22 i reglerne for levering af posttjenester, godkendt ved dekret fra Den Russiske Føderations regering af 15. april 2005 N 221 (i det følgende benævnt reglerne), skal afsenderen angive de nøjagtige adresser på afsender og adressat på postforsendelser. Overholdelse af disse krav i reglerne indikerer, at domstolen og postmyndigheden har truffet de nødvendige foranstaltninger for korrekt at forsyne ansøgeren med en kopi af afgørelsen. I henhold til reglernes paragraf 36 returneres postforsendelsen til returadressen, især hvis adressaten (hans juridiske repræsentant) nægter at modtage den, såvel som i fravær af adressaten på den angivne adresse.
Som det fremgår af sagsmaterialet, ankom den pr. post fremsendte afgørelse til posthuset på sagsøgerens bopæl og blev efterfølgende returneret til retten efter udløbet af opbevaringsperioden. Sagsøgerens undladelse af at møde på postkontoret for at modtage anbefalet post modtaget fra retten indikerer ikke en gyldig grund, der forhindrer, inden for den af ​​retten fastsatte frist, at fjerne de mangler, der er angivet i afgørelsen om at forlade kravet uden at gå videre. Retten havde derfor ingen hindringer for at returnere kravet på grund af manglende afhjælpning af manglerne. Desuden i kraft af paragraf 3 i art. 135 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov forhindrer tilbagesendelsen af ​​påstandserklæringen ikke sagsøgeren i at anlægge sag igen med den samme sagsøgte, om samme emne og af samme grund, hvis sagsøgeren eliminerer overtrædelserne .
Manglende modtagelse af en retsafgørelse på posthuset om at returnere påstanden er således ikke en gyldig grund til at overskride fristen for sagsøgeren til at anlægge sag. Det vil sige, at han enten skal forhøre sig i retten om forløbet af behandlingen af ​​sit krav eller bo på registreringsadressen og modtage postmeddelelser.

Tilgængelighed af tid før begyndelsen af ​​en gyldig grund

Denne situation blev overvejet i afgørelsen fra Perm Regional Court af 23. september 2013 i sag nr. 33-8927.
Kravene om genoptagelse i arbejdet, betaling for tvunget fravær og erstatning for moralsk skade blev afvist, da sagsøgeren uden god grund gik glip af forældelsesfristen for at gå til retten, som anført af sagsøgte. I klagen anmodede sagsøgeren om at annullere afgørelsen og træffe en ny, da han med god grund overskred fristen for at gå til retten.
Efter at have kontrolleret lovligheden og gyldigheden af ​​afgørelsen på grundlag af klagens argumenter konkluderede retspanelet, at afgørelsen skulle forblive uændret. Landsrettens afgørelse blev truffet i det foreløbige retsmøde.
Af sagens materiale fremgår det, at sagsøgeren på grundlag af kendelse af 23.04.2013 blev afskediget den 23.04.2013 for en enkelt grov overtrædelse af arbejdstagerens arbejdspligt (fravær begået fra 18.04. 2013 til 19/04/2013). En appel til retten om genoptagelse på arbejde fulgte den 24. maj 2013.
Retten i første instans anerkendte efter anmodning fra sagsøgte, at sagsøgeren havde overset forældelsesfristen for at anlægge en retssag.
Sagsøgeren anmodede om genindsættelse af den overståede frist, idet han som gyldige grunde angav, at han var på forretningsrejse fra den 29.04.2013 til den 19.05.2013, manglende attest for beregning af gennemsnitslønnen og ubetydeligheden af den missede deadline. Han fremførte lignende argumenter i sin appel.
Dommerpanelet fandt, at retten i første instans gav en retvisende vurdering af sagsøgerens argumenter om årsagerne til overskridelsen af ​​fristen, og der var objektivt set ikke grundlag for at ændre den.
Som det fremgår af materialet i den civile sag, havde sagsøgeren inden for fristen for at rejse krav den fornødne tid til at indgive en påstand, men var ikke rimelig og forsigtig ved at bruge den, til trods for at denne frist blev afkortet . Arten af ​​de grunde, som sagsøgeren forbinder den overståede frist for at indgive en retssag med, har således ikke egenskaben til at være uimodståelig, og sådanne grunde er derfor ikke gyldige.
Det vil sige i ethvert andet tilfælde, når sagsøgeren før indtræden af ​​forhold, der af retten kan betragtes som gyldige grunde, havde nogen tid, endda flere dage, som i det behandlede tilfælde, har retten ret til ikke at genoprette frist for at anlægge sag.

Midlertidig invaliditet

Sagsøgers sygdom er angivet som gyldig grund til overskridelse af fristen for at gå til retten. Samtidig viser retspraksis, at det ikke i alle tilfælde er, at den midlertidige handicap er til hinder for at gå til retten. I denne henseende er kassationskendelsen fra det retlige panel for civile sager ved Saratov Regional Court dateret den 3. december 2009 af interesse. Efter ordre fra lederen blev sagsøgeren således afskediget i henhold til § 2 i del 1 i art. 77 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks i forbindelse med ansættelseskontraktens udløb. Sagsøgeren blev bekendt med denne kendelse den 20. april 2009, og han modtog arbejdsbogen den 23. april 2009, hvilket ikke var bestridt af parterne og fastlagt af sagens materialer. Sagsøgeren indgav dog først en påstand i retten den 29. juli 2009.
Årsagen til, at sagsøgeren missede fristen for at gå til retten (være i ambulant behandling på det centrale distriktshospital fra den 25. marts til den 24. juli 2009) blev af retten i første instans med rette anerkendt som respektløs.
Dette forhold forhindrede således ikke sagsøgeren i personligt at sætte sig ind i afskedigelseskendelsen den 20. april 2009 og den 23. april 2009 modtage en arbejdsbog i den organisation, hvori han tidligere arbejdede. Retten har desuden ved vurderingen af ​​gyldigheden af ​​årsagerne til, at sagsøgeren har overskredet fristen for at gå i retten, med rette taget hensyn til et vidne - en praktiserende læge ved det centrale distriktshospital - afklaringen, hvoraf det følger, at i maj 2009 blev sagsøgerens helbredstilstand forbedret, selv om sagsøgeren fik ordineret hjemmekur, forhindrede dette ham ikke i at bevæge sig selvstændigt, især periodisk besøge en læge.
Som retten bemærkede, forhindrede tilstedeværelsen af ​​denne sygdom heller ikke sagsøgeren i at indgå en aftale om ydelse af juridisk bistand eller udstede en fuldmagt til nogen til at varetage sine interesser i retten.
Under hensyntagen til ovenstående kom retten i første instans med rette til den konklusion, at sagsøgerens grunde til at overskride fristen for sagsanlæg ikke var gyldige og afviste kravet med den begrundelse, at denne frist var overskredet.
På baggrund af ovenstående afviste retten kassationsanken.
Sagsøgers sygdom er således kun en gyldig grund til at overse en frist, hvis det var en uoverstigelig hindring for at gå i retten. I modsat fald har tilstanden med midlertidig invaliditet ingen juridiske konsekvenser.

Andre årsager til manglende frister, der ikke er anerkendt som gyldige i retspraksis

Sagsøgere kan også pege på andre grunde, der forhindrede dem i at indgive en retssag rettidigt. Dette er især en appel til andre organer og organisationer om at beskytte krænkede rettigheder, juridisk analfabetisme (uvidenhed om behovet for at gå til retten, tidspunktet for en sådan appel), hvilket ikke er gyldige grunde til at overse den proceduremæssige frist for at gå til domstol for at løse en individuel arbejdskonflikt (se. Appelkendelser fra Kostroma Regional Court af 23. oktober 2013 i sag nr. 33-1794, Khabarovsk Regional Court af 25. september 2013 i sag nr. 33-5832/2013 mv. ). Tilstedeværelsen af ​​små børn (appeldom fra Volgograds regionale domstol af 10/09/2013 i sag nr. 33-11040/13), indgivelse af en attest for uarbejdsdygtighed på grund af et barns sygdom (appelkendelse fra højesteret af republikken) anerkendes ikke af domstolen som gyldige grunde til at overse fristen for at ansøge domstolen dateret den 17. september 2013 i sag nr. 33-11348/2013), samt nogle andre omstændigheder, der tages i betragtning i. hver enkelt sag og anerkendes som sådan under retssagen.
Sammenfatte. En medarbejder har ret til at gå i retten med henblik på løsning af en individuel arbejdskonflikt inden for tre måneder fra den dag, han fik eller burde have fået kendskab til en krænkelse af sin ret, og i tvister om afskedigelse - inden for en måned fra den dato, han fik besked en kopi af afskedigelsesordren eller dag, der udsteder en arbejdsbog. Hvis fristen ikke overholdes, er det nødvendigt i retten at erklære, at sagsøgeren har overskredet fristen for at gå til retten og bevise, at den af ​​sagsøgeren anførte grund ikke har en uoverstigelig hindring. Kun i sjældne tilfælde anerkendes årsagen til overskridelsen af ​​denne frist som gyldig. En sådan grund er bestemt at være på hospitalet med en alvorlig sygdom. Situationen, hvor sagsøgeren henvendte sig til retten inden for den fastsatte frist, men ansøgningen blev efterladt uden fremskridt på grund af tilstedeværelsen af ​​mangler i den, og efterfølgende blev returneret, fordi sagsøgeren ikke havde fjernet de angivne mangler, anses ikke for en gyldig grund sagen, hvor sagsøgeren på noget tidspunkt havde haft en gyldig grund, ambulant behandling af sagsøgeren, juridisk analfabetisme, appel til andre instanser og organisationer, tilstedeværelse af små børn, sygdom hos et barn osv. I hvert enkelt tilfælde , undersøges spørgsmålet om begrundelsen er gyldig af retten individuelt.