Gyldige grunde til at overse den angivne frist. Genoprettelse af den proceduremæssige frist

• Er medarbejderens uarbejdsdygtighed en grund til at genindføre fristen for at gå rettens vej?
• Indikerer medarbejderens juridiske analfabetisme, at manglende forældelse er gyldig?
• Fra hvilket tidspunkt begynder fristen for at gå rettens vej at blive beregnet, hvis der er en aftale om erstatning for skade mellem parterne?

For at vinde en arbejdskonflikt med en medarbejder er det nogle gange nok blot at henvise til sidstnævntes manglende forældelsesfrist. Dette garanterer, at medarbejderens krav vil blive afvist, selv i tilfælde, hvor der er åbenlyse argumenter, der beviser hans sag. Medarbejderen kan dog kræve denne frist genindsat under henvisning til gode grunde for udeblivelse. Lad os bemærke, at domstolene for nylig er blevet mindre milde i disse spørgsmål og kræver betydelige beviser for, at det er umuligt at indgive en påstandserklæring til tiden.

Årsager som overtrædelse af værnetingsreglerne og at være på forretningsrejse anerkendes i stigende grad sjældent som grundlag for at genindføre forældelsesfristen. Samtidig er retspraksis ikke helt ensartet, og domstolene imødekommer nogle gange arbejdernes anmodninger, for eksempel når en frist overskrides på grund af medarbejderens klage til anklagemyndigheden eller arbejdstilsynet. Kendskab til sådanne tendenser vil give arbejdsgiveren mulighed for at forudsige sine risici i tvister med medarbejdere.

Forældelsesfristen for at indgive en ansøgning i retten regnes fra dagen efter udgivelsen af ​​arbejdsbogen.

Den Russiske Føderations arbejdskodeks fastsætter kortere frister for indgivelse af en retssag sammenlignet med den generelle forældelsesfrist. Altså ifølge Part. 1-2 spsk. 392 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks, er perioden for en medarbejder til at gå til retten for at løse en individuel arbejdskonflikt 3 måneder fra den dag, hvor han lærte eller burde have lært om en krænkelse af sine rettigheder. For tvister om afskedigelse og afledte heraf er denne periode dog 1 måned fra datoen for levering til medarbejderen af ​​en kopi af afskedigelsesordren eller udstedelse af en arbejdsbog. Så kort tid til at gå rettens vej fører til, at sager om at savne dem i praksis er ret almindelige. Derfor er det meget vigtigt for både lønmodtageren og arbejdsgiveren at identificere sager, hvor det er muligt at genoprette forpassede frister for at gå til retten.

I overensstemmelse med del 3 i art. 392 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks, kan alle anførte frister for at gå til retten i arbejdskonflikter genoprettes af retten, hvis de savnes af gode grunde. I punkt 5 i beslutningen fra Plenum for Den Russiske Føderations højesteret af 17. marts 2004 nr. 2 forklares det, at omstændigheder, der forhindrede medarbejderen i at indgive et krav i retten rettidigt med henblik på løsning af en individuel arbejdskonflikt kan betragtes som gyldige grunde til at overskride fristen for at anlægge sag. Sådanne årsager kan omfatte medarbejderens sygdom, at være på forretningsrejse, manglende evne til at gå i retten på grund af force majeure eller behovet for at tage sig af alvorligt syge familiemedlemmer. Det kan også være situationer, hvor medarbejderen ikke rettidigt blev informeret om afskedigelseskendelsen, eller udstedelsen af ​​en arbejdsbog blev forsinket.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Medarbejderen har den 21. januar 2011 modtaget kopi af afskedigelseskendelsen og arbejdsjournalen. På baggrund heraf udløb sagsøgerens frist for at gå i retten den 22. februar 2011. Sagsøgeren indgav først en påstandserklæring den 03/05/2011, det vil sige uden for den fastsatte frist. Retten fandt dog, at sagsøgeren i begæringen om frifindelse efter eget ønske har anmodet om frifindelse fra 01.12.2011. Arbejdsgiveren afskedigede ham den 11. januar 2011, men retten bemærkede, at han ikke havde retlig grundlag herfor, da ansøgningen ikke angav en bestemt dato for afskedigelsen. Arbejdsjournalen blev udstedt til sagsøgeren med forsinkelse, og umiddelbart herefter gik medarbejderen i retten. Samtidig bemærkede retten, at sagsøgerens indledende appel til de retslige myndigheder blev foretaget inden for den frist på en måned, der er fastsat ved lov. I denne forbindelse kom kassationsretten til den konklusion, at det var lovligt at genoprette sagsøgerens frist for at gå til retten (afgørelse fra Udmurtrepublikkens højesteret af 29. juni 2011 i sag nr. 33-2326/11) .

Listen over grunde til at genindsætte den forpassede frist for indgivelse af en retssag, som er oprettet af Den Russiske Føderations højesteret, er imidlertid ikke udtømmende. Gode ​​grunde kan forstås som enhver omstændighed, der sandsynligvis vil påvirke en persons mulighed for at indgive et krav til retten rettidigt. Denne holdning holdes især af Den Russiske Føderations forfatningsdomstol, der påpeger behovet for en detaljeret overvejelse af hvert enkelt tilfælde af medarbejderanke (kendelser af 25.02.2010 nr. 208-О-О, dateret 03. /23/2010 nr. 352-0-0).

En medarbejders overtrædelse af jurisdiktion kan være en gyldig grund til at genindføre fristen.

I hver konkret sag tager retten hensyn til alle de forhold, der kan medføre, at fristen overskrides. Samtidig afhænger meget af medarbejderens personlighed.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Medarbejderen anlagde sag ved retten om genoptagelse i arbejdet ud over en måneds periode. Sagsøgeren oplyste, at hun overskred fristen for at gå til retten på grund af manglende nødvendige midler. Hun kunne ikke bruge hjælp fra en advokat, det sociale retsvæsen nægtede at hjælpe hende, desuden er hun en syg person, handicappet siden barndommen, dårligt socialt tilpasset og har ingen mennesker, som hun kunne henvende sig til for at få hjælp. Sagsøgte gjorde indsigelse mod forslaget om genoprettelse af den overståede frist. Retten var enig i arbejdsgiverens opfattelse. Kassationsretten omstødte imidlertid denne afgørelse, da den anså afslaget på at imødekomme kravet, udelukkende baseret på omstændighederne omkring, at hun overskred fristen for at gå til retten, uden en fuldstændig og omfattende fastlæggelse og undersøgelse af hendes argumenter om eksistensen af ​​gyldige grunde til at overskride fristen, som ubegrundede. Sagen blev i den forbindelse sendt til fornyet behandling (kendelse fra St. Petersborgs byret af 24. februar 2011 nr. 33-2652/11).

Ofte i retspraksis anerkendes en medarbejders manglende juridiske bevidsthed som en gyldig grund, hvis medarbejderen overskrider fristen for at gå til retten. Dette er som udgangspunkt begrundet i, at domstolene anerkender medarbejderens oprindelige afhængighed af arbejdsgiveren og forsøger at beskytte medarbejdernes rettigheder og interesser så meget som muligt. Det er især sådan, der normalt løses tvister i forbindelse med, at en medarbejder indgiver en ansøgning i strid med værneting eller kravene til form og indhold af påstandserklæringen. Som følge heraf fandt domstolene, at grundene til at overskride fristen for at ansøge retten, var gyldige, da medarbejderen igen henvendte sig til den relevante domstol eller med en erklæring i den foreskrevne form, og genindsatte den.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Medarbejderen rejste krav mod arbejdsgiveren om at få inddrevet løn. Denne ansøgning blev modtaget af retten 5 måneder efter afskedigelsen og modtagelsen af ​​arbejdsbogen. Sagsøgeren anmodede om genoprettelse af den overståede frist. Han begrundede sit standpunkt med, at han ankede denne tvist til landsretten, men påstandserklæringen blev efterladt uden bevægelse ved en retskendelse af 25.02.2011, en kopi af nævnte kendelse er modtaget af sagsøgeren pr. post først den 05/12/2011, og ved en domstolsafgørelse dateret 04/11/2011 blev påstanden returneret på grund af manglende kompetence. Sagsøgte insisterede på at overse fristen, men retten var ikke enig i sagsøgtes indsigelser og anerkendte denne grund som gyldig. Han bemærkede, at listen over grunde i beslutningen fra Plenum for Den Russiske Føderations højesteret dateret den 17. marts 2004 nr. 2 er omtrentlig, og retten vurderer, om denne eller hin grund er tilstrækkelig til at træffe en beslutning om at genoprette overset frist, kontrollerer og tager højde for hele sæt af omstændigheder i en bestemt sag, der ikke tillod medarbejderen straks at henvende sig til retten for at løse arbejdskonflikten (kendelse fra St. Petersborgs byret af 10. oktober 2011 nr. 33-15239/2011).

Det skal dog bemærkes, at domstolene i nogle tilfælde ikke anerkender en så gyldig grund som at indgive et krav uden for jurisdiktionen og dets efterfølgende tilbagesendelse til medarbejderen.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Medarbejderen anlagde krav til byretten om genoptagelse i arbejdet uden overholdelse af værnetingsreglerne, hvorfor påstanden ved en domstolsafgørelse blev returneret til hende. Herefter ankede medarbejderen til den relevante distriktsdomstol og savnede allerede forældelsesfristen. Sagsøgte indgav en begæring om anvendelse af dens konsekvenser, hvilket retten tog til følge, da den ikke behandlede sagsøgerens anke til retten uden at overholde værnetingsreglerne som en omstændighed, der forhindrede overholdelsen af ​​de frister, der er fastsat i art. 392 Arbejdskodeks for Den Russiske Føderation. Retten tog samtidig hensyn til, at efter tilbagesendelsen af ​​påstandserklæringen til sagsøgeren fulgte klagen i overensstemmelse med værnetingsreglerne først efter længere tid, til trods for at medarbejderen havde faglig juridisk bistand (kendelse fra byretten i St. Petersborg af 30. august 2011 nr. 33-12905).

En lignende afgørelse indeholder kendelsen fra byretten i St. Petersborg af 30. august 2011 nr. 33-12905.

Det er vigtigt at tage højde for, at ifølge art. 28 og 29 i den civile retsplejelov i Den Russiske Føderation i en tvist, der opstår fra arbejdsforhold, har en medarbejder ret til at appellere til en af ​​domstolene med generel jurisdiktion: enten på den sagsøgtes placering eller på præstationens sted pligter i henhold til ansættelseskontrakten. Derfor, hvis en medarbejder henvender sig til retten på sit bopælssted, og påstandserklæringen returneres på grund af denne domstols manglende kompetence, vil denne omstændighed ikke blive betragtet som en forpasset frist, fordi kun kendsgerningen af ​​den første appel til domstolene inden for den fastsatte frist er af afgørende betydning.

Vi bemærker også, at arbejdere ofte henviser til at indgive erklæringer og klager til forskellige ikke-retlige organer. Retspraksis i langt de fleste sager anerkender ikke en sådan anke som en gyldig grund til at overse forældelsesfristen, da en sådan anke i sig selv ikke er en hindring for rettidigt at indgive et tilsvarende krav for retten.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbejdsgiveren opgjorde medarbejderens løn i strid med loven uden hensyntagen til mindstelønnen. Medarbejderen henvendte sig gentagne gange mundtligt med et krav om udbetaling af tabt løn, og fik ikke et skriftligt afslag på at betale, tværtimod blev hun lovet at ordne det. Uden at vente på svar kontaktede hun forskellige myndigheder i mere end seks måneder og ventede længe på svar fra dem, og gik først derefter i retten, da forældelsesfristen allerede var udløbet. Retten nægtede at genansætte arbejderen, idet den bemærkede, at den blotte kendsgerning at kontakte anklagemyndigheden, statens arbejdstilsyn og fraværet af et skriftligt afslag fra arbejdsgiveren om at betale tabt løn ikke forhindrede sagsøgeren i rettidigt at søge retsbeskyttelse (afgørelse). af Perm Regional Court af 11. maj 2011 nr. 33- 4448).

Vi understreger, at på trods af den sociale betydning af arbejdsforhold, skaber en medarbejders juridiske analfabetisme ikke objektive hindringer for at anmelde et krav. Den Russiske Føderations højesteret har således i sin afgørelse af 17. juni 2010 nr. 85-B10-2 direkte udtalt, at juridisk uvidenhed, på grund af hvilken en medarbejder først henvender sig til anklagemyndigheden og arbejdstilsynet, ikke kan tjene som grundlag for at genindsætte den overståede frist for at gå til retten.
For nylig er domstolene således mindre og mindre tilbøjelige til at betragte medarbejderens juridiske uvidenhed, som skyldes, at han først henvender sig til udenretslige myndigheder, og først derefter, efter at have overset forældelsesfristen, til retten, som en gyldig grund til en sådan undladelse. . Nogle domstole tilskriver dette det faktum, at sagsøgerens appel om beskyttelse af sine rettigheder til forskellige ikke-retlige organer ikke blot ikke retfærdiggør overskridelse af en frist, men tværtimod indikerer fraværet af uoverstigelige hindringer for rettidig indgivelse af et krav. i retten (afgørelse fra Sverdlovsk Regionaldomstol af 11. august 2011 nr. 33-11092/2011). Lignende konklusioner er indeholdt i kendelser fra byretten i Moskva dateret 4. maj 2011 nr. 33-13211, dateret 22. juli 2011 nr. 33-20218 osv.
Men der er også et modsat synspunkt, hvorefter domstolene finder en gyldig grund til, at en medarbejder overskrider fristen for at gå til retten, såsom en foreløbig appel til forskellige ikke-retlige myndigheder: anklagemyndigheden, fagforeninger eller arbejdstilsynet. Ganske vist vurderes sådanne klager af retten som en gyldig grund til at overskride en frist kun i sammenhæng med andre omstændigheder.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbejderne appellerede til EU og krævede erstatning for uudnyttet ferie og erstatning for moralsk skade. Arbejdsgiveren meddelte, at han havde overskredet tre måneders fristen for at gå rettens vej. Men retten fandt disse argumenter ubegrundede. Han oplyste, at sagsøgerne ansøgte det statslige arbejdstilsyn om at foretage en undersøgelse af det forhold, at der ikke er udbetalt godtgørelse for uudnyttet ferie ved ansættelsesforholdets ophør. På baggrund af resultaterne af inspektionen blev virksomheden pålagt at betale erstatning til arbejderne. Samtidig lovede selskabets generaldirektør i et brev til den statslige arbejdsinspektør at betale gælden tilbage, men gjorde det ikke. Sagsøgerne havde i den forbindelse ifølge retten grund til at tro, at deres rettigheder ville blive genoprettet udenretsligt og kom frem til, at medarbejderne af gode grunde ikke havde mulighed for rettidigt at gå i retten pga. sagsøgtes handlinger. Herudover har repræsentanten for sagsøgte ved retsmødet ikke fremlagt bevis for, at sagsøgerne ved afskedigelsen fik udleveret lønsedler, hvoraf det var muligt at fastslå, for hvilken periode og med hvilket beløb, der ikke blev udbetalt godtgørelse for uudnyttet ferie. hvilket også fratog dem muligheden for rettidigt at søge retten (kendelse fra Lipetsk Regional Court af 27. oktober 2010 i sag nr. 33-2538/2010).

Lad os bemærke, at manglende frist for at gå til retten på grund af henvendelse til anklagemyndigheden eller arbejdstilsynet ofte er blevet kritiseret af mange eksperter. Især kommissæren for menneskerettigheder i Saratov-regionen Lukashova N.V. udtalte, at art. 392 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks bør suppleres med en bestemmelse, hvorefter fristen for at gå til retten afbrydes, hvis medarbejderen først henvender sig til arbejdsinspektoratet eller anklagemyndigheden for at løse en arbejdskonflikt (Rådets rapport
Federation of the Federal Assembly of the Russian Federation 2009 "Om lovgivningens tilstand i Den Russiske Føderation. Overvågning af den juridiske støtte til hovedretningerne i indenrigs- og udenrigspolitikken"). Den nuværende praksis følger dog den vej, at medarbejderen har ret til at vælge metode til løsning af tvisten, og dette suspenderer ikke forældelsesfristen.

Forældelsesfristen gælder ikke for krav om personskade.

En medarbejders anmodning om kvalificeret bistand fra en advokat, som efterfølgende uretmæssigt har opfyldt sine forpligtelser, kan af retten anerkendes som en gyldig grund til at savne forældelsesfristen. sammen med andre forhold, kræver medarbejdere, der ikke har en forældelsesfrist, kræver sådanne krav i sig selv ikke genoprettelse af fristerne. Eksempelvis et krav om erstatning for helbredsskade, som ikke er omfattet af forældelsesfristen i kraft af. af artikel 208 i Den Russiske Føderations civile lovbog.

VOLDGIFTSPRAKSIS. I betragtning af arbejdsgiverens klage over den ulovlige genoprettelse af medarbejderens frist for indgivelse af påstand fandt retten dette argument i kassationsanken ubegrundet. Retten fandt, at sagsøgerens anke til forskellige ikke-retlige instanser, samt at søge kvalificeret bistand fra en advokat, som efterfølgende uretmæssigt opfyldte sine forpligtelser, ikke forhindrede medarbejderen i at gå i retten efter endt behandling. Disse forhold burde derfor ikke af retten have været anset for en gyldig grund til at overskride den angivne frist. Men under hensyntagen til den sociale betydning af kontroversielle retsforhold, især sikring af medarbejderens ret til social beskyttelse i tilfælde af sygdom, og eksistensen af ​​et krav om erstatning for helbredsskader, kom retspanelet til den konklusion, at perioden for indgivelse af en retssag blev retligt genoprettet, og genoprettelse af fristen for indgivelse af en ansøgning kan ikke være grundlag for at annullere retsafgørelsen (kendelse fra Sverdlovsk Regional Court af 14. februar 2012 i sag nr. 33-1804/2012).

Derudover tilbageføres fristen for i praksis at gå rettens vej til medarbejderen i tilfælde, hvor han ikke objektivt kunne finde ud af krænkelsen af ​​sine rettigheder. For eksempel, når en person afskediget på grundlag af paragraf 2 i art. 81 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks vidste medarbejderen ikke om genindsættelsen af ​​den stilling, han tidligere besatte på personalelisten (gennemgang af retspraksis fra Højesteret i Republikken Mordovia i civile sager i 1. halvår af 2010).

Ambulant behandling er ikke en hindring for at gå rettens vej

Det skal bemærkes, at i spørgsmålet om genoprettelse af fristerne for at anlægge sag ved en arbejdsret er der opstået nogle tendenser, som er gunstige for arbejdsgiveren. I dag indikerer eksisterende retspraksis en gradvis indsnævring mod større objektivitet i fortolkningen af ​​instruktionerne i beslutningen fra Plenum for Den Russiske Føderations højesteret. Især er en gyldig grund til at overse fristen for at indgive en klage, ifølge forskellige domstole, ikke enhver sygdom, men kun en, der faktisk forhindrer medarbejderen i at anlægge en retssag.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Medarbejderen indgav et krav om genoptagelse i tjenesten og bad om at genoprette den manglende forældelsesfrist, da kendelsen om hans afskedigelse blev udstedt den 25/03/2011 og fra 30/03/2011 til 14/04/2011 og fra 05 /03/2011 til 05/13/2011 var han i døgnbehandling. Han oplyste, at i perioder med ambulant behandling tillod hans psykofysiske tilstand efter at være blevet fyret og undergået operationer, at han ikke kunne indgive et krav til retten. Sagsøgte anmodede i sin indsigelse om at afslå genoprettelse af fristen. Retten konkluderede, at i betragtning af arten af ​​sagsøgerens sygdom - åreknuder - og det forhold, at han gentagne gange blev behandlet som ambulant, var hans argumenter om, at han objektivt set ikke havde mulighed for at indgive et krav i retten, uholdbare. Selve afskedigelsen var ganske rigtigt en stressende situation for sagsøgeren, men at indgive et krav til retten er en handling, der har til formål at beskytte en krænket rettighed, som ikke kan klassificeres som en traumatisk situation. Indgivelse af en påstand kræver ikke sagsøgerens personlige tilstedeværelse i retten, han har ret til at sende en påstandserklæring via postvæsenet. Derfor blev de grunde, som sagsøgeren anførte for at overse fristen, ikke med rette anerkendt af byretten som gyldige, hvilket objektivt forhindrede rettidig indgivelse af kravet (kendelse fra Ryazan Regional Court dateret 2. november 2011 nr. 33-2221).

Ydermere tager domstolene hensyn til sygdommens art og sværhedsgrad, mens nogle domstole anerkender, at det kun forhindres at gå rettens vej ved at være i døgnbehandling frem for ambulant behandling (kassationskendelse fra Udmurt-republikkens højesteret af 30. maj 2011 nr. 33-1878/11 og Ryazansky-dommens regionale domstol dateret 2. november 2011 nr. 33-2221). Lignende konklusioner er indeholdt i gennemgangen af ​​kassations- og tilsynspraksis for retspanelet for civile sager ved Krasnoyarsk Regional Court for 3. kvartal 2008 dateret den 24. december 2008

Medarbejderen skal bevise, at tjenesterejsen forhindrede ham i at anlægge sag rettidigt

Det skal tages i betragtning, at domstolene kan nægte at give en lønmodtager terminen tilbage, hvis denne misbruger sin ret. For eksempel afviste retten at genindsætte betegnelsen for en medarbejder, der fremlagde dokumenter om behandling på et daghospital. Men i samme periode deltog han personligt i retsmøder i andre civile sager, i forbindelse med hvilke retten fandt, at sagsøgerens helbred ikke forhindrede ham i at udøve sin ret til retsbeskyttelse inden for de grænser, der var fastsat i art. 392 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks i en periode på tre måneder (afgørelse af byretten i St. Petersborg dateret 19. september 2011 nr. 33-14182/20.11).

På tilsvarende måde tolker domstolene grundlaget for at overse en frist som at være på tjenesterejse. Medarbejderen skal bevise, at tjenesterejsen faktisk har forhindret ham i at gå i retten.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Sagsøgeren anlagde sag den 19. november 2010 for at erklære afskedigelseskendelsen af ​​20. august 2010 ulovlig. På grund af det forhold, at arbejdsgiveren undgik at udstede en arbejdsbog, kunne medarbejderen først modtage den den 12. oktober 2010 som følge af en anke til byens anklagemyndighed. Sagsøgeren bad om at genindsætte den forpassede frist for at indgive en retssag på grund af, at han fra den 25. oktober 2010 til den 16. november 2010 var i en anden by. Sagsøgte anså grundene til at overskride fristen for uberettigede. Retten afviste at tilbageføre fristen for sagsøgeren, da den fastslog, at forældelsesfristen begyndte den 13. oktober 2010 og sluttede den 13. november 2010, det vil sige, at sagsøgeren havde mulighed for fra den 13. oktober til den 25. oktober en ansøgning til retten, da han i denne periode ikke rejste uden for byen (afgørelse fra Perm Regional Court af 02/07/2011 nr. 33-1044).
Rettens afgørelser bemærker, at den blotte tilstedeværelse af en medarbejder i en anden by ikke forhindrer ham i at søge retsbeskyttelse, især hvis der er pauser i rejsen.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Medarbejderen blev fyret den 24. november 2009 og rejste først i sommeren 2010 påstand om opkrævning af restløn. Hun bad om at genoprette den forpassede frist med den begrundelse, at hun først fik kendskab til krænkelsen af ​​hendes ret den 21. maj 2010. Samtidig var hun i perioden fra den 19. maj 2010 til den 15. oktober 2010 på forretningsrejse og kunne ikke rejse krav i retten, ligesom hun havde til hensigt selv at deltage i retssagen. Retten fandt de anførte grunde til at overskride fristen uberettigede og imødekom tiltaltes anmodning om at anvende dens konsekvenser. I denne sag tog retten udgangspunkt i, at sagsøgeren under en forretningsrejse kom til byen og henvendte sig til anklagemyndigheden, hvilket betyder, at hun havde mulighed for at gå til retten, især ved at sende en ansøgning pr. (kendelse af byretten i St. Petersborg af 27. juni 2011 nr. 33-9548).

Rettens holdning om, at en medarbejder, der er på forretningsrejse, ikke er en gyldig grund til at overse forældelsesfristen, er også indeholdt i Vologda Regional Courts kassationskendelse af 25. marts 2011, nr. 33-1279.

Forældelsesfristen begynder at løbe fra det øjeblik, arbejdsgiveren opdager en krænkelse af retten til erstatning for skader.

Det er traditionelt vanskeligere for en arbejdsgiver at bevise de gyldige grunde til at overskride fristen for at gå til retten. For at genoprette den forpassede frist skal arbejdsgiveren bevise tilstedeværelsen af ​​omstændigheder uden for hans kontrol, der forhindrede rettidig indgivelse af kravet (gennemgang af domstolspraksis i Chelyabinsk Regional Court dateret 12. oktober 2009 for 3. kvartal 2009). Russiske domstole nægter at anerkende andre omstændigheder, der forhindrer arbejdsgiveren i at gå til retten inden for den frist, der er fastsat ved lov som gyldig.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Virksomheden opdagede materielle skader den 6. marts 2009. Efter anmodning fra arbejdsgiveren blev der indledt en straffesag vedrørende uretmæssig tilegnelse af midler. Den 02/05/2010 afgav medarbejderen en oprigtig tilståelse til arbejdsgiveren, hvori han fuldt ud indrømmede sin skyld i underslæb på 90 tusind rubler og lovede at tilbagebetale gælden. 02/02/2011. Efter at medarbejderen undlod at betale den næste betaling, anlagde arbejdsgiveren en retssag for at inddrive materielle skader. Arbejdsgiveren mente, at forældelsesfristen var opfyldt, da der den 02/05/2010 var en erkendelse af gælden, men i retten bad tiltalte om at anerkende den som savnet. Retten tog stilling til medarbejderen og tilkendegav, at arbejdsgiverens appel til efterforskningsmyndighederne ikke forhindrede sagsøgeren i at fremsætte et krav om erstatning for materiel skade, eftersom det faktum, at denne skade eksisterede, blev fastslået den 05/06/2009 (afgørelse). af Perm Regional Court af 04/13/2011 nr. 33-3589).

Hvis der indgås aftale med en medarbejder om frivillig erstatning for skader med ratebetaling, har arbejdsgiveren ret til at gå i retten inden for et år fra det øjeblik, medarbejderen overtræder dets bestemmelser. Men hvis arbejdsgiveren overser denne frist uden god grund, vil han ikke kunne genoprette den.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Arbejdsgiveren indgik en erstatningsaftale med medarbejderen. Sidste betaling fra medarbejderen er modtaget den 19. juni 2009. Efter ikke at have modtaget den næste betaling fra medarbejderen, henvendte arbejdsgiveren sig den 05/07/2010 til dommeren, som den 06/02/2010 nægtede at udstede en retskendelse. Den 3. september 2010 indgav arbejdsgiveren en klage til landsretten over domsmandens kendelse, som afviste at imødekomme arbejdsgiverens ansøgning på grund af forældelsesfristens udløb. Arbejdsgiveren forsøgte at appellere denne afgørelse til kassationsdomstolen, som mente, at en appel til dommeren ikke indebærer en pause i forældelsesfristen i henhold til artikel 203 i Den Russiske Føderations civile lovbog og punkt 15 i resolutionen af Plenum for de væbnede styrker i Den Russiske Føderation dateret den 12. november 2001 nr. 15, og sagsøgerens efterfølgende appel til retten fandt sted efter udløbet af den etårige periode, det vil sige efter den 19.06.2010 (kendelse). af Perm Regional Court af 28/02/2011 nr. 33-1623).

Hvis arbejdsgiveren samtidig overholder fristerne for at gå rettens vej, har han alle muligheder for at få erstatning for skader. Og selv om retspraksis om en vellykket genoprettelse af arbejdsgiveren af ​​den forpassede forældelsesfrist fastsat i art. 392 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks, i dag er minimal, det er muligt at spore visse positive tendenser til fordel for virksomheden. Det mest positive tidspunkt for arbejdsgiveren, som kan ses i retsafgørelser, er den praktiske anerkendelse af, at etårige frist for tvister om frivillig erstatning fra en medarbejder for skade begynder at blive beregnet ikke fra det øjeblik, arbejdsgiveren opdager skaden, men netop fra det øjeblik, den opdager en krænkelse af sin ret til erstatning.

VOLDGIFTSPRAKSIS. Medarbejderen rejste modkrav mod arbejdsgiveren om inddrivelse af beløb, som hun tidligere havde betalt i henhold til aftalen om erstatning for skader på arbejdsgiveren. I påstanden har hun anført, at de betalinger, hun har foretaget, er blevet betalt under pres fra arbejdsgiveren. Hun anmodede også om at anvende konsekvenserne af manglende forældelse. Sagsøgeren begrundede sin udtalelse med, at arbejdsgiveren i december 2007 fik kendskab til manglen, og kravet blev rejst mod hende i maj 2009. Retten i første instans tog medarbejderens påstand til følge. Kassationsretten lod rettens afgørelse stå uændret. Arbejdsgiveren ankede til tilsynsmyndigheden, som fastslog, at den faktiske skadesstørrelse for arbejdsgiveren først blev kendt den 07/09/2008 som følge af en revision. Efter revisionen, den 30. juli 2008, forpligtede medarbejderen sig skriftligt til senest den 31. december 2008 at betale skaden. Men i strid med sine forpligtelser foretog hun ikke betalinger efter 09/02/2008. Som følge heraf havde arbejdsgiveren ret til at gå rettens vej inden for et år fra det øjeblik, hvor hans ret til erstatning for skade blev krænket, det vil sige fra 09/02/2008 til 09/02/2009. Således blev kravet anlagt af arbejdsgiveren den 26. maj 2009 indgivet i overensstemmelse med de fastsatte frister (fastsat af Den Russiske Føderations højesteret den 30. juli 2010 nr. 48-B10-5).

Hvis arbejdsgiveren i dette tilfælde ikke havde indgået aftale med medarbejderen om erstatning for skade, ville forældelsesfristen være regnet fra det øjeblik, arbejdsgiveren opdagede manglen.

Arbejdsloven fastsætter forkortede frister for at gå til retten for at beskytte en krænket rettighed. Fristen er en måned, for øvrige tvister tre måneder.

Retten kan ikke nægte at imødekomme et krav på grund af overskridelse af fristen for at anlægge sag. Spørgsmålet om overskridelse af fristen for at gå til retten afgøres dog af retten, hvis der foreligger en tilsvarende ansøgning fra tiltalte. Hvis grundene til fraværet er gyldige, genindsætter retten fristen. Overskrides fristen for at søge retten uden saglig grund, træffer retten afgørelse om at afvise kravet på dette grundlag uden at undersøge andre faktiske omstændigheder i sagen.

Årsager til overskridelse af fristen for at gå til retten

Gyldige grunde til at overse fristen for at gå til retten er forhold, der forhindrede medarbejderen i at indgive et krav til retten inden for den fastsatte frist for løsning af en individuel arbejdskonflikt (f.eks. sagsøgerens sygdom, hans ophold på forretningsrejse , umuligheden af ​​at gå til retten på grund af force majeure, behovet for at tage sig af et alvorligt sygt medlem familier). Vi anbefaler, at du ser på listen over gyldige grunde relateret til ansøgerens personlighed i artiklen.

Ved behandling af sager, hvormed ansættelsesforholdet ikke er ophørt, om inddrivelse af optjent, men ubetalt løn, tages der hensyn til, at arbejdsgiverens erklæring om, at medarbejderen har overskredet fristen for at gå til retten, ikke i sig selv kan tjene som grundlag for at afslå. for at imødekomme kravet, da fristen for at gå til retten i det angivne I dette tilfælde ikke er overskredet, da overtrædelsen er af vedvarende karakter, og arbejdsgiverens forpligtelse til rettidigt og fuldt ud at betale medarbejderens løn, og i endnu højere grad de forsinkede beløb, forbliver i hele ansættelseskontraktens gyldighedsperiode.

Mangler fristen for erstatning for moralsk skade

Hvis en medarbejder fremsætter et krav om erstatning for moralsk skade som følge af en krænkelse af hans arbejdstagerrettigheder, er et sådant krav underlagt konsekvenserne af at overse fristerne for at gå til retten, som er fastsat i artikel 392 i den russiske arbejdskodeks. Føderation. For eksempel, hvis en medarbejder erklærede tilstedeværelsen af ​​lidelse forbundet med at indgive et krav i retten om erstatning for moralsk skade, så vil perioden blive beregnet afhængigt af etableringen af ​​krænkelser af medarbejderens arbejdstagerrettigheder. En månedsperiode, hvis det er nødvendigt at fastslå en krænkelse af arbejdstagerrettigheder, uden tidsbegrænsning, hvis kendsgerningen om krænkelse af medarbejderens rettigheder tidligere blev fastslået af retten.

Ansøgning om genoprettelse af fristen for at gå til retten

For at genoprette fristen anbefales det at ansøge om en separat. Erklæringen skal angive, hvornår medarbejderen fik kendskab til krænkelsen af ​​sine rettigheder. I dette tilfælde er det muligt at oplyse kilden til dine oplysninger, for eksempel en ordre, instruktion, lønseddel. Så angiver ansøgningen gyldige grunde til overskridelse af fristen. Det er tilrådeligt at fremlægge beviser, der bekræfter de gyldige grunde til at overse fristen for at gå til retten. Ansøgningen skal være underskrevet af sagsøgeren og dateret.

17 kommentarer til " Genoprettelse af fristen for at anlægge sag ved arbejdsretten”

Skatteyderen har tre måneder til at anfægte skattemyndighedens afgørelse baseret på resultaterne af revisionen (klausul 4 i artikel 198 i Den Russiske Føderations voldgiftsprocedure). Praksis viser, at denne periode ofte bliver glemt. Og når de går i retten, er det allerede for sent.

Men! Hvis virksomheden har gode grunde, kan retten genoprette denne frist. Problemet er, at voldgiftsproceduren i Den Russiske Føderation ikke indeholder en liste over sådanne årsager. I hver konkret sag afgør domstolene spørgsmålet individuelt.

Muligheden for, at retten genindsætter fristen for indgivelse af en ansøgning, bekræftes af Ruslands føderale skattetjeneste

Skatteministeriet udtrykte muligheden for, at retten genindførte fristen for indgivelse af en ansøgning i brev nr. GD-4-14/19159@ af 10.10.16. Den Russiske Føderations forfatningsdomstol angav i sin afgørelse af 18. november 2004 nr. 367-O, at den blotte lovbestemmelse af frister for at ansøge retten med anmodninger om at erklære ikke-normative retsakter ugyldige og afgørelser, handlinger (uhandlinger) ulovlige, skyldes behovet for at sikre stabilitet og sikkerhed i administrative og andre offentlige juridiske forhold og kan ikke anses for at krænke retten til retsbeskyttelse.

Da manglende overholdelse af den fastsatte frist i henhold til de relevante normer i Voldgiftsproceduren i Den Russiske Føderation ikke er et grundlag for at nægte at acceptere ansøgninger i sager, der udspringer af administrative og andre offentlige juridiske forhold, er spørgsmålet om årsagerne for overskridelse af fristen afgøres af retten efter sagens indledning, det vil sige ved et retsmøde. Interesserede personer har ret til at anmode om genoprettelse af den forpassede frist, og hvis den forpassede frist skyldtes gyldige grunde, skal sådanne andragender behandles af retten.

For at genoprette fristen skal du indgive en begæring med dit krav.

Hvis en virksomhed overskred fristen for at gå til retten, indgiver den således en tilsvarende begæring sammen med kravet. Det angiver, at normerne i Den Russiske Føderations kodeks for voldgiftsprocedure ikke indeholder en liste over gyldige grunde, i overværelse af hvilke retten kan genoprette den periode, der er fastsat i del 4 i artikel 198 i Den Russiske Føderations voldgiftsprocedure. . Derfor tilhører retten til at fastslå tilstedeværelsen af ​​disse grunde og deres vurdering i henhold til reglerne i artikel 65 og 71 i Den Russiske Føderations voldgiftsprocedure. I andragendet anmoder skatteyderen retten om at vurdere de fremlagte grunde til at overskride fristen og anerkende dem som gyldige. Det er også værd at bemærke følgende. Artikel 12 i Den Russiske Føderations civile lovbog fastslår, at beskyttelsen af ​​borgerlige rettigheder udføres ved de metoder, der er fastsat i denne artikel, eller ved andre metoder, der er fastsat i loven. I henhold til stk. 1 i artikel 1 i Den Russiske Føderations civile lovbog er en nødvendig betingelse for brugen af ​​en eller anden metode til beskyttelse af borgerlige rettigheder at sikre genoprettelse af den krænkede rettighed. I dette tilfælde tilhører valget af en specifik metode til at beskytte deres krænkede rettigheder og legitime interesser ansøgeren. På baggrund af disse normer anmoder virksomheden om genoprettelse af fristen for at klage over skattemyndighedens ikke-normative handling på grund af tilstedeværelsen af ​​gyldige grunde.

Der er vigtige grunde

En analyse af retspraksis viser i øjeblikket, at domstolene nogle gange anerkender grunde som gyldige. Her er eksempler på retsafgørelser, hvor virksomheder formåede at overbevise retten om vigtigheden af ​​deres forhold:

1. Afgørelse fra den føderale voldgiftsdomstol i Ural-distriktet dateret 02/08/12 nr. F09-10083/11 i sag nr. A07-1621/2008.

Gyldige grunde, der er grundlag for at genindføre den overståede frist: en kraftig forringelse af helbredet.

1. Afgørelse fra den føderale voldgiftsdomstol i Ural-distriktet dateret den 19. maj 2009 nr. F09-3076/09-S3 i sag nr. A07-9777/2008-A-RMF.

Gyldige grunde til at genindføre den overståede frist: fraværet af en advokat i virksomhedens personale, manglende juridisk uddannelse blandt andre ansatte, virksomhedens vanskelige økonomiske situation, utilstrækkelige midler til at betale for en repræsentants ydelser og information om en vanskelig økonomisk situation.

1. Beslutning fra den føderale voldgiftsdomstol i det nordvestlige distrikt dateret 12. januar 2006 nr. A66-2937/2005.

Gyldige grunde til at genindføre den overståede frist: Retterne i begge instanser fandt, at årsagen til, at virksomheden overskred fristen for at gå til retten, var gyldige grunde, udtrykt i fravær af en advokat i den kommunale virksomhed.

1. Afgørelse fra Voldgiftsretten i Centraldistriktet af 27. september 2016 nr. F10-2109/2016 i sag nr. A09-9248/2015.

Som gyldige grunde til at overskride en frist kan nævnes forhold af objektiv karakter, som er uafhængige af ansøgeren og uden for dennes kontrol, forudsat at denne iagttager den grad af omhu og forsigtighed, der krævedes af ham for at overholde den fastsatte procedure.

1. Afgørelse fra Voldgiftsretten i Chita-regionen dateret 02.06.09 nr. A78-1910/2009, resolution fra Federal Antimonopoly Service i det østsibiriske distrikt dateret 27.10.09 nr. A78-1910/2009

Gyldige grunde, der er grundlag for at genindsætte den overståede frist: det ubetydelige i, at virksomheden har overskredet fristen (2 måneder senere) for at indgive en tilsvarende ansøgning til retten om at anfægte en ikke-normativ handling fra skattemyndigheden, samt med henblik på at sikring af adgang til domstolene i en offentligretlig tvist.

1. Resolution fra den føderale antimonopoltjeneste i Ural-distriktet dateret den 6. april 2009 i sag nr. Ф09-9224/08-С2

Gyldige grunde, der er grundlag for at genindføre den overståede frist: Retten genoprettede fristen for at klage over skattemyndighedens afgørelse på grund af, at direktøren for skatteyderorganisationen var på en længere forretningsrejse.

På trods af, at der findes domstolsafgørelser til fordel for skatteyderne, skal du være opmærksom på, at der er en del tilfælde, hvor domstolene nægter at genoprette den overståede frist.

Hvilke grunde vil retten ikke acceptere?

Følgende kan som udgangspunkt ikke anses for gyldige grunde:

• behovet for at koordinere med en højere myndighed (anden person) spørgsmålet om indgivelse af en ansøgning,
• tilstedeværelsen af ​​ansøgerens repræsentant på en forretningsrejse (ferie),
• personaleændringer,
• fravær af en advokat i organisationens personale,
• skift af leder (han er på en lang forretningsrejse, ferie),
• andre interne organisatoriske problemer i den juridiske enhed, der resulterede i for sen indsendelse af ansøgningen.

Denne liste er udarbejdet i overensstemmelse med udtalelsen fra dommerne beskrevet i punkt 14 i resolutionen fra Plenum for Den Russiske Føderations Højeste Voldgiftsdomstol dateret 05/28/09 nr. 36, punkt 60 i Plenums resolution. af Den Russiske Føderations Højeste Voldgiftsdomstol dateret 30/07/13 nr. 57 og punkt 34 i resolutionen fra Plenum for Den Russiske Føderations Højeste Voldgiftsdomstol dateret 25/12/13 nr. 99, punkt 30 i Resolution fra Plenum for de væbnede styrker i Den Russiske Føderation dateret 29. marts 2016 11.

Derudover bemærkes det i punkt 32 i resolutionen fra Plenum for Den Russiske Føderations Højeste Voldgiftsdomstol dateret 25. december 2013 nr. 99 "Om proceduremæssige frister", at når der tages stilling til spørgsmålet om at genindsætte den forpassede frist for indgivelse. en klage, bør voldgiftsretten vurdere gyldigheden af ​​argumenterne fra den person, der insisterer på en sådan genoprettelse, for at forhindre misbrug ved appel af retshandlinger og tage højde for, at en urimelig genoprettelse af en forpasset procesperiode kan føre til en krænkelse af princippet om retssikkerhed og tilsvarende proceduremæssige garantier. Ved afgørelsen af, om en procesfrist skal genoprettes, bør domstolene opretholde en balance mellem retssikkerhedsprincippet og retten til en retfærdig rettergang, hvilket forudsætter en lovlig og begrundet retsafgørelse, således at genoprettelse af den overståede frist kun kan tage placeres inden for en rimelig frist og under tilstedeværelse af væsentlige objektive omstændigheder, der ikke tillod den interesserede person, der søger sin genoprettelse, at beskytte sine rettigheder.

Manglende modtagelse af den påklagede akt fra skattemyndigheden er en ret almindelig årsag til overskridelse af klagefristen, men det anerkendes ikke som en gyldig grund. I en af ​​sagerne accepterede retten ikke sådanne argumenter. Da afgørelsen blev sendt af skattemyndigheden rettidigt til den eneste kendte juridiske adresse på skatteyderen. Selskabet har ikke underrettet skattemyndigheden om ændringen af ​​dens beliggenhed. Et direktørskifte kan ikke tjene som grundlag for at ændre valgperiodens forløb. Da emnet for skatteretlige forhold er en organisation og ikke en enkeltperson - en grundlægger eller direktør (resolution fra Federal Antimonopoly Service i det vestsibiriske distrikt dateret 25. maj 2009 nr. F04-3079/2009(7325-A03-25) )).

Organisationer begrunder ofte årsagerne til at overse en frist med, at de på tidspunktet for den forventede frist for at indgive en ansøgning til retten ikke havde en advokat eller juridisk rådgiver i deres personale. Fraværet af en advokat i en organisations personale er ikke en gyldig grund til at overse fristen for en retlig klage over en afgørelse fra skattemyndigheden, da pligten til at repræsentere organisationens interesser og varetage dens nuværende aktiviteter er tildelt af lov til virksomhedens eneste ledelsesorgan. Domstolene mener, at tilstedeværelsen eller fraværet af en advokatstilling i en organisations personale er et spørgsmål om organisationens personalepolitik (resolutioner fra Federal Antimonopoly Service of the Central Federal Antimonopoly Service dateret 17. marts 2009 nr. A09- 6863/2008-33, Povolzhsky dateret 10. januar 2008 nr. A55-477/07 Volgo- Vyatka-distriktet dateret 21. maj 2007 nr. A43-30515/2006-31-915).

Ivan Dmitrievich

Hvad er gode grunde til at overse forældelsesfristen?

Forældelsesfristen er den periode, hvor skadelidte har ret til at gå til retten for at kræve beskyttelse af sine egne rettigheder. Lovgivningen fastsætter en periode på tre år for dette.

I enkelte tilfælde kan noget andet være muligt. Der opstår ofte situationer, når skadelidte overskrider disse frister.

Som følge af at gå til retten efter forældelsesfristens udløb, beslutter den instans, der behandler sagen, ofte at nægte at opfylde kravet. For at undgå dette skal du bevise over for retten, at der var gode grunde til at overse forældelsesfristen.

Hvilke omstændigheder anerkendes som gyldige grunde til at mangle forældelsesfristen?

Listen over gyldige omstændigheder er fastsat af Den Russiske Føderations civile lovbog, især art. 205. Sagsøgerens helbredstilstand kan anerkendes som en sådan årsag, hvis sagsøgeren var under døgnbehandling i en længere periode.

Hvis diagnosen ikke kræver hospitalsbehandling, vil en sådan grund ikke blive betragtet som gyldig. Undtagelsen er situationer, hvor sagsøger er i en hjælpeløs tilstand, uanset tilstedeværelse eller fravær af en etableret diagnose.

Ofte er manglende forældelse motiveret af analfabetisme. Der kan være tale om manglende tilstrækkeligt kendskab til sproget, når sagsøgeren har boet eller fortsat bor i udlandet i længere tid. Generel analfabetisme, herunder uvidenhed om loven, gør det muligt at genoprette forpassede deadlines.

Hvor du bor, kan have stor betydning. Sagsøgeren, der bor i et andet område og også afsoner en dom i fængslet, har muligvis ikke vidst, at det er nødvendigt at indgive et krav til retten, så denne grund skal begrundes over for retten, når han ansøger.

Gendannelse af deadlines

De retslige myndigheder tillader genoprettelse af forældelsesfristen. For at gøre dette skal du indsende en separat ansøgning. Ansøgningen beskriver de gyldige grunde til manglende forældelsesfrist.

I dette tilfælde er genoprettelse tilladt, hvis disse gyldige grunde har været gyldige i løbet af de sidste seks måneder, eller i hele forældelsesfristen, når sidstnævnte ikke overstiger seks måneder.

Den indsendte ansøgning skal være begrundet. Eventuelle understøttende oplysninger og dokumenter kan gives som understøttende fakta. Vidneudsagn skal, hvis det er tilgængeligt, fremlægges som bevis.

Rettens afgørelse om forlængelse af forældelsesfristen bliver grundlag for efterfølgende anbringelse for retten med hovedkravet. Der vedlægges en afgørelse om, at fristerne er genoprettet.

Er alle de proceduremæssige frister for dette allerede udløbet? Eller en anden situation - retten traf en afgørelse, og borgeren var ikke engang klar over processen. Resultatet af dette er spærring af bankkort, konti, beslaglæggelse af ejendom, konfiskation af ting osv. Loven giver naturligvis mulighed for at udvide retten til at fremsætte krav og klage. Men hertil skal der være gyldige grunde til at genindsætte den overståede frist. Vi vil tale mere om dem i denne artikel.

Gyldige grunde til at genindsætte en forpasset frist (Den Russiske Føderations civile retsplejelov): Rettens ulovlige handlinger

Retspraksis i vores land viser, at frister ofte overskrides på grund af de retfærdige myndigheders fejl. Selvfølgelig kan du forstå dem og henvise til overdreven arbejdsbyrde. Men personligt for en borger, hvis rettigheder efter hans mening er blevet krænket, vil dette være en ubetydelig faktor. Hans egen situation er vigtig for ham. Resten interesserer ham ikke.

Hvad er de mest almindelige overtrædelser begået af domstolene, som tolkes som gyldige grunde til at genindføre en overset frist? Der er flere af dem:

• Retten oplyste ifølge loven ikke om tid og sted for sagens behandling. Som følge heraf var en af ​​parterne forhindret i at deltage i mødet.

Det er bemærkelsesværdigt, at der i begrundede afgørelser altid er en sætning, i fravær af den tiltalte, at han "blev behørigt advaret om tid og sted for retsmødet." Men i virkeligheden sker dette ofte ikke.

• Retten tilkendegav slet ikke, at den havde sagen under behandling. Denne grund er tæt på den første i betydning.
• Det mest almindelige tilfælde er, at kopien er lavet for sent. Vi vil tale om dette mere detaljeret nedenfor.

For sent fremlagt kopi af retsafgørelsen

Gyldige grunde til at genindsætte en forpasset frist omfatter forsinket fremstilling af en kopi af retsafgørelsen. Lad os minde om, at rettens afgørelse skal afsiges umiddelbart efter retssagen. Men uden en begrundet afgørelse er det naturligvis umuligt at indgive en kvalitetsklage.

Mange professionelle advokater på fora oplyser, at det ikke er nødvendigt at vente på en kopi af produktionen. Du var ligesom til stede ved mødet. Der er dog tilfælde, hvor dommeren vedhæfter nogle andragender og beviser til sagen, men dette afspejles ikke i den begrundede afgørelse.

Ofte tyr domstolene til følgende "trick". Da de ved, at der ikke er givet mere end fem dage til at fremlægge en kopi af den begrundede afgørelse, informerer de den interesserede part om, at den er sendt med posten. Det er vanskeligt at bevise eller modbevise dette, da sådanne breve ikke registreres elektronisk.

Hvad skal man gøre, hvis retten forsinker at udarbejde en kopi af en begrundet retsafgørelse?

Der er flere måder at beskytte dig selv mod ulovlige handlinger (eller rettere, passivitet) for at overtræde fristerne for at forberede en begrundet retsafgørelse:

1. Angiv i krav eller andragender om krav, at kopier ikke sendes med posten. Så kan du i tilfælde af forsinkelse indgive en privat klage til dommerpanelet og vedhæfte denne udtalelse som et argument. I dette tilfælde vil standardsætningen "retten producerede og sendte alt til tiden, men det forsvandt et sted med posten" ikke tåle kritik.
2. Umiddelbart efter retssagen skal du skrive ansøgninger om en kopi. Dette skal gøres flere dage i træk i 5 dage. Tro mig, personalet i apparatet er de første til at lave kopier til sådanne borgere, da ingen ønsker unødvendigt besvær og retssager i vores land.

Krænkelse af retten er dog ikke det eneste problem. Der er andre gyldige grunde til at genindsætte en overset frist.

Seriøs sygdom

Sygdommen er direkte relateret til personligheden hos deltageren i processen. For at retten kan imødekomme en anmodning om at anlægge sagsanlæg, skal dette forhold bevises. Du kan indsende attester fra lægeinstitutioner, kopier af sygehistorie mv.

Hjælpeløshed

Forringelse af helbredet, skader, brud - alt dette er naturligvis gyldige grunde til at genindføre den overståede klagefrist. Der er dog sådan noget som hjælpeløshed.

Dette kan betyde:

• Mental eller følelsesmæssig ustabilitet, der forhindrede rettidig arkivering. Sådanne tilfælde opstår ofte med tab af pårørende og venner, på grund af opdagelse af alvorlige sygdomme hos en person, med økonomisk konkurs osv. Vi anbefaler i sådanne tilfælde at søge hjælp hos en psykiater til undersøgelse. Han kan udstede et passende certifikat, der bekræfter denne betingelse. Der er ingen grund til at være bange, det betyder ikke, at en person er blevet skør, og han bør sendes til behandling, hvis han henvendte sig til en psykiater for at få hjælp. Tilfælde af alvorligt chok i sådanne situationer er tværtimod normen for mentalt sunde mennesker.
• At være under hypnose, i trance.
• Brug af narkotiske lægemidler som ordineret af den behandlende læge.

Familieforhold

Årsager relateret til familieforhold tolkes også som gyldige grunde til at genindføre den overståede frist for at gå til retten. Disse kan omfatte:

• Sygdom, død af kære.
• Bopæl i en anden region, mens du plejer pårørende, flytter med et mindreårigt barn til hans behandling.
• Omsorg for alvorligt syge mv.

Ekstraordinære advents og forhold

Nogle gange forstyrrer naturlige elementer i retssager. For eksempel blokerede en orkan flere bygder med sne, hvilket fik beboerne til at blive fanger af elementerne. Omstændigheder, der af retten kan fortolkes som gyldige grunde til at genindføre den manglende forældelsesfrist, kan omfatte: oversvømmelser, brande, jordskælv, som følge af, at borgere kunne evakueres til sikre steder, hvilket ikke tillod indgivelse af krav eller klage over tid.

Forretningsrejse eller arbejde i en anden region

En lang forretningsrejse til en anden by kan også forårsage manglende proceduremæssige frister. I modsætning til andre tilfælde (bortset fra sygdom), er denne præciseret direkte i loven uden den tilslørede formulering "andre sager efter rettens skøn."

Alle gyldige grunde til at genindsætte den forpassede frist for indgivelse af et krav er specificeret i art. 112 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov, og forretningsrejser blandt dem er tydeligt angivet. Derfor kan du, når du har beviser i hånden (kopier af ordrer osv.), være rolig med at genoprette tidsfristerne.

Et bopælsskifte med en ny registrering samt flytning på grund af studier, arbejde mv., tolkes også af domstolene som en væsentlig årsag til manglende frister.

Analfabetisme

Ved analfabetisme tror mange af vores borgere naivt på manglen på juridisk uddannelse, såvel som uvidenhed om juridiske termer, normer, beregningsperioder osv. Dette er ikke tilfældet. Analfabetisme er snarere manglende evne til at skrive, læse, tælle osv. Mennesker, der ikke forstår (bogstaveligt talt), hvad der står, falder ind under kategorien "analfabeter", fra et juridisk synspunkt.

Dette gælder for nogle oprindelige folk i nord, små nationale folk osv. Mange af deres repræsentanter fra generation til generation bor i deres hjemsteder og ved ikke, hvordan man læser almindelige aviser, for ikke at nævne komplekse juridiske dokumenter.

Gyldige grunde til at genindsætte en forpasset deadline for en organisation

Som man siger, er alle lige for loven, men nogle er mere lige. Dette gælder for juridiske personer. Der er ingen gyldige grunde til, at organisationen genindsætter den overståede frist. Virksomheder skal have et fast organ, repræsentanter, handleansvar osv. Men store eller mellemstore virksomheder er én ting, små individuelle iværksættere er en anden.

En individuel iværksætter er på trods af sin juridiske status faktisk den samme borger som en person. Han kan blive syg, komme ud for en ulykke, tage på forretningsrejse osv. Men i modsætning til almindelige borgere kan han ikke genoprette retten til at indgive en klage eller et krav. Mange anser selvfølgelig denne norm for at være uretfærdig, men der kan ikke gøres noget ved det.

Faktisk er den største forskel mellem en individuel iværksætter og en person deres arbejdsstatus. Den ene arbejder for sig selv, den anden arbejder for en anden. En individuel iværksætter har måske ikke ansatte, og hans arbejde viser sig nogle gange at være sværere og mindre lønnet end privatansattes i store virksomheder. I denne henseende er logikken i at sidestille individuelle iværksættere med store virksomheder uklar ud fra et synspunkt om procedurelovgivningen om genoprettelse af fristen for indgivelse af klager.

Gyldige fraværsgrunde for arvinger

Vi lister de vigtigste gyldige grunde til at genoprette den mistede arveperiode. Der er to aspekter her: om den kommende arving kendte til arven inden for de krævede seks måneder eller ej.

I tilfælde af at den fremtidige "heldige" person vidste om sin nye tilstand, så vil en gyldig grund til genoprettelse være en af ​​grundene, der er anført ovenfor i artiklen. Men retspraksis viser, at domstolene sjældent imødekommer sådanne anmodninger. De henviser til, at det i løbet af seks måneder var muligt at finde tid til den passende procedure, medmindre selvfølgelig den fremtidige arving var i koma hele tiden.

En anden karakter af sager om genoprettelse af vilkår er, at arvingen ikke kendte til den nye status i seks måneder. For eksempel var kendsgerningen om en pårørendes død skjult for ham, han blev ikke informeret, og han kunne ikke finde ud af det på egen hånd. Bor fx i en anden region, et andet land mv.

I dette tilfælde er domstolene mere villige til at genoprette vilkårene for arv, da det er objektivt klart, at sådanne borgeres rettigheder vil blive krænket i tilfælde af afslag.