Inizio dei lavori della cattedrale locale 1917 1918. Biblioteca di articoli religiosi

15/08/1917 (28/08). – Apertura del Consiglio Locale della Chiesa Ortodossa Panrussa 1917-1918.

Consiglio locale 1917-1918

15 agosto 1917 a Mosca, in vacanza, culto solenne fu aperto il Consiglio locale panrusso preparato da tempo (terminato il 20/7 settembre 1918). Le decisioni del Concilio furono preparate dal lavoro della Presenza Preconciliare del 1906 e della Conferenza Preconciliare del 1912-1913.

Ai lavori del Consiglio hanno preso parte 564 membri: 80 vescovi e 185 sacerdoti, la maggioranza erano laici. Il Consiglio ha approvato il presidente onorario. È stato eletto presidente. Sono stati eletti compagni del presidente: dall'episcopato - gli arcivescovi di Novgorod Arseny (Stadnitsky) e Kharkov, dal clero - i protopresbiteri N.A. Lyubimov e G.I. Shavelsky, dai laici - e il presidente della Duma di Stato M. Rodzianko, sostituito dopo la sua partenza dall'ex procuratore capo del Sinodo A.D. Samarino.

Del Consiglio facevano parte, oltre ai vescovi regnanti e a cinque membri eletti per ciascuna diocesi: i protopresbiteri della Cattedrale dell'Assunzione di Mosca, militari e clero marittimo, governatori della Lavra (Kievo-Pechersk, Trinità-Sergio, Pochaev, Alexander Nevsky), abati dei monasteri (Solovetsky, Valaam, Monastero di Optina, Sarov), membri del Consiglio preconciliare. Per elezione i membri del Consiglio erano: dieci persone dei monaci, dieci dei correligionari, tre di ciascuna delle quattro Accademie Teologiche, una delle undici Università, quindici persone del Consiglio di Stato e della Duma di Stato.

Inoltre ne facevano parte rappresentanti dei Patriarchi orientali e delle Chiese ortodosse autocefale. Alla prima riunione sono arrivati ​​al Concilio: 4 metropoliti (Kiev, Mosca, Pietrogrado e Tiflis), 21 arcivescovi, 43 vescovi, oltre 375 altri membri del Concilio.

Il consiglio ha avuto due sessioni, ciascuna della durata di circa sei mesi. Le questioni principali su cui il Consiglio doveva decidere erano:

1. Elaborazione delle norme sull'amministrazione ecclesiastica suprema della Chiesa ortodossa russa, sull'amministrazione diocesana, sulla Carta parrocchiale.

2. Restaurazione del Patriarcato.

L'inaugurazione della Cattedrale - con la rimozione delle reliquie dal Cremlino e le affollate processioni religiose sulla Piazza Rossa - ha coinciso con il tumulto in rapida crescita, la cui notizia veniva costantemente ascoltata durante gli incontri. Il governo provvisorio stava perdendo il controllo non solo sul paese, ma anche sull’esercito. I soldati fuggirono dal fronte, uccidendo gli ufficiali, provocando rivolte e rapine e instillando paura nei civili. Sulla scia di questo caos, alimentato dal denaro tedesco, rapidamente.

Cattedrale locale 1917-1918 è entrato nella storia della Chiesa russa come manifestazione estrema dei sentimenti liberal-modernisti generati dal febbraioismo

Alla vigilia della fine della Quaresima della Dormizione del 2017, il clero e il gregge ortodossi sono venuti a conoscenza del decreto patriarcale del 28 agosto 2017: nella festa della Dormizione della Beata Vergine Maria, in tutte le chiese della Chiesa ortodossa russa si tenere un “canto di preghiera per i membri canonizzati del Consiglio di Chiesa del 1917-1918. e una preghiera funebre commemorativa di altri membri del Consiglio (senza elencare per nome).” La corrispondente circolare è stata inviata a tutte le eminenze diocesane. Durante la liturgia festiva nelle chiese, è stato letto anche il messaggio patriarcale in occasione del centenario dell'inizio del Concilio di Chiesa del 1917-1918, in cui si affermava che “molte delle idee allora espresse sarebbero utili e richieste oggi, ” e “l’erede spirituale. Questo organismo, di natura conciliare (la Presenza Preconciliare), è la Presenza Interconciliare attualmente attiva”.

Se prendiamo in considerazione il corso modernista della gerarchia moderna, in futuro gli "eredi spirituali" di questo consiglio potranno includere numerose conferenze, rodi, incontri, sinassi, che hanno avuto luogo a partire dalla metà del XX secolo con non meno approfondita preparazione preconciliare da parte degli ecumenisti della Chiesa ortodossa russa e ha posto fine al “Concilio pan-ortodosso” ancora incompleto tenutosi a Creta nel giugno 2016.

Allora, cos’era il Consiglio locale del 1917-1918, e cosa potrebbe comportare la glorificazione delle sue azioni nel contesto della situazione ecclesiale moderna?

Commentando la decisione del Patriarca e del Santo Sinodo sull'innovazione, il diacono Vladimir Vasilik osserva:

“Lo stesso Consiglio Locale del 1917-1918. era un fenomeno piuttosto complesso. Hanno partecipato elementi diversi, compresi quelli rivoluzionari e radicali, proponendo a volte cose del tutto assurde che potrebbero semplicemente distruggere la Chiesa ortodossa russa. Ad esempio, furono seriamente proposti un episcopato sposato, la completa russificazione e la riforma del culto. Sono stati avanzati i progetti modernisti più ardenti che potrebbero distruggere la nostra Chiesa”.

“Per quanto riguarda la pratica”, scrive p. Vladimir, - per quanto ricordo, la Chiesa ortodossa russa non ha ancora proclamato la memoria di alcun concilio ecclesiastico. Ci sono stati molti concili seri nella storia che hanno contribuito alla prosperità della Chiesa e sono stati tenuti da uomini santi. Ad esempio, la cattedrale del 1274, che adottò il “Libro del timoniere” di San Sava di Serbia, Cattedrale di Stoglavy, ovvero una serie di importanti concili del XVII secolo, che protessero la Chiesa dal latinismo, dal protestantesimo e dagli antichi credenti”.

“Per quanto riguarda la pratica della Chiesa universale, sono stati glorificati i Concili locali, che hanno un importante significato dogmatico. Ad esempio, il Concilio del 536, che rovesciò l'eresia dei monofisiti. Ma, a dire il vero, non ricordo che i suoi membri siano stati glorificati come santi. Questo è un tipo di innovazione che non ha analoghi”, afferma p. Vladimir Vasilik.

Dobbiamo ammettere che secondo l'ordine del giorno del Consiglio locale del 1917-1918. non corrispondeva alla tradizione della chiesa, perché la composizione dei partecipanti e l'ordine del giorno erano determinati principalmente dalle tendenze democratiche rivoluzionarie e dalla situazione rivoluzionaria nel paese.

L’idea principale del Concilio Locale del 1917 era quella di concentrarsi sulle riforme, soprattutto canoniche e liturgiche, che potessero portare alla secolarizzazione e al graduale estinzione della Chiesa russa.

Come scrive l'arciprete Vladislav Tsypin, “alcuni membri del Consiglio, principalmente personaggi pubblici e ecclesiastici del mondo laico, professori delle Accademie teologiche, in particolare Pietrogrado, furono trascinati dalla fraseologia rivoluzionaria di febbraio e guardarono alla grande causa costruzione della chiesa nel quadro delle trasformazioni iniziate nel Paese, che alcuni consiglieri, anche nell’agosto del 1917, vedevano ancora in una luce rosea. Da questi ambienti ci sono stati tentativi di effettuare una modernizzazione di vasta portata della struttura della chiesa e del culto nel concilio”.

È noto che, ispirati dalle trasformazioni liberal-democratiche avvenute nella Chiesa, i partecipanti al Consiglio locale del 1917-1918, trascinati da tecniche parlamentari inadeguate al lavoro ecclesiale, iniziarono ben presto a dividersi in gruppi e fazioni, alcuni dei quali di cui si opposero alla restaurazione del patriarcato, altri sostenevano l'introduzione di un episcopato sposato, altri - per la russificazione del culto, l'introduzione della musica d'organo nelle chiese e altre innovazioni moderniste radicali, che furono presto portate in vita dai rinnovazionisti e ecclesiastici viventi.

Ad esempio, nella cattedrale è stato “riabilitato” il sacerdote rivoluzionario Grigory Petrov, che fu privato degli ordini sacri dal Santo Sinodo all'inizio del XX secolo per le sue attività rivoluzionarie.

Come in un parlamento multipartitico, al Consiglio le polemiche per sciocchezze non si sono placate; si è proceduto a votazioni e rivotazioni se qualcosa non andava bene a una delle fazioni.

L'atmosfera al Concilio era così tesa che il metropolita Tikhon, futuro patriarca, è stato costretto a fare l'osservazione: "Gli oratori dimenticano che non stiamo avendo una manifestazione, non un incontro amichevole, ma il Santo Concilio della Chiesa ortodossa".

Invece della ragione conciliare, l’ordine decisionale del Consiglio locale del 1917-1918. somigliava al lavoro di un organo legislativo secolare, la Duma di Stato, con le sue commissioni, dipartimenti e suddivisioni. E sebbene il diritto di decisione finale su tutte le questioni restasse ai vescovi, le risoluzioni venivano sviluppate in un ambiente tipico dei dibattiti democratici: presidente, segretario, relazioni, dibattito sulla relazione, tesi, votazione, protocollo. È del tutto evidente che in questi dipartimenti e suddivisioni nessuno ha pensato alla ragione conciliare e alla volontà dello Spirito Santo, volendo esprimere la propria opinione e insistere su di essa.

Discussione al Consiglio locale del 1917-1918. La questione della lingua di culto, il cui cambiamento per molti sembrava solo la sostituzione di un "guscio linguistico" con un altro, ha comportato tutta una serie di proposte blasfeme, mostruose per la coscienza dei credenti, che sono state espresse in questo concilio rivoluzionario. Ecco alcune di queste proposte.

Candidato di Giurisprudenza P.V. Popovich: "Non dobbiamo ignorare gli interessi dell'intellighenzia, che ha dimenticato la Chiesa e non partecipa ai servizi divini a causa dell'incomprensibilità della lingua slava".

Sacerdote M.S. Elabuga: "La traduzione dei libri liturgici in russo è necessaria a causa dell'assurdità del testo slavo... Gli intellettuali si lamentano di più dell'incomprensibilità della lingua slava, perché sono abituati a essere sempre consapevoli della questione".

L'arciprete A. Ustinsky (Novgorod) ha inviato le sue tesi al procuratore capo A.V Kartashev "per aggiornare la vita quotidiana dal lato religioso":

Tesi 1. “È necessario introdurre senza indugio il discorso poetico russo nel culto e nei sermoni... Perché a volte, invece di leggere il kathisma e i sei salmi, non cantare l'ode “Dio” su note o qualcosa di simile? Dopotutto, abbiamo molte poesie religiose e muoiono tutte senza alcuna utilità. In realtà avrebbe dovuto essere così non appena noi, nella Rus', abbiamo avuto i versi tonici, e ora i primi esperimenti di versificazione tonica dovrebbero essere dati in dono al Signore Dio, includendoli nella liturgia”...

Tesi 5. “Dare ai vescovi il diritto di comporre nuove liturgie... Dov'è l'ispirazione religiosa russa? Dobbiamo creare qualcosa di nostro, di russo… per creare nuovi riti della liturgia che conquisteranno sia l’anima che il cuore”.

Infine, l'arciprete S. Shchukin ha chiesto di “aprire la porta alla libera creatività del sacerdote”: “La creatività personale del sacerdote e, in generale, la libera creatività della parola nativa russa dovrebbe essere ammessa nei nostri servizi. Non abbiano paura le persone religiose”.

L'arciprete, a quanto pare, non si considerava più uno di quelli, e quindi non aveva più paura di nulla. Pertanto, avendo gentilmente accettato di lasciare com'erano la liturgia, i vespri e il mattutino, ha chiesto di “creare insieme ad essi un nuovo servizio” e di celebrarlo la sera di una domenica o di un giorno festivo. In questi incontri di preghiera “permettete la preghiera personale del sacerdote e l’esecuzione di canti poetici religiosi in russo… Se per qualche motivo l’organizzazione di tali incontri non è consentita nella chiesa, permettete che siano organizzati in una scuola o in qualche altro edificio."

Avversari in Consiglio Comunale Lingua slava ecclesiastica non esitava più a chiamare “esteti” i suoi difensori. Il clero, ossessionato dall’odio verso il “vecchio regime”, cioè la monarchia ortodossa, e il “clero conservatore”, cioè l’episcopato e i monaci, hanno accolto con gioia la rappresaglia contro il “regime” e al Consiglio locale si sono permessi di scatenarsi. Hanno scelto il tema del linguaggio liturgico per distruggere l'antico edificio del culto ortodosso sulla scia della follia rivoluzionaria, per irrompere in esso con la loro "creatività", questa ossessione demoniaca dell'umanità civilizzata, volendo dimostrare a se stessi e a coloro che li circondano la loro indipendenza dal vero Creatore.

La cultura irruppe nella Chiesa e parlò la propria lingua al Concilio: “La nostra epoca illuministica e culturale… gli interessi dell’intellighenzia… la vita moderna… il popolo russo si muove a passi da gigante… sotto il regime precedente, con quel conservatorismo del clero... rinnovamento della quotidianità della parte religiosa della vita... comporremo nuove liturgie... apriremo la porta alla libera creatività." “Comporremo nuove liturgie: ogni vescovo ha la sua! Date ad ogni sacerdote il diritto di comporre inni e preghiere! Abbasso gli esteti slavi, mettiamo in musica le poesie di Derzhavin, Pushkin e altri poeti, innumerevoli, e riempiamone le chiese.

Non si sa come sarebbe finito un Consiglio così modernista se i bolscevichi, che presero il potere nel paese, non lo avessero disperso. E questa fu, senza dubbio, la buona provvidenza di Dio: se tutte le decisioni del Consiglio locale del 1917-1918. fossero accettati, allora ora la nostra Chiesa vivrebbe secondo un nuovo stile: il calendario gregoriano occidentale, e le funzioni si terrebbero in russo. E i membri del consiglio presero la decisione principale del Consiglio locale - il ripristino del patriarcato e l'elezione di un patriarca panrusso - solo dopo lunghi dibattiti, quando il 28 ottobre 1917 a Mosca sotto le mura risuonarono salve rivoluzionarie del Cremlino...

Sulla base di tutto quanto sopra, l'appello del Patriarca Kirill, per così dire, a colmare questa lacuna: “Comprendere nella preghiera i risultati degli atti conciliari, rispondere alla domanda sul perché, nonostante molti ostacoli, alcuni decreti conciliari sono stati attuati e hanno trovato la loro posto nella vita della Chiesa, mentre altri, al contrario, si sono rivelati non vitali e non sono stati assimilati dalla coscienza ecclesiale” (da un messaggio letto il 28 agosto 2017 in tutti i monasteri e le parrocchie della Chiesa ortodossa russa ) suona quantomeno strano.

La Chiesa ortodossa si trovava in una posizione ambigua: da un lato continuava a prepararsi per la convocazione del Concilio e, dall'altro, comprendeva che le sue prospettive erano poco chiare e perfino dubbie. In questa posizione, con un carico di vecchio problemi irrisolti, La Chiesa ha accolto con favore l'anno 1917. Il Concilio, la cui voce non si sentiva in Russia da più di 200 anni, non fu mai convocato, il Patriarca non fu eletto, le questioni scottanti della riforma parrocchiale, della scuola teologica, dell'organizzazione dei distretti metropolitani, così come molte altre, furono affrontate rinviato dal comando imperiale “a tempi migliori”.

Essendo salito al potere, il governo provvisorio, nel suo desiderio di massimizzare poco tempo per costruire una società liberale democratica, ha annullato tutte le disposizioni religiose discriminatorie contenute nella legislazione russa. Il rovesciamento dell'autocrazia in Russia ha comportato il cambiamento di tutti i funzionari amministrativi associati al regime precedente. I cambiamenti interessarono anche la sfera ecclesiastica. Il 14 aprile 1917, il governo provvisorio rappresentato dal procuratore capo V.N. Lvov ha annunciato la fine della sessione invernale del Sinodo e il rilascio di tutti i suoi membri dall'ulteriore partecipazione alla risoluzione delle questioni di competenza del Sinodo. Allo stesso tempo, è stato emesso l'ordine di convocare una nuova composizione per la sessione estiva, che, ad eccezione dell'arcivescovo Sergio di Finlandia, non includeva nessuno dei vescovi del Sinodo pre-rivoluzionario. Tali azioni del governo hanno causato l'indignazione dei vescovi, che credevano che la nuova composizione fosse stata formata in modo non canonico. L'arcivescovo Sergio è stato condannato per il suo tacito accordo con evidente ingiustizia. Al Vescovo è stata rimproverata una mancanza di solidarietà, citando il fatto di aver precedentemente assicurato ai suoi confratelli che non avrebbe collaborato alla nuova composizione del Sinodo. Non si sa cosa lo guidò in quel momento, ma la maggior parte degli storici concorda sull'opinione che l'arcivescovo Sergio credesse che nel periodo di sconvolgimenti iniziato per la Chiesa ortodossa, avrebbe dovuto servirla con tutta la sua esperienza, conoscenza ed energia.

Il 20 marzo 1917, il governo provvisorio abolì le restrizioni religiose e nazionali, sottolineando che “in un Paese libero tutti i cittadini sono uguali davanti alla legge, e che la coscienza del popolo non può tollerare la restrizione dei diritti dei singoli cittadini a seconda della loro fede e origine”. Così, status giuridico Le confessioni nella Russia democratica erano determinate dalle autorità secolari, che si preoccupavano di preservare la libertà di religione. Naturalmente, tali azioni del nuovo governo non potevano che causare preoccupazione da parte della gerarchia della Chiesa ortodossa russa. L’unico modo per “mettere al sicuro” la Chiesa da eventuali sorprese e dalle “libertà religiose” diversamente intese era la convocazione di un Concilio.

Il 29 aprile si è formato presso il Santo Sinodo un Consiglio preconciliare sotto la presidenza dell'arcivescovo Sergio (Stragorodsky) della Finlandia. Intervenendo il 12 giugno 1917 all'apertura del Concilio preconciliare, l'arcivescovo Sergio osservava: “Ora, in considerazione delle mutate condizioni di vita, è necessario rielaborare completamente le regole sviluppate sotto il vecchio governo. Inoltre, sono sorte nuove questioni che non sono state prese in considerazione dalla Presenza preconciliare: sul rapporto della Chiesa con lo Stato, sui monasteri, sulle finanze della Chiesa”.

Il 13 luglio ha adottato un progetto delle principali disposizioni sulla posizione della Chiesa ortodossa nello Stato.Dopo l'esame in Consiglio Comunale, la sua ipotesistava per essere sottoposto all'Assemblea Costituente. Secondo questoprogetto, la Chiesa ortodossa avrebbe dovuto occupare il primotra le organizzazioni religiose del paese, il diritto pubblicoposizione. Doveva diventare completamente indipendentedal potere statale: “in materia di struttura, legislazione, amministrazione, tribunale, insegnamento della fede e della morale, culto, disciplina interna della chiesa e rapporti esterni con le altre chiese”. Azioni di alcunioppure gli enti ecclesiastici erano soggetti al controllo stataleesclusivamente in relazione alla loro conformità con le leggi del paesenoi. Secondo il progetto della chiesa, gli ortodossi sono particolarmente veneratiLe nuove festività dovevano essere stabilite dallo Stato nei giorni non pubblici, dal capo del paese e dal ministro delle confessionidoveva appartenere alla fede ortodossano. Tra le altre cose, la Chiesa ortodossa russa avrebbe dovuto ricevere annualmente sussidi dal tesoro statale entro i limiti delle sue necessità “a condizione che venissero comunicate le somme ricevuteoscillare su una base comune."

Nello stesso periodo, all'inizio di luglio, il governo provvisorio ha preparato un disegno di legge sui rapporti tra lo Stato russo e le varie chiese. Per la natura delle sue disposizioni, ha praticamente ripetuto il disegno di legge elaborato dal Consiglio preconciliare. Presupponeva la cooperazione tra Chiesa e Stato. Il disegno di legge del governo dovrebbe essere esaminato anche dall'Assemblea Costituente, nella quale avrebbe dovuto formalizzare legalmente un modello di rapporti tra Stato e Chiesa che convenga ad entrambe le parti. Il disegno di legge del governo provvisorio recitava: “1) Ogni chiesa riconosciuta dallo Stato gode di completa libertà e indipendenza in tutti i suoi affari, governata secondo le proprie norme, senza alcuna azione diretta o impatto indiretto o intervento del governo. 2) Gli organi della chiesa sono sotto il controllo del potere statale solo nella misura in cui compiono atti relativi all'ambito dei rapporti giuridici civili o statali, come: registrazione, matrimonio, divorzio, ecc. 3) Nei casi di In questo senso, il controllo del potere statale è limitato esclusivamente alla regolarità dell'azione degli organi ecclesiastici. 4) L'organo di tale vigilanza è il Ministero delle Confessioni. La risoluzione finale dei casi di azioni illegali degli organi ecclesiastici spetta al Senato direttivo come massimo organo di giustizia amministrativa. 5) Lo Stato partecipa stanziando fondi per il mantenimento delle chiese, dei loro enti e istituzioni. Questi fondi vengono trasferiti direttamente alla chiesa. Una relazione sulla spesa di questi fondi viene trasmessa all’agenzia governativa competente”.

Quattro giorni prima dell'apertura del Consiglio locale, l'11 agosto, è stato pubblicato un decreto del governo provvisorio sui suoi diritti. Il disegno di legge elaborato dal Concilio “sul nuovo ordine del libero governo della Chiesa russa” doveva essere sottoposto “al rispetto” delle autorità statali. Quelli. teoricamente, il governo provvisorio potrebbe rifiutarsi di sancire la risoluzione conciliare sulla forma di governo intraecclesiale. In questo senso, il Consiglio locale era giuridicamente non libero.

Il Consiglio preconciliare ha elaborato una bozza di “Carta del Consiglio locale”. Il 10 e 11 agosto è stata approvata dal Santo Sinodo e adottata come “regola guida” - in attesa della decisione finale del Concilio sulla questione della sua “Carta”. Tale documento, in particolare, affermava che il Consiglio locale ha pieno potere ecclesiastico di organizzare la vita ecclesiale “sulla base della Parola di Dio, dei dogmi, dei canoni e della tradizione della Chiesa”, e che esso costituisce l'immagine della più alta amministrazione della Chiesa. la Chiesa ortodossa russa. L'apertura del Consiglio Locale doveva essere effettuata dal primo membro del Santo Sinodo e, in sua assenza, dal primo membro presente. Non era prevista alcuna partecipazione dell'imperatore (così come di eventuali persone della casa reale) alle attività della cattedrale. Tuttavia, nella pratica storica, i concili ecclesiastici si tenevano con la partecipazione diretta del basileus ortodosso. Inoltre, la partecipazione degli imperatori fu così significativa che, ad esempio, i Concili ecumenici, secondo alcuni teologi, sono “inconcepibili senza la guida reale”.

Il Consiglio locale della Chiesa ortodossa russa (il massimo organo di governo della Chiesa ortodossa russa, che ha pieno potere ecclesiastico) inaugurato a Mosca il 15 agosto 1917, attirò l'attenzione del pubblico. Ai lavori ha preso parte “tutta la Chiesa russa: vescovi, clero e laici”. Furono eletti e nominati nel consiglio 564 capi della chiesa: 80 vescovi, 129 presbiteri, 10 diaconi del clero bianco (sposato), 26 salmisti, 20 monaci (archimandriti, abati e ieromonaci) e 299 laici. Era percepita come l'Assemblea Costituente della Chiesa. Per coordinare le attività della cattedrale, risolvere “questioni generali regolamenti interni e unificazione di tutte le attività”, è stato istituito un Consiglio conciliare composto dal presidente del Consiglio locale (anche capo del Consiglio), sei deputati, il segretario della cattedrale e i suoi assistenti, nonché tre membri eletti dal Consiglio : un vescovo, un chierico e un laico.

La struttura del Consiglio locale comprendeva anche un organismo come la Conferenza episcopale, composta da tutti i vescovi membri del Consiglio. Alle riunioni di questo organismo non potevano partecipare persone non di rango episcopale. Ogni deliberazione del Concilio era sottoposta all'esame della Conferenza episcopale, dove ne veniva verificata la “conformità alla Parola di Dio, ai dogmi, ai canoni e alla tradizione della Chiesa”. La Conferenza episcopale, infatti, potrebbe porre il veto su qualsiasi delibera del Consiglio locale.

Il 18 agosto, il metropolita di Mosca Tikhon (Belavin) è stato eletto presidente della cattedrale, i suoi vice (compagni) dei vescovi erano gli arcivescovi Arseny (Stadnitsky) di Novgorod e Anthony (Khrapovitsky) di Kharkov, dei sacerdoti - Protopresbiteri N. A. Lyubimov e G. I. Shavelsky, dai laici - Principe E. N. Trubetskoy. Il metropolita di Kiev Vladimir (Epifania) ne divenne il presidente onorario. Il 30 agosto sono stati formati 19 dipartimenti presso il Consiglio locale, responsabili dell'esame preliminare e della preparazione di un'ampia gamma di progetti di legge comunali. Ogni dipartimento comprendeva vescovi, clero e laici.

La questione centrale, sulla quale nell'estate del 1917 il Concilio preconciliare non raggiunse una decisione definitiva, era la questione della forma di governo della Chiesa ortodossa russa. Per risolverlo sono stati formati i dipartimenti “Sull'alta amministrazione ecclesiastica” (6°) e “Sullo status giuridico della Chiesa russa nello Stato” (13°). Quest'ultimo era guidato da Novgorod Arseny (Stadnitsky).

Il prodotto principale di questo Concilio epocale furono quindi le cosiddette “Definizioni”, pubblicate in quattro edizioni nel 1918. Queste sono le "Definizioni di disposizioni generali sulla massima amministrazione della Chiesa ortodossa russa" (4.11.1917), "Definizioni sull'insegnamento della Legge di Dio nella scuola" (28.09.1917), "Definizioni sulla predicazione della chiesa" (1/12 1917), "Definizioni sullo statuto giuridico della Chiesa ortodossa russa" (2.12.1917), "Definizione sul Santo Sinodo e sul Supremo Consiglio ecclesiastico" (7.12.1917), "Definizione dei poteri e delle responsabilità di Sua Santità il Patriarca di Mosca e di tutte le Russie” (8.12.1917), “Definizione sull'ambito degli affari soggetti alla giurisdizione degli organi del massimo governo ecclesiastico” (8.12.1917), “Decreto sull'amministrazione diocesana” (02 /22/03/7/1918), "Decreto sulla formazione del tesoro generale della chiesa e sulla fornitura del mantenimento degli insegnanti e dei dipendenti delle istituzioni teologiche del 14 settembre 1918" (28/19. 03.1918) e altri.

Secondo il professor Arciprete V. Tsypin: “Queste definizioni costituivano il vero codice della Chiesa ortodossa russa, che sostituiva il “Regolamento spirituale”, la “Carta del Concistoro spirituale” e tutta una serie di atti più privati ​​dell'era sinodale. Nel risolvere le questioni di tutta la vita ecclesiale sulla base della stretta fedeltà al dogma ortodosso, sulla base della verità canonica, il Concilio locale ha rivelato la limpidezza della mente conciliare della Chiesa. Le definizioni canoniche del Concilio sono servite alla Chiesa ortodossa russa nel suo arduo cammino come un fermo sostegno e un'inconfondibile guida spirituale nella risoluzione dei problemi estremamente difficili che la vita le ha successivamente presentato in abbondanza. Tuttavia, nonostante le trasformazioni globali nel campo del governo della Chiesa, molte di queste “Definizioni” non hanno potuto essere attuate a causa di condizioni sfavorevoli. Con l'avvento al potere dei bolscevichi e la formazione dell'URSS, la Chiesa russa dovette affrontare una serie di difficoltà. Tempi di relativa calma lasciarono il posto a una tempesta di graduale persecuzione della Chiesa ortodossa e ad una diffusa propaganda atea. I rappresentanti dell’amministrazione ecclesiastica hanno dovuto cercare “ linguaggio reciproco"con il nuovo governo, ma era piuttosto difficile, poiché le autorità empie consideravano la Chiesa come una reliquia del capitalismo e una roccaforte ostile al nuovo sistema sociale e statale Monarchia russa. "La Chiesa era considerata anche una fonte di riempimento senza ostacoli del tesoro statale", scrive lo storico della chiesa russo M.V. Shkarovsky. "Nel 1919, le operazioni di commercio estero iniziarono con la speculazione sui valori, compresi i valori della chiesa..."

Il 13 novembre (26), il Consiglio ha iniziato a discutere un rapporto sullo status giuridico della Chiesa nello Stato. Il professor S. N. Bulgakov ha redatto a nome del Consiglio una Dichiarazione sui rapporti tra Chiesa e Stato, che ha preceduto la “Definizione sullo status giuridico della Chiesa nello Stato”. In esso l'esigenza della completa separazione tra Chiesa e Stato viene paragonata all'auspicio “che il sole non splenda e il fuoco non scaldi. «La Chiesa, per la legge interna della sua esistenza, non può rifiutare la chiamata a illuminare, a trasformare l'intera vita dell'umanità, a penetrarla con i suoi raggi la propria immagine”. “E ora”, si legge inoltre nella dichiarazione, “quando, per volontà della Provvidenza, l’autocrazia zarista è crollata in Russia e nuove forme statali la stanno sostituendo, la Chiesa ortodossa non ha alcun giudizio su queste forme dal punto di vista la loro opportunità politica, ma si basa invariabilmente su questa comprensione del potere, secondo la quale ogni potere deve essere un servizio cristiano... Come in passato, la Chiesa ortodossa si considera chiamata a governare nei cuori del popolo russo e vuole che ciò esprimersi nella sua autodeterminazione statale." Le misure di coercizione esterna che violano la coscienza religiosa di persone di altre fedi sono riconosciute nella dichiarazione come incompatibili con la dignità della Chiesa. Tuttavia lo Stato, se non vuole staccarsi dalle sue radici spirituali e storiche, deve tutelare esso stesso il primato della Chiesa ortodossa in Russia. Secondo la dichiarazione, il Concilio adotta disposizioni in base alle quali “la Chiesa deve essere in unione con lo Stato, ma a condizione della sua libera autodeterminazione interna”. L'arcivescovo Eulogius e il membro del Consiglio A.V Vasiliev hanno proposto di sostituire la parola "primato" con la parola più forte "dominante", ma il Consiglio ha mantenuto la formulazione proposta dal dipartimento.

Particolare attenzione è stata prestata alla questione dell'“ortodossia obbligatoria del capo dello Stato russo e del ministro delle confessioni” ipotizzata nel progetto. Il Consiglio ha accettato la proposta di A.V. Vasilyev sulla pratica obbligatoria dell'Ortodossia non solo per il Ministro delle Confessioni, ma anche per il Ministro della Pubblica Istruzione e per i deputati di entrambi i ministri. Il membro del Consiglio P. A. Rossiev ha proposto di chiarire la formulazione introducendo la definizione di “ortodosso di nascita”. Ma questa opinione, del tutto comprensibile date le circostanze del periodo pre-rivoluzionario, quando l'Ortodossia a volte veniva accettata non come risultato di una conversione religiosa, non è ancora entrata in vigore per ragioni dogmatiche. Secondo la dottrina ortodossa, il battesimo di un adulto è completo e perfetto quanto il battesimo di un bambino. Intorno alla questione dell'Ortodossia obbligatoria del Capo dello Stato e del Ministro delle Confessioni, che era stata assunta nel progetto di “Definizione”, è nata un'accesa disputa. Il membro del Consiglio, professor N.D. Kuznetsov, ha fatto un'osservazione ragionevole: "In Russia è stata proclamata la completa libertà di coscienza ed è stato dichiarato che la posizione di ogni cittadino nello Stato... non dipende dall'appartenenza all'una o all'altra religione o addirittura alla religione in generale… Contare sul successo è impossibile in questa materia”. Ma questo avvertimento non è stato preso in considerazione.

Il Concilio formulò la sua visione finale delle relazioni Stato-Chiesa nella sua definizione “Sullo status giuridico della Chiesa russa ortodossa”, adottata il 2 dicembre 1917. Fu compilata letteralmente in forma imperativa per il nuovo governo (sovietico) e iniziò con le seguenti parole: “Il Santo Concilio degli Ortodossi Russi La Chiesa riconosce che, per garantire la libertà e l'indipendenza della Chiesa Ortodossa in Russia, con il mutato sistema politico, lo Stato deve adottare le seguenti disposizioni fondamentali. .”

Nella sua forma finale, la definizione del Concilio recita: 1. La Chiesa ortodossa russa, che fa parte dell'unica Chiesa ecumenica di Cristo, occupa nello Stato russo una posizione giuridica pubblica di primo piano tra le altre confessioni, che le si addice come il più grande santuario del vasto maggioranza della popolazione e come una grande forza storica che ha creato lo Stato russo... 2. La Chiesa ortodossa in Russia è indipendente dal potere statale nell'insegnamento della fede e della morale, nel culto, nella disciplina ecclesiastica interna e nei rapporti con le altre Chiese autocefale. 3. I decreti e le leggi emanati dalla Chiesa ortodossa... così come gli atti dell'amministrazione ecclesiastica e dei tribunali, sono riconosciuti dallo Stato come aventi forza legale e significato, poiché non violano le leggi statali. 4. Le leggi statali riguardanti la Chiesa ortodossa vengono emanate solo previo accordo con le autorità ecclesiastiche... 6. Le azioni degli organi della Chiesa ortodossa sono soggette al controllo delle autorità statali solo dal punto di vista della loro conformità leggi statali, in ambito giudiziario-amministrativo e procedura giudiziaria. 7. Il capo dello Stato russo, il ministro delle confessioni e il ministro della pubblica istruzione e i loro compagni devono essere ortodossi. 8. In tutti i casi della vita pubblica in cui lo Stato si rivolge alla religione, la Chiesa ortodossa ha la priorità. L'ultimo punto della definizione riguardava i rapporti di proprietà. Tutto ciò che apparteneva alle "istituzioni della Chiesa ortodossa non è soggetto a sequestro e confisca, e le istituzioni stesse non possono essere abolite senza il consenso delle autorità ecclesiastiche". Alcuni articoli della “Definizione” erano di natura anacronistica, non corrispondevano ai fondamenti costituzionali del nuovo Stato, alle nuove condizioni giuridiche statali e non potevano essere attuati. Tuttavia, questa “Definizione” contiene la disposizione indiscutibile che in materia di fede, nella sua vita interna, la Chiesa è indipendente dal potere statale ed è guidata dal suo insegnamento dogmatico e dai suoi canoni.

Si supponeva che alla Chiesa ortodossa russa fosse conferito lo status giuridico pubblico come denominazione “principale” nel paese, per garantire il diritto all’autodeterminazione e all’autogoverno, per fornire l’opportunità di interventi legislativi attività governative(nei casi in cui i decreti governativi colpiscono gli interessi della chiesa). La proprietà della Chiesa ortodossa russa è stata riconosciuta come non soggetta a confisca e tassazione e si prevedeva che lo Stato ricevesse stanziamenti annuali entro i limiti delle esigenze della Chiesa. Avrebbe dovuto esentare il clero e gli ecclesiastici a tempo pieno da vari compiti (principalmente dal servizio militare), elevare il calendario ortodosso al rango di calendario statale, riconoscere le festività religiose come giorni non pubblici (fine settimana), lasciare alla chiesa il diritto di mantenere libri metrici e di rendere obbligatorio l'insegnamento della Legge di Dio per gli studenti ortodossi durante ogni giorno istituzioni educative e così via. In generale, il concetto delle relazioni Stato-Chiesa sviluppato dal Consiglio locale non teneva conto della presenza nello stato di un monarca - un “vescovo esterno”, un “ktitor” della chiesa.

Del resto uno dei punti della definizione conciliare era letteralmente una sfida al nuovo governo. Diceva: “Il capo dello Stato russo, il ministro delle Confessioni e il ministro della Pubblica Istruzione e i loro compagni (deputati) devono essere ortodossi”. Nonostante il fatto che il capo del governo sovietico si fosse formato il 26 ottobre (8 novembre) 1917, il Consiglio dei commissari del popolo V. I. Ulyanov (Lenin) e il commissario dell'Istruzione del popolo A. V. Lunacharsky erano atei e il Ministero della Confessione non fu formato , e perfino nei piani non ne era prevista l'istituzione. In generale, il progetto conciliare contraddiceva direttamente il programma del partito bolscevico che prese il potere, che parlava della necessità di separare la Chiesa dallo Stato e la scuola dalla Chiesa. Solo poche settimane dopo il clero non si aspettava quello che aveva pianificato, ma un rapporto fondamentalmente nuovo con le autorità.

Il 7 dicembre 1917 il Consiglio locale adottò una definizione riguardante il governo della Chiesa: “Sul Santo Sinodo e il Supremo Consiglio della Chiesa” (il titolo del Sinodo fu cambiato: quello precedente passò al patriarca). A questi due organi, insieme al patriarca, fu conferito il diritto di gestire gli affari ecclesiastici. Tutti loro erano responsabili nei confronti dei consigli locali panrussi convocati periodicamente, ai quali erano obbligati a presentare un rapporto sulle loro attività durante il periodo interconsiliare. Il giorno successivo, 8 dicembre, il concilio adottò una definizione “Sulla gamma di affari soggetti alla giurisdizione degli organi del più alto governo ecclesiastico”. Secondo esso, le decisioni del Santo Sinodo riguardavano questioni legate principalmente alla vita interna della Chiesa ortodossa russa: dottrina, culto, educazione ecclesiastica, amministrazione ecclesiastica e disciplina ecclesiastica. E in particolare: “la massima vigilanza e cura per la preservazione inviolabile dei dogmi di fede e la loro corretta interpretazione nel senso degli insegnamenti della Chiesa ortodossa; ...tutela del testo dei libri liturgici, vigilando sulla sua correzione e traduzione.” Prima della rivoluzione, “il supremo difensore e custode dei dogmi della fede dominante, il custode dell’ortodossia e di ogni santo decanato nella Chiesa”, in quanto consacrato da Dio, era l’imperatore. La giurisdizione del Supremo Consiglio della Chiesa, secondo la definizione conciliare, cominciò a includere affari Esteri: amministrazione della chiesa, gestione della chiesa, istruzione scolastica, audit e controllo, nonché consulenza legale (in precedenza svolta in gran parte dall'ufficio del procuratore capo).

Pertanto, i poteri ecclesiastici del re sono pienialmeno si è trasferito al clero. A causa del fatto che la casaI Romanov non abdicarono effettivamente al trono (di cui abbiamo già parlato in dettaglio), quindi si può sostenere che questo non fu un trasferimento “naturale” dei diritti ecclesiastici dello zar al clero,e quasi un violento sequestro effettuato sottocopertura per le autorità laiche rivoluzionarie. In altre parolevoi, in Consiglio Locale, il clero ha effettuato un “sequestro” legale a favore dei massimi organi della chiesanuovo potere delle prerogative dell'imperatore nel campo dell'amministrazione ecclesiastica e governativa (giurisdizione), protezione della dottrina religiosa e controllo sul decanato ecclesiastico.

Con particolare urgenza al Concilio sono state discusse le istruzioni del Commissariato popolare di giustizia sulla procedura per l'attuazione del decreto “Sulla separazione tra Chiesa e Stato”. Secondo questa istruzione, il clero fu privato di ogni diritto di gestire i beni ecclesiastici. Gli unici soggetti giuridici legittimati a ricevere dallo Stato l'affitto degli edifici ecclesiastici e degli altri beni ecclesiastici sono stati dichiarati i gruppi di laici – costituiti da non meno di 20 persone – i “venti”. I partecipanti al Concilio temevano che il trasferimento di tutti i diritti ai laici avrebbe portato alla penetrazione degli atei nelle comunità ecclesiali, le cui attività avrebbero avuto lo scopo di corrompere la Chiesa dall'interno. Tali timori sono stati dissipati dal discorso del metropolita Sergio, appena tornato da un viaggio nella sua diocesi di Vladimir. Intervenendo alla riunione del Concilio, ha attirato l'attenzione di tutti sul fatto che nelle condizioni di persecuzione in corso, solo i laici devoti alla Madre Chiesa sarebbero d'accordo ad assumere la responsabilità del tempio dallo Stato. “I membri degli anni ‘20”, ha detto il vescovo, “saranno i primi a subire il colpo del governo senza Dio”. Il metropolita Sergio ha invitato i vescovi, invece di infiniti dibattiti al Concilio, ad andare nelle loro diocesi e iniziare a sviluppare istruzioni locali per l'applicazione delle nuove leggi.

Sfortunatamente, la persecuzione, la secolarizzazione, gli scismi ecclesiastici e tutti i tipi di attacchi contro la Chiesa ortodossa russa, provocati dal governo sovietico, non hanno permesso alla Chiesa di svilupparsi nella direzione delineata dal Concilio locale del 1917-1918.

Firsov S.L. La Chiesa ortodossa e lo Stato nell'ultimo decennio di esistenza dell'autocrazia in Russia. SPb., S. 596.

Atti Sua Santità Tikhon, Patriarca di Mosca e di tutte le Russie, documenti successivi e corrispondenza sulla successione canonica della Suprema Autorità Ecclesiastica. 1917 – 1943. / Comp. ME. Gubonin. – M., 1994. – P. 488.

Custodire l'unità / Chiesa ortodossa russa 988 – 1988. Numero 2. Saggi di storia 1917 – 1988. – M., 1988. – P. 43.

Firsov S.L. La Chiesa ortodossa e lo Stato nell'ultimo decennio di esistenza dell'autocrazia in Russia. San Pietroburgo, 1996. P. 506.

La cattedrale locale del 1917-1918, famosa soprattutto per il fatto che è in russo Chiesa ortodossa(ROC) il patriarcato fu restaurato e fu dedicata molta letteratura storica. Tuttavia, per quanto riguarda le questioni legate in un modo o nell’altro al rovesciamento della monarchia, la posizione del Consiglio continua a rimanere praticamente inesplorata. Lo scopo di questo articolo è quello di colmare parzialmente questa lacuna.

La cattedrale locale fu inaugurata a Mosca il 15 agosto 1917. Per partecipare ai suoi lavori furono elette e nominate 564 persone: 80 vescovi, 129 persone di rango presbiterale, 10 diaconi del clero bianco (sposato), 26 salmigrafi, 20 monaci (archimandriti, abati e ieromonaci) e 299 laici. La cattedrale ha funzionato per più di un anno. Durante questo periodo si sono svolte tre delle sue sessioni: la prima - dal 15 agosto (28) al 9 dicembre (22) 1917, la seconda e la terza - nel 1918: dal 20 gennaio (2 febbraio) al 7 aprile (20). e dal 19 giugno (2 luglio) al 7 settembre (20).

Il 18 agosto, il metropolita Tikhon (Bellavin) di Mosca è stato eletto presidente del Consiglio: arcipastore della città in cui si riuniva il forum della chiesa. Gli arcivescovi di Novgorod Arseny (Stadnitsky) e Kharkov Anthony (Khrapovitsky) furono eletti co-presidenti (deputati, o nella terminologia di quel tempo - compagni del presidente) dai vescovi e protopresbiteri N.A. dai sacerdoti. Lyubimov e G.I. Shavelsky, dai laici - Principe E.N. Trubetskoy e M.V. Rodzianko (fino al 6 ottobre 1917 - presidente Duma di Stato). Il metropolita “tutto russo” Vladimir (Epifania) (nel 1892–1898 fu esarca di Georgia, nel 1898–1912 – metropolita di Mosca, nel 1912–1915 – di San Pietroburgo e dal 1915 – di Kiev) divenne presidente onorario del Consiglio.

Per coordinare le attività della cattedrale, risolvere “questioni generali di regolamento interno e unificare tutte le attività”, fu istituito un Consiglio della cattedrale, che non cessò le sue attività nemmeno durante le pause tra le sessioni della cattedrale.

Il 30 agosto sono stati formati 19 dipartimenti nell'ambito del Consiglio locale. Erano incaricati dell'esame preliminare e della preparazione di un'ampia gamma di progetti di legge conciliari. Ogni dipartimento comprendeva vescovi, clero e laici. Per considerare questioni altamente specializzate, le divisioni strutturali nominate della cattedrale potrebbero formare sottodipartimenti. Secondo la Carta del Consiglio, la procedura per l'esame dei casi era la seguente. Per presentare i propri materiali al Consiglio, i dipartimenti potranno nominare uno o più relatori. Senza istruzioni o permesso da parte del dipartimento, nessuna questione discussa poteva essere riferita alla riunione del consiglio. Per adottare una risoluzione del Consiglio, era necessario ricevere una relazione scritta da parte del dipartimento competente, nonché (su richiesta dei partecipanti alle sue riunioni) pareri speciali. La conclusione del dipartimento avrebbe dovuto essere presentata sotto forma di una proposta di risoluzione conciliare. Delle riunioni dei dipartimenti è stato redatto un verbale scritto in cui sono riportati l'orario della riunione, i nominativi dei presenti, le questioni trattate, le proposte avanzate, le delibere e le conclusioni.

Poiché nella primavera-estate del 1917 il clero della Chiesa ortodossa russa al centro (il Santo Sinodo) e localmente (vescovi e vari congressi ecclesiastici) aveva già espresso in un modo o nell'altro il suo punto di vista riguardo al rovesciamento della monarchia , poi al Consiglio locale l'esame delle questioni relative agli eventi politici Rivoluzione di febbraio, non era previsto. Ciò fu portato all'attenzione degli ortodossi, che inviarono almeno una dozzina di lettere corrispondenti al Consiglio locale nell'agosto-ottobre 1917. La maggior parte di essi erano indirizzati direttamente ai metropoliti Tikhon di Mosca e Vladimir di Kiev.

Le lettere esprimevano una certa confusione sorta tra i laici dopo l'abdicazione dal trono dell'imperatore Nicola II. Hanno parlato dell'inevitabile sfogo dell'ira di Dio sulla Russia per il rovesciamento della monarchia e dell'effettivo rifiuto da parte degli ortodossi degli unti di Dio. Al consiglio fu chiesto di dichiarare l'inviolabilità della personalità di Nicola II, di difendere il sovrano imprigionato e la sua famiglia, nonché di adempiere alle disposizioni della carta Zemsky Sobor 1613 sulla necessità di lealtà del popolo russo alla dinastia dei Romanov. Gli autori delle lettere denunciarono i pastori per aver effettivamente tradito lo zar nei giorni di febbraio-marzo del 1917 e per aver accolto varie “libertà” che portarono la Russia all’anarchia. Il clero della Chiesa ortodossa russa fu invitato al pentimento per le sue attività a sostegno del rovesciamento della monarchia. Sono state avanzate richieste urgenti al consiglio locale per consentire al popolo russo di rinunciare al precedente giuramento di fedeltà all'imperatore. (Nel marzo 1917, come sapete, il Santo Sinodo ordinò al gregge di prestare giuramento al governo provvisorio senza liberare il gregge dai sudditi fedeli, precedentemente giurati all'imperatore).

Pertanto, secondo gli autori delle lettere, il popolo russo fin dai primi giorni della primavera del 1917 fu gravato dal peccato di falsa testimonianza. E questo peccato necessitava di un certo atto collettivo di pentimento. Gli ortodossi hanno chiesto alle autorità ecclesiastiche di purificare la loro coscienza dallo spergiuro.

Tuttavia, nonostante la lunga durata dei suoi lavori, il Consiglio non ha dato alcuna risposta alle lettere citate: nei verbali delle sue riunioni non è stata trovata alcuna informazione in merito. Ci sono tutte le ragioni per credere che i metropoliti Tikhon e Vladimir, considerando queste lettere “inadatte” alla pubblicazione e “inutili” alla discussione, le abbiano messe, come si suol dire, “sotto il tappeto”. Questa posizione dei gerarchi diventa tanto più comprensibile se si considera che entrambi i vescovi nel febbraio-marzo 1917 erano membri del Santo Sinodo, di cui il metropolita Vladimir era a capo. E le domande sollevate nelle lettere dei monarchici, in un modo o nell'altro, hanno spinto a rivedere e rivalutare la linea politica della Chiesa russa in relazione al rovesciamento dell'autocrazia, chiesto dai membri del Santo Sinodo nei primi giorni e settimane della primavera del 1917.

Tuttavia una delle lettere, simile a quelle citate, è stata sottoposta al Consiglio locale. Fu scritto il 15 novembre 1917 dal contadino della provincia di Tver M.E. Nikonov e indirizzato all'arcivescovo di Tver Seraphim (Chichagov). La lettera iniziava con le parole: "Eminenza Vladyka, chiedo la benedizione del suo Gerarca per aver trasmesso questo messaggio al Santissimo Consiglio Panrusso". Quindi, in effetti, era un messaggio al Consiglio locale. Vladyka Seraphim, quindi, lo sottopose all'esame del più alto organo della Chiesa russa.

In una lettera a M.E. Nikonov, tra le altre cose, conteneva anche valutazioni delle azioni della gerarchia nel periodo di febbraio 1917. Dice l'autore: "[...] Noi pensiamo che il Santo Sinodo abbia commesso un errore irreparabile, che gli Eminenti siano andati verso la rivoluzione. Non sappiamo questo motivo. Fu per paura degli ebrei? O per l'inclinazione dei i loro cuori, o per alcune ragioni valide, ma tutti... Tuttavia, il loro atto ha prodotto una grande tentazione tra i credenti, e non solo tra gli ortodossi, ma anche tra i vecchi credenti. Perdonatemi se ho toccato questo argomento - non è nostro Si tratta di discutere di questo: questa è una questione del Concilio, ho appena sollevato l'opinione della gente tra loro con discorsi tali che il presunto atto del Sinodo ha ingannato molte persone di buon senso, così come molti esponenti del clero [.. .] Il popolo russo ortodosso è fiducioso che il Santo Concilio sia nell'interesse della Santa Madre della nostra Chiesa, della Patria e del Padre Zar, gli impostori e tutti i traditori, che si sono fatti beffe del giuramento, saranno anatematizzati e maledetti con loro idea satanica di rivoluzione. E il Santo Concilio indicherà al suo gregge chi dovrà assumere la guida del governo nel grande Stato […] L’atto della Santa Incoronazione e unzione dei nostri re con il Santo Crisma nell’Assunzione. non è una semplice commedia. Il Consiglio [del Cremlino di Mosca], ​​che ha ricevuto da Dio il potere di governare il popolo e di dare risposte all'Uno, ma non alla costituzione o ad alcun parlamento." Il messaggio terminava con le parole: "Tutto quanto sopra che ho scritto qui non è solo la mia composizione personale, ma la voce del popolo russo ortodosso, cento milioni di Russia rurale, in mezzo al quale mi trovo".

La lettera è stata trasferita dal vescovo Serafino al Consiglio Conciliare, dove è stata esaminata il 23 novembre (tramite le comunicazioni del Patriarca Tikhon). Nella documentazione di produzione del giorno successivo, il “Messaggio” veniva caratterizzato come “... sull'anatemizzare e maledire tutti i traditori della madrepatria che hanno violato il giuramento, e sull'adozione di misure per incoraggiare i pastori della Chiesa a rispettare i requisiti della disciplina ecclesiastica”. Il Consiglio Consiliare ha trasmesso il “Messaggio” per l'esame al dipartimento “Sulla disciplina ecclesiastica”. Il presidente di questo dipartimento a quel tempo era il metropolita Vladimir di Kiev, che fu ucciso a Kiev da persone non identificate il 25 gennaio 1918 (non senza l'aiuto degli abitanti del Pechersk Lavra di Kiev).

Circa due mesi dopo la pubblicazione del decreto sovietico “Sulla separazione della Chiesa dallo Stato e della scuola dalla Chiesa” del 20 gennaio (2 febbraio) 1918, all'interno del dipartimento della cattedrale fu creata un'unità strutturale speciale “Sulla Chiesa Disciplina” - la IV suddivisione. Il suo compito prevedeva l'esame di diverse questioni, la prima delle quali era "Il giuramento al governo in generale e all'ex imperatore Nicola II in particolare". Il 16 (29) marzo 1918 ebbe luogo nella casa diocesana di Mosca il primo incontro organizzativo di questa sottosezione. Oltre al suo presidente, l'Arciprete D.V. Rozhdestvensky e il segretario V.Ya. Bakhmetyev, erano presenti altre 6 persone. La seconda (prima riunione operativa) del sottodipartimento ebbe luogo il 21 marzo (3 aprile) 1918. Vi parteciparono 10 persone del clero e dei laici. Fu ascoltato un rapporto scritto il 3 ottobre 1917 al dipartimento “Sulla disciplina ecclesiastica” dal sacerdote Vasily Belyaev, membro eletto del Consiglio locale della diocesi di Kaluga. Toccava essenzialmente gli stessi problemi della lettera di M.E. Nikonov: sul giuramento e sullo spergiuro degli ortodossi nel febbraio-marzo 1917. Il rapporto era il seguente:

“La rivoluzione ha causato fenomeni tali che, pur rimanendo sul piano chiesa-civile, confondono estremamente la coscienza dei credenti, prima di tutto, il giuramento di fedeltà all'ex imperatore Nicola II. Questa questione preoccupa davvero la coscienza dei credenti e mette i pastori in una posizione difficile, lo si evince dai seguenti fatti: nella prima metà di marzo uno degli insegnanti delle scuole zemstvo si è rivolto allo scrittore chiedendo una risposta categorica alla domanda se lei era libera dal giuramento prestato all'imperatore Nicola II. In caso contrario, chiese di essere rilasciata in modo che le fosse data l'opportunità di lavorare in pace con la coscienza pulita nuova Russia. A maggio, l'autore di queste righe ha avuto una conversazione pubblica con uno dei vecchi credenti, che ha chiamato tutti i cristiani ortodossi trasgressori perché, senza essere sciolti dal giuramento fatto all'imperatore Nicola II, hanno riconosciuto il governo provvisorio. Infine, nel mese di settembre, l'autore del rapporto ha ricevuto la seguente lettera da uno dei sacerdoti: “Oso chiederle, come delegato della nostra diocesi, se è possibile per lei sollevare una questione davanti ai membri del Concilio sulla liberazione dei credenti ortodossi dal giuramento prestato a Nicola II al momento della sua ascesa al trono, poiché i veri credenti hanno dubbi su questo argomento."

In effetti, la questione del giuramento è una delle questioni cardinali della disciplina ecclesiastica, in quanto questione di coscienza in connessione con l'attuazione pratica dei diritti e degli obblighi civili. L'atteggiamento di un cristiano ortodosso verso la politica, l'atteggiamento verso i creatori della politica, non importa chi siano: sono imperatori, sono presidenti?... Ed è assolutamente necessario che la coscienza cristiana ortodossa risolva le domande:

1) Il giuramento di fedeltà ai governanti è generalmente accettabile?

2) Se consentito, l'effetto del giuramento è illimitato?

3) Se l'effetto del giuramento non è illimitato, allora in quali casi e da chi i credenti dovrebbero essere sciolti dal giuramento?

4) L'atto di abdicazione dell'imperatore Nicola II è una ragione sufficiente perché gli ortodossi si considerino liberi da questo giuramento?

5) Gli stessi ortodossi, ciascuno individualmente, in certi casi si considerano liberi dal giuramento, oppure è necessaria l'autorità della Chiesa?

7) E se il peccato dello spergiuro grava su di noi, allora il Concilio non dovrebbe liberare la coscienza dei credenti?

Dopo la relazione di p. È stata letta la lettera di Vasily a M.E. Nikonova. Ne è nata una discussione. Durante questo si disse che il Consiglio Locale aveva davvero bisogno di esentare il gregge dal giuramento di fedeltà, poiché nel marzo 1917 il Santo Sinodo non emanò un atto corrispondente. Tuttavia, sono stati espressi anche giudizi di diverso tipo: che la soluzione delle questioni sollevate dovrebbe essere rinviata fino al ritorno alla normalità della vita socio-politica del Paese. La questione dell'unzione è stata considerata da alcuni membri del sottodicastero una “questione privata”, cioè non degna di attenzione conciliare, mentre da altri è stata considerata un problema molto complesso, la cui soluzione richiede grande sforzo intellettuale e tempo. di discussione. Gli scettici hanno espresso il punto di vista secondo cui il permesso del sacerdote V.A. Belyaev e il contadino M.E. Le domande di Nikonov vanno oltre le capacità del sottodipartimento, poiché lo richiedono ricerca esaustiva con norme canoniche, giuridiche e lati storici che queste domande non riguardano la disciplina ecclesiastica, ma il campo della teologia. Di conseguenza, è stata avanzata la proposta di abbandonare il loro sviluppo. Tuttavia, il sottodipartimento ha deciso di portare avanti la discussione in ulteriori riunioni. Era necessario coinvolgere gli scienziati dei partecipanti al Consiglio locale.

La successiva considerazione delle questioni individuate ha avuto luogo nella quarta riunione della IV suddivisione, tenutasi il 20 luglio (2 agosto). Erano presenti 20 persone, un numero record per il IV comma, tra cui due vescovi (per qualche motivo i vescovi non si sono registrati come partecipanti all'incontro). Il rapporto "Sul giuramento di fedeltà al governo in generale e in particolare all'ex sovrano imperatore Nicola II" è stato redatto dal professore dell'Accademia teologica di Mosca S.S. Glagolev. Dopo breve panoramica concetti sul giuramento e il suo significato dall'antichità fino all'inizio del XX secolo. il relatore ha riassunto la sua visione del problema in sei punti. L'ultimo suonava così:

"Quando si discute della questione della violazione del giuramento prestato all'ex sovrano imperatore Nicola II, si deve tenere presente che ciò che è accaduto non è stata l'abdicazione di Nicola II, ma il suo rovesciamento dal trono, e non solo il suo rovesciamento, ma anche il Trono stesso (principi: ortodossia, autocrazia e nazionalità). Se il sovrano si fosse ritirato di sua spontanea volontà, allora non si sarebbe potuto parlare di spergiuro, ma per molti è certo che non ci fu momento di libero arbitrio nel trono. atto di abdicazione di Nicola II.

Il fatto di violare il giuramento in modo rivoluzionario fu accettato con calma: 1) per paura - indubbi conservatori - una parte del clero e della nobiltà, 2) per calcolo - mercanti che sognavano di mettere il capitale al posto dell'aristocrazia di il clan, 3) persone di diverse professioni e classi, che credevano in varia misura nelle buone conseguenze del colpo di stato. Queste persone (dal loro punto di vista), per amore del presunto bene, hanno commesso il vero male: hanno infranto la parola data con un giuramento. La loro colpa è indubbia; possiamo parlare solo di circostanze attenuanti, se presenti. […] [Apostolo] Anche Pietro negò, ma portò degni frutti di pentimento. Dobbiamo anche ritornare in noi stessi e portare i degni frutti del pentimento”.

Dopo la relazione del professor Glagolev si è aperto un dibattito al quale hanno partecipato 8 persone, compresi entrambi i gerarchi. Gli interventi dei parroci e dei laici si sono ridotti alle seguenti tesi:

– È necessario chiarire la questione su quanto fosse legale e obbligatorio il giuramento di fedeltà all’imperatore e al suo erede, poiché gli interessi dello Stato a volte sono in conflitto con gli ideali della fede ortodossa;

– Dobbiamo considerare il giuramento tenendo conto del fatto che prima dell’abdicazione del sovrano avevamo un’unione religiosa con lo Stato. Il giuramento era di natura mistica e questo non può essere ignorato;

– Nelle condizioni della natura secolare del potere, il legame precedentemente stretto tra Stato e Chiesa è rotto, e i credenti possono sentirsi liberi dal giuramento;

"È meglio avere almeno un qualche tipo di potere piuttosto che il caos dell'anarchia." Il popolo deve soddisfare quelle richieste dei governanti che non contraddicono le sue convinzioni religiose. Qualsiasi potere richiederà che il popolo presti giuramento a se stesso. La Chiesa deve decidere se il giuramento debba essere ripristinato com'era oppure no. Il giuramento al potere anticristiano è illegale e indesiderabile;

– Data la natura teocratica del potere, il giuramento è naturale. Ma quanto più lo Stato si allontana dalla Chiesa, tanto più indesiderabile è il giuramento;

– I deputati della Duma di Stato nelle giornate di febbraio-marzo del 1917 non violarono il loro giuramento. Avendo formato tra i loro membri un Comitato Esecutivo, adempirono al loro dovere verso il Paese per contenere l'inizio dell'anarchia;

– Ci si potrebbe considerare sciolti dal giuramento di fedeltà solo in caso di abdicazione volontaria di Nicola II. Ma le circostanze successive rivelarono che questa rinuncia era stata fatta sotto pressione. Anche il granduca Mikhail Alexandrovich si rifiutò di salire al trono sotto pressione;

– Qualsiasi giuramento è finalizzato a proteggere la pace e la sicurezza. Dopo il ripristino dell'ordine nella vita statale e pubblica in Russia, i pastori della Chiesa russa devono combattere i radicali di sinistra che diffondono l'idea dell'inutilità di qualsiasi giuramento. È necessario instillare nel popolo la lealtà al giuramento;

– Il Santo Sinodo del marzo 1917 avrebbe dovuto emanare un atto sulla rimozione dell’Unzione dall’ex Sovrano. Ma chi osa alzare la mano contro l'Unto di Dio?

– La Chiesa, avendo ordinato che le preghiere per l'imperatore fossero sostituite dalla commemorazione del governo provvisorio, non ha detto nulla sulla grazia dell'unzione reale. La gente era quindi confusa. Attendeva istruzioni e opportune spiegazioni dalle massime autorità ecclesiastiche, ma non ne aveva ancora notizia;

– La Chiesa è stata danneggiata dal suo precedente legame con lo Stato. La coscienza del popolo deve ora ricevere istruzioni dall'alto: deve considerarsi libera dai precedenti giuramenti di fedeltà prima allo Zar e poi al Governo Provvisorio? vincolarsi o non vincolarsi al giuramento del nuovo governo?

– Se l’Ortodossia cessasse di essere la fede dominante in Russia, allora il giuramento della chiesa non dovrebbe essere introdotto.

Nel discorso dell'arcivescovo di Astrakhan Mitrofan (Krasnopolsky), fu espresso il punto di vista, comune dalla primavera del 1917, che abdicando al trono, il sovrano liberò così tutti dal giuramento di lealtà. Al termine del dibattito ha preso la parola mons. Anatoly (Grisyuk) di Chistopol. Lui ha detto che il Consiglio locale deve esprimere il suo parere autorevole sulla questione del giuramento all'imperatore Nicola II, perché la coscienza dei credenti deve essere calmata. E per questo la questione del giuramento deve essere approfondita in Concilio.

Di conseguenza, si è deciso di proseguire lo scambio di opinioni la prossima volta.

Il quinto incontro della IV suddivisione ebbe luogo il 25 luglio (7 agosto) 1918. Come tutti gli incontri della suddivisione, non fu molto numeroso: erano presenti 13 persone, compreso un vescovo. Una segnalazione è stata fatta da S.I. Shidlovsky - membro del Consiglio locale per elezione dalla Duma di Stato. (In precedenza, Shidlovsky era membro della III e IV Duma di Stato, dal 1915 fu uno dei leader del "Blocco progressista" e nel 1917 fu anche membro del Comitato esecutivo provvisorio della Duma di Stato formato sul sera del 27 febbraio, che ebbe un ruolo ben noto nella Rivoluzione di febbraio). Il discorso era solo indirettamente correlato all'argomento originario della discussione. Si riduceva all'affermazione che l'abdicazione al trono dell'imperatore Nicola II era volontaria.

Durante un piccolo dibattito, il vescovo Anatoly di Chistopol ha detto: “La rinuncia è avvenuta in una situazione che non corrispondeva all'importanza dell'atto. Ho ricevuto lettere in cui si affermava che la rinuncia, soprattutto volontaria, avrebbe dovuto avvenire nella Cattedrale dell'Assunzione. per esempio, se il matrimonio ha avuto luogo con il regno, l'abdicazione a favore di un fratello piuttosto che di un figlio è una discrepanza con le Leggi Fondamentali: contraddice la legge di successione al trono. In un altro dei suoi interventi, l'Eminenza ha sottolineato che l'atto supremo del 2 marzo stabilisce che l'abdicazione dell'imperatore Nicola II è stata effettuata "in accordo con la Duma di Stato". Tuttavia, dopo qualche tempo, "l'imperatore fu privato della libertà dal governo sorto su iniziativa della stessa Duma". Tale “incoerenza” dei membri della Duma è servita, secondo il vescovo Anatoly, come prova della natura violenta del trasferimento dei poteri.

Durante la discussione, alcuni membri del sottodipartimento erano propensi a credere che l'abdicazione fosse illegale. Al che Shidlovsky osservava: “Davanti alla Duma di Stato, data la situazione creatasi in quel momento, erano aperte due strade: o, rimanendo sulla base di una rigorosa legalità formale, prendere completamente le distanze dagli eventi in corso che non rientravano in alcun modo nella sua sfera legale competenza; oppure, infrangendo la legge, cercare di dirigere il movimento rivoluzionario lungo la strada meno distruttiva. Ha scelto la seconda strada e, ovviamente, aveva ragione. E il motivo per cui il suo tentativo è fallito, tutto ciò sarà rivelato da una storia imparziale .”

In risposta alla proposta di uno dei partecipanti alla discussione (V.A. Demidov) al Consiglio locale di dichiarare che gli ortodossi hanno il diritto di considerarsi esentati dal giuramento di fedeltà, il presidente del sottodipartimento, l'arciprete D.V. Rozhdestvensky ha osservato: “Quando la Legge di Dio è stata espulsa dalla scuola o uno dei sacerdoti è stato mandato nella prigione di Butyrka, il Consiglio ha reagito in un modo o nell'altro. Perché il Consiglio non ha protestato quando è iniziata la presa in giro del sovrano? non è un crimine infrangere il giuramento?» . Il vescovo Anatoly lo ha sostenuto, sottolineando che gli atti più alti del 2 e 3 marzo 1917 erano lungi dall'essere giuridicamente ineccepibili. In particolare, non si parla delle ragioni del trasferimento dei poteri. Inoltre, il vescovo ha chiarito ai presenti che fin dall'inizio Assemblea costituente Il Granduca (imperatore senza corona? - M.B.) Mikhail Alexandrovich potrebbe abdicare in favore di ulteriori successori della Casa dei Romanov. “La squadra a cui è passato il potere trasferito da Mikhail Alexandrovich”, ha continuato il vescovo Anatoly riguardo al governo provvisorio, “ha cambiato nella sua composizione, e nel frattempo è stato prestato giuramento al governo provvisorio. È molto importante scoprire in cosa abbiamo peccato questo caso e di cosa dobbiamo pentirci”.

Dal lato di V.A. Demidov, tra l'altro, ha detto: “Il Concilio non avrebbe calmato le coscienze di molti credenti se non avesse preso la sua decisione finale su questo tema. La Chiesa ha incoronato l'Imperatore e ha compiuto l'unzione, ora deve compiere l'atto opposto, annullare l’unzione”. Al quale l'Arciprete D.V. Rozhdestvensky ha osservato: “Questo non dovrebbe essere portato alla sessione plenaria del Consiglio della Chiesa, è necessario scoprire cosa minaccia la Chiesa in futuro, se il giuramento sarà una pressione da parte dello Stato sulla Chiesa, se sarebbe meglio farlo rifiutare il giuramento." Su suggerimento del segretario del sottodipartimento, è stata costituita una commissione per sviluppare le seguenti domande: "Il giuramento è necessario, è auspicabile in futuro, è necessario ripristinarlo". La commissione comprendeva 3 persone: il Professor S.S. Glagolev, S.I. Shidlovsky e l'Arciprete A.G. Albitsky (quest'ultimo era anche in precedenza membro della IV Duma di Stato, essendo uno dei rappresentanti della provincia di Nizhny Novgorod al suo interno). A questo punto l'incontro è terminato.

In che misura il signor S.I. Shidlovsky, relatore del sottodipartimento sulle “questioni reali” e membro della commissione corrispondente, padroneggiava perfettamente l'argomento in discussione, si può concludere dalla sua domanda posta il 9 agosto (22) in una riunione del sottodipartimento al sacerdote V.A. Belyaev: “Mi interessa sapere cos’è l’incoronazione (di un imperatore – M.B.) e se esiste un grado speciale[?]”. Al che dal professor S.S. Glagolev ha ricevuto la risposta: "L'incoronazione non è un servizio di preghiera, ma un rito sacro di grande importanza e significato, eseguito secondo un rito speciale".

A questo proposito, a nostro avviso, sembra estremamente paradossale: ciò che il contadino di Tver sapeva sull'incoronazione reale e sul suo significato religioso era sconosciuto a un membro del ... il più alto organo del potere ecclesiastico (!) ...

Pertanto, il focus iniziale del lavoro del sottodipartimento, stabilito dal rapporto del sacerdote V.A. Belyaev e una lettera del contadino M.E. Nikonova, è stata cambiata. Le domande dal piano puramente pratico sono state trasferite a quello astratto e teorico. Invece di discutere le urgenti questioni che preoccupano il gregge riguardo allo spergiuro durante la Rivoluzione di febbraio e al permesso del popolo di prestare giuramento di fedeltà, hanno cominciato a considerare problemi di contenuto generale che hanno ben poco a che fare con la realtà.

La sesta riunione della suddivisione, alla presenza di 10 persone, ha avuto luogo il 9 agosto (22), meno di un mese prima della chiusura del Consiglio Comunale. A nome della commissione costituita due settimane prima, il professor S.S. Glagolev ha delineato “Disposizioni sul significato e l'importanza del giuramento, sulla sua opportunità e ammissibilità dal punto di vista Insegnamento cristiano". (Il testo di questo documento non è stato conservato agli atti della sottosezione IV). Ne è nato uno scambio di opinioni. Durante il processo, alcuni oratori hanno parlato molto della terminologia della questione: la necessità di distinguere un giuramento (solenne promessa) da un giuramento. Altri hanno posto domande se un giuramento è consentito secondo l'insegnamento del Vangelo? La chiesa può servire gli affari dello stato Qual è la differenza tra il giuramento statale e il giuramento prestato nei tribunali se il Consiglio locale lo riconosce? il giuramento civile è inaccettabile e il governo richiede che venga prestato? Si è detto che in futuro la cerimonia del giuramento di fedeltà ai governanti non dovrebbe svolgersi in un contesto ecclesiastico, che il Nome di Dio non dovrebbe essere menzionato nel suo testo Allo stesso tempo, sono state sollevate serie domande: se il governo lo richiede. fabbricazione prestando giuramento al Nome di Dio, allora come dovrebbe comportarsi la Chiesa russa in questo caso? può fare una concessione adeguata al potere?

Sono state proposte alla discussione anche altre questioni: l'incoronazione di un sovrano può avvenire in condizioni di separazione tra Chiesa e Stato? e lo stesso - ma con la liberazione della Chiesa dalla schiavitù dello Stato? o l'incoronazione dovrebbe essere annullata in queste condizioni? L'incoronazione è accettabile se il giuramento obbligatorio della chiesa viene abolito?

Uno degli oratori, parlando del rapporto tra Chiesa e Stato, ha sconcertato gli ascoltatori ponendo un nuovo problema: “Possiamo aspettarci che dovremo subire altri cinque o sei colpi di stato [statali] L’attuale governo ha deciso reciso ogni legame con la Chiesa; ma un altro è possibile, e ancor più della dubbia dignità delle autorità che vogliono ripristinare l’unione dello Stato con la Chiesa.

Ci sono stati argomenti sia a favore che contro quasi tutte le questioni discusse. Nel complesso, la discussione somigliava a “giochi mentali”. È chiaro che le realtà della vita intraecclesiale, così come la vita socio-politica, erano lontane dai nuovi problemi che iniziarono a essere discussi nel sottodipartimento.

Molto notevoli sono alcune affermazioni fatte a suo tempo da uno dei “maestri di pensiero” della IV sottosezione - S.I. Shidlovskij. Ad esempio: “Ora viviamo in condizioni tali che la questione del giuramento è prematura, ed è meglio non sollevarla. La questione degli obblighi verso l'imperatore Nicola II può essere considerata completamente eliminata capo della Chiesa: aveva un'istituzione con la quale esercitava il suo potere sulla Chiesa, così come su tutte le altre istituzioni statali. Veramente gli uomini di chiesa hanno sempre protestato contro il fatto che la Chiesa ortodossa fosse un corpo. controllata dal governo. ...La separazione tra Chiesa e Stato è stata completata, e non c'è bisogno di ritornare allo stato di cose precedente." Nella sua ultima osservazione, mettendo in discussione la visione del "vecchio regime" del giuramento di fedeltà, ha riassunto la discussione generale della questione come segue: "Ora l'atmosfera [nel paese] è tale che non è possibile concentrarsi e impegnarsi in un esame astratto di questa questione (sul giuramento in generale e sul giuramento di fedeltà in particolare. - M.B.). Pertanto, è meglio astenersi da una risposta diretta e categorica." Subito dopo queste parole, il sottodipartimento ha deciso: "Continuare la discussione nella prossima riunione".

Il giorno dopo, l'11 (24) agosto, il governo sovietico adottò e pubblicò il 17 (30) le "Istruzioni" per l'attuazione del decreto "Sulla separazione della Chiesa dallo Stato e della scuola dalla Chiesa". Secondo esso, la Chiesa ortodossa è stata privata dei diritti di proprietà e della personalità giuridica, cioè, come organizzazione centralizzata, ha cessato legalmente di esistere nella Russia sovietica. E il clero, tra le altre cose, fu privato di ogni diritto di gestire i beni ecclesiastici. Così, dalla fine di agosto, la Chiesa russa si è trovata in nuove realtà socio-politiche, per cui (soprattutto per mancanza di fondi) le riunioni del Consiglio locale sono state interrotte prematuramente il 7 settembre (20).

A giudicare dal fatto che nei registri del massimo organo dell'autorità ecclesiastica non ci sono informazioni sul settimo incontro della IV suddivisione, possiamo concludere che non ha avuto luogo. In "Memorie" S.I. Anche Shidlovsky, in cui l'autore ha descritto brevemente il lavoro del sottodipartimento nominato, non parla dell'esito dei suoi incontri. Nell'elenco delle relazioni presentate dai dipartimenti della cattedrale, ma non ascoltate dal Consiglio locale, la questione considerata nel sottodipartimento citato non figura. Di conseguenza, la questione “Il giuramento al governo in generale e all’ex imperatore Nicola II in particolare”, che preoccupa la coscienza degli ortodossi dal marzo 1917, è rimasta irrisolta.

Vale la pena notare che tutti i giorni (tranne il 21 marzo (3 aprile)), quando il comma IV discuteva la prima questione all'ordine del giorno, i membri del Consiglio locale erano liberi di partecipare alle assemblee generali. Sulla base di ciò, e tenendo conto anche del numero costantemente esiguo di partecipanti alle discussioni, si può sostenere che le questioni trattate nelle riunioni della sottosezione citata sembravano o irrilevanti per la maggioranza dei membri del Consiglio o meritevoli di molta meno attenzione di quanto non lo fossero altri problemi in via di sviluppo in altre divisioni strutturali del Consiglio.

In generale, è comprensibile il ritiro dei membri del Consiglio locale dalla discussione delle questioni sollevate. Dietro l’effettiva revisione della politica ufficiale della Chiesa in relazione al giuramento di fedeltà, il passo successivo potrebbe essere la questione della necessità di sconfessare una serie di definizioni e messaggi emessi dal Santo Sinodo nel marzo e all’inizio di aprile 1917. E i membri di “quella stessa” composizione del Santo Sinodo non solo costituiva la guida del Consiglio locale, ma era anche alla guida della Chiesa ortodossa russa: il 7 dicembre 1917, i membri del Santo Sinodo (di 13 persone), che iniziò a lavorare sotto la presidenza del Patriarca di Mosca e di tutta la Russia Tikhon (Bellavin), comprendeva i metropoliti di Kiev Vladimir (Epifania), Novgorod Arseny (Stadnitsky) e Vladimir Sergio (Stragorodsky). Tutti e quattro furono membri del Santo Sinodo della sessione invernale del 1916/1917.

Tuttavia, le questioni relative allo spergiuro e alla necessità di liberare i cristiani ortodossi dal giuramento di fedeltà rimasero importanti e preoccupanti per il gregge con il passare degli anni. Ciò si può concludere dal contenuto della "Nota" del metropolita Sergio (Stragorodsky) di Nizhny Novgorod e Arzamas (dal 12 settembre 1943 - Patriarca di Mosca e di tutta la Rus'). Datato 20 dicembre 1924, era intitolato: “La Chiesa ortodossa russa e il potere sovietico (verso la convocazione del Consiglio locale della Chiesa ortodossa russa)”. In esso, il vescovo Sergio ha condiviso i suoi pensieri su questioni che, a suo avviso, dovevano essere sottoposte all'esame del prossimo Consiglio locale. Tra l’altro scriveva: “Il ragionamento conciliare […], penso, deve certamente toccare quel fatto estremamente importante per i credenti che la stragrande maggioranza degli attuali cittadini dell’URSS, credenti ortodossi, erano vincolati da un giuramento di fedeltà a lo zar in quel momento (fino al marzo 1917 - M.B.) all'imperatore e al suo erede Per un non credente, ovviamente, non ci sono dubbi su questo, ma un credente non può (e non deve) prenderlo così alla leggera il nome di Dio per noi è l’obbligo più grande che possiamo. Non per niente Cristo ci ha comandato: “di non giurare in ogni modo”, per non correre il rischio di mentire a Dio Vero, l’ultimo imperatore (Michael) (sic! – M.B.), avendo abdicato al trono in favore del popolo, liberando così i suoi sudditi dal giuramento. Ma questo fatto, rimasto in qualche modo nell’ombra, non venne indicato con sufficiente chiarezza e certezza nemmeno nel conciliare decreti, o nei messaggi arcipastorali, o in qualsiasi altro discorso ufficiale della chiesa di quel tempo, molte anime credenti, forse, e ora sono dolorosamente perplesse sulla questione di cosa fare con il giuramento. Molti, costretti dalle circostanze a prestare servizio nell’Armata Rossa o nel servizio sovietico in generale, potrebbero vivere una tragica dualità [tra] il loro attuale dovere civico e il giuramento prestato in precedenza. Potrebbero esserci molti che, per pura necessità di infrangere il giuramento, in seguito hanno rinunciato alla fede. Evidentemente il nostro Concilio non avrebbe adempiuto al suo dovere pastorale se avesse passato sotto silenzio le questioni relative al giuramento, lasciando ai credenti stessi, chissà, la soluzione della questione."

Tuttavia, nessuno dei successivi consigli locali o episcopali della Chiesa ortodossa russa ha affrontato la questione del giuramento, che ha cominciato a essere discussa nella sottosezione IV del dipartimento "Sulla disciplina ecclesiastica" del Consiglio locale del 1917-1918. e ripetuto nella detta “Nota” del metropolita e futuro patriarca Sergio. Il clero, come si suol dire, “mette un freno” a questi problemi.

----------------------

Nel “Codice delle leggi dell’Impero russo” e in altri documenti ufficiali fino al 1936 (in particolare, nei materiali del Consiglio locale del 1917-1918 e nella famosa “Dichiarazione” del metropolita Sergio (Stragorodsky) del 16 luglio (29), 1927 .) veniva utilizzato principalmente il nome "Chiesa russa ortodossa". Tuttavia, venivano spesso usati anche i nomi “russo ortodosso”, “tutta-russo ortodosso”, “ortodosso cattolico greco-russo” e “russo ortodosso”. A causa del fatto che l'8 settembre 1943, con una delibera del Consiglio dei vescovi della Chiesa ortodossa russa, il titolo del Patriarca di Mosca fu cambiato (invece di “... e tutta la Russia” divenne “.. . e tutta la Rus'”), la Chiesa ortodossa ha ricevuto il suo nome moderno, chiamata “Russa” (ROC). Di conseguenza, nella storiografia è stato stabilito l'uso dell'abbreviazione "ROC" e non "PRC".

Vedi ad esempio: Kartashev A.V. Rivoluzione e Concilio 1917-1918 (Schizzi per la storia della Chiesa russa dei nostri giorni) // Pensiero teologico. Parigi, 1942. Edizione. IV. pagine 75–101; Tarasov K.K. Atti del Santo Concilio del 1917-1918 come fonte storica primaria // Giornale del Patriarcato di Mosca. 1993. N. 1. P. 7–10; Kravetsky A.G. Il problema del linguaggio liturgico nel Concilio del 1917-1918. e nei decenni successivi // Giornale del Patriarcato di Mosca. 1994. N. 2. P.68–87; È lui. Santa Cattedrale 1917-1918 sull'esecuzione di Nicola II // Note scientifiche. Università Ortodossa Russa ap. Giovanni il Teologo. vol. 1. M., 1995. P. 102–124; Odintsov M.I. Consiglio locale panrusso 1917-1918: controversie sulle riforme della chiesa, decisioni principali, rapporti con le autorità // Bollettino storico della Chiesa. 2001. N. 8. P. 121–138; Tsypin Vladislav, arciprete. La questione dell'amministrazione diocesana nel Consiglio locale del 1917-1918 // Chiesa e tempo. 2003. N. 1 (22). pp. 156–167; Solovyov Ilya, diacono. La Cattedrale e il Patriarca. Discussione sul governo della chiesa superiore // Chiesa e tempo. 2004. N. 1 (26). pp. 168–180; Svetozarskij A.K. Consiglio locale e Rivoluzione d'Ottobre a Mosca // Ibid. pp. 181–197; Peter (Eremeev), ieromonaco. Consiglio locale della Chiesa ortodossa russa 1917-1918. e riforma dell'educazione teologica // Giornale del Patriarcato di Mosca. 2004. N. 3. P. 68–71; Belyakova E.V. Tribunale ecclesiastico e problemi della vita ecclesiale. Discussioni nella Chiesa ortodossa russa all'inizio del XX secolo. Consiglio locale 1917-1918 e il periodo preconciliare. M., b/i. 2004; Kovyrzin K.V. Consiglio locale del 1917-1918 e ricerca dei principi delle relazioni Stato-Chiesa dopo la Rivoluzione di febbraio // Storia nazionale. M., 2008. N. 4. P. 88–97; Iakinthos (Destivel), sacerdote, monaco. Consiglio locale della Chiesa ortodossa russa 1917-1918. e il principio di conciliarità /Trans. dal francese Ieromonaco Alessandro (Sinyakov). M., ed. Krutitskij Metochio Patriarcale. 2008.

Atti del Santo Concilio della Chiesa Russa Ortodossa 1917-1918. M., Archivio di Stato Federazione Russa, Monastero Novospassky. 1994. T. 1. pp. 119–133.

Atti del Santo Concilio ... 1994. Vol. 1. Atto 4. pp. 64–65, 69–71.

Santa Cattedrale della Chiesa Ortodossa Russa. Atti. M., ed. Consiglio della Cattedrale. 1918. Libro. 1. Problema. 1. Pag. 42;

Il progetto di “Carta” del Consiglio Locale fu elaborato dal Consiglio Preconciliare, l’11 agosto 1917 fu approvato dal Santo Sinodo e adottato definitivamente dal Consiglio Locale il 17 dello stesso mese (Atti del Santo Concilio ... 1994. Vol. 1. P. 37, Atto 3. 55, Atti 9, 104–112).

Atti del Santo Concilio ... 1994. T. 1. P. 43–44.

Vedi a riguardo: Babkin M.A. Il clero parrocchiale della Chiesa ortodossa russa e il rovesciamento della monarchia nel 1917 // Domande di storia. 2003. N. 6. P. 59–71; È lui. Il Santo Sinodo della Chiesa ortodossa russa e il rovesciamento della monarchia nel 1917 // Domande di storia. 2005. N. 2. P. 97–109; È lui. Gerarchi della Chiesa ortodossa russa e rovesciamento della monarchia in Russia (primavera 1917) // Storia domestica. 2005. N. 3. P. 109–124; È lui. La reazione della Chiesa ortodossa russa al rovesciamento della monarchia in Russia. (Partecipazione del clero alle celebrazioni rivoluzionarie) // Bollettino dell'Università di Mosca. Episodio 8: Storia. 2006. N. 1. P. 70–90.

Archivio di Stato della Federazione Russa (GARF), f. 3431, op. 1, d.318, l. 36–37 giri/min; D. 522. L. 37–38v., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369v., 444, 446–446v., 598–598v., 646– 646 riv.

Vengono pubblicate le lettere in questione: Il clero russo e il rovesciamento della monarchia nel 1917. (Materiali e documenti d'archivio sulla storia della Chiesa ortodossa russa) / Compilato dall'autore. prefazione e commenti di M.A. Babkin. M., ed. Indrik. 2008, pagine 492–501, 503–511.

Vedi a riguardo: Babkin M.A. Il clero della Chiesa ortodossa russa e il rovesciamento della monarchia (inizio XX secolo - fine 1917). M., ed. Biblioteca storica pubblica statale della Russia. 2007, pagine 177–187.

Cioè i vescovi della Chiesa ortodossa russa. – M.B.

Parafrasando le parole del Vangelo: [Giovanni. 19, 38].

Ovviamente si tratta di un insieme di misure adottate dal Santo Sinodo nel marzo 1917 per accogliere e legittimare il rovesciamento della monarchia.

GARF, f. 3431, op. 1, d.318, l. 36–37 riv.

Ibidem, l. 35.

Vedi a questo proposito, ad esempio: Atti del Santo Concilio ... 1999. Vol. 7. Atto 84. pp. 28–29; Enciclopedia ortodossa. M., Chiesa e Centro scientifico "Enciclopedia ortodossa". 2000. T. 1. pp. 665–666.

Notizie dal Comitato esecutivo centrale dei Soviet dei deputati dei contadini, degli operai e dei soldati e del Soviet dei deputati degli operai e dei soldati di Pietrogrado. Pg., 1918. N. 16 (280). 21 gennaio. S.2; Integrazioni alla Gazzetta della Chiesa. Pg., 1918. N. 2. P. 98–99.

Tra le altre 10 domande previste per la discussione del IV comma, le seguenti erano: “Sulla riverente prestazione dei servizi divini”, “Sulla disciplina penitenziale”, “Sul calpestio delle immagini della Croce”, “Sul commercio nel tempio” , “Sulla condotta dei laici nel tempio”, “Sulla condotta dei cantori nel tempio”, ecc. (GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 1).

Ibidem, l. 13.

Ibidem, l. 33–34.

Nei registri della IV suddivisione del dipartimento ecclesiastico “Sulla disciplina ecclesiastica” conservati nei fondi GARF, è stata conservata un'altra lettera (messaggio), simile nel contenuto e nei tempi di invio alla lettera del contadino M.E. discussa sopra. Nikonova. I suoi autori sono stati elencati in forma anonima: "Patrioti e fanatici dell'ortodossia della città di Nikolaev [provincia di Kherson]". In questo messaggio indirizzato al Consiglio Comunale si è parlato molto della necessità di ripristinare Trono russo L'imperatore Nicola II, che il patriarcato “è buono e molto piacevole, ma allo stesso tempo è incongruo con lo spirito cristiano”. Gli autori hanno sviluppato la loro idea come segue: “Perché dove si trova Sua Santità il Patriarca, deve esserci il Monarca Più Autocratico. Una grande Nave ha bisogno di un Timoniere. Ma la Nave deve avere anche una Bussola, perché il Timoniere non può governare la Nave senza una Bussola. Allo stesso modo, il Patriarca senza Monarca non può fare nulla da solo”. […] Dove non regna la Monarchia legale, imperversa l’anarchia senza legge.

Sull'originale del messaggio, in alto, era scritta una risoluzione di persona non identificata: “Al dipartimento della disciplina ecclesiastica 1/XII 1917” (Ibid., l. 20–22v.). Lungo i corridoi degli uffici finiva nel IV sottoreparto della nominata unità strutturale Cattedrale locale. Ma a giudicare dalle trascrizioni delle riunioni del IV comma, il messaggio non è stato né letto né menzionato in alcun modo. Cioè, in realtà "è andato sotto il tappeto", condividendo così il destino con una dozzina di altre lettere simili sopra menzionate dei monarchici al più alto organo del potere ecclesiastico.

Ibidem, l. 4–5.

Il terzo incontro alla presenza di 6 persone si è svolto il 29 marzo (11 aprile). Era interamente dedicato alla discussione della questione "Sul commercio nel tempio". Dopo una breve discussione, il sottodipartimento ha elaborato una conclusione adeguata, sottoposta al dipartimento “capo” (Ibid., l. 6–7).

Si tratta del racconto evangelico del rinnegamento dell'apostolo Pietro, vedi: [Marco. 14, 66–72].

Parafrasando le parole del Vangelo: [Mt. 3, 8].

GARF, f. 3431, op. 1, d.318, l. 41–42.

Si tratta delle parole della Sacra Scrittura: “Non toccate il mio unto” e “Chi, alzando la mano contro l’unto del Signore, rimarrà impunito?” .

Dal 6 all'8 e 18 marzo 1917, il Santo Sinodo emanò una serie di definizioni, secondo le quali in tutte le funzioni, invece di commemorare la casa “regnante”, si dovrebbero offrire preghiere per il “Beato Governo Provvisorio” (vedi per maggiori informazioni dettagli: Babkin M.A. Clero della Chiesa Ortodossa Russa... Decreto. operazione. pp. 140–176; Clero russo e rovesciamento della monarchia nel 1917. pp. 27–29, 33–35).

Ibidem, l. 42–44, 54–55.

GARF, f. 601, op. 1, d.2104, l. 4. Vedi anche, ad esempio: Gazzetta della Chiesa. 1917. N. 9-15. pagine 55–56.

GARF, f. 3431, op. 1, d.318, l. 47 riv.

Durante i 238 giorni della sua esistenza, il governo provvisorio ha cambiato 4 composizioni: borghese omogeneo (02.03–02.05), 1a coalizione (05.05–02.07), 2a coalizione (24.07–26.08) e 3a coalizione (25.09–25.10) (vedi per ulteriori informazioni dettagli: Istituzioni statali superiori e centrali della Russia (1801-1917) / Autore: D.I. Raskin, 4 voll., Publ., 1998. Vol. 1. Istituzioni statali superiori .232).

GARF, f. 3431, op. 1, d.318, l. 48.

Ibidem, l. 45–49.

Ibidem, l. 52.

Ovviamente questo significa il Santo Sinodo e la Procura Capo.

GARF, f. 3431, op. 1, d.318, l. 49–52 riv.

Notizie dal Comitato esecutivo centrale panrusso dei Soviet dei deputati dei contadini, degli operai, dei soldati e dei cosacchi e del Consiglio degli operai e dei deputati dell'Armata Rossa di Mosca. 1918. N. 186 (450). 30 agosto. S.5; Raccolta di leggi e ordinanze del governo operaio e contadino per il 1918. M., usato. 1942. N. 62. pp. 849–858.

All'inizio degli anni '20, condividendo con i futuri lettori i suoi ricordi del lavoro del Consiglio locale, Shidlovsky scrisse:

“Nel concilio, non ricordo in quale commissione e perché, fu sollevata la questione dell'abdicazione del sovrano: se fosse forzata o volontaria. Questo aveva a che fare con la questione del giuramento: se l'abdicazione seguì volontariamente, allora gli obblighi del giuramento scompaiono e, se è stato forzato, rimangono. Questa questione puramente scolastica era di grande interesse per alcuni sacerdoti, che le attribuivano un'enorme importanza.

Poiché ero l'unico membro del consiglio a saperlo, fui invitato a una riunione di questa commissione per fornire una testimonianza rilevante, e poi mi chiesero di scrivere una storia di tutto questo episodio rivoluzionario, cosa che feci.

Ciò che più mi interessava in tutta questa faccenda era cosa dovrebbe essere considerato forzato e cosa dovrebbe essere considerato volontario: una rinuncia fatta sotto la pressione delle circostanze equivale a forzata; oppure coloro che sono stati costretti dovevano riconoscere solo la rinuncia fatta sotto l'influenza della violenza diretta. Questo tipo di ragionamento casistico, in generale, ha sempre trovato molti amanti nella cattedrale significato pratico loro, ovviamente, non avevano nulla.

Una caratteristica del concilio, non so se in generale o solo in questa composizione, è stata una grande tendenza a discutere questioni puramente teoriche che non hanno alcun significato; la corrente di vita nelle sue opere si avvertiva ben poco." ( Shidlovsky S.I. Ricordi. Berlino, ed. Otto Kirchner e Co. 1923. Parte 2. pp. 180–181).

Atti del Santo Concilio... 2000. T. 11. Protocollo 170. P. 218.

Dalle pagine della pubblicazione ufficiale della Chiesa ortodossa russa sul Concilio locale del 1917-1918. suona patetico: "Si può dire senza esagerare che il Concilio ha considerato quasi l'intera gamma di questioni che la Chiesa deve affrontare in relazione al mutato sistema statale (prima dopo il febbraio 1917, e poi dopo l'ottobre dello stesso anno)" ( Tarasov K.K. Atti del Santo Concilio del 1917-1918 come fonte storica primaria // Giornale del Patriarcato di Mosca. M., 1993. N. 1. P. 7). Tuttavia, come mostrano i materiali, ad esempio la discussione discussa sopra sul giuramento di fedeltà, sullo spergiuro nel febbraio 1917, ecc., La considerazione di questi problemi non ha portato affatto alla loro soluzione. E quindi non può essere presentata come una qualsiasi conquista del Concilio.

Il 20 luglio (2 agosto), il 25 luglio (7 agosto) e il 9 agosto (22) 1918 non si tennero le adunanze generali del Consiglio locale (Atti del Santo Concilio... 1999. T. 8. P 258, 2000. T. 10. S. 254–255).

Ad esempio, nelle riunioni consiliari tenutesi a ultimi decenni Marzo e luglio (vecchio stile) 1918, erano presenti da 237 a 279 (di cui nel grado episcopale - da 34 a 41), nonché da 164 a 178 (nel vescovado - da 24 a 31) persone, rispettivamente. Cifre simili per la prima decade di agosto (Art. Vecchio) 1918: minimo - 169 partecipanti all'incontro e massimo - 180 (tra cui vescovi - da 28 a 32) (Atti del Santo Concilio ... 1999. Vol. 8, 2000.Vol.10).

Questi atti legittimarono il rovesciamento della monarchia, la rivoluzione fu addirittura dichiarata “la volontà di Dio compiuta”, e nelle chiese iniziarono ad essere offerte preghiere di questo tipo: “…preghiere per amore della Madre di Dio! benedetto sovrano, colui che hai scelto per regnare su di noi, e concedi loro vittorie contro i loro nemici" o "Madre di Dio che canta, ... salva il nostro fedele governo provvisorio, Gli hai comandato di governare, e concedigli la vittoria dal cielo" (corsivo nostro - M.B.) (Gazzetta della Chiesa. Pg., 1917. N. 9-15. P. 59; Ibid. App gratuita al n. 9-15. P. 4, Supplemento gratuito al n. 22. P. 2, Supplemento gratuito al n. 22. P. 2).

Atti del Santo Concilio ... 1996. Vol. 5. Atto 62. P. 354.

Citazione Da: Caso investigativo del Patriarca Tikhon. Raccolta di documenti basata su materiali dell'Archivio centrale dell'FSB della Federazione Russa / Responsabile. comp. N.A. Krivova. M., PSTBI, Monumenti del pensiero storico. 2000, pagine 789–790.

La versione integrale dell'articolo è pubblicata sul sito"ReligioPolis"

Le cui azioni e legalizzazioni sono state direttamente condannate dal Concilio (o dal Patriarca personalmente) non hanno posto ostacoli diretti allo svolgimento delle sessioni del Concilio.

Il concilio, i cui preparativi erano in corso fin dagli inizi del 1900, si aprì in un periodo di predominio del sentimento antimonarchico nella società e nella Chiesa. Il Consiglio comprendeva 564 membri, di cui 227 appartenenti alla gerarchia e al clero, 299 ai laici. Erano presenti il ​​capo del governo provvisorio Alexander Kerensky, il ministro degli Interni Nikolai Avksentyev, rappresentanti della stampa e del corpo diplomatico.

Preparazione del Consiglio

Convocazione del Consiglio

Il 10-11 agosto 1917 il Santo Sinodo adottò la “Carta del Consiglio locale”, che, in particolare, modificò leggermente la norma del “Regolamento” riguardante l'appartenenza al Consiglio: “Il Consiglio è formato da Membri per elezione , ex officio, e su invito del Santo Sinodo e della stessa Cattedrale". La “Carta” è stata adottata come “regola guida” - fino a quando il Consiglio stesso non ha adottato il suo statuto; il documento stabilisce che il Consiglio locale ha pieno potere ecclesiastico di organizzare la vita della Chiesa “sulla base della Parola di Dio, dei dogmi, dei canoni e della tradizione della Chiesa”.

Composizione, poteri e organi del Consiglio

Secondo il “Regolamento sulla convocazione del Consiglio locale della Chiesa ortodossa tutta russa a Mosca il 15 agosto 1917” adottato dal Consiglio preconciliare il 4 luglio 1917, il Consiglio comprendeva membri per elezione, per carica e su invito del Santo Sinodo. La base del Concilio era formata dalle delegazioni diocesane, composte dal vescovo regnante, due chierici e tre laici. Uno dei due chierici doveva essere sacerdote, mentre il secondo poteva essere qualsiasi cosa, da salmista a vescovo suffraganeo. Clero e laici sono stati eletti in uno speciale incontro diocesano e gli elettori per questo incontro sono stati eletti a livello parrocchiale, durante le riunioni parrocchiali. Le delegazioni diocesane costituivano la maggior parte dei membri della cattedrale.

Sono stati chiamati a partecipare d'ufficio alle sessioni del Santo Consiglio: i membri del Santo Sinodo di governo e del Consiglio preconciliare, tutti i vescovi diocesani (vescovi regolari della Chiesa russa, vescovi vicari - su invito), due protopresbiteri di la Cattedrale dell'Assunzione e il clero militare, i vicari dei quattro allori, gli abati dei monasteri di Solovetsky e Valaam, dei monasteri di Sarov e Optina; anche per elezione: da ciascuna diocesi due chierici e tre laici, rappresentanti di monaci, correligionari, accademie teologiche, guerrieri esercito attivo, rappresentanti dell'Accademia delle Scienze, delle università, del Consiglio di Stato e della Duma di Stato. Le elezioni nelle diocesi, secondo le “Regole” elaborate dal Consiglio preconciliare, si svolgevano in tre fasi: il 23 luglio 1917 venivano eletti gli elettori nelle parrocchie, il 30 luglio gli elettori nelle riunioni dei distretti decanatici eleggevano i membri delle diocesi assemblee elettorali, l'8 agosto le assemblee diocesane hanno eletto i delegati al Consiglio locale. Sono stati eletti e nominati al Consiglio complessivamente 564 membri: 80 vescovi, 129 presbiteri, 10 diaconi e 26 salmisti del clero bianco, 20 monaci (archimandriti, abati e ieromonaci) e 299 laici. Pertanto, i laici costituivano la maggioranza dei membri del Consiglio, il che rifletteva le aspirazioni allora prevalenti al ripristino della “conciliarità” nella Chiesa russa. Tuttavia, lo statuto del Santo Concilio prevedeva un ruolo e poteri speciali dell'episcopato: le questioni di carattere dogmatico e canonico, previo esame del Concilio, erano soggette ad approvazione in una riunione dei vescovi.

Il Consiglio ha riconosciuto come presidente onorario il più anziano vescovo della Chiesa russa, il metropolita Vladimir di Kiev; Il metropolita Tikhon di Mosca è stato eletto presidente del Consiglio. Si formò il Consiglio della Cattedrale; Sono stati istituiti 22 dipartimenti che hanno precedentemente preparato rapporti e progetti di definizioni presentati alle sessioni plenarie.

Progresso del Consiglio

Prima sessione del Consiglio. Elezione del Patriarca

La prima sessione del Concilio, che durò dal 15 agosto al 9 dicembre 1917, fu dedicata alla riorganizzazione della massima amministrazione ecclesiastica: restaurazione del patriarcato, elezione del patriarca, determinazione dei suoi diritti e doveri, istituzione degli organi cattedraleli per la gestione congiunta degli affari ecclesiastici con il Patriarca, nonché per la discussione sullo status giuridico della Chiesa ortodossa in Russia.

Dalla prima sessione del Concilio è nata un'accesa discussione sulla restaurazione del patriarcato (la discussione preliminare della questione era di competenza del Dipartimento per l'amministrazione ecclesiastica superiore; il presidente del Dipartimento era il vescovo Mitrofan di Astrakhan (Krasnopolsky)) . I sostenitori più attivi della restaurazione del patriarcato, insieme al vescovo Mitrofan, furono i membri del Consiglio, l'arcivescovo Antonio di Kharkov (Khrapovitsky) e l'archimandrita (poi arcivescovo) Hilarion (Troitsky). Gli oppositori del patriarcato hanno sottolineato il pericolo che esso possa intralciare il principio conciliare nella vita della Chiesa e portare addirittura all'assolutismo nella Chiesa; Tra gli oppositori di spicco alla restaurazione del patriarcato c'erano il professore dell'Accademia teologica di Kiev Pyotr Kudryavtsev, il professor Alexander Brilliantov, l'arciprete Nikolai Tsvetkov, il professor Ilya Gromoglasov, il principe Andrei Chagadayev (un laico della diocesi del Turkestan), il professore dell'Accademia teologica di San Pietroburgo Accademia Teologica Boris Titlinov, il futuro ideologo del rinnovazionismo. Il professor Nikolai Kuznetsov ritiene che esista il pericolo reale che il Santo Sinodo, in quanto organo esecutivo del potere operante nel periodo interconciliare, possa trasformarsi in un semplice organo consultivo sotto il Patriarca, il che costituirebbe anche una deroga ai diritti dei vescovi - membri del Sinodo.

L'11 ottobre la questione del patriarcato è stata portata nelle sessioni plenarie del Concilio. La sera del 25 ottobre Mosca sapeva già della vittoria bolscevica a Pietrogrado.

Il 28 ottobre 1917 il dibattito fu chiuso. Nel suo discorso finale, il vescovo Mitrofan di Astrakhan ha detto: “La questione del ripristino del patriarcato non può essere rinviata: la Russia sta bruciando, tutto sta morendo. Ed è ora possibile sostenere a lungo che abbiamo bisogno di uno strumento per collezionare, per unificare la Rus'? Quando c'è una guerra, c'è bisogno di un unico leader, senza il quale l'esercito è disperso." Lo stesso giorno è stata adottata e il 4 novembre la conferenza episcopale ha approvato la “Definizione sulle disposizioni generali sul massimo governo della Chiesa ortodossa russa” (la prima disposizione è stata adottata come modificata dal professor Peter Kudryavtsev):

Verso le 13:15 dello stesso 28 ottobre, il presidente del metropolita Tikhon ha annunciato che “è stata ricevuta una dichiarazione firmata da 79 membri del Consiglio sull'elezione immediata, nella prossima riunione, tramite note di tre candidati al grado di Patriarca. "

Nella riunione del 30 ottobre è stata messa ai voti la questione dell'avvio immediato dell'elezione dei candidati ai patriarchi e ha ottenuto 141 voti favorevoli e 121 contrari (12 astenuti). La procedura per l'elezione del patriarca si è sviluppata in due fasi: a scrutinio segreto ea sorteggio: ogni membro del Consiglio ha presentato una nota con un nome; è stato compilato un elenco di candidati sulla base delle candidature presentate; all'atto della pubblicazione della lista, il Consiglio ha eletto tre candidati mediante presentazione di note indicanti tre nominativi tra quelli indicati nella lista; i nomi dei primi tre che ottennero la maggioranza assoluta dei voti furono presi in considerazione dalla Santa Sede; l'elezione tra i tre è stata decisa mediante sorteggio. Nonostante le obiezioni di alcuni membri del Consiglio, si decise “questa volta di scegliere il patriarca tra le persone dell'ordine sacro”; subito dopo è stata adottata la proposta del professor Pavel Prokoshev, che permetteva di votare chiunque non avesse ostacoli canonici a farlo.

Sulla base dei risultati del conteggio di 257 banconote, sono stati annunciati i nomi di 25 candidati, tra cui Alexander Samarin (tre voti) e il protopresbitero Georgy Shavelsky (13 voti); numero maggiore L'arcivescovo Anthony (Khrapovitsky) ha ricevuto voti (101), seguito da Kirill (Smirnov) e Tikhon (23). Shavelsky ha chiesto di ritirare la sua candidatura.

Nella riunione del 31 ottobre, le candidature di Samarin e del protopresbitero Nikolai Lyubimov sono state respinte con riferimento alla “risoluzione di ieri” (Lyubimov, inoltre, era sposato). Si sono svolte le elezioni per tre candidati tra i candidati presenti nella lista; su 309 note presentate, l'arcivescovo Anthony ha ricevuto 159 voti, l'arcivescovo Arseny (Stadnitsky) di Novgorod - 148, il metropolita Tikhon - 125; Pertanto, solo Anthony ha ottenuto la maggioranza assoluta; l'annuncio del suo nome da parte del Presidente è stato accolto dalle grida di "Axios". Nel turno successivo solo l'Arseny (199 su 305) ha ottenuto la maggioranza assoluta. Nel terzo turno, su 293 banconote (due erano vuote), Tikhon ha ricevuto 162 voti (il risultato è stato annunciato dall'arcivescovo Anthony).

Nella riunione del 2 novembre, il Consiglio ha ascoltato le storie spontanee di coloro che, guidati dal metropolita Platon (Rozhdestvensky) di Tiflis, hanno formato un'ambasciata del Consiglio presso il Comitato militare rivoluzionario di Mosca per i negoziati sulla fine dello spargimento di sangue nelle strade di Mosca. (Platone riuscì ad avere una conversazione con una persona che si presentò come “Solovyov”). Trenta membri (il primo firmatario è stato l'arcivescovo Eulogius (Georgievskij)) hanno proposto di “fare oggi una processione della croce con tutto il Consiglio,<…>intorno alla zona dove sta avvenendo lo spargimento di sangue." Diversi relatori, tra cui Nikolai Lyubimov, hanno invitato il Consiglio a non precipitarsi nell'elezione del Patriarca (prevista per il 5 novembre); ma la data prevista è stata adottata nella riunione del 4 novembre.

Sergei Bulgakov credeva: “Il disegno di legge è stato sviluppato proprio nella consapevolezza di ciò che dovrebbe essere, nella consapevolezza della posizione normale e degna della Chiesa in Russia. Le nostre richieste sono rivolte al popolo russo al di sopra delle attuali autorità. Naturalmente potrebbe arrivare il momento in cui la Chiesa dovrà anatemizzare lo Stato. Ma senza dubbio questo momento non è ancora arrivato”.

"1. La gestione degli affari ecclesiastici appartiene al Patriarca panrusso insieme al Santo Sinodo e al Consiglio Supremo della Chiesa. 2. Il Patriarca, il Santo Sinodo e il Consiglio Supremo della Chiesa sono responsabili nei confronti del Consiglio locale panrusso e gli presentano un rapporto sulle loro attività durante il periodo interconciliare.<…>»

Pertanto, il potere supremo nella Chiesa è stato organizzato attraverso la sua divisione in tre corpi - secondo il modello esistente dal 1862 nel Patriarcato di Costantinopoli (secondo le disposizioni degli "Statuti generali" (Γενικοὶ Κανονισμοί). la natura gerarchico-pastorale, dottrinale, canonica e liturgica; di competenza del Supremo Consiglio della Chiesa - materie di ordine ecclesiastico e pubblico: questioni amministrative, economiche, scolastiche ed educative relative alla tutela dei diritti della Chiesa, preparazione alla prossimo Concilio, l'apertura di nuove diocesi, sono stati oggetto di esame da parte della presenza congiunta del Santo Sinodo e del Supremo Consiglio della Chiesa.

L'8 dicembre fu adottata la “Definizione sui diritti e doveri di Sua Santità il Patriarca di Mosca e di tutta la Russia” (8 dicembre 1917), che recitava:

"1. Il Patriarca della Chiesa Russa è il suo Primo Gerarca e porta il titolo di “Sua Santità Patriarca di Mosca e di tutta la Russia”. 2. Il Patriarca a) ha cura del benessere interno ed esterno della Chiesa russa, nei casi necessari propone misure adeguate al Santo Sinodo o al Supremo Consiglio della Chiesa ed è il rappresentante della Chiesa davanti alle autorità statali; b) convoca i Consigli di Chiesa, secondo i relativi regolamenti, e presiede i Consigli; c) presiede il Santo Sinodo, il Supremo Consiglio di Chiesa e la presenza congiunta di entrambe le istituzioni;<…>» .

Seconda sessione del Consiglio

La seconda sessione del Concilio, tenutasi dal 20 gennaio al 7 aprile (20), 1918, esaminò questioni relative all'amministrazione diocesana, alla vita parrocchiale e all'organizzazione delle parrocchie della stessa fede.

La situazione politica nel Paese ha portato alla ribalta questioni diverse da quelle previste e, soprattutto, l'atteggiamento nei confronti delle azioni del nuovo governo che hanno influenzato la posizione e le attività della Chiesa ortodossa. L'attenzione dei membri del Consiglio fu attirata dagli eventi di Pietrogrado, dove dal 13 al 21 gennaio 1918, per ordine del commissario popolare di pubblica beneficenza Alexandra Kollontai, i marinai rossi tentarono di "requisire" i locali dell'Alexander Nevsky Lavra , durante il quale fu ucciso l'arciprete Pyotr Skipetrov; gli eventi hanno causato un grandioso processione e la “preghiera nazionale” per la Chiesa perseguitata. Il rettore dell'Alexander Nevsky Lavra, il vescovo Procopio (Titov), ​​​​riferì al Consiglio sugli eventi intorno alla Lavra; il rapporto è diventato oggetto di discussione fin dal primo giorno della seconda sessione del Consiglio. L'arciprete Nikolai Tsvetkov ha valutato gli eventi di Pietrogrado come "il primo scontro con i servi di Satana".

Il 19 gennaio, giorno del suo compleanno, il patriarca Tikhon ha lanciato un appello in cui anatemizza i “pazzi”, i quali non sono stati nominati in modo specifico e chiaro, ma sono stati caratterizzati come segue: “<…>la persecuzione ha suscitato nemici aperti e segreti di questa verità contro la verità di Cristo e si sforzano di distruggere l’opera di Cristo e, invece dell’amore cristiano, di seminare ovunque semi di malizia, di odio e di guerra fratricida”. L'appello è rivolto ai fedeli: "Preghiamo anche tutti voi, figli fedeli della Chiesa ortodossa di Cristo, di non entrare in alcuna comunicazione con tali mostri del genere umano". Il messaggio invitava alla difesa della Chiesa:

“I nemici della Chiesa stanno prendendo il potere su di essa e sulle sue proprietà con la forza di armi mortali, e voi vi opponete a loro con la forza della fede del vostro grido nazionale, che fermerà i pazzi e mostrerà loro che non hanno il diritto di definirsi paladini del bene della gente, costruttori di una nuova vita per volere della mente della gente, perché agiscono anche direttamente contro la coscienza della gente. E se avete bisogno di soffrire per la causa di Cristo, vi chiamiamo, amati figli della Chiesa, vi invitiamo a questa sofferenza insieme a noi con le parole del Santo Apostolo: “ Chi ci separerà dall’amore di Dio? È tribolazione, o angoscia, o persecuzione, o carestia, o nudità, o difficoltà, o spada?"(Rom.). E voi, fratelli, arcipastori e pastori, senza ritardare una sola ora nel vostro lavoro spirituale, con ardente zelo chiamate i vostri figli a difendere i diritti ormai calpestati della Chiesa ortodossa, organizzate immediatamente alleanze spirituali, chiamate non per necessità, ma per buona volontà per unirci alle schiere dei combattenti spirituali, che si opporranno alle forze esterne con la forza della loro santa ispirazione, e speriamo fermamente che i nemici della Chiesa saranno svergognati e dispersi dal potere della croce di Cristo, per la promessa dello stesso Divino Crociato è immutabile: “Edificherò la mia Chiesa e le porte dell’inferno non prevarranno contro di essa”. .

Il 22 gennaio il Concilio ha discusso l’“Appello” del Patriarca e ha adottato una risoluzione che approva l’appello e invita la Chiesa “a unirsi adesso attorno al Patriarca, per non permettere che la nostra fede venga profanata”.

Il 23 gennaio, il Consiglio dei commissari del popolo, approvato il 20 gennaio (2 febbraio) 1918, emanò il “Decreto sulla separazione della Chiesa dallo Stato e della scuola dalla Chiesa”, che proclamava la libertà di coscienza nella Repubblica Russa e proibiva qualsiasi “vantaggi o privilegi basati sull’appartenenza religiosa dei cittadini”, ha dichiarato la proprietà delle società religiose “proprietà nazionale” (clausola 13), le ha private del diritto ad una persona giuridica e della possibilità di insegnare la dottrina religiosa nelle istituzioni educative, comprese quelle private quelli.

Il 25 gennaio il Santo Consiglio ha emanato una “Risoluzione conciliare riguardante il decreto del Consiglio dei commissari del popolo sulla separazione tra Chiesa e Stato”:

"1. Il decreto sulla separazione tra Chiesa e Stato emanato dal Consiglio dei commissari del popolo rappresenta, sotto il pretesto di una legge sulla libertà di coscienza, un attacco dannoso all'intero sistema di vita della Chiesa ortodossa e un atto di aperta persecuzione contro di esso.

2. Qualsiasi partecipazione sia alla pubblicazione di questa legislazione ostile alla Chiesa sia al tentativo di attuarla è incompatibile con l'appartenenza alla Chiesa ortodossa e comporta per i colpevoli una punizione fino alla scomunica da parte della Chiesa (ai sensi del 73° canone dei santi e il canone 13° del VII Concilio Ecumenico). »

Inoltre, il 27 gennaio, il Concilio ha emesso l’“Appello del Santo Concilio al popolo ortodosso riguardo al decreto dei commissari del popolo sulla libertà di coscienza”, che recita:

"Cristiani ortodossi! Da secoli nella nostra Santa Rus' accade qualcosa di inaudito. Persone che salirono al potere e si diedero un nome commissari del popolo, essi stessi estranei al cristiano, e alcuni di loro, a qualsiasi fede, hanno emanato un decreto (legge) chiamato “sulla libertà di coscienza”, ma di fatto stabilendo una violenza totale contro la coscienza dei credenti.<…>»

Il 25 gennaio 1918, il metropolita Vladimir di Kiev fu ucciso dopo la presa di Kiev da parte dei bolscevichi, la cui morte fu percepita come un atto di aperta persecuzione del clero. Lo stesso giorno, il Consiglio ha adottato una risoluzione che incaricava il Patriarca di nominare nomi di tre persone che potrebbero diventare locum patriarcali in caso di sua morte prima dell'elezione di un nuovo patriarca; i nomi dovevano essere tenuti segreti e resi noti qualora il Patriarca non fosse stato in grado di adempiere ai suoi doveri.

"Nella decisione del Santo Concilio della Chiesa ortodossa russa sugli eventi causati dalla persecuzione in corso contro la Chiesa ortodossa" del 5 (18) aprile 2018 si legge:

"1. Stabilire l'offerta nelle chiese durante i servizi divini di petizioni speciali per coloro che ora sono perseguitati per la fede ortodossa e per la Chiesa e per i confessori e i martiri defunti.

2. Eseguire preghiere solenni: a) una preghiera commemorativa per il riposo dei defunti con i santi eb) una preghiera di ringraziamento per la salvezza dei sopravvissuti.<…>

3. Stabilire in tutta la Russia una commemorazione orante annuale nel giorno del 25 gennaio, o la domenica successiva (la sera) di tutti i confessori e martiri che sono morti in questo feroce tempo di persecuzione.<…>»

Il Santo Concilio, inoltre, ha considerato la questione dello status di Edinoverie, esistente nella Chiesa russa dal 1800; La “Definizione” adottata del 22 febbraio (7 marzo) 1918 recitava:

"1. Compagni di fede sono i figli dell'unica, santa Chiesa cattolica e apostolica, che, con la benedizione della Chiesa locale, con l'unità di fede e di governo, celebrano i riti ecclesiastici secondo i libri liturgici pubblicati sotto i primi cinque patriarchi russi - con severi conservazione dell'antico stile di vita russo.
2. Le parrocchie di Edinoverie fanno parte delle diocesi ortodosse e sono rette, per definizione del Concilio o per conto del Vescovo reggente, da Vescovi Edinoverie speciali, dipendenti dal Vescovo diocesano.<…>»

Terza sessione del Consiglio

L'ordine del giorno della terza sessione, tenutasi dal 19 giugno (2 luglio) al 7 settembre (20), 1918, aveva lo scopo di sviluppare le Determinazioni conciliari sull'attività dei più alti organi di governo della Chiesa, sul Locum Tenens del Trono Patriarcale; sui monasteri e sui monaci; sull’attrazione delle donne verso la partecipazione attiva in vari campi ministero della chiesa; sulla protezione dei santuari delle chiese da sequestri e profanazioni blasfeme.

Lo stesso giorno, rivolgendosi ai presenti, il Patriarca Tikhon ha annunciato la cessazione dei lavori del Concilio.

Cronologia della rivoluzione del 1917 in Russia
Prima: Riunione di Stato a Mosca, discorso di Kornilov, vedi anche il disastro di Kazan	Inaugurazione il 15 (28) agosto 1917 del Consiglio locale della Chiesa ortodossa russa Sedile Bykhov ( 11 settembre - 19 novembre)	Dopo: Bolscevizzazione dei Soviet Vedi anche Direttorio, Conferenza democratica panrussa, Consiglio provvisorio della Repubblica russa

Memoria

Sulla base della decisione del Santo Sinodo del 27 dicembre 2016 (rivista n. 104), il “Comitato organizzatore per la celebrazione del centenario dell'apertura del Santo Concilio della Chiesa ortodossa russa e della restaurazione del Patriarcato in la Chiesa Ortodossa Russa” è stata costituita sotto la presidenza del metropolita Barsanufio. Durante gli incontri del 21 febbraio, 15 marzo e 5 aprile 2017, il comitato organizzatore ha determinato un piano per gli eventi dell'anniversario di 39 punti e un piano separato per gli eventi dell'anniversario negli istituti di istruzione religiosa di 178 punti. I piani degli eventi includevano lo svolgimento di conferenze, conferenze e mostre a Mosca e in altre città, una serie di progetti editoriali scientifici e divulgativi, nonché la copertura degli argomenti dell'anniversario nei media mass-media. Le celebrazioni centrali sono previste per il 28 agosto - 100° anniversario dell'apertura del Concilio, il 18 novembre - 100° anniversario dell'elezione del Patriarca Tikhon e il 4 dicembre - giorno della sua intronizzazione patriarcale.

Consiglio dei Padri del Consiglio Locale della Chiesa Russa 1917-1918

Il 4 maggio 2017 il Santo Sinodo della Chiesa Ortodossa Russa ha inserito nel mese liturgico la memoria conciliare dei “Padri del Concilio Locale della Chiesa Russa 1917-1918”. La data fissata come giorno del ricordo è il 5 novembre (18), il giorno dell'elezione di San Tikhon al trono patriarcale di Mosca.

Con la decisione del Santo Sinodo del 29 luglio 2017 sono stati approvati il ​​troparion, il kontakion e l'ingrandimento dei Santi Padri del Consiglio locale della Chiesa russa.

Pubblicazione degli atti del Consiglio

Nel 1917-1918, il Consiglio Conciliare pubblicò un centinaio di Atti del Concilio. La pubblicazione era incompleta; non comprendeva molti materiali preliminari riguardanti la preparazione e i lavori delle riunioni del Concilio. Dal 1993 al 2000, grazie agli sforzi del Monastero Novospassky di Mosca, furono preparate le prime ristampe degli atti e delle risoluzioni del Consiglio locale del 1917-1918. Nel 2000, presso la Società dei Dilettanti storia della chiesaÈ stata pubblicata una “Revisione degli Atti del Concilio” in tre volumi. Il 14 ottobre 2011 nel monastero Novospassky è stato creato un consiglio scientifico ed editoriale per la pubblicazione scientifica e accademica dei lavori del Consiglio. Attualmente sono stati pubblicati otto volumi dei 36 previsti.

Numismatica

Il 25 ottobre 2018, la Banca di Russia ha emesso una moneta commemorativa d’argento del valore nominale di 100 rubli “100° anniversario del Concilio ecclesiastico panrusso del 1917-1918 e della restaurazione del Patriarcato nella Chiesa ortodossa russa”.

Appunti

1. Appunti degli incontri religiosi e filosofici di San Pietroburgo. - San Pietroburgo, 1906.
2. Gazzetta della Chiesa. - 1906. - P. 38-39, 470.
3. Verkhovskoy P.V. Sulla necessità di modificare le leggi fondamentali russe a favore dell'indipendenza legislativa della Chiesa ortodossa russa.
4. Gazzetta del governo. - 2 marzo (15), 1912. - N. 50. - P. 4.
5. Gazzetta della Chiesa. - 1912. - N. 9. - P. 54.