Clero militare dell'Impero russo. Clero militare e navale in Russia Il clero russo di Babkin e il rovesciamento della monarchia

Il clero, cioè le persone che erano “professionalmente” coinvolte nella religione, costituivano la base ideologica dell'Impero russo. Il paese era cristiano e, sebbene le altre credenze - Islam, Cattolicesimo e così via - fossero rispettate, la religione ortodossa dominava tutto

Il clero era una classe specifica e chiusa, nella quale di regola veniva ereditata la via prescelta: servire Dio. I figli dei preti maschi diventavano essi stessi preti, le figlie si sposavano con i “loro” e diventavano preti. La rete di chiese copriva quasi tutti gli angoli del vasto impero dove le persone vivevano costantemente. Geograficamente, i residenti che vivevano vicino a un tempio costituivano la parrocchia di quel tempio. Pertanto, quando leggiamo: "all'Intercessione", "a San Nicola" - significa che una persona vive vicino alla Chiesa di San Nicola. Nicola, cioè in questa parrocchia. Qui viene per confessarsi dal suo padre spirituale (“Ero nello spirito”, “parla come nello spirito” nella conversazione quotidiana), qui portano un neonato a battezzare, nella loro chiesa è sepolta una persona (A.S. Pushkin il funerale si è svolto nel cortile della chiesa di Konyushenny situata vicino al suo appartamento a Moika, 12).

La Chiesa ortodossa russa, dotata di indipendenza esterna, era in una posizione subordinata allo Stato. I suoi affari erano affidati a un'istituzione superiore chiamata Sinodo, il cui capo, il procuratore capo, era nominato dall'imperatore. Pertanto, l'élite della chiesa russa non ha perseguito una politica attiva e indipendente, come, ad esempio, la Chiesa cattolica, ma ha sostenuto il sovrano ora vivente in tutto ciò che è essenziale.

Il clero è diviso in bianco e nero. Il nero sono i monaci che si allontanano dal “mondo” e dalle tentazioni terrene, vivono nei monasteri, dedicando completamente la propria vita al servizio di Dio. Quando veniva tonsurato come monaco, dopo un periodo di obbedienza, una sorta di periodo di prova, una persona accettava alcune responsabilità, incluso il voto di castità. Il clero nero era diviso in cinque gradi, o ordini. I più alti sono il metropolita e l'arcivescovo, a loro bisogna rivolgersi come “vostra eminenza”; poi il vescovo: "Vostra Eminenza". Tutti e tre i gradi più alti avevano anche un titolo comune: "signore". I gradi inferiori del clero nero sono l'archimandrita e l'abate (che dirigeva il monastero), a cui si rivolgeva "vostra reverenza". La badessa, cioè la badessa di un convento, poteva essere una donna, ma le donne non erano ammesse nel clero bianco.

Anche il clero bianco, cioè i sacerdoti che vivevano “nel mondo”, tra persone con famiglia e bambini, era diviso in cinque ordini. Questi sono protopresbitero, arciprete (il titolo è “vostra reverenza”), sacerdote, protodiacono e diacono (“vostra reverenza”). Nella vita di tutti i giorni, nelle conversazioni private, soprattutto tra contadini e borghesi, il prete veniva spesso chiamato per nome - "padre Fedor" - o "padre", "padre".

Come già accennato, i sacerdoti che non vivevano nei monasteri potevano avere una famiglia. La moglie del prete, prete (figlia - prete), veniva spesso chiamata "madre" nella vita di tutti i giorni. Ma una persona poteva sposarsi solo prima di essere ordinata al primo grado di diacono. Dopo l'ordinazione, il sacerdote diventa, per così dire, fidanzato con la Chiesa e il matrimonio terreno diventa impossibile. Pertanto, per una persona del clero, la scelta di un compagno di vita è estremamente limitata nel tempo, di regola si tratta di anni di studio, dopo i quali diventa già diacono. O riesce a ritrovare la sua futura madre, oppure rimane solo per tutta la vita. Naturalmente, la cosa più vicina era alla società delle giovani ragazze della classe clericale, motivo per cui i matrimoni tra rappresentanti di questo strato della società erano così frequenti. E, naturalmente, anche se tra i laici il divorzio era molto raro ed era accompagnato da procedure lunghe e dolorose, per un sacerdote il divorzio era semplicemente impossibile. Ecco perché il sagrestano della storia di A.P. soffre così tanto. "La strega" di Cechov: non potrà mai lasciare suo marito, non importa quanto possa essere odioso.

Il clero ha ricevuto la sua formazione in istituzioni educative speciali: scuole teologiche, seminari teologici e accademie teologiche. C'erano anche istituti di istruzione inferiore per le donne.

I sacerdoti ordinati nella chiesa erano assistiti durante le funzioni da coristi, sagrestani, servitori e così via. Questi assistenti non erano ufficialmente classificati come clero e potevano appartenere ad altre classi.

Gli atteggiamenti nei confronti dei membri del clero erano molto probabilmente diversi in Russia. Ora, nel 21° secolo, questo è spesso dibattuto. Alcuni sono guidati dalla ricerca di Dio degli eroi di L. Tolstoj e Dostoevskij, la religione sembra loro una forza spirituale vincolante che unisce tutti i russi e vedono la perdita della religiosità come la fonte di molti problemi attuali. Altri prendono come punto di partenza il prete avido della fiaba di Pushkin, il diacono di Cechov della Strega, e la religione per un russo del XIX secolo sembra loro qualcosa di ufficiale, ingannevole e formale. La vita reale è più complicata di qualsiasi schema, e in Russia c'erano sia cristiani profondamente religiosi con la C maiuscola, sia persone di mentalità completamente atea. Diciamo che Levin nel romanzo di L. Tolstoy "Anna Karenina" non va in chiesa per molti anni, e solo l'imminente sacramento del matrimonio lo costringe a eseguire i rituali richiesti; e allo stesso tempo le questioni della fede e della sua essenza lo preoccupano profondamente. E lo stesso Lev Nikolaevich Tolstoj, un pensatore profondamente religioso, fu anatemizzato dalla chiesa ufficiale, cioè scomunicato. E allo stesso tempo, l'ateismo dimostrativo era considerato indecente e violava le norme di comportamento. Il sindaco su L’ispettore generale rimprovera il giudice: “Ma tu non credi in Dio non vai mai in chiesa…”.

Il clero, in quanto base ideologica dell'impero, riceveva alcuni benefici dallo stato. Il clero era esente dalle tasse e dal servizio militare. La censura monitorava la conformità delle opere d'arte alle norme di ammissibilità sia politiche che religiose. A proposito, l'apparizione di un prete come personaggio dell'opera è stata praticamente esclusa. Dopotutto, il teatro, dal punto di vista della chiesa, è una cosa “peccaminosa”. Durante la Quaresima le esibizioni erano vietate; gli artisti venivano presentati come persone di dubbia moralità; Nel racconto di Cechov "Lirge", la figlia del negoziante, diventata attrice, viene chiamata "prostituta" dallo stesso padre. Giuda ne "I signori di Golovlev" di Saltykov-Shchedrin e Foma Fomich ne "Il villaggio di Stepanchikovo e i suoi abitanti" di Dostoevskij, nonostante tutta la loro religiosità aggressiva, non possono avere un rapporto ufficiale con il clero: la censura non permetterebbe mai la pubblicazione di un'opera del genere .

Anche i figli dei sacerdoti avevano benefici civili. Se non diventavano preti, avevano alcuni vantaggi quando entravano nelle istituzioni educative secolari e nel servizio pubblico; alcuni di loro potrebbero ricevere il titolo di "cittadino onorario" - una sorta di "semi-nobiltà". Alcuni riuscirono addirittura a guadagnare un posto nella vera nobiltà, nei dipartimenti della pubblica amministrazione per diventare figure importanti nella storia russa, come M.M. Speransky. Il figlio del prete era N.G. Chernyshevskij. Ma il soprannome semi-sprezzante “Popovich”, “è uno dei figli del prete” a volte perseguitava queste persone per tutta la vita. Quindi, M.Yu. Lermontov nei piani delle opere pianificate ma non realizzate leggiamo: “La trama di una tragedia (nemmeno un dramma! - A.Z. Un giovane in Russia, che non è di origine nobile, viene rifiutato dalla società, amore, umiliato). i suoi superiori (era del sacerdozio o della borghesia, studiava all'università e viaggiava a spese del governo).

La monografia analizza il rapporto tra Chiesa e Stato, nonché i processi interni alla Chiesa in un periodo fatidico per la Russia. I modelli di relazioni Chiesa-Stato sviluppati dal clero della Chiesa ortodossa russa nel 1905-1917 sono considerati principalmente dal punto di vista. del problema storico e teologico del “sacerdozio-regno”” In questo senso vengono analizzati i cambiamenti nei riti liturgici e la reazione del clero russo al rovesciamento della monarchia. Particolare attenzione nel libro è riservata allo studio della posizione politica ufficiale del clero della Chiesa ortodossa russa riguardo agli eventi della Rivoluzione di febbraio. Vengono inoltre analizzate le attività del Consiglio locale nella sua prima sessione. Il libro è destinato a studenti, dottorandi, ricercatori e a chiunque sia interessato alla storia della Patria e della Chiesa ortodossa UDC 94(47)+322 BBK 63.3(2 )52-3© Babkin M.A. ... ., seguendo il cambio di paradigma avvenuto in Russia negli anni '90. Nel secolo scorso, la transizione verso un’economia di mercato e la costruzione di uno Stato legale e democratico hanno visto un cambiamento nelle linee guida ideologiche della società. Concentrare l'attenzione della gente sui fatti negativi del passato sovietico portò all'abbandono degli ideali comunisti, che spesso iniziarono ad essere sostituiti da ideali religiosi. Si cominciò a osservare una certa idealizzazione sia della visione religiosa del mondo che della Chiesa come istituzione sociale che la educa e la plasma. Questa idealizzazione cominciò ad essere accompagnata da un aumento del ruolo della Chiesa nella vita sociale e politica del Paese. Si verificò un cambiamento anche nel rapporto tra la Chiesa ortodossa russa (ROC)1 e lo Stato.1 Nel “Codice delle leggi dell’Impero russo” e in altri documenti ufficiali fino al 1936 (in particolare, nei materiali del Consiglio locale del 1917-1918 e nella famosa "Dichiarazione" del metropolita Sergio (Stragorodskij) del 16 (29 luglio 1927) usarono il nome "Chiesa russa ortodossa" (vedi, ad esempio: Atti di Sua Santità Tikhon, Patriarca di Mosca e tutta la Russia, documenti successivi e corrispondenza sulla successione canonica della massima autorità ecclesiastica, 1917-1943: raccolta Parte 1, 2 / compilata da M.E. Gubonin, 1994. P. 49, 144, 307, 509, 705, ecc. ). Tuttavia, nei documenti non ufficiali venivano spesso usati i nomi “Chiesa ortodossa russa”, “Ortodossa tutta russa”, “Cattolica ortodossa greco-russa” e “Chiesa ortodossa russa”. A causa del fatto che nel 1943 il titolo del Patriarca di Mosca cambiò (invece di "... e tutta la Russia" divenne "... e tutta la Rus'"), la Chiesa ortodossa ricevette un nome moderno, chiamato "Russian ” 3Un importante problema storico è lo studio delle relazioni Chiesa-Stato negli eventi rivoluzionari del 1905-1907. e soprattutto nel 1917, quando il potere cambiò più volte e il clero della Chiesa ortodossa russa cercò l'indipendenza, per convocare un Consiglio locale e restaurare il patriarcato abolito dall'imperatore Pietro I. Durante quel periodo, di nuovo dopo il XVII secolo. - il clero, in un certo senso, ha posto la questione di cosa sia più carismatico e, di conseguenza, più importante: il potere secolare o spirituale (qual è il problema storico e teologico del rapporto “sacerdozio-regno” a partire dalla primavera). del 1905, il clero considerò la questione di cambiare la forma di rapporto tra Chiesa e Stato stabilita durante il periodo sinodale. Nel 1906 e 1912-1914. Nelle commissioni ecclesiali speciali (Presenza preconciliare e Incontro preconciliare) sono stati adottati progetti pertinenti. Secondo loro, da un lato, era necessario ridurre drasticamente i poteri ecclesiastici dello zar e, dall'altro, introdurre il patriarcato. Tuttavia, questi piani non erano destinati a realizzarsi fino al 1917. Nel 1917 in Russia si verificarono due cambiamenti socio-politici qualitativi (senza contare il cambio di potere a seguito della Rivoluzione d'Ottobre). In primo luogo, è cambiata la forma del potere statale: dal potere reale alla democrazia priva di significato sacro. In secondo luogo, insieme alla distruzione dell’istituzione dell’autocrazia3, fu creata l’istituzione del patriarcato. Tem(ROC). Di conseguenza, nella storiografia, è stato stabilito l'uso dell'abbreviazione “ROC” e non “PRC”.2 In questo lavoro utilizzeremo le parole “imperatore” e “zar” come sinonimi. Sulle dinamiche socioculturali del significato di queste parole, nonché sulle loro diverse interpretazioni nelle tradizioni linguistiche greca, latina e russa, si veda: Uspensky B.A. Zar e Imperatore. Unzione per il regno e semantica dei titoli reali. M., 2000. P. 34-52; È lui. Zar e Patriarca. Il carisma del potere in Russia: il modello bizantino e il suo ripensamento russo. M., 1998. P. 10.3 Usando il concetto di "autocrazia", ​​intendiamo il governo zarista in generale. Alcuni storici e giuristi ritengono che, insieme alla comparsa del Manifesto il 17 ottobre 1905, l'esistenza dell'autocrazia sia cessata. esistere in Russia - il "sacerdozio" stesso, in un certo senso, ha preso il sopravvento sul "regno". (Uno dei segni di un “primato” così consolidato è l'ortografia, se non le regole, quindi le tendenze nella scrittura dei concetti di base dell'argomento)4. Per comprendere i processi socio-politici nella Russia moderna, è necessario, in particolare, rivolgersi allo studio delle relazioni Stato-Chiesa del periodo pre-sovietico del XX secolo. (quando le autorità secolari erano in quella forma di governo. Tuttavia, altri credono che l'autocrazia continuò ad esistere fino alla Rivoluzione di febbraio (vedi di più su questo: Mironov B.N. Storia sociale della Russia durante il periodo imperiale (XVIII - inizio XX secolo): genesi della personalità, famiglia democratica, società civile e stato di diritto, San Pietroburgo, 1999. T. 2. P. 154, 156).4 Questo articolo tenta di considerare le relazioni Chiesa-Stato russe nel 1917 dal punto di vista del problema del "sacerdozio". -regno. La questione principale di questo problema è ciò che è più alto e più importante: lo stato o il potere spirituale. Questa domanda si riflette anche nelle tradizioni consolidate dell'ortografia nella pratica comune moderna La “soluzione” di questo problema, per un motivo non del tutto chiaro, si è delineata a favore del sacerdozio, dello Stato e della Chiesa in quanto istituzioni sono quasi sempre scritte in modo diseguale: la prima parola è scritta con la lettera minuscola, e. il secondo con la maiuscola, come se la Chiesa (chiesa) fosse “sopra” lo Stato, “più importante” e “sopra” di esso. Al governo provvisorio e alla Duma di Stato nella storiografia viene assegnata una lettera maiuscola, al Santo Sinodo e al Consiglio locale - due, e l'imperatore, lo zar, l'autocrate (non in senso personale, ma come detentore del potere supremo) sono sempre scritti con lettere maiuscole. Non è questo una sorta di indicatore della lotta ancora in corso (piuttosto sul “fronte teorico”) tra le autorità carismatiche sul primato reciproco, a nostro avviso, nel caso dell'uso simultaneo di nomi con i “conflittuali”? l'uso delle lettere minuscole e maiuscole (una delle quali, anche se è un nome proprio), può (e forse dovrebbe) aderire all'ortografia di “uguaglianza”. Ad esempio, scrivi: Il Santo Sinodo governativo e l'Imperatore tutto russo, la Chiesa ortodossa e lo Stato russo. A favore di questa pratica si può rilevare che non solo il Regno e la Chiesa, ma anche lo stesso Stato nella tradizione storica (ad esempio l'Impero Romano) è stato spesso dotato di un significato sacro (cfr. questo, ad esempio: Cap. P. Divinizzazione dello stato nell'antica Roma // San Pietroburgo, 1914. N. 12. P. 520-539, Uspensky B.A del monarca in Russia) // Lingue di cultura e problemi di traducibilità. M., 1987. P. 47-153). 5

IL CLERO DELLA CHIESA ORTODOSSA RUSSA E IL ROTTURA DELLA MONARCHIA

(inizio XX secolo - fine 1917).

Repnikov A.V., Gaida F.A. MA Babkin. Il clero della Chiesa ortodossa russa e il rovesciamento della monarchia (inizio XX secolo - fine 1917) // Storia domestica. 2008. N. 5. P. 202-207 (recensione).

Nella monografia di M.A. Babkin esamina un argomento estremamente importante e rilevante: il rapporto tra Chiesa e Stato nel 1900-1917. come giustamente nota l'autore, né nella storiografia nazionale né in quella straniera sono ancora stati scritti lavori sull'atteggiamento del clero ortodosso nei confronti del rovesciamento della monarchia. In quelli apparsi a cavallo tra il XX e il XXI secolo. ricerca di T.G. Leontyeva, V.A. Fedorova, S.L. Firsov, questo argomento, di regola, è considerato solo nel contesto generale della storia delle relazioni Stato-Chiesa all'inizio del XX secolo. Anche gli storici della chiesa moderna e i pubblicisti ortodossi di solito lo evitano. Inoltre, come ritiene Babkin, “una caratteristica distintiva delle monografie storiche della chiesa è una certa idealizzazione della storia della Chiesa ortodossa russa, il desiderio di trascurare alcuni fatti negativi e spiacevoli e, prima di tutto, il sostegno della Chiesa al rovesciamento di la dinastia dei Romanov” (p. 30).

Gli ultimi vent'anni, a partire dalle memorabili celebrazioni dedicate al millennio del Battesimo della Rus', sono stati segnati dalla rinascita dell'Ortodossia in Russia. Molti nuovi studi, raccolte di documenti, memorie e articoli pubblicati con la partecipazione della Chiesa ortodossa russa costituivano essenzialmente un nuovo strato di storiografia ancora scarsamente coordinato con la scienza accademica. A questo proposito, sia la critica da parte dei rappresentanti della Chiesa delle monografie scientifiche sia la valutazione da parte dei dipendenti degli istituti scientifici delle pubblicazioni della Chiesa hanno maggiori probabilità di assomigliare non a un dialogo costruttivo, ma a un monologo, con l'aiuto del quale ciascuna parte cerca di dimostrare che sia giusto, senza ascoltare le argomentazioni dell'interlocutore. Ciò è in gran parte dovuto al fatto che il libro di Babkin ha già suscitato risposte diametralmente opposte e persino accuse di parzialità nei confronti dell’autore.

Mentre lavorava alla monografia, Babkin ha esaminato i materiali di 40 fondi provenienti da vari archivi federali e regionali (RGIA, GA RF, RGADA, CIAM, RGA Navy, Archivio di stato russo di documenti cinematografici e fotografici, OR RSL, Archivio di stato della regione di Sverdlovsk, Centro di documentazione per le organizzazioni pubbliche della regione di Sverdlovsk, Archivio degli Stati Uniti della regione di Chelyabinsk) hanno studiato circa un migliaio di casi, una parte significativa dei quali era precedentemente sconosciuta agli storici. Esaminò le definizioni del Santo Sinodo, ordini, messaggi pastorali e sermoni dei vescovi, risoluzioni di congressi e riunioni del clero avvenuti nella primavera e nell'estate del 1917, telegrammi da questi inviati a rappresentanti delle autorità statali, trascrizioni delle Consiglio locale del 1917-1918. Inoltre, l'autore analizza gli atti legislativi dell'Impero russo, i diari, le memorie e la corrispondenza di Nicola II, dell'imperatrice Maria Fedorovna, dei vescovi Veniamin (Fedchenkov), Evlogiy (Georgievsky), Nestor (Anisimov), Feodosio (Almazov), dei sacerdoti Georgy Shavelsky, Vasily Vinogradov e Vasily Zenkovsky, Ioann Vostorgov e Vladimir Krasnitsky, Nikolai Lyubimov e Sergiy Bulgakov, nonché A.I. Verkhovsky, F.V. Vinberga, V.N. Voeykova, A.I. Guchkova, A.I. Denikin, libro. ND Zhevakhova, A.V. Kartasheva, A.F. Kerensky, V.N. Leopoli, N.E. Markova, S.P. Melgunova, P.N. Milyukova, V.D. Nabokova, M. Paleologa, M.V. Rodzianko e altri Babkin lavorarono anche a un gran numero di giornali e riviste pubblicati in Russia nel periodo 1905-1917. Esaminò attentamente più del 90% di tutte le pubblicazioni ecclesiastiche pubblicate nel 1917.

Grazie a una base di fonti così ampia, l'autore è stato in grado di tracciare in dettaglio il processo di riorientamento politico del clero ortodosso durante la Rivoluzione di febbraio del 1917. Inoltre, le conclusioni da lui tratte caratterizzano non solo le opinioni e le azioni degli individui, ma anche la posizione dell’intera Chiesa ortodossa russa. Secondo Babkin, dal 1901 fino alla Rivoluzione di febbraio, i gerarchi ortodossi cercarono di limitare la partecipazione dell’imperatore al governo della Chiesa e cercarono di “allontanare” la Chiesa dallo Stato. Dopo una serie di tentativi infruttuosi di ottenere il consenso del monarca per convocare un Concilio locale, i vescovi ripongono sempre più le loro speranze di “emancipazione” della Chiesa dal controllo statale con “l’atteso cambiamento nella forma del potere statale in Russia, con la soluzione definitiva della questione tra “sacerdozio” e “regno”» (con . 132). Contribuendo alla “desacralizzazione” del potere imperiale, il clero partiva dal fatto che non esistevano differenze fondamentali tra il potere del re e qualsiasi altra forma di potere (“non esiste potere che non venga da Dio”). Di conseguenza, il gregge percepiva il re non come il capo spirituale del popolo e l'unto di Dio, ma esclusivamente come un semplice laico a capo dello stato. Tuttavia, la conclusione di Babkin secondo cui il clero lavorò per “creare, in una certa misura, una “giustificazione teologica” per la rivoluzione” (p. 134) sembra ancora discutibile.

L'autore ritiene che negli anni pre-rivoluzionari i vescovi abbiano cercato di risolvere a favore della Chiesa la disputa storica e teologica sulla superiorità del potere secolare su quello spirituale o, al contrario, spirituale su quello secolare (il cosiddetto problema del “sacerdozio e regno”). Più chiaramente, a suo avviso, questo confronto tra il “sacerdozio” e il “regno” si è manifestato proprio nei primi giorni e settimane della Rivoluzione di febbraio. Babkin ritiene che nel momento in cui i gerarchi della chiesa accoglievano con favore l'abdicazione di Nicola II, la questione della futura forma di governo in Russia rimaneva ancora aperta. Intanto numerose fonti testimoniano che i membri del Santo Sinodo fin dall'inizio fecero una scelta ferma a favore del nuovo governo e contro la restaurazione della monarchia. Essi non erano affatto propensi a considerare la situazione politica in Russia come “incerta” fino alla corrispondente decisione dell’Assemblea Costituente sulla forma di governo. Questa posizione del Sinodo, tenendo conto dell'influenza del clero sotto la sua giurisdizione sul gregge multimilionario ortodosso, di fatto escludeva la possibilità di attuare un'alternativa monarchica.

Babkin vede nel fatto che nel marzo 1917 “la Chiesa si rifiutò effettivamente di difendere l'imperatore” (p. 144) un tentativo da parte del clero di cambiare il sistema politico dello Stato russo. Le innovazioni di carattere antimonarchico, attuate dal Sinodo nella primavera del 1917, causarono spesso confusione e lamentele tra i credenti. Tuttavia, solo pochi pastori continuarono allora a difendere i valori monarchici-conservatori (pp. 168-169). Negli “Insegnamenti” del Santo Sinodo, il governo zarista è stato accusato di aver portato la Russia “sull’orlo della distruzione”, a seguito della quale “il popolo si è sollevato per la verità, per la Russia, ha rovesciato il vecchio governo, che Dio attraverso il popolo punito per tutti i suoi peccati gravi e grandi» (p. 175). "Il regime governativo è stato recentemente senza principi, peccaminoso, immorale", ha scritto il vescovo Andrei (Ukhtomsky) di Ufa e Menzelinsky. "L'autocrazia degli zar russi degenerò prima in autocrazia, e poi in un'autocrazia palese, che superò ogni probabilità" (p. 231). Il vescovo Mikhail (Kosmodemyansky) di Aleksandrovsk, nel suo sermone pasquale, ha paragonato l'autocrazia alle “catene diaboliche” che incatenavano la vita del popolo russo (p. 232).

Studiando il rapporto tra il “sacerdozio” e il “regno”, Babkin ha concentrato la sua attenzione sugli eventi dell’inizio del XX secolo. Allo stesso tempo, fa una serie di interessanti escursioni storiche, si rivolge all'era di Pietro I e riferisce che “nei cento anni pre-rivoluzionari, quasi l'unico caso di un prete che denunciava il contenuto della confessione di un penitente al autorità era nota” (p. 63). Preziosi sono anche i commenti teologici contenuti nel libro, che non sempre si trovano nelle opere degli storici “laici”. Le appendici alla monografia forniscono informazioni statistiche sul clero ortodosso dell'inizio del XX secolo, un elenco dei vescovi che occupavano i dipartimenti ecclesiastici il 1 marzo 1917 e altro materiale.

Tuttavia, vorrei sottolineare alcune questioni che non sono state completamente divulgate dall'autore e richiedono ulteriori ricerche. Pertanto, praticamente nulla viene detto sui progetti di riforma della chiesa sviluppati da L.A. Tikhomirov. Nel libro viene menzionato solo una volta, anche se la sua partecipazione attiva agli affari della Chiesa fu notata da Nicola II e fu molto apprezzata dal metropolita Anthony (Vadkovsky). Più volte nel libro si parla della possibile esistenza di una sorta di lobby massonica tra l'alto clero (pp. 39-40, 189). “L'unanimità dei... più alti gerarchi con i rappresentanti delle autorità in termini di rovesciamento dell'autocrazia zarista”, scrive Babkin, “suggerisce che tra i membri del Santo Sinodo c'erano anche massoni. Ciò vale innanzitutto per quei gerarchi che determinarono il corso del più alto organo del potere ecclesiastico: l’arcivescovo Sergio (Stragorodsky) di Finlandia e il metropolita Vladimir (Epifania) di Kiev” (p. 189). Purtroppo l’autore non fornisce alcuna prova che confermi questa ipotesi. In connessione con i temi massonici e la "teoria della cospirazione", va sottolineata la necessità di un atteggiamento attento nei confronti dei libri utilizzati da N.N. Berberova, M.V. Nazarov e O.A Platonov, contenenti, tra le altre cose, informazioni accidentalmente o intenzionalmente distorte.

Il lavoro di Babkin, che divenne la base per la sua tesi di dottorato difesa con successo, mostra che "il clero della Chiesa ortodossa russa nel suo insieme ha svolto un ruolo importante nel processo rivoluzionario volto a rovesciare la monarchia in Russia" (p. 412). Certo, si può contestare il concetto dell’autore, ma non si possono più ignorare i documenti introdotti da Babkin nella circolazione scientifica. Il fatto che alcune conclusioni del libro abbiano suscitato polemiche e risposte contrastanti testimonia solo la fruttuosità del lavoro svolto dall'autore, la sua novità scientifica e il suo significato, poiché la ricerca seria dà sempre luogo a discussioni. Indubbiamente la monografia in esame fornisce un contributo significativo alla scienza storica, e si può solo rammaricarsi che la scarsa diffusione l'abbia già resa una rarità bibliografica.

AV. Repnikov, dottore in scienze storiche (Archivio statale russo di storia socio-politica)

La monografia di M.A. Babkin è dedicata all'atteggiamento del clero ortodosso nei confronti della monarchia e della rivoluzione nel 1917. L'autore copre gli eventi precedenti con una certa parsimonia, basandosi, di regola, sui lavori di altri ricercatori (S.L. Firsova, B.N. Mironov, o Georgy Orekhanov, p. Vladimir Rozhkov, ecc.). Tuttavia, sulla base di essi, l'autore trae conclusioni completamente indipendenti e talvolta diametralmente opposte. Quindi, cerca di dimostrarlo all'inizio del XX secolo. il clero aspirava all'“indipendenza dallo Stato” ed era pronto a “legittimare il rovesciamento della monarchia nella mente del gregge” (pp. 138-139). “Il motivo principale dello spirito rivoluzionario del clero” Babkin vede “nel desiderio di distruggere e rovesciare il potere zarista come “rivale” carismatico” (p. 201). Tuttavia, nel suo libro non ha mai nominato un singolo gerarca della chiesa che avrebbe espresso tali desideri prima o anche dopo la rivoluzione.

Babkin attribuisce ai membri del Santo Sinodo un atteggiamento ostile verso la monarchia e quasi una simpatia per il sistema repubblicano. Nel frattempo, l'esistenza di tali simpatie non è solo difficile da dimostrare con l'aiuto delle fonti disponibili, ma anche da ammettere come ipotesi speculativa. I gerarchi più alti erano ben consapevoli che la posizione del clero negli stati monarchici d'Europa (Gran Bretagna, Germania, Austria-Ungheria) era molto più forte che nella Francia repubblicana, vissuta all'inizio del XX secolo. un'altra ondata di anticlericalismo, o in Portogallo, dove nel 1910 fu proclamata la repubblica contemporaneamente alla confisca dei beni monastici.

Va anche tenuto presente che i rapporti tra l'episcopato ortodosso e l'opposizione liberale alla vigilia della rivoluzione erano estremamente tesi. Il leader ottobrista A.I. Guchkov è stato il principale organizzatore di aspre critiche al Sinodo alla Duma. Ottobrista I.V. Nikanorov, che ha parlato a nome della fazione alla Duma di Stato sulle questioni ecclesiastiche, ha scritto sulla Voce di Mosca sullo "stato terribile" della Chiesa ortodossa russa, che è "sull'orlo dell'abisso". I cadetti hanno parlato in modo ancora più scortese della "burocrazia sinodale" e dei vescovi, e del loro leader P.N. Dalla tribuna della Duma Miliukov ha chiesto la liberazione della Chiesa “dalla prigionia della gerarchia”. Gli stretti legami che esistevano tra l'opposizione liberale e i vecchi credenti non erano un segreto per nessuno. Naturalmente, tra i gerarchi ortodossi dell'inizio del XX secolo. c'erano persone con opinioni politiche radicalmente liberali, come il vescovo di Ufa Andrei (Ukhtomsky) o il vescovo in pensione Antonin (Granovsky) di Vladikavkaz. Ma erano pochissimi e la loro influenza nella Chiesa rimase minima. Il raffreddamento tra il Sinodo (e l'episcopato nel suo insieme) e l'ultimo imperatore russo è stato spiegato non tanto dal mitico "umore antimonarchico" dei vescovi, ma dalla storia di Rasputin, che ha minato l'autorità della più alta chiesa amministrazione agli occhi della società, e i tentativi delle autorità di trascinare il clero nella politica, come avvenne, in particolare, durante la campagna elettorale del 1912.

Babkin sostiene che anche dopo l'abdicazione di Nicola II, "in caso di sostegno ufficiale da parte della Chiesa ortodossa, una parte molto significativa e influente dell'elettorato potrebbe parlare a favore del percorso monarchico di sviluppo della Russia": "... Da marzo 3, se il clero della Chiesa ortodossa russa appoggiasse le autorità del sistema monarchico, in campo politico, a nostro avviso, si discuterebbe un'alternativa tra una monarchia costituzionale e una repubblica parlamentare democratica (il più grande elettorato potenziale della prima erano i cadetti e la destra, e questi ultimi, soprattutto i menscevichi e i socialisti rivoluzionari)” (pp. 209-211). Tuttavia, l'autore stesso scrive del "massiccio spirito rivoluzionario che colpì la maggioranza della popolazione del paese fin dai primi giorni di marzo 1917" e afferma che "a quei tempi le idee monarchiche erano estremamente impopolari" e i partiti di destra non solo non ha resistito, ma non ha nemmeno protestato contro il loro divieto. Allo stesso tempo, ammette che “questo punto di vista del grande pubblico ha influenzato la formazione dell'opinione del clero” e non viceversa (pp. 188, 266).

Questa evidente contraddizione indica che, parlando di “alternativa monarchica”, non è stata attuata per colpa del Sinodo del 1917. Babkin esagera in modo significativo e irragionevole il peso politico del clero e, analizzando gli equilibri di potere nella società, spaccia un pio desiderio. Così scrive che “l’influente partito Kadet sosteneva una monarchia costituzionale (anche se su questo tema non c’era ancora unità nelle sue file)”. Ma se il programma del partito Libertà popolare, redatto nel 1905-1906, parlava di una monarchia parlamentare come la forma di governo preferibile, allora nel 1917 la stragrande maggioranza dei cadetti era già repubblicana. Immediatamente dopo la rivoluzione furono apportate modifiche corrispondenti al programma del partito.

In effetti, il Sinodo non ha avuto alcuna influenza né sui generali, né sui partiti politici che guidavano la Duma, né sulle masse ribelli. Inoltre, come dimostrò la cosiddetta rivoluzione ecclesiastica avvenuta nella primavera del 1917, i vescovi al potere spesso non godevano della giusta autorità agli occhi del clero parrocchiale e dei laici. Intanto l'autore assicura seriamente ai lettori che alla fine di febbraio 1917 il Sinodo, con l'aiuto di appelli, appelli e processioni religiose, potrebbe fermare la rivoluzione (pp. 204-209).

Babkin insiste risolutamente sul fatto che nel marzo 1917 “la monarchia in Russia come istituzione - secondo la legge. libro Mikhail Alexandrovich - ha continuato ad esistere", e, di conseguenza, il Sinodo ha dovuto agire come se nel Paese fosse stato stabilito un "interregno" (p. 210). Allo stesso tempo, l'autore non tiene assolutamente conto del fatto che il Sinodo non era affatto autorizzato a dare la sua interpretazione degli atti governativi, soprattutto di quelli controversi dal punto di vista giuridico come gli atti del 2-3 marzo 1917. E la definizione del 1° Dipartimento del Senato non forniva la minima base per l'“esistenza” della monarchia. I senatori hanno spiegato che “il Governo Provvisorio, per volontà del popolo, è investito di potere dittatoriale, autolimitantesi con propria dichiarazione e fino all’Assemblea Costituente”. Entrando in carica, i ministri del governo provvisorio hanno prestato giuramento: “Come membro del governo provvisorio, per volontà del popolo e su iniziativa della Duma di Stato, mi impegno e giuro davanti a Dio Onnipotente e alla mia coscienza di servire con fede e verità del popolo dello Stato russo, proteggendo sacro la sua libertà e i suoi diritti, onore e dignità e osservando inviolabilmente in tutte le mie azioni e ordini i principi della libertà civile e dell'uguaglianza civile e con tutte le misure a me fornite reprimendo qualsiasi tentativo diretto o indirettamente finalizzato al ripristino del vecchio sistema [enfasi aggiunta. - F.G.].” È caratteristico che già a marzo le attività dei partiti monarchici fossero vietate. Naturalmente, in teoria, l'Assemblea Costituente potrebbe ristabilire una monarchia (e quindi una monarchia “per volontà del popolo”, e non “per grazia di Dio”), ma non c'erano i prerequisiti per questo. Anche il 2 e 3 marzo solo Miliukov e Guchkov, noti tra l'altro per i loro duri discorsi anti-chiesa, hanno sostenuto attivamente la conservazione della monarchia come istituzione. Erano loro, secondo Babkin, che il Sinodo avrebbe dovuto aiutare.

Nella situazione che si sviluppò nella primavera del 1917, la Chiesa non poté fare a meno di tenere conto dell'espressione senza precedenti della volontà del monarca e della necessità di mantenere la pace e l'armonia civile durante il periodo della guerra più difficile (a questo proposito , le posizioni di Nicola II e dei membri del Sinodo coincidevano completamente). Non sorprende che anche monarchici convinti come i vescovi Andronik (Nikolsky) e Macarius (Gnevushev) siano stati costretti a sostenere apertamente il nuovo governo.

Anche la copertura di Babkin del rapporto tra i gerarchi della chiesa e il nuovo governo rivoluzionario fa alzare le sopracciglia. La decisione del Sinodo di stabilire un contatto con il Comitato Provvisorio della Duma di Stato, secondo l'autore, “dà motivo di affermare che il Santo Sinodo della Chiesa Ortodossa Russa ha riconosciuto il potere rivoluzionario anche prima dell'abdicazione di Nicola II dal trono ” (pagg. 144-145). Nel frattempo, il “Comitato della Duma di Stato per l’instaurazione dell’ordine e per i rapporti con le istituzioni e le persone” non si è autoproclamato organo del potere supremo e ha dichiarato ufficialmente di aver preso il potere nella capitale involontariamente, a causa dell’assenza di qualsiasi altro energia. Già dal 1° marzo il Comitato ha stabilito contatti con i quartieri generali e le ambasciate straniere, dopo di che è stato praticamente riconosciuto universalmente. Il Sinodo ha deciso di entrare in rapporti con il Comitato il 2 marzo e solo il giorno successivo è entrato in contatto con esso, forse l'ultima delle istituzioni centrali della capitale. Non c’era più nulla di rivoluzionario o di antigovernativo in questo. Dopo il rifiuto furono stabiliti i contatti con il governo provvisorio. libro Mikhail Alexandrovich dal trono.

I rapporti del Sinodo con il governo provvisorio sono considerati da Babkin estremamente unilaterali. L'autore si concentra esclusivamente sull'analisi delle forme attraverso le quali il Sinodo ha espresso la propria fedeltà al governo. Le cause e la natura del conflitto immediatamente sorto tra i membri del Sinodo e il procuratore capo V.N. Lvov, lo interessano solo nella misura in cui manifestano il desiderio di indipendenza della gerarchia ecclesiastica dallo stato. Babkin avanza un'ipotesi “sull'esistenza di un certo accordo tra il governo provvisorio e il Santo Sinodo”, che è stato successivamente violato da Lvov: “L'essenza di ciò era che il governo provvisorio avrebbe concesso alla Chiesa ortodossa russa la libertà di governare in cambio che la Chiesa adotti misure per calmare la popolazione del Paese e formarsi un'idea sul legittimo cambio di potere” (p. 196). Tuttavia, l’autore non è in grado di dimostrare l’esistenza di un simile “complotto” sulla base delle fonti, né di spiegare le ragioni della sua violazione da parte del governo.

Nel tentativo di dimostrare il ruolo attivo e l’interesse dei vescovi nella rivoluzione, Babkin spesso ignora il fatto che la “rivoluzione della chiesa” iniziata nella primavera del 1917 era in gran parte diretta proprio contro l’episcopato, accusato indiscriminatamente di “dissolutezza”. " Sotto la pressione della parte radicalmente orientata del clero e dei laici parrocchiali, nei primi mesi 17 vescovi persero i loro dipartimenti. È difficile credere che in queste condizioni la rivoluzione e il governo rivoluzionario, che in ogni modo possibile incoraggiarono l'iniziativa locale, suscitarono sincera simpatia tra i vescovi.

In generale, un tentativo di rappresentare le relazioni tra Stato e Chiesa all'inizio del XX secolo. sotto forma di una lotta tra “sacerdozio e regno” sembra inverosimile e insostenibile. Nonostante l'ampia gamma di fonti utilizzate dall'autore, le principali disposizioni del suo concetto (rivalità carismatica tra i gerarchi della chiesa e l'imperatore alla vigilia della rivoluzione del 1917, il ruolo guida e determinante del clero e del Santo Sinodo nel rovesciamento della monarchia, l’elezione del patriarca come vittoria del “sacerdozio sul regno”, ecc.) ) si basano su ragionamenti speculativi e ipotesi ipotetiche. Cercando di dimostrarli, l'autore è costretto più di una volta a costruire false connessioni tra fatti che nella realtà non esistevano. Allo stesso tempo, la monografia di M.A. Babkina arricchisce senza dubbio la storiografia russa sia con materiali nuovi, mai studiati in precedenza, che riflettono l'atteggiamento del clero nei confronti degli eventi rivoluzionari, sia con urgenti questioni controverse. Dimostra in modo convincente la necessità di uno studio speciale sul ruolo politico e sulle attività del clero nell'impero russo, nonché sulla visione del mondo dei gerarchi della Chiesa ortodossa russa, che è ancora molto poco studiata.

F. Gaida, candidata in scienze storiche (Università statale di Mosca intitolata a M.V. Lomonosov)

Appunti

1. In precedenza aveva già pubblicato una raccolta di documenti sullo stesso argomento: Il clero russo e il rovesciamento della monarchia nel 1917: materiali e documenti d'archivio sulla storia della Chiesa ortodossa russa / Ed. 2. M., 2007. Comp. prefazione e com. MA Babkin. M., 2006. Per una recensione, vedere: Storia domestica. 2007. No.Z.S. 194-196.

3. Duma di Stato. Rapporti integrali. Convocazione IV. Sessione I. San Pietroburgo, 1914. Parte III. Stb. 1347. 28 aprile 1914

4. Vedi ., ad esempio: Gaida F.A. Opposizione liberale sulla via del potere (1914-primavera 1917). M., 2003. pp. 49-52, 332-335, ecc.

5. Citazione. da: Potere e riforme. Dalla Russia autocratica a quella sovietica. San Pietroburgo, 1996. P. 655.

6. GA RF, f. 1779, op. 1, d.6, l. 40-40a.

7. Per maggiori dettagli, vedere: Frumenkova T.G. Il più alto clero ortodosso della Russia nel 1917 // Dal profondo dei tempi. vol. 5. San Pietroburgo, 1995, pp. 74-94; la sua. Alla biografia di Vladimir Nikolaevich Lvov // Dalle profondità del tempo. vol. 9. San Pietroburgo, 1997. P. 95; Gaida F.A. La Chiesa russa e la situazione politica dopo la Rivoluzione di febbraio del 1917 (per porre la domanda) //Dalla storia della gerarchia russa: articoli e documenti. M„ 2002. P. 60-68.

1.2. Dai sermoni e dai messaggi

AL GREGGE DELL'EPISCOPATO, DISCORSI DEI CONCISTORI SPIRITUALI

N. 23. Dalla predica al gregge del vicario della diocesi di Yaroslavl, vescovo Korniliy (Popov) di Rybinsk

Tu ed io siamo allarmati come un temporale dalla triste notizia della terribile guerra intestina a Pietrogrado. La ragione di tutto è il governo zarista. È già stato rovesciato per volontà del popolo, poiché non ha soddisfatto il suo scopo e ha lasciato che il paese vivesse carestia e disordini. La Duma di Stato, su richiesta del popolo, ha eletto un nuovo governo composto da rappresentanti del popolo, affinché questo nuovo governo conduca il popolo russo e l'esercito russo sulla via della vittoria e della gloria.

Diocesi di Yaroslavl. dichiarazioni. Yaroslavl, 1917. N. 9-10. Alcuni non ufficiali Pag. 109.

N. 24. Ordine del vescovo Nikandr (Fenomenov) di Vyatka e Slobodsk al vescovo vicario di Sarapul ed Elabuga Ambrose (Gudko) e al decano della diocesi del 3 marzo 1917.

Dopo aver ricevuto giornali e telegrammi con manifesti sull'abdicazione del sovrano dal trono, ordina che i manifesti siano letti nelle chiese e sostituisci le petizioni su di lui e sulla casa regnante nelle litanie e nelle preghiere con le parole "sul governo panrusso Sinclite.» Fatelo finché non conoscerete l'ordine del Santo Sinodo. Hanno un effetto calmante sulle persone.

Parola e vita. Vyatka. N. 19. P. 4.

N. 25. Da una nota sulla posizione politica del vicario della diocesi di Vyatka, vescovo di Sarapul ed Elabuga Ambrose (Gudko)

Il vescovo Ambrogio, in una cattedrale gremita di fedeli, ha elogiato l'ex zar [Nicola II] e soprattutto sua moglie [l'imperatrice Alexandra Fedorovna], cosa che ha creato un'eccitazione indesiderata tra la gente1.

Kama. Sarapul, 1917. N. 52. P. 4.

In reazione al citato sermone della Duma della città di Sarapul e dei rappresentanti di tutti i gruppi della popolazione, il 5 marzo 1917. Una denuncia è stata inviata al Santo Sinodo contro il vescovo Ambrogio. L'arcipastore fu accusato di aver pronunciato un sermone monarchico e di aver espresso simpatia per Nicola II e l'imperatrice. Erano passate meno di due settimane quando il Sinodo del 1° marzo decise di mettere in pensione mons. Ambrogio e di nominarlo rettore

uno dei monasteri remoti (TsV. 1917. No. 9-15. P. 70; Parola e vita. Vyatka, 1917. No. 23. P. 4.).

N. 26. Dalla risposta del metropolita Vladimir (Bogoyavlensky) di Kiev e della Galizia al discorso di benvenuto del nuovo procuratore capo del Santo Sinodo V.N. Lvov alla prima riunione del Santo Sinodo sotto il governo provvisorio il 4 marzo 1917.

[Il metropolita Vladimir] ha dichiarato di conoscere V.N. Lvov come zelante difensore della Chiesa ortodossa e lo accoglie come un gradito ospite, sotto la cui guida i lavori del Sinodo avranno più successo a beneficio della Patria e della Chiesa ortodossa.

Parola russa. M., 1917. N. 51. P. 2.

1 Un estratto del discorso di benvenuto del metropolita è riportato nella fonte.

N. 27. Dal discorso dell'arcivescovo Arseny (Stadnitsky) di Novgorod e Staraya Rus1 alla prima riunione del Santo Sinodo sotto il governo provvisorio il 4 marzo 1917.

In questo momento storico non posso fare a meno di dire poche parole, forse imbarazzanti, ma che vengono dal cuore. Il procuratore capo parla della libertà della Chiesa. Che regalo meraviglioso! La libertà è stata portata dal cielo dal nostro Salvatore e Signore: “se il Figlio vi farà liberi, sarete veramente liberi” [Giovanni. 8, 36]; fu sofferta dagli apostoli, comprata col sangue dei martiri. E il grande dono della libertà vale le prove e le sofferenze. Per duecento anni la Chiesa ortodossa è rimasta in schiavitù. Ora le è stata data la libertà. Dio, che spazio! Ma un uccello che languisce da molto tempo in una gabbia, quando viene aperta, guarda con paura il vasto spazio; Non è sicura delle sue capacità e si siede pensierosa vicino alla soglia delle porte. Così ci sentiamo in questo momento, in cui la rivoluzione ci ha liberato dal Cesare-papismo... Il grande dono della libertà è stato acquistato e viene sempre acquisito a prezzo di prove. Stabilisci, Signore, la tua Chiesa!

Diocesi di Novgorod. dichiarazioni. Novgorod, 1917. N. 7. Parte del linguaggio informale. pp. 324-325.

2 Il discorso è stato pronunciato in risposta all'annuncio del procuratore capo V.N. Lvov sulla concessione alla Chiesa russa della “libertà dal cesarpapismo” da parte del governo provvisorio. Il discorso è stato riprodotto dall'arcivescovo Arseny il 26 marzo in una riunione del clero di Novgorod.

N. 28. Dichiarazione dell'arcivescovo di Novgorod e di Staraya Russa Arseny (Stadnitsky) alla prima riunione del Santo Sinodo sotto il governo provvisorio al momento della rimozione della cattedra reale il 4 marzo 1917.

Ecco che mettono in risalto il simbolo del Cesare-papismo!

Opere teologiche. M., 1998. Problema. 34. Edizione dell'anniversario. Pag. 81.

1 Nelle "Opere teologiche" si dice che in questo incontro è stata sollevata la posizione del procuratore capo del Santo Sinodo e la seguente dichiarazione è stata fatta dall'arcivescovo Arseny come reazione a questo evento. Tuttavia, numerosi testimoni oculari (incluso lo stesso Arseny) testimoniano che è stata la sedia reale ad essere portata via. Inoltre, quando il trono fu rimosso, presero parte vescovi e membri del Santo Sinodo, incluso il metropolita Vladimir (Epifania) (vedi: Zhevakhov N.D. Op. cit. Vol. 2.

C191; VTSov. 1917. N. 1. P. 2-3; Diocesi di Novgorod. dichiarazioni. Novgorod, 1917. N. 11. Parte non ufficiale. C451; Parola russa. M., 1917. N. 51. P. 2; Dichiarazioni di borsa. Pp, 1917. N. 55. P. 4).

Secondo l'arcivescovo Arseny, la sedia reale (trono), che stava a capo del tavolo dei membri del Santo Sinodo, era "un simbolo del cesaropapismo nella Chiesa russa" (Gazzetta diocesana di Novgorod. Novgorod, 1917. No 11. Parte non ufficiale. P. 451). Si trovava accanto alla sedia del gerarca che presiedeva il sinodo ed era destinato esclusivamente al re.

Raccontando la stessa riunione (4 marzo) del Santo Sinodo, al congresso diocesano di Novgorod, il 31 maggio, mons. Arseny ha riprodotto diversamente le sue parole al momento della rimozione della cattedra reale. Arseny ha detto: "... non ho potuto trattenermi e ho salutato [i membri del Santo Sinodo e il procuratore capo] che la Chiesa è libera" (Gazzetta diocesana di Novgorod. Novgorod, 1917. N. 11. Parte del non ufficiale. P. 451; Vita di Novgorod, 1917. N. 21. P. 3).

N. 29. Dall'appello ai pastori e al gregge dell'Esarcato georgiano1 dell'Esarca di Georgia, arcivescovo di Kartalin e Kakheti Platon (Rozhdestvensky) il 4 marzo 1917.

A voi, colleghi e al mio gregge, la mia parola in questo momento storico.

La nostra patria sta prendendo una nuova strada. Ciò di cui la nostra Patria ha bisogno ora non è la ribellione, non la disintegrazione, non la rovina, non il conflitto, ma l’unificazione, il rafforzamento e la calma. Nella Russia pacifica, mite e longanime non dovrebbe esserci e, a Dio piacendo, non ci sarà un inferno rivoluzionario. Non dovrebbero esserci vacillamenti nelle menti e nei cuori e, a Dio piacendo, non ce ne saranno ora nella Georgia crociata. Ciò ce lo richiede innanzi tutto e soprattutto la situazione attuale. Le nostre valorose truppe, forti nello spirito, stanno marciando vittoriosamente, sotto la direzione del loro glorioso leader, il nostro agosto governatore2, verso Baghdad.

E ora, combattendo il nemico insidioso con una mano, con l'altra faremo un lavoro creativo pacifico, ricostruiremo pacificamente e possibilmente con calma la nostra vita interiore, se richiede rielaborazione e ristrutturazione. Dovremmo preoccuparci, dovremmo turbarci a vicenda e, inoltre, spargere sangue se questo avvantaggia non noi, ma i nostri nemici? Consapevoli dell'importanza del momento che stiamo vivendo, ciascuno dei cittadini rimasti a casa si dedichi ad un pacifico lavoro creativo, sapendo che solo la pace, l'armonia, l'amore e l'unanimità ci condurranno alla terra promessa di una vita ordinata e confortevole.

Senza calma, senza unità, unità e consapevolezza del nostro dovere verso la Patria, nessun governo, non importa quanto ideale, ci salverà. Come arcipastore della Chiesa di Cristo, predicatore di pace e di amore, rivolgo a voi, colleghi e al mio gregge, un appello paterno, a non perdere l'autocontrollo, la pazienza e la prudenza in questo momento storico e ad affrontare con serenità tutto ciò che Dio manda a noi, senza la Sua volontà e i capelli non cadono dalle nostre teste. Lui, il Misericordioso, non ci invierà nulla che non sia per il nostro bene e per il nostro beneficio.

Foglia di Tiflis. Tiflis, 1917. N. 51. S.1.

1 Quattro diocesi caucasiche della Chiesa ortodossa russa furono unite nell'Esarcato georgiano: Georgiana (Kartalin e Kakheti), Imereti, Gurian-Mingrelian e Sukhumi. L'esarca era un rappresentante ufficiale autorizzato e indipendente delle quattro diocesi corrispondenti e dei loro vicariati costituenti. Fino al 1917, la cattedra dell'esarca del Caucaso nella Chiesa ortodossa russa era considerata la quarta in onore dopo Pietrogrado, Mosca e Kiev (Decreto Bulgakov S.V. Op. T. 2. P. 1399; Dizionario teologico enciclopedico teologico ortodosso completo. T. 1. P. 686 -687, 853).

Dalle definizioni, decreti e messaggi del Santo Sinodo...

prediche e messaggi al gregge dell'episcopato della Chiesa ortodossa russa

2 Il viceré dell'imperatore nel Caucaso e comandante in capo delle truppe del fronte caucasico era il generale di cavalleria, il granduca Nikolai Nikolaevich Romanov (giovane; 1856 - 1929; nipote dell'imperatore Nicola I) (Enciclopedia militare sovietica. T 5. M., 1978. P. 597).

Oggi nella nostra città è stato stampato il manifesto dello zar. Questo è il documento con cui lo zar stesso ci libera dal giuramento di fedele servizio resogli e, trasferendo il trono russo a suo fratello granduca Mikhail Alexandrovich, gli ordina di governare gli affari di stato in completa e inviolabile unità con i rappresentanti di il popolo nelle istituzioni legislative.

Ci siamo quindi trovati sotto un governo nuovo, ma completamente legale, composto, per così dire, da due metà: il sovrano legale e i rappresentanti del popolo nelle istituzioni legislative. È stato necessario attendere il manifesto del granduca Mikhail Alexandrovich sulla sua ascesa al trono, ma invece è stato ricevuto un telegramma ufficiale sull'abdicazione del granduca Mikhail Alexandrovich dal trono.

Così, liberati dal Sovrano stesso dal giuramento a Lui prestato, abbiamo, nella persona del governo provvisorio, istituito dalla Duma di Stato, un potere del tutto legittimo, al quale il Sovrano e dopo di lui il Granduca Mikhail Alexandrovich hanno trasferito i loro diritti supremi . Dobbiamo quindi obbedire ora al nostro Governo Provvisorio, così come abbiamo obbedito non per paura, ma per coscienza, al nostro Sovrano, che ora ha rinunciato a governarci.

Diocesi di Tambov. dichiarazioni. Tambov, 1917. N. 10-11. Dipartimento non ufficiale pp. 247-248.

N. 31. Dal discorso del vescovo di Pskov e Porkhov Eusebio (Grozdov) nella cattedrale di Pskov

Carissimi fratelli, in un'ora carica di profondo significato storico, in un'ora in cui si crea una nuova forma di governo, oso, insieme al santo Apostolo, rivolgermi a voi con la stessa preghiera: «Figlioli, amatevi gli uni gli altri .” Ricordiamo che questo comandamento non è solo dell'apostolo, ma anche del Nostro Amato Salvatore, il Signore Gesù Cristo. Ricordiamo che il Governo Provvisorio, al quale è ormai legittimamente passato il Potere Supremo, ci invita alla calma, all'assenza di odio e inimicizia, al rispetto reciproco e all'adempimento da parte di ciascuno dei suoi doveri.

Io, umile servitore del Crocifisso, da parte mia, invoco la benedizione di Dio sulla vostra pacifica e fruttuosa attività nella nuova costruzione.

Diocesi di Pskov. dichiarazioni. Pskov, 1917. N. 6-7. Dipartimento non ufficiale Pag. 89.

N. 32. Da una conversazione tra un corrispondente del giornale “Moskovsky Listok”1 e il vescovo Antonin (Granovsky), ex di Vladikavkaz2

[Mons. Antonino] guarda con ottimismo al futuro, ma dichiara che ci sarà una lotta per la quale dobbiamo essere preparati.

Volantino di Mosca. M., 1917. N. 67. P. 3.

1 La conversazione con mons. Antonin è riportata in un breve riassunto, che viene pubblicato integralmente.

2 Il vescovo Antonin viveva in pensione a Mosca, nel monastero dell'Epifania (secondo altre fonti - a Zaikonospassky). Aveva la reputazione di combattente contro l'autocrazia. Nel 1905, dopo la pubblicazione del Manifesto il 17 ottobre, Antonin (a quel tempo vescovo di Narva, vicario della diocesi di San Pietroburgo) smise di commemorare l'imperatore come "autocratico" durante le funzioni religiose, per le quali fu sottoposto alla chiesa punizione sotto forma di esilio nel Metropolitanate di San Pietroburgo del Monastero della Trinità-Sergio. Vedi commenti al documento n. 686 e alla sua appendice.

Credendo fermamente che oltre la croce delle nostre prove e i tumulti interni della nostra cara Patria arriverà una luminosa resurrezione e un rinnovamento della Grande Russia, il clero ortodosso della città di Novgorod invita tutti a unirsi in una comune fervente preghiera al Signore Misericordioso , benedica in questi momenti difficili l'opera creativa del nuovo, investito della fiducia del popolo del Governo2, e chiede alla popolazione ortodossa di Novgorod, per il bene della Patria, di mantenersi in completa e inviolabile unità con i rappresentanti del popolo nelle Istituzioni legislative, osservando la completa unanimità in tutte le loro azioni e adempiendo con calma alle richieste legali dell'Autorità, che attualmente è rappresentata nella città di Novgorod dal Comitato per la pace pubblica.

Diocesi di Novgorod. dichiarazioni. Novgorod, 1917. N. 5. Parte non ufficiale. P.252; Opere teologiche. M., 1998. Problema. 34. Collezione anniversario. Pag. 72.

1 Vicario della diocesi di Novgorod, vescovo Alexy (Simansky): dal 22.01 (04.02). 1945 - Patriarca di Mosca e di tutta la Rus' Alessio I.

2 Solo una parte di questo appello è stata ristampata nel Giornale del Patriarcato di Mosca (ZhMP) (ZhMP. M., 1957. No. 11. P. 40). Il passaggio nello ZhMP termina nel punto contrassegnato con “2”. A differenza della fonte originale, la fine dell’ultima frase nello ZhMP suona così: “il lavoro creativo del nuovo sistema”.

N. 34. Dal sermone del vicario della diocesi di Novgorod, vescovo Alessio (Simansky) di Tikhvin nella cattedrale di Santa Sofia a Novgorod il 5 marzo 1917.

[Recentemente in Russia], da un lato, si è verificata una pesante guerra senza precedenti nella storia delle nazioni, e dall'altro, all'interno sono stati commessi tradimenti inauditi da parte di coloro che erano chiamati dallo zar come più stretti collaboratori nel governo dello Stato . ...A poco a poco, tra lo zar e il popolo fu eretto un muro sempre più fitto, deliberatamente costruito da coloro che volevano nascondere allo zar i bisogni e le grida del popolo. ...Invitando tutti ad un'intensa preghiera per chiedere l'aiuto di Dio in questo momento di terribile prova, ad unirsi nello spirito dell'amore cristiano e della pace, ad una calma sottomissione al nuovo governo, sorto su iniziativa della Duma di Stato e investito di tutta la potere di creare futuro potere e felicità nella nostra cara Patria, Sua Eminenza2 ha invocato la benedizione di Dio su questo nuovo Governo, sottolineando che senza l’aiuto di Dio i migliori impulsi umani sono vani.

Gazzetta provinciale di Novgorod. Novgorod, 1917. N. 18. P. 2.

Dalle definizioni, decreti e messaggi del Santo Sinodo...

Dalle prediche ai messaggi al gregge dell'episcopato della Chiesa ortodossa russa

1 Nella fonte il sermone è presentato in esposizione. In un riassunto ancora più breve, è stato pubblicato sulla rivista “Opere teologiche” (Mosca, 1998. Numero 34. Raccolta anniversario. pp. 72-73).

2 Vescovo Alessio (Simansky).

N. 35. Dal discorso dell'arcivescovo Alexy (Dorodnitsyn) di Vladimir e Shuisky prima del servizio di preghiera nella cattedrale il 5 marzo 1917.

Faremo tutto il possibile per lei1, affinché in questi giorni possa essere serena, calma e fiduciosa nei suoi figli, fiduciosa che niente e nessuno le impedirà di creare un nuovo sistema politico, di creare un nuovo potere statale.

In questi giorni sacri della creazione di una nuova vita statale non dovrebbero esserci violenza e omicidio, rapina, ubriachezza e altre manifestazioni di cattiva volontà. Dobbiamo dedicarci ad un’intensa preghiera per il bene della nostra cara Patria con speranza nella misericordia di Dio, aspettando pacificamente quale tipo di potere Egli ci invierà. Non siamo soli. Lì, a Pietrogrado, i rappresentanti del popolo lavorano per costruire il potere statale. Hanno già creato il potere per la nostra città: questo è il Comitato Provinciale Esecutivo Temporaneo [Vladimir]. Lui è il potere centrale, dobbiamo obbedirgli ed eseguire i suoi ordini. Inoltre, dobbiamo aiutarlo con tutte le misure in nostro potere per mantenere l'ordine e un flusso calmo della vita nella nostra provincia, dobbiamo ricordare fermamente che aiutandolo, stiamo facendo la causa nazionale comune della costruzione di una nuova vita statale;

Diocesi di Vladimir. dichiarazioni. Vladimir, 1917. N. 9-10. Dipartimento non ufficiale Pag. 82.

1 Cioè, per la Patria.

N. 36. Dal messaggio al gregge dell'arcivescovo di Tauride e Simferopoli Dimitri (principe Abashidze)
5 marzo 1917

È finito. Lui, senza la cui volontà non cade un capello dalle nostre teste, ha posto un limite al regno dell'ex Sovrano. Gli innumerevoli disordini distruttivi commessi dal precedente governo, che ha svolto il suo servizio con estrema disonestà, ha abusato del potere e ha costantemente e abilmente ingannato tutti, ha portato alla rovina dello Stato e al disordine in tutti i nostri affari.

L'attuale sanguinosa Grande Guerra Patriottica ha chiaramente, chiaramente rivelato a tutti che il nostro Paese e il popolo russo si trovano sull'orlo di un abisso che ha avidamente aperto la bocca per divorare la nostra Patria. Questo terribile abisso fu creato e il potere supremo tornò al grande popolo russo, sia in termini di spazio terrestre, sia nel suo numero, sia nello spirito, per organizzare la sua vita statale su una nuova base. La volontà di Dio per i nuovi destini della nostra Patria si è compiuta. Chi resisterà alla Sua volontà? [Roma. 9, 19].

Ora il Provider ci ha lasciato ai nostri dispositivi. Ora il Re Celeste stesso ha occupato il trono del Regno russo, affinché Lui, l'Onnipotente, possa essere il nostro fedele aiuto nel grande dolore che ci ha colpito, nei disastri portati su di noi dagli ex leader di la nostra vita statale.

È arrivato un momento davvero difficile e difficile per la terra russa. La nostra Patria sta ora soffrendo le fatiche e i dolori del parto. I nostri giorni, che ci deliziano con il futuro luminoso e pacifico della terra russa, ora in quasi ogni cosa ci ricordano l'antico grande shock che colpì la nostra Patria trecento anni fa, quando un popolo vicino attaccò la terra russa, riempì i suoi villaggi e città, prese la capitale del Regno e si preparò a cancellare il nome più russo della terra. Allo stesso modo, ora i nemici esterni ci hanno circondato, stanno conducendo una lotta per la vita o la morte con noi, stanno cercando in ogni modo di rompere la nostra fortezza, impossessarsi di noi, impossessarsi della nostra terra, privarci della libertà reale e farci noi loro schiavi, equiparandoci a bestiame insensato.

Dobbiamo tutti ora dimenticare tutte le lotte, le contese, i litigi, le dispute e le incomprensioni che siano mai esistite tra noi e, ricordando il comandamento di Cristo Dio sulla nostra unità, l'alleanza del Suo grande Apostolo sul mantenimento dell'unità salvifica, sulla non separazione, sulla non dicendo: "Io sono Pavlov", sono Apollosov, sono Kifin, "per essere figli di un'unica Patria, per difenderla, senza risparmiare la vita e in ogni cosa diligentemente e coscienziosamente, non per paura, ma fuori di coscienza, senza lamentele e senza ipocrisia, obbedite al Nostro nuovo Governo. Questa è l'obbedienza salvifica richiestaci dalla Parola di Dio, la quale ci dice che le autorità esistenti sono stabilite da Dio, e nella quale Dio stesso dichiara: «Mediante me i governanti legittimano la giustizia» [Rm. 13, 1; Prov. 8, 15], deve manifestarsi anzitutto nella conservazione del silenzio e dell'ordine da parte di tutti noi, nel pacifico adempimento da parte di ciascuno dei suoi doveri pubblici e privati.

L'esercito combattente ha bisogno di cibo e necessita di un'enorme quantità di pane per sé. L'esercito stesso non ha nessun posto dove procurarsi il cibo. Abbiamo il dovere di nutrirlo; è il nostro dovere più sacro. Per il migliore e più utile adempimento di questo dovere dobbiamo formare un tutt'uno con l'Esercito in campo; devono formare una catena continua dai campi di battaglia alle nostre case pacifiche; dobbiamo avere una scorta inesauribile di cibo e attrezzature per il nostro esercito; Dovremmo essere come un convoglio per lei, consegnandole tutto ciò di cui ha bisogno. Siamo obbligati, alla prima chiamata del nostro governo popolare, ad aprire i nostri fienili, i granai e a portare il grano per l'esercito, lasciando alle nostre famiglie solo la quantità di cui abbiamo bisogno prima del nuovo raccolto...

Chiesa-società Tauride. messaggero Simferopol, 1917. N. 8-9. pp. 175-179.

N. 37. Dal sermone dell'arcivescovo Anastasio (Gribanovsky) di Chisinau e Khotyn nella cattedrale di Chisinau il 15 marzo 1917.

Lascia che ognuno di voi rinunci ai propri affari e si dedichi al servizio del bene comune, salvando la Patria da un nemico esterno. Rinuncia2 alle tue azioni e diventa come il sovrano imperatore Nikolai Alexandrovich, che, per amore della sua patria, la Russia, come proclama nel suo manifesto, rinunciò al trono dei suoi pii antenati e rassegnò le dimissioni dal suo potere supremo in modo che fosse un bene per la comunità patria.

Ricorda tutte le gesta del Sovrano, tutto ciò che ha compiuto sulla via crucis durante il suo regno. Ricorda il suo ultimo testamento, con il quale invita tutti i figli fedeli della patria ad adempiere al loro dovere nei momenti difficili delle prove nazionali per condurre lo Stato russo sulla via della vittoria, della prosperità e della gloria.

Vegliate e pregate, per non cadere nella sventura, e siate figli fedeli della vostra madre, la Chiesa di Cristo. Solo attraverso sforzi comuni è possibile chiedere al Signore di ritirare da noi la sua mano punitrice e di non lasciarci perire3.

Dalle definizioni, decreti e messaggi del Santo Sinodo...

Dalle prediche ai messaggi al gregge dell'episcopato della Chiesa ortodossa russa

RGIA. F.797. Su. 86. 1917. Dipartimento malato. IVtabella. D.64. L.70 b. Ritaglio dal giornale “Bessarabets” (Chisinau, 1917. 6 marzo).

1 Di questa predica esiste un'altra edizione, pubblicata sulle pagine della rivista diocesana: «Ciascuno di voi rinunci ai propri affari e si dedichi al servizio del bene comune salvando la Patria da un nemico esterno, come il Sovrano Imperatore, il quale, per amore della Russia, ha fatto il sacrificio più grande, che può essere compiuto solo deponendo il pesante fardello di governare lo Stato. Lasciamoci tentare dalla visita del Signore, perché Egli non ci aggiunga malattia a malattia; Vegliamo e preghiamo come figli fedeli della Chiesa di Cristo, perché i giorni sono malvagi (Gazzetta diocesana di Kishinev. Kishinev, 1917. N. 15-16. Dipartimento non ufficiale. P. 277).

2 Così nel testo.

3 Alla richiesta del procuratore capo del Santo Sinodo circa il contenuto del sermone pubblicato sulle pagine del quotidiano di destra Bessarabets, l'arcivescovo Anastassy ha risposto che “le espressioni in cui è presentato il sermone sono più che imprecise, ma il l’idea principale è presentata correttamente.” L'arcivescovo Anastasy ha anche osservato che le sue parole "hanno portato una notevole calma nel pensiero e nella coscienza della gente" e che "ha ricevuto numerose espressioni di gratitudine da parte dei pellegrini per la sua breve parola" (RGIA. F. 797. Op. 86. 1917. III dipartimento. IV tavola.

N. 38. Dall'insegnamento dell'arcivescovo Anthony (Khrapovitsky) di Kharkov e Akhtyrsky nella Cattedrale dell'Assunzione a Kharkov il 15 marzo 1917.

Mi chiedono perché non ho risposto al gregge in attesa della mia parola su chi ora dovrebbe obbedire nella vita civile e perché hanno smesso di ricordare la famiglia reale nella preghiera.

Rispondo, ma rispondo di mia iniziativa. I rappresentanti del nuovo governo non mi hanno visto, non mi hanno scritto e non hanno espresso i loro desideri tramite altri. Nessuno pensi che questo silenzio, o quanto sto per dire, sia ispirato dalla paura. Non ho paura dell’arresto che mi minacciano alcuni oratori di piazza, né ho paura della morte. Dirò di più: sarò felice di morire per Cristo. - Quindi, dal 28 febbraio al 3 marzo, non ho detto nulla perché non sapevo quale fosse la volontà del sovrano al quale giuravamo fedeltà. Il suo nome ha continuato ad essere invocato nelle preghiere; Il 3 marzo si seppe che avrebbe abdicato al trono e nominato sovrano suo fratello; poi il 4 marzo, in una riunione del clero, abbiamo elaborato la commemorazione di Mikhail Alexandrovich come sovrano russo. Tuttavia, un'ora dopo si è saputo del manifesto della sua abdicazione in attesa della sua elezione da parte dell'Assemblea Costituente, se tale elezione avrà luogo. Allo stesso tempo, il nuovo sovrano ordinò l'obbedienza al governo provvisorio, la cui composizione, guidata dal principe Lvov, signor Rodzianko, vi è nota dai giornali. - Da quel momento in poi il suddetto Governo divenne legittimo agli occhi di tutti i monarchici, cioè dei cittadini russi che obbediscono ai loro Sovrani. E io, come pastore della Chiesa, obbligato a esortare sempre il mio popolo a obbedire alle autorità al potere, vi invito a compiere questo dovere ora, cioè a obbedire al Comitato dei Nuovi Ministri2 e al suo capo - il principe Lvov e Sig. Rodzianka, in qualità di capo provvisorio dello Stato, nonché a tutte le autorità locali che sono state e saranno approvate dal suddetto Comitato e dai suoi rappresentanti autorizzati. Dobbiamo farlo, in primo luogo, in adempimento del giuramento che abbiamo prestato al sovrano Nicola II, che trasferì il potere al granduca Mikhail Alexandrovich, che cedette questo potere al governo provvisorio fino all'Assemblea costituente. In secondo luogo, dobbiamo farlo per evitare la completa anarchia, il furto, il massacro e la blasfemia dei luoghi santi. Solo in un caso non si dovrebbe ascoltare nessuno, né adesso né in passato - né re, né governanti, né folle: se chiedono di rinunciare alla fede, o profanare santuari, o in generale fare cose chiaramente illegali e peccaminose.

Ora la seconda domanda: perché non preghiamo per i re? Perché ora non abbiamo uno zar, e non ne abbiamo uno perché entrambi gli zar si sono rifiutati di governare la Russia, ed è impossibile costringerli a essere chiamati con il nome a cui hanno rinunciato. Se il nostro zar non avesse rinunciato al potere e non fosse addirittura languito in prigione, allora lo avrei esortato a difenderlo e a morire per lui, ma ora, per amore dell'obbedienza a lui e a suo fratello, non possiamo più esaltare il suo nome come il Sovrano tutto russo. Spetta a voi, se lo desiderate, ripristinare il potere zarista in Russia, ma in modo legale, attraverso elezioni ragionevoli dei vostri rappresentanti nell'Assemblea costituente. E quale sarà l'ordine legale delle elezioni lo deciderà non noi spirituali, ma il Governo Provvisorio3.

Pastore e gregge. Kharkov, 1917. N. 10. Parte del non ufficiale.S. 279-281.

1 Nelle memorie viene riportata la stessa predica dell'arcivescovo Antonio, ma in una versione diversa, più concisa: “Quando abbiamo ricevuto la notizia dell'abdicazione dal trono del pio imperatore Nikolai Alexandrovich, abbiamo preparato, secondo i suoi ordini, per commemorare il pio imperatore Mikhail Alexandrovich. Ma ora anche lui ha rinunciato e ha ordinato di obbedire al Governo Provvisorio, e quindi, e solo per questo, ricordiamo il Governo Provvisorio. Altrimenti, nessuna forza ci avrebbe costretto a smettere di commemorare lo Zar e la Casa Reale” (Antony (Khrapovitsky), metropolita. Lettere di Sua Beatitudine il metropolita Anthony (Khrapovitsky). Jordanville, N.Y., Monastero della Santissima Trinità. 1988. P. 57) .

2 Al governo provvisorio.

Telegrammi, LETTERE E APPELLI DEI LAICI ALLE AUTORITÀ SECOLARI ED ECCILIARI E AL POPOLO

N. 677. Telegramma all'imperatore Nicola II dei dipartimenti di Saratov dell'Unione del popolo russo (Dubrovinsky) e dell'Unione intitolata a Michele Arcangelo

Febbraio 1917

Tsarskoe Selo, a Sua Maestà Imperiale il Sovrano Imperatore Nikolai Alexandrovich.

Grande sovrano e sofferente per la terra russa! Il tuo cuore mite è addolorato, la tua anima gentile e schietta è preoccupata alla vista del tumulto interiore che è iniziato. Le istituzioni legislative danno l'esempio di una mostruosa illegalità; cercano di strappare il vostro paterno potere zarista sulla Terra russa. Con l'adulazione, l'inganno e le minacce di rivoluzione ti costringono a concedere loro quei diritti supremi che il tuo antenato Mikhail Fedorovich Romanov ricevette dalla terra russa nel 1613. Tutta la Russia continua a guardarti nello stesso modo in cui guardava i fondatori della tua gloriosa dinastia, come allo zar-autocrate russo autocratico e illimitato. Solo i ciechi e gli odiatori e dispregiatori coscienti del popolo russo vogliono un cambiamento nel sistema statale in modo straniero, lo vogliono per frammentare il grande Stato russo per sottometterlo agli stranieri e ai cosmopoliti.

Non c’è dubbio: il passaggio dal sistema autocratico a quello parlamentare è un tradimento della Russia. Grande Sovrano! Ci inchiniamo a terra e Ti supplichiamo in lacrime: non deporre da Te, però, il fardello reale più pesante e non tradire la volontà del popolo, espressa nel giuramento allo Zar-Autocrate.

Per autorità dell'assemblea del dipartimento provinciale di Saratov dell'Unione Dubrovinsky del popolo russo

Il presidente del dipartimento G.I. Karpenko, sacerdote M. Platonov. Presidente dell'Unione popolare Michele Arcangelo Grishin, n. 678. Telegramma al primo membro presente del Santo Sinodo, il metropolita Vladimir (Epifania) di Kiev, ai membri del Consiglio del Dipartimento di Ekaterinoslav dell'Unione del popolo russo

Pag. Al Reverendissimo Metropolita Vladimir.
Le porte dell'inferno non prevarranno contro la Chiesa di Cristo, ma il destino dell'Ortodossia nella nostra patria è indissolubilmente legato al destino dell'autocrazia zarista. Ricordando nella Domenica dell'Ortodossia i meriti dello Stato-Chiesa dei santi russi, osiamo filialmente rivolgerci a Vostra Eminenza e agli altri primi gerarchi della Chiesa russa con benedizioni e consigli unanimi nello spirito di pace e di amore per rafforzare il Sovrano più autocratico per difendere i sacri diritti dell'autocrazia, affidatigli da Dio attraverso la voce del popolo e la benedizione della Chiesa, contro i quali vengono compiuti tentativi dalle stesse persone sediziose che attentano alla nostra santa Chiesa ortodossa.

I figli spirituali di Vostra Eminenza sono membri del Consiglio del Dipartimento Ekaterinoslav dell'Unione del Popolo Russo.

Il presidente V.A. Campioni.

RGIA. F.796. Su. 204. 1917. 1° dipartimento. tavola V D.54.L.29-31. Copione;

N. 680. Telegramma a M.V. Rodzianko della nobiltà della provincia di Kazan

La nobiltà di Kazan accoglie con favore il nuovo governo costituzionale, crede e spera che esso, guidato dal monarca, condurrà la grande Russia verso un futuro luminoso, una vittoria incondizionata su un nemico ostinato e introdurrà la pace e l'ordine nella vita delle persone. Capo provinciale della nobiltà Sergei Tolstoj-Miloslavsky. RGIA. F. 1278. Su. 54. 1917. D. 1272. L. 12. Originale.

Al Santo Sinodo Direttivo.

Sua Santità. Padri e Arcipastori amanti di Dio!

Alzate la voce: chiedete alla Duma di Stato e al Governo Provvisorio di non violentare la coscienza popolare con la maggioranza casuale dell'Assemblea Costituente. Che il popolo russo-ortodosso esprima, con il voto popolare (plebiscito), la propria volontà su cosa accadrà: lo Zar o la Repubblica. Dopotutto, solo un popolo ortodosso russo, il collezionista della terra, ha diritto a questo, e l'Assemblea costituente dovrebbe avere un compito: fare affidamento sulla volontà già espressa del popolo russo, per sviluppare nuove leggi fondamentali.

Presidente dell'Unione Iv[...].

N. 682. Lettera all'arcivescovo Nikon (Rozhdestvensky) dello studente dell'Università di Tomsk I.A. Zimina

Eminenza, Reverendissimo Vescovo! Mi rivolgo a voi chiedendomi di spiegarmi come devo guardare a tutto ciò che è accaduto nel nostro stato. In primo luogo, mi preoccupa la questione di come il clero di tutta la Russia, che ha difeso così strenuamente l'autocrazia, ora riconosca il governo provvisorio e lo ricordi nelle sue preghiere. Come spiegare un simile cambiamento alla luce della forma di governo? Oggi il clero prega per [l'imperatore] Nicola, domani per il nuovo governo, ecc. Che tipo di dipendenza delle opinioni della chiesa dal potere? Ciò non dimostra forse la mancanza di convinzioni personali nel clero? Il clero non sapeva davvero che G.E. si nascondeva dietro l’autocrazia? Rasputin? Secondo me questo non poteva accadere. In secondo luogo, perché questo clero ha sempre cercato di adattarsi allo spirito di potere. Dove sono finiti i fanatici dei primi secoli d'oro del cristianesimo? Oppure la Chiesa ha smarrito la strada? Ma no, non può essere. Credo. Allora è necessario separare Chiesa e Stato? E infine, quali compiti deve affrontare ora il clero in una Russia libera? La libertà conquistata non è forse un'immagine della libertà dei primi secoli cristiani? Ho contattato qui persone competenti, ma non mi hanno risposto in modo soddisfacente. Mi rivolgo a te perché ti conosco da molto tempo come arcipastore ed editore della Trinity Word, che leggo spesso. Mi scuso profondamente per avervi disturbato, ma come cristiano credente non potevo rimanere in silenzio, perché ora è giunto il momento di parlare e difendere le verità dell'Ortodossia. Molte persone mi fanno le domande di cui sopra e, ovviamente, non si accontentano delle mie scarse risposte.

Chiedo umilmente a Vostra Eminenza di non rifiutarmi di rispondere e di indicare idonea letteratura su questi temi.

Chiedo le vostre benedizioni e preghiere.

Studente I.A. Zimin.

Il mio indirizzo: Tomsk. Università. Studente I.A. Zimin.

N. 683. Lettera ai membri del Santo Sinodo di un gruppo di cristiani ortodossi

marzo 1917
Siamo cristiani ortodossi, vi chiediamo sinceramente di spiegarci sul giornale "Russian Word" cosa significa il giuramento di fedeltà che abbiamo prestato allo zar Nikolai Alexandrovich nell'intercessione davanti al Signore Dio? Stiamo dicendo che se questo giuramento non vale nulla, un nuovo giuramento al nuovo zar non costerà nulla.

È così, e come dobbiamo intendere tutto ciò? Ci siamo rivolti a nostro fratello, uomo intelligente, per chiarimenti, ma non ce ne ha inviati né due né uno e mezzo, come voi stesso potrete constatare dalle lettere di quest'uomo che inviamo al SINODO DI GOVERNO per il giudizio.

È opportuno che la questione non venga decisa da noi, come ci consiglia il nostro amico, ma dal SINODO DIRETTIVO, affinché tutti comprendano ciò come deve essere inteso senza disaccordo. Perché il disaccordo ha reso impossibile vivere e non c’è ordine. Gli ebrei dicono che il giuramento è una sciocchezza e un inganno, che è possibile senza giuramento, i preti tacciono e i laici ognuno fa la sua strada, e questo non va bene. Di nuovo cominciarono a dire che Dio non esiste affatto e che le chiese presto chiuderanno perché non sono più necessarie. E noi, a modo nostro, pensiamo, perché chiudere meglio la vita di qualcun altro sotto la chiesa. Adesso hanno distrutto lo zar è diventato brutto, e se coprono le chiese sarà ancora peggio, ma abbiamo bisogno che sia migliore. Prendetevi la briga, NOSTRI SANTI PADRI, di spiegare a tutti lo stesso modo di comportarsi con gli anziani

Il giuramento e quello che sono costretti a fare? Quale giuramento dovrebbe essere più caro a Dio, il primo o il secondo? Perché lo zar non è morto, ma è vivo in cattività. Ed è giusto che tutte le chiese chiudano? Dove allora possiamo pregare il Signore Dio? È davvero possibile andare in compagnia degli ebrei e pregare con loro? Perché ora è diventato tutto il loro potere e di cui si vantano su di noi. Se le cose continuano così, allora non va bene e siamo molto infelici.

N. 687. Dal "Messaggio al Santo Concilio Panrusso" del contadino Mikhail Evfimovich Nikonov della parrocchia dell'Epifania Semendyaevskij del villaggio di Kalug, distretto di Kalyazin, provincia di Tver

AL SUO IMPIEGO Il Reverendissimo Serafino Arcivescovo di Tver e Kashinsky
MESSAGGIO AL SANTO CONSIGLIO TUTTO RUSSO

Eminenza Vladyka, chiedo la benedizione del suo Gerarca per aver trasmesso questo messaggio al Santissimo Consiglio Panrusso.

Santi padri e fratelli! […] Noi pensiamo che il Santo Sinodo abbia fatto un errore irreparabile, che gli Eminenti siano andati verso la rivoluzione. Non sappiamo questo motivo. È per paura di Judeisk? O per il desiderio dei loro cuori, o per qualche motivo valido, ma il loro atto ha comunque creato una grande tentazione tra i credenti, e non solo tra gli ortodossi, ma anche tra i vecchi credenti. Perdonatemi se ho toccato questo argomento, non è compito nostro discuterne: questa è una questione del Concilio, io metto solo in superficie il giudizio popolare. Ci sono discorsi tali tra la gente che il presunto atto del Sinodo ha ingannato molte persone di buon senso, così come molti esponenti del clero. Alle riunioni della parrocchia e del preside, quello che abbiamo sentito, non posso nemmeno credere alle mie orecchie. I padri spirituali, tentati dal fascino della libertà e dell'uguaglianza, pretesero che i gerarchi a loro antipatici fossero rimossi dalle cattedre che occupavano e che se li scegliessero a piacimento. I salmisti esigevano la stessa uguaglianza per non obbedire ai loro superiori. Questa è l’assurdità a cui sono arrivati ​​enfatizzando l’idea satanica della rivoluzione. Il popolo russo ortodosso è fiducioso che il Santo Concilio, nell'interesse della Santa Madre della nostra Chiesa, della Patria e del Padre Zar, anatemizzerà e maledirà tutti gli impostori e tutti i traditori che hanno violato il giuramento con la loro idea satanica di rivoluzione. E il Santo Consiglio indicherà al suo gregge chi dovrà assumere la guida del governo del grande Stato. Dobbiamo presumere che sia lui quello che è in cattività, e se non vuole regnare su noi traditori soggetti alla parabola del Signore su un uomo di nobili natali, allora indicherà chi dovrebbe assumere il governo del Stato; Questo è buon senso. Non è una semplice commedia che l'atto della Sacra Incoronazione e unzione dei nostri re con il Santo Crisma nella Cattedrale dell'Assunzione del Cremlino di Mosca, che ricevettero da Dio il potere di governare il popolo e di dare risposta all'Uno, ma non alla costituzione o a qualche parlamento di gente raccolta non del tutto pura, capace solo di artifici sediziosi posseduti dalla lussuria e dall'amore di potere...

Tutto quanto sopra che ho scritto qui non è solo la mia composizione personale, ma la voce del popolo russo ortodosso, cento milioni di Russia rurale, in mezzo al quale mi trovo.

Contadino Mikhail Evfimovich Nikonov.

.N. 688. Dal discorso del sacerdote Vladimir Vostokov alla riunione del Consiglio locale della Chiesa ortodossa russa

In questa sala è stato detto troppo sugli orrori vissuti, e se fossero tutti elencati e descritti, allora questa enorme sala potrebbe essere piena di libri. Pertanto, non parlerò più di orrori. Voglio sottolineare la radice da cui sono nati questi orrori. Comprendo il nostro attuale incontro come consiglio di medici spirituali su una madre pericolosamente malata: la Patria. Quando i medici vengono a curare un paziente, non si fermano alle ultime manifestazioni della malattia, ma guardano più in profondità e indagano sulla causa principale della malattia. Allora in questo caso è necessario scoprire la radice del male vissuto dalla Patria. Da questo pulpito, davanti all'altare dell'illuminatore della Russia, san principe Vladimir, testimonio con la mia coscienza sacerdotale che il popolo russo è stato ingannato e finora nessuno gli ha detto tutta la verità. È giunto il momento in cui il Concilio, come unica riunione legittima e veramente eletta del popolo, deve dire al popolo la santa verità, non temendo nessuno tranne Dio solo. [...] Il treno storico fu spinto fuori pista alla fine di febbraio 1917, grazie soprattutto all'organizzazione mondiale ebraico-massonica, che lanciava tra le masse le parole d'ordine del socialismo, le parole d'ordine della libertà illusoria. [...] Il Concilio deve dire che nel febbraio-marzo è stato compiuto un violento colpo di stato, che per un cristiano ortodosso è un crimine di giuramento, che richiede la purificazione mediante il pentimento. Tutti noi, a cominciare da Vostra Santità e finendo con me, l'ultimo membro del Consiglio, dobbiamo piegare le ginocchia davanti a Dio e chiedergli di perdonarci per la nostra connivenza nello sviluppo degli insegnamenti malvagi e della violenza nel Paese. Solo dopo un sincero pentimento a livello nazionale il Paese sarà riconciliato e rinascerà, e Dio esalterà la Sua misericordia e grazia verso di noi. E se ci limitiamo a lanciare anatemi, senza pentimento, senza dichiarare la verità al popolo, allora ci diranno, non senza ragione: “E tu sei colpevole di ciò che ha portato il Paese ai crimini per i quali ora viene lanciato l'anatema6. Con la vostra vigliaccheria avete lasciato che il male si sviluppasse e avete tardato a chiamare con il loro vero nome i fatti e i fenomeni della vita pubblica”. [...] Pastori della Chiesa, custodite l'anima del popolo! E se non diciamo al popolo la verità completa, non lo chiamiamo immediatamente al pentimento nazionale di alcuni peccati, usciremo da questa camera della cattedrale come traditori e traditori della Chiesa e della Patria. Sono così incrollabilmente convinto di quello che dico adesso che non penserei di ripetere la stessa cosa se dovessi morire adesso. È necessario far rivivere nella mente della gente l’idea di un potere puro e centrale, offuscato dall’inganno tutto russo. Abbiamo rovesciato il re e ci siamo sottomessi agli ebrei! (Voci dei membri del Consiglio: Vero, vero...,). L'unica salvezza del popolo russo è il saggio zar russo ortodosso. Solo attraverso l’elezione di uno zar russo ortodosso e saggio la Russia potrà essere messa sulla buona strada storica e ristabilito il buon ordine. Finché non avremo un saggio re ortodosso, non avremo ordine, ma il sangue dei popoli sarà versato e le forze centrifughe divideranno i popoli uniti in gruppi in guerra, finché il nostro treno storico non si romperà completamente o finché i popoli stranieri non ci schiavizzeranno come una folla incapace. della vita statale indipendente. [...] Dobbiamo unirci tutti in un'unica famiglia cristiana sotto la bandiera della Santa Croce vivificante e sotto la guida di Sua Santità il Patriarca per dire che il socialismo, che presumibilmente invita alla fraternità, è chiaramente un male anticristiano fenomeno, che il popolo russo è ormai diventato un parco giochi per organizzazioni ebraico-massoniche, dietro le quali è già visibile l'Anticristo sotto forma di un re internazionale, che, giocando con la falsa libertà, forgia per sé la schiavitù ebraico-massonica. Se lo diciamo onestamente e apertamente, allora non so cosa ci succederà, ma so che allora la Russia sarà viva!

Atti del Santo Concilio... Vol. 6. Atto 67. M., 1996. pp. 41-44.