"Migi" e "Sushki" voleranno in Africa. Rudyard Kipling scrisse: “tragico sarà il giorno per il mondo in cui l’Impero britannico cesserà di espandersi”.
La concorrenza stimola sempre il progresso tecnologico. Anche nell’Unione Sovietica, nonostante l’economia pianificata e il monopolio statale sui mezzi di produzione, la concorrenza esisteva, sebbene non in tutti i settori. Gli uffici di progettazione che hanno sviluppato sistemi di difesa hanno combattuto senza pietà per il primato e il diritto di essere definiti i migliori. Esempi di tale competizione sono i migliori intercettori entrati in servizio esercito sovietico all'incirca nello stesso periodo, negli anni '80, vale a dire il MiG-29 e il Su-27. Le foto degli aeroplani portano i cittadini non iniziati nelle complessità della costruzione degli aerei a pensare alla loro somiglianza. In effetti rappresentano classi diverse combattenti. Il Su-27 è un intercettore pesante e il MiG-29 è leggero. E in un certo senso, ognuno di loro è il migliore.
Una storia di due classi di combattenti
Già negli anni Cinquanta nacque la divisione degli intercettori in due categorie. In caso di guerra, uno di loro doveva combattere in battaglie aeree manovrabili, chiamate dai piloti "dogfights" o "caroselli". In questa situazione, i piccoli combattenti con massa ridotta e un'ampia area alare potevano contare sul successo. La seconda classe di intercettori aveva lo scopo di distruggere bombardieri e missili strategici nemici. Ciò richiedeva alta velocità, soffitto massimo, potenti armi a lungo raggio e un efficace radar di bordo. Intercettori pesanti catturarono il bersaglio e lo colpirono lunghe distanze. Sono stati creati e adottati in servizio nei paesi con armi nucleari e aspirare alla leadership regionale o globale.
Cos'è meglio: leggero o pesante?
Ma tutto ciò non significava che queste due classi di caccia non avrebbero dovuto incontrarsi nei cieli. Piuttosto il contrario. Ad esempio, due avversari molto diversi, il leggero e manovrabile MiG-21 e il pesante F-4 Phantom, si sono incontrati nei cieli del Vietnam, e i piloti di ciascuno di loro hanno cercato di realizzare i vantaggi progettuali dei loro aerei, a seconda della situazione.
Il rapporto tra combattenti pesanti e leggeri nell'arsenale delle forze aeree dei principali paesi è solitamente da 3 a 7. Succede che è da 2 a 8 e anche da 1 a 9. Ma macchine più costose e tecnologicamente complesse, cioè pesanti intercettori, costituiscono una minoranza quantitativa della flotta dell'aviazione militare. C'è una spiegazione completamente logica per questo. Innanzitutto, la maggior parte delle missioni di combattimento non richiedono un’eccessiva superiorità tecnica. In secondo luogo, è più facile trovare un acquirente straniero per un aereo economico ed efficiente che per uno costoso e complesso. Non tutti i paesi del mondo sono preoccupati per il contenimento minaccia nucleare e i militari flotta aerea ne hanno bisogno, a volte anche semplicemente per ragioni di status, come ad esempio la Svizzera. E non tutti i paesi dispongono di un budget per la difesa che consenta loro di acquistare costosi “giocattoli” che richiedono anche un addestramento speciale dei piloti e una costosa manutenzione.
Considerando che non tutti gli stati necessitano di un intercettore pesante e conoscendo le statistiche generali, possiamo concludere che su cento intercettori attualmente in volo nell'atmosfera terrestre, novantatre sono leggeri.
Anche un rapido confronto tra il MiG-29 e il Su-27 porta alla conclusione che il caccia Mikoyan ha un potenziale di esportazione maggiore rispetto al Sukhoi.
La nostra eterna lotta tra il bene e il meglio
Alla fine degli anni '70, due uffici di progettazione aeronautica sovietica combatterono per garantire che i loro caccia ricevessero un ordine di difesa. Ognuno di loro aveva i suoi vantaggi e, ovviamente, gli svantaggi. Il Su-27 è stato favorito dalle sue migliori caratteristiche di volo, dal potente radar di bordo e dal grande carico utile. Il MiG-29 si distingueva per il suo costo inferiore, senza pretese, capacità di decollare e atterrare su aeroporti scarsamente preparati, pur avendo ottime caratteristiche prestazionali. Sarebbe logico mettere in produzione entrambi gli aerei, dando un vantaggio quantitativo ai Mikoyan, ma il Ministero della Difesa sovietico decise di costruire più Sukhoi. Il confronto tra MiG-29 e Su-27 è stato effettuato secondo caratteristiche formali, senza tener conto dell'esperienza pratica nell'uso di macchine di varie classi. Il progettista generale Mikhail Petrovich Simonov è riuscito a convincere la leadership del Ministero della Difesa dell'URSS della superiorità incondizionata del suo aereo.
Poi si è verificata una ristrutturazione generale e c'erano meno soldi nel tesoro statale, il che ha costretto il governo a tagliare significativamente le spese per la difesa. Il MiG passò in secondo piano; negli anni '90 il programma ricevette la metà dei finanziamenti del Su. I Mikoyaniti dovevano fare qualcosa per salvare la loro idea dal completo oblio.
Battaglia su Lipetsk
La direzione dell'ufficio di progettazione Mig, rappresentata dal progettista generale R. A. Belyakov, ha insistito per una battaglia di addestramento dimostrativo. M.P. Simonov ha obiettato, sostenendo che tutto era chiaro, "Sukhoi" era migliore, e questo è tutto. Ma i Mikoyaniti furono supportati da S. Askanov, che guidò uso in combattimento aviazione e si verificarono battaglie. Con dispiacere di Simonov, il confronto tra il MiG-29 e il Su-27 ha mostrato in pratica una chiara sottostima del veicolo concorrente. In otto incontri su dieci, il 29esimo ha vinto, e a tutte le distanze. Il potente radar Sukhoi non ha fornito alcun vantaggio a causa delle dimensioni geometriche più piccole del MiG. Simonov è riuscito a convincere la direzione a introdurre condizioni restrittive unilaterali per l'avversario, riducendo per lui l'angolo di attacco consentito. I risultati per il Su-27 furono i migliori, ma non sempre fu possibile sfuggire ai tentativi persistenti e riusciti di prendergli la coda. Il confronto tra il Su-27 e il MiG-29 è stato dichiarato non del tutto corretto a causa del migliore addestramento di volo dell'ex pilota. Quindi questo esperimento non ha portato ad alcuna decisione fondamentale.
Guerra in Africa
Come previsto, il MiG-29 ha trovato acquirenti stranieri. Finì nei ranghi delle forze aeree dell'Iraq, dell'India, dell'Etiopia, della Jugoslavia e di molti altri paesi che ebbero la possibilità di provarlo in azione. il mondo stava cambiando rapidamente e talvolta lo stesso tipo di aereo finiva in servizio con fazioni opposte. Dopo la separazione dell'Eritrea dall'Etiopia, tra i due paesi è scoppiato un conflitto territoriale. Poi, nel 1999, il Su-27 dovette combattere contro il MiG-29. Si sa di tre battaglie aeree che hanno avuto luogo il 21, 25 e 26 febbraio e si sono concluse con la vittoria dei piloti etiopi che hanno abbattuto tre MiG eritrei (uno non è stato conteggiato, ma, avendo ricevuto danni, non è tornato alla base, secondo dati di intelligence).
Ragioni della sconfitta dei piloti eritrei
Si potrebbe concludere che il Su-27 è completamente superiore se non fosse per due circostanze significative. In due casi, i gregari delle coppie eritree si sono voltati dopo il lancio di missili da parte di aerei etiopi e hanno scelto di fuggire. E in tutti e tre gli episodi, i vincitori sono stati separati dalla morte in pochi secondi. Gli etiopi, addestrati nelle scuole di volo sovietiche e meglio qualificati, furono in grado di realizzare i vantaggi progettuali dei loro intercettori in misura maggiore rispetto ai piloti eritrei. Inoltre, si sono rivelati più coraggiosi. È difficile giudicare quanto sia obiettivo il confronto pratico del combattimento tra MiG-29 e Su-27. Le caratteristiche degli aerei non sempre influiscono direttamente sul risultato; nella storia ci sono spesso casi in cui un nemico ben armato viene sconfitto da un nemico coraggioso.
tedeschi
I piloti dell'aeronautica tedesca hanno avuto l'opportunità di verificare alta qualità Aerei sovietici non solo durante la Grande Guerra Patriottica, ma anche dopo il 1989. Sono abituati a pilotare ottimi veicoli in servizio con i paesi della NATO (F/A-18A, F-16A, Tornado, ecc.), con caratteristiche corrispondenti al livello del Su-27. Dopo l'unificazione della Repubblica Federale Tedesca e della Repubblica Democratica Tedesca, il MiG-29 fu adottato dalla Luftwaffe. I piloti tedeschi erano completamente entusiasti della sua controllabilità, manovrabilità, ergonomia della cabina e altre qualità che rendevano l'aereo il preferito dai piloti. Fanno ancora parte dell'Aeronautica Militare della Repubblica Federale. È del tutto possibile che altri tipi dei nostri intercettori sarebbero stati molto apprezzati dagli esperti della NATO, ma le realtà storiche non hanno dato loro l'opportunità di confrontare il MiG-29 e il Su-27. Le foto sugli aerei e sulla fusoliera personificano la curiosa incoerenza della modernità.
Parametri oggettivi
Scontri su larga scala tra eserciti armati esclusivamente di sovietici e Tecnologia russa, non è ancora successo, e questo è un bene. Di conseguenza, non esistono statistiche oggettive per giudicare la superiorità di un particolare modello di aereo. Niente, un confronto tra Su-27 e MiG-29 può essere effettuato utilizzando le caratteristiche di volo disponibili dei due intercettori. I parametri principali dei due velivoli sono riportati nella tabella.
| INDICE | MiG-29 | Su-27 |
| Velocità, km/ora | 2450 | 2500 |
| Velocità di salita, m/sec | 330 | 300 |
| Raggio di utilizzo in combattimento, km | 2100 | 3900 |
| Spinta, kg | 2x5100 | 2x12500 |
| Soffitto, m | 17000 | 18500 |
| Peso a vuoto dell'aereo, kg | 15240 | 23000 | 3000 | 8000 |
| Lunghezza, m | 17,32 | 21,9 |
| Apertura alare, m | 11,36 | 14,7 |
| Altezza, m | 4,73 | 5,93 |
| Superficie alare, mq. M | 38 | 62 |
In termini di velocità di massa, raggio di combattimento e soffitto, il Su-27 ha il vantaggio. Il confronto del MiG-29 con questo aereo in termini di velocità di salita rivela la superiorità dell'intercettore più leggero nel combattimento ravvicinato. Entrambi i campioni sono costruiti utilizzando un design bimotore, che ne indica l'elevata sopravvivenza e affidabilità.
Cabine
Ce n'è uno in più punto importante, che dovrebbe essere utilizzato per confrontare il MiG-29 e il Su-27. Una foto delle cabine di pilotaggio ne rivela quasi la completa identità. Nonostante la forte concorrenza tra gli uffici di progettazione, gli ingegneri di sviluppo sono riusciti a trovare linguaggio reciproco nell'interesse dell'aviazione da combattimento nazionale. L'addestramento dei piloti può essere svolto con maggiore successo e la riqualificazione sarà ridotta alla padronanza delle caratteristiche del comportamento dell'aeromobile in condizioni critiche. La somiglianza nell'ubicazione dei controlli e dei controlli ha anche un effetto positivo sull'attrattiva delle esportazioni di entrambi i tipi di aeromobili.
Ulteriori sviluppi
Attualmente, confrontare il MiG-29 e il Su-27 non ha più molto senso. Questi velivoli vengono sostituiti da loro modifiche, comprese versioni profondamente ridisegnate che hanno le proprie designazioni. Il passo successivo nel miglioramento della piattaforma MiG-29 fu il MiG-33 (o MiG-29M), caratterizzato da un'aerodinamica aggiornata, un serbatoio del carburante più grande e un sistema di controllo HOTAS. Una modifica ancora più moderna è il MiG-35.
Anche il Sukhoi Design Bureau non si ferma. Presentati Su-34 e Su-35 ulteriori sviluppi piattaforma T-10, il cui antenato era il Su-27. I risultati di questi lavori su larga scala dovranno essere confrontati.
Revisione analitica militare americana La nazionale Rapporti di interesse sull'acquisizione da parte del Pentagono di aerei da combattimento nelle ex repubbliche sovietiche e nei paesi del blocco orientale che sono in servizio con le forze aerospaziali russe.
L'acquisto viene effettuato dalle società private Pride Aircraft, Draken International, Tactical Air Support, Air USA. La preferenza è data al MiG-21 (di fatto, da tempo fuori servizio), al MiG-29 e al Su-27. L'Ucraina è il leader tra i fornitori di equipaggiamento militare.
Gli aerei acquistati sul “mercato grigio” vengono trasportati negli Stati Uniti, acquistati da aziende vicine al Pentagono, sottoposti a test tecnici e poi utilizzati come finti aerei nemici durante le esercitazioni di combattimento.
Inoltre, il Pentagono chiude un occhio sulla costosa manutenzione dei vecchi aerei sovietici, poiché le aziende americane sono costrette ad acquistare i pezzi di ricambio su mercati di varie sfumature di grigio e attraverso numerosi intermediari.
Gli esperti di NI giungono alla conclusione che gli Stati Uniti sono rimasti così colpiti e allo stesso tempo preoccupati dai successi in combattimento delle forze aerospaziali russe in Siria che vogliono valutare in prima persona le capacità degli aerei da caccia russi e si stanno preparando per i prossimi battaglie aeree con i nostri piloti.
Questo è davvero un campanello d’allarme, che costringe a pensare alle maggiori possibilità di uno scontro militare tra Russia e Stati Uniti durante l’attuale peggioramento delle relazioni, a cui l’umanità non si è abituata dalla fine della famosa “crisi dei Caraibi”.
D’altronde non c’è niente di nuovo sotto il sole, e se si riavvolge il tempo esattamente 50 anni fa, si vede che gli Stati Uniti sono già ricorsi a trucchi simili.
Nel 1968 iniziarono a verificarsi i primi eventi nei cieli del Vietnam. battaglie aeree tra l’aeronautica americana e l’aeronautica del Vietnam del Nord. E, contrariamente alla propaganda americana, il risultato di queste battaglie non era affatto a favore dei falchi dell’USAF. Per ogni MiG-17 o MiG-21 vietnamita abbattuto, c'erano quattro Skyhawk o Phantom pilotati dai Radiant Jedi.
Il comando dell'aeronautica navale americana fu il primo a rendersene conto. Nel 1969, presso la base militare di Miramar, il Il centro educativo addestrare i piloti dell'aviazione di portaerei per la guerra aerea sul Vietnam al fine di invertire la situazione con perdite. Poiché gli insegnanti dei piloti vietnamiti erano assi dell'aviazione sovietica, non aveva senso perdere tempo in sciocchezze: i piloti americani studiavano in pratica le tattiche dell'aeronautica sovietica e, per maggiore credibilità, iniziarono a disegnare stelle rosse sugli aerei di il nemico immaginario.
Va notato qui che in Tempo tranquillo Durante le esercitazioni militari, non è consuetudine identificare in modo chiaro e inequivocabile il nemico. Di solito vengono usati i simboli "blu", "verde", "viola" e sugli obiettivi di tiro vengono disegnati alcuni fascisti convenzionali. Ma gli americani furono così colpiti dalle perdite aeree sul Vietnam che identificarono apertamente il nemico.
L'esperienza degli equipaggi di coperta della base Miramar fu un successo e nel 1970 ci furono delle perdite Aviazione americana nel Vietnam del Nord è diminuito notevolmente. Di conseguenza, la metodologia è stata generalizzata ed estesa a tutta l'aeronautica americana. Nel 1972, presso la base aeronautica di Nellis fu formato il 64° Aggressor Fighter Squadron, equipaggiato con aerei che sembravano aerei sovietici.
Di solito si trattava di caccia da addestramento F-5 Tiger, ma poi gli americani iniziarono a noleggiare gli israeliani Kfir (il francese Mirage III, che era stato rubato dai disegni dall'intelligence israeliana e il francese Mirage III fu "ripensato in modo creativo" dall'esercito israeliano industriale), al quale gli americani assegnarono la propria designazione F-21A, alludendo all'imitazione del MiG-21. E per evitare discrepanze, il programma di esercizi è stato chiamato Red Flag. E devo dire che il nome degli esercizi non è cambiato nemmeno dopo il crollo dell'URSS.
È importante notare che lo squadrone Aggressor non arruolava i fustigatori, ma i migliori piloti dell'aeronautica americana, rendendo omaggio all'abilità e all'addestramento dei piloti di caccia militari sovietici.
Tuttavia, ci sono differenze significative tra allora e oggi. Se prima gli americani non riuscivano a mettere a loro disposizione i moderni caccia sovietici ed erano costretti a spacciare per loro i propri aerei o quelli dei loro più stretti alleati, allora in epoca post-sovietica tutto è cambiato. E le ex repubbliche sovietiche, Ucraina e Moldova, prima di tutto, iniziarono a fornire servizi agli Stati Uniti vendendo i loro aerei da combattimento dalle riserve sovietiche.
Ci sono prove che gli americani abbiano ricevuto i primi MiG-29 per i loro “aggressori” dalla Moldavia nel 1999. Quindi l’Ucraina, che aveva riserve significative di MiG-29 e Su-27 sovietici, si unì al processo.
Il segnale che Nenka era inclusa nella vendita di aerei militari a prezzi anti-crisi è stata la recente notizia dello schianto di un caccia Su-27 pilotato dal tenente colonnello dell'aeronautica americana Eric Schultz vicino alla base aerea di Nellis. Nonostante tutti gli sforzi del Pentagono per classificare l'incidente e nascondere le estremità nell'acqua, l'informazione è trapelata ai media.
Il fatto stesso dell'incidente del Su-27 non ha sorpreso particolarmente nessuno. Non è un segreto che nell’ultimo quarto di secolo l’Ucraina non è stata impegnata nelle sue forze armate e nella modernizzazione delle rimanenti attrezzature militari dei tre distretti militari sovietici. Ciò che era l'aeronautica ucraina divenne noto durante la primavera di Crimea, quando, attraverso gli sforzi congiunti delle milizie "gentili" e della Crimea, l'esercito ucraino fu prima isolato nei luoghi di schieramento e poi inviato fuori dalla penisola.
Non appena i "gentili" ottennero il pieno controllo dell'aeroporto di Belbek, dove aveva sede la brigata dell'aviazione tattica ucraina, uno spettacolo straziante si presentò ai loro occhi. Dell'intera flotta di aerei, solo poche unità MiG-29 erano in buone condizioni, ma anche loro erano adatte solo per un museo: l'equipaggiamento e l'avionica dei caccia furono abbandonati tecnologicamente nel dicembre 1991, quando l'Unione Sovietica crollò.
Pertanto, acquistando spazzatura volante ucraina a buon mercato e inserendovi i loro piloti, gli americani stavano ovviamente correndo un rischio significativo. All’inizio, i “multivettori” Kuchma e Yanukovich non si preoccupavano di modernizzare gli aerei, sfruttando i restaurati legami tecnico-militari con la Russia, e dopo marzo 2014, l’Ucraina stessa ha reciso questi legami, rimanendo tagliata fuori dalle tecnologie avanzate in molti settori.
È noto come in Ucraina sia avvenuta la modernizzazione d'emergenza della spazzatura militare: per mantenere l'efficacia in combattimento di attrezzature più o meno adatte, veniva utilizzato il "cannibalismo tecnico" e, se non c'era nessun posto dove trovare parti e pezzi di ricambio, il materiale veniva acquistato in un batter d'occhio mercato delle pulci o in qualche modo è stato utilizzato Gli analoghi civili che sono paragonabili in termini di caratteristiche prestazionali provengono quasi da Aliexpress.
Le esplosioni dei mortai Molot e gli incidenti dei sovietici finiti a Yuzhny hanno mostrato come gli artigiani ucraini degradati riescano a realizzare attrezzature complesse e non così sofisticate. motori a razzo per i missili americani. Inutile dire che i test dei missili "unici" Alder, annunciati in pompa magna da Turchinov, sono stati accolti con rabbrividire, poiché rappresentavano un pericolo non solo per coloro che li circondavano, ma anche per gli stessi tester.
Alcuni esperti militari hanno suggerito che il Su-27 precipitato vicino alla base aerea di Nellis sia stato “modificato” dalle mani rognose degli “artigiani” di Turchinov utilizzando materiale fatto in casa.
A quanto pare, gli stessi americani non avevano molte speranze per gli aerei obsoleti forniti loro dall'"alleato" ucraino, dal momento che lo squadrone Aggressor era stato rifornito con l'ultima modifica dell'F-16C Block 25F, che dovrebbe imitare i moderni Su-35 russi. fino alla colorazione tattica.
In generale, la pratica del Pentagono di acquistare risorse aeronautiche è stata criticata anche dagli esperti americani, i quali hanno osservato che negli ultimi 30 anni l’aviazione militare russa ha fatto un enorme balzo in avanti. Puoi dipingere quanto vuoi i vecchi aerei sovietici e i nuovi aerei americani rivenduti dai truffatori ucraini, come i caccia russi 4++ e di quinta generazione, ma questo non significa che gli “aggressori” saranno in grado di padroneggiare appieno le moderne tattiche di combattimento aereo. dei piloti russi.
Nel corso degli anni '90, gli americani hanno così diligentemente martellato nella coscienza pubblica che nel campo dell'alta tecnologia la Russia era sempre in ritardo, che il confronto con i fatti della sua Forze armate aviazione moderna, armi di precisione E mezzi unici Per loro la guerra elettronica fu un vero shock. E possiamo certamente dire che le vecchie armi sovietiche ottenute con le buone o con le cattive non potranno diventare un farmaco anti-shock per il Pentagono.
Rudyard Kipling scrisse: “Sarà tragico per il mondo il giorno in cui l’Impero britannico cesserà di espandersi”. I cantori del nuovo “impero” – quello americano – vedono la realtà più o meno allo stesso modo. Hanno semplicemente espresso questa idea con parole diverse
Il Cremlino ha valutato la nuova strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti e ha tratto le conclusioni. Il portavoce presidenziale russo Dmitry Peskov ha definito la formulazione della dottrina Trump “piuttosto impressionante”.
Secondo il testo, le principali minacce di Washington sono le “potenze revisioniste” Russia e Cina, così come i “paesi canaglia” Iran e Corea del Nord, nonché il terrorismo internazionale.
Donald Trump ha affermato che Mosca e Pechino “stanno cercando di sfidare l’influenza, i valori e la ricchezza americana”. Di questo ne parleremo più tardi...
Il Cremlino ha osservato che la dottrina americana è “di natura imperiale”. Secondo Peskov, anche dopo una rapida lettura del documento, soprattutto delle parti che menzionano la Russia, diventa evidente la riluttanza di Washington ad abbandonare un mondo unipolare. Tuttavia, non è stato Trump a proporre tutti questi imperativi. Tutti i presidenti degli Stati Uniti hanno detto la stessa cosa negli ultimi cento anni. Solo in modo più diplomatico. Nel corso del tempo, i nemici sono cambiati (la Russia è un’eccezione; era quasi sempre in questa lista), le circostanze e gli alleati sono cambiati, ma la dottrina secondo cui gli Stati Uniti sono “l’ombelico della terra” è rimasta immutata. Perché esattamente in questo modo e non altrimenti?
Dovremo iniziare da lontano, dai tempi dell'Impero britannico. Non c’è altro modo per spiegare su cosa si basano le attuali ambizioni imperiali degli Stati Uniti. E su quale dottrina politica e filosofica si fondano?
Bernard Shaw scrisse alla fine del XIX secolo sulla natura aggressiva dell’Impero britannico: “con il pretesto dell’esplorazione e della colonizzazione, la bandiera segue l’ostruzionismo, il commercio segue la bandiera e i missionari coprono le retrovie”. Tuttavia, Shaw, essendo lui stesso britannico, era falso: commercianti e missionari, ovviamente, venivano per ostruzionismo e bandiere, ma tutto il potere nei territori "esplorati" era mantenuto esclusivamente potere militare e autorità punitive.
E, cosa più importante: gli inglesi in questi territori stabilirono leggi che li resero automaticamente una classe privilegiata. Gli aborigeni si sono trasformati in decima elementare. Erano tollerati solo per aiutare gli inglesi a sottrarre ricchezza dalle profondità dei territori aborigeni, trasformati in colonie per diritto di forza. Gli aborigeni dovevano anche acquistare perle di vetro in cambio di lingotti d'oro. Se ci pensi, l'intera battuta sulle perle è la storia di un mascalzone arrogante e senza cerimonie per il quale non esistono standard etici. Ma molti pensano che questa storia sia un elogio dell’intelligenza e dell’intraprendenza. OH? La prossima volta, questo "imprenditore" deruberà completamente suo padre. Non mi credi? Leggi Dickens con più attenzione. E questo era nell'ordine delle cose. Solo una constatazione di fatto, senza alcun moralismo.
Questo assioma anglosassone del diritto del forte è stato formulato da Winston Churchill: “Tutta la storia del mondo è concentrata nella seguente proposizione: quando le nazioni sono forti, non sempre sono giuste, e quando vogliono essere giuste, spesso non sono più forti”...
Grazie all’impero britannico, signori, banchieri e industriali crearono le loro mostruose fortune. E c'era un'incalcolabile quantità di ricchezza: il sole non tramontava mai sull'Impero britannico!
Rudyard Kipling scrisse: “Sarà tragico per il mondo il giorno in cui l’Impero britannico cesserà di espandersi”. Sì, è stata davvero una tragedia. Secoli di dominio crearono un tale caos nelle colonie che inevitabilmente scoppiarono conflitti interetnici, religiosi e di altro tipo dopo la partenza degli inglesi. A proposito, continuano ancora oggi in molte ex colonie.
Ora l'Impero britannico è diventato semplicemente Foggy Albion. Ma la bandiera della dottrina imperiale anglosassone non è caduta: è stata raccolta dagli Stati Uniti. Qui è necessario notare una caratteristica che è caratteristica specificatamente degli imperi anglosassoni: non appena l'impero smette di espandersi, inizia il suo degrado e il suo collasso...
Torniamo ora a dicembre 2017. Il segretario alla Difesa americano James Mattis ha descritto la nuova strategia di sicurezza nazionale di Trump come “chiara e completa”. E ha sottolineato che il potere delle forze armate statunitensi consente ai diplomatici americani di agire sempre “da una posizione di forza”.
Ben fatto! Mattis non è solo un “fedele trumpista”, è un vero guerriero dell’impero anglosassone. E portatore della sua mentalità, di cui ho parlato sopra. E la diplomazia deve essere fatta con i pugni, come ha giustamente osservato Mattis.
Ora spieghiamo perché la Russia è il “nemico numero uno” per gli Stati Uniti. Tutto è molto più semplice di quanto possa sembrare ad alcuni teorici della cospirazione e ai fan incalliti del “faro della democrazia”. È solo che la Russia sta impedendo agli americani, come prima agli inglesi, di creare un unico ordine mondiale con un unico governo che siederà a Washington (ex Londra).
In una battaglia aperta con i russi, gli americani hanno ancora paura di dimostrare il loro genio ed esclusività: la potente triade nucleare russa è d’intralcio. Ma a Washington sperano che col tempo ci riusciranno. Nel frattempo, ci sono piccoli trucchi sporchi con conseguenze di vasta portata: sanzioni, rivoluzioni colorate in arrivo in Russia, guerre ibride. Inoltre, gli americani hanno accusato Mosca di aver iniziato una guerra ibrida. Voglio solo esclamare subito: "Non ci credo!" Dopotutto, gli stessi americani dicono sempre di essere i primi in tutto. Ciò significa che quando si tratta di guerre ibride, loro hanno la palma. Tuttavia, le cose stanno davvero così.
Cosa possiamo aspettarci dagli strateghi d’oltremare nel prossimo futuro? Pensavo, ad esempio, che Poroshenko sarebbe stato sostituito, ma ha fallito. Continueranno a consolidare gli europei in una direzione anti-russa. Le “danze polovtsiane” continueranno anche in tutta la RPDC. E non solo a causa di alcuni missili nordcoreani. E anche perché nelle vicinanze ci sono Russia e Cina, secondo la classificazione americana delle minacce alla sicurezza nazionale: n. 1 e n. 2...
E ancora torniamo agli inglesi, ancora a Churchill e Shaw. Il primo formulava l'assioma della potenza. E il secondo, in una delle sue commedie, avverte saggiamente: “Attenzione, voi tutti che vorreste diventare Pompei! La guerra è un lupo, può venire alla tua porta! E Shaw ha fatto la scoperta giusta: “ci sono anche dei pazzi nei manicomi”...
L'aeronautica russa dispone di mezzi straordinari per conquistare la supremazia aerea: il leggero MiG-29, l'intramontabile MiG-31, il conquistatore Su-27 con molte modifiche e il futuro aereo T-50. Ti parleremo delle caratteristiche di ciascuno.
MiG-31
Tra i caccia attualmente in servizio presso l'aeronautica russa, l'intercettore MiG-31 ha l'esperienza più lunga. È stato creato negli anni '70 del secolo scorso sulla base del caccia MiG-25, costruito negli anni '60. Il design dell'aereo sembra uscito direttamente dal socialismo sviluppato: bordi tagliati, enormi prese d'aria e ugelli delle dimensioni di una cabina di ascensore.
Tuttavia, non dovresti giudicare dall'apparenza. Proprio come un anziano campione di boxe può facilmente battere un branco di giovani e audaci, così il MiG è ancora avanti rispetto agli altri sotto molti aspetti. Tutti i piloti della NATO conoscono questi aerei, e se un Foxhound (così si chiama l’aereo nell’alleanza) decolla per intercettare, non ci scherzano sopra.
Sotto il muso affilato si trova l'antenna a schiera del sistema Zaslon: per le sue eccezionali capacità, il MiG-31 è stato soprannominato il "radar volante". La moderna modifica dell'intercettore è in grado di rilevare 24 bersagli a una distanza massima di 320 chilometri e di sparare contemporaneamente su 8 di essi. Informazioni sugli obiettivi dell'intercettore in Modalità automatica scambi con l'"Awax", l'aereo A-50 di preallarme russo. Quattro MiG-31 sono in grado di controllare un fronte lungo 800 chilometri.
Interessante il design del carrello di atterraggio principale: le ruote anteriori sono spostate al centro dell'aereo per ridurre la pressione al suolo quando si opera da aeroporti polari.
MiG-29
I caccia leggeri monoposto MiG-29 possono essere visti durante le esibizioni delle pattuglie acrobatiche, ad esempio gli Swift li fanno volare. Forme moderne e aerodinamiche, motori nascosti sotto la cellula, numerosi punti d'attacco per le armi sotto le ali: l'aereo era concepito per coprire le operazioni di terra e avrebbe dovuto trasportare un grande arsenale.
Ora i reggimenti dell'aviazione da combattimento stanno passando alla modifica del MiG-29SMT. Si differenzia dalla versione originale per l'elettronica moderna, un boma per il rifornimento in volo e un serbatoio di carburante aggiuntivo dietro la cabina di pilotaggio: a causa di questa gobba, il caccia cominciò a sembrare un carassio ben nutrito.
Grazie ad una maggiore fornitura di carburante, il MiG-29SMT è stato in grado di effettuare voli lunghi. I piloti chiamavano il suo predecessore un "aereo a corto raggio", nel senso di volare intorno all'aerodromo.
Come un tirannosauro nel Mesozoico, l'aereo di Sukhoi è un padrone assoluto nel cielo. È stato creato contemporaneamente al MiG-29 come caccia da superiorità aerea pesante. Un potente sistema per rilevare e tracciare bersagli, una buona protezione contro i missili nemici, 10 punti d'attacco per le proprie armi consentono all'aereo di condurre un'unica ricerca profonda del nemico.
Esternamente, il Su-27 differisce dal MiG grandi formati, estremità alari sporgenti e trave di coda sviluppata in cui si trovano i paracadute dei freni. Inoltre, molte versioni del caccia hanno una coda orizzontale anteriore per migliorare la stabilità in volo.
La versione di coperta (Su-33) ha ali pieghevoli e gancio del freno. Creato sulla base di un gemello da addestramento, il Su-30, un caccia biposto con guida e designazione del bersaglio, divenne il primo aereo al mondo dotato di super manovrabilità. Gli ugelli del motore possono deviare di 16 gradi in qualsiasi direzione e di 20 gradi su un piano.
Le eccezionali prestazioni acrobatiche del Su-27 vengono regolarmente dimostrate nei voli dimostrativi. In particolare, il caccia ha eseguito per la prima volta la manovra acrobatica Cobra. È stato chiamato in onore dell'onorevole pilota collaudatore dell'URSS Viktor Pugachev, che ha dimostrato il Cobra all'Air Show di Le Bourget nel 1989. Tuttavia, l'autore della figura è Hero Unione Sovietica Igor Volk, che lo ha eseguito involontariamente a Zhukovsky mentre si esercitava a far uscire il Su-27 dalla rotazione.
Il più riconoscibile dei moderni caccia russi è il T-50 (PAK FA). È vero, per ora lo si vede raramente, ma dal 2015 l'aereo inizierà a essere prodotto in serie ed entrerà in servizio con le truppe.
La fusoliera ampia e piatta dell '"aereo del futuro" ricorda un'auto da corsa. I motori sono ulteriormente distanziati ai lati, le piccole pinne verticali sono angolate di 26 gradi e ci sono due file di scomparti per armi nell'ampio fondo. Il T-50 può anche trasportare armi su un'imbracatura esterna, ma a scapito della furtività.
Per motivi di invisibilità, nel corpo del PAK FA sono nascosti un boom per il rifornimento in volo e un cannone. Anche gli ugelli - rotanti, come quelli del Su-30 - quando attraversano la zona di difesa aerea, da rotondi diventeranno piatti per nascondere enormi turbine calde ai radar e ai sensori a infrarossi.
Il direttore scientifico dell'Istituto statale di ricerca sui sistemi aeronautici (GosNIIAS), responsabile della ricerca sistemica sull'aviazione militare, dello sviluppo di algoritmi di combattimento e dell'analisi dell'efficacia dei sistemi aeronautici, ha parlato in un'intervista l'accademico dell'Accademia delle scienze russa Evgeniy Fedosov con RNS sulle prospettive dell'aviazione da combattimento, sull'errato concetto americano di aerei di quinta generazione e sulla futura aviazione russa a lungo raggio. — Come sta cambiando il ruolo dell’aviazione da combattimento nei moderni conflitti armati? — Aveva ragione il generale italiano? Torniamo al punto di partenza: aumenterà il ruolo dell'aviazione nei conflitti armati? Indubbiamente, il ruolo dell’aviazione è in aumento. Anche la struttura dell’aviazione sta cambiando. In precedenza ne avevamo di specializzati: caccia, bombardieri, aerei d'attacco. I bombardieri erano in prima linea, a lungo raggio. Ma ultime guerre, per lo più conflitti locali, hanno mostrato i vantaggi degli aerei multiruolo. L'aviazione di prima linea (tattica nella classificazione americana) è diventata multifunzionale. La tendenza cominciò ad emergere dalla generazione “4+”, quando sia noi che gli americani cominciammo a costruire aerei multifunzionali. E, naturalmente, gli aerei di quinta generazione sono costruiti esclusivamente secondo il concetto di multifunzionalità. — Quali compiti risolve oggi l’aviazione da combattimento? — L’aviazione da combattimento sta vivendo un cambio generazionale. Quali sono le tendenze qui? Il nostro aereo di quinta generazione è inferiore agli F-22 e F-35 americani? L'aereo di prima generazione combatté nella guerra di Corea. Gli americani allora avevano gli F-86 e i nostri MiG non erano in alcun modo inferiori a loro. Lì, a proposito, i nostri piloti americani e quelli americani hanno combattuto tra loro per la prima volta. La seconda generazione dell'aviazione è associata allo sviluppo di velocità supersoniche. Abbiamo raggiunto la velocità supersonica per la prima volta con il MiG-19, poi il MiG-21 è stato costruito come supersonico. Abbiamo raggiunto la velocità di Mach 2. Ciò ha cambiato l'intero aspetto dell'aereo. Ali a forma di delta, spazzate, in una parola, apparve l'aerodinamica supersonica. Questo è un evento completamente rivoluzionario. In più c'è stato un cambiamento. A tali velocità è necessario aumentare la portata dell'arma. Pertanto, è apparso il "aria-aria" controllato. Il primo missile di questo tipo è apparso sul MiG-19. Il MiG-21 era molto buon razzo, il cui prototipo era l'americano Sidewinder. L'originale ci è stato donato dai cinesi dopo il conflitto armato con gli Stati Uniti. Nel nostro istituto è stato portato un razzo rotto. L'abbiamo risolto come una farsa. Si è rivelata una soluzione molto elegante. È stato costruito sulla base di un razzo non guidato, credo, 82 mm. Aveva un grande allungamento, quindi non necessitava di stabilizzazione artificiale. Si è semplicemente stabilizzata in volo con il suo piumaggio. È vero, allo stesso tempo ha acceso un tiro. La testa termica di homing è stata realizzata in modo da essere ruotata dal flusso d'aria in entrata. E contemporaneamente ha scansionato lo spazio a causa di ciò. Il razzo aveva carica di polvere. Veniva utilizzato anche come generatore di energia per alimentare i sistemi di bordo. In breve, c'è stata una buona integrazione tra la progettazione dei razzi e i principi di controllo. Il risultato fu un missile economico con una portata abbastanza buona. Di conseguenza, abbiamo riprodotto, adattato e messo in servizio il missile americano. Ha svolto un ruolo molto importante nello sviluppo di altri tipi di missili, ad esempio missili anticarro e alcuni missili antiaerei guidati. Cioè, questo trofeo si è rivelato molto utile per noi. Non so quale sia il destino dell’autore del razzo, ma penso che dovrebbe far erigere un monumento durante la sua vita per una decisione così bella e rivoluzionaria. In linea di principio, l'URSS e gli Stati Uniti a quel tempo avevano la parità nel campo dell'aviazione da combattimento. Ma poi si è verificato un problema tecnico. Nikita Krusciov ha causato gravi danni alla nostra aviazione di prima linea quando ha detto che tutto sarebbe stato deciso dai missili, la guerra sarebbe stata solo missili nucleari e perché spendere soldi in armi tattiche. C'è stato un periodo di tempo così breve in cui abbiamo sospeso lo sviluppo. Ma si è rivelato doloroso. Perché a quel tempo iniziarono le guerre arabo-israeliane e gli americani avevano un aereo di terza generazione: l'F-4 Phantom, nato prima della guerra del Vietnam. E avevamo il MiG-21, un aereo di seconda generazione. I nostri MiG-21, a proposito, non hanno perso molto contro gli F-4. Erano superiori in velocità. Ma i “fantasmi” avevano già un missile a medio raggio con testa a ricerca. La portata è stata aumentata. Il localizzatore funzionava sullo sfondo della terra, cioè contro gli aerei che volavano sotto. Questo è stato un vantaggio. Le nostre teste di ritorno potevano funzionare solo in contrasto, contro il cielo. In questo momento iniziarono i lavori sul nostro aereo di terza generazione, il MiG-23, che era superiore in termini di proprietà di volo al Phantom. A proposito, l'F-4 è un aereo a due posti con un equipaggio composto da un pilota e un operatore di armi. E sul MiG-23 non c'era nessun operatore di armi, c'era solo un pilota. Ma le operazioni principali erano automatizzate. In questo momento, al nostro istituto è stato portato un razzo American Sparrow, ottenuto da qualche parte anche come trofeo. C'erano appassionati da copiare. Cominciarono a insistere sul fatto che il razzo dovesse essere riprodotto. E a quel tempo stavamo costruendo il razzo Kh-23 per il MiG-23. Confrontando tutte le proprietà ci siamo resi conto che avevamo superato gli americani. L'X-23 era più avanzato. E la testa di riferimento e tutti i parametri. Abbiamo resistito a un colossale attacco da parte dei sostenitori di Sparrow. La sua controparte sovietica, tra l'altro, fu costruita, ma non entrò mai in produzione. — Cioè nella terza generazione il divario con gli americani è stato colmato? — Quali altre nuove qualità sono state raggiunte? — La quarta generazione è il MiG-29 e il Su-27? Quindi fu creato il Su-30 come continuazione della linea di sviluppo del Su-27 e, infine, il Su-35, che implementava alcune delle caratteristiche dell'aereo di quinta generazione, inclusi localizzatori con un'antenna a schiera attiva e apertura sintetica. Cioè, è apparso il multicanale. È molto importante. Multicanale per bersagli aerei e allo stesso tempo multicanale per bersagli terrestri. In questo caso i localizzatori ottengono una superrisoluzione nella portata del radar. In questo, tra l'altro, gli americani furono i pionieri dell'F-18. Ma in seguito abbiamo capito tutti questi principi. Questo è stato anche un passo rivoluzionario quando sono stati utilizzati gli array di antenne slot. Inizialmente avevamo il radar Zaslon sul MiG-31. C'era un'antenna a schiera di fase passiva. C'è un trasmettitore e ricevitori comuni nelle celle dell'antenna. Ogni segnale è stato elaborato da un modulo successore separato. Ce ne sono fino a mille o più nell'antenna. E la radiazione è centralizzata. Tali sistemi sono apparsi sul Su-30 e sul Su-35. Tutti i principi dell'elaborazione del segnale, tutti i principi del controllo della modalità di combattimento per unphased array, attivo o passivo, sono gli stessi. Sono facilmente ricostruibili. Solo in un array attivo e un trasmettitore in ciascun modulo. Questa è la microelettronica, e nella microelettronica ad alta frequenza eravamo un po’ indietro. Non appena abbiamo eliminato questo arretrato, i moduli non hanno funzionato peggio di quelli americani. Pertanto, i nostri aerei di quarta generazione erano superiori ai loro omologhi americani in quasi tutto. In alcune battaglie, l'aereo americano F-22 Raptor di quinta generazione era inferiore a noi. La stessa aeronautica indiana ha realizzato battaglie di prova dell'F-22 e del Su-35. E il Raptor ha perso. Perché gli americani facevano affidamento sulla furtività. Abbiamo fatto affidamento sulla super-manovrabilità. Questa è la differenza e abbiamo vinto. — Ma gli aerei stealth hanno i loro vantaggi? Ottieni l'effetto invisibile in un raggio molto ristretto. Un po 'più in alto c'è il tuo aereo - e il suo radar vede già il "pancake" del nemico con una grande superficie riflettente, un po' più in basso - ancora lo stesso "pancake". Solo dal naso, in uno stretto cono di più o meno 30 gradi, la furtività può essere ridotta, come si suol dire, fino alla superficie riflettente di una “palla da tennis”. Penso che la “palla da tennis” potrebbe non funzionare, ma si può effettivamente ottenere un’area di dispersione effettiva inferiore a un metro quadrato. Quando stiamo costruendo il nostro velivolo di quinta generazione, ovviamente, ci sforziamo anche di risolvere questo problema di azione furtiva, ma mantenendo la super manovrabilità. A proposito, ci sono anche controversie sulla super-manovrabilità. Gli americani non hanno mai seguito questa strada. Dicono: questo è tutto per acrobazie aeree, per spettacolo, non abbiamo praticamente mai combattimenti ravvicinati, quindi perché inseguire questa qualità? E questa qualità ha un prezzo, perché è necessario un motore con un vettore di spinta deflessibile che funzioni stabilmente ad angoli di attacco elevati. Si verificano fenomeni di stallo, un flusso d'aria irregolare entra nell'ugello e sono possibili picchi. Pertanto, è necessario costruire l'automazione del motore per evitare questi picchi regolando l'alimentazione del carburante in base all'angolo di attacco. Non l'abbiamo pagato molto. Ma stiamo vincendo battaglie aeree contro gli aerei americani di 4a generazione e abbiamo creato un aereo di quinta generazione di alta qualità, dove la furtività è combinata con la super manovrabilità. Riteniamo di essere superiori in termini di prestazioni sia all'F-22 che all'F-35. — Gli americani probabilmente si aspettavano che i loro aerei di quinta generazione sarebbero stati migliori del Su-27 e del MiG-29. Accaduto? E con l'F-35 generalmente hanno commesso un errore strategico. Decisero di costruire un aereo universale sia per l'Aeronautica Militare, che per la Marina e per il Corpo dei Marines. Per operare dal ponte, l'aereo deve avere un decollo breve e un atterraggio verticale. Tuttavia deve essere configurata come struttura di base. A proposito, quando gli Stati Uniti stavano costruendo la quarta generazione, hanno fissato anche questo compito, ma non ha funzionato. E così apparvero la linea F-18, la linea F-15 e un'altra linea F-16. Cioè, tre aerei diversi. L'F-16 fu costruito per la NATO, per la vendita in massa ai suoi alleati. F-15 - principalmente per me stesso. L'F/A-18 è un aereo imbarcato su portaerei. E all'improvviso, alla quinta generazione, hanno deciso di nuovo di creare automobile universale. Hanno realizzato il disegno. L'aereo era monomotore, a differenza del nostro bimotore. Per il decollo e l'atterraggio sul ponte sono necessari una maggiore alimentazione e ugelli laterali aggiuntivi per la stabilizzazione. Il risultato furono le seppie. Il motore occupava quasi l'intero volume dell'aereo. Anche se l'obiettivo era che il costo dell'aereo non superasse i 30 milioni di dollari, il costo balzò immediatamente a circa 100 milioni di dollari, cioè in questo indicatore erano quasi uguali all'F-22. E poi sono iniziati tutti i problemi dell'allenamento. Secondo me hanno lavorato su questo aereo per 11 anni, se non di più. E ci sono ancora molte restrizioni. Il batch di installazione è stato rilasciato. Penso che lo stiano già mettendo in vendita. Ma stanno ancora lavorando su questo aereo. I costi totali hanno superato i trilioni di dollari. Per questo velivolo è stato creato un consorzio, che comprendeva i principali paesi della NATO, oltre a Israele. Ma alcuni paesi hanno iniziato a rifiutare gli acquisti. — Ritieni che sia un errore aver cercato di combinare le qualità di molti aerei in uno solo? — Il T-50 è riuscito a evitare queste carenze e a tenere conto della loro esperienza? Pertanto, semplicemente non abbiamo seguito questa strada. Naturalmente, è troppo presto per parlare pienamente delle qualità del T-50. Tuttavia è ancora in fase di test. Tuttavia, contiene qualità compatibili: azione furtiva e super manovrabilità. Inoltre radar con antenna Phased Array attiva. L'aereo è progettato per operazioni di gruppo e soddisfa i requisiti delle operazioni militari incentrate sulla rete. Questo è ciò che distingue il T-50 dai veicoli di quarta generazione. Ma non è ancora stato fatto ed è difficile dire come sarà alla fine. Ci sono difficoltà, come con qualsiasi auto nuova. — Ora si sente spesso parlare della sesta generazione di aviazione da combattimento. Come sarà? — Si scopre che voi scienziati siete più avanti di noi in questa materia da parte dei nostri leader militari, che dichiarano che sta per arrivare la sesta generazione? — Stai attualmente accumulando e aspettando soluzioni tecniche rivoluzionarie e rivoluzionarie? Ora abbiamo in uso l'ideologia della cosiddetta avionica modulare integrata. È già in fase di implementazione, anche parzialmente sul T-50. Relativamente parlando, c'è un armadio con moduli: computer separati, ciascuno con il proprio sistema operativo. Aggiungiamo altri due o tre moduli e otteniamo nuove funzioni. Il problema è facilmente risolvibile. Non è necessario rifare l'intera parte informatica. La modularità apre la possibilità di espandere le funzioni. E, probabilmente, il numero di funzioni aumenterà. E probabilmente ce ne saranno più nelle auto nuove che negli aerei di quinta generazione. In breve, alcuni elementi della prossima generazione di aviazione da combattimento sono già visibili. Ma non è ancora possibile dire come sarà questo velivolo originale. Vorremmo decidere per la quinta generazione. Inoltre, la nostra generazione “4++” non è peggiore della quinta. — Cosa puoi dire degli esperimenti cinesi con la quinta generazione? — È questo il progetto “1.44”? A proposito, quel progetto non ha funzionato per noi. Dopo il crollo dell'URSS, all'inizio degli anni '90, tutti i finanziamenti furono sospesi. E poi, quando hanno iniziato a ripristinare più o meno l'industria aeronautica sotto Putin, Sukhoi si è vendicato. Belyakov lasciò la compagnia MiG, ma lo stesso energico designer non fu trovato nella compagnia. Nel Sukhoi Design Bureau c'era anche un designer di nome Simonov, che in una certa misura gettò le basi per il progetto T-50. Ma Poghosyan, ovviamente, ha avuto un ruolo importante. Pertanto, hanno preso l'iniziativa. Ma questo è un piano completamente diverso. Questo non è ciò che ha creato il MiG Design Bureau. E i cinesi hanno seguito questa strada. Ma allo stesso tempo hanno qualcosa Progetti americani lo prendono. Loro stessi idee originali NO. Sintetizzano diverse idee russo-americane e in qualche modo ci riescono anche. Ma non hanno ancora padroneggiato il motore. Semplicemente non riescono a creare un buon motore per un combattente. Si basano sui nostri, acquistando quelli già pronti. All'ultimo spettacolo aereo a Zhuhai, i nostri specialisti sono rimasti completamente stupiti dall'abbondanza di sistemi d'arma aeronautici sviluppati dai cinesi. Hanno presentato un numero impossibile di calibri di missili aria-aria e aria-superficie. Qualunque cosa vedano da qualche parte, la fanno. Non è molto chiaro il motivo per cui ci sono così tanti tipi? Probabilmente sarebbe possibile ottimizzare la tipologia, limitandola a tre o quattro calibri. E Dio sa quanto hanno costruito. Ma, in linea di principio, stanno recuperando terreno. Investono molte volte più soldi di quelli che investiamo noi. Capiscono bene che la cosa principale è la tecnologia. Ecco perché investono in loro. E cercano di portarlo ovunque soluzioni tecnologiche, compreso il nostro, poiché abbiamo con loro rapporti amichevoli. Quindi acquistano i Su-35 da noi. Ma allo stesso tempo acquistano anche l’intero arretrato tecnologico. Stanno cercando di ottenere quanta più tecnologia possibile. — Un altro argomento di moda è l’ipersuono. Quanto è rivoluzionario questo? Abbiamo imparato i missili balistici. Non sono così costosi. Penso che l'aereo, se costruito come ipersonico fin dall'inizio, sarà molto più costoso di un missile balistico. D'altra parte, se non produci molti blocchi, ma un blocco, avrà esattamente le dimensioni di diverse tonnellate. E sarà utilizzato come missile da crociera ipersonico, lanciato nell’atmosfera superiore utilizzando motori a razzo a liquido o a polvere, dal punto di vista balistico. Il secondo modo per padroneggiare le velocità ipersoniche è costruire un motore ramjet supersonico, che abbia una combustione supersonica all'interno della camera. Per quanto riguarda le prospettive di creazione di un aereo con un motore ramjet supersonico, dobbiamo ricordare che oggi tutti i motori "ramjet" hanno una combustione subsonica. La fisica della combustione ipersonica non è ancora chiara. Il CIAM ha fatto alcuni esperimenti molto rozzi. E continua a farlo. Una volta lui e il designer Grushin hanno persino fatto un baccano del genere. Hanno preso un missile antiaereo e nella fase finale hanno installato un motore ramjet. E sembrava che stesse lavorando lì per qualche secondo. Fino ad ora, quando analizzeranno questi documenti, non riusciranno ancora a capire se c’è stato un incendio oppure no. Gli americani sono gli stessi. Non ci sono successi particolari. Hanno realizzato lo stesso missile da crociera con un motore ramjet. Ci sono stati molti lanci falliti. Alla fine hanno volato qualcosa laggiù. Secondo me anche pochi minuti. E sembra che dopo tutto ci sia stata una combustione supersonica. Progetto aereo ipersonicoè determinata proprio da questa “linea retta”. Un tale aereo ha una forma allungata naso d'anatra, presa d'aria a forma di cuneo per comprimere il più possibile il flusso d'aria. Tutto questo è calcolato per le alte quote. Quando si parla di velocità di Mach 5-8, tutto ciò è realizzabile ad altitudini di 20 km o più. E sotto non otterrai alcun ipersuono. Un aereo del genere sarà invulnerabile alla difesa aerea o missilistica? Non pensare. Siamo impegnati nella difesa missilistica. E non lavoriamo secondo il principio secondo cui esistono diversi “serif” traiettoria balistica missili, sulla base di essi, l'ulteriore traiettoria del missile o della testata viene prevista e distrutta da qualche parte sul ramo discendente. Noi e gli americani stiamo costruendo la difesa missilistica in modo tale da poterla influenzare ovunque, sia nella zona dello spazio esterno che quando si entra nell'atmosfera, dove sono possibili manovre. E qui la previsione non funziona più; è necessario un monitoraggio continuo negli strati inferiori, quando già si sta avvicinando all'obiettivo. In tutte le modalità trovano le proprie soluzioni. È vero, sono anche ancora sperimentali, di ricerca e in alcuni casi sperimentali. Dire che noi o gli americani abbiamo creato un sistema di difesa antimissile al 100% è audace. Perché la cosa principale punto vulnerabile PRO è a basse prestazioni. Vedete, quando il nemico prende un bersaglio difficile, cioè nello spazio, grosso modo, gonfia dozzine di simulatori di testate con un foglio di alluminio - e questo non costa nulla - si ottiene un intero sciame. E da qualche parte lì, all'interno di questo sciame, ci sono unità combattenti che non possono essere identificate. Quando lo sciame entra nell’atmosfera, tutte queste “bolle” si sgonfiano, ovviamente. Ma sono in arrivo pesanti trappole per bersagli e unità combattenti. Nessuno sa ancora come selezionarlo. Fu lanciata una salva di missili balistici, ciascuno con una dozzina di testate e un'altra dozzina di esche. Appare uno sciame di bersagli e i sistemi di difesa missilistica del nemico subiscono l’effetto del degrado delle informazioni. Inizi a elaborare le informazioni sugli obiettivi, il tempo stringe, le velocità quando entri nell'atmosfera sono fantastiche... Finora, né noi né gli americani siamo riusciti a superare questo degrado delle informazioni. E quando gli americani parlano del focus della loro difesa missilistica sulla distruzione di singoli missili, ad esempio la Corea del Nord o l'Iran, ci credo, perché capisco che non sono capaci di fare di più. Non si aspettano obiettivi così complessi da parte dell’Iran; capiscono che si tratterà di una sorta di lanci singoli. Inoltre, l’economia dell’Iran o della RPDC non consente la costruzione grande parco missili balistici. È molto difficile costruire un sistema di difesa missilistica contro la Russia. Ma probabilmente funzionano anche contro la Russia. Il riassunto è questo: credo che l'ipersuono per scopi militari come modalità sia stato padroneggiato attraverso le unità di planata dei missili balistici. L'unità planante trasporta cariche e può agire contro bersagli terrestri. E ha anche una modalità homing. A quote più basse passa anche da ipersonico a subsonico o supersonico. Non ci sarà più alcun ipersuono a bassa quota. Pertanto, dire che sta apparendo un'arma qualitativamente nuova, che confonde il sistema di difesa missilistica e generalmente diventa il principale tipo di arma, è piuttosto un'esagerazione. Forse mi sbaglio, ma intuitivamente non credo nell'emergere di un paradigma delle armi ipersoniche. Abbiamo a che fare con il consueto aumento della velocità delle armi missilistiche. — Forse l’avvento degli aerei ipersonici è una prospettiva per il 22esimo secolo? — C'è un'idea: l'aereo decolla con un motore convenzionale, si alza, entra in modalità di volo ipersonico utilizzando motori speciali e atterra di nuovo con un motore convenzionale. — Quindi tutto questo rientra ancora nel regno della fantascienza? — Aviazione da combattimento Non è più possibile immaginare senza droni d’attacco. Stiamo tenendo il passo in questo settore? “Ma un drone può restare a lungo e poi colpire al momento giusto”. Un razzo non può farlo, vero? — Eppure abbiamo ancora un ritardo nei droni? Ci sono anche compiti di soppressione della difesa aerea che i droni possono svolgere. Possono lanciare uno sciame di droni e confondere la difesa aerea. Possono trasportare trappole, causare interferenze, passive e attive. Questa è anche la quantità che si trasforma in qualità. Cioè, possono creare una situazione molto difficile per la difesa aerea. E dare l'opportunità di attaccare gli aerei per sfondare la nuvola di droni. È vero, sorge una nuova domanda: come controllare questo sciame? Come fare in modo che sia un sistema gestito? Inizieranno a scontrarsi lì, dobbiamo mantenere una certa densità di volo, ecc. — Il cambio generazionale è una prospettiva lontana nel settore dell’aviazione a lungo raggio? Ho osservato personalmente le azioni del Tu-22M quando lancia l'intero set di bombe aeree, solitamente munizioni da 500 chilogrammi. Dio non voglia uno spettacolo. Perché tutto è distrutto, una grande sconfitta territoriale. Un raid di un simile aereo può risolvere il problema della distruzione di un aeroporto nemico. Potrebbe non avere molta precisione, perché le bombe sono normali, non guidate. Ma quando copre con tali bombardamenti a tappeto vasta area, ovviamente disabiliterà l'aerodromo. Per gli oggetti in cui è richiesto un danno all'area, sono efficaci e necessari. Oggi è emerso un concetto: non introdurre aerei a lungo raggio nella zona di difesa aerea del nemico. Deve operare fuori da questa zona e l'arma entra nella zona. Se un tale aereo trasporta molte armi, il principio del degrado delle informazioni della difesa aerea del nemico ricomincia a funzionare. Non entrando nella zona di difesa aerea del nemico, ma lanciando lì un missile, dettiamo la direzione dell'attacco, il momento e la densità. E se esploriamo a fondo la difesa aerea del nemico, troveremo sempre un collo di bottiglia e getteremo un gruppo in quella gola. Se stiamo parlando riguardo a un attacco nucleare strategico, almeno un missile mancherà sempre. E questo basterà. — In connessione con la ripresa della produzione del Tu-160, il progetto PAK DA verrà rinviato? È stata presa la decisione di aggiornare il Tu-160 nella cosiddetta variante Tu-160M2. Sarà costruito nello stabilimento di Kazan Aviation. Allo stesso tempo, stiamo modernizzando la flotta di Tu-95MS e Tu-22M3. Il Tu-160 e il Tu-22M hanno soluzioni unificate in termini di armi. Secondo la modellazione seminaturale, tutti i nostri stand sono pronti. Stiamo aspettando l'attrezzatura. Lavoriamo su mock-up e campioni sperimentali. Pertanto, questa modernizzazione avrà luogo e creeremo una sorta di raggruppamento necessario. Ora, cosa fare con PAK DA? Secondo lui l'ideologia è molto vaga. I militari non erano pigri e scrivevano tutto ciò che pensavano. Si tratta di un bombardiere strategico, di un bombardiere tattico-operativo che trasporta missili, persino di un intercettore a lungo raggio e di una possibile piattaforma per il lancio di veicoli spaziali, ecc. Inoltre, ci sono questioni economiche. Il Tu-160 è molto costoso. I militari hanno deciso di rendere il nuovo aereo più economico, ma di dimensioni maggiori. Dovrebbe sostituire tre velivoli contemporaneamente: la linea Tu-22M3, Tu-95MS e Tu-160. La decisione è stata presa: hanno letto il progetto preliminare e sono giunti alla conclusione che era necessario costruirlo. — Il compito è fattibile?
“Già durante la seconda guerra mondiale, divenne chiaro a tutti che senza garantire la supremazia aerea, un’operazione di terra non avrebbe potuto ottenere l’effetto atteso. Possiamo dire che in quella guerra fu parzialmente confermata la dottrina del generale italiano Douhet, nato negli anni '30, il quale affermava che in futuro ci sarebbe stato l'unico tipo di forze armate e tutte le operazioni di combattimento sarebbero state decise in aria. Perché il nemico subirà danni aerei così inaccettabili che sarà già politicamente schiacciato e tutto ciò che potrà fare è arrendersi e accettare le richieste del nemico.
- Sì, lo sai, non va molto bene... vedo, anche la Siria lo ha dimostrato. Lì dominiamo l’aria, ma senza forze di terra e azioni corrette sul terreno, lì non si può risolvere molto.
— Le operazioni principali sono, ovviamente, attacchi aerei, operazioni di attacco contro obiettivi terrestri, superficiali e sottomarini, la lotta per la supremazia aerea, cioè la lotta contro i caccia nemici, la ricognizione. Come tendenza: rafforzare il ruolo ricognizione aerea. Apparve il concetto di “network-centric”. battagliero", dove i dati dell'intelligence sono decisivi. Anche l’importanza della guerra elettronica sta aumentando.
— Stiamo analizzando attentamente questo argomento su GosNIIAS. Abbiamo preparato una raccolta di informazioni “Combattenti di quinta generazione degli Stati Uniti e della Cina: sistemi aerei da combattimento di minacce reciproche nella nuova geostrategia statunitense nel teatro delle operazioni del Pacifico”. Quali sono le generazioni nell'aviazione da combattimento, qual è la filosofia? Alcuni lo capiscono in questo modo: dicono che c'è una cosa ciclo vitale l'aereo ha, diciamo, 25 anni di attività. E ogni 25 anni devi creare qualcosa di nuovo, e questo è un cambio di generazioni. È sia vero che non vero. In effetti, ogni nuova generazione segna l'emergere di qualità di combattimento fondamentalmente nuove dell'aereo. La prima generazione del nostro aereo a reazione è il MiG-15, MiG-17. Ci fu un allontanamento dall'elica, che fissò un limite di velocità aerodinamica insormontabile. L'aviazione è passata a motore a reazione, garantendo un salto di qualità in termini di velocità.
— Sì, sul MiG-23 in qualche modo abbiamo adattato un po’ il caccia nemico.
— Si tratta di una geometria ad ala variabile, un localizzatore e teste di homing che operano sullo sfondo della terra, missili a corto raggio. In una certa misura, anche Sidewinder li ha avviati. Ma abbiamo costruito il missile ravvicinato X-60, che era significativamente più piccolo del Sidewinder. Era molto manovrabile. A proposito, gli americani non hanno mai realizzato un razzo del genere. Quindi, sulla base, abbiamo costruito il razzo K-73, che fino ad oggi non esiste analoghi stranieri. Pertanto, abbiamo la garanzia di vincere in battaglie ravvicinate, anche sugli aerei di quarta generazione.
- Certamente. Abbiamo venduto questi aerei ampiamente, anche in India, Cina e Vietnam. Gli indiani, tra l'altro, sono molto esigenti e meticolosi. In una certa misura lo avevano fatto Sistemi americani, almeno l'F-16. Gli americani cercarono di fare amicizia con loro in modo che l'India acquistasse le loro attrezzature. Pertanto, l'aeronautica indiana ha condotto tutta una serie di test comparativi dei nostri aerei e di quelli americani, comprese 27 battaglie aeree di addestramento con la partecipazione di Su-27 e MiG-29 e di caccia americani. Gli americani hanno perso in quasi tutte le battaglie aeree ravvicinate. Hanno vinto un solo incontro, non so per quale motivo. Probabilmente il pilota era a bocca aperta. Abbiamo realizzato un sistema di controllo delle armi da mischia. Il mirino montato sul casco, la stazione ottica e il radar sono stati integrati in un unico sistema informativo. Quindi al pilota era garantito di "aprire" il nemico e aveva l'opportunità di lanciare armi. E allo stesso tempo abbiamo risolto anche il problema della super manovrabilità. Il MiG-29 e il Su-27 erano super manovrabili rispetto agli aerei americani. E nel combattimento ravvicinato, la super manovrabilità, ovviamente, gioca un ruolo decisivo. Di conseguenza, gli americani hanno finalmente dato istruzioni ai loro piloti: non impegnarsi in combattimenti ravvicinati con gli aerei MiG-29 e Su-27.
— Dal mio punto di vista, l’invisibilità e le tecnologie stealth non sono esattamente inverosimili, ma qualità sopravvalutate. Perché quando due aerei volano l'uno verso l'altro in una situazione di duello, proprio questa azione furtiva gioca davvero un ruolo. Chi viene scoperto in seguito ottiene la superiorità tattica. Può prendere una posizione più vantaggiosa, può preparare un attacco, ecc. Ma questi casi sono pochissimi nelle operazioni di combattimento reali. Perché le moderne battaglie aeree, di regola, sono tutte battaglie di gruppo. Nessuno vola più da solo. Forse all'interno di uno scontro di gruppo possono verificarsi queste situazioni di duello ravvicinato. Ma la manovrabilità sta già iniziando a funzionare lì. Ma non ce l'hanno.
"Penso che abbiano commesso un errore enorme." L'F-22 Raptor è stato concepito come un aereo superiore in efficienza al Su-27. Questo compito è stato impostato. Non c'erano restrizioni sui costi. Ed è per questo che il Raptor fin dall'inizio era molto costoso. Hanno subito “volato” per 100 milioni di dollari. I nostri aerei costano circa 30-40 milioni di dollari. Ma questo non li ha disturbati. Ma sembrano essersi stabilizzati rispetto al Su-27. Ma il programma si è rivelato troppo costoso anche per gli Stati Uniti. Inizialmente si prevedeva di acquistare un grosso lotto, poi si ridusse a soli 180 aerei. E quasi tutti furono piazzati in Alaska, per coprire lateralmente l'area del raid oceano Artico. In realtà non svolgono altre funzioni. In senso pieno, non è diventato multifunzionale. Le specifiche tattiche e tecniche contengono le condizioni per operare contro bersagli terrestri, ma il raggruppamento creato è progettato solo per la modalità aria-aria. E solo ora, tenendo conto degli eventi in Siria, è diventato improvvisamente chiaro che lì non potevano usare l'F-22. Lì devi lavorare sul campo. Quindi sembra che abbiano modificato una sorta di lotto in modo che gli aerei potessero distruggere bersagli a terra. In generale, il Raptor, dal mio punto di vista, non ha raggiunto la superiorità sui nostri aerei. Il Su-35 gli è superiore. In linea di principio, non hanno ricevuto nulla da questo progetto.
“Hanno cercato di combinare l’incompatibile. Di conseguenza, il volume delle armi e dei compartimenti del carburante è andato perso. E a causa di ciò, hanno perso portata e carico di combattimento. Il risultato fu un'auto peggiore dell'aereo di quarta generazione. Sono state rivelate anche molte carenze. Molto probabilmente questo programma verrà interrotto.
"E non abbiamo mai tentato compiti così impossibili." Eravamo consapevoli fin dall’inizio dei possibili limiti. Avevamo ancora esperienza nella creazione di aerei a decollo e atterraggio verticale: sia lo Yak-38 che lo Yak-141. Sebbene quest'ultimo non sia entrato in produzione, è stato costruito. Abbiamo capito che si trattava di cose incompatibili: aerei a terra e sul ponte. Inoltre, per noi la "nave" non è così rilevante, dato che abbiamo una portaerei con un gruppo di 30 aerei, e gli Stati Uniti hanno più di una dozzina di portaerei, ciascuna delle quali ha un centinaio o anche più aerei.
- Come si suol dire, se solo lo sapessi! Non ci sono specifiche tecniche. Non esiste un concetto chiaro. Non sono stati accumulati punti qualità che indichino la possibilità di costruire un nuovo velivolo. Tutto ciò che capivano è stato investito nel T-50. Finora non hanno escogitato niente di più intelligente. Ma penso che troveremo qualcosa. Possiamo dire in anticipo che sarà presidiato. E poi alcuni hanno già affermato che la sesta generazione sarà senza equipaggio. Ora, però, sempre più esperti negli Stati Uniti parlano già solo di un maggiore grado di automazione degli aerei con equipaggio. Non è chiaro se tra gli stessi americani sia apparsa qualche soluzione tecnica superrivoluzionaria. Alcuni schizzi informi. Ci sarà ancora un pilota su un aereo da combattimento per molto tempo, perché l'intelligenza umana non è stata ancora scoperta.
- Sì, ci piace fantasticare.
- Certamente. Si sta guardando qualcosa. Ad esempio, ora il ruolo dei compositi è aumentato notevolmente. E la quota dei compositi nell’edilizia è in crescita. Quindi forse la sesta generazione sarà puramente composita. Ciò non è escluso. Perché la tecnologia dei compositi sta migliorando. Possiamo parlare di componenti elettronici. I radar vengono migliorati continuamente. Ora stanno passando al nitruro di gallio negli emettitori di microonde. I trasmettitori stanno diventando più potenti. Ora la potenza di radiazione del modulo è compresa tra 5 watt, massimo 7 watt. E se passi ai nitruri, saranno 20 watt. Questa è una radiazione più potente, il che significa che i parametri del radar miglioreranno e le dimensioni diminuiranno. Anche la tecnologia dei computer di bordo viene migliorata. Sebbene abbiamo una situazione piuttosto difficile con la base degli elementi elettronici. Siamo in ritardo nella microelettronica. E finora non si vede una luce chiara. Ora il compito è garantire la sostituzione delle importazioni e passare a tutto ciò che è domestico. Andiamo avanti... Paghiamo tutto solo in termini di dimensioni.
— I cinesi sono molto dinamici nel copiare le idee degli altri. Successivamente hanno iniziato a lavorare sulla quinta generazione, ma hanno già fatto volare anche questo aereo. Non è molto chiaro in quale veste, ma vola. Hanno nuovamente copiato il design realizzato dalla società MiG.
- SÌ. Il motore è stato proposto dal designer Viktor Mikhailovich Chepkin del Lyulka Design Bureau. Successivamente, una modifica di questo motore fu installata sull'aereo Sukhov di quinta generazione. È vero, per ora questo è il motore del cosiddetto primo stadio. Il motore del secondo stadio, in grado di fornire un volo supersonico a lungo termine, non è ancora pronto. Lo stiamo ancora aspettando. Non so chi e quando abbia trasferito gli sviluppi sui nostri aerei ai cinesi e se li abbia trasferiti, ma puramente esternamente, il J-11 cinese è stato realizzato strutturalmente secondo il design del MiG.
— Dal mio punto di vista, abbiamo una campagna pubblicitaria malsana su questo tema. Dicono che l'ipersound sia una sorta di qualità che può essere considerata una pietra miliare nella costruzione dell'aviazione. Cos'è la tecnologia ipersonica? Poche persone ci pensano. In primo luogo, abbiamo da tempo padroneggiato le velocità ipersoniche utilizzando missili balistici, padroneggiato i materiali e le dinamiche del volo ipersonico. Mentre lavoravamo su unità di planata controllata di missili balistici, abbiamo praticamente eseguito tutto il controllo negli strati superiori dell'atmosfera a livelli ipersonici. Le velocità sono addirittura superiori a Mach 5-6. Quindi, in una certa misura, abbiamo il minimo necessario. Ma attraverso i missili balistici. E perché, penso, cercare un altro modo?
- Per che cosa? Nel segmento civile si può dire chiaramente che non è necessario. Non c’è bisogno di tale supermobilità. In guerra, la velocità ha sempre aiutato. Ma questo significa che devi volare da qualche parte a un'altitudine di 20-30 km con un motore ramjet ipersonico, e poi scenderai comunque con una diminuzione della velocità.
- E allora? Sappiamo anche volare a velocità ipersoniche ad altitudini di 20-30 km. Ma senza alcun motore. E a causa dell'energia accumulata, a causa di missile balistico.
— Questa è una fisica molto complessa della combustione supersonica. Immagina, questo è un movimento supersonico massa d'aria all'interno della camera di combustione. Potrebbero esserci tutti i tipi di gare locali e così via. E tali turbolenze possono sorgere! E come avviene la combustione lì, in questa turbolenza, quanto è efficace? grande domanda. Ma funzionano.
— Sorge la domanda: perché sono necessari i droni d’attacco, se ce ne sono missili da crociera? Questi sono gli stessi droni, solo usa e getta. Devo realizzarne di riutilizzabili? Dopotutto, riportare indietro il drone è un compito difficile. Perché ancora una volta dobbiamo garantire l'atterraggio, ecc. È giustificato? Non è così costoso, questo missile da crociera. Molto spesso è costoso a causa della testata, se è nucleare. Ma ora ce ne sono anche di non nucleari. La nostra aviazione a lungo raggio è ora armata di missili da crociera lungo raggio— 2-3 mila chilometri. Pochi droni d’attacco stranieri offrono una tale portata. Quindi non parlerei di alcun ritardo catastrofico nel campo dei sistemi di attacco senza pilota.
- Puoi realizzare un razzo del genere. Un'altra domanda è che semplicemente non ce n'era bisogno. Quando stai costruendo un missile per distruggere obiettivi già noti, perché inventare una sorta di bighellonamento? L’aviazione a lungo raggio, che dispone di questi missili, opera principalmente contro obiettivi stazionari, precedentemente esplorati. Oppure, se viene rilevato rapidamente qualche obiettivo navale, il programma può essere ricostruito. Questa non è una questione rivoluzionaria. Almeno ora, con la modernizzazione del Tu-160, le nuove armi aeronautiche hanno tali modalità: la funzione di rilevamento tempestivo di alcuni bersagli e retargeting.
— Prima di tutto, questo è un ritardo nell'intelligenza. Ed è significativo. Ad esempio, in Siria, puoi appendere un drone sopra un bersaglio che viene attaccato da aerei a lungo raggio da qualche parte nel Mediterraneo o nel Mar Caspio e controllare i risultati dell'attacco. Risulta essere un'operazione di intelligence. I dispositivi stessi sono economici. Questo è un modello di aereo. I nostri studenti del 3° anno sanno come farlo. Ma possono condurre ricognizioni a livello tattico. Questo è servire truppe di terra fino al battaglione e alla compagnia. Puoi fornire tali dispositivi ai comandanti di battaglione e compagnia e loro saranno in grado di effettuare una ricognizione della situazione nella loro area di responsabilità. Abbiamo acquistato dispositivi simili in Israele e abbiamo avviato la produzione su licenza.
- Perché distante? Abbiamo anche difeso un progetto preliminare per il promettente complesso aeronautico a lungo raggio - PAK DA. La nostra cultura degli aerei a lungo raggio è sempre stata elevata. Il classico aereo da aviazione a lungo raggio è il Tu-22M3, che non appartiene all'aviazione strategica. Questo è un bombardiere missilistico a lungo raggio. Viene utilizzato dove sono necessari bombardamenti massicci. L'aereo può causare gravi danni al nemico. Può operare in parallelo con l'aviazione di prima linea. Ad esempio, in Siria, i bombardieri di prima linea Su-34 e i bombardieri a lungo raggio Tu-22M3 stanno ora lavorando insieme. Ma allo stesso tempo, il Tu-22M trasporta circa 20 tonnellate di bombe, che sono significativamente più delle munizioni del Su-34.
— Credo che l'aereo Tu-160 sia un capolavoro che rimane insuperato fino ad oggi. Contiene idee interessanti. Ad esempio, un'ala rotante. La cerniera su cui ruota l'ala è in titanio. Era necessaria la saldatura sotto vuoto e nello stabilimento di Kazan furono costruite camere a vuoto. C'è un vuoto molto elevato lì - 10 alla meno sesta potenza. C'era un intero problema nel realizzare una macchina fotografica del genere. L'aereo ha ampi vani per le armi. È stato creato quando ancora non esistevano i missili da crociera. E quando furono costruiti i primi missili da crociera Kh-55, furono appesi per la prima volta al Tu-95, c'erano anche degli scomparti lì, ma piccoli, e c'era un'imbracatura esterna. E per il Tu-160, i missili Kh-55 erano piccoli. Occupavano solo metà dello scompartimento. Metà dello scompartimento era vuoto. Ora il cosiddetto missile a lungo raggio X-BD viene incluso nel progetto del Tu-160M modernizzato. La sua gamma è classificata. È noto che il suo predecessore, il missile X-101 con carica convenzionale, ha una gittata di 3mila km. Il nuovo missile avrà una gittata molto più lunga.
"Mi sembra che non ci sia niente di fantastico lì." Si può fare. La domanda è quando. Inoltre, lo Stato non ha soldi e questo programma è costoso.
Il primo tentativo è avvenuto quando gli Stati Uniti, con il pretesto che Assad disponeva di armi chimiche, intendevano mescolare la Siria con sabbia insanguinata mediante attacchi missilistici. Ma all’ultimo momento, il Cremlino ha tirato fuori la Siria dal “giro” americano offrendosi di distruggere le armi chimiche sotto il controllo internazionale. Putin ha salvato la Siria dalla guerra. E Obama ha ricevuto un sonoro schiaffo politico in faccia. Ma non ha lasciato piani per cacciare Assad da Damasco. A questo scopo, gli Stati Uniti hanno allevato unità di “opposizione” in Siria, pompandole con denaro e armi.
Tra 4 anni guerra civile in Siria, l’esercito di Assad è stato gravemente malconcio, ma non si è arreso. E poi gli Stati Uniti hanno preparato per questo autunno una nuova offensiva generale dell’“opposizione” siriana. La guerra lampo a Damasco avrebbe dovuto essere sostenuta anche dai militanti dell'ISIS (gruppi terroristici vietati nella Federazione Russa). Finora gli americani hanno bombardato pigramente dall’alto le “presunte aree di schieramento” dell’Isis. Ma è andata male. Il consigliere militare di Obama è stato costretto ad ammettere che "l'efficacia degli attacchi aerei contro l'Isis tende a zero". Ma attacchi missilistici potrebbero improvvisamente (o “per errore”) essere trasferiti nelle città controllate da Assad.
Gli Stati Uniti hanno già cominciato a mettere insieme una coalizione di paesi europei per l’attacco finale alla Siria e anche per il possibile sgombero finale di Damasco da parte della fanteria della NATO. Ma l’Europa ha gentilmente rifiutato. E poi Washington ha escogitato un piano secondo il quale la stessa Europa ridacchiante vorrebbe porre fine alla Siria e ad Assad. Si è deciso di inondare l’Unione Europea con orde di rifugiati.
Gli enti di beneficenza statunitensi hanno iniziato a finanziare i migranti dal Medio Oriente all’Europa. La Turchia, fedele alleato degli Stati Uniti nella NATO e nella lotta contro Assad, ha improvvisamente aperto i suoi cordoni di confine ai rifugiati che attraversavano il suo territorio. E attivisti per i diritti umani provenienti da Stati Uniti e Gran Bretagna hanno iniziato a coordinare su Twitter il flusso di persone dalla Turchia alla Germania. Tutto questo è accaduto e sta accadendo sotto l'esplosione dei missili americani, che hanno cominciato a cadere sempre più spesso in Iraq e Siria non sulle truppe dell'ISIS, ma su aree popolate.
E qui abbiamo un'ondata di profughi. Ecco le dichiarazioni del Dipartimento di Stato americano e dei politici europei secondo cui Assad è responsabile di questa catastrofe umanitaria, ed è ora di finirlo.
Sembrerebbe che il terreno sia preparato. L'operazione speciale avrebbe dovuto iniziare di settimana in settimana. E poi all'improvviso - bam! Decine di aerei da trasporto militare russi con equipaggiamento militare, farina e medicine iniziarono ad atterrare negli aeroporti siriani. E dal mare cominciarono ad arrivare navi battenti bandiera russa con lo stesso carico. Questa fu una sorpresa per Washington tanto quanto la neve nel deserto. Gli analisti della CIA e del Pentagono credevano che la Russia, impegnata a combattere le sanzioni e a sostenere il Donbass, non avesse tempo per la Siria in questo momento. Ecco perché è stato scelto il momento per attaccare Assad. Ma no: l'intelligence americana non ha avuto il tempo di riprendere i sensi quando i russi hanno iniziato rapidamente, al ritmo di Stakhanov, a rafforzare i loro punti di schieramento in Siria. I marinai militari si stabilirono a Tartus (in un centro di manutenzione di lunga data per la Marina russa). All'aeroporto di Latakia ci sono specialisti dell'aeronautica e della difesa aerea. I russi hanno iniziato ad addestrare i loro colleghi siriani a terra, in mare e in aria.
In effetti, oggi possiamo parlare di una testa di ponte combinata navale e aerea russa sulla costa della Siria. Non puoi cancellarlo con una gomma americana su una mappa tattica. Gli obiettivi strategici siriani sono coperti dai migliori cannoni antiaerei del mondo sistemi missilistici Difesa aerea - Con 300 e "Conchiglie". L’aeronautica siriana ha ora modernizzato i caccia MiG-29 e persino MiG-31, con piloti siriani addestrati in Russia nelle loro cabine di pilotaggio.
E, cosa più importante, questa testa di ponte russo-siriana non permetterà all’Isis di sfondare verso il mare. Dopotutto, avendo ricevuto i porti, l’Isis avrebbe trovato una seconda ventata. I terroristi islamici inizierebbero a commerciare petrolio di contrabbando via mare in cambio di armi. E gli Stati Uniti, da parte loro, “si prendevano cura” di questa costa per l’“opposizione” siriana.
Ma ora la costa è occupata. E l’esercito di Assad ha cominciato a respingere l’Isis lungo tutto il fronte. La Russia non poteva essere ritirata dal Grande Gioco siriano. Mosca ha fatto una mossa forte che ha messo ancora una volta in svantaggio gli Stati Uniti. Impedire ai russi di sostenere l’esercito siriano nella lotta contro l’Isis significa schierarsi con i terroristi. Attaccare i MiG russi con gli F-16 americani o bombardare un aeroporto a Latakia è ancora peggio. Perché questa è già una guerra. Inoltre, non siriano-americano, ma forse già americano-russo. Washington sicuramente non ne ha bisogno. Nessuna testa di Assad vale un conflitto tra potenze nucleari. Pertanto, agli Stati Uniti e all’Europa, forse, resta solo una cosa da fare: venire a patti con la presenza della Russia in Siria e, insieme ad essa, come fronte unito, combattere il GIL.
Articoli simili
I migliori amuleti contro il malocchio e i danni Amuleto contro il malocchio con le mani per bambini
Come leggere correttamente il Salterio
Piatti deliziosi con salsicce
Uno scorcio di Bella. Cronaca romantica. Uno scorcio di genio. Messerer su Akhmadulina Boris Messerer scorcio della cronaca romantica di Bella
Ho sognato che stavo navigando su una barca sul fiume
Come cucinare l'entrecote di manzo in padella
Informazioni sull'azienda Corsi di lingue straniere presso l'Università statale di Mosca
Quale città e perché divenne la principale dell'antica Mesopotamia?
Perché Bukhsoft Online è migliore di un normale programma di contabilità!
Quale anno è bisestile e come calcolarlo