Nella notte di venerdì 7 aprile, due navi della marina americana si trovavano nel Mar Mediterraneo in 59 persone missili da crociera"Tomahawk" all'aeroporto siriano di Shayrat, nella provincia di Homs. Secondo l'intelligence americana, è da questa base che Damasco ufficiale ha organizzato gli attacchi utilizzando armi chimiche, compreso il bombardamento di Idlib.

Il comando militare siriano ha riferito che l'attacco ha ucciso sei soldati siriani. Il Pentagono non sa se le truppe russe fossero presenti nella base aerea di Shayrat, ma afferma che hanno fatto tutto il possibile per evitare vittime. "Abbiamo parlato con i russi, abbiamo informato loro di ritirare le loro forze da lì", ha detto a Interfax il portavoce del Pentagono Eric Pahon.

Ma anche se non ci sono vittime tra il personale militare russo, è assolutamente chiaro: il rischio che in Siria incontriamo gli Stati Uniti in un conflitto armato è più volte aumentato.

Devo dire che gli americani lo capiscono molto bene. Così il consigliere presidenziale americano ha descritto la decisione di Donald Trump di colpire una base aerea in Siria sicurezza nazionale Generale Herbert McMaster.

“Abbiamo soppesato i rischi associati a qualsiasi azione militare, ma li abbiamo confrontati con il rischio dell’inazione. Abbiamo tenuto una riunione del Consiglio di Sicurezza Nazionale per valutare le nostre opzioni. Abbiamo discusso tre opzioni con il presidente e lui ci ha chiesto di concentrarci su due di esse e ci ha posto una serie di domande", ha detto McMaster. Secondo lui, "le risposte sono state presentate al presidente giovedì nel corso di un briefing con la partecipazione della leadership del Consiglio di sicurezza nazionale della Florida, tramite collegamento video con Washington". "Dopo un lungo incontro e una discussione approfondita, il Presidente ha deciso di agire", ha aggiunto H.R. McMaster.

In altre parole, gli Stati Uniti hanno deciso che non ci metteremo in bottiglia in Siria. Ma Trump potrebbe aver sbagliato i calcoli. Come ha affermato l'addetto stampa del presidente russo Dmitry Peskov, Vladimir Putin considera l'attacco missilistico americano un'aggressione stato sovrano in violazione delle norme legge internazionale, “e con un pretesto inverosimile”.

Peskov ha aggiunto che le azioni di Washington “causano danni significativi alle relazioni russo-americane, che sono già in uno stato deplorevole”. «E, cosa più importante, secondo Putin, questo passo non ci avvicina all'obiettivo finale nella lotta contro terrorismo internazionale, ma al contrario costituisce un serio ostacolo alla creazione di una coalizione internazionale per combatterlo”, ha osservato il portavoce.

Da parte sua, il Ministero degli Esteri russo ha rilasciato una dichiarazione in cui definisce l’attacco americano un “approccio sconsiderato”, ha invitato il Consiglio di Sicurezza dell’ONU a tenere una riunione di emergenza e ha anche informato che Mosca sospende il Memorandum sulla prevenzione degli incidenti e sulla garanzia la sicurezza dei voli aerei durante le operazioni in Siria, ha concluso dagli Stati Uniti.

L’esercito russo ha chiaramente dimostrato come possono svilupparsi gli eventi in Siria. Il 7 aprile, al campo di addestramento di Telemba in Buriazia, calcoli sistemi missilistici antiaerei Gli S-400 e gli S-300PS respingono un attacco simulato di missili aria-superficie lanciati da aerei aviazione a lungo raggio Tu-95MS. Lo ha riferito il rappresentante del Distretto militare orientale (EMD) Alexander Gordeev. Ricordiamolo: esatto sistemi missilistici antiaerei S-300 e S-400 schierati per la difesa base militare La Russia in Siria.

Come risponderemo realisticamente agli americani, come si svilupperà la situazione nel triangolo Damasco-Mosca-Washington?

Il nostro sistema di difesa aerea S-400, schierato in Siria presso la base aerea di Khmeimim, tecnicamente non sarebbe in grado di abbattere i Tomahawk americani”, osserva il colonnello di riserva, membro Consiglio di esperti Collegio della Commissione militare-industriale della Federazione Russa Viktor Murakhovsky. - La base aerea siriana di Shayrat, attaccata dagli americani, si trova a circa 100 km da Khmeimim. Tuttavia, per i sistemi di difesa aerea esiste un concetto restrittivo di orizzonte radio.

Sì, il raggio d'azione massimo dell'S-400 è di 400 km. Ma dobbiamo capire: questa è la portata degli obiettivi aerei che operano a media e alta quota. I missili da crociera, che operano ad altitudini di 30-50 metri, non sono visibili da tale distanza semplicemente perché la Terra è “curva” – sferica. In breve, i Tomahawk americani erano oltre l’orizzonte radio dell’S-400.

Vorrei notare: nessun sistema di difesa aerea, né russo né americano, è fisicamente in grado di vedere i missili da crociera a una tale distanza.

Varie misure vengono utilizzate per aumentare l'orizzonte radio. In particolare, nei sistemi di difesa aerea, il radar è rialzato su torri. Esiste una torre del genere a Khmeimim, tuttavia, non consente di aumentare così tanto il raggio di rilevamento, fino a 100 km.

“SP”: - Qual è la situazione dal punto di vista politico-militare, siamo obbligati a fornire assistenza militare a Damasco?

La Russia è in Siria esclusivamente per combattere il terrorismo. Non abbiamo né un accordo con il governo siriano sulla protezione della Siria da paesi terzi, né alcun obbligo reciproco. E Mosca non firmerà tali accordi.

Permettetemi di ricordarvi che mentre il gruppo delle forze aerospaziali russe era in Siria, Israele ha lanciato diversi attacchi missilistici contro le basi aeree siriane. Compresa la base aerea vicino a Damasco. Ma non siamo intervenuti in alcun modo in queste situazioni e non abbiamo contrastato tali attacchi.

“SP”: - C'è qualche motivo, in questo caso, per dire che ora è aumentato il rischio di uno scontro militare in Siria tra gli Stati Uniti e la Federazione Russa?

Il rischio è aumentato perché il nostro personale militare in Siria è presente non solo nella base aerea di Khmeimim e nel punto logistico di Tartus. Le nostre squadre di sminamento e i nostri consiglieri militari sono presenti in altre zone della Siria. A Homs, ad esempio, che si trova vicino alla base aerea di Shayrat, abbiamo aperto un centro di sminamento dove formiamo i siriani nei lavori di ingegneria e di sminamento.

Se gli Stati Uniti attaccassero unilateralmente obiettivi governativi in ​​Siria, vi sarebbe il rischio della morte del personale militare russo. Naturalmente, in questo caso ci sarà una reazione corrispondente da parte della Russia. Nessuno si prenderà il compito di prevederlo, poiché si tratta di un atto di aggressione diretta da parte delle forze armate statunitensi contro rappresentanti delle forze armate russe.

Quindi il rischio è effettivamente aumentato in modo significativo. Sì, gli Stati Uniti ci hanno avvertito attraverso la linea di prevenzione degli incidenti in Siria che era in corso un attacco alla base aerea di Shayrat. Tuttavia, ciò non garantisce contro incidenti estremamente pericolosi. Può succedere che gli americani non avvertano in tempo o che il Tomahawk devii dalla rotta specificata, il che porterà alla morte dei militari russi.

Di fatto, la decisione degli Stati Uniti di lanciare un attacco missilistico ha intensificato drasticamente il conflitto. Ha posto fine alla possibilità di interazione tra la Federazione Russa e gli Stati Uniti nella lotta al terrorismo in Medio Oriente, così come alla speranza di rilanciare il ruolo del Consiglio di Sicurezza dell’ONU e di altri strutture internazionali che si occupano di questioni di guerra e di pace. E questo ruolo oggi, noto, è ridotto al livello di una sala fumatori in cui si discute ma non si decide nulla.

"SP": - L'attacco missilistico americano contro una base aerea in Siria è stata una "operazione unica", ha detto a Reuters un anonimo funzionario militare americano. Se così non fosse, gli Stati Uniti potrebbero indebolirlo con attacchi missilistici potere militare Damasco?

Il potere di Damasco è determinato principalmente da Forze di terra e la milizia, così come l'artiglieria, coloro che lavorano “sul terreno”. In questa situazione, il tentativo di sconfiggere le forze governative siriane con i missili cruise è destinato al fallimento. Un simile compito non può essere risolto esclusivamente con attacchi aerei o missilistici. Può essere risolto solo introducendo un contingente di terra: lo abbiamo visto nell'esempio dell'Iraq.

Teoricamente non si può escludere nulla: gli americani possono decidere di continuare gli attacchi missilistici, ma questi non hanno un significato militare decisivo. Un’altra cosa è che, sotto la copertura degli attacchi statunitensi, i gruppi terroristici possono lanciare una controffensiva generale.

Tuttavia, non dimentichiamo che le forze aerospaziali russe sono presenti in Siria e hanno il potenziale per sconfiggere più attivamente i terroristi. È vero, per questo potremmo dover aumentare nuovamente il gruppo siriano. E questa è una delle opzioni di risposta che possiamo dare agli americani.

I tabloid esteri hanno iniziato a modificare le loro valutazioni sulla “dura risposta” di Trump, passando da grida entusiastiche di “evviva” a recensioni critiche. Gli scienziati politici indipendenti generalmente definiscono l’attacco all’aeroporto siriano un fallimento. In particolare, sono già apparse le fotografie di un missile da crociera caduto a 40 km dal bersaglio. A giudicare dall'immagine, il Tomahawk si è semplicemente schiantato al suolo e non presenta i danni tipici di una distruzione antimissile.

A questo proposito, esperti militari americani e giornalisti militaristi sono convinti che, molto probabilmente, i dispositivi di guida della maggior parte dei Tomahawk fossero spenti influenza esterna. Dietro tutto questo possono esserci solo le persone Sistemi russi guerra elettronica (EW).

In particolare, scrive di questo Caporedattore Pubblicazioni Veterans Today Gordon Duff veterano guerra del Vietnam, dopo aver parlato con i suoi colleghi. Inoltre, ha avuto contatti con fonti personali dei servizi segreti siriani, che hanno confermato le sue ipotesi.

Se qualcuno sta cercando di spiegare la perdita di 34 missili da crociera fattore umano, dicono, le coordinate sono state inserite in modo errato, quindi semplicemente non è a conoscenza della duplicazione multipla della designazione del bersaglio che avviene nell'esercito americano durante lo svolgimento di tali operazioni. È anche stupido parlare di problemi tecnici che presumibilmente hanno portato allo "schianto del razzo", poiché stiamo parlando di un prodotto affidabile e ripetutamente testato armi missilistiche, volando anche a velocità subsonica.

Secondo le informazioni a disposizione di Veterans Today, dei 34 missili da crociera scomparsi, 5 sono caduti nelle vicinanze di Shayrat, uccidendo diversi civili e ferendo circa 20 persone. I restanti 29 Tomahawk si schiantarono in mare, senza mai raggiungere la riva.

In un modo o nell’altro, gli esperti militari americani che commentano le “strane notizie” dalla Siria semplicemente non hanno altra spiegazione per la perdita di così tanti missili da crociera.

Secondo Gordon Duff, è opportuno ricordare la storia della disattivazione del sistema di difesa missilistica Aegis durante un combattimento USS Donald Cook(DDG-75). Eventi di cui stiamo parlando, avvenuto il 10 aprile 2014 nel Mar Nero. Successivamente questa situazione è stata presentata come un mito della serie “ guerra fredda 2.0". Nel frattempo, Software L'equipaggiamento di difesa aerea navale del cacciatorpediniere era effettivamente "difettoso", il che portò alla sua grave modifica.

A proposito, secondo la parte americana, "le truppe russe, utilizzando il complesso aereo multifunzionale Khibiny, sono in grado di stordire e accecare le truppe e le armi della NATO, compresi i satelliti nello spazio, in una zona con un raggio di 300 km". Di conseguenza, le comunicazioni radio dell’Alleanza richiedono sforzi speciali e molteplici duplicazioni del segnale per superare questi attacchi invisibili. Molto probabilmente, è stato proprio questo sistema Khibiny a disattivare l'IJIS tre anni fa durante un volo del Su-24 sulla USS Donald Cook.

In generale, il ritardo Sistemi americani guerra elettronica da Analoghi russiè stato a lungo un segreto di Pulcinella per gli specialisti statunitensi. L'esercito americano sa a modo suo che il nostro Paese possiede la migliore scuola di ingegneria al mondo per lo sviluppo di apparecchiature di guerra elettronica altamente efficaci che possono rendere la vita difficile all'esercito americano. esperienza di combattimento in Corea, Vietnam, Iraq e Afghanistan, Libia, Balcani. Basti ricordare i commenti rabbiosi dell'ex comandante della NATO in Europa Filippo Breedlove, il quale sosteneva che erano stati i sistemi di guerra elettronica a garantire il successo dei russi nell’operazione ibrida in Crimea.

Per quanto riguarda la Siria, subito dopo l’insidioso attacco di un caccia turco contro un aereo russo, la nostra parte ha rilasciato una dichiarazione di cui, a quanto pare, Trump non aveva nemmeno sentito parlare. COSÌ, Il tenente generale Evgeny Buzhinsky ha affermato che “la Russia sarà costretta a utilizzare contromisure e guerra elettronica”. A proposito, è il vicedirettore per le attività economiche estere della OJSC Radio Engineering Concern Vega.

Detto fatto. Ben presto, due aerei da ricognizione elettronica e da guerra elettronica Il-20 arrivarono alla base aerea di Khmeimim, che possono volteggiare per 12 ore su un vasto territorio a qualsiasi ora del giorno e della notte. Successivamente è stato avvistato in Siria il complesso mobile terrestre Krasukha-4, in grado di generare interferenze a banda larga per le comunicazioni radio servizi segreti militari Esercito degli Stati Uniti, compreso il trasferimento di dati di intelligence a satelliti come Lacrosse e Onyx e agli aerei AWACS e Sentinel.

Ci sono informazioni secondo cui anche il complesso Borisoglebsk-2, considerato il migliore della sua categoria, è stato trasferito in Siria. Ma è del tutto possibile che i missili da crociera di Trump siano stati abbattuti dalla nuovissima stazione di disturbo attiva “Lychag-AV”, che può essere installata su elicotteri Mi-8, veicoli terrestri o piccole navi. Il fatto è che questo sistema La guerra elettronica ha una propria “biblioteca” di oggetti militari, apparecchiature software ad autoapprendimento che, analizzando le armi di un potenziale nemico, selezionano automaticamente la modalità di radiazione per neutralizzare il bersaglio.

Perché allora non furono distrutti tutti i Tomahawk? Gordon Duff è convinto che la guerra elettronica non sia un antidoto al 100% e, in generale, anche gli antimissili più avanzati non garantiscono una probabilità di sconfitta del 100%. Allo stesso tempo, il Pentagono ha acquisito una certa esperienza. Secondo le statistiche a disposizione degli americani, i nostri sistemi di guerra elettronica sono in grado di raddoppiare le capacità dei sistemi di difesa aerea russi. A giudicare dal numero di Tomahawk che non hanno raggiunto l'obiettivo, gli esperti dell'esercito americano non si sbagliavano.

Cosa a tempo debito Obama non ha colpito le truppe di Assad con missili cruise, parla non tanto della “debolezza” del 44esimo presidente, ma della sua consapevolezza. È per questo motivo che non ha osato introdurre una zona senza equipaggio. Allo stesso tempo, “vista l’intensa campagna di minacce degli Stati Uniti contro la Siria e la Russia, Mosca si asterrà dal dichiarare apertamente la sua vittoria, tanto meno dal rivelarla”. punti deboli Missili americani. Se Mettere in non risponde, significa che è contento del risultato”, riassume Gordon Duff.

Inoltre, il caporedattore di Veterans Today è sicuro: se il prossimo attacco dello showman politico Donald si rivelerà altrettanto "riuscito", allora il pugno aereo americano avrà perso la sua forza precedente. In ogni caso, Russia e America stanno ora traendo le loro conclusioni, quindi c'è un'alta probabilità che il Pentagono tenterà di vendicarsi.

Dopo l’attacco statunitense con missili cruise su una base aerea siriana, nei media stranieri il dibattito non si è placato sul motivo per cui la Russia non ha utilizzato i suoi sistemi di difesa aerea in Siria. Si propongono infatti tre risposte principali: la Russia non ha rischiato di aggravare la situazione per ragioni politiche; la potenza dei sistemi di difesa aerea russi è in realtà un mito e non sono affatto in grado di abbattere i missili da crociera; e, infine, che i sistemi di difesa aerea russi sono così inefficaci che una piccola percentuale anche dei missili abbattuti distruggerà la domanda di sistemi di difesa aerea russi nel mondo e in generale ne influenzerà la reputazione. Armi russe per l'esportazione.

La Meccanica Popolare sta cercando di comprendere il pensiero di Putin, che non ha ordinato l'uso della difesa aerea, sebbene sapesse in anticipo dell'attacco, poiché era stato avvertito. Molto probabilmente era chiaro che si sarebbe trattato di un attacco massiccio e non di diversi missili. Putin potrebbe dare l’ordine e poi dire al mondo intero che ha salvato la vita ai militari siriani che combattono i terroristi. Ma non lo fece. Perché? Le ipotesi della pubblicazione sono le seguenti: non l'ha fatto, perché se i sistemi di difesa aerea russi non avessero abbattuto i Tomahawk, allora sarebbe stato colpo serio sulla campagna di marketing Armi russe. Come sottolinea Popular Mechanics, il più grande mistero nel mondo oggi in ambito militare è se i sistemi di difesa aerea russi possano davvero resistere all'aeronautica americana o no?

Tuttavia, è stata avanzata anche una versione secondo cui in questo modo Putin ha chiarito ad Assad che non nasconderà costantemente le sue azioni e che è meglio per Assad astenersi dal commettere crimini di guerra. Questa versione compare periodicamente sia sui forum che nei commenti dei lettori stranieri.

La CNN propone addirittura una versione secondo cui la Russia era sostanzialmente d'accordo con la necessità di condurre un attacco dimostrativo una tantum contro un obiettivo siriano, sebbene i russi potessero abbattere i Tomahawk.

Il Daily Mail pubblica un articolo dal titolo " Sistemi antimissilistici Leader russo non sono stati in grado di proteggere la base aerea siriana" e osserva che, nonostante tutte le assicurazioni dell'esercito russo secondo cui i loro sistemi di difesa aerea possono proteggere dai missili e dagli aerei nemici, vita reale I sistemi di difesa aerea russi non hanno ancora funzionato con le attrezzature e la tecnologia americane.

Contesto

Putin si trova in una situazione difficile

Il Christian Science Monitor 09/03/2004

L'S-300 non è in grado di distruggere i Tomahawk

Novità Baladi del 04/11/2017
Radio Free Europe/Radio Liberty cita per i suoi lettori dichiarazioni sui social network russi (ad esempio: Leyla, @agentleyla - "Io sono l'unica che non capisce perché i nostri C400 situati nelle vicinanze o i C300 siriani non sono stati abbattuti Missili americani???", Zio Shu, @Shulz - "Senti, voglio solo chiederti: anche Mosca è coperta da S-300 e S-400?") e commenti di esperti militari russi che notano che gli americani hanno lanciato missili in tali in modo che non rientrassero nel raggio d’azione dei sistemi di difesa aerea russi, e i sistemi stessi si trovano troppo lontani dalla base aerea di Shayrat per funzionare su obiettivi a bassa quota.

Justin Bronk, analista del britannico RUSI (Royal United Services Institute), ritiene che il complesso S-400, sebbene pubblicizzato come in grado di resistere ai missili da crociera, in realtà sia efficace contro missili balistici, che volano verso il bersaglio dall'alto, e contro aerei, ma non contro missili da crociera che volano bassi sopra la superficie con differenze di altitudine.

La pubblicazione cita anche l'osservatore russo Pavel Felgenhauer, il quale scrive che i sistemi di difesa aerea russi, nella migliore delle ipotesi, possono essenzialmente coprire solo gli oggetti in cui si trovano, il raggio di difesa effettivo è di circa 30 km, ma non gli oggetti a lunga distanza, e certamente no l'intero territorio della Siria. L’idea che la Russia possa proteggere lo spazio aereo siriano, secondo l’osservatore, è solo una pubblicità per le armi russe.

Anche la traduzione dell’articolo “Perché gli S-300 e gli S-400 russi non hanno abbattuto i Tomahawk” è diventata virale sulla rete in lingua inglese. questo materiale Gli esperti militari russi spiegano il silenzio dei sistemi di difesa aerea in Siria con la riluttanza della Russia a portare il mondo guerra nucleare: “L’uso dei sistemi di difesa aerea russi da parte dell’esercito siriano in risposta a un attacco missilistico degli Stati Uniti avrebbe portato a un conflitto nucleare, che non è avvenuto solo grazie alla compostezza del comandante supremo russo, ", ha detto il membro corrispondente Accademia Russa scienze militari Sergei Sudakov. “La domanda più importante che tutti si pongono è il perché Difesa aerea russa Tutti questi missili non furono abbattuti. Gli abitanti credono che ciò dovrebbe essere fatto e quindi respingere l'aggressione. Ma, nel complesso, se iniziassimo ad abbatterli adesso, potremmo non svegliarci stamattina. Perché oggi potrebbe verificarsi quello che viene chiamato “conflitto nucleare”, sarebbe uno scontro tra due potenze nucleari in un terzo territorio”, è sicuro Sudakov.

Allo stesso tempo, i commentatori stranieri di queste dichiarazioni dell'esperto russo non vedono il collegamento con il modo in cui la distruzione di un missile da crociera potrebbe diventare un motivo per iniziare una guerra nucleare e considerano queste spiegazioni una giustificazione per l'impotenza della difesa aerea. .

Newsweek cita l'analista militare Sim Tack di Stratfor che suggerisce che la decisione della Russia di non utilizzare le difese aeree è stata presa non per ragioni politiche, ma militari, e che i sistemi di difesa aerea russi non hanno mai funzionato in precedenza contro i missili da crociera americani, vale a dire l'efficacia dei loro Non è possibile prevedere la sparatoria contro i Tomahawk.

L'articolo di Asia Times rileva che, nonostante il fatto che gli S-400 non siano stati utilizzati, è ovvio che gli Stati Uniti hanno tenuto conto della loro presenza e hanno lanciato missili da grande distanza, e anche dopo aver avvertito i russi. Cioè, anche la presenza del complesso S-400 gioca già un ruolo e raffredda le “teste calde”. Ciò dovrebbe piacere a Cina e India, che acquistano sistemi di difesa aerea dalla Russia. D'altronde, come scrive la pubblicazione, molto probabilmente i radar russi hanno rilevato uno sciame di missili da crociera, ma il sistema antincendio non è stato attivato. Ciò non è necessariamente dovuto alla debolezza del sistema, ma mette comunque in discussione la reale efficacia dell’S-400 contro grande quantità bersagli volanti bassi.

Per quanto riguarda le versioni nei commenti agli articoli, le divergenze sono ampie: i sistemi di difesa aerea russi non sono stati attivati ​​perché è troppo costoso utilizzare gli S-400 contro i missili da crociera; perché i sistemi di difesa aerea russi in Siria semplicemente non hanno un tale numero di colpi contro dozzine e dozzine di missili da crociera; perché l’S-400 semplicemente non è progettato per funzionare contro questo tipo di obiettivi; perché il sistema di alimentazione dell’S-400 è guasto, ecc.

I materiali di InoSMI contengono valutazioni esclusivamente di media stranieri e non riflettono la posizione della redazione di InoSMI.

L’esperto ha spiegato perché gli S-300 e gli S-400 non hanno abbattuto i Tomahawk in Siria

La mattina presto del 7 aprile 2017, le navi della Marina americana hanno lanciato un attacco missilistico da crociera Tomahawk sulla base aerea siriana di Shayrat nella provincia di Homs. Sono stati lanciati un totale di 59 missili. Secondo i dati preliminari, 5 soldati siriani sono stati uccisi e fino a 15 aerei dell'aeronautica siriana sono stati danneggiati o distrutti.

Dal 2016, “Shayrat” è stato utilizzato anche dal gruppo delle forze aerospaziali russe in Siria come aeroporto di lancio elicotteri da combattimento Mi-24, Mi-35, Ka-52 e Mi-28. Non si sa con certezza se le truppe russe fossero presenti al momento dell'attacco, ma è stato riferito che l'esercito siriano ha rimosso la maggior parte dell'equipaggiamento militare prima dell'attacco.

Media: L'esercito siriano ha evacuato il personale prima dell'attacco americano

L'esercito siriano ha evacuato personale e attrezzature prima dell'attacco missilistico statunitense alla base aerea di Homs.

Commentando questo evento, l'esperto militare, dipendente del Centro per gli studi europei e internazionali globali presso la Scuola superiore di economia dell'Università nazionale di ricerca, Vasily Kashin, ha affermato che colpo c'era un numero enorme di missili da crociera, chiaramente progettati per garantire il superamento di potenti difese aeree contro oggetti.

“In effetti, anche se alla base ci fosse stata la divisione S-300, a patto che fosse efficace al 100%, non avrebbe potuto resistere a un attacco del genere”, ritiene l’esperto, “e il raggio di tiro delle L’S-300 su bersagli a bassa quota come il missile da crociera Tomahawk è molte volte inferiore alla portata degli aerei a media e alta quota, di cui ai giornalisti piace parlare. Cioè, è una questione di decine di chilometri”.

"In linea di principio, le divisioni S-300 e S-400 a Khmeimim e Tartus non possono coprire un obiettivo distante dai Tomahawk", ritiene Vasily Kashin.

Nota inoltre che, a giudicare dai dati sulle perdite, la base non è stata difesa, altrimenti non si parlerebbe di cinque morti.

"La base è stata evacuata in anticipo dopo gli avvertimenti americani. La spesa di 59 missili da parte degli americani è stata necessaria per evitare di perdere la faccia se la parte opposta avesse deciso di difendere l'aeroporto. Altrimenti non aveva senso spendere più di 100 milioni di dollari una struttura”, riassume l’esperto.

Un attacco americano contro una base aerea siriana ha ucciso un generale della difesa aerea e danneggiato 15 aerei.

Fonti della rete hanno parlato delle perdite dei siriani a causa dell'attacco missilistico statunitense.

Riguardo significato politico attacco missilistico, l’esperto osserva che il giorno prima si è verificato il più grande cambiamento degli ultimi decenni sulla questione di Gerusalemme: il riconoscimento da parte della Russia di Gerusalemme Ovest come capitale di Israele.

"La Russia è la prima grande paese che lo ha riconosciuto. Ciò potrebbe portare ad una reazione a catena e ad un cambiamento generale della posizione sulla questione”, osserva Kashin. Inoltre, secondo lui, è ormai estremamente difficile promuovere la teoria secondo cui Trump è sotto l’influenza russa minaccia.

Il Ministero degli Esteri russo ha ufficialmente nominato Gerusalemme Ovest capitale di Israele

Il Ministero degli Esteri russo ha rilasciato una dichiarazione in cui definisce Gerusalemme Ovest la capitale di Israele

Membro dell'istituto nazionale Lontano est sottolinea anche l’importante “fattore cinese”:

"Trump ha annunciato chiaramente e specificamente l'attacco durante la visita di Xi Jinping (presidente della Repubblica popolare cinese - defence.ru). Ovviamente, per dimostrare il suo potere. Questo sarà ricordato per molto tempo, così come quando Truman lo informò Stalin su Hiroshima, e Stalin fece finta di non capire cosa stesse succedendo”.

Kashin considera questo passo una decisione sbagliata: “I cinesi la percepiranno come un’umiliazione deliberata, faranno bella figura, ma poi si vendicheranno”.

Gli Stati Uniti avrebbero portato a un conflitto nucleare, che non è avvenuto solo grazie alla compostezza del comandante supremo russo, ha detto a Izvestia Sergei Sudakov, membro corrispondente dell'Accademia russa delle scienze militari. Allo stesso tempo, i sistemi di difesa aerea russi sono subordinati solo alla Russia e proteggono le sue strutture militari, ha osservato l’esperto militare Vladislav Shurygin in una conversazione con Izvestia.

Guerra calda

La domanda più importante che tutti si pongono è perché le difese aeree russe non abbiano abbattuto tutti questi missili. Gli abitanti credono che ciò dovrebbe essere fatto e quindi respingere l'aggressione. Ma, nel complesso, se iniziassimo ad abbatterli adesso, potremmo non svegliarci stamattina. Perché oggi potrebbe verificarsi quello che viene chiamato un “conflitto nucleare”, perché sarebbe uno scontro tra due potenze nucleari su un terzo territorio, ritiene Sudakov.

I sistemi di difesa aerea russi sono subordinati solo alla Russia e coprono le strutture militari russe, tutto il resto è PR, che non ha alcuna relazione con la realtà, osserva Shurygin;

Pertanto, Israele e Türkiye bombardano periodicamente la Siria: copriamo il nostro aeroporto e le nostre strutture. Penso che sia stata presa anche la decisione politica di non abbattere questi missili, perché alla fine questo sarebbe un conflitto tra Stati Uniti e Russia a livello di difesa aerea, ritiene l'esperto.

Secondo Sudakov, Donald Trump si è avvicinato a uno stato chiamato “guerra calda”.

Se non fosse stato per la compostezza del comandante supremo russo, sarebbe stato dato l’ordine di “abbattere i Tomahawk”. E questo significa l’inizio di una guerra”, osserva l’esperto.

Gli Stati Uniti hanno avvertito attraverso i canali diplomatici che avrebbero attaccato, la Russia ha avvertito anche i siriani, che hanno ritirato il treno dalla base e trasferito le attrezzature da lì, continua Shurygin.

Ciò non indica la forza della nostra posizione, ma nonostante tutte queste chicche, il retrogusto rimane molto amaro", ha concluso l'esperto.

Attacchi e paralleli

Circa una settimana fa, una delle basi siriane, sul cui territorio era presente l'aeronautica russa, è stata colpita dall'aeronautica israeliana, e ci sono parallelismi tra questi attacchi, a cui non è stata ancora prestata attenzione, ma sono significativi, nota il massimo esperto del Centro per la politica contemporanea Viktor Olevich.

Israele, un alleato chiave degli Stati Uniti in Medio Oriente, assume sulla Siria una posizione simile a quella degli Stati Uniti, e questi attacchi ricordano in parte la storia di oggi. Possono essere considerati, se non come una sorta di addestramento, almeno come un test per la reazione, e la Russia in questo caso ha scelto di lasciare la risposta per il futuro. La Russia risponderà sicuramente in modo adeguato, spiega l'esperto.

Se il bombardamento americano delle truppe siriane nella provincia di Deir ez-Zor nel settembre 2016 ha messo fine agli accordi raggiunti in Svizzera per risolvere la crisi siriana, l’attacco missilistico di oggi ha messo fine alle speranze di Mosca di una rapida normalizzazione della situazione. rapporti con Washington, continua Olevich.

Secondo il politologo, alcuni cambiamenti di personale che hanno preceduto l’odierna aggressione militare contro la Siria (ad esempio, la rimozione dall’incarico di Michael Flynn, che aveva assunto una posizione moderata sulla Siria), “dimostrano che Trump è incapace di resistere al L’establishment americano”: sostituendo figure chiave della sua amministrazione che non si adattavano alla leadership dei partiti democratico e repubblicano, il presidente sta ora adottando misure di cui l’establishment, come le agenzie di intelligence, sono soddisfatti.

Mossa sbagliata

Trump deve compiere alcuni passi politica estera, che lo renderebbe rispettato internamente. Credo che il passo da lui compiuto sia stato assolutamente vano. Non è stata una sua decisione, ma quella dei suoi consiglieri, ed è stato un grosso errore. Non si può contare il numero di volte in cui gli Stati Uniti hanno violato gli articoli delle Nazioni Unite, invaso e distrutto la sovranità altrui. Ma quello che vediamo ora è un'altra aggressione, che è stata effettuata contro un alleato di due oppositori piuttosto seri: Russia e Iran, spiega Sudakov dell'Accademia russa delle scienze militari.

Con un simile atto di aggressione, gli Stati Uniti gettano via la possibilità di negoziati veri e propri anche all'interno del G20, dove avrebbe dovuto svolgersi un incontro tra Vladimir Putin e Donald Trump, continua l'esperto: invece di costruire normali relazioni con Russia, Trump da un giorno all’altro ha cancellato queste relazioni, ora i paesi non sono nemmeno diventati “amici giurati”.

Questo è un duro colpo per le relazioni russo-americane, per ciò che stava cominciando a prendere forma, ed è chiaro che il nuovo presidente sperava che i rapporti con lui sarebbero stati migliori rispetto al precedente. Inoltre, questo è un duro colpo per il processo di pace in Siria, che già procede con grandi difficoltà. Ora anche questo è in pericolo”, concorda con Sudakov Nikita Smagin, politologo e redattore capo di Iran Today.

Secondo l'esperto, ora bisogna guardare all'ulteriore reazione degli Stati Uniti: se si tratta di un'azione isolata, allora questo un grosso problema, ma il processo negoziale può comunque continuare. Se gli Stati Uniti intendono continuare a effettuare alcuni attacchi, questa è una storia diversa e le conseguenze potrebbero essere ancora più gravi, non esclude Smagin.

Cambia attenzione

Trump ha creato un altro scenario con questo attacco, Sergei Sudakov ne è sicuro.

Il fatto è che la situazione a Mosul è ormai catastrofica: pesanti perdite, un numero enorme di vittime civili, e a Trump è stato consigliato di distrarre la situazione, anche da Mosul, con questo bombardamento, osserva l'esperto.

L'ipotesi che l'attacco fosse un tentativo di distogliere l'attenzione dalla situazione a Mosul è abbastanza plausibile, sostenuta da Smagin.

Penso che questo fattore abbia quasi sicuramente influenzato il processo decisionale, ma non penso che sia stato l'unico, è stato uno dei fattori. Quando è necessario distogliere l'attenzione, questo è un ulteriore incentivo per svolgere qualche tipo di azione dimostrativa”, chiarisce l'esperto.

In ogni caso, ciò che è accaduto all'inizio del XX secolo ha distrutto tutti i rapporti dal punto di vista degli standard giuridici mondiali, continua Sudakov.

Assistiamo al ritorno del “gendarme mondiale”, che impone la sua volontà con l'aiuto della forza, conclude il politologo.