Det nationale spørgsmål og dets struktur. Rusland: det nationale spørgsmål

Det nationale spørgsmål og dets struktur studeres ud fra økonomiske, demografiske, etnografiske, statsvidenskabelige og andre synsvinkler. Studiet af etniske systemer er nødvendigt for en bedre forståelse af egenskaberne social udvikling modernitet.

Som bekendt gennemgik folk flere stadier i deres etniske udvikling. Menneskeheden har udviklet sig til en nation. Samtidig er mange sociologers meninger enige om, at dette kan kaldes en stor social gruppe, der har udviklet sig pr. bestemt territorium og har en fælles historisk fortid, litterært sprog og individuelle træk ved den psykologiske struktur. Det skal bemærkes, at de fleste nationer blev dannet i kapitalismens æra.

Der er lande i verden, hvis territorier er beboet af mange forskellige nationaliteter. Rusland er en af de, men det er meget vanskeligt at nævne det nøjagtige antal nationaliteter, der bor på dets territorium. Mere end 94% består af ti numerisk store nationer.

I modsætning til nogle andre stater (for eksempel Amerika), hvor repræsentanter for forskellige nationaliteter har et forfædres hjemland og mulighed for at "gen-emigrere", er flertallet af nationaliteter i Rusland oprindelige folk.

Ifølge analytikere er det nationale spørgsmål blevet værre efter perestrojka. I Rusland, ifølge undersøgelser, i begyndelsen af 1989 behandlede mere end halvfjerds procent af indbyggerne repræsentanter for forskellige nationaliteter ens. Landet var således præget af en høj grad af national tolerance. Niveauet af interetnisk interaktion var også relativt højt. Mere end 40 % udtalte sig således positivt om ægteskaber mellem repræsentanter for forskellige nationaliteter. Derudover var mere end halvtreds procent medlemmer, og næsten 90 % havde repræsentanter for andre nationer blandt deres venner. Der var også en negativ holdning til folk af andre nationaliteter. Det blev udtrykt af omkring tre procent af den oprindelige befolkning. Mere end otte procent mente, at der ikke skulle være repræsentanter for andre nationaliteter i regionen.

I årene med perestrojka har situationen ændret sig meget. Det nationale spørgsmål blev skærpet i forbindelse med kampen for folkesuverænitet. Bevæbnede grupper begyndte at dukke op og kontrollerede befolkningens adfærd. Med udviklingen af nationalistiske bevægelser opstod der oftere og oftere alvorlige sammenstød. Som et resultat begyndte såkaldte "etnokratiske stater" at dannes. I dem oplever repræsentanter for en anden nation enorme vanskeligheder med at opnå statsborgerskab og er derfor tvunget til at emigrere.

Man skal ikke tro, at det nationale spørgsmål også har løst sig selv. Tværtimod er situationen blevet endnu mere kompliceret. I nogle områder er forholdet mellem indfødte og ikke-oprindelige beboere blevet værre, og flygtninge er dukket op. Føderalisering og opløsning i Rusland, Kasakhstan og andre stater havde stor indflydelse på det nationale spørgsmål.

Samtidig blev centraliseringen af økonomien noteret. Under sådanne forhold opstod spørgsmålet om retfærdighed i nationen uundgåeligt. I næsten enhver republik blev der således dannet en mistanke om, at den modtog meget mindre, end den gav.

Som nævnt ovenfor er det nationale spørgsmål et problem, der vedrører forskellige samfundssfærer. Samtidig er en af de vigtigste retninger studiet af processer og fænomener, der reflekterer åndelig udvikling mennesker - deres traditioner, sprog, kultur. Med internationaliseringen af sociale og økonomiske sfære Den åndelige komponent i livet forbliver på en eller anden måde et lager af national identitet, traditioner og ånd.

For Rusland, med dets mangfoldighed af sprog, traditioner, etniske grupper og kulturer, er det nationale spørgsmål, uden nogen overdrivelse, grundlæggende. Enhver ansvarlig politiker offentlig person skal være opmærksomme på, at en af hovedbetingelserne for vores lands eksistens er civil og interetnisk harmoni.

Vi ser, hvad der sker i verden, hvilke alvorlige risici, der samler sig her. Virkeligheden i dag er væksten af interetniske og interreligiøse spændinger. Nationalisme og religiøs intolerance er ved at blive det ideologiske grundlag for de mest radikale grupper og bevægelser. De ødelægger, underminerer stater og splitter samfund.

Kolossale migrationsstrømme - og der er al mulig grund til at tro, at de vil intensiveres - bliver allerede kaldt en ny "stor folkevandring", der er i stand til at ændre den sædvanlige livsstil og udseendet af hele kontinenter. Millioner af mennesker leder efter bedre liv efterlader regioner, der lider af sult og kroniske konflikter, fattigdom og social ustabilitet.

De mest udviklede og velstående lande, som tidligere var stolte over deres tolerance, er stået ansigt til ansigt med "forværringen af det nationale spørgsmål." Og i dag, den ene efter den anden, annoncerer de, at forsøg på at integrere et fremmed kulturelt element i samfundet, for at sikre ikke-konflikt, harmonisk interaktion mellem forskellige kulturer, religioner og etniske grupper mislykkedes.

Assimilationens "smeltedigel" virker og ryger - og er ikke i stand til at "fordøje" den stadigt stigende migrationsstrøm i stor skala. Dette afspejlede sig i politik i form af "multikulturalisme", som nægter integration gennem assimilering. Den hæver "mindretallets ret til forskel" til et absolut niveau, men balancerer ikke denne ret tilstrækkeligt med borgerlige, adfærdsmæssige og kulturelle ansvar over for den oprindelige befolkning og samfundet som helhed.

I mange lande opstår lukkede nationalreligiøse samfund, som nægter ikke blot at assimilere sig, men endda at tilpasse sig. Der er kvarterer og hele byer, hvor generationer af nytilkomne allerede har levet på sociale ydelser og ikke taler værtslandets sprog. Svaret på denne adfærdsmodel er væksten af fremmedhad blandt den lokale oprindelige befolkning, et forsøg på at beskytte deres interesser, job og sociale fordele mod "fremmede konkurrenter". Folk er chokerede over det aggressive pres på deres traditioner, deres sædvanlige levevis og er alvorligt bange for truslen om at miste deres nationalstatsidentitet.

Ganske respektable europæiske politikere begynder at tale om fiaskoen af det "multikulturelle projekt". For at bevare deres positioner udnytter de " nationalt kort" - de bevæger sig ind i feltet af dem, som de selv tidligere anså for marginaliserede og radikale. Ekstreme kræfter tager til gengæld kraftigt på i vægt og gør for alvor krav på statsmagt. I det væsentlige foreslås det at tale om tvungen assimilering - på baggrund af "lukkethed" og en kraftig stramning af migrationsregimer. Bærere af en anden kultur skal enten "opløses til flertallet" eller forblive en isoleret national minoritet - også selvom de er forsynet med forskellige rettigheder og garantier. Men faktisk – at blive ekskommunikeret fra muligheden succesfuld karriere. Jeg vil sige det lige til dig: det er svært at forvente loyalitet over for dit land fra en borger, der er anbragt under sådanne forhold.

Bag "det multikulturelle projekts fiasko" ligger krisen i selve modellen for "nationalstaten" - en stat, der historisk udelukkende er blevet bygget på basis af etnisk identitet. Og det er en alvorlig udfordring, som Europa og mange andre regioner i verden skal stå over for.

Rusland som en "historisk stat"

På trods af alle de eksterne ligheder er vores situation fundamentalt anderledes. Vores nationale problemer og migrationsproblemer er direkte relateret til ødelæggelsen af USSR, og faktisk historisk - Større Rusland, som grundlæggende udviklede sig tilbage i 1700-tallet. Med den uundgåelige efterfølgende nedbrydning af statslige, sociale og økonomiske institutioner. Med et kæmpe udviklingsgab imellem postsovjetiske rum.

Efter at have erklæret suverænitet for 20 år siden, lancerede de daværende deputerede fra RSFSR i kampens hede mod "unionscentret" byggeprocessen " nationalstater", og endda inden for den russiske Føderation selv. "Union Center", der til gengæld forsøgte at lægge pres på modstandere, begyndte at spille et bag kulisserne spil med de russiske autonomier og lovede dem en stigning i "nationalstaten status". Nu skyder deltagerne i disse processer skylden over på hinanden Men én ting er indlysende - deres handlinger førte ligeligt og uundgåeligt til kollaps og separatisme, og de havde ikke modet, ansvaret eller den politiske vilje til konsekvent og vedholdende at forsvare. territorial integritet Fædreland.

Hvad initiativtagerne til "suverænitetssatsningen" måske ikke var klar over, forstod alle andre, inklusive dem uden for vores stats grænser, meget klart og hurtigt. Og konsekvenserne lod ikke vente på sig.

Med landets sammenbrud befandt vi os på randen, og i nogle velkendte regioner, ud over randen af borgerkrig, og netop på etniske grunde. Med en enorm indsats og store ofre lykkedes det at slukke disse udbrud. Men det betyder selvfølgelig ikke, at problemet er løst.

Men selv i det øjeblik, hvor staten som institution var kritisk svækket, forsvandt Rusland ikke. Det, der skete, var, hvad Vasily Klyuchevsky talte om i forhold til de første russiske problemer: "Da den offentlige ordens politiske bånd blev brudt, blev landet reddet af folkets moralske vilje."

Og i øvrigt er vores ferie den 4. november - dag national enhed, som nogle overfladisk kalder "sejrens dag over polakkerne", er i virkeligheden "dagen for sejr over sig selv," over indre fjendtlighed og stridigheder, hvor klasser og nationaliteter realiserede sig selv som et enkelt fællesskab - ét folk. Vi kan med rette betragte denne ferie som fødselsdagen for vores civile nation.

Historisk Rusland- ikke en etnisk stat og ikke en amerikansk "smeltedigel", hvor alle generelt er på den ene eller anden måde migranter. Rusland opstod og udviklede sig gennem århundreder som en multinational stat. En tilstand, hvor der var en konstant proces med gensidig tilpasning, gensidig penetration, blanding af folk i familien, på det venlige, på serviceniveauet. Hundredvis af etniske grupper, der bor på deres jord sammen og ved siden af russerne. Udviklingen af enorme territorier, som fyldte hele Ruslands historie, var et fælles foretagende af mange folk. Det er nok at sige det etniske ukrainere bor i området fra Karpaterne til Kamchatka. Samt etniske tatarer, jøder, hviderussere.

I et af de tidligste russiske filosofiske og religiøse værker, "The Word of Law and Grace", afvises selve teorien " udvalgte mennesker"og ideen om lighed over for Gud forkyndes. Og i Fortællingen om svundne år beskrives den multinationale karakter på denne måde gamle russiske stat: “Lige hvem der taler slavisk i Rusland: Polyana, Drevlyans, Novgorodians, Polochans, Dregovichi, Northerns, Buzhanians... Men her er andre folkeslag: Chud, Merya, Ves, Muroma, Cheremis, Mordoviane, Perm, Pechera, Yam, Litauen, Kors, Narova, Livs - disse taler deres egne sprog."

Det var om denne særlige karakter af russisk statsskab, at Ivan Ilyin skrev: "Udryd ikke, undertrykk ikke, slavebind ikke andres blod, kvæl ikke fremmed og heterodoks liv, men giv alle ånde og et fantastisk fædreland, bevar alle , forsone alle, lad alle bede på deres egen måde.” , at arbejde på vores egen måde og involvere det bedste fra alle steder i stats- og kulturbyggeri.”

Kernen, der holder stoffet i denne unikke civilisation sammen, er det russiske folk, russisk kultur. Det er netop denne kerne, som forskellige slags provokatører og vores modstandere vil forsøge med al deres magt at rive ud af Rusland - under fuldstændig falsk snak om russernes ret til selvbestemmelse, om "racernes renhed", om behovet for at " afslutte arbejdet i 1991 og endelig ødelægge imperiet, der sidder på nakken blandt det russiske folk." For i sidste ende at tvinge folk til at ødelægge deres eget hjemland med egne hænder.

Jeg er dybt overbevist om, at forsøg på at prædike ideerne om at opbygge en russisk "national", monoetnisk stat strider mod hele vores tusindårige historie. Desuden dette korteste vej til ødelæggelsen af det russiske folk og russisk stat. Og enhver dygtig, suveræn stat på vores land.

Når de begynder at råbe: "Stop med at fodre Kaukasus," vent, i morgen vil opfordringen uundgåeligt følge: "Stop med at fodre Sibirien, Fjernøsten, Ural-regionen, Volga-regionen, Moskva-regionen." Det var ifølge disse opskrifter, at de, der førte til Sovjetunionens sammenbrud, handlede. Hvad angår den berygtede nationale selvbestemmelse, som, mens de kæmpede om magt og geopolitiske udbytter , politikere af de fleste forskellige retninger- fra Vladimir Lenin til Woodrow Wilson - så har det russiske folk for længst bestemt sig selv. Det russiske folks selvbestemmelse er en multietnisk civilisation, holdt sammen af en russisk kulturel kerne. Og det russiske folk bekræftede dette valg igen og igen - og ikke i folkeafstemninger og folkeafstemninger, men med blod. Med hele sin tusindårige historie.

Samlet kulturel kode

Den russiske erfaring med statsudvikling er unik. Vi er et multinationalt samfund, men vi er ét folk. Dette gør vores land komplekst og multidimensionelt. Giver enorme muligheder for udvikling på mange områder. Men hvis et multinationalt samfund er inficeret med nationalismens bacille, mister det sin styrke og styrke. Og vi må forstå, hvilke vidtrækkende konsekvenser der kan få af at tolerere forsøg på at tilskynde til nationalt fjendskab og had mod mennesker med en anden kultur og tro.

Borgerfred og interetnisk harmoni er et billede skabt mere end én gang og frosset i århundreder. Tværtimod er det en konstant dynamik, en dialog. Dette er et omhyggeligt arbejde af staten og samfundet, der kræver meget subtile beslutninger, afbalancerede og kloge politikker, der kan sikre "enhed i mangfoldighed." Det er nødvendigt ikke kun at overholde gensidige forpligtelser, men også at finde fælles værdier for alle. Du kan ikke tvinge dem til at være sammen. Og man kan ikke tvinges til at leve sammen efter beregning, ud fra en afvejning af fordele og omkostninger. Sådanne "beregninger" virker indtil kriseøjeblikket. Og i kriseøjeblikket begynder de at handle i den modsatte retning.

Tilliden til, at vi kan sikre en harmonisk udvikling af et multikulturelt samfund, er baseret på vores kultur, historie og type identitet.

Vi kan huske, at mange borgere i USSR, der befandt sig i udlandet, kaldte sig russere. Desuden betragtede de sig selv som sådan, uanset etnicitet. Det er også interessant, at etniske russere aldrig, nogen steder eller i nogen emigration, har udgjort stabile nationale diasporaer, selvom de var repræsenteret meget betydeligt både numerisk og kvalitativt. Fordi vores identitet har en anden kulturel kode.

Det russiske folk er statsdannende folk - ved Ruslands eksistens. Russernes store mission er at forene og konsolidere civilisationen. Sprog, kultur, "verdensomspændende lydhørhed", som defineret af Fjodor Dostojevskij, binder sammen russiske armeniere, russiske aserbajdsjanere, russiske tyskere, russiske tatarer. At konsolidere sig til en type statscivilisation, hvor der ikke er nogen "statsborgere", og princippet om at anerkende "ven eller fjende" er bestemt af en fælles kultur og fælles værdier.

En sådan civilisatorisk identitet er baseret på bevarelsen af den russiske kulturelle dominerende, hvis bærer ikke kun er etniske russere, men også alle bærere af en sådan identitet, uanset nationalitet. Dette er den kulturelle kode, der har gennemgået en seriøs test de seneste år, som de har forsøgt og forsøger at knække. Og alligevel har den helt sikkert overlevet. Samtidig skal den næres, styrkes og beskyttes.

Uddannelse spiller en stor rolle her. Valget af uddannelsesprogram og mangfoldigheden af uddannelse er vores utvivlsomme resultater. Men variabilitet skal være baseret på urokkelige værdier, basis viden og ideer om verden. Uddannelsens og uddannelsessystemets borgerlige opgave er at give alle den absolut obligatoriske mængde humanitær viden, som danner grundlaget for folkets selvidentitet. Og først og fremmest bør vi tale om at øge pædagogisk proces rollen af sådanne emner som det russiske sprog, russisk litteratur, National historie- naturligvis i sammenhæng med al rigdom nationale traditioner og kulturer.

På nogle førende amerikanske universiteter i 1920'erne udviklede der sig en bevægelse for at studere den vestlige kulturkanon. Hver elev med respekt for sig selv skulle læse 100 bøger i henhold til en specielt oprettet liste. På nogle amerikanske universiteter fortsætter denne tradition i dag. Vores nation har altid været en læsenation. Lad os foretage en undersøgelse af vores kulturelle myndigheder og oprette en liste med 100 bøger, som enhver russisk skolekandidat bør læse. Lær det ikke udenad i skolen, men læs det selv. Og lad os gøre den afsluttende eksamen til et essay om de emner, vi læser. Eller vi vil i hvert fald give de unge mulighed for at demonstrere deres viden og deres verdensbillede ved olympiader og konkurrencer.

De tilsvarende krav skal specificeres og offentlig orden på kulturområdet. Dette refererer til værktøjer som tv, biograf, internet og massekultur generelt, som former den offentlige bevidsthed og sætter adfærdsmønstre og normer.

Lad os huske, hvordan amerikanerne ved hjælp af Hollywood formede flere generationers bevidsthed. Desuden indføre værdier, der ikke er de værste, både ud fra et synspunkt om nationale interesser og ud fra et synspunkt om offentlig moral. Der er meget at lære her.

Lad mig understrege: ingen gør indgreb i kreativitetens frihed - vi taler ikke om censur, ikke om "officiel ideologi", men om det faktum, at staten er forpligtet og har ret til at rette både sin indsats og sine ressourcer til løsning af bevidste sociale og offentlige problemer. Herunder dannelsen af et verdensbillede, der holder nationen sammen.

I vores land, hvor det i manges sind endnu ikke er slut Borgerkrig, hvor fortiden er ekstremt politiseret og "revet" ind i ideologiske citater (ofte forstået forskellige mennesker præcis det modsatte), er subtil kulturterapi nødvendig. En kulturpolitik, der på alle niveauer – lige fra skolebøger til historiske dokumentarfilm – ville danne en forståelse af sammenhængen i den historiske proces, hvor en repræsentant for hver etnisk gruppe såvel som en efterkommer af en "rød kommissær" eller en " hvid officer,” ville se sin plads. Jeg ville føle mig som arvingen til "en for alle" - selvmodsigende, tragisk, men stor historie Rusland.

Vi har brug for en national politisk strategi baseret på borgerlig patriotisme. Enhver person, der bor i vores land, bør ikke glemme deres tro og etnicitet. Men han skal først og fremmest være borger i Rusland og være stolt af det. Ingen har ret til at sætte nationale og religiøse træk over statens love. Dog skal statens love selv tage hensyn til nationale og religiøse karakteristika.

Og det regner vi selvfølgelig med Aktiv deltagelse i en sådan dialog mellem traditionelle religioner i Rusland. I hjertet af ortodoksi, islam, buddhisme, jødedom - med alle deres forskelligheder og træk - er grundlæggende, fælles moralske, etiske, åndelige værdier: barmhjertighed, gensidig bistand, sandhed, retfærdighed, respekt for ældre, idealerne om familie og arbejde. Disse værdiretningslinjer kan ikke erstattes af noget, og vi skal styrke dem.

Jeg er overbevist om, at staten og samfundet bør hilse og støtte arbejdet i de traditionelle religioner i Rusland i uddannelses- og oplysningssystemet, på det sociale område og i de væbnede styrker. Samtidig skal vores stats sekulære karakter naturligvis bevares.

National politik og stærke institutioners rolle

Systemiske samfundsproblemer finder meget ofte en vej ud i form af interetniske spændinger. Vi skal altid huske, at der er en direkte sammenhæng mellem uløste socioøkonomiske problemer, defekterne i retshåndhævelsessystemet, regeringens ineffektivitet, korruption og konflikter på etniske grunde.

Det er nødvendigt at være opmærksom på, hvilke risici og trusler, der er involveret i situationer, der er fyldt med overgangen til den nationale konfliktstadie. Og i overensstemmelse hermed, på den hårdeste måde, uden hensyntagen til rækker og titler, evaluere de retshåndhævende myndigheders og myndigheders handlinger eller passiviteter, der førte til interetniske spændinger.

Der er ikke mange opskrifter på sådanne situationer. Indbygg ikke noget i et princip, lav ikke forhastede generaliseringer. Det er nødvendigt omhyggeligt at afklare essensen af problemet, omstændighederne og løse gensidige krav i hvert enkelt tilfælde, hvor det "nationale spørgsmål" er involveret. Denne proces, hvor der ikke er særlige omstændigheder, bør være offentlig, fordi manglen på operationelle oplysninger giver anledning til rygter, der forværrer situationen. Og her er mediernes faglighed og ansvar ekstremt vigtigt.

Men der kan ikke være dialog i en situation med uroligheder og vold. Ingen skal have den mindste fristelse til at "presse myndighederne" på bestemte beslutninger ved hjælp af pogromer. Vores retshåndhævende myndigheder har bevist, at de håndterer undertrykkelsen af sådanne forsøg hurtigt og præcist.

Og endnu en grundlæggende pointe - vi skal selvfølgelig udvikle vores demokratiske flerpartisystem. Og nu forberedes beslutninger, der har til formål at forenkle og liberalisere proceduren for registrering og drift af politiske partier, og der gennemføres forslag om at etablere valg af regionschefer. Alt dette er nødvendige og korrekte trin. Men én ting kan ikke tillades - muligheder for oprettelse af regionale partier, også i nationale republikker. Dette er en direkte vej til separatisme. Et sådant krav bør naturligvis stilles til valg af regionschefer - enhver, der forsøger at stole på nationalistiske, separatistiske og lignende kræfter og kredse, skal straks udelukkes fra valgprocessen inden for rammerne af demokratiske og retlige procedurer.

Problemet med migration og vores integrationsprojekt

I dag er borgerne alvorligt bekymrede og ærligt talt irriterede over mange af omkostningerne forbundet med massemigration, både eksternt og internt i Rusland. Spørgsmålet rejser sig også: vil skabelsen føre til Den eurasiske union til en stigning i migrationsstrømmene, og derfor til en stigning i de problemer, der eksisterer her. Jeg mener, at vi er nødt til at definere vores holdning klart.

For det første er det indlysende, at vi skal forbedre kvaliteten af statens migrationspolitik med en størrelsesorden. Og vi vil løse dette problem.

Illegal immigration kan aldrig helt elimineres nogen steder, men den bør og kan bestemt minimeres. Og i den forbindelse skal klare politifunktioner og migrationstjenesters beføjelser styrkes.

En simpel mekanisk stramning af migrationspolitikken vil dog ikke give resultater. I mange lande fører sådanne stramninger kun til en stigning i andelen af illegal migration. Kriteriet for migrationspolitikken er ikke dens stivhed, men dens effektivitet.

I den forbindelse skal politikken vedrørende lovlig migration - både permanent og midlertidig - være ekstremt klart differentieret. Hvilket til gengæld indebærer åbenlyse prioriteringer og gunstige regimer i migrationspolitikken til fordel for kvalifikationer, kompetence, konkurrenceevne, kulturel og adfærdsmæssig kompatibilitet. En sådan "positiv udvælgelse" og konkurrence om kvaliteten af migration findes over hele verden. Det er overflødigt at sige, at sådanne migranter integreres meget bedre og lettere i værtssamfundet.

Anden. Intern migration udvikler sig ganske aktivt i vores land, folk går for at studere, bo og arbejde i andre regioner i føderationen, i store byer. Desuden er disse fulde borgere i Rusland.

Samtidig skal de, der kommer til regioner med andre kulturelle og historiske traditioner, respektere lokale skikke. Til russernes og alle andre folkeslags skikke. Enhver anden adfærd – upassende, aggressiv, trodsig, respektløs – skal mødes med et passende juridisk, men hårdt svar, og først og fremmest fra myndighederne, som i dag ofte blot er inaktive. Vi er nødt til at se, om alle de normer, der er nødvendige for at kontrollere sådan adfærd hos mennesker, er indeholdt i de administrative og strafferetlige love og i reglerne for organer for indre anliggender. Vi taler om at stramme loven, indføre strafansvar for overtrædelse af migrationsregler og registreringsstandarder. Nogle gange er en advarsel nok. Men hvis advarslen er baseret på en specifik juridisk norm, vil den være mere effektiv. Det vil blive korrekt forstået - ikke som en enkelt politimands eller embedsmands mening, men netop som et lovkrav, ens for alle.

Civiliserede rammer er også vigtige i intern migration. Dette er også nødvendigt for en harmonisk udvikling af social infrastruktur, medicin, uddannelse og arbejdsmarkedet. I mange "migrationsattraktive" regioner og megabyer arbejder disse systemer allerede til det yderste, hvilket skaber en ret vanskelig situation for både "oprindelige" og "nytilkomne".

Jeg mener, at vi bør stramme registreringsreglerne og sanktionerne for at overtræde dem. Naturligvis uden at krænke borgernes forfatningsmæssige rettigheder til at vælge deres bopæl.

For det tredje er styrkelse retssystemet og konstruktion af effektive retshåndhævelse. Dette er grundlæggende vigtigt ikke kun for ekstern immigration, men i vores tilfælde også for intern, især migration fra regionerne Nordkaukasus. Uden dette kan objektiv voldgift af forskellige samfunds interesser (både værtsflertallet og migranter) og opfattelsen af migrationssituationen som sikker og retfærdig aldrig sikres.

Desuden vil rettens og politiets inhabilitet eller korruption altid føre ikke kun til utilfredshed og radikalisering af det samfund, der modtager migranter, men også til forankring af "konflikter om koncepter" og en skyggekriminaliseret økonomi blandt migranterne selv.

Vi kan ikke tillade, at lukkede, isolerede nationale enklaver opstår, hvor det ofte ikke er love, der virker, men forskellige slags "koncepter". Og først og fremmest bliver migranternes rettigheder krænket - begge af deres egne kriminalchefer, og korrupte embedsmænd fra magten.

Det er korruption, der giver næring til etnisk kriminalitet. Fra et juridisk synspunkt er kriminelle grupper bygget på nationale klanprincipper ikke bedre end almindelige bander. Men i vores forhold er etnisk kriminalitet ikke kun et kriminelt problem, men også et problem statens sikkerhed. Og det skal behandles derefter.

For det fjerde er problemet med civiliseret integration og socialisering af migranter. Og her er det igen nødvendigt at vende tilbage til uddannelsesproblemerne. Vi bør ikke tale så meget om uddannelsessystemets fokus på at løse spørgsmål om migrationspolitik (dette er langt fra skolens hovedopgave), men først og fremmest om de høje standarder for indenlandsk uddannelse som sådan.

Uddannelsens tiltrækningskraft og dens værdi er en stærk løftestang og motivator for integrationsadfærd for migranter med hensyn til integration i samfundet. Hvorimod den lave kvalitet af uddannelse altid fremkalder endnu større isolation og lukkethed af migrationssamfund, først nu på længere sigt, på generationsniveau.

Det er vigtigt for os, at migranter kan tilpasse sig normalt til samfundet. Ja, faktisk er det elementære krav til folk, der ønsker at bo og arbejde i Rusland, deres vilje til at mestre vores kultur og sprog. Fra næste år er det nødvendigt at gøre det obligatorisk at erhverve eller forlænge migrationsstatus ved at tage en eksamen i det russiske sprog, i Ruslands historie og russisk litteratur og i det grundlæggende i vores stat og lov. Vores stat, ligesom andre civiliserede lande, er klar til at danne og give migranter passende uddannelsesprogrammer. I nogle tilfælde obligatorisk yderligere professionel uddannelse på bekostning af arbejdsgiverne.

Og endelig, for det femte, er tæt integration i det postsovjetiske rum som et reelt alternativ til ukontrollerede migrationsstrømme.

De objektive årsager til massemigration er, som allerede nævnt ovenfor, kolossal ulighed i udvikling og levevilkår. Det er klart, at en logisk måde, hvis ikke at eliminere, så i det mindste minimere migrationsstrømmene, ville være at reducere en sådan ulighed. Et stort antal forskellige slags humanitære venstrefløjsaktivister i Vesten går ind for dette. Men desværre lider denne smukke, etisk upåklagelige position på globalt plan af åbenlys utopisme.

Der er dog ingen objektive hindringer for at implementere denne logik her, i vores historiske rum. Og en af de vigtigste opgaver for den eurasiske integration er at skabe muligheden for at leve og udvikle sig med værdighed for folkene, millioner af mennesker i dette rum.

Vi forstår, at det ikke er på grund af et godt liv, at mennesker flytter langt væk og ofte tjener muligheden for menneskelig eksistens for sig selv og deres familier langt fra at være i civiliserede forhold.

Ud fra dette synspunkt er de opgaver, som vi stiller både i landet (skabelse af en ny økonomi med effektiv beskæftigelse, genopbygning af faglige fællesskaber, ensartet udvikling af produktivkræfter og social infrastruktur i hele landet) og opgaverne med den eurasiske integration en nøgleværktøj, hvorigennem vi kan indføre migrationsstrømme tilbage til det normale. På den ene side sender du migranter derhen, hvor de mindst vil forårsage sociale spændinger. Og på den anden side, så folk i deres fødesteder, i deres lille hjemland, kan føle sig normale og godt tilpas. Vi skal bare give folk mulighed for at arbejde og leve normalt hjemme, i hjemland, en mulighed, som de nu stort set er frataget. I national politik Der er ingen og kan ikke være simple løsninger. Dens elementer er spredt i alle livssfærer af staten og samfundet - i økonomien, den sociale sfære, uddannelse, politisk system Og udenrigspolitik. Vi er nødt til at bygge en model for en stat, et civilisatorisk samfund med en sådan struktur, der ville være absolut lige attraktiv og harmonisk for alle, der betragter Rusland som deres fædreland.

Vi ser retninger for det fremtidige arbejde. Vi forstår, at vi har historisk erfaring, som ingen andre har. Vi har en stærk støtte i mentalitet, i kultur, i identitet, som andre ikke har.

Vi vil styrke vores "historiske stat", arvet fra vores forfædre. En statscivilisation, der er i stand til organisk at løse problemet med at integrere forskellige etniske grupper og trosretninger.

Vi har levet sammen i århundreder. Sammen vandt vi den mest forfærdelige krig. Og vi vil blive ved med at leve sammen. Og til dem, der ønsker eller forsøger at splitte os, kan jeg sige én ting - du får det ikke.

(Uddrag fra en af Vladimir Putins programartikler offentliggjort i den russiske presse under valgkampen til det russiske præsidentvalg i 2012)

Den mest overbevisende teoretiske fortolkning af karakteren af det national-etniske fænomen forekommer mig at være teorien om etnogenese. Etnicitet er en gruppe mennesker, der naturligt dannes på basis af en original adfærdsstereotype, der eksisterer som et system, der står i kontrast til andre lignende systemer, baseret på en følelse af komplement (en underbevidst følelse af gensidig sympati og fællesskab mellem mennesker, som bestemmer opdeling af samfundet i venner og fjender). Etniske grupper dannes og udvikles under indflydelse af både naturlige og sociohistoriske faktorer, interaktion med andre etniske grupper, overførsel af en original stereotyp adfærd gennem inspiration - reproduktion af kultur. Denne teori er baseret på forskellige træk, der karakteriserer en etnisk gruppe (kultur, naturlige faktorer, sociohistoriske), mens andre teorier karakteriserer karakteren af det national-etniske fænomen, baseret på et bestemt træk:

Raceantropologisk tilgang (karakteriserer racers oprindelse, dens karakteristika, forskelle);

Merkai-teorien om nationer siger, at nationernes natur er social, biologiske faktorer ikke spiller en væsentlig rolle;

Sprogteori og etnometodologi hævder, at hovedforskellen mellem nationer er sproget, og det spiller en nøglerolle i nationernes liv;

Etnocentrisme - siger, at et etnisk fællesskab opstår på grundlag af den menneskelige naturs universelle egenskab til at opdele verden i "os" og "fremmede" og bruge en følelse af solidaritet, sympati og enhed over for medlemmer af den "egen" gruppe, og fjendtlighed og sammenhold over for "fremmede". Det er umuligt at finde ud af en teoretisk fortolkning af karakteren af et nationalt-etnisk fænomen kun baseret på et specifikt træk. Hvis dette sker, så er det givet stor opmærksomhed en hvilken som helst, specifik funktion, mens andre i dette øjeblik som om de var fraværende. Og hvis du vælger en anden tilgang, der er nævnt ovenfor, så er det umuligt at få et fuldstændigt billede af karakteren af det national-etniske fænomen.

Hvad er essensen af det nationale spørgsmål? Hvad er kendetegnene ved dens manifestation i Rusland?

Jeg ser essensen af det nationale spørgsmål i, at det kommer ned til problemet med national ulighed, undertrykkelse og udnyttelse af en nation af en anden. I øjeblikket er dette problem meget akut i Rusland. Tag for eksempel Ruslands forhold til Tjetjenien. I øjeblikket er Tjetjenien "uafhængig", men Rusland lader det ikke forlade sit territorium. Det var trods alt Tjetjenien, der besluttede, at Rusland er en undertrykker, og tvang dem til ikke at leve i overensstemmelse med dets love. Derfor besluttede de at løsrive sig fra Den Russiske Føderation for at få uafhængighed, og for at gøre og leve, som de selv vil, og ikke som de får besked på.

Vurder de argumenter, der fremføres til forsvar for anerkendelsen af nationernes ret til selvbestemmelse, for det første ud fra et logisk synspunkt og for det andet ud fra et politisk praksis synspunkt, idet der lægges særlig vægt på de vestlige staters erfaringer som så aktivt forsvarer det i internationale forbindelser.

Enhver nation har ret til at blive beskyttet mod andre nationer i en stat eller til yderligere at skabe sin egen nationalstat. Men fra et logisk synspunkt er dette umuligt. Hvis der skabes mange stater, hvor hver nation vil leve separat, kan dette føre til katastrofale konsekvenser: konstante krige, ødelæggelse af en nation af en anden, vækst af ekstremisme. Alt dette kan føre til ødelæggelse af nationer og nedbrydning af menneskeheden fuldstændigt som individer.

For Rusland, med dets mangfoldighed af sprog, traditioner, etniske grupper og kulturer, er det nationale spørgsmål, uden nogen overdrivelse, grundlæggende. Enhver ansvarlig politiker eller offentlig person skal være klar over, at en af hovedbetingelserne for vores lands eksistens er civil og interetnisk harmoni.

Kolossale migrationsstrømme - og der er al mulig grund til at tro, at de vil intensiveres - bliver allerede kaldt en ny "stor folkevandring", der er i stand til at ændre den sædvanlige livsstil og udseendet af hele kontinenter. Millioner af mennesker forlader regioner, der lider af sult og kroniske konflikter, fattigdom og social ustabilitet på jagt efter et bedre liv.

Ganske respektable europæiske politikere begynder at tale om fiaskoen i det "multikulturelle projekt". For at bevare deres positioner udnytter de det "nationale kort" - de bevæger sig ind på feltet af dem, som de selv tidligere anså for marginaliserede og radikale. Ekstreme kræfter tager til gengæld kraftigt på i vægt og gør for alvor krav på statsmagten. I det væsentlige foreslås det at tale om tvungen assimilering - på baggrund af "lukkethed" og en kraftig stramning af migrationsregimer. Bærere af en anden kultur skal enten "opløses til flertallet" eller forblive en isoleret national minoritet - også selvom de er forsynet med forskellige rettigheder og garantier. Faktisk vil du blive afskåret fra muligheden for en succesfuld karriere. Jeg vil sige det lige til dig: det er svært at forvente loyalitet over for dit land fra en borger, der er anbragt under sådanne forhold.

Rusland som en "historisk stat"

På trods af alle de eksterne ligheder er vores situation fundamentalt anderledes. Vores nationale problemer og migrationsproblemer er direkte relateret til ødelæggelsen af USSR, og faktisk historisk set, af Storrusland, som blev dannet i sin kerne tilbage i det 18. århundrede. Med den uundgåelige efterfølgende nedbrydning af statslige, sociale og økonomiske institutioner. Med et stort hul i udviklingen i det postsovjetiske rum.

Efter at have erklæret suverænitet for 20 år siden, lancerede de daværende deputerede fra RSFSR, i kampens hede mod "unionscentret", processen med at opbygge "nationalstater", selv inden for Den Russiske Føderation selv. "Union Center", der til gengæld forsøgte at lægge pres på sine modstandere, begyndte at spille et spil bag kulisserne med de russiske autonomier og lovede dem en stigning i "nationalstatsstatus". Nu skyder deltagerne i disse processer skylden over på hinanden. Men én ting er indlysende – deres handlinger førte ligeligt og uundgåeligt til sammenbrud og separatisme. Og de havde ikke modet, ansvaret eller den politiske vilje til konsekvent og vedholdende at forsvare fædrelandets territoriale integritet.

Og i øvrigt er vores helligdag den 4. november dagen for national enhed, som nogle overfladisk kalder "dagen for sejren over polakkerne", faktisk er det "dagen for sejren over sig selv", over intern fjendtlighed og stridigheder , da klasser og nationaliteter realiserede sig selv som et enkelt fællesskab - ét folk. Vi kan med rette betragte denne ferie som vores civile nations fødselsdag.

Historisk Rusland er ikke en etnisk stat og ikke en amerikansk "smeltedigel", hvor alle generelt på den ene eller anden måde er migranter. Rusland opstod og udviklede sig gennem århundreder som en multinational stat. En tilstand, hvor der var en konstant proces med gensidig tilpasning, gensidig penetration, blanding af folk i familien, på det venlige, på serviceniveauet. Hundredvis af etniske grupper, der bor på deres jord sammen og ved siden af russerne. Udviklingen af enorme territorier, som fyldte hele Ruslands historie, var et fælles foretagende af mange folk. Det er tilstrækkeligt at sige, at etniske ukrainere bor i området fra Karpaterne til Kamchatka. Samt etniske tatarer, jøder, hviderussere.

I et af de tidligste russiske filosofiske og religiøse værker, "The Word of Law and Grace", forkastes selve teorien om det "udvalgte folk", og ideen om lighed over for Gud forkyndes. Og i "Tale of Bygone Years" beskrives den antikke russiske stats multinationale karakter på denne måde: "Hvem taler slavisk i Rusland: polyanerne, drevlyanerne, novgorodianerne, polochanerne, dregovicherne, nordboerne, Buzhans... Men her er de andre folkeslag: Chud, Merya, alle, Murom, Cheremis, Mordovier, Perm, Pechera, Yam, Litauen, Kors, Narova, Livs - disse taler deres egne sprog."

Jeg er dybt overbevist om, at forsøg på at prædike ideerne om at opbygge en russisk "national", monoetnisk stat strider mod hele vores tusindårige historie. Desuden er dette den korteste vej til ødelæggelsen af det russiske folk og russisk stat. Og enhver dygtig, suveræn stat på vores land.

Når de begynder at råbe: "Stop med at fodre Kaukasus," vent, i morgen vil opfordringen uundgåeligt følge: "Stop med at fodre Sibirien, Fjernøsten, Ural-regionen, Volga-regionen og Moskva-regionen." Det var netop disse opskrifter, der blev fulgt af dem, der førte til Sovjetunionens sammenbrud. Hvad angår den berygtede nationale selvbestemmelse, som, mens de kæmpede om magt og geopolitiske udbytter, gentagne gange blev spekuleret i af politikere fra forskellige retninger - fra Vladimir Lenin til Woodrow Wilson - har det russiske folk for længst bestemt sig selv. Det russiske folks selvbestemmelse er en multietnisk civilisation, holdt sammen af en russisk kulturel kerne. Og det russiske folk bekræftede dette valg igen og igen - og ikke i folkeafstemninger og folkeafstemninger, men med blod. Med hele sin tusindårige historie.

Samlet kulturel kode

Tilliden til, at vi kan sikre en harmonisk udvikling af et multikulturelt samfund, er baseret på vores kultur, historie og type identitet.

Uddannelse spiller en stor rolle her. Valget af uddannelsesprogram og mangfoldigheden af uddannelse er vores utvivlsomme resultater. Men omskiftelighed skal være baseret på urokkelige værdier, grundlæggende viden og ideer om verden. Uddannelsens og uddannelsessystemets borgerlige opgave er at give alle den absolut obligatoriske mængde humanitær viden, som danner grundlaget for folkets selvidentitet. Og først og fremmest bør vi tale om at øge rollen for sådanne emner som det russiske sprog, russisk litteratur og national historie i uddannelsesprocessen - naturligvis i sammenhæng med hele rigdommen af nationale traditioner og kulturer.

Statens politik på kulturområdet bør også stille de tilsvarende krav. Dette refererer til værktøjer som tv, biograf, internet og massekultur generelt, som former den offentlige bevidsthed og sætter adfærdsmønstre og normer.

I vores land, hvor borgerkrigen i manges sind endnu ikke er afsluttet, hvor fortiden er ekstremt politiseret og "revet" ind i ideologiske citater (ofte forstås af forskellige mennesker som præcis det modsatte), er der brug for subtil kulturterapi. En kulturpolitik, der på alle niveauer – lige fra skolebøger til historiske dokumentarfilm – ville danne en forståelse af sammenhængen i den historiske proces, hvor en repræsentant for hver etnisk gruppe såvel som en efterkommer af en "rød kommissær" eller en " hvid officer,” ville se sin plads. Jeg ville føle mig som arvingen til "en for alle" - Ruslands modstridende, tragiske, men store historie.

Vi har brug for en national politisk strategi baseret på borgerlig patriotisme. Enhver person, der bor i vores land, bør ikke glemme deres tro og etnicitet. Men han skal først og fremmest være borger i Rusland og være stolt af det. Ingen har ret til at sætte nationale og religiøse karakteristika over statens love. Dog skal statens love selv tage hensyn til nationale og religiøse karakteristika.

Og vi regner selvfølgelig med den aktive deltagelse af Ruslands traditionelle religioner i en sådan dialog. I hjertet af ortodoksi, islam, buddhisme, jødedom - med alle deres forskelligheder og træk - er grundlæggende, fælles moralske, etiske, åndelige værdier: barmhjertighed, gensidig bistand, sandhed, retfærdighed, respekt for ældre, idealerne om familie og arbejde. Disse værdiretningslinjer kan ikke erstattes af noget, og vi skal styrke dem.

National politik og stærke institutioners rolle

Problemet med migration og vores integrationsprojekt

I dag er borgerne alvorligt bekymrede og ærligt talt irriterede over mange af omkostningerne forbundet med massemigration, både eksternt og internt i Rusland. Der er også spørgsmålet om, hvorvidt oprettelsen af Den Eurasiske Union vil føre til en stigning i migrationsstrømmene og dermed til en stigning i de problemer, der eksisterer her. Jeg mener, at vi er nødt til at definere vores holdning klart.

For det første er det indlysende, at vi skal forbedre kvaliteten af statens migrationspolitik med en størrelsesorden. Og vi vil løse dette problem.

Illegal immigration kan aldrig helt elimineres nogen steder, men den bør og kan bestemt minimeres. Og i den forbindelse skal klare politifunktioner og migrationstjenesters beføjelser styrkes.

Anden. Intern migration udvikler sig ganske aktivt i vores land, folk går for at studere, bo og arbejde i andre regioner i føderationen, i store byer. Desuden er disse fulde borgere i Rusland.

Samtidig skal de, der kommer til regioner med andre kulturelle og historiske traditioner, respektere lokale skikke. Til russernes og alle andre folkeslags skikke. Enhver anden adfærd – upassende, aggressiv, trodsig, respektløs – skal mødes med et passende juridisk, men hårdt svar, og først og fremmest fra myndighederne, som i dag ofte blot er inaktive. Vi er nødt til at se, om alle de normer, der er nødvendige for at kontrollere sådan adfærd hos mennesker, er indeholdt i de administrative og strafferetlige love og i reglerne for organer for indre anliggender. Vi taler om at stramme loven, indføre strafansvar for overtrædelse af migrationsregler og registreringsnormer. Nogle gange er en advarsel nok. Men hvis advarslen er baseret på en specifik juridisk norm, vil den være mere effektiv. Det vil blive korrekt forstået - ikke som en enkelt politimands eller embedsmands mening, men netop som et lovkrav, ens for alle.

Jeg mener, at vi bør stramme registreringsreglerne og sanktionerne for at overtræde dem. Naturligvis uden at krænke borgernes forfatningsmæssige rettigheder til at vælge deres bopæl.

Den tredje er at styrke retssystemet og opbygge effektive retshåndhævende myndigheder. Dette er grundlæggende vigtigt ikke kun for ekstern immigration, men i vores tilfælde også for intern, især migration fra regionerne i det nordlige Kaukasus. Uden dette kan objektiv voldgift af forskellige samfunds interesser (både værtsflertallet og migranter) og opfattelsen af migrationssituationen som sikker og retfærdig aldrig sikres.

Vi kan ikke tillade, at der opstår lukkede, isolerede nationale enklaver, hvor det ofte ikke er love, der fungerer, men forskellige slags "koncepter". Og først og fremmest krænkes migranternes selv rettigheder – både af deres egne kriminelle myndigheder og af korrupte embedsmænd.

Det er korruption, der giver næring til etnisk kriminalitet. Fra et juridisk synspunkt er kriminelle grupper bygget på nationale klanprincipper ikke bedre end almindelige bander. Men under vores forhold er etnisk kriminalitet ikke kun et kriminelt problem, men også et statssikkerhedsproblem. Og det skal behandles derefter.

Det er vigtigt for os, at migranter kan tilpasse sig normalt til samfundet. Ja, faktisk er det elementære krav til folk, der ønsker at bo og arbejde i Rusland, deres vilje til at mestre vores kultur og sprog. Fra næste år er det nødvendigt at gøre det obligatorisk at erhverve eller forlænge migrationsstatus ved at tage en eksamen i det russiske sprog, i Ruslands historie og russisk litteratur og i det grundlæggende i vores stat og lov. Vores stat er ligesom andre civiliserede lande klar til at formulere og levere passende uddannelsesprogrammer til migranter. I nogle tilfælde kræves obligatorisk supplerende erhvervsuddannelse på bekostning af arbejdsgiverne.

Og endelig, for det femte, er tæt integration i det postsovjetiske rum som et reelt alternativ til ukontrollerede migrationsstrømme.

Ud fra dette synspunkt er de opgaver, som vi stiller både i landet (skabelse af en ny økonomi med effektiv beskæftigelse, genopbygning af faglige fællesskaber, ensartet udvikling af produktivkræfter og social infrastruktur i hele landet) og opgaverne med den eurasiske integration en nøgleværktøj, hvorigennem vi kan indføre migrationsstrømme tilbage til det normale. På den ene side sender du migranter derhen, hvor de mindst vil forårsage sociale spændinger. Og på den anden side, så folk i deres fødesteder, i deres lille hjemland, kan føle sig normale og godt tilpas. Vi skal bare give folk mulighed for at arbejde og leve normalt hjemme, i deres hjemland, en mulighed, som de nu stort set er frataget. Der er ingen og kan ikke være simple løsninger i landspolitik. Dens elementer er spredt på alle områder af statens og samfundets liv - i økonomien, sociale anliggender, uddannelse, det politiske system og udenrigspolitik. Vi er nødt til at bygge en model for en stat, et civilisatorisk samfund med en sådan struktur, der ville være absolut lige attraktiv og harmonisk for alle, der betragter Rusland som deres fædreland.

Vi ser retninger for det fremtidige arbejde. Vi forstår, at vi har historisk erfaring, som ingen andre har. Vi har en stærk støtte i mentalitet, i kultur, i identitet, som andre ikke har.

Vi vil styrke vores "historiske stat", arvet fra vores forfædre. En statscivilisation, der er i stand til organisk at løse problemet med at integrere forskellige etniske grupper og trosretninger.

(Uddrag fra en af Vladimir Putins programartikler offentliggjort i den russiske presse under valgkampen til det russiske præsidentvalg i 2012)

Problemet med nationalisme i det postsovjetiske Rusland er blevet et af de mest forvirrende, farlige og modstridende. Der er for mange løgne og ondsindet manipulation i det.

Sund suveræn nationalisme er blevet erstattet af parochial national fascisme og pseudo-russianisme. Unge russiske statsborgere fra forskellige etniske grupper læres, at de ikke er én helhed, men stridende klaner, der er splittet af blod. Bag hver sådan pseudo-nationalisme er der en Belkovsky - en manipulator, der behændigt bruger "del og hersk" teknologien. I sådan en eksplosiv atmosfære er det ekstremt vigtigt roligt og ærligt at håndtere alle løgne omkring dette emne og finde den eneste rigtige vej til at genoplive russisk selvbevidsthed. Forstå, at russisk ikke er så meget blod som en unik type bevidsthed, måde at tænke på, ånd.

I kapitlet "Det russiske folks ledende rolle og bevarelsen af ikke-russiske folks identitet" beskæftiger forfatterne af 6-bindsbogen "The National Idea of Rusia" sig med de skadelige pseudo-nationalistiske myter, der er pålagt. på os gennem de sidste årtier og afsløre teknologien til ødelæggelsen af det forenede russiske folk. Nuværende Den Russiske Føderation

arvet fra det sovjetiske system et solidt grundlag for at samle en moderne civil nation - stærkere end det monoetniske Polen. Dette fundament er dog truet. Men som ethvert stort system er en nation i stand til enten at udvikle og forny sig selv eller forringe. Hun kan ikke stå stille; stagnation betyder opløsningen af de forbindelser, der forbinder hende. Hvis denne smertefulde tilstand opstår i en tid med stor konfrontation med eksterne kræfter (som den kolde krig), så vil den helt sikkert blive brugt af fjenden, og næsten hovedstødet vil være rettet netop mod den mekanisme, der binder folk sammen til en familie .

Så snart ideerne om fremskridt og det forenede socialistiske indhold af nationale kulturer i USSR blev "undertrykt" ideologisk i slutningen af perestrojka og derefter mistede deres politiske og økonomiske grundlag, kom aggressiv politiseret etnicitet i forgrunden, og "arkitekterne ” sprængte denne mine i luften under stat, hvilket var modent behovet for at diskutere det russiske nationale spørgsmål.

Lad os kort huske stadierne af modningen af denne trussel. Beslutningen om at flytte hovedretningen for den informationspsykologiske krig mod USSR fra sociale problemer til det nationale spørgsmål i USSR blev taget i den kolde krigs strategi allerede i 1970'erne. Men den historiske materialismes skyklapper tillod ikke SUKP's ledelse at indse omfanget af denne trussel.

Det blev antaget, at i USSR "er der nationer, men der er intet nationalt spørgsmål." I 1970'erne en alliance af anti-sovjetiske styrker opstod i USSR og dens eksterne geopolitiske fjende i kold krig. I årene med perestrojka, allerede med deltagelse af den herskende elite i CPSU, blev der givet kraftige slag mod det sovjetiske system af interetniske relationer i alle dets sektioner - fra økonomiske til symbolske. Redskaberne fra alle de store ideologier blev brugt - liberalisme, marxisme og nationalisme, primært russisk nationalisme.

Fremtrædende intellektuelle deltog i informationen og den psykologiske forberedelse til Sovjetunionens sammenbrud, da de så løsningen på det nationale spørgsmål. Her er et par korte udtalelser fra en enorm strøm af programbeskeder. Historiker Yuri Afanasyev: "USSR er hverken et land eller en stat... USSR som land har ingen fremtid." Rådgiver for Ruslands præsident Galina Starovoitova: "Sovjetunionen er det sidste imperium, der blev omfavnet af den verdensomspændende afkoloniseringsproces, som har været i gang siden slutningen af Anden Verdenskrig... Vi bør ikke glemme, at vores stat udviklede sig kunstigt og var baseret på vold.” Historikeren M. Gefter talte ved Adenauer Foundation om USSR, "dette kosmopolitiske monster", at "forbindelsen, der var gennemsyret af historisk vold, var dømt" og Belovezhsky-dommen var logisk. Forfatteren A. Adamovich udtalte på et møde på Moskvas statsuniversitet: "I udkanten af Unionen konvergerer nationale og demokratiske ideer grundlæggende - især i de baltiske stater."

Men "vesterlændingene" alene kunne i en ret stor del af intelligentsiaens øjne ikke legitimere landets sammenbrud til "nationale lejligheder". De "patrioter", der afviste Ruslands imperiale struktur, spillede også en væsentlig rolle her.

Baseret på ideerne om etnonationalisme forsøgte de at bevise, at ikke-russiske folk samledes omkring den russiske kerne russiske imperium, og derefter USSR, udtømmer det russiske folks vitalitet - groft sagt "spiser" de dem. Repræsentanter for den "højre" fløj af ødelæggerne af det interetniske samfund i USSR udtrykte nøjagtig de samme teser som den ekstreme vesterlænding G. Starovoitov (nogle gange er deres tilfældighed nærmest tekstmæssig).

De højreorienterede nationalisters argumentation blev straks opfanget af litauiske, estiske og andre separatister... Men det vigtigste, der i sidste ende afgjorde Unionens skæbne: denne argumentation og selve ideen om" Ruslands løsrivelse” blev opsamlet netop af dem, der betragtede nationalisterne som deres hovedfjende - russiske demokrater.

Det nationale spørgsmål i det moderne Rusland

Dermed, vi taler om om et stort program med samarbejdseffekter. Det blev gennemført mod flertallet af befolkningens klart udtrykte vilje. En vigtig bog, There Is an Opinion, baseret på en mangefacetteret analyse af meningsmålinger fra 1989-1990. det konkluderes, at niveauet for politisering af etniske følelser på det tidspunkt var meget lavt. I 1991 blev der afholdt en folkeafstemning med et provokerende spørgsmål: skal USSR bevares? Før dette virkede selve det at stille et sådant spørgsmål absurd og blev afvist af massebevidstheden; Selve tanken, selve muligheden for Sovjetunionens, fædrelandets og statens forsvinden virkede umulig. At rejse et sådant spørgsmål i sig selv virkede allerede på at danne en masseidé om muligheden for kollaps. Dette var provokerende. Landets præsident udtalte selv, at det er tilrådeligt at bevare USSR er i tvivl, og dette spørgsmål skal sættes til afstemning. Som vi husker, var 76 % af vælgerne for at opretholde Sovjetunionen. I republikker med kompleks etnisk sammensætning Værdien af det interetniske samfundssystem, der blev skabt i USSR, blev mærket særligt akut.

For eksempel deltog 95 % af borgerne i afstemningen i folkeafstemningen om Sovjetunionens skæbne i Usbekistan, hvoraf 93,7 % gik ind for at bevare Unionen; i Kasakhstan var valgdeltagelsen 89%, 94% sagde "ja"; i Tadsjikistan var valgdeltagelsen 94%, 96% sagde "ja". Men flertallet i Moskva og Sankt Petersborg stemte imod USSR.

Et vigtigt skridt var meddelelsen den 12. juni 1990 af "Erklæringen om RSFSR's suverænitet." Dette var en afgørende handling for at splitte Sovjetunionen, det var ikke uden grund, at det blev fejret som den absurde "Russiske Uafhængighedsdag". Suverænitetserklæringen fra 1990 var det første skridt hen imod afviklingen af offentlig ejendom og dens opdeling i nationale republikker. Ødelæggelsen af det sociale grundlag, som "nationernes familie" samlede sig på ("privatisering" i ordets brede forstand) ødelagde hele bygningen af et interetnisk samfund.

Samtidig blev der udarbejdet erklæringer om adskillelse af dele af RSFSR. Den 27. november 1990 vedtog Tjetjeno-Ingusjetien en sådan erklæring. Hun betragtede allerede sig selv som selvstændig stat, indeholdt erklæringen ikke direkte eller endog indirekte henvisninger til dets tilknytning til RSFSR. Disse to handlinger er et enkelt bundt, de er skrevet, kan man sige, af samme hånd, i det samme hovedkvarter.

Da den havde adgang til magtens og mediernes løftestænger, underminerede eliten, der begyndte opdelingen af USSR, alle mekanismer, der reproducerede den sovjetiske type interetniske relationer. Således blev der i mange republikker indledt en kamp mod det russiske sprog og alfabet (kyrillisk). Det er kendt, at sådanne handlinger på sprogområdet er et effektivt middel til at tilskynde til interetnisk had.

Filosofien og teknologien bag Unionens sammenbrud skal forstås, da Den Russiske Føderation i sin nationalstatstype er den samme som Sovjetunionen, kun mindre.

Hverken sammenbrudsfilosofien eller filosofferne selv er gået nogen vegne. Leonid Batkin, en af perestrojkaens "formænd", sagde efter likvideringen af USSR og mindede sine kammerater om: "Hvem er formlen om et forenet og udeleligt Rusland tiltænkt nu? Til de analfabeter?

De anti-sovjetiske revolutioner i USSR og Østeuropa og en lignende operation mod Jugoslavien beroede i høj grad på den kunstige tilskyndelse til aggressiv etnicitet rettet mod helheden. De teknologier, der er testet i dette store program, bliver nu brugt lige så effektivt mod postsovjetiske stater og forsøg på at integrere dem. Efter likvideringen af USSR fortsætter den anti-sovjetiske separatisme med at fodre den allerede anti-russiske nationalisme i en indflydelsesrig del af den postsovjetiske elite. Da det fortsat er en vigtig faktor i systemet med trusler mod Rusland, er undersøgelsen fortsat en presserende opgave.

I løbet af 1990'erne modstandere Russisk model nationale relationer opnået to strategiske succeser.

For det første blev den politiserede etniske bevidsthed hos ikke-russiske folk stort set forvandlet fra "russisk-centreret" til etnocentrisk.

Tidligere anerkendte det russiske folk betingelsesløst rollen som "storebror" - kernen, der holder alle landets folk sammen. Siden slutningen af 1980'erne. Der blev gjort bestræbelser på at vække en "stammebevidsthed" hos ikke-russiske folk - en etnisk nationalisme vendt tilbage til den mytiske "guldalder", der angiveligt blev afbrudt af annekteringen til Rusland. Dette komplicerer i høj grad genoprettelsen af århundreder gamle former for interetniske relationer og skaber nye splittelser.

For det andet, efter at have formået at vende de nationale eliter mod Unionscentret og opnå likvideringen af USSR, nærede de separatismens orm, som fortsætter med at gnave i folkene i de postsovjetiske stater. Opdeling af USSR som stat sovjetiske folk kraftigt svækket sammenhængen i de stater, der opstod efter dets sammenbrud. Fristelsen af splittelse går dybere, og selv folk, der for længst har realiseret sig selv som forenede, begynder at divergere i subetniske grupper.

Som et resultat er der en nedbrydning af ikke kun samfundet af "de store mennesker" (Rusland), men også af store etniske samfund - folk som for eksempel mordoverne eller chuvasherne. Således delte den mordoviske nationale bevægelse sig i Erzya og Moksha. Først, i midten af 1990'erne, blev dette accepteret som en "politisk misforståelse." Men radikale nationalister erklærede, at mordovere som en etnisk gruppe ikke eksisterer, og at det er nødvendigt at skabe en Erzya-Moksha-republik fra to distrikter. Under folketællinger begyndte mange at registrere deres nationalitet ved hjælp af subetniske navne.

Lidt senere begyndte lignende processer blandt Mari: under folketællingen i 2002 kaldte 56 tusind sig selv "eng-Mari", og 19 tusind kaldte sig selv "bjerget Mari." Bjergbestigerne var loyale over for myndighederne i Republikken Mari El, og resten gik i opposition. Samme år opfordrede en af bevægelserne det nordlige Komi til ikke at registrere sig i folketællingen som "Komi", men som "Komi-Izhemtsy". Halvdelen af beboerne i Izhemsky-distriktet fulgte denne opfordring.

Der er også opstået revner mellem de nationale blokke i Den Russiske Føderation. For eksempel definerede Tatarstans forfatning det som "en suveræn stat, et subjekt International lov", og "Loven om undergrund" erklærede Tatarstans undergrund for republikkens eksklusive ejendom. Frygt for en krise tvinger mennesker til at forene sig efter etniske linjer, i små "håndgribelige" samfund. Dette styrkede etnokratiske tendenser, hvilket betyder den strukturelle nedbrydning af nationen.

Mange bånd, der indeholdt inter-etnisk sameksistens, kulturelle og økonomiske relationer mellem folk blev øjeblikkeligt brudt; det rev selve systemet fra hinanden informationskanaler der forenede etniske grupper til en nation. Et tegn på etnokrati er overrepræsentationen i nøglepositioner i regeringen af de folk, der gav navnet til republikken. I Adygea, hvor tjerkassenerne udgør 20 % af befolkningen, indtager de således 70 % af lederstillingerne. I Tatarstan, før perestrojka, var kun 2% af virksomhederne ledet af tatarer, og i slutningen af 1990'erne. - 65 %. Dette fører generelt til en arkaisering af statssystemet, genopliver klanens magtsystem, stammeformationernes magtkrav og griber ind i løsningen af det nationale spørgsmål.

Territoriale krav til nabofolk er også en manifestation af etnokratiske tendenser. Til dette bruges historiske (ofte "gamle") kilder, selv retorikken om social og etnisk racisme. Ruslands sammenhæng svækkes som følge af "sproglig nationalisme" - etnokratisk manipulation af sproget. Ifølge folketællingen fra 1989 talte 91% af befolkningen i Khakassia flydende russisk, og 9% talte Khakassian. Dog i 1990'erne. Man forsøgte at indføre skoleundervisning på Khakass-sproget. Forsøget var mislykket, ligesom et lignende forsøg med komi-permyak-sproget. Alt dette kan virke som små udslag af etnonationalisme, men disse små ting undergraver interetniske bånd og minder desuden for meget om elementer og dele af en enkelt proces, man kan endda sige, et systemisk anti-russisk projekt.

En af de vigtigste trusler moderne Rusland står for afviklingen af dets folk samlet omkring den russiske kerne.

Løsningen og svækkelsen af kernen fører til sammenbruddet af hele systemet af nationale relationer. Denne krise har drevet Rusland i en historisk fælde, som det kun er muligt at komme ud af ved igen at "samle" sit folk som et historiefag med politisk vilje. Dette kræver russisk civilisationsnationalisme. Som de siger, "nationalisme skaber en nation, ikke nationalisme."

Det russiske samfund står over for et valg: hvilken slags russisk nationalisme er at foretrække at erhverve sig? Der er to typer nationalisme, der er i modstrid med hinanden - "civil" eller civilisatorisk, som samler folk i store nationer, og "etniske", som opdeler nationer og folk i mindre. etniske samfund("stammer")

Etnonationalisme konsoliderer folket med fjendebilledet og den kollektive erindring om den utålelige fornærmelse eller traume, som denne fjende har påført. Det ser til fortiden. Og civil nationalisme bygger etnicitet på en anden ideologisk matrix, på generelt projekt fremtid.

I Rusland i 90'erne. formået at undertrykke og miskreditere suveræn nationalisme, som forener beslægtede nationaliteter til folk og folk til en stor nation. Til gengæld "pumpes" etno-nationalisme ind i massebevidstheden, hvilket fører til opdeling eller endda opstilling af folk mod hinanden og til arkaisering af deres kultur. Denne trussel, der er direkte relateret til operationen for at nedbryde det sovjetiske folk og dets kerne - russerne, fortsætter med at modnes og give anledning til nye farer afledt af den, og aktualiserer det russiske nationale spørgsmål.

Ud fra de seneste års erfaringer er det klart, at en af den "kolde" borgerkrigs opgaver på dette stadium er at underminere russernes civile nationalisme og tilskynde dem til etno-nationalisme. Denne forstyrrelse udføres blandt det "kogende lag" af ungdom og intelligentsia. I betragtning af statens svaghed og liberale uafhængighed er dette nok til at undertrykke massernes vilje, der ikke er i stand til selvorganisering. Skiftet af flertallet af russere mod etno-nationalisme er endnu ikke sket, men de bliver konstant skubbet i retning af dette. Det er vigtigt, hvordan de unges holdninger har ændret sig: i 1990'erne. hun var mere tolerant over for andre etniske grupper end folk af ældre generationer, og i 2003 var der sket en inversion.

Russisk etnonationalisme vinder popularitet blandt masserne, men tiltrækningen til etnisk og borgerlig nationalisme er i en ustabil balance. Der vil sandsynligvis ske et skift i den ene eller anden retning i de kommende år. Der vil højst sandsynligt ikke opstå noget politisk projekt baseret på russisk etnisk nationalisme, men som et middel til at sætte Ruslands folk op mod hinanden og uddybe splittelser i den russiske kerne, udgør dette program en presserende og grundlæggende trussel mod Rusland.