Love for samfundets udvikling. "Mønstre" for social udvikling

S. Bobrov

Livets oprindelse på jorden

Livets oprindelse på jorden i forbindelse med det undersøgte emne er interessant ikke i træk ved visse hypoteser, men fra positionen under påvirkning af hvilken de mest almindelige love naturen fandt denne proces sted. Den mest populære videnskabelige hypotese for livets oprindelse er dens fremkomst i den indledende "bouillon" (ammoniak, svovlbrinte, etc. forbindelser). Og det er ikke så vigtigt (i forbindelse med emnet), at der under påvirkning af hård ultraviolet stråling (når der ikke var nogen atmosfære) eller vulkanudbrud opstod visse formationer (deoxyribonukleinsyre - DNA, ribonukleinsyre - RNA osv.) . Det er vigtigt, at processerne foregik inden for rammerne af de mest generelle naturlove. Ønsket om balance, for en stabil tilstand, er en af ​​de vigtigste love for udvikling af verden omkring os. Det vil sige, fra den utallige dannelse af visse strukturer (systemer) blev de, der viste sig at være stabile i dette særlige miljø, bevaret. De ustabile gik i opløsning i dette særlige miljø, de stabile forblev. Miljøet ændrede sig, forholdene ændrede sig, stabile formationer, interagerende, dannede endnu mere stabile, allerede i på en bestemt måde skiftende omgivelser osv. Måske har mangfoldigheden af ​​miljøet for fremkomsten af ​​levende celler bestemt en sådan mangfoldighed af levende natur.

Fremkomsten af ​​den levende natur begyndte med syntesen af ​​en levende celle som et stabilt åbent (i termodynamisk forstand) organisk system. Og som det er kendt fra termodynamikken, sikrer åbne systemer, i modsætning til lukkede, deres stabilitet (i det mindste i udviklingsprocessen) ikke ved at øge entropi (kaos), men tværtimod ved at bestille systemet, som igen, udføres af på grund af udveksling af energi mellem systemet og det ydre miljø. Det er, levende celle, hvordan et åbent system kun kan eksistere og udvikle sig på grund af det ydre miljø, dvs. at tilfredsstille deres behov (behovene for deres eksistens og udvikling) på bekostning af det ydre miljø.

Efterfølgende begyndte der at dannes organismer fra levende celler, hvilket gav levende celler et vist relativt stabilt miljø, inden for hvilket disse celler kunne eksistere og udvikle sig, og funktionerne med tilpasning til miljøet blev udført af organismen som helhed. Men når først en organisme opstod, som en højere form for levende natur, ændrede den sig selv under påvirkning af det ydre miljø, herunder ændringer i dens bestanddele, hvorfra den oprindeligt opstod.

Heraf kan der drages mindst to konklusioner som grundlag for yderligere ræsonnementer.

1. Eventuelle mere komplekse organismer dannes ud fra forhold med stigende stabilitet i et skiftende ydre miljø. Enhver udvikling følger vejen til at øge bæredygtigheden.

2. En levende organisme (fra en celle til et samfund), som et termodynamisk system, lever og udvikler sig kun gennem udveksling af energi og stof med det ydre miljø. Det vil sige, at betingelsen for udviklingen (øget stabilitet) af enhver levende organisme er tilfredsstillelsen af ​​dens behov på bekostning af det ydre miljø.

Det menneskelige samfund som et åbent termodynamisk system, objektivitet af oprindelse og opgaver.

Mennesket, som et højt organiseret termodynamisk system, i jagten på en mere stabil tilstand, danner et termodynamisk system på et endnu højere niveau - familie, klan, stamme, samfund. Dette er en naturlig proces med ubevidst udvikling af systemet. På lignende måde øger mange arter, både insekter og dyr, deres modstand mod ændringer i det ydre miljø. Det vil sige, at selve foreningen af ​​individer til et fællesskab ikke kun er ubevidst, men ikke engang instinktiv. Ubetinget instinkt opstår senere, i processen med gentagen reproduktion af det sociale individ. Et samfund, som en organisme (termodynamisk system) af en højere orden, giver større stabilitet for de organismer, der har skabt det, et miljø, hvor de er mere modstandsdygtige over for ydre påvirkninger. Negativ ydre påvirkninger begynder på mange måder at afspejle fællesskabet som helhed, som en organisme af en højere orden. Som et resultat med forandring ydre forhold Først og fremmest dør lignende individer, der ikke er forenet i fællesskaber. Over tid, for organismer, der er bevaret i et samfund, bliver det at leve i samfund et ubetinget instinkt.

Et fællesskab som en organisme, som et termodynamisk system af en højere orden, opstår som realiseringen af ​​det naturlige ønske hos individerne af dets komponenter, såvel som alt i levende og ikke-levende natur, til en mere stabil tilstand. Det vil sige, et fællesskab opstår på den ene side som et resultat af et universelt mønster - ønsket om alt i naturen for at opnå en stabil tilstand, og på den anden side som realiseringen af ​​behovene hos individerne af dets komponenter. I sidste ende opstår enhver højere organisme som de laveres ønske om at sikre deres stabile tilstand.

En overlegen organisme opstår altid fra de lavere behov og realiserer deres ønsker om en stabil tilstand i et skiftende ydre miljø. Men efterhånden som den udvikler sig og øger sin modstand mod ændringer i det ydre miljø, ændrer den overordnede organisme også sin indre miljø, hvilket øger stabiliteten af ​​nogle af dets komponenter (de fleste, da det er grundlaget for det indre indhold af selve organismen, som et system) og reducerer stabiliteten af ​​andre, som som et resultat enten transformerer eller dør. Det vil sige, at i udviklingsprocessen, at øge sin modstand mod ændringer i det ydre miljø, ændrer organismen også sit indhold.

Mennesket, som et termodynamisk system, stræber efter en mere stabil tilstand på et ubevidst niveau. Og det, som ethvert åbent termodynamisk system, kan kun sikre sin stabile tilstand gennem udveksling af energi og stof med miljø, dvs. at tilfredsstille dine behov. Det naturlige, naturlige, ubevidste ønske hos en person som et system for en mere stabil tilstand, med mangel på muligheder, kommer til udtryk i hans ønske om mere fuldt ud at tilfredsstille sine behov. Det vil sige, at en persons ønske om mere fuldstændig tilfredsstillelse af sine behov ikke er et spørgsmål om hans bevidste valg, det er hans objektive behov, der er fastlagt af naturen, menneskets grundlæggende lov som et åbent termodynamisk system, som en kraft uden for hans kontrol og støt skubbe ham mod udvikling, som en forøgelse af hans stabilitet i forhold til det ydre miljø. En persons bevidste ønske om mere fuldt ud at tilfredsstille sine behov løser kun spørgsmålet om metoder til at tilfredsstille dem, og selve behovet er iboende i naturen og afhænger ikke af menneskets vilje. Det vil sige, at bevidsthed er sekundær og udvider kun mulighederne for, at en person kan realisere sine behov.

Men samfundet, som et åbent termodynamisk system på et højere niveau, stræber også efter at øge graden af ​​dets stabilitet. Dette sker både på grund af ændringer i samfundets medlemmer selv, som elementer af dets komponenter, og på grund af dets organisationsstruktur og driftsprincipper. Dette viser sig i form af øget viden, færdigheder mv. medlemmer af samfundet og i form af ændringer i organiseringen af ​​det sociale liv. Men samfundet selv er et produkt af realiseringen af ​​dets medlemmers interesser. Det vil sige, at samfundet er for sine medlemmer, og ikke omvendt.

Forholdet mellem det ideelle og det virkelige set fra epistemologiens perspektiv.

Mærkeligt nok ræsonnerer mange, der betragter sig selv som materialister, ofte ud fra idealisternes holdning, tilsyneladende uden selv at være klar over det. Dette er nogle gange især tydeligt i diskussioner om rollen kommunistparti i at opdrage en ny person.

I forbindelse med denne diskussion er det vigtigt at fastslå, hvor uafhængig en person er i sine vurderinger, og hvordan disse vurderinger er dannet generelt. Er vi alle sådanne selvstændige tænkere og er der objektive love inden for rammerne af hvilke vores bevidsthed er dannet? Derfor giver det mening at bestemme, hvad selve tænkningens mekanisme er og forholdet mellem det ideelle og det virkelige i denne proces.

Dette spørgsmål er godt dækket af E.V. Ilyenkov i "Spørgsmålet om identiteten af ​​tænkning og væren i præmarxistisk filosofi" http://caute.ru/ilyenkov/texts/idemb.html. Selvom præ-marxistisk filosofi optræder i titlen, præsenteres den marxistiske holdning til dette spørgsmål også.

Jeg vil give nogle uddrag fra den nævnte artikel.

"Feuerbach ser denne "umiddelbare enhed" (identitet) af subjekt og objekt, tænkning og væren, koncept og objekt - i kontemplation.

K Marx og F. Engels ser denne "umiddelbare enhed" (dvs. identitet) af subjekt og objekt, tænkning og væren, begreb og objekt - i praksis i objektiv-praktisk aktivitet.

Dette svage punkt er den antropologiske fortolkning af "identiteten af ​​tænkning og væren", tænkning og stof i individets hjerne; specialet, hvorefter tænkning er en materiel proces, der forekommer i hjernebarken, dvs. anatomisk og fysiologisk virkelighed.

Taget i sig selv, uden for den filosofiske teoris kontekst, indeholder denne afhandling ikke noget fejlagtigt. Fra et "medicinsk synspunkt" er det absolut rimeligt: ​​Under kraniet på et individ er der virkelig ikke andet end et sæt neurofysiologiske strukturer og processer. Og så længe menneskelig tænkning betragtes ud fra et medicinsk synspunkt, kan denne tese ikke benægtes uden at ophøre med at være materialist.

Men så snart denne antropologisk-medicinske fortolkning af "tænkningens og materiens identitet" accepteres som en filosofisk forståelse og løsning på problemet med "tænkningens og værens identitet", ophører materialismen straks.

Og det lumske ved denne tankegang er, at dette synspunkt fortsætter med at virke "materialistisk".

"Det er ikke "jeg", ikke "sind", der tænker. Men det er heller ikke “hjernen”, der tænker. En person tænker ved hjælp af hjernen, mens han er i enhed med naturen og i kontakt med den. Fjernet fra denne enhed, tænker han ikke længere. Det er her Feuerbach stopper.

Men det er heller ikke mennesket, der tænker i direkte enhed med naturen, fortsætter K. Marx. Og det er ikke nok. Kun en person, der er i enhed med samfundet, med det sociohistoriske kollektiv, der socialt producerer sit materielle og åndelige liv, tænker. I det grundlæggende forskel Marx fra Feuerbach.

En person, der er fjernet fra nettet af sociale relationer, inden for og gennem hvilken han udfører sin menneskelige kontakt med naturen (det vil sige er i menneskelig enhed med den), tænker lige så lidt som en "hjerne" fjernet fra den menneskelige krop.

Mellem "mennesket i almindelighed" (som kontemplerende og tænkende) og naturen selv, "naturen i almindelighed", er der et andet vigtigt "formidlingsled", som Feuerbach savner. Dette formidlende led, hvorigennem naturen bliver til tanke og tanke til naturens krop, er praksis, arbejde, produktion."

"I direkte kontemplation, som udgør udgangspunktet for Feuerbachs materialisme (og al tidligere materialisme), er de objektive træk ved "naturen i sig selv" sammenflettet med de træk og former, som påtvinges naturen af ​​menneskets transformative aktivitet. Og desuden er alle rent objektive karakteristika (former og love) af naturmateriale givet til kontemplation gennem det billede, som det naturlige materiale erhvervede i løbet af og som et resultat af det sociale menneskes subjektive aktivitet."

”Fejlen begynder derfor kun, hvor en begrænset korrekt handlingsmetode tillægges universel betydning, hvor det relative tages for det absolutte.

Derfor, jo snævrere sfære af den naturlige helhed, som mennesket beskæftigede sig med, jo større mål for fejl, jo mindre mål for sandhed."

”Mellem en ting (objekt) og en repræsentation (begreb, teori osv.) er der en reel bro, en reel overgang - en sociohistorisk persons sanseobjektive aktivitet. Det er gennem denne overgang, at en ting bliver til en repræsentation, og en repræsentation til en ting. Desuden, hvad der er vigtigst, opstår ideen kun i processen med en persons handling med en ting skabt af en person til en person, dvs. på grundlag af en genstand skabt af arbejde eller i det mindste kun involveret i dette arbejde som middel, genstand eller materiale. På grundlag af ting skabt af mennesket opstår yderligere evnen til at danne sig forestillinger om ting, der endnu ikke er medieret af arbejdet – om naturlige ting. Men det er i intet tilfælde omvendt.”

"Hvis jeg forvandler "min" idé om en ting, dvs. et verbalt eller visuelt optaget billede af en ting, til en virkelig ting, til en handling med denne ting uden for mig, og gennem denne ting - i form af en ekstern ting, dvs. ind i det objektivt registrerede resultat af en handling, så har jeg i sidste ende foran mig (uden for mig selv) to "ting", der er ret sammenlignelige med hinanden i det virkelige rum.

Men af ​​disse to ting er den ene simpelthen en ting, og den anden er en ting skabt i henhold til repræsentationsplanen, eller en materialiseret (gennem handling) repræsentation. Når jeg sammenligner disse to ting, sammenligner jeg dem med hinanden som to "ydre" objekter - en idé og en ting - hvorved jeg kontrollerer troskaben (rigtigheden) af ideen.

Det samme er tilfældet med sandheden af ​​et begreb (teori). Hvis jeg med udgangspunkt i et begreb skaber en ting uden for mig selv, der svarer til det, så betyder det, at mit begreb er sandt, dvs. svarer til tingens essens, falder sammen, stemmer overens med den.”

"Identifikation (dvs. identitet som en handling, som en handling, som en proces og ikke som en død tilstand) af tanke og virkelighed, opnået i praksis og gennem praksis, er essensen, essensen af ​​den marxistisk-leninistiske teori om afspejling."

"Praksis som handlingen med at "identificere et objekt med et koncept og et koncept med et objekt" fungerer derfor som et kriterium for sandhed, tænknings virkelighed, objektivitet af et koncept. ... praksis beviser også logikkens identitet med dialektikken, dvs. identiteten af ​​vores tænknings former og mønstre med naturens og samfundets udviklingsformer og mønstre. Logiske mønstre er intet andet end universelle former og mønstre for udvikling af objektiv virkelighed realiseret og transformeret til aktive former og principper for vores subjektive aktivitet.

Den eneste forskel mellem "logiske" love og de objektive universelle love for universets udvikling gennem modsigelser er, som F. Engels smukt formulerede, at "det menneskelige hoved kan anvende dem bevidst, hvorimod i naturen - indtil nu, for de fleste del, i menneskehedens historie "De baner sig vej ubevidst, i form af ydre nødvendighed, blandt en endeløs række af tilsyneladende ulykker."

Den eneste forskel mellem "logiske" love og den ydre verdens love ligger i, at i "hovedet" udføres universelle dialektiske love bevidst, med bevidsthed, hensigtsmæssigt - og i intet andet.

Derfor er "logik" ikke andet end "dialektik", bevidst og bevidst anvendt i videnskaben og i livet. Det er absolut det samme. Dette er Lenins holdning, ifølge hvilken "dialektik, logik og marxismens vidensteori" er én og samme videnskab, og ikke tre forskellige, selvom "forbundne" videnskaber.

Det er rigtigt, at tænkning og væren ikke er det samme. Kun dette er ikke hele sandheden, men kun halvdelen af ​​den. Den anden halvdel af sandheden er det modsatte udsagn: tænkning og væren er en og samme.

Og enhver af disse to halvdele af ægte konkret sandhed, taget uden den anden, er i sandhed nonsens, absurditet, en typisk vildfarelse af den metafysiske måde at tænke på.

Den materialistiske løsning på problemet med identiteten af ​​modsætningerne mellem tænkning og virkelighed er, at virkeligheden betragtes som den førende, bestemmende side inden for denne identitet. Hegeliansk dialektik tillægger tænkning denne rolle.

Dette - og ikke det faktum, at Hegel erkender selve modsætningernes identitet, og Marx afviser den - er den virkelige og ikke den imaginære modsætning af materialisme og mystik. Både Hegel og Marx anerkender denne identitet af tænkning og virkelighed som identiteten af ​​modsætninger. Kun den ene fortolker den idealistisk, og den anden materialistisk. Det er pointen.

Der er kun én konklusion fra alt taget i betragtning. Princippet om "identitet af tænkning og væren" (eller, med andre ord, i det bekræftende svar på spørgsmålet om, hvorvidt en sådan identitet eksisterer) består først og fremmest af erkendelsen af ​​transformationen, virkelighedens overgang til tanke, det virkelige til det ideelle, et objekt til et koncept og omvendt. Og det er netop det faktum, at filosofi som videnskab altid specifikt har studeret og udforsker. Lovene for denne "identifikation" af tænkning med virkeligheden er logiske love, den dialektiske logiks love. Derfor kan vi sige, at princippet om dialektisk identitet af tænkning og væren er en slags kodeord for retten til at gå ind i videnskabelig filosofi, ind i grænserne for sit emne. Enhver, der ikke accepterer dette princip, vil engagere sig i enten ren "ontologi" eller ren "logik" eller skiftevis med begge dele, men vil aldrig finde en reel indgang til dialektikken som logik og vidensteori, i marxistisk-leninistisk filosofi.

Jeg vil gerne henlede opmærksomheden på to punkter. Den første er, at tænkning er en proces med at transformere det virkelige til det ideelle og tilbage, medieret af menneskelig praktisk aktivitet. Og for det andet, at en person ikke kan tænke uden for samfundet uden at absorbere en bestemt del viden, færdigheder og ideer akkumuleret af samfundet i hele dets eksistensperiode.

En person kan i princippet kun tænke med, hvad der allerede er givet ham, hvad han allerede har opfattet fra den virkelige verden og transformeret i sit hoved til idealet (bevidsthed). Ved at kombinere det allerede givet, ved at bruge allerede givne love og mønstre, danner en person nye ideer og begreber, opdager nye love og mønstre. Tænkningens dialektik: tese – antitese – syntese. Speciale og antitese dannes på baggrund af eksisterende viden, syntese - ny viden. På det næste trin bliver syntesen til en afhandling, og selve tænkningens fortsættelse er kun mulig med tilsynekomsten af ​​en antitese.

Ud fra dette kan man argumentere for, at i den del, som folk har generel viden og ideer, tænker de mindst ens. Forskelle begynder, hvor mennesker har forskellige indre (ideelle) verdener, dannet på baggrund af forskellig viden og ideer. Dette kan være relateret som social status, det miljø, der dannede individet, og med faglig aktivitet. Det vil sige, at en person tænker i kombination med samfundet, med det opnåede niveau af dets udvikling, og kan ikke være fri fra det i sin tankeproces. Men en person tænker ikke i kombination med samfundet generelt, i hvert fald ikke kun, men også i kombination, i særdeleshed, med den del af samfundet, der har udgjort en bestemt del af hans ideer, som kan være både sande og falske. Det er, hvem og hvor falske ideer blev dannet, vi skal forstå ved at overveje lovene for samfundets udvikling, begyndende fra oprindelsen af ​​levende organismer på grundlag af de mest generelle naturlove, som alle er enige i, og slutter med mennesket. samfund. Fordi falske indledende ideer fører til falske handlinger (legemliggørelsen af ​​idealet til det virkelige), som grundlæggende ikke er i stand til at transformere den virkelige verden i den ønskede retning.

Grundlæggende om udviklingen af ​​det menneskelige samfund, udviklingslove, Marx' dannelsesteori.

Da væren bestemmer bevidsthed, kan bevidsthed grundlæggende ikke gå forud for væren. Selvfølgelig ikke i den forstand, at bevidstheden ikke kan konstruere et nyt væsen, men i det faktum, at bevidstheden kun kan gøre dette på grundlag af at være allerede givet til sansning. Det vil sige, at omdanne den akkumulerede virkelige oplevelse til et ideal (bevidsthed), en person (samfund), der opererer med dette ideal, skaber et nyt ideal og transformerer i overensstemmelse med det den virkelige verden og skaber en ny væren. Og så videre. Det vil sige, at selvom bevidstheden udvikler sig forud for tidsplanen, kan den i princippet ikke bryde væk fra den allerede opnåede eksistens.

På trods af menneskets evne til at tænke, har samfundet selv, som et element i den levende natur, udviklet sig spontant i lang tid, og generelt praktisk talt den dag i dag, på grundlag af de mest generelle love for dets udvikling. Fra termodynamikkens position stræber samfundet som system objektivt efter at øge dets stabilitet i forhold til det ydre miljø. Men dette er den mest generelle naturlov, som ikke afslører selve mekanismen til at øge denne stabilitet, og for bevidst styring af samfundsudviklingen er det nødvendigt at forstå denne mekanisme.

En person kan sikre sin stabilitet, som enhver åben termodynamisk, kun gennem udveksling af energi og stof med det ydre miljø, dvs. opfylder deres behov for at sikre denne bæredygtighed. Og jo mere disse behov tilfredsstilles, jo højere er modstandsdygtigheden over for miljøforhold sikret. Dette er en objektiv naturlov, der er iboende i mennesket som et termodynamisk system. Mennesket kan ikke eksistere anderledes, og det er denne virkelige eksistens, den objektive naturlov, der ligger til grund for udviklingen af ​​dets bevidsthed. Ønsket om mere fuldt ud at tilfredsstille ens behov er ikke et bevidst valg af en person, men en naturlov, de naturlige betingelser for ens eksistens. Dette er, hvad der var, er og bliver det vigtigste Drivkraft udvikling af mennesket (så længe det forbliver et menneske) i særdeleshed og samfundet generelt.

Det er ønsket om mere fuldstændig tilfredsstillelse af ens behov, der skubber en person til at udvikle samfundets produktive kræfter. Produktivkræfter, der udvikler sig, kræver på hvert trin af deres udvikling visse sociale relationer, kvantitative ændringer, hvori ikke kan akkumuleres i det uendelige inden for rammerne af specifikke ejendomsforhold (produktionsmetode, f.eks. dannelse). På et vist tidspunkt nås grænsen for mulighederne for at ændre produktionsforhold inden for rammerne af disse ejendomsforhold, hvilket medfører en opbremsning i udviklingen af ​​samfundets produktivkræfter. I dette øjeblik er der et kvalitativt spring, ændringer i ejendomsforhold, som skaber mulighed for yderligere udvikling af produktionsforhold i overensstemmelse med kravene til det opnåede udviklingsniveau af produktive kræfter.

At opsummere:

1. Samfundets udvikling er baseret på menneskets naturlige ønske om i højere grad at tilfredsstille sine behov.

2. Ønsket om mere fuldstændig tilfredsstillelse af ens behov tilskynder en person til at udvikle samfundets produktive kræfter.

3. Samfundets produktivkræfter, der udvikler sig, kræver konstante ændringer i produktionsforhold for at passe til det opnåede udviklingsniveau.

4. Ændringer i produktionsforhold kan ikke være uendelige inden for rammerne af en bestemt produktionsmåde (lovligt etablerede ejendomsforhold). Der kommer et tidspunkt, hvor yderligere ændringer i produktionsforhold, for at sikre den videre udvikling af produktivkræfterne, kræver en ændring af produktionsmetoden.

Det er lovene for social udvikling, der handler ubønhørligt og ikke afhænger af menneskets vilje. Og det gør ingen forskel, hvilken specifik produktionsmetode alt dette resulterer i. Hvad enten det er Marx' klassiske dannelsessystem eller med afvigelser i form af den asiatiske produktionsmåde, eller ejendommelighederne ved feudalismens dannelse i Europa, er essensen altid den samme - en ny produktionsmåde opstår, når og kun når den gamle bliver ude af stand til at sikre yderligere ændringer i produktionsforhold for at opfylde kravene til udvikling af produktiv styrke Og det er lige meget, hvad den nye produktionsmetode specifikt vil være, kun ét krav er vigtigt for det - evnen til at levere videre udvikling produktionsforhold i overensstemmelse med kravene til udviklingen af ​​samfundets produktivkræfter, som en betingelse for yderligere at øge samfundets bæredygtighed som et system, der sikrer bæredygtig menneskelig udvikling.

Klassesamfundet. Grundlæggende om klasseherredømme og former for dets gennemførelse.

Klassesamfundet opstod, da en person som følge af udviklingen af ​​samfundets produktivkræfter blev i stand til at producere væsentligt mere, end det var nødvendigt for sin egen reproduktion. Det vil sige, når han allerede kunne producere væsentligt mere, end det var nødvendigt for at forsørge sit liv og sin families liv - og bevare ham som arbejdskraft i uændret tilstand over tid. Hvis vi bruger omkostningsestimater (omkostninger til socialt nyttig arbejdskraft), så er det, når en person er blevet i stand til at producere en værdi, der er væsentligt større end omkostningerne ved hans arbejdskraft.

Dette overskudsprodukt, der blev produceret ud over, hvad der var nødvendigt for den simple reproduktion af arbejdskraft, begyndte at blive konfiskeret af samfundets stærkere medlemmer fra de svagere. Således begyndte den ene del af samfundet at give mere fuldstændig tilfredsstillelse af sine behov på bekostning af den anden. Men det er kun ydre manifestationer, som i sig selv ikke afslører udviklingsmønstrene, hvorfor et sådant system sikrede samfundets videre udvikling, en yderligere forøgelse af dets modstand mod ændringer i det ydre miljø.

Mens en person kun kunne producere en sådan mængde produkter, der kun kunne sikre hans simple reproduktion, eller lidt overskridelse af denne grænse, når selv en sådan overlevelse blev sikret i vid udstrækning takket være deres kollektive aktivitet, burde disse samfund have udviklet sig mest aktivt, eller endda blot overlevet , hvor de enkelte samfundsmedlemmer ikke ydede mere fuldstændig tilfredsstillelse af deres behov på bekostning af andre samfundsmedlemmer. Hvis sådanne forsøg blev gjort, døde de, fra hvem det nødvendige produkt for deres overlevelse blev konfiskeret, simpelthen, og derved svækkede samfundet som helhed, hvilket kunne føre til selve samfundets død. Det vil sige, naturlig udvælgelse, et naturligt mønster, forlod og gav mulighed for at udvikle sig kun til de samfund, hvor der ikke var nogen udnyttelse af nogle medlemmer af samfundet af andre.

Da overskudsproduktet skabt af et enkelt medlem af samfundet blev håndgribeligt for at blive trukket tilbage uden at føre til dette samfundsmedlems død, ændrede situationen sig dramatisk. Koncentration af overskudsprodukt af mange mennesker i separate hænder givet mulighed for bredere specialisering, mulighed for gennem disse midler at sikre udvikling af videnskab, kultur, teknologi og teknologi. Nu har et sådant system vist sig at være mere levedygtigt. Og ikke fordi nogen blot var stærkere og var i stand til regelmæssigt at tage overskuddet fra andre, men fordi et sådant system gjorde det muligt mere effektivt at udvikle samfundets produktivkræfter og øge dets stabilitet. Og jo større koncentration af ressourcer, jo flere muligheder et samfund har for sin udvikling, jo større er dets evne til at overleve sammenlignet med andre samfund, også i konkurrence.

Men et samfundsmedlems uorganiserede tilbagetrækning af overskudsprodukt fra andre gav ikke blot ikke mulighed for en stor koncentration af overskudsprodukt, men sikrede heller ikke en sådan koncentration løbende. For eksempel kan hele systemet bryde sammen med den forsøgsperson, der leverer dette. Som følge heraf var det ikke individuelle udbyttere, der viste sig at være mere stabile, men deres foreninger. Og jo større disse foreninger er, jo mere objektivt burde de være stabile og i stand til at absorbere mindre. Gradvist blev den tvungne beslaglæggelse af overskudsprodukter til et system af organiseret vold med en forgrenet hierarkisk struktur - staten. Det vil sige, at dannelsen af ​​en stat er en objektivt naturlig proces, der ikke afhænger af menneskers vilje og lyst. Og det blev dannet som et naturligt resultat af samfundets udvikling som et system, der bevarer de mest stabile former i sin udvikling. Samtidig opstod og eksisterer staten netop som den herskende klasses voldsinstrument over for den undertrykte klasse.

Fra det øjeblik den herskende klasse opstod i samfundet, begyndte samfundsudviklingen at blive bestemt af ønsket om en mere fuldstændig tilfredsstillelse af dens behov af denne særlige klasse. De undertrykte klasser er i bund og grund blevet til et instrument til mere fuldstændig at tilfredsstille den herskende klasses behov. Det vil sige, den opstod specialsystem eller, hvis vi tager det inden for rammerne af hele samfundet, et undersystem er den herskende klasse, som har skabt et andet system underordnet sig, designet til at sikre dets dominans i samfundet - staten. Men hvis staten er et system underordnet klassen, så skal der være en mekanisme til at bruge dette system i klassens interesse.

Oprindelsen til andres udnyttelse af nogle af samfundets medlemmer kunne ikke baseres på andet end rå fysisk magt, der var simpelthen ingen andre værktøjer. Men med den tiltagende koncentration på én hånd af en væsentlig del af overskudsproduktet i samfundet, har udbytterne mulighed for at støtte særlige personer med disse midler og til disse formål. For at kontrollere handlingerne af et stort antal af sådanne mennesker, visse regler(love) om deres funktion, som over tid omdannes til statslig lovgivning. Det vil sige, at en klasses dominans (som en klasse) oprindeligt var baseret på dens medlemmers økonomiske formåen, var det koncentrationen i deres hænder af et betydeligt antal menneskers arbejde, en væsentlig del af samfundets overskudsprodukt (og af klassen som helhed - hoveddelen af ​​overskudsproduktet), der gjorde det muligt for medlemmer af den herskende klasse i fællesskab at støtte staten og sikre deres dominans i samfundet.

Mekanismen for en sådan kontrol af statens klasse og dens ledelse kan være anderledes, men grundlaget er altid det samme, staten implementerer altid viljen hos dem, i hvis hænder (private eller koalition) hovedparten af ​​overskudsproduktet er koncentreret, hvilket svarer til ejerskabet af hoveddelen af ​​samfundets økonomiske magt, hoveddelen af ​​ejendom til produktionsmidlerne. I oldtiden og middelalderen blev dette realiseret gennem intrastatlige krige og fysisk eliminering af monarker, og i nogle samfund gennem valg af ledere. I samfund med et udviklet demokratisk system udføres dette som regel uden blodsudgydelser, men det ændrer ikke på essensen. Demokrati er simpelthen en måde at identificere viljen hos mennesker, der ejer størstedelen af ​​samfundets økonomiske magt, og legitimere denne vilje som instrukser for dens udførelse af staten. Ved hjælp af demokratiet påtvinger den del af samfundet, i hvis hænder størstedelen af ​​samfundets økonomiske magt er, sin vilje til resten af ​​den herskende klasse. specifikke spørgsmål, og derigennem staten og resten af ​​samfundet. Hvert medlem af den herskende klasse har mulighed for at lede en del af produktet af andre menneskers arbejde koncentreret i hans hænder for at støtte eller modvirke visse aktivitetsområder i statssystemet. Det vil sige, at hvert medlem af den herskende klasse, uanset hvilken specifik socioøkonomisk formation vi taler om, deltager direkte i dannelsen af ​​klassens vilje i forhold til deres økonomiske evner, ingen tildeles en sådan ret. Dette bestemmer klassens dominans i samfundet og ikke konger, konger, faraoer, regeringer, parlamenter eller partier. Magt kan slet ikke udøves indirekte Magt er en ejendom hos subjektet, der kan erhverves, havde, mistes, men som ikke kan overføres til nogen uden at miste den.

Årsagerne til genoprettelsen af ​​kapitalismen i USSR fra positionen af ​​objektive love for social udvikling.

Hvis vi går ud fra de objektive love for social udvikling, der blev diskuteret i tidligere emner, så var Rusland i begyndelsen af ​​forrige århundrede stadig fuldstændig uforberedt på overgangen til den næste socioøkonomiske formation. Og ikke kun som et land, der selvstændigt allerede har udtømt alle udviklingsmuligheder inden for rammerne af borgerlige ejendomsforhold, men også som det svageste led i det verdenskapitalistiske system. Som det nu er helt indlysende, havde de mest udviklede lande i det verdenskapitalistiske system på det tidspunkt endnu større muligheder for udvikling inden for rammerne af de borgerlige ejendomsforhold. Men oktober revolution 1917 skete netop som et socialistisk år, hvis vi forstår socialismen som den første fase af den kommunistiske dannelse, overgangsperioden fra kapitalisme til kommunisme. I juli 1918 blev RSFSR's forfatning vedtaget, netop som forfatningen for en socialistisk stat. Men det er her, alt socialistisk (som kommunismens første fase) ender. Den Russiske Føderations forfatning af 1918 blev aldrig implementeret, da det hurtigt stod klart, at implementeringen af ​​en sådan forfatning i Rusland på det tidspunkt var en direkte vej til at genoprette bourgeoisiets dominans i samfundet med alle de deraf følgende konsekvenser ikke kun for revolutionære, men også for alle russiske arbejdere.

I tidligere emner blev det hævdet, at en klasses diktatur altid udføres efter den del af klassens vilje, der kontrollerer det meste af samfundets økonomiske potentiale. Og også at den fremtidige herskende klasse skal modnes og blive i stand til at udøve sin dominans i systemet med nye ejendomsforhold. Og det kan kun ske, når samfundets produktivkræfter udvikler sig så meget, at de kræver ændringer i produktionsforhold, der er uforenelige med eksisterende ejendomsforhold. Først da vil kravene til både nye produktionsforhold og nye ejendomsforhold blive synlige og forståelige for den kommende herskende klasse, som klasse.

I begyndelsen af ​​forrige århundrede eksisterede intet af dette ikke kun i Rusland, men ingen andre steder i verden. Rusland bevarede på det tidspunkt stadig stort set semi-feudale forbindelser, i det mindste i systemet med social styring. I en situation, hvor der i et land ikke kun var et udviklet diktatur af bourgeoisiet og det borgerlige demokrati, ikke kun at det endnu ikke havde udtømt sig selv, i et land, hvor det ikke engang var blevet dannet, kunne der ikke tales af proletariatets diktatur. Og dette, at dømme efter debatterne på Kominterns tredje kongres, forstod mange ledere af datidens kommunistiske bevægelse godt. Og udskiftningen af ​​klassens diktatur med partiets diktatur (diktaturet af en klan dedikeret til de arbejdende massers interesser) var på det tidspunkt den eneste mulighed for at danne en stat og det tilsvarende politiske system i landet i interesserne for det overvældende flertal af landets befolkning. Overvurderingen af ​​samfundets parathed til at omstille sig til en ny socioøkonomisk formation kostede det tyske kommunistparti, som på det tidspunkt stod ret stærkt, dyrt. Deres hovedideolog i sin brochure (udtalt på Kominterns tredje kongres), der anerkender, at russiske kommunister ikke har nogen anden udvej end at erstatte klassens diktatur med partiets diktatur, skrev, at hvis kommunisterne i kapitalistisk udviklede lande følger samme vej vil det ikke være en fejl, det ville være et forræderi mod revolutionen.

Bevidst eller instinktivt valgte de russiske bolsjevikker den eneste mulige vej på det tidspunkt til radikalt at ændre samfundsstrukturen i det overvældende flertal af dets medlemmers interesse. Men de tyske kommunister forsøgte straks at etablere en ny klasses diktatur i samfundet, som på det tidspunkt endnu ikke var klar til dette, som stadig eksisterede blot som en undertrykt klasse, der kæmpede for sine rettigheder, men ikke som en moden ny herskende klasse , en klasse, der føler behovet. Det var netop i de nye ejendomsforhold og dem, der faktisk var i stand til at organisere produktionen i disse ejendomsforhold, at de led nederlag.

Under socialismen, som den første fase af den kommunistiske dannelse, som en overgangsperiode fra kapitalisme til kommunisme, som en periode med kvalitative ændringer i public relations, i hvert fald forbliver den borgerlige lov, som må uddø, efterhånden som produktivkræfterne og produktionsrelationerne udvikler sig, og gradvist skabe betingelserne for overgangen fra statslig forvaltning af samfundet til dets selvstyre (afvisning af staten). Men denne borgerlige højrefløj under socialismen opererer allerede i et nyt magtsystem, i et magtsystem, der i samfundet sikrer de arbejdende massers diktatur, det overvældende flertal af befolkningen, diktaturet for ikke bare proletariatet, men et proletariat, der er allerede modnet for at organisere sig og tage magten i egen hånd og organisere produktionen på grundlag af nye ejendomsforhold. Men, som forklaret i tidligere emner, udføres en klasses diktatur på grundlag af den demokratiske bestemmelse af viljen hos flertallet af repræsentanter for en given klasse. Ikke viljen hos nogen strukturer, der repræsenterer klassens interesser, men viljen hos flertallet af klassens repræsentanter selv. Sandt nok er der et punkt her, der kræver særskilt overvejelse. Hvis klassens vilje i alle tidligere formationer var viljen hos dem, der kontrollerer størstedelen af ​​landets økonomi på grundlag af ejerskab af privat ejendom i produktionsmidlerne, og netop gennem dets ejerskab, ejer de staten som et instrument af vold og bevare deres dominans, så i en tilstand, hvor diktaturet udøves For langt de fleste arbejdere er situationen noget anderledes. I en sådan tilstand afsløres den herskende klasses vilje uden at stole på ejerskab af produktionsmidlerne. Tværtimod er staten, som er i deres hænder og organiseret på en sådan måde, at den udfører flertallet af klassens medlemmers vilje, samtidig forvalter af al denne klasses ejendom.

Men da klassen endnu ikke var klar til selvstændigt at organisere produktionen, blev dette gjort af dem, der rent faktisk kunne gøre det - partiet, eller rettere dets ledelse. Det vil sige, en lukket sammenslutning af mennesker, som selv etablerede interne love (Charter) og mål og måder at nå dem på (Program), udvalgte medlemmer til sig selv baseret på de krav, den opstillede, modtog staten i sine hænder som et voldsinstrument , og derigennem og ejerskab til produktionsmidlerne. Det vil sige, at der i bund og grund er dannet et nyt specifikt herskende lag i samfundet, en herskende klasse, der kollektivt ejer ejendom i produktionsmidlerne. Noget der ligner den asiatiske produktionsmetode er dannet, kun med moderne niveau. Og problemet var tilsyneladende ikke, at det var umuligt at give magten i hænderne på partiet på det tidspunkt, der var måske ingen anden acceptabel løsning for flertallet af arbejdere. Problemet er, at alle de teoretiske udviklinger, der fandtes på det tidspunkt, sørgede for en overgang fra kapitalismen i dens klassiske form til socialismen som kommunismens første fase. I virkeligheden fik vi sådan en organisering af samfundet, overgangen fra hvilken til socialisme blev aldrig gennemført.

Ethvert samfund af mennesker, der er forenet af fælles interesser, realiserer dem før eller siden og begynder at forsvare dem. Det skete også med festen. Man skal huske på, at massebevidsthed ikke er summen af ​​bevidsthederne hos individuelle medlemmer af denne masse. Masserne, der indså deres fælles interesser, er allerede ved at blive et selvstændigt system med sin egen specifikke bevidsthed. Folk kan arbejde ærligt i et system, der kæmper for at forblive bæredygtigt uden at indse dets fordærv. Men under alle omstændigheder kan alt dette kun fortsætte, indtil samfundets produktivkræfter udvikler sig i en sådan grad, at de kræver produktionsforhold, der er uforenelige med eksisterende ejendomsforhold.

Staten kan ikke være ejer af produktionsmidlerne, den er kun et instrument i hænderne på den herskende klasse (en klan med klassekarakteristika). Statsejendommen er den herskende klasses kollektive ejendom. I hvis hænder er staten, i disse hænder er statens ejendom.

Heraf kan vi slutte, at proletariatets diktatur, det overvældende flertal af de arbejdende massers diktatur, endnu ikke har eksisteret noget sted i verden. Og mens partiets diktatur kunne give mulighed for udvikling af produktionsforhold til at opfylde produktivkræfternes krav, udviklede de sig hurtigt. Men så snart produktivkræfterne udviklede sig så meget, at de begyndte at kræve ændringer i produktionsforhold, der var uforenelige med eksisterende ejendomsforhold, indtraf en opbremsning i udviklingen af ​​produktivkræfterne, en krise, en ændring i ejendomsforhold. I hvilken retning pendulet svingede, hvorfor og hvor længe, ​​dette er et særskilt emne, men grundlaget for krisen i det tidligere socialistiske system ligger netop i dette.

Konklusioner, prognoser.

Formålet med alt ovenstående er enkelt - at gå (fra en materialistisk position) fra livets oprindelse på jorden til det moderne menneskelige samfund, som et produkt af naturens udvikling, og at vurdere, i hvilket omfang denne udvikling var bestemt af de objektive naturlove, og i hvilket omfang udviklingen af ​​det moderne menneskelige samfund fortsat bestemmes af disse love. Det vil sige, at det ultimative mål er at forstå, om en fornuftig person er så almægtig, at han kan planlægge udviklingen af ​​samfundet ud fra sine interesser (inklusive moralske) uden at se på nogen objektive love for social udvikling (hvis de ikke eksisterer). Eller vores sind, vores bevidsthed, er også et produkt af naturens udvikling, afhænger af væren og er dannet af samfundsudviklingens objektive love, og vi kan kun planlægge samfundets videre udvikling under hensyntagen til disse love.

Fra emne til emne blev der konsekvent foreslået en tilgang til at forstå naturens udviklingsproces fra livets oprindelse til det menneskelige samfund. Denne tilgang repræsenterer ikke noget nyt i almindelighed, det er en marxistisk holdning, kun den er præsenteret på en noget unik måde under hensyntagen til den moderne viden hos flertallet af samfundets medlemmer.

Alt dette giver os mulighed for at drage konklusioner om, at ved at analysere de seneste historiske begivenheder og prognoser for fremtiden er det fornuftigt at stole på følgende postulater.

1. Det menneskelige samfund er et produkt af naturens udvikling. Og da det kun kan eksistere (fungere) som et bestemt integreret system, der kun sikrer dets stabile tilstand og udvikling ved dets specifikke interne organisation, og udvekslingen af ​​stof og energi med det ydre miljø, så i dets essens fra positionen af de fleste generelle naturlove, det er åbent termodynamisk system og adlyder følgelig alle lovene for driften af ​​sådanne systemer.

2. Samfundets udvikling, som øger dets modstandsdygtighed over for miljøpåvirkninger, som ethvert termodynamisk system, sikres ved at øge og komplicere dets intern organisation, som sikres ved udviklingen af ​​samfundets produktivkræfter.

3. Grundlaget for udviklingen af ​​samfundets produktivkræfter, som er dets første incitament til udvikling, er det naturlige behov for både mennesket og samfundet som helhed, ligesom ethvert udviklende termodynamisk system, for at sikre dets stabile tilstand og udvikling gennem udveksling af stof og energi med det ydre miljø , dvs. ønsket fra både et individ og samfundet som helhed om mere fuldt ud at tilfredsstille deres behov.

4. Udviklingen af ​​samfundets produktivkræfter er bestemt af ønsket om en mere fuldstændig tilfredsstillelse af deres behov, ikke hos alle samfundsmedlemmer, men kun hos medlemmer af den herskende klasse. Forøgelse af tilfredsstillelsen af ​​behovene hos de resterende medlemmer af samfundet sker kun i det omfang, det er nødvendigt for at maksimere tilfredsstillelsen af ​​behovene hos medlemmer af den herskende klasse.

5. Kontinuitet i udviklingen af ​​samfundets produktivkræfter kræver kontinuitet i udviklingen af ​​produktionsforhold (relationer i produktionsprocessen og alt, hvad der er forbundet med den på den ene eller anden måde). At bremse eller standse udviklingen af ​​produktionsrelationer fører til at bremse eller standse udviklingen af ​​samfundets produktivkræfter (krise).

6. Specifikke (eksisterende) ejendomsforhold, bestemt af bestemte klassers dominans i samfundet, pålægger visse begrænsninger for mulighederne for udvikling af samfundets produktivkræfter inden for deres rammer. Yderligere udvikling af produktivkræfterne er kun mulig, hvis disse grænser fjernes, dvs. med en tilsvarende ændring i formueforhold.

7. Visse klassers dominans i samfundet (socio-økonomiske formationer, juridisk udtrykt i eksisterende ejendomsforhold) er naturligvis ikke bestemt af deres kamp, ​​men af ​​produktivkræfternes udviklingsniveau. Et skift af herskende klasser (socio-økonomiske formationer) sker, hvis og kun hvis alle muligheder for udvikling af produktionsforhold, og som følge af produktive kræfter, inden for rammerne af eksisterende ejendomsforhold er udtømt.

8. Klassernes kamp for deres interesser er en naturlig kamp for store sociale grupper for mere fuldstændig tilfredsstillelse af ens behov, hvilket sker konstant med en stigning eller et fald, afhængig af omstændighederne. Men det fører kun til en ændring i de socioøkonomiske formationer, når det ikke længere er muligt at forbedre den undertrykte klasses stilling inden for rammerne af disse ejendomsforhold på grund af den generelle hæmning af udviklingen af ​​samfundets produktivkræfter.

9. Under den statslige samfundsstruktur udøver den herskende klasse sit diktatur i samfundet gennem staten, som et voldsinstrument i dens hænder, skabt og vedligeholdt af den på grundlag af dens økonomiske formåen, sikret af deres ejendomsret til produktionsmidlerne. Det vil sige, at den herskende klasse altid udøver sit diktatur direkte og overfører ikke sin magt til nogen, men bruger kun staten som et instrument for dens herredømme.

10. Demokrati i et klassesamfund er kun en måde at identificere den herskende klasses vilje som en kontrollerende indflydelse på staten, der sikrer dens gennemførelse, uanset hvilken slags nationalitet den er forklædt som.

Ud fra dette kan der drages nogle praktiske konklusioner.

1. For korrekt at bestemme målene i arbejdernes kamp for deres rettigheder er det nødvendigt at fastslå, hvor parat eller ej samfundet er til overgangen til en ny socioøkonomisk formation. Da hvis samfundet med hensyn til produktivkræfternes og produktionsforholdets udviklingsniveau endnu ikke er klar til overgangen til en ny socioøkonomisk formation, så er det maksimale, der kan tilstræbes, skabelsen inden for rammerne af en givet socioøkonomisk dannelse af et politisk regime, der sikrer størst mulig tilfredsstillelse af arbejdernes interesser. Det vil sige til dominansen i samfundet af en bestemt organiseret kraft, der sikrer disse interesser, omtrent til hvad der var i USSR, til magten i det arbejdende folks interesse, men ikke til det arbejdende folks selv.

Hvis samfundet allerede er klar til overgangen til en ny socioøkonomisk formation, så kan et sådant mål ikke løse sine problemer, da det samtidig med at bevare i det væsentlige de tidligere ejendomsforhold, vil være umuligt at sikre udviklingen af ​​produktionsforhold i overensstemmelse med med kravene til udvikling af produktive kræfter. Og det vil til gengæld ikke give mulighed for videreudvikling af selve samfundets produktivkræfter, dvs. derfor er alle disse ændringer nødvendige. I dette tilfælde kræves en reel forandring i den dominerende klasse i samfundet, dvs. ikke magt i de arbejdende massers interesse, men selve det arbejdende folks magt, som virkelig vil ændre ejendomsforhold og åbne plads til videreudvikling af produktionsforhold for at imødekomme produktivkræfternes krav.

2. Socialisme, hvordan overgangsperiode fra kapitalisme til kommunisme er dette ikke bare en overgangsperiode fra en socioøkonomisk formation til en anden, det er en overgang fra det statslige (klasse) system til at styre samfundet til dets selvstyre. Det vil sige, at dette er afslutningen på en hel æra med statslig (klasse) struktur i samfundet, der går tusinder af år tilbage. I denne periode sker uddøen (selvdestruktionen) af den sidste herskende klasse. Dette ændrer selve paradigmet for at organisere samfundets funktion. Hvis alle klasser tidligere udøvede deres dominans ved at skabe og opretholde staten som et instrument for herredømme, der stolede på deres økonomiske formåen, som igen var bestemt af deres ejendomsret til produktionsmidlerne, så var det arbejdende folk direkte under socialismen. , idet de stoler på deres organisation og massekarakter, egen stat, og kun gennem den, som et instrument for herredømme og kontrol, ejer de ejendomsretten til produktionsmidlerne. Det vil sige, at der sker en overgang fra statsligt ejerskab gennem ejerskab af produktionsmidlerne til ejerskab af produktionsmidlerne gennem statsligt ejerskab. Derfor er det bredeste demokrati, identifikation og gennemførelse af de arbejdende massers vilje, og ikke nogen styringsstrukturer, en uundværlig betingelse for socialismens eksistens, som en overgangsperiode fra kapitalisme til kommunisme (direkte klassemagt, magt de arbejdende masser og ikke magten af ​​nogen, uanset strukturen er i deres interesse). Ellers vil den reelle magt i samfundet gennem staten og ejerskabet af produktionsmidlerne være i hænderne på den styrende struktur (parti, klan, junta osv.), men ikke i hænderne på de arbejdende masser. Hvilket er præcis, hvad der skete i USSR.

3. Deltagerne i kampen for samfundets udvikling i kommunistisk retning har på baggrund af det foregående behov for entydigt at bestemme graden af ​​parathed til samfundets overgang til en ny socioøkonomisk dannelse. Bestem, om samfundet (verdenssamfundet) har udviklet alle sine ressourcer til udvikling af produktivkræfter inden for rammerne af den kapitalistiske socioøkonomiske dannelse. Hvis det er lykkedes, så vis hvor og hvordan udviklingen af ​​produktionsforhold, der er nødvendige for den videre udvikling af produktivkræfterne, er begrænset af eksisterende ejendomsforhold. Og dette er et nøglepunkt i fastlæggelsen af ​​kampens umiddelbare mål.

Hvis der drages en konklusion om, at samfundet ikke er klar til at omstille sig til en ny socioøkonomisk formation, så bør det umiddelbare mål være at komme til magten for en bestemt politisk kraft (parti), der er i stand til at etablere et politisk regime i samfundet af hensyn til de brede arbejdende masser.

Hvis samfundet er parat til overgangen til en ny socioøkonomisk formation, så er kampen for at partiet kommer til magten ikke blot blottet for enhver mening, men er også en bevidst umulig opgave, der retter den politisk aktive befolknings indsats mod kæmpe for åbenlyst uopnåelige mål. I dette tilfælde bør kommunisters aktiviteter fokuseres på at skabe direkte brede organisationer af arbejdere, der er i stand til at transformere deres udvikling til nyt system magten, det arbejdende folks diktatur, det moderne proletariat, med dannelsen af ​​en socialistisk stat som den første indledende fase af en ny (kommunistisk) socioøkonomisk dannelse. Og dette er en normal, logisk vej til samfundsudvikling, en vej som samfundet vil gå igennem med aktiv hjælp fra kommunister (mere i et hurtigt tempo) eller uden dem (med direkte selvorganisering af masserne).

Og hvis samfundet endnu ikke er klar til overgangen til en ny socioøkonomisk formation, så bringe det kommunistiske parti til magten og på grundlag af dets dominans i samfundet organisere et politisk regime i det overvældende flertal af landets interesser. befolkning, er en bevidst overvindelse af den objektive lov om samfundsudviklingen for at skabe det maksimale gunstige forhold for dens udvikling og for den størst mulige tilfredsstillelse af behovene hos flertallet af dens medlemmer på et givet udviklingsniveau for produktivkræfterne. Men dette skal udføres bevidst, med langsigtet planlægning for udviklingen af ​​samfundet, under hensyntagen til driften af ​​de objektive love for dets udvikling. Ellers vil samfundet, under indflydelse af disse objektive love, uundgåeligt vende tilbage til den naturlige udviklingsvej, som er, hvad der skete med de socialistiske lande.

Han viede sine værker til studiet af mønstrene for social udvikling baseret på brugen af ​​resultater fra videnskab og teknologi i 20'erne. XX århundredes russiske videnskabsmand N.D. Kondratiev, og i 30'erne. - Østrigsk økonom J. Schumpeter. Sidstnævnte er anerkendt som grundlæggeren af ​​teorien om innovation, selvom hans værker er en logisk fortsættelse af tidligere resultater af økonomisk tænkning.

Økonomien udvikler sig efter sine iboende love, som udtrykker objektivt eksisterende, nødvendige, stabile forbindelser mellem økonomiske fænomener. Love er det objektive princip, der giver orden til økonomisk udvikling og karakteriserer dem som regulatorer af økonomien. De love, der ligger i den sociale produktion, forbliver ikke uændrede. Udskiftningen af ​​en produktionsmetode med en anden betyder fremkomsten af ​​nye love, der regulerer økonomien. For eksempel hvis socialismens økonomi var reguleret af lovene om planlagt og proportional udvikling National økonomi, fordeling efter arbejdskraft, socialistisk ophobning osv., så Markedsøkonomi, baseret på kapitalens dominans og pluraliteten af ​​ejerskabsformer, reguleres af lovene om værdi, profit, konkurrence, udbud og efterspørgsel mv.

Regularitet er efter vores mening en konsekvens af lovenes handling i forhold til enhver logisk begrundet rækkefølge eller regelmæssighed af noget.

På mønstrene for strømmen af ​​innovationsprocesser gælder alle de grundlæggende økonomiske love for denne proces, men dens specificitet bestemmer tilstedeværelsen af ​​mønstre, der ikke er iboende i andre fænomener.

Innovationsprocessen kan karakteriseres ved følgende lovsystem (fig. 2):

Ris. 2. Lovsystem for innovationsprocessen

I lang tid I vores land var en stabil økonomisk illusion udbredt om, at videnskabelige og teknologiske fremskridt udvikler sig efter sine egne særlige love, uafhængigt af de økonomiske love. Dannelsen af ​​et marked for produktionsmidler og forbrugsgoder tvinger os imidlertid til at opgive sådanne synspunkter: når man beslutter sig for enhver innovation, er lederen tvunget til at overvåge rentabiliteten af ​​dens gennemførelse med den betingelse, at den ekstra indkomst efterfølgende vil overstige omkostninger ved at erhverve innovationen eller dens skabelse og produktion. Således fungerer lovene for videnskabelige og teknologiske fremskridt, som bestemmer dets forløb, inden for rammerne af de generelle økonomiske love og er ikke skilt fra dem. Desuden er videnskabens og teknologiens fremskridt resultatet af handlingen af ​​objektive økonomiske love, hvis uvidenhed i det socialistiske økonomiske system har skabt de socioøkonomiske systemers immunitet over for innovationer.

I udviklede lande skabes og implementeres tekniske innovationer i massiv skala, fordi den fælles handling af objektive økonomiske love skaber et særligt miljø, hvor videnskabelige og teknologiske fremskridt genereres hver time. Muligheder forbundet med videnskabelige og tekniske fremskridt giver deltagere i konkurrencen mulighed for at omgå rivaler med hensyn til produktionsomkostninger og øge hastigheden af ​​tilpasning til skiftende efterspørgsel. På moderne markeder, der er overmættede med varer og tjenester, betyder det at være forsinket med innovation at dømme produktionen til at ødelægge. Jo mere intens konkurrencen er, jo færre videnskabelige ideer eller tekniske løsninger har producenten sat til side i reserven, og jo kortere er "videnskab - produktion - salg"-vejen.

Teori om cykliske innovationsudsving opstod som en fortolkning af teorien om store cyklusser af markedsforhold af N.D. Kondratiev, der beskriver langsigtede (adskillige årtier) cyklusser med opadgående (med acceleration) eller nedadgående (med dæmpning) økonomisk udvikling. Processen med reel økonomisk dynamik er ifølge videnskabsmanden ikke ligetil, repræsenterer ikke en lige opadgående linje; det forekommer ujævnt med udsving. På samme tid, sammen med den industrielle cyklus, gentaget hvert 7.-11. år, identificerede forskeren også kortere cyklusser af miljøet, gentaget hvert 3-3,5 år, og store cyklusser af miljøet, store bølger i økonomisk dynamik.

Udført af N.D. Kondratiev behandling af statistiske data om ændringer over cirka 140 år i de vigtigste udviklingsindikatorer i England, Frankrig, Tyskland og Amerika ved hjælp af metoder matematisk statistik gav os mulighed for at beregne varigheden af ​​den store cyklus på 48-55 år. Videnskabsmanden betragtede store cyklusser som en forstyrrelse eller genoprettelse af økonomisk ligevægt over en lang periode, hvor hovedårsagen ligger i mekanismen for akkumulering, akkumulering og spredning af kapital, der er tilstrækkelig til at skabe nye grundlæggende produktive kræfter. Essensen af ​​den store cyklus blev reduceret til følgende: begyndelsen af ​​det økonomiske opsving falder sammen med det øjeblik, hvor akkumuleringen og akkumuleringen af ​​kapital når et sådant spændingsniveau, hvor det bliver muligt at investere kapital rentabelt for at skabe nye grundlæggende produktivkræfter og radikalt transformere teknologien. Begyndelsen på en stigning i tempoet i det økonomiske liv, kompliceret af industrikapitalistiske cyklusser af middel varighed, forårsager en forværring af social kamp, kampe for markeder og endda eksterne konflikter. I løbet af denne proces aftager hastigheden af ​​kapitalakkumulation, og processen med spredning af fri kapital intensiveres. Intensiveringen af ​​disse faktorer forårsager en ændring i tempoet i den økonomiske udvikling og dens afmatning. Da effekten af ​​disse faktorer er stærkere i industrien, falder vendepunktet sædvanligvis sammen med begyndelsen af ​​en lang landbrugsdepression.

Faldet i tempoet i det økonomiske liv bestemmer intensiveringen af ​​søgninger inden for forbedring af teknologi og på samme tid genoprettelsen af ​​processen med kapitalakkumulering gennem landbruget. Grundlaget for overgangen af ​​produktive kræfter til et nyt udviklingstrin er først og fremmest forbedringen af ​​teknologien. Samtidig er N.D. Kondratiev konkluderede, at følgende empiriske korrekthed eksisterer: i omkring to årtier før starten på den opadgående bølge af en stor cyklus, er der en genoplivning inden for tekniske opfindelser. Før og i begyndelsen af ​​en opadgående bølge er der bred anvendelse disse opfindelser inden for industriel praksis og som følge heraf arbejdsrelationer.

J. Schumpeter studerede i detaljer økonomiske cyklusser af forskellig varighed og kombinerede tre typer af cyklusser i sin model for multicyklisk udvikling: lange Kondratieff-cyklusser med en gennemsnitlig varighed på 57 år; gennemsnitlige cyklusser studeret af Juglar, med en varighed på omkring 9,5 år; korte cyklusser studeret af J. Kitchin, med en gennemsnitlig varighed på 3,2 år. Hver af cyklusserne er forbundet med innovation: den første Kondratieff-cyklus (fra 70'erne af det 18. århundrede til 1842) - med nye teknologier i tekstilindustrien, der brugte evnerne fra kul- og dampenergi; anden (1842-1897) - med udvikling jernbanetransport og mekanisering af produktionen; den tredje (1898-1949) - med elektrisk energi og automobilet. Efterfølgende fortsatte videnskabsmænd denne beskrivelse og forbinder den fjerde zone (fra slutningen af ​​40'erne af det 20. århundrede til begyndelsen af ​​det 21. århundrede) med resultater inden for elektronik, og den femte, som allerede var begyndt, med bioteknologi, fremskridt inden for matematik og fysik som ligger til grund for resultaterne af avanceret computerteknologi. Således forsøgte Schumpeter for første gang at forbinde alle de typer af cykliske udsving, der var opdaget før ham, til en enkelt sammenhængende proces.

At studere essensen af ​​teorien om cyklisk social udvikling giver os mulighed for at identificere følgende mønstre af cykliske innovationsudsving: klynger (grupper, bundter) af radikale innovationer sikrer en revolution inden for teknologi og teknologi og medfører fremkomsten af ​​kvalitativt nye produkter, ændringer i omkostningsstruktur, produktions- og forbrugsforhold. Cyklusser forstås ikke som en ond cirkel af innovationer på samme tekniske niveau, men som den progressive udvikling af videnskab og teknologi i en spiral. Nogle forskere understreger denne egenskab ved den cykliske karakter af innovative udsving, og formulerer dens dynamik og progression som et uafhængigt mønster af videnskabelige og teknologiske fremskridt.

Efter vores mening er en progressiv natur en uundværlig betingelse for cyklikalitet, ellers bliver samfundsudviklingen til at markere tid. Indholdet af cyklusser af innovative udsving er tilstedeværelsen af ​​revolutionære og evolutionære perioder i udviklingen af ​​videnskab og teknologi springer den kvantitative akkumulering af forbedringer, der periodisk fører til kvalitative ændringer, i materialiseringen af ​​menneskelig viden.

I udviklingen af ​​en innovationsbølge over tid identificerer forskere flere typiske perioder (faser), der gentages i hver cyklus, og som adskiller sig væsentligt med hensyn til teknologiens nyhedsniveau, hastigheden og massen af ​​den effekt, som en given generation af maskiner medfører. producenter og forbrugere, produktionsvolumen og produktsortimentet. Og selv om der ikke er enighed blandt forskerne i definitionen og antallet af disse faser (fig. 3), er de nogenlunde enige i deres syn på innovationsbølgekurvens form med små forskelle i fasernes indhold. Den første fase, som bør kaldes "fødsel", er præget af radikale innovationer inden for teknologi og teknologi baseret på opdagelser og opfindelser inden for videnskab og teknologi. I de udviklede lande, i begyndelsen af ​​cyklussen, udføres disse innovationer af små unge organisationer, som på grund af deres fleksibilitet og tilpasningsevne bidrager til spredningen af ​​en eller flere større opfindelser til en klynge af innovationer, der fører til betydelige og konstant økonomisk fremgang.

I anden fase (vækst) replikeres radikale innovationer, forbedres, deres produktionsmængder øges, deres anvendelsesområde udvides, de differentieres i forhold til kravene fra forskellige markedssegmenter og er teknologisk standardiserede. Produktionsomkostningerne reduceres, hvilket gør det muligt at reducere priserne og bidrager til udvidelsen af ​​sfæren effektiv anvendelse innovationer.

Så kommer tredje fase af innovationsbølgen (slowdown), hvor teknologien i denne generation langsomt udvikler sig og forbedres kvalitativt. Nye modeller dukker op, baseret på allerede kendte og gennemprøvede teknologiske principper, og det parametriske udvalg af maskiner, udstyr og instrumenter udvides. Standardisering giver anledning til fænomenet pseudo-innovation, når forbrugernes efterspørgsel er rettet mod noget nyt, men på markedet møder det kun en modifikation af det gamle.

Det økonomiske og tekniske potentiale i denne tekniske idé og den generering af maskiner, der inkorporerer den, er stort set blevet udtømt af et nyt, mere progressivt og effektivt system af maskiner. Yderligere modernisering af maskiner baseret på forældede teknisk idé, er forbundet med store omkostninger, der ikke kompenseres af den ekstra effekt på forbrugeren. Nye ændringer af forældede maskiner bliver dyrere. Skaderne fra produktion og drift af forældet udstyr vokser. Et træk ved innovationssvingningens cykliske karakter er, at nye generationer af maskiner begynder at mestre sig selv, når den forrige endnu ikke er helt udtømt. Dette sikrer kontinuiteten i den videnskabelige og teknologiske udvikling. Dette mønster kan afbildes skematisk som følger (fig. 4):

Hele cyklussen dækker én retning inden for teknik og teknologi, baseret på radikal innovation. Som en del af denne retning er der en ændring i generationer af maskiner, hvis basisversion til gengæld medfører en lang række forbedringer. Således kan man inden for en bølge observere et stort antal mindre bølger, der adlyder de samme udviklingslove og gennemgår de samme faser.

"Mønstre" for social udvikling

Forfatterne af udsagn om regelmæssigheden og gentagelsen af ​​historiske begivenheder forsøgte at finde nogle fælles karakteristika i virkeligheden fra forskellige tider (Hegel, Marx, Spengler, Toynbee), hvilket betyder gentagelsen af ​​stort set de samme faser, perioder osv., og forsøger at grundlag for at forudsige fremtidige begivenheder. Forskellene mellem forfatterne er mere af terminologisk karakter og ændrer ikke grundlæggende synspunktet om eksistensen af ​​repeterbarhed af historiske perioder.

Andre kommer til den konklusion, som Bertrand Russell har gjort: ... De generaliseringer (af den historiske proces), der er blevet foreslået, eksklusive økonomisfæren,for det meste så ubegrundede, at de ikke engang er værd at gendrive. Og yderligere skriver Russell: Jeg værdsætter historien for den viden, den giver om mennesker i forhold, der er meget forskellige fra vores egen, (den er) hovedsageligt ikke-analytisk videnskabelig viden, men den slags viden, som en hundeelsker har i forhold til sin hund.

Et lignende syn på "historiens filosofi" kommer til udtryk i jubilæumspublikationen dedikeret til 50-årsdagen for Bakhmetyev Foundation. Ved at diskutere mønstre og ulykker i historien citerede Bakhmetyev sin samtale med den berømte antikkehistoriker M.I. Rostovtsev. Rostovtsev talte baseret på hans 50 års erfaring med at studere historie: ... Der er intet uundgåeligt ved det. De fleste begivenheder er helt tilfældige.

Mange forstod sociokulturel cyklicitet som blot vekslende stadier af op- og nedture, opblomstring og falmning, acceleration og deceleration. I dette tilfælde betragtes processen som en tofaset. Cyklussen er dog ofte opdelt i et større antal faser - fra tre til halvandet dusin. Varigheden af ​​de undersøgte cyklusser varierer fra flere år til flere århundreder. I sit hovedværk "The Decline of Europe" identificerer Oswald Spengler (1880-1936) otte kulturer i verdenshistorien: egyptisk, indisk, babylonisk, kinesisk, græsk-romersk, byzantinsk-arabisk, maya- og vesteuropæisk. Hver kultur behandles som en organisme, der er isoleret fra andre kulturer. En kulturs levetid er omkring tusind år. Døende, kultur genfødes til en "civilisation", som ikke længere behøver kunstnerisk kreativitet.

Påvirket af Spengler var den engelske historiker og sociolog A.J. Toynbee (1889-1975) udviklede sit begreb om verdenshistorie og talte om tretten relativt lukkede civilisationer. Hver civilisation gennemgår fire stadier i sin udvikling: fremkomst, vækst, sammenbrud og forfald. Toynbee forsøgte at udlede empiriske love om gentagelse af sociale udviklingsfænomener, forblev ekstremt subjektiv i sine vurderinger. Marx talte også om den naturlige forandring af socioøkonomiske formationer, hvis højeste stadie burde være kommunismen. William Strauss og Neil Howe, forfatterne til de populære bestsellere "Generations" og "The Fourth Revolution", udgivet i begyndelsen af ​​det 21. århundrede, viede også deres bøger til historiens cykliske natur. Ifølge deres idé kan historien opdeles i 4 omgange, som konstant gentages efter hinanden. I 2005 slutter den næste runde, som forfatterne kaldte "optrævlende æra" - den varede 21 år, hvilket altid er præget af døden af ​​etablerede traditioner og værdier, såvel som ændringer, der fører til en krise. Samfundet vil høste frugterne af disse ændringer i den næste 22-årige cyklus, som kaldes "krisens æra." Denne gang de mest brutale krige og radikale ændringer i politik, hvorefter folk accepterer en mere traditionel livsstil og etablerer fælles værdier, som de vil overholde indtil den næste "optrævlende æra".

Alt dette er intet andet end "justering" til det ønskede resultat, og der siges ikke et ord om årsagerne til "historiens cykliske natur", bortset fra diskussioner om en slags mystisk "passionaritet" af Lev Gumilyov.

Alt er enklere. Under "mønstrene" af den historiske proces tilpasser de sig de samme, konstant bemærkede modsætninger mellem fordelagtigheden af ​​human socialisering af menneskeheden og den reelle udvikling af civilisationen, hvis stimulans er menneskelig egoisme. Menneskehedens adfærd ligner adfærden hos et barn, der går langs en vej, der kommer til en blindgyde, men næste gang det prøver, vælger barnet ikke en rundkørselssti, men den samme vej igen og kommer naturligvis igen til en blindgyde. Derfor kan ideen om "love om social udvikling" forklares med det faktum, at menneskeheden er i barndommens udviklingsstadium og ikke er i stand til at indse, at naturlig egoisme ikke kan være grundlaget for den progressive udvikling af samfundet.

Ligesom en voksen ikke er helt i stand til at forstå årsagerne til og motiverne til et barns adfærd, frivilligt eller ufrivilligt at give det sin egen erfaring, så forstår vi, som lever på toppen af ​​menneskehedens historie, der konstant bevæger sig ind i fremtiden, ikke altid. at vores forfædres adfærd, handlinger og fortolkning af begivenheder svarede til børns menneskelige periode. Et barn har endnu ikke en voksens visdom og viden, og derfor gentager han, drevet af genkendelsesinstinktet og sin ufuldkomne forståelse af verden omkring sig, de samme fejltagelser uden at være klar over det. Men disse er kun stadier af anerkendelse af det miljø, som "barnet" vil leve i, såvel som de virkelige grunde, der bestemte livet i den forhistoriske periode. En religiøs person, som brugte hele sit liv på at lytte til sognebørns bekendelser, da han blev spurgt om, hvad han mente om mennesker generelt, svarede meget kort: ingen voksne. Vi må lade os lede af lignende overvejelser - vores forfædres og mange samtidiges "umodenhed" - når vi vurderer talrige fænomener, begivenheder og historiesyn (forhistorie), der er karakteristiske for menneskehedens barndom.

Nogle gange tilskrives "historiske love" ligefrem betydningen af ​​love i naturvidenskabelig forstand, som er objektive, dvs. uafhængig af menneskets vilje. Under de samme begyndelsesbetingelser bestemmer naturvidenskabelige love den samme adfærd og tilstand af systemet. Naturlovene – uanset om vi taler om dynamiske eller statistiske love – er blevet opfyldt, er opfyldt og vil altid være opfyldt, uanset om en person overhovedet eksisterer. Det er indlysende, at når man analyserer adfærden hos et fællesskab af tænkende væsener, er det grundlæggende umuligt at tale om de "samme" forhold - objekter af levende natur udstyret med bevidsthed har hukommelse og indhold, bestemt af tidligere erfaring med tilværelsen, og ikke blot " stat" Derfor er der i menneskehedens historie, dvs. i "systemsamfundets" historie kan der ikke være nogen analoger af reproducerbare og gentagelige fysisk-kemiske egenskaber.

Det ulogiske kom også til udtryk i det faktum, at antagelsen om "love for social udvikling" svarer til antagelsen om eksistensen af ​​et udviklingsprogram: kun de typer adfærd, der enten er programmeret eller er resultatet af de samme motiver eller fejl kan gentages. Motiver og fejl er en triviel sag, derfor programmering. Men så skal nogen være en "programmør" af civilisationens fremkomst og dens fremtid. Dette er allerede indlysende religiøsitet, som intet har med videnskab at gøre.

Nogle historikere er tilbøjelige til at forklare deres modeller af mønstre ved, at de kun optræder i gennemsnit, som et resultat på grund af uforanderligheden af ​​menneskelige naturlige instinkter, som forbliver de samme, når forskellige niveauer teknologisk udvikling. Instinkterne forbliver ganske vist de samme, men dette har aldrig forhindret deres bevidsthed og udviklingen af ​​stadig nye adfærdsregler og moralske standarder, dvs. samfundets fremskridt. Der er ingen naturlige forbud mod fortsættelse denne proces - udvikling af nye adfærdsregler. Udsagnet om eksistensen af ​​"historiske mønstre" svarer til udsagnet om, at menneskeheden pludselig mister evnen til at ændre adfærdsreglerne! En "regelmæssighed" er god, hvis den hviler på en sådan antagelse!

Af ovenstående følger, at den historiske process regelmæssighed er en myte, der ikke rigtig svarer til nogen regelmæssigheder. Og det er godt, at dette er en myte! Hvis dette ikke var tilfældet, ville det være meningsløst at tænke på en bevidst konstrueret fremtid. Når alt kommer til alt, ville menneskeheden da være dømt til at følge en vej bestemt af dunkle love, uanset hvilke spekulative billeder af fremtiden vi bygger. At give slip på denne myte burde demonstrere endnu en lektie lært i menneskehedens modningsrejse.

Hvis vi vender tilbage til generelle biologiske love, så var i alle epoker de primære biologiske instinkter: reproduktion, omsorg for afkom, selvforsvar, sult, af vedvarende og objektiv karakter. Men så snart fornuftens tilstedeværelse indgår i betragtningen, bliver menneskelig adfærd uforudsigelig, arytmisk og uregelmæssig. Det er således indlysende, at hvis en person kun betragtes ud fra et instinktsynspunkt, dvs. biologisk natur, så er dens adfærd faktisk til en vis grad forudsigelig og vil adlyde generelle biologiske love. Det vil dog ikke være "historiske mønstre", men en rytmisk gengivelse af de samme stadier af et dyrs liv, bestemt af medfødte instinkter.

Fra bogen Society: Statehood and Family forfatter USSR intern forudsigelse

Fra bogen Om det aktuelle øjeblik nr. 2(38) forfatter USSR intern forudsigelse

4.3. Begrebet offentlig sikkerhed i aspektet af social udvikling Lad os starte dette underafsnit med at undersøge mulige algoritmer social udvikling, dvs. sådanne algoritmer, i overensstemmelse med hvilke menneskers aktiviteter personligt og heterogene menneskers aktiviteter finder sted

Fra bogen “Om det aktuelle øjeblik”, nr. 5 (53), 2006. forfatter USSR intern forudsigelse

3.1. Demografisk politik, kontrolmidler, det umiddelbare mål for social udvikling Demografisk politik involverer familieplanlægning. Familieplanlægning er dog i modstrid med "familieplanlægning" som ideologisk støtte til politik

Fra bogen Krig efter krig: Informationsbesættelsen fortsætter forfatter Lisichkin Vladimir Alexandrovich

Kapitel 1 REGLER FOR INFORMATIONSKRIGEN

Fra bogen "Om det aktuelle øjeblik" nr. 10(70), 2007. forfatter USSR intern forudsigelse

3. Objektivitet af målene for social udvikling og bureaukrati Faktum er, at: Det er nødvendigt at se helheden af ​​fænomener i samfundslivet og i tilstrækkelig grad forstå årsag-og-virkning-sammenhængene i denne helhed for at have en gavnlig effekt om disse fænomener i deres helhed

Fra bogen Træk af Landsretten forfatter Cherkasov Dmitry

Fra bogen Mysteries of the Bermuda Triangle and Anomalous Zones forfatter Voitsekhovsky Alim Ivanovich

Kapitel VI JORDENS FUNKTIONER OG REGELMÆSSIGHEDER

Fra bogen Længe leve stagnation! forfatter Burovsky Andrey Mikhailovich

Karrieremønstre I 1941 deltog Leonid Iljitj i mobiliseringen af ​​befolkningen til Den Røde Hær og var involveret i evakueringen af ​​industrien. Derefter arbejdede han i politiske stillinger i den aktive hær: souschef i den politiske afdeling af Sydfronten. Væren

Fra bogen Om jernlandet forfatter Kublitsky Georgy Ivanovich

Politikens mønstre og mærkværdigheder Samtidige og deltagere i begivenhederne beskrev på lækkert vis intrigen til at vælte N.S. Khrusjtjov fra posten som førstesekretær for CPSU's centralkomité... Hvordan telefonledningerne blev klippet ved hans dacha, så den første ikke kunne hæve hæren og statens sikkerhed, som blev udført

Fra bogen Fantasy. Generelt kursus forfatter Mzareulov Konstantin

Anomalier og mønstre af CMA. Selv folk af den ældre generation kender disse tre breve fra deres skoleår Fra tid til anden blinkede de i overskrifter på avisernes forsider. Majakovskijs replikker, som taleren mindede om ved demonstrationen i Gubkin, er stadig 1923. Og nogle

Fra bogen The Path of Russia i begyndelsen af ​​det tredje årtusinde (mit verdensbillede) forfatter Pris Nikolay Vasilievich

§ 4. Mønstre for udvikling af fantastiske ideer Da en fantastisk idé er en af ​​de vigtigste komponenter i fantastiskhed og en vigtig kompositorisk blok, former en fantastisk idé direkte værkets plot og påvirker i høj grad opbygningen af ​​det system, der er iboende i genren

Fra bogen Om frihed. Samtaler ved mikrofonen. 1972-1979 forfatter Kuznetsov Anatoly Vasilievich

1. Et kig på den menneskelige udviklings historie gennem prisme for at overvinde den historiske udviklings modsætninger. Den menneskelige udviklings historie er historien om krige mellem stater og den fattige klasses kamp for at forbedre deres situation.1. Hvis vi betragter det første aspekt

Fra bogen Swamp Revolution forfatter Sakhnin Alexey Viktorovich

4. Udsigt til udvikling af et kooperativt samfundssystem Andelsbevægelsen har været kendt i verden i mere end 180 år. I løbet af denne tid udviklede og konkurrerede kooperativer med succes med rent kapitalistiske virksomheder i Vesteuropa. I Rusland er andelsformen i

Fra bogen National Liberation Movement of Russia. Russisk udviklingskode forfatter Fedorov Evgeniy Alekseevich

Mønstre af socialisme Samtale 1 Forleden var jeg på rejse i en privat sag for at se Anatoly Pavlovich Fedoseev. Han bor i London, ligesom jeg, i et hus, som han har proppet med forskellige tekniske forbedringer, og det er yderst interessant at besøge ham, især for en person, der

Fra forfatterens bog

Massebevægelsens sociologiske mønstre Historien om "sumpbevægelsen" afslørede flere grundlæggende mønstre og lige så fundamentale alternativer, mellem hvilke der var en ret intens kamp. Sammenfattende er det umuligt ikke at sige om dem Tre

Fra forfatterens bog

Kampen for udviklingsteknologier. Udviklingskoder

Fag: samfundsfag

Klasse, profil: 8. klasse, samfundsfag

FULDE NAVN. lærer, nr. OU: Grigorkina G.S., Kommunal Uddannelsesinstitution Gymnasium nr. 19 opkaldt efter Popovicheva N.Z.

Software og metodisk support:

Program (grundlæggende niveau)

Anvendte lærebøger: A.I. Kravchenko

Lektionens emne: "Sociale fremskridt og samfundsudvikling"

Mål:

At gøre eleverne bekendt med tendenserne i samfundets udvikling, herunder loven om acceleration af historien, den ujævne udvikling af forskellige folk og nationer, for at forklare essensen af ​​sociale fremskridt og dens typer.

Efter at have studeret emnet skal eleverne:

forklare essensen af ​​historiens accelerationslov, begrunde dit svar med specifikke eksempler;

vide, at folk og nationer udvikler sig med ulige hastigheder, være i stand til at forklare denne tendens ved at bruge eksemplet med landes udvikling;

forklare essensen af ​​sociale fremskridt, som omfatter økonomiske, tekniske og kulturelle fremskridt;

kunne afgøre, i hvilke tilfælde samfundet udvikler sig på en reformistisk måde, og i hvilke – på en revolutionær måde;

kende definitionerne af følgende begreber: loven om historiens acceleration, fremskridt, regression, reform, revolution, historisk æra.

Lektionsplan:

Grundlæggende mønstre for udvikling af det menneskelige samfund: hvorfor accelererer historien?

Loven om ujævn udvikling af verdens folk og nationer.

Udvikler samfundet sig altid progressivt?

Hvad er sociale fremskridt?

Reformer og revolutioner.

Når læreren begynder at overveje det første spørgsmål, skal læreren understrege, at videnskabsmænd ved at studere samfundsudviklingen er kommet til den konklusion, at der er mønstre i deres udvikling. Efter at have overvejet den kronologiske ramme for hver historisk æra

, kommer eleverne til konklusionen om komprimering af historisk tid.

Figuren for afsnittet viser essensen af ​​loven om acceleration af historisk tid. Når eleverne ser på tegningen (s. 33 i lærebogen), skal eleverne forklare:

a) Hvordan hænger samfundets udviklingsniveau og historisk tid sammen?

b) Hvorfor kaldes dette forhold historiens accelerationslov?

Læreren henleder børnenes opmærksomhed på den supplerende tekst i afsnittet "Accelerating History" (s. 34 i lærebogen). Lad eleverne forklare statistik præsenteret i teksten.

Efter at have afsluttet et sådant arbejde kommer de studerende til den konklusion, at hvert efterfølgende trin dækker en meget kortere periode end den foregående. Men samfundets udviklingsniveau bliver tværtimod højere.

Meget imponerende er data fra sociologer om, at hver efterfølgende social dannelse er 34 gange kortere end den foregående. Værktøjer og teknologier forbedres dog meget hurtigere. En vis periode med menneskelig udvikling kaldes historisk æra.

Efter at have henledt elevernes opmærksomhed på dette koncept og forklaret dets betydning, instruerer læreren grupper af elever i at vælge fakta, som de kender, og som indikerer, at tekniske opfindelser og videnskabelige opdagelser er blevet forbedret fra epoke til epoke. Til dette formål kan eleverne tilbydes bøger som assistent - lærebøger om den antikke verdens historie, middelalderen, moderne og nutidig tid. Udviklingsniveauet for hver æra kan sammenlignes ved hjælp af følgende parametre:

a) udvikling af værktøjer, teknologi og videnskab;

b) udvikling af menneskelig intelligens; V) social organisation

samfund.

(Det er tilrådeligt at udføre sådant arbejde i en forberedt klasse).

I den forrige lektion lærte eleverne, mens de udførte en opgave ved hjælp af kort, at den russiske videnskabsmand N.N. Miklouho-Maclay studerede i det 19. århundrede. reliktsamfund af papuanere, der lever på niveau med det primitive samfund. Hvorfor "sænker" historien udviklingen af ​​individuelle nationer og mennesker? Lad fyrene udtrykke deres gæt.

Eleverne bliver bedt om at tænke over, om udvidelsen af ​​kapitalistisk udviklede lande til underudviklede regioners territorium kan betragtes som et progressivt fænomen? (På den ene side er der et kunstigt forsøg på at fremskynde udviklingsprocessen for folk (import af udstyr osv.), på den anden side ødelæggelsen af ​​identitet).

Det er tilrådeligt, at fyrene under diskussionen argumenterer for deres synspunkt. For at spore heteropolære domme bør en elev inviteres til tavlen (til et stykke Whatman-papir, der er fastgjort til væggen), som skal registrere disse talernes positioner. (Ja, det er progressivt, fordi...; Nej, det er vold og farligt, fordi...)

Overvejelsen af ​​det tredje spørgsmål bør centreres omkring konceptet "sociale fremskridt". Det forklares af vores videnskab som det globale fremskridt i udviklingen af ​​det menneskelige samfund fra mindre perfekt til mere perfekt, fra en tilstand af vildskab til civilisationens højder.

For at forklare essensen af ​​sociale fremskridt involverer læreren børn i dialog, som ved hjælp af specifikke fakta beviser, hvad der karakteriserede sociale fremskridt og dets komponenter i visse historiske epoker.

At studere problemet fuldender problemopgaven:

Tænk på, om samfundet kan udvikle sig baglæns, regressivt?

Når læreren forklarer dette problem, skal læreren styrke elevernes forståelse af, at fremskridt er af global karakter, og at regression er lokal og dækker individuelle samfund og tidsperioder.

Eleverne bliver bedt om at udføre følgende opgave.

"Menneskets historie er kendt for adskillige krige. Det forblev i deres tilstand i meget længere tid end i fredstilstanden. Tænk på, hvordan krige påvirkede samfundsudviklingen? Hvilken funktion udførte de: progressiv eller regressiv?”

Du kan invitere eleverne til at opdele i to grupper med bipolære meninger og prøve at besvare spørgsmålet med en forud foreslået holdning (elever forsøger at bevise den foreslåede holdning ved at polemisere med deres modstandere):

Ja, krige havde en progressiv indflydelse på samfundets udvikling, fordi:

I løbet af fjendtlighedsperioden sker der hurtig forbedring af udstyr, herunder militært udstyr, og landets militær-industrielle kompleks udvikler sig.

Virksomheder og firmaer, der producerer våben, modtager offentlige ordrer, deres overskud vokser hurtigt. Der er en berigelse af mange strukturer.

I krigstid manifesterer folk særlige følelser af patriotisme og enhed, hvilket bidrager til nationens enhed og væksten af ​​dens intellektuelle kapaciteter.

Under krigen dukker mange unikke og talentfulde videnskabs- og kunstværker op (sange, musik, malerier...)

Krig udrydder en del af befolkningen og regulerer derved løsningen af ​​demografiske problemer.

Krig fremmer nye opdagelser inden for medicin.

Nej, krige har en negativ indvirkning på samfundet, fordi:

krig betyder talrige menneskelige ofre, sorg og tårer.

Under krigen bliver adskillige kulturelle værdier ødelagt, herunder bygninger og strukturer

Krig fører til kolossale materielle tab: ødelæggelse og ødelæggelse af byer og landsbyer.

Menneskers stressende tilstand fører til psykiske og sundhedsmæssige lidelser

Samfundet destabiliserer, mister arbejdsdygtige borgere og øger antallet af dem, der har brug for social støtte.

Verden er ved at blive opdelt, og nye konflikter genereres.

Sociale fremskridt kan ske gradvist eller med spring og grænser. I det første tilfælde sker reformative ændringer i samfundet, og i det andet sker der revolutionære ændringer.

Når du overvejer dette problem, skal du være opmærksom på forskellen i disse begreber.

Eleverne bliver bedt om at analysere nedenstående begivenheder og gruppere dem i 2 kolonner i tabellen og forklare mundtligt: a) Hvorfor kan denne begivenhed tilskrives denne art

sociale fremskridt?

b) Hvordan fandt forandringerne sted, hvem blev igangsætter og "leder" af forandringer i livet?

Privatisering af boliger, lovligt tilladt i Rusland. Introduktion skattefordele

indenlandske iværksættere.

Lovlig afskaffelse af livegenskab i 1861 i Rusland.

ændringer i retssystemet i 60'erne. XIX århundrede, i overensstemmelse med hvilken en jury-retssag, modstridende proces osv. blev indført.

Begivenhederne i 1917 i Rusland, som førte til ændringer i det politiske system (monarki - republik), likvidation af bourgeoisiet, ødelæggelse af privat ejendom.

De vesteuropæiske staters teknologiske, industrielle fremgang i det 18.-19. århundrede, hvorved maskinproduktionen afløste den gamle manufaktur.

Således begynder elever selvstændigt, med lærerens organiserende rolle, at forstå, at: Reform

- forbedring på et bestemt område af livet, som er gradvis af natur og ikke påvirker grundlaget for det eksisterende system. Revolution -

I slutningen af ​​emnet kan læreren arbejde med de begreber, lektionen gennemgår. For at gøre dette bør du tilbyde at bygge en terminologisk model af deres forhold på tavlen og bede dem om at forklare individuelle begreber mundtligt.

D/w: afsnit 4, udfør opgaverne og besvar spørgsmålene til afsnittet. Separate grupper af børn kan få individuelle opgaver: Vælg fakta fra litteratur og medier. Beviser naturlige tendenser i samfundsudviklingen. lektion...

Arbejdsprogram om almen historie karaktererne 5-9 forklarende note

Arbejdsprogram

... historie som videnskab, afslørende mønstre og tendenser udvikling samfund ... udvikling human samfund og funktioner udvikling individuelle regioner, samt spore dynamikken i historiske udvikling og vælg det grundlæggende... kort. Hvorfor nye vinkede...

Resumé af en gentagen og generaliserende lektion Problem-diskussionsspil

Abstrakt

Også ideer vedr mønstre udvikling human samfund fra oldtiden til... fra vigtigste og yderligere... for børn. I hele verden historie. - M.: Avanta +, ... lektie. Iscenesættelse problematisk problemstilling: Hvad tænker du, Hvorfor ... . Fremskyndede det udvikling Italien...

Lektionsafsnit I. Primitive menneskers liv emne I. Primitive samlere og jægere

Lektie

OG human samfund, fremkomsten af ​​åndelig kultur, social differentiering. Ingen andre steder på kursusmaterialet historier... Øst, forsøgte græske videnskabsmænd at finde grundlæggende mønstre udvikling natur. Den største præstation var undervisningen...

Tre love for social udvikling Ilenov V.V. I dag svæver en følelse af angst over verden: vil der være en anden krisebølge, eller vil der være et økonomisk opsving? Du kan forudse fremtiden, forstå nutiden og kende fortiden, når du kender lovene for social udvikling. Lad os afsløre essensen af ​​de 3 love for sociogenese. Samfundets struktur Medlemmer af samfundet er opdelt i to kategorier: arbejdere, der beskæftiger sig med produktion, og ikke-arbejdere (børn, ældre osv.). I den forbindelse opdeler vi forbruget i nødvendig– forbrug af arbejdere og sekundær– forbrug af alle andre. Triade produktion – distribution – nødvendigt forbrug danner det materielle grundlag. Over basen hæver sig en overbygning bestående af en kerne (social organisering af samfundet) og sekundære elementer (andre relationer). 1 Arbejdere skaber produkter, der indeholder forbrugsenergi E. For at genoprette styrken har de brug for forbrugsenergi A. Hvis vi trækker A fra E, så vil resten være overskudsenergi. Det sæt af produkter, der indeholder denne energi, er et overskudsprodukt. Overskudsproduktet er kilden til eksistensen af ​​overbygningen og udviklingen af ​​basen. Uden overskudsenergi er samfundet dømt til at uddø. Så den første lov siger: samfundets eksistens er utænkelig uden overskudsenergi . Lov 2 Udviklingen af ​​samfundet kan gennemføres på to måder: 1. (intensiv) - transformation af det gamle grundlag til et nyt 2. (ekstensivt) - udvidelse af grundlaget på grund af en stigning i antallet af arbejdere. Den intensive udviklingsvej giver en kraftig stigning i effektiviteten af ​​produktion og forbrug, hvilket resulterer i skabelsen af ​​en betydelig mængde overskudsprodukt. Extensive er så ineffektivt, at det i sig selv ikke engang sikrer samfundets simple overlevelse. Dette indebærer indholdet af den anden lov, samfundets eksistens er kun mulig gennem forvandlingen af ​​det gamle grundlag til et nyt . Samfundet eksisterer, fordi det ændrer sig. Derfor er der ingen evige imperier. Lov 3 Grundlæggende forhold kan kun være af to typer, hvis natur er polær: 1) individuelle, private 2) generelle, kollektive. Ifølge den tredje lov karakteren af ​​det nye grundlag er modsat det gamle, der genererer det. Så vi har skitseret indholdet af de 3 love. Udfolder sig i tide, bestemmer de begivenhedernes uundgåelighed og gentagelighed. Gentagelse afsløres i skiftende former for sociale relationer. Mekanisme til at skifte forme Det menneskelige samfund har eksisteret i næsten 5 millioner år. I dens bevægelse i tid er der en sammenhæng mellem de betragtede love og opdelingen af ​​formationen i et kontrolleret og kontrolleret delsystem. Under indflydelse af grundlæggende love sker der en ændring i formerne for kontrol- og kontrollerede delsystemer, og disse ændringer falder ikke sammen i tid. Denne uoverensstemmelse fører til, at menneskets historie er opdelt i. formationer . På dette stadium er der to baser: dominerende og døende. På basis af den dominerende dannes et kontrolundersystem, under hvis kontrol følgende sker: a) udvidelse af det dominerende grundlags sfære; b) udvikling af kontroldelsystemet; c) udvikling af sekundære elementer af overbygningen; d) det gamle grundlags død. I første omgang afspejles reduktionen af ​​det gamle grundlag ikke i reduktionen af ​​overskudsproduktet, men over tid begynder kompressionsfaktoren at påvirke: 1. den ekstensive vej begynder at dominere, som følge heraf aftager størrelsen af ​​overskudsproduktet væsentligt. 2. der er mangel på midler til underhold 3. udviklingshastigheden for produktion og forbrug falder. Den første fase slutter, når den gamle basis ophører med at eksistere, og yderligere udvikling er kun mulig gennem transformationen af ​​den dominerende basis til den nyeste. Det dominerende grundlag, efter at have absorberet det gamle grundlag, bliver grundlaget for dannelsen af ​​det næste grundlag. Anden fase Sydamerika som skal overleve den tredje krise. Så vil Afrika blomstre og blive centrum for økonomisk dominans, men ikke for evigt. Sådan ser fremtiden ud i 100 år.