Det russiske imperiums militære præster. Militær- og flådepræster i Rusland Babkin Russiske præster og vælten af ​​monarkiet

Præsteskabet, det vil sige folk, der var "professionelt" involveret i religion, dannede det ideologiske grundlag for det russiske imperium. Landet var kristent, og selvom andre overbevisninger - islam, katolicisme og så videre - blev respekteret, dominerede den ortodokse religion alt

Præsteskabet var en bestemt, lukket klasse, hvor det at følge den valgte vej - at tjene Gud - som regel gik i arv. Børn af mandlige præster blev selv præster, døtre giftede sig med "deres egne" og blev præster. Netværket af kirker dækkede næsten alle hjørner af det enorme imperium, hvor mennesker konstant boede. Geografisk udgjorde beboere, der bor i nærheden af ​​et tempel, sognet for dette tempel. Derfor, når vi læser: "ved forbøn", "ved St. Nicholas's" - betyder det, at en person bor i nærheden af ​​kirken St. Nicholas, altså i dette sogn. Her kommer han til bekendelse til sin åndelige far ("Jeg var i ånden", "tal som om i ånden" i dagligdags samtale), her bringer de et nyfødt barn til at døbe, i deres kirke bliver en person begravet (A.S. Pushkin blev begravet i Konyushenny-kirkens gårdhave i nærheden af ​​hans lejlighed på Moika, 12).

Den russisk-ortodokse kirke, med ekstern uafhængighed, var i en underordnet stilling til staten. Dens anliggender var ansvarlig for en højere institution kaldet synoden, hvis leder, chefanklageren, blev udpeget af kejseren. Derfor førte den russiske kirkeelite ikke en aktiv selvstændig politik, som for eksempel den katolske kirke, men støttede den nu levende suveræne i alt væsentligt.

Præsteskabet er opdelt i sort og hvid. Sort er munke, der bevæger sig væk fra "verdenen" og jordiske fristelser, bor i klostre, og helt vier deres liv til at tjene Gud. Når en person blev tonsureret som munk, efter en periode med lydighed, en slags prøvetid, accepterede en person visse forpligtelser, herunder et kyskhedsløfte. De sorte præster var opdelt i fem grader, eller ordener. De højeste er storbyen og ærkebiskoppen, de bør tiltales som "din eminence"; så biskoppen - "din eminens". Alle tre højeste rækker havde også en fælles titel - "herre". De lavere grader af det sorte præsteskab er archimandriten og abbeden (der ledede klostret), de blev tiltalt af "din ærbødighed." Abbedissen, det vil sige abbedissen i et kloster, kunne være en kvinde, men kvinder fik ikke adgang til de hvide præster.

De hvide præster, det vil sige præster, der bor "i verden", blandt folk med familier og børn, blev også opdelt i fem ordener. Disse er protopresbyter, ærkepræst (titlen er "din ærbødighed"), præst, protodeacon og diakon ("din ærbødighed"). I hverdagen, i private samtaler, især blandt bønder og middelklassefolk, blev præsten ofte kaldt ved navn - "Fader Fedor" - eller "far", "far".

Som allerede nævnt kunne præster, der ikke boede i klostre, få en familie. Præstens kone, præst (datter - præst), blev ofte kaldt "mor" i hverdagen. Men en person kunne kun gifte sig, før han blev ordineret til den første rang af diakon. Efter ordinationen bliver præsten sådan set forlovet med Kirken, og det jordiske ægteskab bliver umuligt. Derfor er valget af en livsledsager for en person af gejstligheden som regel yderst begrænset i tid, det er studieår, hvorefter han allerede bliver diakon. Enten lykkes det ham at finde sin kommende mor, eller også forbliver han ensom hele livet. Naturligvis var det tætteste på samfundet af unge piger fra præsteklassen, hvorfor ægteskaber mellem repræsentanter for dette lag af samfundet var så hyppige. Og selvfølgelig, selvom skilsmisse blandt lægfolk var meget sjælden og blev ledsaget af lange og smertefulde procedurer, så var skilsmisse for en præst simpelthen umulig. Det er derfor, seksten fra A.P.s historie lider så meget. Tjekhovs "Heksen" - hun kan aldrig forlade sin mand, uanset hvor hadefuld han måtte være.

Præster modtog deres uddannelse i særlige uddannelsesinstitutioner: teologiske skoler, teologiske seminarer og teologiske akademier. Der var også lavere uddannelsesinstitutioner for kvinder.

De ordinerede præster i kirken blev under gudstjenesterne assisteret af korister, sekstoner, tjenere og så videre. Disse assistenter blev ikke officielt klassificeret som præster og kunne være fra andre klasser.

Holdningerne til medlemmer af gejstligheden var højst sandsynligt anderledes i Rusland. Nu, i det 21. århundrede, diskuteres dette ofte. Nogle er styret af L. Tolstojs og Dostojevskijs heltes søgen efter Gud, og religionen synes at være en bindende åndelig kraft, der forener alle russere, og de ser tabet af religiøsitet som kilden til mange aktuelle problemer. Andre tager udgangspunkt i den grådige præst fra Pushkins eventyr, Tjekhovs diakon fra "Heksen", og religion for en russisk person fra det 19. århundrede forekommer dem at være noget officielt, bedragerisk og formelt. Det virkelige liv er mere kompliceret end nogen plan, og i Rusland var der både dybt religiøse kristne med stort C og fuldstændig ateistisk-sindede mennesker. Lad os sige, at Levin i L. Tolstojs roman "Anna Karenina" ikke går i kirke i mange år, og kun det kommende bryllupssakramente tvinger ham til at udføre de nødvendige ritualer; og samtidig bekymrer spørgsmål om tro og dens væsen ham dybt. Og selve Lev Nikolaevich Tolstoy, en dybt religiøs tænker, blev anathematiseret af den officielle kirke, det vil sige ekskommunikeret. Og samtidig blev demonstrativ ateisme betragtet som uanstændig, krænkende adfærdsnormer. Borgmesteren i Generalinspektøren bebrejder dommeren: "Men du tror ikke på Gud, du går aldrig i kirke ...".

Præsteskabet havde som imperiets ideologiske grundlag visse fordele fra staten. Præster var fritaget for skatter og militærtjeneste. Censur overvågede kunstværkers overholdelse af både politiske og religiøse normer for tilladelighed. Forresten var præstens udseende som karakter i stykket praktisk talt udelukket. Teater er jo set fra kirkens synspunkt en "syndig" ting. I fastetiden blev forestillinger forbudt, som mennesker med meget tvivlsom moral. I Tjekhovs historie "Dirge" bliver butiksejerens datter, der blev skuespillerinde, kaldt en "skøge" af sin far selv. Judas i Saltykov-Shchedrins "The Golovlev Lords" og Foma Fomich i Dostojevskijs "The Village of Stepanchikovo and its Inhabitants", kan trods al deres aggressive religiøsitet ikke have et officielt forhold til præsteskabet - censur ville aldrig tillade et sådant værk at blive udgivet. .

Børn af præster havde også borgerlige ydelser. Hvis de ikke blev præster, havde de visse fordele, når de kom ind i verdslige uddannelsesinstitutioner og offentlig tjeneste; nogle af dem kunne få titlen "æresborger" - en slags "halvadel". Nogle få formåede endda at opnå rang i den rigtige adel, i embedsværksafdelingerne for at blive store skikkelser i russisk historie, såsom M.M. Speransky. Præstens søn var N.G. Chernyshevsky. Men det semi-foragtelige kaldenavn "Popovich", "han er et af præstens børn" hjemsøgte nogle gange disse mennesker hele deres liv. Så, M.Yu. Lermontov i planerne for planlagte, men urealiserede værker læser vi: "Plottet om en tragedie (ikke engang et drama! - A.Z. En ung mand i Rusland, som ikke er af ædel oprindelse, afvises af samfundet, kærligheden, ydmyget af). hans overordnede (han var fra præstedømmet eller fra bourgeoisiet, studerede på universitetet og rejste på regeringens regning, han skyder sig selv).

Monografien analyserer forholdet mellem kirke og stat, såvel som interne kirkelige processer i en skæbnesvanger tid for Rusland. Modeller af kirke-stat-relationer udviklet af den russisk-ortodokse kirkes præster i 1905-1917 betragtes hovedsageligt ud fra et synspunkt. af det historiske og teologiske problem med "præstedømme-riget" På denne måde analyseres ændringer i liturgiske ritualer og det russiske præsteskabs reaktion på monarkiets styrt. Særlig opmærksomhed i bogen lægges til studiet af den officielle politiske holdning for præsteskabet i den russisk-ortodokse kirke vedrørende begivenhederne i februarrevolutionen. Lokalrådets aktiviteter under dets første session er også tiltænkt studerende, kandidatstuderende, forskere og alle interesserede i Fædrelandets og den ortodokse kirkes historie UDC 94(47)+322 BBK 63.3(2 )52-3© Babkin M.A. ... ., efter paradigmeskiftet i Rusland i 90'erne. sidste århundrede oplevede overgangen til markedsøkonomi og opbygningen af ​​en lovlig, demokratisk stat en ændring i samfundets ideologiske retningslinjer. At fokusere folks opmærksomhed på de negative fakta fra den sovjetiske fortid førte til opgivelsen af ​​kommunistiske idealer, som ofte begyndte at blive erstattet af religiøse idealer. En vis idealisering af både det religiøse verdensbillede og kirken som en social institution, der opdrager og former den, begyndte at blive iagttaget. Denne idealisering begyndte at blive ledsaget af en stigning i kirkens rolle i det sociale og politiske liv i landet. Der skete også en ændring i forholdet mellem den russisk-ortodokse kirke (ROC)1 og staten.1 I "Code of Laws of the Russian Empire" og i andre officielle dokumenter frem til 1936 (især i materialerne fra Lokalrådet fra 1917-1918 og i den berømte "erklæring" af Metropolitan Sergius (Stragorodsky) dateret 16. juli (29), 1927, brugte navnet "Ortodokse Russiske Kirke" (se f.eks.: Hans Helligheds Tikhons handlinger, patriark af Moskva og hele Rusland, senere dokumenter og korrespondance om den højeste kirkelige myndigheds kanoniske arv, 1917-1943: samling Del 1, 2 / udarbejdet af M.E. Gubonin, 1994. P. 49, 144, 307, 509, 705, etc. ). Men i uofficielle dokumenter blev navnene "russisk-ortodokse", "alt-russisk-ortodokse", "ortodokse katolske græsk-russiske" og "russisk-ortodokse" kirker ofte brugt. På grund af det faktum, at titlen på patriarken i Moskva ændrede sig i 1943 (i stedet for "... og hele Rusland" blev det "... og hele Rusland"), fik den ortodokse kirke et moderne navn, kaldet "russisk ” 3Et vigtigt historisk problem er studiet af kirke-stat relationer i revolutionære begivenheder i 1905-1907. og især 1917, hvor magten skiftede flere gange, og den russisk-ortodokse kirkes gejstlighed søgte uafhængighed, for at indkalde et lokalråd og genoprette patriarkatet, som blev afskaffet af kejser2 Peter I. I den periode - igen efter 1600-tallet. - præsteskabet rejste i en vis forstand spørgsmålet om, hvad der er mere karismatisk og dermed vigtigere: verdslig eller åndelig magt (hvad er det historiske og teologiske problem med forholdet mellem "præstedømmet og riget" fra foråret). af 1905 behandlede gejstligheden spørgsmålet om ændring af den i synodaletiden etablerede forholdsform mellem kirke og stat. I 1906 og 1912-1914. Ved særlige kirkelige kommissioner (Pre-Conciliar Presence og Pre-conciliar Møde) blev relevante projekter vedtaget. Ifølge dem var det på den ene side nødvendigt at reducere zarens kirkelige beføjelser kraftigt, og på den anden side at indføre patriarkatet. Disse planer var dog først bestemt til at gå i opfyldelse i 1917. I 1917 skete der to kvalitative socio-politiske ændringer i Rusland (bortset fra magtskiftet som følge af oktoberrevolutionen). For det første har statsmagtens form ændret sig: fra kongemagt til demokrati blottet for hellig betydning. For det andet blev institutionen for patriarkatet skabt sammen med ødelæggelsen af ​​autokratiets institution3. Tem(ROC). Derfor er brugen af ​​forkortelsen "ROC" og ikke "PRC" blevet etableret i historieskrivning.2 I dette arbejde vil vi bruge ordene "kejser" og "zar" som synonyme. Om den sociokulturelle dynamik i betydningen af ​​disse ord, såvel som om deres forskellige fortolkninger i græske, latinske og russiske sprogtraditioner, se: Uspensky B.A. Zar og kejser. Salvelse til riget og kongetitlernes semantik. M., 2000. s. 34-52; Det er ham. Zar og Patriark. Magtens karisma i Rusland: den byzantinske model og dens russiske gentænkning. M., 1998. S. 10.3 Ved at bruge begrebet "autokrati", vil vi mene det tsaristiske styre generelt Nogle historikere og advokater mener, at sammen med manifestet af manifestet den 17. oktober 1905 ophørte eksistensen af ​​autokratiet. at eksistere i Rusland - selve "præstedømmet" overtog i en vis forstand "kongeriget". (Et af tegnene på en sådan etableret "primatitet" er stavning, hvis ikke regler, så tendenser i at skrive de grundlæggende begreber i emnet)4. For at forstå de socio-politiske processer i det moderne Rusland er det især nødvendigt at vende sig til studiet af kirke-stat-forhold i den før-sovjetiske periode i det 20. århundrede. (da de sekulære myndigheder var i den styreform. Andre mener dog, at enevælden fortsatte med at eksistere indtil februarrevolutionen (se mere herom: Mironov B.N. Social history of Russia under the imperial period (XVIII - early XX centuries): tilblivelse af personlighed, demokratisk familie, civilsamfund og retsstatsprincippet, 1999. T. 2. S. 154, 156).4 Denne artikel forsøger at overveje russiske kirke-stat-forhold i 1917 fra et synspunkt. af problemet med "præstedømmet." "løsning" af dette spørgsmål, af en grund, der ikke er helt klar, har taget form til fordel for præstedømmet, staten og kirken, da institutioner næsten altid er skrevet ulige: det første ord er skrevet med et lille bogstav, og den anden med stort bogstav, som om Kirken (kirken) står "over" staten, "vigtigere" og "over" den. Den provisoriske regering og statsdumaen i historieskrivning tildeles ét stort bogstav, den hellige synode og lokalrådet - to, og kejseren, zaren, autokraten (ikke i personlig forstand, men som indehaver af den øverste magt) er altid skrevet med store bogstaver. Er dette ikke en slags indikator for den stadig igangværende kamp (snarere på den "teoretiske front") mellem de karismatiske autoriteter om forrang over hinanden. brug af små bogstaver og store bogstaver (hvoraf den ene, selvom det er et egennavn), kan (og måske bør) overholde stavningen "ligestilling". Skriv for eksempel: Den hellige regeringssynode og den alrussiske kejser, den ortodokse kirke og den russiske stat. Som argument for denne praksis kan det påpeges, at ikke kun riget og kirken, men også staten selv i den historiske tradition (f.eks. Romerriget) ofte var udstyret med en hellig betydning (se ca. dette, for eksempel: Ch. P. Guddommeliggørelse af staten i det gamle Rom // Wanderer, 1914. S. 520-539, Uspensky B.A af monarken i Rusland) // Kultursprog og problemer med oversættelse. M., 1987. s. 47-153). 5

DEN RUSSISK-ORTODOKSE KIRKES PRÆSTIGE OG MONARKIETS OMSTÆNDELSE

(begyndelsen af ​​det 20. århundrede - slutningen af ​​1917).

Repnikov A.V., Gaida F.A. M.A. Babkin. Den russisk-ortodokse kirkes præsteskab og monarkiets omstyrtelse (begyndelsen af ​​det 20. århundrede - slutningen af ​​1917) // Indenrigshistorie. 2008. nr. 5. S. 202-207 (anmeldelse).

I monografien af ​​M.A. Babkin undersøger et yderst vigtigt og relevant emne - forholdet mellem kirken og staten i 1900-1917. som forfatteren korrekt bemærker, har der endnu hverken i indenlandsk eller udenlandsk historieskrivning været noget arbejde, der dækker det ortodokse gejstliges holdning til monarkiets omstyrtelse. I dem, der dukkede op ved overgangen til XX-XXI århundreder. forskning af T.G. Leontyeva, V.A. Fedorova, S.L. Firsov, dette emne betragtes som regel kun i den generelle kontekst af historien om kirke-statsforhold i begyndelsen af ​​det 20. århundrede. Moderne kirkehistorikere og ortodokse publicister undgår det også normalt. Hertil kommer, som Babkin mener, "et karakteristisk træk ved kirkehistoriske monografier er en vis idealisering af den russisk-ortodokse kirkes historie, ønsket om at overse nogle negative og ubehagelige kendsgerninger og først og fremmest kirkens støtte til omstyrtelsen af Romanov-dynastiet” (s. 30).

De sidste 20 år, startende med de mindeværdige fejringer dedikeret til årtusindåret for dåben i Rus', har været præget af genoplivningen af ​​ortodoksi i Rusland. Mange nye undersøgelser, samlinger af dokumenter, erindringer og artikler udgivet med deltagelse af den russisk-ortodokse kirke udgjorde i det væsentlige et nyt lag af historieskrivning, der stadig var dårligt koordineret med akademisk videnskab. I denne henseende er både kritikken fra repræsentanter for Kirken af ​​videnskabelige monografier og vurderingen af ​​ansatte ved videnskabelige institutter af kirkelige publikationer mere tilbøjelige til at ligne ikke en konstruktiv dialog, men en monolog, ved hjælp af hvilken hver side forsøger at bevise at det er rigtigt, uden at lytte til samtalepartnerens argumenter. Dette skyldes i høj grad, at Babkins bog allerede har forårsaget diametralt modsatte svar og endda beskyldninger om partiskhed mod forfatteren.

Mens han arbejdede på monografien, undersøgte Babkin materialer fra 40 fonde fra forskellige føderale og regionale arkiver (RGIA, GA RF, RGADA, CIAM, RGA Navy, Russian State Archive of Film and Photo Documents, OR RSL, State Archive of the Sverdlovsk Region, Dokumentationscenter for offentlige organisationer i Sverdlovsk-regionen, Det Forenede Statsarkiv for Chelyabinsk-regionen) studerede omkring tusinde sager, hvoraf en betydelig del tidligere var ukendt for historikere. Han undersøgte definitionerne af den hellige synode, ordrer, pastorale budskaber og biskoppers prædikener, resolutioner fra kongresser og præstemøder, der fandt sted i foråret og sommeren 1917, telegrammer sendt af dem til repræsentanter for statslige myndigheder, udskrifter af Lokalråd 1917-1918. Derudover analyserer forfatteren det russiske imperiums lovgivningsmæssige handlinger, dagbøger, erindringer og korrespondance fra Nicholas II, kejserinde Maria Fedorovna, biskopperne Veniamin (Fedchenkov), Evlogiy (Georgievsky), Nestor (Anisimov), Feodosius (Almazov), præster Georgy Shavelsky, Vasily Vinogradov og Vasily Zenkovsky, Ioann Vostorgov og Vladimir Krasnitsky, Nikolai Lyubimov og Sergiy Bulgakov, samt A.I. Verkhovsky, F.V. Vinberga, V.N. Voeykova, A.I. Guchkova, A.I. Denikin, bog. N.D. Zhevakhova, A.V. Kartasheva, A.F. Kerensky, V.N. Lvova, N.E. Markova, S.P. Melgunova, P.N. Milyukova, V.D. Nabokova, M. Paleologa, M.V. Rodzianko og andre arbejdede også på et stort antal aviser og blade udgivet i Rusland i 1905-1917. Han undersøgte omhyggeligt mere end 90% af alle kirkelige publikationer udgivet i 1917.

Takket være et så omfattende kildegrundlag var forfatteren i stand til i detaljer at spore processen med politisk nyorientering af det ortodokse præsteskab under februarrevolutionen i 1917. Desuden karakteriserer de konklusioner, han traf, ikke kun enkeltpersoners synspunkter og handlinger, men også hele den russisk-ortodokse kirkes stilling. Ifølge Babkin forsøgte ortodokse hierarker fra 1901 og frem til februarrevolutionen at begrænse kejserens deltagelse i kirkens styring og forsøgte at "distancere" kirken fra staten. Efter en række mislykkede forsøg på at opnå monarkens samtykke til at indkalde et lokalråd, satte biskopperne i stigende grad deres håb om kirkens "frigørelse" fra statskontrol med "den forventede ændring i statsmagtens form i Rusland, med den endelige løsning på spørgsmålet mellem "præstedømmet" og "riget"" (med . 132). Som bidrag til "afsakraliseringen" af den kejserlige magt gik gejstligheden ud fra det faktum, at der ikke er nogen grundlæggende forskelle mellem kongens magt og enhver anden form for magt ("der er ingen magt ikke fra Gud"). Følgelig opfattede flokken ikke kongen som den åndelige leder af folket og Guds salvede, men udelukkende som en simpel lægmand i spidsen for staten. Babkins konklusion om, at gejstligheden arbejdede på at "skabe, til en vis grad, en "teologisk retfærdiggørelse" for revolutionen" (s. 134), synes dog stadig at diskutere.

Forfatteren mener, at biskopperne i de før-revolutionære år forsøgte at løse til fordel for Kirken den historiske og teologiske strid om den verdslige magts overlegenhed over åndelig eller omvendt åndelig over verdslig (det såkaldte problem med "præstedømmet" og riget"). Tydeligst, efter hans mening, manifesterede denne konfrontation mellem "præstedømmet" og "riget" sig netop i februarrevolutionens første dage og uger. Babkin mener, at på et tidspunkt, hvor kirkehierarker hilste Nicholas II's abdikation velkommen, forblev spørgsmålet om den fremtidige styreform i Rusland stadig åbent. I mellemtiden vidner talrige kilder om, at medlemmerne af den hellige synode lige fra begyndelsen traf et fast valg til fordel for den nye regering og imod genoprettelsen af ​​monarkiet. De var på ingen måde tilbøjelige til at betragte den politiske situation i Rusland som værende i en tilstand af "usikkerhed", indtil den tilsvarende beslutning fra den konstituerende forsamling om regeringsformen. Denne holdning fra synoden, under hensyntagen til præsteskabets indflydelse under dets jurisdiktion på den multi-million ortodokse flok, udelukkede faktisk muligheden for at implementere et monarkisk alternativ.

I den kendsgerning, at i marts 1917 "kirken faktisk nægtede at forsvare kejseren" (s. 144), ser Babkin et forsøg fra præsteskabet på at ændre det politiske system i den russiske stat. Innovationer af antimonarkisk karakter, gennemført af synoden i foråret 1917, vakte ofte forvirring og brokken blandt troende. Imidlertid fortsatte kun nogle få hyrder med at forsvare konservativ-monarkiske værdier på det tidspunkt (s. 168-169). I den hellige synods "lære" blev den tsaristiske regering anklaget for at bringe Rusland "på randen af ​​ødelæggelse", som et resultat af hvilket "folket rejste sig for sandheden, for Rusland, væltede den gamle regering, som Gud , gennem folket, straffet for alle dets alvorlige og store synder "(s. 175). "Regeringsregimet har for nylig været principløst, syndigt, umoralsk," skrev biskop Andrei (Ukhtomsky) af Ufa og Menzelinsky. "De russiske zarers autokrati degenererede først til autokrati, og derefter til åbenlyst autokrati, som oversteg al sandsynlighed" (s. 231). Biskop Mikhail (Kosmodemyansky) af Aleksandrovsk sammenlignede i sin påskeprædiken autokrati med de "djævelske lænker", der lænkede det russiske folks liv (s. 232).

Ved at studere forholdet mellem "præstedømmet" og "riget" fokuserede Babkin sin opmærksomhed på begivenhederne i begyndelsen af ​​det 20. århundrede. Samtidig foretager han en række interessante historiske udflugter, vender sig mod Peter I's æra og beretter, at "i de hundrede før-revolutionære år var næsten det eneste tilfælde af en præst, der fordømte indholdet af en angrendes tilståelse til myndigheder var kendt” (s. 63). De teologiske kommentarer i bogen, som ikke altid findes i "sekulære" historikeres værker, er også værdifulde. Bilagene til monografien giver statistiske oplysninger om det ortodokse præsteskab i det tidlige 20. århundrede, en liste over biskopper, der besatte kirkeafdelinger den 1. marts 1917, og andet materiale.

Ikke desto mindre vil jeg gerne påpege nogle problemer, der ikke blev afsløret fuldt ud af forfatteren og kræver yderligere forskning. Der siges således praktisk talt intet om de kirkereformprojekter, som L.A. Tikhomirov. I bogen nævnes han kun én gang, selvom hans aktive deltagelse i kirkens anliggender blev bemærket af Nicholas II og blev meget værdsat af Metropolitan Anthony (Vadkovsky). Flere gange i bogen nævnes det om den mulige eksistens af en slags frimurerlobby blandt de højeste gejstlige (s. 39-40, 189). "Enstemmigheden mellem... de højeste hierarker med repræsentanter for myndighederne med hensyn til at vælte det tsaristiske autokrati," skriver Babkin, "antyder, at der blandt medlemmerne af den hellige synode også var frimurere. Først og fremmest gælder dette de hierarker, der bestemte kursen for den højeste kirkemagt: Ærkebiskop Sergius (Stragorodsky) af Finland og Metropolit Vladimir (Epifani) af Kiev” (s. 189). Desværre giver forfatteren ingen beviser, der bekræfter denne hypotese. I forbindelse med frimurer-temaer og "konspirationsteori" bør det understreges behovet for en omhyggelig holdning til de bøger, som N.N. Berberova, M.V. Nazarov og O.A. Platonov, der blandt andet indeholder utilsigtet eller bevidst forvrænget information.

Babkins arbejde, som blev grundlaget for hans succesfuldt forsvarede doktorafhandling, viser, at "den russisk-ortodokse kirkes gejstlighed som helhed spillede en vigtig rolle i den revolutionære proces, der sigtede mod at vælte monarkiet i Rusland" (s. 412). Selvfølgelig kan man udfordre forfatterens koncept, men man kan ikke længere ignorere de dokumenter, som Babkin introducerede i videnskabelig cirkulation. Det faktum, at nogle af bogens konklusioner skabte kontroverser og modstridende svar, vidner kun om frugtbarheden af ​​forfatterens arbejde, dets videnskabelige nyhed og betydning, eftersom seriøs forskning altid giver anledning til diskussioner. Den undersøgte monografi yder utvivlsomt et væsentligt bidrag til historievidenskaben, og man kan kun beklage, at det lille oplag allerede har gjort den til en bibliografisk sjældenhed.

A.V. Repnikov, doktor i historiske videnskaber (Russian State Archive of Socio-Political History)

M.A. Babkins monografi er helliget det ortodokse gejstliges holdning til monarkiet og revolutionen i 1917. Forfatteren dækker de foregående begivenheder ret sparsomt, idet han som regel stoler på andre forskeres værker (S.L. Firsova, B.N. Mironov, o. Georgy Orekhanov, Fr Vladimir Rozhkov osv.). Ud fra dem drager forfatteren dog helt uafhængige, og nogle gange diametralt modsatte, konklusioner. Så han forsøger at bevise det i begyndelsen af ​​det 20. århundrede. gejstligheden stræbte efter "uafhængighed af staten" og var parat hertil for at "legitimere monarkiets omstyrtelse i flokkens sind" (s. 138-139). "Hovedmotivet for præsteskabets revolutionære ånd" ser Babkin "i ønsket om at ødelægge og vælte den tsaristiske magt som en karismatisk "rival"" (s. 201). Men i sin bog nævnte han aldrig en eneste kirkehierark, der ville have udtrykt sådanne ønsker før eller endda efter revolutionen.

Babkin tillægger medlemmerne af den hellige synode en fjendtlig holdning til monarkiet og nærmest sympati for det republikanske system. I mellemtiden er eksistensen af ​​sådanne sympatier ikke kun vanskelig at bevise ved hjælp af tilgængelige kilder, men endda at indrømme som en spekulativ antagelse. De højeste hierarker var godt klar over, at gejstlighedens stilling i de monarkiske stater i Europa (Storbritannien, Tyskland, Østrig-Ungarn) var meget stærkere end i det republikanske Frankrig, som oplevede i begyndelsen af ​​det 20. århundrede. endnu en bølge af antiklerikalisme, eller i Portugal, hvor republikken i 1910 blev udråbt samtidig med konfiskation af klostergods.

Det bør også tages i betragtning, at forholdet mellem det ortodokse bispedømme og den liberale opposition på tærsklen til revolutionen var ekstremt anspændt. Oktobristleder A.I. Guchkov var hovedarrangør af skarp kritik af synoden i Dumaen. Octobrist I.V. Nikanorov, som talte på vegne af fraktionen i Statsdumaen om kirkespørgsmål, skrev i Voice of Moscow om den "forfærdelige tilstand" i den russisk-ortodokse kirke, som er "på kanten af ​​afgrunden." Kadetterne talte endnu mere uvenligt om "synodale bureaukratiet" og biskopperne, og deres leder P.N. Fra Dumaens talerstol opfordrede Miliukov til frigivelse af Kirken "fra hierarkiets fangenskab." De tætte bånd, der eksisterede mellem den liberale opposition og de gammeltroende, var ingen hemmelighed for nogen. Selvfølgelig blandt de ortodokse hierarker i det tidlige 20. århundrede. der var mennesker med radikale liberale politiske synspunkter, såsom Ufa-biskoppen Andrei (Ukhtomsky) eller den pensionerede Vladikavkaz-biskop Antonin (Granovsky). Men der var meget få af dem, og deres indflydelse i Kirken forblev minimal. Afkølingen mellem synoden (og bispeembedet som helhed) og den sidste russiske kejser blev ikke så meget forklaret af biskoppernes mytiske "antimonarkiske stemning", men af ​​Rasputin-historien, som underminerede den højeste kirkes autoritet. administration i samfundets øjne og myndighedernes forsøg på at trække præsterne ind i politik, som det især var under valgkampen i 1912.

Babkin hævder, at selv efter abdikationen af ​​Nicholas II, "i tilfælde af officiel støtte fra den ortodokse kirke, kunne en meget betydelig og indflydelsesrig del af vælgerne tale for Ruslands monarkiske udviklingsvej": "... Fra marts 3, hvis gejstligheden i den russisk-ortodokse kirke støttede de monarkiske systemmyndigheder, ville man på det politiske område efter vores mening diskutere et alternativ mellem et konstitutionelt monarki og en demokratisk parlamentarisk republik (den største potentielle vælgerskare af førstnævnte var kadetterne og højre, og sidstnævnte - hovedsageligt mensjevikkerne og socialrevolutionære)” (s. 209-211). Forfatteren skriver dog selv om "den massive revolutionære ånd, der greb størstedelen af ​​landets befolkning fra de første dage af marts 1917," og udtaler, at "i de dage var monarkiske ideer yderst upopulære", og de højreorienterede partier ikke blot gjorde modstand, men protesterede heller ikke mod deres forbud. Samtidig indrømmer han, at "dette synspunkt fra den brede offentlighed påvirkede præsteskabets meningsdannelse", og ikke omvendt (s. 188, 266).

Denne åbenlyse modsigelse indikerer, at når vi taler om det "monarkiske alternativ", som ikke blev implementeret på grund af synodens skyld i 1917. Babkin overdriver markant og urimeligt gejstlighedens politiske vægt, og når han analyserer magtbalancen i samfundet, forlader han ønsketænkning. Således skriver han, at "det indflydelsesrige Kadet-parti gik ind for et konstitutionelt monarki (selvom der stadig ikke var nogen enhed i dets rækker om dette spørgsmål)." Men hvis programmet for partiet People's Freedom, udarbejdet tilbage i 1905-1906, talte om et parlamentarisk monarki som den mest foretrukne regeringsform, så var det overvældende flertal af kadetterne allerede i 1917 republikanere. Umiddelbart efter revolutionen blev der foretaget tilsvarende ændringer i partiprogrammet.

Faktisk havde synoden ingen indflydelse hverken på generalerne eller på de politiske partier, der ledede Dumaen, eller på de oprørske masser. Desuden, som den såkaldte kirkerevolution, der udspillede sig i foråret 1917, viste, nød de regerende biskopper ofte ikke den rette autoritet i sognepræsternes og lægfolkets øjne. I mellemtiden forsikrer forfatteren for alvor læserne om, at synoden i slutningen af ​​februar 1917 ved hjælp af appeller, appeller og religiøse processioner kunne standse revolutionen (s. 204-209).

Babkin insisterer resolut på, at i marts 1917 "monarkiet i Rusland som en institution - ifølge loven. Bestil Mikhail Alexandrovich - fortsatte med at eksistere,” og følgelig måtte synoden optræde, som om der var etableret et “interregnum” i landet (s. 210). Samtidig tager forfatteren fuldstændig ikke højde for, at Kirkemødet slet ikke var bemyndiget til at give sine fortolkninger af regeringsakter, især så kontroversielle fra et juridisk synspunkt som loven af ​​2.-3. marts 1917. Og definitionen af ​​Senatets 1. afdeling gav ikke det mindste grundlag for monarkiets "eksistens". Senatorerne forklarede, at "den provisoriske regering, efter folkets vilje, er belagt med diktatorisk magt, selvbegrænsende ved sin egen erklæring og indtil den grundlovgivende forsamling." Ved tiltrædelsen aflagde ministrene for den provisoriske regering eden: "Som medlem af den provisoriske regering påtager jeg mig efter folkets vilje på initiativ af statsdumaen og sværger over for den almægtige Gud og min samvittighed at tjene med tro og sandhed befolkningen i den russiske stat, hellig beskytter deres frihed og rettigheder, ære og værdighed og ukrænkeligt overholder principperne om borgerlig frihed og civil lighed i alle mine handlinger og ordrer og med alle de foranstaltninger, jeg har fået tildelt, for at undertrykke ethvert forsøg direkte eller indirekte rettet mod at genoprette det gamle system [fremhævelse tilføjet. - F.G.].” Det er karakteristisk, at monarkistiske partiers aktiviteter allerede i marts blev forbudt. Selvfølgelig kunne den grundlovgivende forsamling teoretisk set genetablere et monarki (og så et monarki "efter folkets vilje", og ikke "af Guds nåde"), men det var der ingen forudsætninger for. Selv den 2.-3. marts var det kun Miljukov og Gutjkov, kendt blandt andet for deres hårde anti-kirkelige taler, der aktivt gik ind for bevarelsen af ​​monarkiet som institution. Det var dem, efter Babkins mening, synoden burde have hjulpet.

I den situation, der udviklede sig i foråret 1917, kunne kirken ikke lade være med at tage hensyn til det hidtil usete udtryk for monarkens vilje og behovet for at opretholde borgerlig fred og harmoni i perioden med den sværeste krig (i denne henseende , var Nikolaj II's og synodens medlemmer fuldstændigt sammenfaldende). Det er ikke overraskende, at selv så overbeviste monarkister som biskopperne Andronik (Nikolsky) og Macarius (Gnevushev) blev tvunget til åbent at støtte den nye regering.

Babkins dækning af forholdet mellem kirkehierarker og den nye revolutionære regering vækker også øjenbryn. Synodens beslutning om at etablere kontakt med statsdumaens provisoriske komité "giver ifølge forfatteren grund til at hævde, at den hellige synode i den russisk-ortodokse kirke anerkendte den revolutionære magt, selv før Nicholas II abdikerede fra tronen ” (s. 144-145). I mellemtiden udråbte "Komitéen for statsdumaen for etablering af orden og for forbindelser med institutioner og personer" ikke sig selv som et organ med øverste magt og erklærede officielt, at det overtog magten i hovedstaden ufrivilligt på grund af fraværet af nogen anden strøm. Allerede den 1. marts etablerede udvalget kontakt til hovedkvarteret og udenlandske ambassader, hvorefter det blev stort set universelt anerkendt. Kirkemødet besluttede at indlede forbindelser med udvalget den 2. marts og kom først dagen efter i kontakt med det, måske den sidste af hovedstadens centrale institutioner. Der var intet revolutionært eller anti-regering i dette længere. Kontakt med den foreløbige regering blev etableret efter afslaget. Bestil Mikhail Alexandrovich fra tronen.

Synodens forhold til den provisoriske regering betragtes af Babkin som yderst ensidigt. Forfatteren fokuserer udelukkende på analysen af ​​de former, hvorigennem synoden udtrykte sin loyalitet over for regeringen. Årsagerne til og karakteren af ​​den konflikt, der umiddelbart opstod mellem Kirkemødets medlemmer og chefanklager V.N. Lvov, interesserer ham kun i det omfang de manifesterede kirkehierarkiets ønske om uafhængighed fra staten. Babkin fremsætter en hypotese "om eksistensen af ​​en vis aftale mellem den provisoriske regering og den hellige synode", som efterfølgende blev krænket af Lvov: "essensen af ​​det var, at den provisoriske regering ville give den russisk-ortodokse kirke frihed til at regere. mod at Kirken træffer foranstaltninger til at berolige landets befolkning og danne sig en idé om det legitime magtskifte” (s. 196). Forfatteren er dog hverken i stand til at bevise eksistensen af ​​en sådan "sammensværgelse" baseret på kilder, eller at forklare årsagerne til dens krænkelse af regeringen.

I et forsøg på at bevise biskoppernes aktive rolle og interesse i revolutionen ignorerer Babkin ofte det faktum, at den "kirkerevolution", der begyndte i foråret 1917, i høj grad var rettet netop mod bispeembedet, som vilkårligt blev anklaget for "udskejelser. ” Under pres fra den radikalt indstillede del af sognets præster og lægfolk mistede 17 biskopper deres afdelinger i de allerførste måneder. Det er vanskeligt at tro, at revolutionen og den revolutionære regering, som på alle mulige måder opmuntrede lokalt initiativ, under disse forhold vakte oprigtig sympati blandt biskopperne.

Generelt et forsøg på at skildre kirke-stat forhold i begyndelsen af ​​det 20. århundrede. i form af en kamp mellem "præstedømmet og riget" virker langt ude og uholdbar. På trods af den brede vifte af kilder, der blev brugt af forfatteren, er hovedbestemmelserne i hans koncept (karismatisk rivalisering mellem kirkehierarkerne og kejseren på tærsklen til revolutionen i 1917, gejstlighedens og den hellige synodes ledende og afgørende rolle i omstyrtelsen af monarkiet, valget af patriarken som en sejr for "præstedømmet over riget", etc.) ) stole på spekulative ræsonnementer og hypotetiske antagelser. I et forsøg på at bevise dem er forfatteren mere end én gang tvunget til at bygge falske forbindelser mellem fakta, der ikke eksisterede i virkeligheden. Samtidig er monografien af ​​M.A. Babkina beriger utvivlsomt russisk historieskrivning med både nye, tidligere ustuderede materialer, der afspejler præsteskabets holdning til revolutionære begivenheder, og med presserende kontroversielle spørgsmål. Det demonstrerer på overbevisende vis behovet for en særlig undersøgelse af gejstlighedens politiske rolle og aktiviteter i det russiske imperium, samt verdensbilledet for hierarkerne i den russisk-ortodokse kirke, som stadig er meget dårligt undersøgt.

F. Gaida, kandidat for historiske videnskaber (Moscow State University opkaldt efter M.V. Lomonosov)

Noter

1. Tidligere havde han allerede udgivet en samling af dokumenter om samme emne: Det russiske præsteskab og monarkiets styrt i 1917: Materialer og arkivdokumenter om den russisk-ortodokse kirkes historie / Red. 2. M., 2007. Komp. forord og komm. M.A. Babkin. M., 2006. For anmeldelser, se: Domestic History. 2007. No.Z.S. 194-196.

3. Statsdumaen. Ordret rapporterer. Indkaldelse IV. Session I. Sankt Petersborg, 1914. Del III. Stb. 1347. 28. April 1914

4. Se ., for eksempel: Gaida F.A. Liberal opposition på vej mod magt (1914-forår 1917). M., 2003. s. 49-52, 332-335 osv.

5. Citat. fra: Magt og reformer. Fra autokratisk til Sovjetrusland. St. Petersborg, 1996. S. 655.

6. GA RF, f. 1779, op. 1, d. 6, l. 40-40a.

7. For flere detaljer, se: Frumenkova T.G. Ruslands højeste ortodokse gejstlighed i 1917 // Fra tidens dyb. Vol. 5. St. Petersborg, 1995. s. 74-94; Hendes. Til biografien om Vladimir Nikolaevich Lvov // Fra tidens dyb. Vol. 9. St. Petersborg, 1997. S. 95; Gaida F.A. Den russiske kirke og den politiske situation efter februarrevolutionen i 1917 (for at stille spørgsmålet) //Fra det russiske hierarkis historie: artikler og dokumenter. M„ 2002. S. 60-68.

1.2. Fra prædikener og budskaber

TIL EPISKOPATETS FLOK, ADRESSER PÅ ÅNDELIGE KONSISTORIER

Nr. 23. Fra prædikenen til flokken af ​​præsten i Yaroslavl stift, biskop Korniliy (Popov) af Rybinsk

Du og jeg er bekymrede som et tordenvejr over den triste nyhed om den frygtelige indbyrdes krigsførelse i Petrograd. Årsagen til alt er den tsaristiske regering. Det er allerede blevet væltet af folkets vilje, da det ikke opfyldte sit formål og tillod landet hungersnød og uroligheder. Statsdumaen valgte på folkets anmodning en ny regering blandt repræsentanter for folket, så denne nye regering ville føre det russiske folk og den russiske hær ind på sejrens og herlighedens vej.

Yaroslavl bispedømmer. udsagn. Yaroslavl, 1917. nr. 9-10. Nogle uofficielle S. 109.

nr. 24. Orden af ​​biskop Nikandr (Fenomenov) af Vyatka og Slobodsk til vikarbiskoppen af ​​Sarapul og Elabuga Ambrosius (Gudko) og bispedømmets dekan den 3. marts 1917.

Efter modtagelse af aviser og telegrammer med manifester om suverænens abdikation fra tronen, beordre, at manifesterne skal læses i kirkerne og erstatte andragender om ham og det regerende hus i litanierne og bønnerne med ordene "om den alrussiske regering Synclite." Gør dette, indtil du kender rækkefølgen af ​​den hellige synode. Har en beroligende effekt på folket.

Ord og liv. Vyatka. nr. 19. S. 4.

Nr. 25. Fra en note om den politiske stilling af præsten i Vyatka bispedømme, biskop af Sarapul og Elabuga Ambrose (Gudko)

Biskop Ambrosius roste i en katedral fyldt med tilbedere den tidligere zar [Nicholas II] og især hans hustru [kejserinde Alexandra Fedorovna], hvilket skabte en uønsket begejstring blandt folket1.

Kama. Sarapul, 1917. nr. 52. S. 4.

Som en reaktion på den nævnte prædiken fra Sarapul City Duma og repræsentanter for alle grupper af befolkningen, den 5. marts 1917. En klage blev sendt til den hellige synode over biskop Ambrosius. Ærkepræsten blev anklaget for at have holdt en monarkistisk prædiken og udtrykt sympati for Nicholas II og kejserinden. Der var gået mindre end to uger, da synoden den 1. marts besluttede at pensionere biskop Ambrose og udnævne ham til rektor

et af de afsidesliggende klostre (TsV. 1917. Nr. 9-15. S. 70; Ord og Liv. Vyatka, 1917. Nr. 23. S. 4.).

Nr. 26. Fra svar fra Metropolitan Vladimir (Bogoyavlensky) fra Kiev og Galicien til velkomsttalen fra den nye chefanklager for den hellige synode V.N. Lvov ved det første møde i den hellige synode under den provisoriske regering den 4. marts 1917.

[Metropolitan Vladimir] udtalte, at han havde kendt V.N. Lvov som en ivrig forsvarer af den ortodokse kirke og byder ham velkommen som en velkommen gæst, under hvis ledelse Synodens arbejde vil være mere vellykket til gavn for hjemlandet og den ortodokse kirke.

russisk ord. M., 1917. Nr. 51. S. 2.

1 Et uddrag af Metropolitans velkomsttale er givet i kilden.

Nr. 27. Fra ærkebiskop Arseny (Stadnitsky) af Novgorod og Staraya Rus1 tale ved den hellige synodes første møde under den provisoriske regering den 4. marts 1917.

I dette historiske øjeblik kan jeg ikke lade være med at sige et par ord, måske akavet, men fra hjertet. Hr. chefanklager taler om kirkens frihed. Hvilken vidunderlig gave! Friheden blev bragt fra himlen af ​​vor Frelser og Herre: "hvis Sønnen sætter jer fri, vil I virkelig blive fri" [Joh. 8, 36]; den led af apostlene, købt med martyrers blod. Og frihedens store gave er prøvelser og lidelser værd. I to hundrede år forblev den ortodokse kirke i slaveri. Nu får hun frihed. Gud, hvilken plads! Men en Fugl, der længe har sygnet i et Bur, når det åbnes, ser med Frygt på det store Rum; Hun er usikker på sine evner og sætter sig i tanker tæt ved dørenes tærskel. Sådan har vi det i øjeblikket, hvor revolutionen gav os frihed fra Cæsar-papismen... Frihedens store gave blev købt og erhverves altid til prisen for prøvelser. Opret, Herre, din kirke!

Novgorod bispedømmer. udsagn. Novgorod, 1917. Nr. 7. En del af det uformelle sprog. s. 324-325.

2 Talen blev holdt som svar på en meddelelse fra chefanklager V.N. Lvov om at give den russiske kirke "frihed fra Cæsar-papisme" af den provisoriske regering. Talen blev gengivet af ærkebiskop Arseny den 26. marts på et møde mellem præsteskabet i Novgorod.

Nr. 28. Erklæring af ærkebiskop af Novgorod og Staraya Russa Arseny (Stadnitsky) ved det første møde i den hellige synode under den provisoriske regering ved afsættelsen af ​​kongestolen den 4. marts 1917.

Her bringer de symbolet på Cæsar-papisme frem!

Teologiske værker. M., 1998. Udgave. 34. Jubilæumsnummer. S. 81.

1 I "Theological Works" siges det, at på dette møde blev stillingen som chefanklager for den hellige synode bragt op, og følgende udtalelse blev fremsat af ærkebiskop Arseny som en reaktion på denne begivenhed. Men talrige øjenvidner (inklusive Arseny selv) vidner om, at det var den kongelige stol, der blev taget væk. Desuden, da tronen blev fjernet, deltog hierarker og medlemmer af den hellige synode, herunder Metropolitan Vladimir (Epiphany) (se: Zhevakhov N.D. Op. cit. Vol. 2.

C 191; VTSOV. 1917. nr. 1. S. 2-3; Novgorod bispedømmer. udsagn. Novgorod, 1917. Nr. 11. En del af det uofficielle. C 451; russisk ord. M., 1917. Nr. 51. S. 2; Aktieopgørelser. Pp, 1917. Nr. 55. S. 4).

Ifølge ærkebiskop Arseny var den kongelige stol (tronen), som stod i spidsen for mødebordet for medlemmerne af den hellige synode, "et symbol på kejseropapisme i den russiske kirke" (Novgorod Diocesan Gazette. Novgorod, 1917. Nr. 11. Del af den uofficielle S. 451). Det var placeret ved siden af ​​stolen for den hierark, der præsiderede i synoden, og var udelukkende beregnet til kongen.

Ærkebiskop Arseny berettede om det samme (4. marts) møde i den hellige synode på Novgorod stiftskongres den 31. maj, og ærkebiskop Arseny gengav på en anden måde sine ord i det øjeblik, hvor den kongelige stol blev fjernet. Arseny sagde: "... jeg kunne ikke holde mig tilbage og hilste [medlemmerne af den hellige synode og hovedanklageren], at kirken er fri" (Novgorod Diocesan Gazette. Novgorod, 1917. Nr. 11. En del af det uofficielle. S. 451; Novgorod liv, 1917. Nr. 21. S. 3).

Nr. 29. Fra appellen til det georgiske eksarkats præster og flokk1 af Georgiens eksark, ærkebiskop af Kartalin og Kakheti Platon (Rozhdestvensky) den 4. marts 1917.

Til jer, mine kolleger og min flok, mit ord i dette historiske øjeblik.

Vores hjemland går en ny vej. Hvad vores fædreland har brug for nu, er ikke oprør, ikke opløsning, ikke ruin, ikke strid, men forening, styrkelse og ro. I det fredelige, sagtmodige, langmodige Rusland burde der ikke være, og hvis Gud vil, vil der ikke være et revolutionært helvede. Der bør ikke være nogen vaklen i sind og hjerter, og hvis Gud vil, vil der ikke være nogen nu i korsfareren Georgien. Dette er tvingende nødvendigt af os, først og fremmest og frem for alt af den nuværende situation. Vores tapre tropper, stærke i ånden, marcherer sejrrigt i retning af deres herlige leder, vores augustguvernør2, mod Bagdad.

Og nu, hvor vi bekæmper den lumske fjende med den ene hånd, vil vi udføre fredeligt kreativt arbejde med den anden, vi vil fredeligt og muligvis roligt genopbygge vores indre liv, hvis det kræver omarbejdning og omstrukturering. Skal vi bekymre os, skal vi forstyrre hinanden og desuden udgyde blod, hvis det ikke gavner os, men vores fjender? Bevidst om vigtigheden af ​​det øjeblik, vi oplever, lad hver af de borgere, der bliver hjemme, hellige sig fredeligt kreativt arbejde, vel vidende at kun fred, harmoni, kærlighed og enighed vil føre os til det forjættede land med et ordnet og behageligt liv.

Uden ro, uden enhed, enhed og bevidsthed om vores pligt over for fædrelandet, vil ingen regering, uanset hvor ideel den er, redde os. Som Kristi Kirkes ærkepræst, en forkynder af fred og kærlighed, appellerer jeg faderligt til jer, mine kolleger og min flok, om ikke at miste selvkontrol, tålmodighed og forsigtighed i dette historiske øjeblik og roligt møde alt, hvad Gud sender til os, uden hans vilje og hår falder ikke fra vores hoveder. Han, den Barmhjertige, vil ikke sende os noget, der ikke ville være til vores bedste og til vores fordel.

Tiflis blad. Tiflis, 1917. Nr. 51. S. 1.

1 Fire kaukasiske bispedømmer af den russisk-ortodokse kirke blev forenet i det georgiske eksarkat: georgisk (Kartalin og Kakheti), Imereti, Gurian-Mingrelian og Sukhumi. Eksarken var en autoriseret, uafhængig officiel repræsentant for de tilsvarende fire bispedømmer og deres konstituerende vikariater. Indtil 1917 blev formanden for eksarken i Kaukasus i den russisk-ortodokse kirke betragtet som den fjerde i ære efter Petrograd, Moskva og Kiev (Bulgakov S.V.-dekret. Op. T. 2. P. 1399; Complete Orthodox Theological Encyclopedic Dictionary. T. 1. P. 686-687, 853).

Fra den hellige synods definitioner, dekreter og budskaber...

prædikener og budskaber til flokken af ​​bispeembedet i den russisk-ortodokse kirke

2 Kejserens vicekonge i Kaukasus og den øverstkommanderende for tropperne fra den kaukasiske front var kavalerigeneralen, storhertug Nikolai Nikolaevich Romanov (yngre; 1856 - 1929; barnebarn af kejser Nicholas I) (Sovjet Military Encyclopedia. T. 5. M., 1978. S. 597).

I dag blev zarens manifest trykt i vores by. Dette er dokumentet, hvormed zaren selv befrier os fra den ed, der er givet til trofast tjeneste for ham, og ved at overføre den russiske trone til sin bror storhertug Mikhail Alexandrovich befaler ham at herske over statsanliggender i fuldstændig og ukrænkelig enhed med repræsentanterne for folk i lovgivende institutioner.

Således befandt vi os under en ny, men fuldstændig lovlig regering, der så at sige bestod af to halvdele: den juridiske suveræn og repræsentanter for folket i lovgivende institutioner. Det var nødvendigt at vente på manifestet af storhertug Mikhail Alexandrovich om hans overtagelse af tronen, men i stedet blev der modtaget et officielt telegram om storhertug Mikhail Alexandrovichs abdikation fra tronen.

Således befriet af suverænen selv fra eden til ham, har vi i den provisoriske regerings person, oprettet af statsdumaen, en fuldstændig legitim magt, til hvilken suverænen og efter ham storhertug Mikhail Alexandrovich overførte deres højeste rettigheder . Derfor må vi nu adlyde vores provisoriske regering, ligesom vi ikke adlød af frygt, men af ​​samvittighed, vores suveræne, som nu har givet afkald på at styre os.

Tambov bispedømmer. udsagn. Tambov, 1917. nr. 10-11. Uofficiel afdeling s. 247-248.

Nr. 31. Fra biskop af Pskov og Porkhov Eusebius (Grozdov) tale i Pskov-katedralen

Kære brødre, i en time fuld af dyb historisk betydning, på en time, hvor en ny styreform skabes, vover jeg sammen med den hellige apostel at vende mig til jer med samme bøn: ”Små børn, elsk hinanden ." Lad os huske, at denne befaling ikke kun er fra apostlen, men også fra vores elskede Frelser, Herren Jesus Kristus. Lad os huske på, at den provisoriske regering, som den højeste magt nu helt lovligt er gået over til, kalder os til ro, til fravær af had og fjendskab, gensidig respekt og opfyldelse af hver af hans pligter.

Jeg, en ydmyg tjener for den Korsfæstede, påkalder på min side Guds velsignelse over jeres fredelige og frugtbare aktiviteter i den nye konstruktion.

Pskov stift. udsagn. Pskov, 1917. nr. 6-7. Uofficiel afdeling S. 89.

Nr. 32. Fra en samtale mellem en korrespondent for avisen "Moskovsky Listok"1 og biskop Antonin (Granovsky), tidligere Vladikavkaz2

[Biskop Antoninus] ser lyst på fremtiden, men erklærer, at der vil komme en kamp, ​​som vi skal være forberedt på.

Moskva folder. M., 1917. Nr. 67. S. 3.

1 Samtalen med biskop Antonin er trykt i et kort resumé, som udgives i sin helhed.

2 Biskop Antonin levede på pension i Moskva, i helligtrekonger (ifølge andre kilder - i Zaikonospassky) kloster. Han havde et ry som en kæmper mod autokrati. I 1905, efter udgivelsen af ​​manifestet den 17. oktober, stoppede Antonin (på det tidspunkt - biskop af Narva, vikar for St. Petersborg stift) med at mindes kejseren som "autokratisk" ved gudstjenester, som han blev underkastet kirke for. straf i form af eksil til Trinity-Sergius Monastery St. Petersburg Metropolitanate. Se kommentarer til dokument nr. 686 og dets bilag.

I fast tro på, at der ud over korset af vores prøvelser og indre uro i vores kære moderland vil komme en lys opstandelse og fornyelse af det store Rusland, opfordrer de ortodokse præster i byen Novgorod alle til at forene sig i en fælles inderlig bøn til den barmhjertige Herre , må han i disse vanskelige øjeblikke velsigne den nyes kreative arbejde, med tillid fra regeringens folk2, og beder den ortodokse befolkning i Novgorod, til gavn for moderlandet, om at forblive i fuldstændig og ukrænkelig enhed med repræsentanterne af folket i de lovgivende institutioner, der iagttager fuldstændig enstemmighed i alle deres handlinger og roligt opfylder de juridiske krav fra Myndigheden, som i øjeblikket er repræsenteret i byen Novgorod af Komitéen for Offentlig Fred.

Novgorod bispedømmer. udsagn. Novgorod, 1917. Nr. 5. En del af det uofficielle. s. 252; Teologiske værker. M., 1998. Udgave. 34. Jubilæumssamling. S. 72.

1 Præst i Novgorod stift, biskop Alexy (Simansky): fra 22.01 (04.02). 1945 - Patriark af Moskva og All Rus' Alexy I.

2 Kun en del af denne appel blev genoptrykt i Journal of the Moscow Patriarchate (ZhMP) (ZhMP. M., 1957. No. 11. S. 40). Passagen i ZhMP ender på det sted, der er markeret med "2". I modsætning til den originale kilde lyder slutningen af ​​den sidste sætning i ZhMP sådan: "det nye systems kreative arbejde."

nr. 34. Fra prædiken for præsten i Novgorod bispedømme, biskop Alexy (Simansky) af Tikhvin i St. Sophia-katedralen i Novgorod den 5. marts 1917.

[For nylig i Rusland] var der på den ene side en heftig krig uden fortilfælde i nationernes historie, og på den anden side blev uhørt forræderi begået indeni af dem, der blev kaldt af zaren som nærmeste kollaboratører i at styre staten . ...Efterhånden blev der rejst en stadig tættere mur mellem zaren og folket, som bevidst blev bygget af dem, der ville skjule folkets behov og råb for zaren. ...opfordrer alle til intens bøn om Guds hjælp i denne tid med frygtelige prøvelser, for at forene sig i kristen kærligheds og freds ånd, for at berolige underkastelse til den nye regering, som opstod på initiativ af statsdumaen og investerede med fuld kraft til at skabe fremtidig kraft og lykke i vores kære hjemland, Hans Eminence2 påkaldte Guds velsignelse over denne nye regering og påpegede, at uden Guds hjælp er de bedste menneskelige impulser forgæves.

Novgorod Provincial Gazette. Novgorod, 1917. Nr. 18. S. 2.

Fra den hellige synods definitioner, dekreter og budskaber...

Fra prædikener og budskaber til flokken af ​​bispeembedet i den russisk-ortodokse kirke

1 I kilden præsenteres prædikenen i udlægning. I et endnu mere kort resumé blev det udgivet i magasinet "Theological Works" (Moskva, 1998. Udgave 34. Jubilæumssamling. s. 72-73).

2 Biskop Alexy (Simansky).

Nr. 35. Fra ærkebiskop Alexy (Dorodnitsyn) af Vladimir og Shuiskys tale før gudstjenesten i katedralen den 5. marts 1917.

Vi vil gøre alt, hvad vi kan for hende1, så hun i disse dage vil være fredelig, rolig og sikker på sine børn, overbevist om, at ingen og intet vil stoppe hende i at skabe et nyt politisk system, fra at skabe en ny statsmagt.

På disse hellige dage med at skabe et nyt statsliv bør der ikke være vold og mord, røveri, fuldskab og andre manifestationer af ond vilje. Vi må hengive os til intens bøn for vores kære fædrelands bedste med håb om Guds barmhjertighed og fredeligt afvente, hvilken slags kraft Han vil sende os. Vi er ikke alene. Der, i Petrograd, arbejder folkets repræsentanter på at opbygge statsmagten. De har allerede skabt magt til vores by - dette er den midlertidige udøvende [Vladimir] provinskomité. Han er den centrale magt, vi skal adlyde ham og udføre hans ordrer. Desuden må vi hjælpe ham med alle de foranstaltninger, der står i vores magt, for at opretholde orden og en rolig strøm af liv i vores provins, vi må fast huske, at vi ved at hjælpe ham gør det fælles nationale formål at opbygge et nyt statsliv.

Vladimir bispedømmer. udsagn. Vladimir, 1917. nr. 9-10. Uofficiel afdeling S. 82.

1 Altså for Fædrelandet.

Nr. 36. Fra meddelelsen til flokken af ​​ærkebiskop af Tauride og Simferopol Dimitri (Prins Abashidze)
5. marts 1917

Det er færdigt. Han, uden hvis vilje der ikke falder et hår af vore hoveder, satte en grænse for den tidligere suveræne regering. Utallige destruktive lidelser begået af den tidligere regering, som udførte sin tjeneste i ekstrem uærlighed, misbrugte magten og konstant og dygtigt vildledte alle, førte til statens ruin og uorden i alle vores anliggender.

Den nuværende blodige Store Fædrelandskrig har klart og tydeligt afsløret for alle, at vores land og det russiske folk står på kanten af ​​en afgrund, der grådigt har åbnet sin mund for at fortære vores fædreland. Denne frygtelige afgrund blev skabt, og den øverste magt vendte tilbage til det store russiske folk, både med hensyn til jordens rum, og i dets antal og i ånden for at organisere dets statsliv på et nyt grundlag. Guds vilje for vort fædrelands nye skæbner er blevet gennemført. Hvem vil modstå hans vilje? [Rom. 9, 19].

Nu har udbyderen overladt os til vores egen enhed. Nu har den himmelske konge selv besat det russiske riges trone, så han, den ene almægtige, kan være vores trofaste hjælper i den store sorg, der har ramt os, i de katastrofer, som de tidligere ledere af tidligere har bragt over os. vores statsliv.

En virkelig svær og svær tid er kommet for det russiske land. Vort Fædreland lider nu under fødslens veer. Vore dage, som glæder os over det russiske lands lyse og fredelige fremtid, minder os nu i næsten alt om det ældgamle store chok, der ramte vort fædreland for tre hundrede år siden, da et nabofolk angreb det russiske land, fyldte dets landsbyer og byer, tog Kongerigets hovedstad og forberedte sig på at slette det mest russiske navn på jorden. Ligeledes har ydre fjender nu omringet os, de fører en kamp på liv og død med os, de forsøger på alle mulige måder at bryde vores fæstning, tage os i besiddelse, erobre vores land, fratage os kongelig frihed og gøre os deres slaver, og sidestille os med meningsløst kvæg.

Vi må alle nu glemme alle de stridigheder, stridigheder, stridigheder, stridigheder og misforståelser, der nogensinde har eksisteret mellem os, og ved at huske Kristi Guds befaling om vores enhed, hans store apostels pagt om at bevare frelsende enhed, om ikke-adskillelse, om ikke at sige: "Jeg er Pavlov, jeg er Apollosov, jeg er Kifin," for at være sønner af et enkelt fædreland, for at forsvare det, ikke skåne dit liv og i alt flittigt og samvittighedsfuldt, ikke af frygt, men ude af samvittighed, uden brokken og hykleri, adlyd vor nye regering. Dette er den frelsende lydighed, som Guds ord kræver af os, som fortæller os, at de eksisterende myndigheder er etableret af Gud, og hvori Gud selv erklærer: "Ved mig legitimerer herskerne retfærdighed" [Rom. 13, 1; Prov. 8, 15], skal først og fremmest manifesteres i bevarelsen af ​​stilhed og orden af ​​os alle, i den fredelige opfyldelse af hver af os af sine offentlige og private pligter.

Den kæmpende hær har brug for mad og kræver en enorm mængde brød til sig selv. Hæren selv har ingen steder at få mad. Vi skal nære det; det er vores helligste pligt. For den bedste, nyttigste opfyldelse af denne pligt, må vi danne én helhed med hæren i felten; skal danne én sammenhængende kæde fra slagmarkerne til vores fredelige hjem; vi skal have en uudtømmelig forsyning af mad og udstyr til vores hær; Vi burde være som en konvoj for hende, der leverer alt, hvad hun har brug for. Vi er forpligtet til, ved den allerførste opfordring fra vores folkeregering, til at åbne vores lader, kornmagasiner og bringe korn til hæren, og efterlade til vores familier kun den mængde, vi har brug for før den nye høst...

Tauride kirke-samfund. budbringer Simferopol, 1917. nr. 8-9. s. 175-179.

nr. 37. Fra ærkebiskop Anastasius (Gribanovsky) prædiken af ​​Chisinau og Khotyn i katedralen i Chisinau den 15. marts 1917.

Lad hver enkelt af jer give afkald på jeres anliggender og hellige jer til at tjene det fælles bedste ved at redde fædrelandet fra en ekstern fjende. Giv afkald2 dine gerninger og bliv som den suveræne kejser Nikolaj Alexandrovich, der af kærlighed til sit hjemland Rusland, som han forkynder i sit manifest, frasagde sig sine fromme forfædres trone og fratrådte sin øverste magt, for at det skulle være godt for det alm. fædreland.

Husk alle suverænens gerninger, alt hvad han gjorde på sin vej over korset under hans regeringstid. Husk hans sidste testamente, hvormed han opfordrer alle fædrelandets trofaste sønner til at opfylde deres pligt i vanskelige tider med nationale prøvelser for at føre den russiske stat ind på sejrens, velstandens og herlighedens vej.

Våg og bed, for ikke at falde i ulykke, og vær trofaste sønner af din mor, Kristi Kirke. Kun gennem fælles anstrengelser er det muligt at bede Herren om at trække sin straffende hånd fra os og ikke tillade os at omkomme3.

Fra den hellige synods definitioner, dekreter og budskaber...

Fra prædikener og budskaber til flokken af ​​bispeembedet i den russisk-ortodokse kirke

RGIA. F. 797. På. 86. 1917. Syg afdeling. IVtabel. D. 64. L. 70 b. Udklip fra avisen "Bessarabets" (Chisinau, 1917. 6. marts).

1 Der er en anden udgave af denne prædiken, udgivet på stiftsbladets sider: "Lad jer hver især give afkald på jeres anliggender og hellige jer til at tjene det fælles bedste ved at redde fædrelandet fra en ydre fjende, som den suveræne kejser, der, af kærlighed til Rusland, gjort det største offer, som kun kan bringes ved at nedlægge den tunge byrde ved at styre staten. Lad os fristes af Herrens besøg, så han ikke lægger sygdom til sygdom til os; Lad os våge og bede som trofaste børn af Kristi Kirke, for dagene er onde (Kishinev Diocesan Gazette. Kishinev, 1917. Nr. 15-16. Uofficiel afdeling. S. 277).

2 Altså i teksten.

3 Efter anmodning fra den hellige synods overanklager om indholdet af den prædiken, der blev offentliggjort på siderne af den højreorienterede avis Bessarabets, svarede ærkebiskop Anastassy, ​​at "de udtryk, hvori prædikenen fremføres, er mere end unøjagtige, men hovedideen er præsenteret korrekt." Ærkebiskop Anastasy bemærkede også, at hans ord "bragte mærkbar ro til folkets tanke og samvittighed", og at han "modtog en række udtryk for taknemmelighed fra pilgrimme for sit korte ord" (RGIA. F. 797. Op. 86. 1917. III afdeling . IV tabel D. 64. L. 69-70a.v.).

nr. 38. Fra ærkebiskop Anthony (Khrapovitsky) af Kharkov og Akhtyrskys undervisning i Assumption Cathedral i Kharkov den 15. marts 1917.

De spørger mig, hvorfor jeg ikke reagerede på flokken, der afventede mit ord om, hvem der nu skulle adlyde i det civile liv, og hvorfor de holdt op med at huske den kongelige familie i bøn.

Jeg svarer, men jeg svarer på eget initiativ. Repræsentanter for den nye regering så mig ikke, skrev ikke til mig og overbragte ikke deres ønsker gennem andre. Lad ingen tro, at denne stilhed, eller hvad jeg er ved at sige, er inspireret af frygt. Jeg er ikke bange for den anholdelse, som nogle talere på pladsen truer mig med, og jeg er heller ikke bange for døden. Jeg vil sige mere: Jeg vil glæde mig over at dø for Kristus. - Så fra den 28. februar til den 3. marts sagde jeg ikke noget, fordi jeg ikke vidste, hvad viljen fra den suveræne, som vi svor troskab til, var. Hans navn blev ved med at blive rejst i bønner; Den 3. marts blev det kendt, at han abdicerede tronen og udnævnte sin bror til suveræn; så den 4. marts, i et møde i præsteskabet, udarbejdede vi mindehøjtideligheden af ​​Mikhail Alexandrovich som den russiske suveræn. Men en time senere blev et manifest kendt om hans abdikation, indtil han blev valgt af den grundlovgivende forsamling, hvis et sådant valg finder sted. Samtidig beordrede den nye suveræn lydighed mod den provisoriske regering, hvis sammensætning, ledet af prins Lvov, hr. Rodzianko, er kendt af jer fra aviserne. - Fra det øjeblik blev nævnte regering legitim i alle monarkisters øjne, det vil sige russiske borgere, der adlyder deres suveræner. Og jeg, som kirkens hyrde, forpligtet til altid at formane mit folk til at adlyde myndighederne ved magten, jeg opfordrer dig til at opfylde denne pligt nu, det vil sige at adlyde Komitéen af ​​Nye Ministre2 og dens leder - Prins Lvov og Rodzianka, som den midlertidige statsoverhoved, såvel som til alle lokale myndigheder, der er blevet og vil blive godkendt af nævnte udvalg og dets autoriserede repræsentanter. Vi skal gøre dette, for det første som opfyldelse af den ed, vi afgav til suveræn Nicholas II, som overførte magten til storhertug Mikhail Alexandrovich, som overdrog denne magt til den provisoriske regering indtil den konstituerende forsamling. For det andet skal vi gøre dette for at undgå fuldstændig anarki, røveri, massakre og blasfemi af hellige steder. Kun i ét tilfælde skal man ikke lytte til nogen, hverken nu eller tidligere – hverken konger, eller magthavere eller folkemængder: hvis de kræver, at man forsager troen, eller vanhelliger helligdomme eller generelt gør klart lovløse og syndige ting.

Nu det andet spørgsmål: hvorfor beder vi ikke for konger? For nu har vi ikke en tsar, og vi har ikke en, fordi begge tsarer selv nægtede at regere Rusland, og det er umuligt at tvinge dem til at blive kaldt ved det navn, de opgav. Hvis vores tsar ikke havde givet afkald på magten og endda sygnet hen i fængslet, så ville jeg have formanet til at stå for ham og dø for ham, men nu, for lydighed mod ham og hans bror, kan vi ikke længere ophøje hans navn som Al-russisk suveræn. Det er op til dig, hvis du ønsker det, at etablere tsarmagt i Rusland igen, men på en lovlig måde, gennem rimelige valg af dine repræsentanter til den grundlovgivende forsamling. Og hvad den juridiske rækkefølge for valgene vil være, vil blive afgjort, ikke af os, der er åndelige, men af ​​den provisoriske regering3.

Hyrde og flok. Kharkov, 1917. Nr. 10. En del af det uofficielle.S. 279-281.

1 I erindringerne holdes den samme prædiken af ​​ærkebiskop Anthony, men i en anden, mere kortfattet version: "Da vi modtog nyheden om abdikationen af ​​den frommeste kejser Nikolai Alexandrovich fra tronen, forberedte vi, efter hans ordre, for at mindes den frommeste kejser Mikhail Alexandrovich. Men nu har også han givet afkald på og beordret at adlyde den provisoriske regering, og derfor, og kun af denne grund, husker vi den provisoriske regering. Ellers ville ingen styrke have tvunget os til at stoppe med at mindes zaren og kongehuset" (Antony (Khrapovitsky), Metropolitan. Letters of His Beatitude Metropolitan Anthony (Khrapovitsky). Jordanville, N.Y., Holy Trinity Monastery. 1988. S. 57) .

2 Til den foreløbige regering.

Telegrammer, breve og appel fra lægmændene til de verdslige og KIRKISKE MYNDIGHEDER OG TIL FOLKET

nr. 677. Telegram til kejser Nicholas II af Saratov-afdelingerne i Union of the Russian People (Dubrovinsky) og Unionen opkaldt efter Ærkeenglen Michael

februar 1917

Tsarskoje Selo, til hans kejserlige majestæt den suveræne kejser Nikolaj Alexandrovich.

Stor suveræn og lider for det russiske land! Dit sagtmodige hjerte sørger, din venlige, ligefremme sjæl bekymrer sig ved synet af den indre uro, der er begyndt. Lovgivende institutioner sætter et eksempel på monstrøs lovløshed, de søger at fravriste jeres faderlige tsaristiske magt over det russiske land. Ved smiger, bedrag og trusler om revolution tvinger de dig til at give dem de højeste rettigheder, som din forfader Mikhail Fedorovich Romanov modtog fra det russiske land i 1613. Hele Rusland fortsætter med at se på Dig på samme måde, som det så på grundlæggerne af Dit herlige dynasti, som på den autokratiske, ubegrænsede russiske zar-autokrat. Kun blinde mennesker og bevidste hadere og foragtere af det russiske folk ønsker en ændring af statssystemet på en fremmed måde, de ønsker det for at fragmentere den store russiske stat for at underlægge den udlændinge og kosmopolitter.

Der er ingen tvivl - ændringen fra det autokratiske system til et parlamentarisk system er et forræderi mod Rusland. Stor suveræn! Vi bøjer os til jorden og beder dig med tåre: læg dog ikke den tungeste kongelige byrde fra dig selv, og forråd ikke folkets vilje, udtrykt i deres ed til zar-autokraten.

Efter bemyndigelse fra forsamlingen af ​​Saratov Provincial Department af Dubrovinsky Union of the Russian People

Formand for afdelingen G.I. Karpenko, præst M. Platonov. Formand for Michael Ærkeenglen Grishins folkeforening, nr. 678. Telegram til det første nuværende medlem af den hellige synode, metropolit Vladimir (Epifani) i Kiev, medlemmer af rådet for Ekaterinoslav-afdelingen i Unionen af ​​det russiske folk

s. Til den mest ærværdige Metropolit Vladimir.
Helvedes porte vil ikke sejre over Kristi Kirke, men ortodoksiens skæbne i vores fædreland er uløseligt forbundet med det tsaristiske autokratis skæbne. Idet vi på ortodoksiens søndag husker de russiske helgeners kirke-stats fortjenester, vover vi filialt at henvende os til Deres Eminence og andre første hierarker i den russiske kirke med enstemmige velsignelser og råd i fredens og kærlighedens ånd for at styrke den mest autokratiske suveræne suveræne. at forsvare autokratiets hellige rettigheder, betroet ham af Gud gennem folkets stemme og Kirkens velsignelse, mod hvilke forsøgene bliver gjort af de samme oprørske mennesker, som gør forsøg mod vores hellige ortodokse kirke.

Deres Eminences åndelige børn er medlemmer af rådet for Ekaterinoslav-afdelingen af ​​Union of the Russian People.

Formand V.A. Prøver.

RGIA. F. 796. På. 204. 1917. 1. afdeling. V bord D. 54. L. 29-31. Manuskript;

nr. 680. Telegram til M.V. Rodzianko fra adelen i Kazan-provinsen

Kazan-adelen hilser den nye forfatningsregering velkommen, tror og håber, at den med monarken i spidsen vil føre det store Rusland til en lys fremtid, ubetinget sejr over en stædig fjende og vil indføre fred og orden i folks liv. Provinsleder for adelen Sergei Tolstoy-Miloslavsky. RGIA. F. 1278. På. 54. 1917. D. 1272. L. 12. Original.

Til den hellige styrende synode.

Deres Hellighed. Gudelskende fædre og ærkepræster!

Hæv stemmen: Bed statsdumaen og den provisoriske regering om ikke at voldtage folkets samvittighed med det tilfældige flertal i den konstituerende forsamling. Lad det russisk-ortodokse folk ved folkeafstemning (folkeafstemning) først udtrykke deres vilje med hensyn til, hvad der skal ske, zaren eller republikken. Det er trods alt kun ét russisk-ortodoks folk, jordens samler, der har ret til dette, og den grundlovgivende forsamling bør have én opgave: at stole på det russiske folks allerede udtrykte vilje til at udvikle nye grundlæggende love.

Formand for Unionen Iv[...].

nr. 682. Brev til ærkebiskop Nikon (Rozhdestvensky) fra Tomsk Universitetsstuderende I.A. Zimina

Deres Eminence, ærværdigste Biskop! Jeg appellerer til dig med en anmodning om at forklare mig, hvordan jeg skal se på alt, hvad der er sket i vores stat. For det første er jeg bekymret over spørgsmålet om, hvordan gejstligheden i hele Rusland, som så stærkt forsvarede autokratiet, nu anerkender den provisoriske regering og husker den i deres bønner. Hvordan skal man forklare en sådan ændring i forhold til styreformen? I dag beder gejstligheden for [kejser] Nicholas, i morgen for den nye regering osv. Hvilken slags afhængighed af kirkesyn på magt? Beviser dette ikke manglen på personlige overbevisninger blandt præsteskabet? Vidste præsterne virkelig, at G.E. gemte sig bag autokratiet? Rasputin? Efter min mening kunne dette ikke ske. For det andet, hvorfor forsøgte dette præsteskab altid at tilpasse sig magtens ånd. Hvor er ildsjælene fra kristendommens første guldalder blevet af? Eller er kirken gået vild? Men nej, det kan det ikke være. Jeg tror. Er det så nødvendigt at adskille kirke og stat? Og endelig, hvilke opgaver står præsterne nu over for i et frit Rusland? Er den erobrede frihed ikke et billede på de første kristne århundreders frihed? Jeg kontaktede kompetente personer her, men de fortalte mig ikke tilfredsstillende. Jeg henvender mig til dig, fordi jeg har kendt dig længe som ærkepræst og redaktør af Treenighedsordet, som jeg ofte læser. Jeg undskylder dybt for at have forstyrret dig, men jeg kunne ikke forblive tavs som en troende kristen, for nu er tiden kommet til at tale og forsvare ortodoksiens sandheder. Mange mennesker stiller mig ovenstående spørgsmål, og de er selvfølgelig ikke tilfredse med mine sparsomme svar.

Jeg beder ydmygt Deres Eminence om ikke at nægte mig at svare og angive passende litteratur om disse spørgsmål.

Jeg beder om dine velsignelser og bønner.

Elev I.A. Zimin.

Min adresse: Tomsk. Universitet. Elev I.A. Zimin.

nr. 683. Brev til medlemmer af den hellige synode af en gruppe ortodokse kristne

marts 1917
Vi er ortodokse kristne, vi beder dig inderligt om at forklare os i avisen "Russian Word", hvad den ed, vi aflagde om troskab til zar Nikolai Alexandrovich, betyder i forbøn for Herren Gud? Vi taler om, at hvis denne ed intet er værd, så vil en ny ed til den nye zar ikke koste noget.

Er det sådan, og hvordan skal vi forstå alt dette? Vi henvendte os til vores broder, en intelligent mand, for at få afklaring, men han sendte os hverken to eller halvanden, hvilket du selv vil se af denne mands breve, som vi sender til STYRINGSSYNODEN til dom.

Det er tilrådeligt, at vi ikke selv afgør denne sag, som vores ven råder os til, men af ​​STYRELSESSYNODEN, så alle forstår dette, som det skal forstås uden uenighed. Fordi uenighed har gjort det umuligt at leve, og der er ingen orden. Jøderne siger, at eden er nonsens og bedrag, at det er muligt uden eden, præsterne tier, og lægfolkene har hver deres måde, og det er ikke godt. Igen begyndte de at sige, at der slet ikke er nogen Gud, og at kirker snart vil lukke, fordi de ikke længere er nødvendige. Og vi tænker på vores egen måde, hvorfor lukke en andens liv bedre under kirken. Nu ødelagde de zaren, det blev slemt, og hvis de dækker kirkerne, bliver det endnu værre, men vi har brug for, at det bliver bedre. Gør dig den ulejlighed, VORES HELLIGE FÆRE, at forklare alle på samme måde at håndtere det gamle

Eden og den, de er tvunget til at aflægge? Hvilken ed burde være Gud mere kær, den første eller den anden? Fordi zaren ikke døde, men er i live i fangenskab. Og er det rigtigt, at alle kirker lukker? Hvor kan vi så bede til Herren Gud? Er det virkelig muligt at gå til jøderne i samme selskab og bede med dem? For nu er al deres magt blevet til, og som de praler over os. Hvis tingene fortsætter sådan, så er det ikke godt, og vi er meget utilfredse.

nr. 687. Fra "Besked til det Hellige All-Russiske Råd" af bonden Mikhail Evfimovich Nikonov fra Semendyaevsky Epiphany sogn i landsbyen Kalug, Kalyazin-distriktet, Tver-provinsen

TIL SIN ANSÆTTELSE Den mest ærbødige Serafim Ærkebiskop af Tver og Kashinsky
BUDSKAB TIL DET HELLIGE ALLRUSSISKE RÅD

Deres Eminence Vladyka, jeg beder om Deres Hierarks velsignelse for at sende dette budskab til Det Allerhelligste All-Russiske Råd.

Hellige fædre og brødre! [...] Vi mener, at den hellige synode begik en uoprettelig fejl, at Eminenserne gik mod revolutionen. Vi kender ikke denne grund. Er det af frygt for judeisk? Enten på grund af deres hjertes ønske, eller af nogle gyldige grunde, men alligevel skabte deres handling en stor fristelse blandt troende, og ikke kun blandt de ortodokse, men endda blandt de gamle troende. Tilgiv mig, at jeg berører dette spørgsmål - det er ikke vores sag at diskutere dette: Det er Rådets sag, jeg lægger kun den folkelige dom på overfladen. Der er sådanne taler blandt folket, at den påståede synodens handling har vildledt mange fornuftige mennesker, såvel som mange blandt gejstligheden. På sogne- og degnemøder, hvad vi hørte – jeg kan slet ikke tro mine ører. De åndelige fædre, fristet af frihedens og lighedens charme, krævede, at hierarker, de ikke kunne lide, blev fjernet fra de stole, de sad, og at de selv valgte dem efter behag. Salmisterne krævede den samme ligestilling for ikke at adlyde deres overordnede. Dette er den absurditet, de har nået ved at understrege den sataniske idé om revolution. Det ortodokse russiske folk er overbevist om, at det hellige råd i interessen for den hellige moder i vores kirke, fædrelandet og tsarfaderen, vil anathematisere og forbande alle bedragere og alle forrædere, der har overtrådt eden med deres sataniske idé om revolution. Og Det Hellige Råd vil indikere til sin flok, hvem der skal overtage styret i den store stat. Vi må gå ud fra, at det er ham, der er i fangenskab, og hvis han ikke vil herske over os forrædere, som er underlagt Herrens lignelse om en mand af høj fødsel, så vil han angive, hvem der skal overtage herredømmet over Stat; Dette er sund fornuft. Det er ikke en simpel komedie, at handlingen med den hellige kroning og salvelse af vores konger med den hellige krism i himmelfartskatedralen i Kreml i Moskva, som modtog fra Gud magten til at regere folket og give svar til den Ene, men ikke til forfatningen eller et eller andet parlament af forsamlede, ikke helt rene mennesker, der kun er i stand til oprørske kunster besat af begær og kærlighed til magt...

Alt det ovenstående, som jeg skrev her, er ikke kun min personlige komposition, men stemmen fra det ortodokse russiske folk, hundrede millioner landdistrikter i Rusland, i hvis midte jeg er.

Bonde Mikhail Evfimovich Nikonov.

.nr. 688. Fra præsten Vladimir Vostokovs tale ved et møde i den russisk-ortodokse kirkes lokalråd

I denne sal er der blevet sagt for meget om de oplevede rædsler, og hvis de alle var listet og beskrevet, så kunne denne enorme sal være fyldt med bøger. Derfor vil jeg ikke længere tale om rædsler. Jeg vil gerne påpege roden, hvorfra disse rædsler blev skabt. Jeg forstår vores nuværende møde som et råd af åndelige læger over en farlig syg mor - moderlandet. Når læger kommer for at behandle en patient, stopper de ikke ved de seneste manifestationer af sygdommen, men ser dybere og undersøger årsagen til sygdommen. Så i dette tilfælde er det nødvendigt at opdage roden til den sygdom, som hjemlandet oplever. Fra denne prædikestol, foran alteret for Ruslands oplyser, den hellige Prins Vladimir, vidner jeg med min præstelige samvittighed om, at det russiske folk er blevet bedraget, og indtil videre har ingen fortalt dem den fuldstændige sandhed. Øjeblikket er kommet, hvor Rådet, som det eneste legitime og virkelig valgte møde blandt folket, skal fortælle folket den hellige sandhed uden at frygte nogen undtagen Gud alene. [...] Det historiske tog blev skubbet af sporet i slutningen af ​​februar 1917, hvilket primært blev faciliteret af den jødisk-frimureriske verdensorganisation, som kastede socialismens paroler, parolerne om illusorisk frihed, blandt masserne. [...] Rådet må sige, at der i februar-marts blev udført et voldsomt kup, som for en ortodoks kristen er en edsforbrydelse, der kræver renselse ved omvendelse. Vi skal alle begynde med Deres Hellighed og slutte med mig, det sidste medlem af Rådet, bøje vores knæ for Gud og bede ham om at tilgive os for vores medvirken til udviklingen af ​​ond lære og vold i landet. Først efter landsdækkende oprigtig omvendelse vil landet blive forsonet og genfødt, og Gud vil ophøje sin barmhjertighed og nåde over for os. Og hvis vi kun anathematiserer, uden omvendelse, uden at erklære sandheden for folket, så vil de fortælle os, ikke uden grund: "Og du er skyldig i det, der førte landet til de forbrydelser, for hvilke der nu er uddelt anathema6. Med din fejhed tillod du ondskaben at udvikle sig og var langsom til at kalde kendsgerningerne og fænomenerne i det offentlige liv ved deres rigtige navne." [...] Kirkens hyrder, beskyt folkets sjæl! Og hvis vi ikke fortæller folket den fulde sandhed, ikke straks kalder dem til landsdækkende omvendelse af visse synder, så vil vi komme ud af dette katedralkammer som forrædere og forrædere mod Kirken og Fædrelandet. Jeg er så urokkeligt overbevist om det, jeg siger nu, at jeg ikke ville finde på at gentage det samme, hvis jeg skulle dø nu. Det er nødvendigt at genoplive tanken om ren, central magt i folks sind, forplumret af al-russisk bedrag. Vi væltede kongen og underkastede os jøderne! (Rådets medlemmers stemmer: Sandt, sandt...,). Den eneste redning for det russiske folk er den ortodokse russiske kloge tsar. Kun gennem valget af en ortodoks, klog, russisk zar kan Rusland bringes på den gode, historiske vej og den gode orden genoprettes. Indtil vi har en ortodoks klog konge, vil vi ikke have orden, men folks blod vil blive udgydt, og centrifugalkræfter vil dele det forenede folk i stridende grupper, indtil vores historiske tog fuldstændig bryder sammen, eller indtil fremmede folk gør os til slaver som en skare, der ikke er i stand til det selvstændige statsliv. [...] Vi må alle forenes i én kristen familie under det hellige livgivende kors banner og under ledelse af Hans Hellighed Patriarken for at sige, at socialisme, som angiveligt kalder på broderskab, klart er et antikristent onde fænomen, at det russiske folk nu er blevet en legeplads for jødisk-frimureriske organisationer, bag hvilke Antikrist allerede er synlig i skikkelse af en international konge, at han, leger med falsk frihed, smeder jødisk-frimurerisk slaveri til sig selv. Hvis vi siger det ærligt og åbent, så ved jeg ikke, hvad der vil ske med os, men jeg ved, at Rusland vil være i live!

Acts of the Holy Council... Vol. 6. Act 67. M., 1996. s. 41-44.