USAs taktiske atomvåpen i Europa og Tyrkia. Dossier

Alle skaperne av atomvåpen trodde oppriktig at de gjorde en god gjerning, og reddet verden fra den "brune pesten", "kommunistisk infeksjon" og "imperialistisk ekspansjon". For land som streber etter å skaffe seg atomenergi, var dette en ekstremt viktig oppgave - bomben fungerte som et symbol og en garantist for deres nasjonal sikkerhet og en fredelig fremtid. Det mest dødelige av alle mordvåpen oppfunnet av mennesket, i øynene til dets skapere, var også den mektigste garantisten for fred på jorden.

Grunnlaget for fisjon og fusjon

Tiårene som har gått siden de triste hendelsene tidlig i august 1945 – eksplosjonene av amerikanske atombomber over de japanske byene Hiroshima og Nagasaki – har bekreftet rettigheten til forskere som la i hendene på politikere et enestående angreps- og gjengjeldelsesvåpen. To kampbruk var nok til at vi kunne leve 60 år uten bruk av atomvåpen i militære operasjoner. Og det vil jeg virkelig håpe denne typen våpen vil forbli den viktigste avskrekkende for en ny verdenskrig og vil aldri bli brukt til kampformål.

Atomvåpen er definert som "masseødeleggelsesvåpen med eksplosiv handling basert på bruk av energi frigjort under kjernefysisk fisjon eller fusjonsreaksjoner." Følgelig er kjernefysiske ladninger delt inn i kjernefysiske og termonukleære. Måter å frigjøre energien til atomkjernen gjennom fisjon eller fusjon var klare for fysikere på slutten av 1930-tallet. Den første banen involverte en kjedereaksjon av fisjon av kjernene til tunge elementer, den andre - fusjonen av kjerner av lette elementer for å danne en tyngre kjerne. Kraften til en atomladning uttrykkes vanligvis i termer av "TNT-ekvivalent", det vil si mengden av det konvensjonelle eksplosive TNT som må detoneres for å frigjøre den samme energien. Én atombombe kan i denne skalaen tilsvare en million tonn TNT, men konsekvensene av eksplosjonen kan være mye verre enn eksplosjonen av en milliard tonn konvensjonelle eksplosiver.

Konsekvenser av berikelse

For å oppnå kjernekraft ved fisjon, er kjernene til isotoper av uran med atomvekter 233 og 235 (233 U og 235 U) og plutonium - 239 (239 Pu), som fisjons under påvirkning av nøytroner, av spesiell interesse. Sammenkoblingen av partikler i alle kjerner skyldes sterk interaksjon, som er spesielt effektiv på korte avstander. I store kjerner av tunge grunnstoffer er denne bindingen svakere, siden de elektrostatiske frastøtende kreftene mellom protoner ser ut til å "løse" kjernen. Nedbrytningen av kjernen til et tungt grunnstoff under påvirkning av et nøytron til to raskt flygende fragmenter er ledsaget av frigjøring av en stor mengde energi, utslipp av gammastråler og nøytroner - i gjennomsnitt 2,46 nøytroner per nedbrutt urankjerne og 3,0 per plutoniumkjerne. På grunn av det faktum at antallet nøytroner øker kraftig under forfallet av kjerner, kan fisjonsreaksjonen umiddelbart dekke alt kjernebrensel. Dette skjer når en "kritisk masse" er nådd, når en fisjonskjedereaksjon begynner, som fører til en atomeksplosjon.

1 - kropp
2 - eksplosiv mekanisme
3 - vanlig eksplosiv
4 - elektrisk detonator
5 - nøytronreflektor
6 - kjernebrensel (235U)
7 - nøytronkilde
8 - prosessen med å komprimere kjernebrensel ved en innadrettet eksplosjon

Avhengig av metoden for å oppnå kritisk masse, skilles det mellom atomammunisjon av kanontype og implosjonstype. I en enkel ammunisjon av pistoltypen kombineres to masser på 235 U, hver mindre enn kritisk, ved å bruke en konvensjonell sprengladning (HE) ved å skyte fra en slags intern kanon. Kjernebrensel kan også deles inn i et større antall deler, som vil bli forbundet ved eksplosjonen av eksplosivet som omgir dem. Denne ordningen er mer komplisert, men lar deg oppnå høyere ladeeffekter.

I en ammunisjon av implosjonstypen komprimeres uran 235 U eller plutonium 239 Pu ved eksplosjonen av et konvensjonelt eksplosiv som befinner seg rundt dem. Under påvirkning av en eksplosjonsbølge øker tettheten av uran eller plutonium kraftig og "superkritisk masse" oppnås med mindre spaltbart materiale. For å gjøre kjedereaksjonen mer effektiv er drivstoffet i begge ammunisjonstypene omgitt av en nøytronreflektor, for eksempel basert på beryllium, og for å sette i gang reaksjonen plasseres en nøytronkilde i midten av ladningen.

Naturlig uran inneholder kun 0,7 % av isotopen 235 U, nødvendig for å lage en atomladning, resten er den stabile isotopen 238 U. For å få tilstrekkelig mengde spaltbart materiale anrikes naturlig uran, og dette var en av de mest teknisk sett. vanskelige oppgaver med å lage atombomben. Plutonium produseres kunstig - det akkumuleres i industri atomreaktorer, på grunn av transformasjonen av 238 U til 239 Pu under påvirkning av en nøytronfluks.

Gjensidig skremselsklubb
Eksplosjonen av en sovjetisk atombombe 29. august 1949 kunngjorde slutten på det amerikanske atommonopolet. Men atomkappløp begynte å utfolde seg, nye deltakere ble veldig snart med.

Den 3. oktober 1952, med eksplosjonen av sin egen ladning, kunngjorde Storbritannia sin inntreden i "atomklubben", den 13. februar 1960 - Frankrike, og den 16. oktober 1964 - Kina.

Den politiske virkningen av atomvåpen som et middel for gjensidig utpressing er velkjent. Trusselen om raskt å levere et kraftig gjengjeldende atomangrep til fienden har vært og er fortsatt den viktigste avskrekkingen, og tvinger angriperen til å se etter andre måter å utføre militære operasjoner på. Dette ble også manifestert i den spesifikke karakteren til den tredje verdenskrigen, som forsiktig ble kalt "den kalde krigen".

Den offisielle «atomstrategien» reflekterte også godt vurderingen av helheten militær makt. Således, hvis USSR-staten, fullstendig trygg på sin styrke, kunngjorde i 1982 "ikke-første bruk av atomvåpen", så ble Jeltsins Russland tvunget til å kunngjøre muligheten for å bruke atomvåpen selv mot en "ikke-atomvåpen" fiende. «Kjernefysiske missilskjoldet» er fortsatt i dag hovedgarantien mot ytre fare og en av hovedpilarene i en uavhengig politikk. USA i 2003, da aggresjon mot Irak allerede var en fullført avtale, gikk fra prat om «ikke-dødelige» våpen til trusselen om «mulig bruk av taktiske atomvåpen». Et annet eksempel. Allerede i de første årene av det 21. århundre ble India og Pakistan med i "atomklubben". Og nesten umiddelbart fulgte en kraftig eskalering av konfrontasjonen på deres grense.

IAEA-eksperter og pressen har lenge hevdet at Israel er "i stand til" å produsere flere dusin atomvåpen. Israelerne foretrekker å smile mystisk – selve muligheten for å ha atomvåpen forblir et kraftig pressmiddel selv i regionale konflikter.

I følge implosjonsordningen

Når kjernene til lette elementer er tilstrekkelig nærme, begynner kjernefysiske tiltrekningskrefter å virke mellom dem, noe som gjør det mulig å syntetisere kjernene til tyngre grunnstoffer, som, som kjent, er mer produktive enn forfall. Fullstendig syntese i 1 kg av blandingen, optimal for en termonukleær reaksjon, gir energi 3,7-4,2 ganger mer enn det fullstendige forfallet av 1 kg uran 235 U. I tillegg, for en termonukleær ladning er det ikke noe begrep om kritisk masse, og dette er det som begrenser den mulige kraften til en atomladning er flere hundre kilotonn. Syntese gjør det mulig å oppnå et effektnivå på megatonn TNT-ekvivalent. Men for dette må kjernene bringes sammen til en avstand hvor sterke interaksjoner vil oppstå - 10 -15 m. Tilnærmingen forhindres av elektrostatisk frastøtning mellom positivt ladede kjerner. For å overvinne denne barrieren er det nødvendig å varme opp stoffet til en temperatur på titalls millioner grader (derav navnet "termonukleær reaksjon"). Ved å nå over høye temperaturer og tilstanden til tett ionisert plasma, øker sannsynligheten for initiering av en fusjonsreaksjon kraftig. Beste sjanser har kjerner av tunge (deuterium, D) og supertunge (tritium, T) isotoper av hydrogen, og det er grunnen til at de første termonukleære ladningene ble kalt "hydrogen". Når de syntetiseres, danner de heliumisotopen 4He. Det eneste som gjenstår er å oppnå så høye temperaturer og trykk som finnes inne i stjerner. Termonukleær ammunisjon er delt inn i to-fase (fisjon-fusjon) og tre-fase (fisjon-fusjon). Enfasefisjon anses å være en kjernefysisk eller "atomisk" ladning. Den første tofasede ladekretsen ble funnet på begynnelsen av 1950-tallet av Ya.B. Zeldovich, A.D. Sakharov og Yu.A. Trutnev i USSR og E. Teller og S. Ulam i USA. Den var basert på ideen om "strålingsimplosjon" - en metode der oppvarming og kompresjon av en termonukleær ladning skjer på grunn av fordampning av skallet som omgir den. I prosessen resulterte en hel kaskade av eksplosjoner - vanlige eksplosiver lanserte en atombombe, og en atombombe satte fyr på en termonukleær. Litium-6 deuterid (6 LiD) ble deretter brukt som termonukleært brensel. Under en kjernefysisk eksplosjon fanget 6 Li-isotopen aktivt fisjonsnøytroner, og falt til helium og tritium, og dannet blandingen av deuterium og tritium som er nødvendig for fusjonsreaksjonen.

Den 22. november 1955 ble den første sovjetiske termonukleære bomben med et designutbytte på rundt 3 Mt detonert (ved å erstatte del 6 LiD med passivt materiale ble kraften redusert til 1,6 Mt). Det var et mer avansert våpen enn den klumpete stasjonære enheten som amerikanerne hadde sprengt tre år tidligere. Og den 23. februar 1958 ble den neste, kraftigere ladningen designet av Yu.A. testet på Novaya Zemlya. Trutneva og Yu.N. Babaev, som ble grunnlaget for videre utvikling innenlandske termonukleære ladninger.

I et trefaseskjema er den termonukleære ladningen også omgitt av et skall på 238 U. Under påvirkning av høyenerginøytroner generert under en termonukleær eksplosjon oppstår fisjon av 238 U-kjerner, som gir et ekstra bidrag til energien til eksplosjonen.

Detoneringen av atomvåpen er sikret av komplekse flertrinnssystemer, inkludert blokkeringsenheter, aktiverings-, hjelpe- og sikkerhetsenheter. Det er et vitnesbyrd om deres pålitelighet og styrken til deres ammunisjonshylser at ingen av de mange atomvåpenulykkene over 60 år har forårsaket en eksplosjon eller radioaktiv lekkasje. Bombene brant, traff biler og togulykker, kom ut av flyene og falt i bakken og i havet, men ikke en eneste eksploderte spontant.

Termonukleære reaksjoner omdanner bare 1-2 % av massen til reaktanten til eksplosjonsenergi, og dette er langt fra grensen sett fra moderne fysikks synspunkt. Betydelig høyere krefter kan oppnås ved å bruke tilintetgjøringsreaksjonen (gjensidig ødeleggelse av materie og antimaterie). Men foreløpig er implementeringen av slike prosesser på "makroskala" et spørsmål om teori.

Den skadelige effekten av en luftbåren atomeksplosjon med en kraft på 20 kt. For klarhetens skyld er de skadelige faktorene ved en atomeksplosjon "ordnet" i separate "linjer". Det er vanlig å skille mellom soner med moderat (sone A, stråledosen mottatt under fullstendig forfall, fra 40 til 400 r), sterk (sone B, 400-1 200 r), farlig (sone B, 1 200–4 000 r), spesielt farlig (sone G, nødsituasjon, 4 000–10 000 rubler) infeksjon

Døde ørkener
Skadelige faktorer atomvåpen, mulige måter deres styrking, på den ene siden, og beskyttelse mot dem, på den andre, ble testet under en rekke tester, inkludert med deltakelse av tropper. I sovjetisk hær gjennomførte to militærøvelser med faktisk bruk av atomvåpen - 14. september 1954 på Totsky treningsplass ( Orenburg-regionen) og 10. september 1956 i Semipalatinsk. Det har vært mange publikasjoner om dette i innenlandsk presse de siste årene, som av en eller annen grunn savnet at det ble holdt åtte lignende militærøvelser i USA. En av dem - "Desert Rock-IV" - fant sted omtrent samtidig som Totskoye, i Yucca Flat (Nevada).

1 - initierende kjernefysisk ladning (med kjernebrensel delt inn i deler)
2 - termonukleært brensel (blanding av D og T)
3 - kjernebrensel (238U)
4 - initiering av atomladning etter detonering av konvensjonelle eksplosiver
5 - nøytronkilde. Strålingen forårsaket av detonasjonen av en kjernefysisk ladning genererer strålingsimplosjon (fordampning) av 238U-skallet, som komprimerer og tenner det termonukleære brenselet

Jet-katapult

Hvert våpen må inneholde en metode for å levere ammunisjon til målet. For kjernefysiske og termonukleære ladninger har mange slike metoder blitt oppfunnet for ulike typer væpnede styrker og grener av militæret. Atomvåpen er vanligvis delt inn i "strategiske" og "taktiske". «Strategic offensive weapons» (START) er først og fremst ment å ødelegge mål på fiendens territorium som er viktigst for hans økonomi og væpnede styrker. Hovedelementene i strategiske offensive våpen er interkontinentale ballistiske missiler bakkeutskytede ballistiske missiler (ICBM), ubåtutskytede ballistiske missiler (SLBM) og strategiske bombefly. I USA ble denne kombinasjonen kalt "atomtriaden." I USSR ble hovedrollen gitt til Rakettstyrker strategisk formål, hvis gruppe av strategiske ICBM-er fungerte som den viktigste avskrekkingen for fienden. Missilubåter, ansett som mindre sårbare for et fiendtlig atomangrep, fikk i oppgave å levere et gjengjeldelsesangrep. Bombeflyene var ment å fortsette krigen etter en atomutveksling. Taktiske våpen er slagmarksvåpen.

Effektområde
Basert på kraften til atomvåpen er de delt inn i ultrasmå (opptil 1 kt), små (fra 1 til 10 kt), medium (fra 10 til 100 kt), store (fra 100 kt til 1 Mt), og superstor (over 1 Mt). Det vil si at Hiroshima og Nagasaki er i den nedre enden av den "gjennomsnittlige" ammunisjonsskalaen.

I USSR på treningsplassen Ny jord Den 30. oktober 1961 ble den kraftigste termonukleære ladningen detonert (hovedutviklerne var V.B. Adamsky, Yu.N. Babaev, A.D. Sakharov, Yu.N. Smirnov og Yu.A. Trutnev). Designkraften til "superbomben" som veide rundt 26 tonn nådde 100 Mt, men for testing ble den "halvert" til 50 Mt, og en eksplosjon i en høyde på 4000 m og en rekke ekstra tiltak eliminerte det farlige Kjernefysisk forurensning terreng. HELVETE. Sakharov foreslo at sjømennene skulle lage en gigantisk torpedo med en ladning på hundre megatonn for å angripe fiendens havner og kystbyer. Ifølge hans egne memoarer: «Kontreadmiral P.F. Fokin... ble sjokkert over prosjektets "kannibalistiske natur" og bemerket i en samtale med meg at militærseilere var vant til å kjempe mot en væpnet fiende i åpen kamp og at selve tanken på et slikt massemord var motbydelig for ham" ( sitert fra A.B. Koldobsky "Strategic ubåtflåte Sovjetunionen og Russland, fortid, nåtid, fremtid"). Den fremtredende atomvåpendesigneren L.P. Feoktistov snakker om denne ideen: "I våre kretser var den allment kjent og forårsaket både ironi på grunn av dens urealiserbarhet og fullstendig avvisning på grunn av dens blasfemiske, dypt umenneskelige essens."

Amerikanerne produserte sin kraftigste eksplosjon på 15 Mt 1. mars 1954 ved Bikini Atoll i Stillehavet. Og igjen, ikke uten konsekvenser for japanerne - radioaktivt nedfall dekket den japanske tråleren Fukuryu Maru, som ligger mer enn 200 km fra Bikini. 23 fiskere fikk en høy dose stråling, en døde av strålesyke.

Det minste taktiske atomvåpen kan vurderes Amerikansk system"Davy Crocket" 1961 - 120- og 155-mm rekylfrie rifler med et 0,01 kt atomprosjektil. Systemet ble imidlertid snart forlatt. Ideen om en "atomkule" basert på California-254 (et kunstig produsert element med svært lav kritisk masse) ble ikke implementert.

Kjernefysisk vinter
På slutten av 1970-tallet ble atompariteten til de motstridende supermaktene i alle komponenter og blindveien til "atomstrategien" åpenbar. Og så, veldig betimelig, kom teorien om "atomvinter" inn på arenaen. På den sovjetiske siden er akademikere N.N. Moiseev og G.S. Golitsyn, fra den amerikanske - astronomen K. Sagan. G.S. Golitsyn skisserer kort konsekvensene som følger: atomkrig: «Massebrann. Himmelen er svart av røyk. Aske og røyk absorberer solstråling. Atmosfæren varmes opp og overflaten avkjøles - solstråler de når henne ikke. Alle effekter forbundet med fordampning reduseres. Monsunene, som frakter fuktighet fra havene til kontinentene, opphører. Atmosfæren blir tørr og kald. Alt levende går til grunne." Det vil si, uavhengig av tilgjengeligheten av tilfluktsrom og nivået av stråling, er overlevende fra en atomkrig dømt til å dø bare av sult og kulde. Teorien fikk sin "matematiske" numeriske bekreftelse og svært begeistrede sinn på 1980-tallet, selv om den umiddelbart møtte avvisning i vitenskapelige sirkler. Mange eksperter var enige om at i teorien om atomvinter ble vitenskapelig pålitelighet ofret til humanitære, eller snarere politiske, ambisjoner - for å akselerere atomnedrustning. Dette forklarer populariteten.

Begrensningen av atomvåpen var ganske logisk og var en suksess ikke for diplomati og "økologer" (som ofte bare blir et instrument for gjeldende politikk), men militær teknologi. Høypresisjonsvåpen som er i stand til å "plassere" en konvensjonell ladning i en avstand på flere hundre kilometer med en nøyaktighet på titalls meter, generatorer av kraftige elektromagnetiske pulser som deaktiverer radioelektronisk utstyr, volumetrisk detonering og termobarisk ammunisjon som skaper enorme ødeleggelsessoner , gjør det mulig å løse de samme problemene, som taktiske atomvåpen - uten risiko for å forårsake en generell atomkatastrofe.

Start varianter

Guidede missiler er hovedbæreren av atomvåpen. Interkontinental rekkevidde missiler med kjernefysiske stridshoder er den mest formidable komponenten i kjernefysiske arsenaler. Stridshodet (stridshodet) leveres til målet på minimum tid, samtidig som det er et vanskelig mål å treffe. Med økende nøyaktighet har ICBM blitt et middel til å ødelegge godt forsvarte mål, inkludert vitale militære og sivile installasjoner. Flere stridshoder har økt effektiviteten til atommissilvåpen betydelig. Så, 20 50 kt ammunisjon tilsvarer i effektivitet en 10 mt. Delte individuelt målrettede hoder kan lettere trenge inn i et missilforsvarssystem enn et monoblokk. Utviklingen av manøvrerende stridshoder, hvis bane fienden ikke kan beregne, har ytterligere komplisert arbeidet med missilforsvar.

Bakkebaserte ICBM-er er nå installert enten i siloer eller på mobile installasjoner. Gruveinstallasjonen er den mest beskyttede og klar for umiddelbar oppstart. Amerikansk rakett Den silobaserte Minuteman-3 kan levere et multippelt stridshode med tre blokker på 200 kt hver til en avstand på opptil 13 000 km, den russiske R-36M kan levere et stridshode på 8 megaton-klasse blokker til 10 000 km (et monoblokk-stridshode er også mulig). En "morter"-oppskyting (uten en skarp motorflamme) og et kraftig sett med midler for å overvinne missilforsvar forbedrer det formidable utseendet til R-36M og N-missilene, kalt SS-18 "Satan" i Vesten. Men gruven er stasjonær, uansett hvordan du skjuler den, og over tid vil dens eksakte koordinater vises i flyprogrammet til fiendens stridshoder. Et annet stedsalternativ strategiske missiler- et mobilkompleks som du kan holde fienden i mørket om oppskytningsstedet med. For eksempel et kampbanemissilsystem forkledd som vanlig sammensetning med person- og kjølebiler. Et missil (for eksempel RT-23UTTH med 10 stridshoder og en skytevidde på opptil 10 000 km) kan skytes opp fra hvilken som helst del av ruten jernbane. Tungt terrenghjul-chassis gjorde det mulig å plassere ICBM-utskytere også på dem. For eksempel er det russiske universelle Topol-M-missilet (RS-12M2 eller SS-27) med et monoblokk-stridshode og en rekkevidde på opptil 10 000 km, satt på kamptjeneste på slutten av 1990-tallet, beregnet på silo og mobile bakkeinstallasjoner , er den også basert på ubåter. Stridhodet til dette missilet, som veier 1,2 tonn, har en kraft på 550 kt, det vil si at hvert kilo av en atomladning i dette tilfellet tilsvarer nesten 500 tonn eksplosiver.

Den viktigste måten å øke overraskelsen ved et angrep og gi fienden mindre tid til å reagere på, er å redusere flytiden ved å plassere utskytere nærmere ham. De motsatte sidene var veldig aktive i dette, og skapte operative-taktiske missiler. Traktaten, undertegnet av M. Gorbatsjov og R. Reagan 8. desember 1987, førte til reduksjon av mellomdistanse (fra 1 000 til 5 500 km) og kortere rekkevidde (fra 500 til 1 000 km) missiler. Videre, etter insistering fra amerikanerne, ble Oka-komplekset med en rekkevidde på ikke mer enn 400 km, som ikke var underlagt restriksjoner, inkludert i traktaten: det unike komplekset gikk under kniven. Men nå er et nytt russisk Iskander-kompleks allerede utviklet.

Mellomdistanseraketter som ble kuttet nådde målene sine på bare 6-8 minutters flytur, mens de interkontinentale ballistiske missilene som gjenstår i drift vanligvis reiser 25-35 minutter.

Kryssermissiler har spilt en viktig rolle i amerikansk atomstrategi i tretti år nå. Fordelene deres er høy nøyaktighet, stealth-flyging i lave høyder med terrengkonturer, lav radarsignatur og muligheten til å levere et massivt angrep fra flere retninger. Et Tomahawk-kryssermissil skutt opp fra et overflateskip eller ubåt kan bære et kjernefysisk eller konvensjonelt stridshode opp til 2500 km, og dekker avstanden på omtrent 2,5 timer.

Rakettoppskytingssted under vann

Marint grunnlag strategiske krefter bestå av atomubåter med undervannsrakettsystemer. Til tross for avanserte ubåtsporingssystemer, beholder mobile "undervannsmissiloppskytningssteder" fordelene med hemmelighold og overraskelse. En undervannsutskytningsballistisk missil er et unikt produkt når det gjelder plassering og bruk. En lang skytebane med bred autonomi gjør at båter kan operere nærmere kysten, noe som reduserer risikoen for at fienden ødelegger båten før de skyter ut missiler.

Det er mulig å sammenligne to SLBM-komplekser. Den sovjetiske atomubåten av Akula-klassen bærer 20 R-39-missiler, hver med 10 individuelt målrettede stridshoder med en kraft på 100 kt hver, og en skytevidde på 10 000 km. Den amerikanske båten i Ohio-klassen har 24 Trident-D5-missiler, som hver kan levere 8 stridshoder på 475 kt, eller 14 stridshoder på 100-150 kt, til 11.000-12.000 km.

Nøytronbombe
Nøytronammunisjon, preget av økt utbytte av innledende stråling, har blitt en type termonukleært våpen. Mesteparten av eksplosjonsenergien "går" til penetrerende stråling, og hovedbidraget til den kommer fra raske nøytroner. Så hvis vi aksepterer at under en lufteksplosjon av et konvensjonelt atomvåpen "går" 50% av energien inn i sjokkbølgen, 30-35% til lysstråling og EMR, 5-10% til penetrerende stråling, og resten til radioaktiv forurensning, deretter nøytron (for tilfellet når dets initierende ladninger og hovedladninger gir et like stort bidrag til energidannelse) brukes henholdsvis 40, 25, 30 og 5 % på de samme faktorene. Resultat: med en overjordisk eksplosjon av nøytronammunisjon på 1 kt, skjer ødeleggelsen av strukturer innenfor en radius på opptil 430 m, skogbranner- opptil 340 m, men radiusen der en person umiddelbart "griper" 800 rad er 760 m, 100 rad (strålesyke) - 1650 m. Ødeleggelsessonen for arbeidskraft vokser, ødeleggelsessonen minker. I USA ble nøytronammunisjon gjort taktisk - i form av for eksempel 203 og 155 mm granater med et utbytte på 1 til 10 kt.

Bomberstrategi

Strategiske bombefly - den amerikanske B-52, den sovjetiske Tu-95 og M4 - var de første interkontinentale midlene for atomangrep. ICBM-er har betydelig erstattet dem i denne rollen. Med strategiske bombefly bevæpnet med kryssermissiler - som den amerikanske AGM-86B eller den sovjetiske Kh-55 (begge har en ladning på opptil 200 kt med en rekkevidde på opptil 2500 km), slik at de kan utføre angrep uten å gå inn i rekkevidden av fiendens luftvern - deres betydning har økt.

Luftfart har fortsatt et så "enkelt" våpen som en frittfallende atombombe, for eksempel den amerikanske B-61/83 med en ladning fra 0,3 til 170 kt. Atomstridshoder ble laget for luftforsvar og missilforsvarssystemer, men med forbedringen av missiler og konvensjonelle stridshoder ble slike ladninger forlatt. Men de bestemte seg for å "heve kjernefysiske eksplosive enheter høyere" - inn i romsjiktet til rakettforsvar. Et av de lenge planlagte elementene er laserinstallasjoner, der en atomeksplosjon fungerer som en kraftig pulserende energikilde for å pumpe flere røntgenlasere samtidig.

Taktiske atomvåpen er også tilgjengelig i ulike typer væpnede styrker og grener av militæret. Atombomber, for eksempel, kan ikke bare bæres av strategiske bombefly, men også av mange frontlinje- eller luftfartsfly.

Sjøforsvaret hadde for angrep på havner, marinebaser og store skip atomtorpedoer, slik som den sovjetiske 533 mm T-5 med 10 kt ladning og den amerikanske Mk 45 ASTOR, som har lik ladekraft. På sin side kunne anti-ubåtfly bære atomladninger.

Det russiske Tochka-U taktiske mobile missilsystemet (på et flytende chassis) leverer en kjernefysisk eller konvensjonell ladning til en rekkevidde på "bare" opptil 120 km.

De første eksemplene på atomartilleri var den klumpete amerikanske 280 mm kanonen fra 1953 og den sovjetiske 406 mm kanonen og 420 mm mørtelen som dukket opp litt senere. Deretter foretrakk de å lage "spesielle prosjektiler" for konvensjonelle bakkebaserte artillerisystemer- til 155 mm og 203 mm haubitser i USA (med kraft fra 1 til 10 kt), 152 mm haubitser og kanoner, 203 mm kanoner og 240 mm mørtler i USSR. Kjernefysiske spesialgranater ble også laget for marineartilleri, for eksempel den amerikanske 406 mm granaten med en 20 kt kraft ("one Hiroshima" i en tung artillerigranat).

Nukleær ryggsekk

«Kjernefysiske ryggsekker» som tiltrekker seg så mye oppmerksomhet ble ikke skapt for å legges under Det hvite hus eller Kreml. Dette er tekniske landminer som tjener til å skape barrierer på grunn av dannelse av krater, steinsprut i fjellkjeder og soner med ødeleggelse og flom i kombinasjon med radioaktivt nedfall (i en bakkeeksplosjon) eller gjenværende stråling i kraterområdet (i en underjordisk eksplosjon ). I tillegg kan én "ryggsekk" inneholde både en hel atomeksplosiv enhet med ultraliten kaliber og en del av en enhet med større kraft. Den amerikanske "ryggsekken" Mk-54 med en kapasitet på 1 kiloton veier bare 68 kg.

Landminer ble også utviklet for andre formål. På 1960-tallet fremmet for eksempel amerikanerne ideen om å opprette et såkalt atomgruvebelte langs grensen til DDR og Forbundsrepublikken Tyskland. Og britene, hvis de forlot sine baser i Tyskland, skulle plante kraftige atomladninger, som var ment å bli detonert av et radiosignal på baksiden av den «fremrykkende sovjetiske armadaen».

Faren for atomkrig har skapt forskjellige land kolossale i omfang og kostnader statlige byggeprogrammer - underjordiske tilfluktsrom, kommandoposter, lagringsanlegg, transportkommunikasjon og kommunikasjonssystemer. Menneskeheten skylder mye til fremveksten og utviklingen av kjernefysiske missilvåpen til utviklingen av nær-jorden verdensrommet. Dermed ble den berømte kongelige R-7-raketten, som lanserte både den første kunstige satellitten og Vostok-1-romfartøyet i bane, designet for å "kaste" en termonukleær ladning. Mye senere ble R-36M-raketten grunnlaget for utskytningsfartøyene Zenit-1 og Zenit-2. Men innflytelsen fra atomvåpen var mye bredere. Selve tilstedeværelsen av interkontinental rekkevidde kjernefysiske missilvåpen gjorde det nødvendig å lage et kompleks av rekognoserings- og kontrollmidler som dekker nesten hele planeten og basert på en konstellasjon av orbitale satellitter. Jobbe med termonukleære våpen bidratt til utviklingen av høytrykks- og temperaturfysikk, betydelig avansert astrofysikk, som forklarer en rekke prosesser som skjer i universet.

Atomvåpenkappløpet har gitt verden ikke bare ballistiske missiler, strategiske bombefly og ubåter, men også mye mindre atomvåpen og midler til å levere dem. På en gang ble artilleriatomammunisjon (inkludert tankammunisjon) og til og med, noe som er ganske uvanlig, kuler med atomladning aktivt utviklet i verden.

Selvfølgelig har den største utviklingen blitt oppnådd av atomgranater – ammunisjon designet for å levere taktiske atomangrep mot konsentrasjoner av fiendtlige tropper og store industrianlegg. Atomammunisjon er det kraftigste og mest destruktive våpenet som er tilgjengelig for moderne artilleri.

De fleste atommakter, inkludert Russland og USA, har lignende ammunisjon i tjeneste. Det er verdt å merke seg at et trekk ved den innenlandske tilnærmingen til kjernefysisk artilleri er det faktum at kjernefysisk ammunisjon er forent i standard ammunisjonslinjer og ikke krever spesiell tilpasning for deres bruk.

I arsenalet russisk hær Det er 152 mm kjernefysiske granater for selvgående kanoner 2S3 "Akatsiya", 2S19, 203 mm granater for, 240 mm gruve for en selvgående mørtelkaster. Men siden midten av forrige århundre har militæret vært bekymret for atomvåpen og mye mindre kalibre.

Maskingeværpatroner med atomladning

Problemet med å utvikle ultra-lite kaliber atomvåpen er ikke nytt. Arbeid på dette området ble aktivt utført både i USSR og i USA, fra slutten av 60-tallet av forrige århundre. Samtidig ble all utvikling i dette området veldig strengt klassifisert, og først etter at Semipalatinsk-teststedet kom under Kasakhstans jurisdiksjon og noe materiale fra arkivene ble avklassifisert, ble noen ganske interessante detaljer kjent for allmennheten.

I testrapportene ble det derfor funnet referanser til eksperimenter der energifrigjøringen er betegnet som «mindre enn 0,002 kt», det vil si bare 2 tonn eksplosiver. Noen dokumenter snakket om testing av atomammunisjon for håndvåpen - maskingeværpatroner med stor kaliber på 14,3 og 12,7 mm kaliber, men det mest fantastiske var å teste 7,62 mm riflekaliberpatroner. Slik ammunisjon var beregnet for bruk i PKS, det var patronen til dette Kalashnikov-designede maskingeværet som var verdens minste atomammunisjon.

En radikal reduksjon i vekt og størrelse, så vel som kompleksiteten i selve designet, ble oppnådd ved bruk av ikke det vanlige plutonium eller uran for atomvåpen, men et ganske eksotisk transuranelement California- mer presist, dens isotop med en atomvekt på 252. Etter at denne isotopen ble oppdaget, ble fysikere lamslått av det faktum at den viktigste nedbrytningskanalen for denne isotopen var spontan fisjon, hvor 5-8 nøytroner ble sendt ut (til sammenligning med plutonium) eller kun uran 2-3). De første eksperimentelle estimatene av den kritiske massen til dette metallet ga en fantastisk liten verdi - bare 1,8 g, men ytterligere eksperimenter viste at den reelle verdien av den kritiske massen viste seg å være høyere.

Men forskerne hadde bare mikrogram til rådighet California. Programmet for produksjon og akkumulering var et eget kapittel i historien til USSR-atomprogrammet. Hemmeligholdet til denne utviklingen er bevist av det faktum at navnet til akademiker Mikhail Yuryevich Dubik er ukjent for nesten alle, selv om han var Kurchatovs nærmeste medarbeider. Det var Dubik som fikk i oppgave å løse problemet med å produsere en verdifull isotop – California – på kortest mulig tid.

Deretter ble en unik fylling for kuler produsert fra det resulterende californium - en del som i sin form lignet en manual eller en nagle. En liten ladning med spesielt eksplosiv, som var plassert i bunnen av kulen, knuste denne delen til en ganske pen ball, ved hjelp av hvilken dens superkritiske tilstand ble oppnådd.

PKS maskingevær

Når den ble brukt med 7,62 mm kaliber kuler, var diameteren på en slik ball nesten 8 mm. For å detonere eksplosivene ble det brukt en spesiell kontaktsikring laget for dette programmet. Som et resultat viste atomkulen seg å være overvektig. Derfor, for å opprettholde kuleballistikken som er kjent for en maskingevær, måtte forskere lage et spesielt krutt som ville gi et lite atomvåpen riktig akselerasjon i et maskingeværløp.

Men dette var ikke alle vanskelighetene som utviklerne sto overfor. Hovedproblemet som til slutt avgjorde skjebnen til hele prosjektet var varmegenerering. Alle vet at radioaktivt materiale varmes opp, og jo kortere halveringstid, jo mer varme frigjøres. Kulen, som hadde en California-kjerne, genererte omtrent 5 W varme. Oppvarming av kulen endret egenskapene til sikringen og eksplosivet, og ved sterk oppvarming kunne kulen sette seg fast i løpet eller kammeret eller, som er mye verre, spontant detonere.

For å unngå dette måtte patronene stå i et spesielt kjøleskap, som var en massiv (ca. 15 cm tykk) kobberplate med spor for 30 patroner. Rommet mellom patronhylsene var fylt med spesielle kanaler gjennom hvilke flytende ammoniakk kontinuerlig sirkulerte under trykk. Dette kjølesystemet ga ammunisjonen en temperatur på ca -15 grader Celsius.

Dessuten forbrukte en slik kjøleenhet omtrent 200 W strøm, og dens vekt var omtrent 110 kg. Et slikt kjøleskap kunne bare transporteres i en spesialutstyrt UAZ. Det er verdt å merke seg at i klassiske atomvåpen er varmefjerningssystemet en del av designet, men når det gjelder kuler, ble det laget eksternt av nødvendighet.

Dessuten kunne selv en frossen kule bare brukes innen en halv time etter at den ble fjernet fra kjøleenheten. Denne tiden måtte brukes til å laste magasinet, ta ønsket posisjon, bestemme målet og skyte. Hvis det ikke ble avfyrt skudd innen denne tiden, måtte kulen settes tilbake i termostaten. Hvis kulen var utenfor kjøleenheten i mer enn en time, var en slik patron gjenstand for avhending.

En annen uoverkommelig ulempe med slike kuler var resultatenes irreproduserbarhet. Med hver enkelt eksplosjon varierte energieffektiviteten til kulene fra 100 til 700 kg i TNT-ekvivalent, avhengig av tid og lagringsforhold, kulepartiet, og viktigst av alt, materialet til målet som ammunisjonen traff. Hele poenget var at ultrasmå atomladninger samhandler med miljøet på et fundamentalt annet nivå enn klassisk atomammunisjon. Dessuten er resultatet forskjellig fra effekten av konvensjonelle kjemiske eksplosiver.

Hvis et tonn kjemisk eksplosiv detoneres, frigjøres tonnevis av varme gasser, som jevnt oppvarmes til en temperatur på 2-3 tusen grader Celsius. Når det gjelder en kule, er det en liten kule som ikke er i stand til å overføre energien fra kjernefysisk forfall til miljøet.

Av denne grunn var sjokkbølgen til slik ammunisjon ganske svak sammenlignet med kjemiske eksplosiver med samme kraft, mens stråling tvert imot fikk en betydelig større andel av energien. Av denne grunn var det nødvendig å skyte fra et maskingevær på maksimalt mulig sikteområde, men selv i dette tilfellet kunne maskingeværskytteren motta en betydelig dose radioaktiv stråling. Av samme grunn maksimal lengde utbruddet var begrenset til tre skudd.

Davy Crocket rekylfri rifle

Men selv ett skudd med en slik kule var mer enn nok til å løse noen problemer. Til tross for at moderne tankpanser ikke tillot en slik kule å trenge gjennom beskyttelsen, varmet den kraftige energifrigjøringen ved kulens slagpunkt opp metallet til smeltestadiet, slik at tårnet og larven ble tett sveiset til tankkorps. Når en kule traff en murvegg, fordampet den opp til rundt 1 kubikkmeter murverk, noe som kan føre til kollaps av strukturen.

På grunn av innskrenkningen av arbeidet i dette området, samt det faktum at holdbarheten til unik kalifornisk ammunisjon ikke oversteg 6 år, har ikke en eneste kule overlevd til i dag. Alt californium ble beslaglagt og brukt til rene fredelige vitenskapelige formål, som for eksempel produksjon av supertunge grunnstoffer.

Atomammunisjon til stridsvogner

For tiden blir spørsmålet om å utstyre stridsvogner med granater med atomladninger i økende grad kritisert, mens medieopplysninger om at en ny russisk stridsvogn med en 152 mm riflet pistol kan motta atomammunisjon i ammunisjonen har skapt skikkelig oppsikt. Imidlertid var det tider da spørsmålet om å utstyre bakkestyrker med slike våpen ble tatt opp akutt og den humanitære effekten av bruken av dem ble ikke tatt i betraktning.

På 1950-tallet var motstridende militærblokker opptatt med å forberede seg på en fullstendig atomkrig. Samtidig klarte USA å overta Sovjetunionen i spørsmål om miniatyrisering av atomvåpen. Helt på begynnelsen av 1960-tallet tok amerikanerne i bruk 120 mm og 155 mm Davy Crockett rekylfrie rifler. Dette var relativt små og lette kanoner (vekt ca. 50 kg for den første og 180 kg for den andre). «Davy Crocket» kunne skyte opp et 35 kg prosjektil med en rekkevidde på henholdsvis 2 til 4 km. Ifølge ulike estimater nådde kraften til en enkelt ladning opp til 1 kiloton.

Disse rekylfrie riflene ble fraktet med vanlige jeeper og var i tjeneste med fallskjermjegere og bakkestyrker. Etter å ha laget et slikt våpen, bestemte amerikanerne seg for å gå enda lenger. På slutten av 1950-tallet startet arbeidet i USA med å lage en 152 mm guidet ammunisjon «Shilleleila», som skulle være inkludert i ammunisjonslasten. lett tank M551 Sheridan og MBT M-60A2. I produksjonsversjonen veide et slikt missil 4,1 kg, og i tillegg til atomstridshodet kunne det utstyres med et konvensjonelt kumulativt stridshode. Missilet ble rettet mot målet ved hjelp av en infrarød stråle. Maksimal brannrekkevidde nådde 4-5 km.

Lett tank M551 Sheridan

Den første nye 152 mm pistolen ble mottatt av Sheridan lett tank med bare 13 mm rustning og en totalvekt på 16 tonn. Denne tanken kunne lastes med opptil 12 guidede prosjektiler. Totalt ble omtrent 1700 av disse kampkjøretøyene produsert, hvorav noen til og med klarte å kjempe i Vietnam, hvor stridsvognene viste sin dårlige overlevelsesevne.

Programmet for å lage M-60A2 som veide 44 tonn utviklet seg heller ikke helt bra. Til tross for at denne tanken var utstyrt med det mest avanserte automatiserte kontrollsystemet på den tiden, som hadde en analog-digital ballistisk datamaskin og en laseravstandsmåler, skuffet tanken raskt militæret, først og fremst med sin 152 mm pistol og sitt missil. Tanken nådde hæren på det tidspunktet da atomversjoner av slik ammunisjon allerede var trukket ut av tjeneste. I den vanlige versjonen var den ekstremt upålitelig og ikke så effektiv. Som et resultat forble ikke M-60A2 i drift lenge, og ganske raskt ble de alle omgjort til ingeniørkjøretøyer.

Det er verdt å merke seg at mye av det som dreier seg om å utstyre amerikanske stridsvogner med atomvåpen, er fortsatt et lite studert område av historien til utviklingen av panserstyrker. I USSR, på slutten av 1960-tallet, ble det også utført designarbeid for å lage pansrede kjøretøy med atomvåpen. Riktignok snakket vi om 150 kg ustyrte missiler med et stridshode på opptil 0,3 kilotonn og en skytevidde på opptil 8 km. BMP-1 og T-64A-tanken ble ansett som baser for installasjonen, men ingen av disse alternativene ble masseprodusert.

Ifølge den amerikanske ambassadøren i Moskva, Michael McFall, Russland er klar til å diskutere reduksjon av sitt taktiske atomarsenal med Amerika. Hun kobler dette problemet med innrømmelser på rakettforsvar i Europa. Eksperter intervjuet av Pravda.Ru sa at hvis Russland går med på det, vil det miste et av sine siste trumfkort for å avvise NATOs aggresjon.

President Obama presser aktivt Russland til å redusere sitt taktiske atomvåpenarsenal. Det er interessant at Moskva ikke lenger utelukker et slikt scenario. Talte på en nylig høring i komiteen vedr utenrikssaker USAs senat, nytt Amerikansk ambassadør I Moskva sa Michael McFaul at Russland advarte USA om at de ikke ville redusere sine taktiske atomvåpen (TNW) med mindre det ble enighet om rakettforsvar. Oversatt til russisk betyr dette at når en viss situasjon vi er klare til å redusere arsenalet av taktiske atomvåpen.

Som du vet, etter å ha oppnådd enighet om START III, kunngjorde Obama «neste runde av nedrustningsforhandlinger», som denne gangen skulle gjelde kjernefysiske ladninger med begrenset rekkevidde. " Vi har en slags generell enighet om at disse forhandlingene skal finne sted" sa McFaul. Men dette, ifølge ambassadøren, i henhold til ønskene fra den russiske siden, bør innledes med " en juridisk bindende avtale om at vi ikke vil undergrave deres strategiske avskrekkende virkning».

Amerikanske kilder indikerer at til tross for USAs nåværende ufleksible posisjon i dette spørsmålet, er det i prinsippet mulig å inngå en slik avtale. Men dette vil igjen bli innledet av forhandlinger. Og mens amerikanerne på alle mulige måter prøver å vise den ekstreme betydningen for dem av å ha et missilforsvarssystem i Europa.

La oss huske at taktiske atomvåpen (TNW, eller ikke-strategiske atomvåpen) er ammunisjon designet for å ødelegge store, inkludert godt befestede, mål og fiendtlige grupper ved fronten.

I motsetning til strategiske, er rekkevidden til taktiske atomvåpen titalls og hundrevis av kilometer, og kraften til ladninger (luftbomber, taktiske rakettstridshoder, artilleriammunisjon, dybdeladninger, torpedoer) overstiger vanligvis ikke flere kilotonn. Nå er taktiske atomvåpen i tjeneste med alle atommakter, med unntak av Storbritannia, som forlot dem, inkludert på grunn av dens geografiske plassering.

Hvorfor er USA så bekymret for tilstedeværelsen av taktiske atomvåpen i landet vårt? Tidligere uttrykte Washington bekymring for at det ville være mye lettere for terrorister å få tak i små atomstridshoder enn å fjerne for eksempel interkontinentale ballistiske missiler.

I slutten av desember 2010 rapporterte imidlertid assisterende statssekretær for verifikasjon, overholdelse og implementering av avtaler, Rose Gottemoeller: " Russerne har flere slike systemer enn oss, og kongressen anbefaler på det sterkeste å ta opp disse problemene... Neste steg vil være».

Amerikanernes bekymring skyldes at vi har flere tusen enheter taktiske atomvåpen, mens USA har under tusen. Russland har imidlertid sine egne krav til statene: Som du vet er en del av dette arsenalet fortsatt basert i Europa. Og Moskva insisterer på at Washington tar ham ut derfra uten noen forutsetninger.

Amerikanerne har imidlertid så langt uttrykt lite ønske om å gjøre dette. Dessuten, når USA tar opp spørsmålet om taktiske atomvåpen, insisterer de ikke bare på å redusere vårt arsenal, men også på å fjerne de gjenværende anklagene i utlandet. Uralfjellene. Og hvis en alvorlig konflikt bryter ut, kan det hende vi rett og slett ikke har tid til å levere den til teatret for militære operasjoner. Dessuten under forhold med alvorlig overlegenhet sannsynlig fiende representert av NATO i midlene for luftangrep og svekkelse av luftforsvaret vårt, ser selve leveringen av våre taktiske atomvåpen til frontlinjen problematisk ut.

Dessuten utgjør verken reduksjon av taktiske atomvåpen eller tilbaketrekning fra Europa noen umiddelbar trussel mot USA på grunn av det faktum at det ikke er noen baser i nærheten av våre amerikanske grenser. Og russiske taktiske atomvåpen kan ikke engang teoretisk brukes mot USA på grunn av deres korte rekkevidde. Det kan være ett unntak: hvis amerikanerne invaderer vårt territorium.

Men hva vil militæranalytikere si om spørsmålet om taktiske atomvåpen? Ekspertene Konstantin Sivkov, Vladislav Shurygin, Alexander Khramchikhin og Dmitry Tsyganok kommenterer situasjonen for Pravda.Ru.

Konstantin Sivkov , første visepresident for Academy of Geopolitical Problems: - Begynner å diskutere spørsmålet om en mulig reduksjon i dets taktiske atomarsenal, Vi faller for det amerikanske agnet igjen. Vi ble allerede lurt under START-1 og START-2.

Det er nok å minne om hvordan USA reduserte sitt strategiske arsenal ved ganske enkelt å lagre stridshoder fjernet fra kampplikt og derved danne det såkalte "returpotensialet", som veldig raskt kan brukes mot en potensiell fiende.

Selvfølgelig prøver noen å presentere dette i en ånd av "vi kunne ikke gjort noe annet, siden vårt strategiske arsenal er utdatert, men det amerikanske er det ikke," osv. Alt dette er unnskyldninger fra interesserte. Selv de eldste kunne lett få forlenget levetid. Uansett, gitt bedraget fra USAs side, bør vi gi et adekvat svar på dette og nekte å gjennomføre avtaler som gjør oss svakere, mens den potensielle fienden faktisk beholder samme styrke.

Men hver gang vi gjør en avtale med de som alltid lurer oss. Det samme gjelder . Dermed har vi allerede tillatt en farlig ubalanse i strategiske arsenaler. Til dette skal legges de nylig annonserte planene til det amerikanske luftvåpenet om å modernisere atombomber beregnet på bruk på strategiske bombefly. Dessuten snakker vi i dette tilfellet ikke bare om å forlenge levetiden deres, men også om en merkbar økning i ladekraft. Og dette lar amerikanerne minimere tapene samtidig som de reduserer deres eksisterende strategiske arsenal.

Men til tross for dette, begynner vi å snakke om å redusere våre taktiske atomvåpen. Hvorfor trenger amerikanere dette? De ville bare frata oss de siste trumfkortene som vi fortsatt har til bruk i ikke-strategiske kriger. Nå, etter den såkalte militærreform, våre væpnede styrker er ikke i stand til å løse konflikter i stor skala.

Faktum er at ved å gjøre det ødela vi utplasseringsbasen vi hadde i tilfelle krig, noe som gjorde det mulig å opprette flere enheter for å avvise aggresjonen til en potensiell fiende. Vi snakker om likviderte personellenheter, på grunnlag av hvilke utplassering var tiltenkt ved mobilisering.

Og hvis vi før reformen kunne stille en hær på tre millioner mennesker, nå, tatt i betraktning tilgjengelige kampberedskapsenheter, er det bare 150-200 tusen. Faktisk kan vi bare kalle opp de som er mobilisert for å fylle opp de enhetene som ikke har fullt komplement.

La meg minne deg på at for å løse lokale problemer i Tsjetsjenia måtte vi bruke en gruppe på rundt 50 tusen mennesker. Og i sin nåværende form kan våre væpnede styrker bare løse begrensede konflikter som den tsjetsjenske uten bruk av taktiske atomvåpen.
La meg forklare ved å bruke eksemplet med operasjoner i Irak i 1991 ("Desert Storm") og 2003 ("Enduring Freedom"). I begge tilfeller involverte amerikanerne og deres allierte totalt 670-800 tusen mennesker.

Vi er ikke bare ute av stand til å utføre slike operasjoner med konvensjonelle styrker, men også å avvise NATO-angrep uten bruk av taktiske atomvåpen. Faktum er at om nødvendig kan den nordatlantiske alliansen, sammen med resten av sine allierte, stille en gruppe på 3 millioner mennesker mot oss. På vår side vil i beste fall bare 200 tusen mennesker fra permanente kamptjenesteenheter faktisk delta.

Ved mer enn globale problemer vi kan bare stole på taktiske atomvåpen. Og hvis vi kommer til enighet med amerikanerne, mister vi nesten vårt eneste gjenværende trumfkort. I dette tilfellet er det ingen vits i å stole på et allerede svekket strategisk arsenal. Dessuten, i en konvensjonell krig, uten at fienden bruker de samme ICBM-ene, vil vi rett og slett ikke kunne bruke den. Det samme kan ikke sies om taktiske atomvåpen.

La meg minne deg på at vår, annonsert av Patrushev, sørger for mulig bruk av taktiske atomvåpen av lokale befal uten behov for å få spesiell godkjenning ovenfra. For eksempel, hvis det oppstår en usedvanlig vanskelig situasjon ved fronten, forstyrres kommunikasjonen med høyere strukturer, etc.

Dmitry Tsyganok , leder av Center for Military Forecasting: «Den observerte situasjonen er mer enn merkelig. Vi signerer START-3-traktaten med amerikanerne, som har en rekke utelatelser. Og faktisk ble de aldri enige om spørsmålet om rakettforsvar. Men ikke desto mindre signerte de og ble enige om å redusere sitt strategiske atomarsenal. Og nå ønsker noen å betinge oppfyllelsen av det russiske kravet i forhold til START-3 ved å redusere ikke det strategiske, men det taktiske atomarsenalet!

Eller et annet øyeblikk. La oss huske hvordan USA implementerte den første avtalen om taktiske atomvåpen på begynnelsen av 1990-tallet. La meg minne deg på at vi for vår del, som lovet, trakk tilbake taktiske atomvåpen fra de tidligere republikkene i USSR, inkludert Kasakhstan og Ukraina.

Statene nektet å oppfylle sin del av avtalene og trekke tilbake sine taktiske atomvåpen fra europeiske land. Og av en eller annen grunn lukker vi øynene for amerikanske unnskyldninger, som koker ned til det faktum at "vi ønsker å ta dem ut, men våre allierte i Europa er motstandere av dette." Selv om Tyskland og Frankrike samtidig gjentatte ganger har tatt til orde for at amerikanske atomvåpen skal forlate deres territorium.

Gitt denne situasjonen, er det i det hele tatt verdt å legge vekt på ytterligere signering av en avtale om taktiske atomvåpen? Etter min mening burde amerikanerne være skremt her og ikke skrive under på noe, og betinge en slik posisjon på Washingtons motvilje mot å oppfylle tidligere russiske ønsker.

Når det gjelder spørsmålet om europeisk missilforsvar i seg selv, prøver amerikanerne ved å ta det opp å slå to fluer i en smekk: å utpresse oss og opprettholde deres innflytelse i Europa for å forlenge livet til NATO, som I det siste viser mer og mer sin manglende evne til å løse de aktuelle problemene.

NATO-tropper har ikke fullført sine oppgaver i Irak, hvor en stor gruppe fortsatt befinner seg amerikanske tropper. Og feilene til denne blokken skreddersydd til USA er enda mer synlige i Afghanistan og Libya. I det første tilfellet mister NATO i økende grad kontroll over situasjonen i landet, og i det andre viser det sin manglende evne til å ødelegge Gaddafis paradehær i tide, til tross for dens overlegenhet i alle henseender.

Og nylig har ledende europeiske land i økende grad demonstrert sin motvilje mot å lytte til stemmer fra utlandet i alt. Det er nok å nevne at land som Tyskland og Frankrike ikke lenger skjuler ideen om å opprette en europeisk hær uten amerikansk innflytelse på den. Så vi har ikke noe behov for å spille sammen med amerikanerne i rakettforsvarsspørsmålet.

Alexander Khramchikhin , visedirektør for Institutt for politisk og militær analyse: "Jeg forstår ikke i det hele tatt hvordan Russland kan forhandle om å redusere sitt taktiske atomarsenal, knytte det til spørsmålet om rakettforsvar i Europa." Du trenger bare å kunne litt fysikk for å forstå følgende: dette truer ikke Russland med noe alvorlig.

Jeg ville forstå årsakene til uroen hvis amerikanerne plutselig begynte å utvikle et kontinentalt rakettforsvarssystem på deres territorium. Hvis komponentene plasseres i europeiske land, vil ingenting forferdelig skje. Så det er ingenting å prute på her, og det er derfor Russland bør ikke diskutere spørsmålet om å redusere sitt taktiske atomarsenal med USA i det hele tatt.. Dette kan bare gjøres når det blir foreldet, men ikke på grunn av noens bekymring.

Vladislav Shurygin , militærjournalist: "Det ville være veldig gunstig for amerikanerne." Å redusere vårt taktiske atomarsenal er deres gamle drøm. OG, Dessverre følger tilsynelatende vårt lederskap etter deres ledelse. For å nå dette målet legger USA frem et rent hypotetisk missilforsvarsprosjekt i Europa. Dessuten er det ukjent om det i det hele tatt vil bli realisert og hvor effektivt det vil være rent teknisk.

Men i alle fall er det vanskelig å forestille seg at det ennå ikke eksisterer Europeisk system Et missilforsvarssystem kan gi en 100 % garanti for beskyttelse mot det fortsatt seriøse russiske arsenalet av taktiske atomvåpen, som teller tusenvis av anklager. Og vi er allerede klare for at amerikanerne kan fjerne dette virtuelle prosjektet og ødelegge deres virkelige taktiske atomarsenal.

1. september 2014 publiserte det amerikanske utenriksdepartementet en rapport om at Russland, for første gang siden Sovjetunionens sammenbrudd, hadde oppnådd paritet med Washington innen strategiske atomvåpen. Dermed anerkjente Washington at Moskva hadde gjenvunnet statusen som Sovjetunionen oppnådde på midten av 70-tallet av det tjuende århundre på bekostning av en utrolig innsats og som (det virket uopprettelig) gikk tapt av oss etter unionens kollaps.

Som det følger av rapporten fra utenriksdepartementet har Russland i dag 528 bærere av strategiske atomvåpen, hvorpå 1643 stridshoder er utplassert, og USA har 794 bærere og 1652 atomstridshoder.

Det viser seg at Russlands strategiske atomstyrker (SNF) i dag er enda mer høyteknologiske enn , siden de sikrer endelig paritet i stridshoder med et betydelig mindre antall strategiske atomvåpenbærere. Og i lys av de velkjente uttalelsene fra representanter for den russiske ledelsen om at innen 2020 vil Russlands strategiske atomstyrker være fullstendig, hundre prosent, opprustet med nye generasjons missiler, vil dette gapet mellom Moskva og Washington bare øke.

ATOMPROSJEKT. LEDELSESKURS

Et slikt gjennombrudd ble muliggjort takket være traktaten om begrensning av atomvåpen, også kjent som START-3, undertegnet av Dmitrij Medvedev og Barak 8. april 2010 i Praha (trådte i kraft 5. februar 2011), som av 2021 sørger for reduksjon av partenes kjernefysiske stridshoder til 1550 enheter, og bærere (interkontinentale ballistiske missiler, ubåtutskytede ballistiske missiler og tunge bombefly) - opptil 700 enheter.

Dette var den første avtalen på det strategiske feltet, etter den forræderske politikken til "perestroikaen" og demokratene, der Russland klarte å oppnå betydelige fordeler for seg selv. I den lovet amerikanerne for første gang å REDUSERE sitt strategiske potensial, mens Russland fikk muligheten til å ØKE det. I tillegg, innenfor dens ramme, ble de viktigste restriksjonene som fantes i Russland opphevet. tidligere avtaler START 1 og 2: om størrelsen på mobile ICBM-utplasseringsområder, om antall multi-charge ICBMer, om muligheten for å lage jernbane ICBMer. Russland ga ingen innrømmelser.

Etter å ha avskrevet Moskva som en seriøs geopolitisk konkurrent og trodd på myten om dens uoppnåelige militære og teknologiske overlegenhet, har Washington drevet seg selv i en felle som en utvei - i hvert fall på kort og mellomlang sikt - ikke engang er synlig. Og dette handler ikke bare om strategiske atomstyrker.

MILITÆRE TRUSLER MOT RUSSLAND

I det siste har det vært mye snakk om den såkalte. «sjette generasjons kriger» og langdistansevåpen med høy presisjon, som er designet for å sikre seier over fienden uten å komme i direkte kontakt med hans væpnede styrker. Men i tillegg til at dette konseptet i seg selv er svært tvilsomt (verken i Irak eller Afghanistan klarte USA å opprettholde seieren oppnådd på denne måten), er Russland i ferd med å nå paritetsgrensen også her. Et bevis på dette er den nye generasjonen langdistanse kryssermissiler, som snart vil bli utplassert på ubåter fra Svartehavsflåten og rakettskip Kaspisk flotilje. La meg minne deg på at dette ble diskutert i min forrige artikkel "Putins missiloverraskelse."

Tilbake i første halvdel av 1950-tallet gjennomførte NATO en studie om hvilke styrker blokken trengte for å pålitelig avvise en storstilt bakkeoffensiv fra overlegne styrker. Sovjetunionen og Warszawapaktens land. Da viste beregninger at for å løse dette problemet er det nødvendig å ha minst 96 fullblodsdivisjoner. I mellomtiden oversteg kostnadene for bare bevæpningen av en slik divisjon 1 milliard dollar (og dette er ikke i nåværende dollar, men i priser på den tiden!). I tillegg var det nødvendig med omtrent 2-3 ganger mer midler for å opprettholde en så stor gruppe tropper og skape den tilsvarende infrastrukturen. En slik byrde var klart utenfor evnene til den vestlige økonomien.

Det ble funnet en løsning for å utplassere en gruppe amerikanske taktiske atomvåpen på kontinentet, noe som snart ble gjort. På begynnelsen av 1970-tallet utgjorde det amerikanske arsenalet av taktiske atomvåpen, ifølge eksperter, allerede rundt 7 tusen ammunisjon til forskjellige formål, og den høyeste prestasjonen på dette området ble ansett som etableringen av selektive våpen - nøytronladninger (for våpen av 203 mm og 155 mm kaliber, så vel som til Lance-missiler) med en kraft på 1 til 10 kilotonn, som ble ansett som det viktigste middelet for å bekjempe personell på bakkestyrker, spesielt mannskapene på sovjetiske stridsvogner.

Tar i betraktning kjernefysisk faktor, for å avvise "sovjetisk aggresjon" var det nødvendig å utplassere ikke 96, men bare 30 divisjoner, og de ble utplassert.

Hvordan går det på dette området nå? Slik gjør du: I begynnelsen av 2013 ble det siste partiet med tunge Abrams trukket tilbake av amerikanerne fra Europa. I NATO-land, i løpet av de siste 20 årene, med ett ny tank, inn i tjeneste, 10-15 "gamle", men faktisk fortsatt ganske kampklare, kjøretøyer ble skrotet. Samtidig reduserte Russland nesten ikke tankene sine.

Som et resultat er VÅRT LAND DEN ABSOLUTTE LEDEREN HER: I midten av 2014 hadde Forsvarsdepartementet hele 18 177 stridsvogner på balansen (T-90 - 400 enheter, T-72B - 7144 enheter, T-80 - 4744 enheter, T-64 – 4000 enheter, T-62 – 689 enheter og T-55 – 1200 enheter).

Selvfølgelig i deler konstant beredskap Bare noen få tusen kjøretøy er satt inn, og de fleste er plassert på lagerbaser, men NATO-medlemmene har nøyaktig det samme bildet. Så den avgjørende overlegenheten til russiske stridsvogner har ikke forsvunnet siden Sovjetunionens tid, uansett hvor merkelig det kan være for "patriotiske" sørgende og all-mordere å høre dette!

Ok, vil den etsende leseren si. Men noen av disse stridsvognene må holdes i Fjernøsten, fordi Kina har sine egne 8000 pansrede kjøretøy. I tillegg kan NATO, som før, kompensere for denne ubalansen med taktiske atomvåpen. Så, enda mer pålitelig og billigere... Og her venter en ny overraskelse på oss.

Innenfor taktiske atomvåpen er det moderne Russlands overlegenhet over NATO fullstendig knusende!

Washingtons fatale feilberegning

Og amerikanerne vet dette veldig godt. Det er bare det at de tidligere trodde at Russland aldri ville reise seg igjen, den muligheten stor krig i Europa er redusert til null og russiske taktiske atomvåpen, sammen med russiske stridsvogner, vil selv smuldre over tid av alderdom og ubrukelighet. Og nå... Nå våknet vi, men det er for sent - toget har gått!

Her må det sies at disse atomvåpnene kan kalles "taktiske" veldig betinget. Noen ganger overskrider det kraften til stridshoder installert på strategiske ICBMer betydelig. La meg påpeke, som et eksempel, at det sikre skytefeltet til russiske 65-76K torpedoer i kjernefysisk versjon er elleve og en halv kilometer, ellers kan du bli truffet eksplosjonsbølge egen torpedo. Og dette til tross for at rekkevidden til disse torpedoene ikke overstiger 50 km. Og for eksempel overgår de taktiske luftbombene til USA (B-61, 170 kt) og Russland (opptil 350 kt) i sin makt stridshodene til de strategiske amerikanske Minuteman-2 ICBM-ene (170 kt) og Poseidon. SLBM (40 kt).

Det ville være nyttig å huske her at det bare er to atombomber med en kraft på 15 kt hver (taktisk, i henhold til gjeldende klassifisering), falt på Hiroshima og Nagasaki i 1945, tre uker senere brakte Japan ut av krigen...

Så, NATO-land har i dag bare 260 taktiske atomvåpen i det europeiske operasjonsområdet. USA har 200 luftbomber med en total kapasitet på 18 megatonn. De er lokalisert på seks flybaser i Tyskland, Italia, Belgia, Nederland og Tyrkia. Frankrike har ytterligere 60 atombomber. Alle! Og Russland har i dag, ifølge de mest konservative anslagene, ikke mindre enn fem tusen enheter taktiske atomvåpen ulike klasser– fra stridshoder for Iskander-missiler til torpedo-, fly- og artilleriatomstridshoder! Riktignok har USA ytterligere 300 B-61 taktiske luftbomber på sitt eget territorium, men med en slik ubalanse endrer ikke dette saken, forstår du. Men USA er ikke i stand til å endre denne ubalansen: alt annet er "arven fra den kalde krigen" - taktiske kjernefysiske granater, bakkebaserte missiler og atomstridshoder Tomahawk sjøavfyrte kryssermissiler - de ødela dem.

For å forstå hvordan det skjedde at "taperen" kald krig Russland i dag er VED EN ORDRE overlegent NATO på dette viktigste området, vi bør vende oss til sakens historie.

Det antas at USSR tidlig i 1991 hadde omtrent 20-22 000 taktiske atomvåpen. Dette er atomladninger av luftbomber, stridshoder av taktiske missiler "Luna", "Tochka", "Oka", atomstridshoder av anti-ubåt- og anti-skipsvåpen fra flåten, spesielle stridshoder for luftforsvar og missilforsvarsmissiler, atomvåpen miner og kjernefysiske artillerigranater fra bakkestyrkene.

Dette imponerende arsenalet var resultatet av et førti år lang intenst våpenkappløp, startet forresten ikke av det "totalitære" USSR, men av det ganske demokratiske og liberale USA, som allerede på begynnelsen av 1950-tallet begynte å utvikle og teste forskjellige typer TNW. Det første eksemplet på et stridshode av denne klassen var et prosjektil for en 280 mm kanon med en kraft på 15 kt, testet i mai 1953. Som kjernefysiske stridshoder miniatyrisert, granater for selvgående haubitser kaliber 203 mm og 155 mm, som hadde et utbytte på 1 til 10 kt og inntil nylig var i arsenalet til amerikanske tropper i Europa.

Deretter ble taktiske missiler med atomstridshoder tatt i bruk: Redstone (rekkevidde 370 kilometer), korporal (125 kilometer), sersjant (140 kilometer), Lance (130 kilometer) og en rekke andre. På midten av 1960-tallet ble utviklingen av Pershing-1 operativ-taktisk missil (740 kilometer) fullført.

På sin side bestemte den sovjetiske militær-politiske ledelsen at metningen av amerikanske tropper i Europa med taktiske atomvåpen ville skape en fundamentalt ny styrkebalanse på kontinentet. Det ble iverksatt avgjørende tiltak for å lage og distribuere en rekke typer sovjetiske taktiske atomvåpen. Allerede på begynnelsen av 1960-tallet begynte troppene å motta taktiske missiler T-5, T-7 og Luna. Senere inkluderte det ikke-strategiske kjernefysiske arsenalet mellomdistansemissiler RSD-10, R-12, R-14, mellomdistansebombefly Tu-22, Tu-16, operative-taktiske missiler OTR-22, OTR-23, taktiske missiler R-17 , "Tochka", atomartilleri på 152 mm, 203 mm og 240 mm kaliber, taktiske fly Su-17, Su-24, MiG-21, MiG-23, sjøbaserte eiendeler.

For øvrig foreslo den sovjetiske ledelsen gjentatte ganger at vestlige ledere skulle begynne forhandlinger om reduksjon av taktiske atomvåpen. Men NATO avviste i lang tid hardnakket alle sovjetiske forslag om dette emnet. Situasjonen endret seg radikalt først da unionen falt under slagene fra Gorbatsjovs "perestroika". Så bestemte Washington at det var nødvendig å utnytte øyeblikket til å svekke og avvæpne sin geopolitiske hovedfiende så mye som mulig.

I september 1991 la USAs president George W. Bush fram et initiativ for å redusere og til og med eliminere visse typer taktiske atomvåpen. Gorbatsjov kunngjorde på sin side også planer for en radikal reduksjon av lignende våpen i USSR. Deretter ble disse planene utviklet i uttalelsen fra Russlands president Boris Jeltsin "Om Russlands politikk innen våpenbegrensning og -reduksjon" datert 29. januar 1992. Den uttalte at Russland ville slutte å produsere kjernefysiske artillerigranater og bakkeutskytede missilstridshoder, og alle lagre av slike stridshoder ville bli ødelagt. Russland vil fjerne alle taktiske atomvåpen fra overflateskip og flerbruksubåter og eliminere en tredjedel. Halvparten av stridshodene vil også bli eliminert for luftvernmissiler og flyammunisjon.

Etter disse reduksjonene burde Russland og USA hatt 2500-3000 taktiske atomstridshoder igjen i sine taktiske atomvåpenarsenaler.

Men det ble annerledes. Illusjonen om verdenshegemoni har spilt en grusom spøk på Washington.

Amerikanske strateger avskrev det «demokratiske» Russland etter den forferdelige pogromen som deres liberale agenter iscenesatte her. Samtidig, etter at deres høypresisjonsvåpen hadde fullført noen kampoppdrag som tidligere var planlagt for taktiske atomvåpen under Gulfkrigen, stolte Washington på et teknologisk gjennombrudd. Men dette førte til det faktum at «smarte» våpen ble dyrere og dyrere, mindre og mindre av dem ble produsert, og til slutt viste NATOs «høypresisjonsammunisjon» seg å være helt utilstrekkelig for å gjennomføre storskala kampoperasjoner med en fiende minst omtrent lik Vesten når det gjelder dets teknologiske nivå.

"Borzhom" for nedbrutt nyrer

I mellomtiden, i Russland, ble eksperter raskt enige om at i den geostrategiske situasjonen som oppsto etter Sovjetunionens kollaps, er en massiv reduksjon og ødeleggelse av taktiske atomvåpen uakseptabel. Tross alt er det taktiske atomvåpen, som har ganske høye indikatorer i henhold til "effektivitet-kostnad"-kriteriet, som kan tjene som en slags universell utjevning av styrkene, og frata NATO deres militære fordel. Under de nåværende forholdene lånte Russland ganske enkelt fra NATO tesen som alliansen nylig hadde brukt om behovet for å kompensere for fiendens overlegenhet i konvensjonelle våpen ved å utplassere et taktisk atomarsenal på det europeiske operasjonsområdet.

Slik utviklet situasjonen seg i løpet av to tiår.

Vesten, etter å ha avskrevet Russland, kuttet opp stridsvognene og ødela taktiske atomvåpen. Russland, som følte sin svakhet, beholdt både stridsvogner og taktiske atomvåpen som et "pansret tog på et sidespor." Dette er det som har ført til det faktum at nå, etter at Russland har overvunnet sammenbruddets treghet og har begynt den systematiske gjenopplivingen av sin makt, og Vesten, lullet av søte drømmer om den liberale «historiens slutt», har kastrert sine væpnede styrker til det punktet hvor de er i stand til å lede Bare kolonikriger med en svak, teknisk tilbakestående fiende - styrkebalansen i Europa endret seg radikalt til vår favør.

Da amerikanerne innså dette, innså det, men det var for sent. I desember 2010 slo assisterende utenriksminister for verifikasjon, overholdelse og implementering Rose Gottemoeller alarm: «Russerne har mer taktiske atomsystemer enn oss, og kongressen anbefaler på det sterkeste å ta opp disse problemene... Neste skritt må være en reduksjon i taktiske atomvåpen." Samme år viste europeere enda større aktivitet i personen til utenrikssjefene i Polen og Sverige, som frekt krevde at Russland ensidig skulle opprette to atomfrie soner - Kaliningrad-regionen og Kola-halvøya - territorier med prioritert utplassering av russiske taktiske atomvåpen, inkludert de viktigste baseområdene til de baltiske og nordlige flåtene (i tilfelle av den nordlige flåten er dette også baseområdet for en betydelig del av russisk strategisk kjernefysiske styrker).

Siden den gang har amerikanerne gjentatte ganger tilbudt landet vårt en mangelfull måte å løse det "taktiske atomvåpenproblemet", hardnakket insisterende på å utvikle en avtale "for å eliminere ulikhet i lagre av taktiske atomvåpen." De forsøkte til og med å betinge ikrafttredelsen av SALT-3-traktaten med begynnelsen av forhandlinger om taktiske atomvåpen. I samsvar med endringen fra senator Sene Lemieux (endring 4/S.AMDN.4908), bør den endelige ikrafttredelsen av SALT-3 skje først etter at russisk side samtykker i forhandlinger om spørsmålet om den såkalte s.k. "eliminering av ubalansen" i de taktiske atomvåpnene til Russland og USA.

Og nå 3. februar 2011 kunngjorde Barack Obama, i et brev sendt til en rekke sentrale senatorer, «starten i nær fremtid av forhandlinger med Russland for å eliminere forskjellen mellom de taktiske atomvåpnene til den russiske føderasjonen og USA stater og å redusere antallet taktiske atomstridshoder på en etterprøvbar måte." Men akk! I 2012 vendte Putin tilbake til Kreml, og Vestens håp om å «skille seg» fra Russland ved å overtale det til ensidig nedrustning mislyktes.

Kostnaden for denne fiaskoen ble mer eller mindre tydelig under den ukrainske krisen. Og denne prisen er denne: Vesten har mistet sin tidligere militære overlegenhet over Russland, og i det europeiske teateret for militære operasjoner har det vist seg å være MANGE GANGER SVAKERE enn Moskva. Og verken Washington, London, Berlin eller Paris har noen måte å rette opp denne ulikheten på.

Originalpublikasjon: http://www.segodnia.ru/content/149503

USA begynner å modernisere sine taktiske atomvåpen (TNW), inkludert de som er basert i det europeiske operasjonsteatret. Med henvisning til Federation of American Scientists-ekspert Hans Christensen, skriver den britiske avisen Guardian at vi først og fremst snakker om omtrent 200 B-61 taktiske atombomber lokalisert i Belgia, Nederland, Tyskland, Italia og Tyrkia.

Det nye amerikanske militærbudsjettet bevilger 11 milliarder dollar til disse formålene. 10 milliarder vil bli brukt på "livsforlengelse" av disse bombene, og ytterligere en milliard vil bli brukt på å tilpasse dem til de nye F-35 jagerbombeflyene, som er designet for å erstatte den nåværende F-16-flåten. Amerikanske taktiske atomvåpen vil være fullstendig oppdatert i Europa innen 2019 eller 2020. «Det som kommer tilbake til Europa (etter modernisering) vil være håndterbart atombombe. Og hvis den i tillegg kombineres med jagerflyet F-35, som har stealth-egenskaper, vil dette utvide antallet mål som kan trues fra Europa, siden med et mer nøyaktig treff kan en lavere kraftladning brukes. Dette er veldig viktig fordi det produseres mindre radioaktivt nedfall. Mange er veldig bekymret for dette fordi det gjør atomvåpen mer brukbare, forklarer Christensen. Eksperten bemerker: «Dette vil være en betydelig oppgradering av det amerikanske atomkraftpotensialet i Europa. Dette motsier direkte Obamas løfter i 2010 om at han ikke ville utplassere nye våpen."

Hva fikk Obama til å avstå fra løftet sitt? Det viser seg å være staheten til Russland, som nekter forhandlinger om reduksjon av sine taktiske atomvåpen, der det visstnok har overveldende overlegenhet. Og et slikt argument, må det innrømmes, ser ganske overbevisende ut på overflaten, men bare hvis vi abstraherer fra den generelle balansen mellom militære styrker mellom USA og NATO (og Kina, hvis du ser fra Moskva mot øst) på den ene siden, og Russland på den andre. Det er ingen tilfeldighet at posisjonen til USA, som ber Russland om ytterligere atomnedrustning, er veldig lik posisjonen til ulike typer atompasifister (eller de som "klipper" under pasifisme) som kaller hele verden til atomvåpen " null". Gitt den nåværende overveldende fordelen til amerikanerne (selv ikke medregnet hærene til deres NATO-allierte) i moderne høypresisjonsvåpen, og faktisk hele komplekset av bakkestyrker, luftfart og marine, ville det være ekstremt fordelaktig for amerikanere i dag å "null ut” verdens atomarsenaler, som ville garantere dem ubetinget militær overlegenhet. Etter det kunne de ganske enkelt minne sin vanskelige motstander om resultatene av de "kontaktløse" krigene de vant i Jugoslavia, Irak, Afghanistan... Hvis vi for eksempel tar den nåværende balansen mellom styrker med generelle formål mellom United Stater og NATO på den ene siden og Russland på den andre, så vurderer eksperter det i området fra 12:1 til 60:1. Etter en slik analyse ser ikke USAs ønske om å oppmuntre Russland til å fullføre atomnedrustning, du er enig i, så fredelig.

I dette lyset er selve tilstedeværelsen av Russlands ganske imponerende arsenal av taktiske atomvåpen en åpenbar avskrekking for både den militære grupperingen i Vesten og (selv om våre militærstrateger foretrekker å tie om dette) Kina. Sammen med de russiske strategiske atomstyrkene (SNF) er det våre taktiske atomvåpen som ikke lar vestlige militærstrateger nære illusjoner om muligheten for en rask «kontaktfri» seier i den fortsatt spekulative militærkonflikten med Russland. Og derfor er alle oppfordringer til en radikal reduksjon i det russiske arsenalet av taktiske atomvåpen, som for øvrig kommer fra noen av våre eksperter, som for dette alene kan betraktes som en hjemmedyrket femte kolonne, rettet mot å undergrave sikkerheten av landet vårt. Dessuten krever våre militærstrateger og vitenskapsmenn, som nettopp er opptatt av å styrke landets sikkerhet, for å modernisere arsenalet av taktiske atomvåpen, noe som gjør det til en pålitelig avskrekking mot trusselen om et "ikke-kontakt" angrep fra en potensiell fiende.

Det antas at vi tidlig i 1991 hadde omtrent 22 000 taktiske atomvåpen. Dette er atomladninger av luftbomber, stridshoder av taktiske missiler "Luna", "Tochka", "Oka", atomstridshoder av anti-ubåt- og anti-skipsvåpen fra flåten, spesielle stridshoder for luftforsvar og missilforsvarsmissiler, atomvåpen miner og atomgranater fra bakkestyrkers artilleri.

Siden begynnelsen av 1990-tallet har Russland ensidig forpliktet seg til å redusere sitt TNW-arsenal med 75 % og trekke det tilbake til sitt territorium. Siden den gang har det vært lokalisert utelukkende der - i motsetning til forresten amerikanske taktiske atomvåpen, som i strid med den samme traktaten om ikke-spredning av atomvåpen (NPT), ikke bare befinner seg i selve USA , men også på territoriet til fem atomvåpenfrie stater - Belgia, Nederland, Tyskland, Italia og Tyrkia. Ja, amerikanerne, som de kunngjorde, ødela alle sine taktiske atomvåpen, inkludert stridshoder for Tomahawk-kryssermissiler. Det eneste de sier de har igjen er de 500 nevnte B-61-bombene, 300 av dem lagrer de hjemme, og 200 i Europa. Men denne reduksjonen gjorde ikke ting lettere for Russland: de samme Tomahawkene er i stand til mye selv uten atomfylling. Og hvis du tar 200 B-61-bomber plassert i det europeiske operasjonsteatret (som også vil bli presisjonsvåpen og vil bli suspendert under vingen til "stealth" F-35), så er det for Russland faktisk det samme strategiske våpenet som amerikanske interkontinentale ballistiske missiler. Om ikke farligere: taktiske atomvåpen har kortere flytid, og ingen rakettforsvarssystem vil klare det. For amerikanerne utgjør ikke våre taktiske atomvåpen, utelukkende på den russiske føderasjonens territorium, noen trussel i det hele tatt. La europeerne bekymre seg, og dermed spille sammen med amerikanske oppfordringer om kjernefysisk «null». Og europeerne krever allerede seriøst at Russland ensidig oppretter to atomfrie soner på vårt lands territorium - i Kaliningrad-enklaven og på Kolahalvøya.

Tilstedeværelsen av amerikanske taktiske atomvåpen i Europa (vi gjentar: i strid med NPT) gir imidlertid Russland trumfkort i mulige forhandlinger om dette spørsmålet. Moskva har rett til å kreve den foreløpige tilbaketrekkingen av amerikanske taktiske atomvåpen fra Europa og først da vurdere muligheten for forhandlinger om reduksjon av taktiske atomvåpen, og kreve forresten samtidig en reduksjon av det samme franske atomvåpenet. arsenal. I tillegg vil Moskva for øyeblikket mest sannsynlig betinge starten av forhandlinger om taktiske atomvåpen på at USA utsteder juridisk bindende garantier om at det amerikanske missilforsvarssystemet ikke vil være rettet mot russiske strategiske atomstyrker.

Amerikanerne vil selvfølgelig ikke gi slike innrømmelser nå. Faktisk ønsker de ikke engang å høre om tilbaketrekkingen av deres taktiske atomvåpen fra det europeiske operasjonsteatret. Så de la press på "sta" Moskva med et program på 11 milliarder for å modernisere luftbomberne.

På sin side vil Russland, som noen av våre militæreksperter mener, også gjøre det bra i å modernisere sitt taktiske atomvåpenarsenal. Nye innenlandske lav- og ultralavutbytte taktiske atomvåpen kan godt bli Russlands asymmetriske svar på truslene de står overfor. Eksperter skriver om dette på sidene til Military-Industrial Courier Det russiske akademiet rakett- og artillerivitenskap (RARAN) Igor Artamonov og Roman Ryabtsev.

Moderne teknologier, ifølge eksperter, gjør det mulig å lage nye taktiske atomvåpen i kalibrene til hovedartillerivåpen, og lover høypresisjon flerbruksvåpen missilsystemer Og raketter MLRS; samtidig er muligheten for terroristers bruk nesten helt utelukket, selv om slik ammunisjon faller i deres hender. Selvfølgelig, bemerker RARAN-eksperter, vil en slik avgjørelse forårsake skarp kritikk fra Russlands naboer, land i "atomklubben", anklager om å senke terskelen for atomkrig, etc.

Men dette er et tvungent tiltak fra Russlands side. Tross alt, selv den fulle implementeringen av State Armament Program 2020 og den permanente reformen av de væpnede styrkene i Den russiske føderasjonen vil ikke gi den muligheten til å føre en sjette generasjons krig med noen alvorlig fiende, er eksperter overbevist. Ifølge dem vil evnene til RF Armed Forces - 2020, billedlig talt, være nok til samtidig å utføre bare noen få antiterroroperasjoner - sannsynligvis til å "tvinge fred" på en grensestat med en hær på 20 000 mennesker. Men de vil tydeligvis ikke være nok til å bekjempe en teknologisk likeverdig, men tallmessig betydelig overlegen fiende (PRC-hæren - mer enn 2,3 millioner mennesker, med en mobiliseringsreserve - mer enn 30 millioner) eller med en motstående side omtrent like i antall, men betydelig overlegen teknologisk (den amerikanske hæren er i underkant av 1,5 millioner mennesker, hæren til europeiske NATO-land er litt over 1,5 millioner militært personell).