Staten har en særlig politisk magt, dvs. Staten som en politisk organisation af samfundet

Der er en stat politisk organisation samfundet, der besidder et magtapparat.

Staten tjener samfundet, løser problemer for samfundet som helhed, samt opgaver, der afspejler den enkeltes interesser sociale grupper, territoriale samfund af landets befolkning. Løsningen på disse problemer med organisation og samfundsliv er et udtryk for statens sociale formål. Forandringer i landets og samfundets liv, for eksempel industrialisering, urbanisering, befolkningstilvækst, stiller nye opgaver for staten på det socialpolitiske område, i udviklingen af foranstaltninger til at organisere samfundslivet under nye forhold.

Blandt de vigtigste opgaver i den beslutning, som statens sociale formål er udtrykt for, er at sikre samfundets integritet, retfærdigt samarbejde mellem forskellige sociale grupper og rettidig overvindelse af akutte modsætninger i samfundets liv og dets konstituerende samfund og grupper.

Statens sociale formål og aktive rolle kommer til udtryk i at sikre en stærk offentlig orden, videnskabeligt baseret brug af naturen og beskytte miljø menneskeliv og aktivitet. Og det vigtigste ved karakteriseringen af statens sociale formål er at sikre en anstændig tilværelse for en person og befolkningens ve og vel.

Idéerne om statens sociale formål blev konkretiseret og udviklet i begrebet (teorien) om den "sociale stat". Bestemmelserne om socialstaten er nedfældet i en række demokratiske staters forfatninger.

En demokratisk social stat er designet til at give alle borgere forfatningsmæssige rettigheder og friheder. At sikre ikke kun materiel velfærd, men også kulturelle rettigheder og friheder. Velfærdsstat er et land med en udviklet kultur. Den internationale konvention om økonomiske, sociale og kulturelle rettigheder, vedtaget den 16. december 1966, fastslår, at idealet om den frie menneskelige person, fri for frygt og nød, kun kan realiseres, hvis der skabes betingelser, hvor alle kan nyde deres økonomiske , sociale og kulturelle rettigheder samt borgerlige og politiske rettigheder.

I moderne forhold i Rusland er de presserende opgaver i statens socialpolitik at sikre retten til arbejde og foranstaltninger til at overvinde arbejdsløshed, arbejdsbeskyttelse, forbedring af dens organisation og betaling. Det er nødvendigt at mangedoble og forbedre tiltag til at styrke og statslig støtte til familien, moderskabet og barndommen. Socialpolitikken skal stimulere bistanden til ældre borgere, mennesker med handicap, styrke sundhedsvæsenet og andre sociale institutioner og tjenester. De store opgaver for statens socialpolitik er at regulere samfundets demografiske processer, stimulere fødselsraten og styrke kvinders rolle i statens samfundsliv.

(V.D. Popkov)

Vis svar

Det rigtige svar skal indeholde følgende elementer:

1) et eksempel på en opgave, som samfundet som helhed står over for, lad os sige:

Sikring af stærk offentlig orden;

Miljøbeskyttelse af menneskers liv og aktivitet;

2) et eksempel på en opgave, der afspejler individuelle sociale gruppers interesser, lad os sige:

Statsstøtte til familie, moderskab og barndom;

Hjælp til ældre borgere og handicappede.

Andre opgaver kan gives

Hvad er forberedelse til Unified State-eksamenen/Unified State-eksamenen på Tetrika-onlineskolen?

👩 Erfarne lærere
🖥 Moderne digital platform
📈 Sporing af fremskridt
Og som et resultat, et garanteret resultat på 85+ point!
→ Tilmeld dig en gratis introduktionslektion ← i ALLE fag, og vurder dit niveau nu!

Forskellige sociale kræfter (klasser, nationer, andre sociale grupper og lag), der udtrykker deres grundlæggende interesser, forenes i forskellige politiske organisationer: partier, fagforeninger, foreninger, bevægelser. Nogle af disse organisationer har en ret rigid kommandostruktur, de tillader ikke en mangfoldighed af meninger og holdninger og ligner således en ridderorden. Andre politiske organisationer stræber tværtimod efter at integrere og udtrykke interesserne for en lang række sociale grupper. Hver af disse organisationer og partier sætter som sin hovedopgave udviklingen af strategiske og taktiske problemstillinger i politikens teori og praksis, og stræber derfor efter at komme med et specifikt intellektuelt og politisk initiativ. Hver af disse organisationer (partier) afspejler gruppens (virksomheds) interesser og mål i deres aktiviteter, og er en uafhængig og ikke en statslig organisation, fordi den er bygget på princippet om deltagelse, involvering, frivilligt medlemskab. Alle disse organisationer handler ud fra bestemte normer og regler, der er etableret i samfundet for ved at realisere deres interesser at få indflydelse på, hvordan den offentlige magt koncentreret i staten fungerer. Dette er ikke tilfældigt, for det er staten, der er den vigtigste politiske hovedorganisation i samfundet, da kun den har de mest magtfulde magtgreb, der er i stand til at bestemme og regulere det politiske liv samfundet som helhed at styre alle processer i dets udvikling.

Spørgsmålet om staten er ganske vist et af de mest komplekse og kontroversielle. Der er mange uoverensstemmelser i at definere dens natur og essens. Nogle, som Hegel, betragter ham som en "jordisk guddom", andre, som F. Nietzsche, et "koldt monster". Nogle (anarkister: M.A. Bakunin, P.A. Kropotkin) kræver dens øjeblikkelige afskaffelse, andre (Hobbes, Hegel) mener tværtimod, at staten er nødvendig for mennesket og samfundet, og de kan aldrig undvære den. Der er lige så mange uenigheder om at identificere årsagerne til statens opståen og grundene til dens eksistens og udvikling.

Måske er den ældste teori om staten organisk. Allerede Aristoteles gik ud fra, at staten er en multi-enhed af sine konstituerende folk (borgere), som realiserer sig selv i en mængde individer. Da individer ikke er lige af natur, for der er altid mennesker, der er slaver af natur, det vil sige dem, der er født til at adlyde, men der er også dem, der er født til at befale, bliver staten organisk nødvendige mennesker at strømline deres liv og forhold til hinanden.

En senere version af den organiske tilgang til staten blev afspejlet i den engelske filosof G. Spencers lære fra det 19. århundrede. G. Spencer definerer staten som et aktieselskab for at beskytte sine medlemmer. Staten er opfordret til at beskytte vilkårene for folks aktiviteter ud over de fastsatte grænser, som de ikke bør gå ud over. Denne Spencerianske lære kommer, ligesom den aristoteliske, fra individet, dets organiske individualistiske interesser i staten som det nødvendige værktøj realisering af disse interesser.

I betragtning af staten som en territorial organisation af deres liv direkte sammensmeltet med mennesker, taler tilhængere af statens organiske teori om den som en levende (biologisk) organisme. De sikrer, at ligesom i enhver levende organisme, hvor celler er smeltet sammen i én sammenhængende fysisk krop, så danner individuelle mennesker i en tilstand en helhed på trods af den rumlige afstand fra hinanden. Ved at identificere tilstanden med en levende organisme, taler de meget og ofte om dens sygdomme, død og genfødsel. De sammenligner individuelle organer og væv i en biologisk organisme med elementer statslig organisation samfund. (For eksempel tror de det regerings kontorer- det er de samme nerver af en biologisk organisme.) Som vi ser, betragter den organiske teori derfor staten som en nødvendig form for organisering af samfundet, det administrative udvalg for offentlige anliggender.

En anden almindeligt kendt doktrin om staten er kontraktteorien. Dette er et endnu mere individualistisk koncept sammenlignet med organisk teori stat, da forfatterne til denne doktrin er T. Hobbes, D. Locke, J.-J. Rousseau går ud fra postulatet om frihed og lighed for alle mennesker. Ifølge denne doktrin kan samfundet, som er et aggregat af ligeværdige individer, ikke fungere uden magt, og alle mennesker er enige i dette. Det er denne kendsgerning af samtykke (enighed) af alle individer, der ligger til grund for teorien om den sociale kontrakt, da alles krig mod alle, det vil sige anarki, kun kan overvindes ved hjælp af en aftale - gennemførelsen af den generelle vilje (magt) implementeret af staten. Hvis mennesker, skrev T. Hobbes, var i stand til at regere sig selv og leve efter naturens naturlove, så havde de ikke brug for en stat. Men mennesker besidder ikke denne egenskab, og derfor har hvert af folket brug for en stat, eller etableringen af en orden, der ville sikre tryghed og stille eksistens for alle. Uden for staten mener T. Hobbes, at alle har ubegrænset ret til alt, men i staten er alles rettigheder begrænset.

Socialkontraktteoretikere forklarede ikke, hvordan statsmagten faktisk blev til, men de viste, at statsmagten ikke kun hviler på dens repræsentanters styrke, autoritet og vilje, men også på underordnedes vilje (deres samtykke og godkendelse). Med andre ord skal statsmagten gennemføre den almindelige vilje hos befolkningen i staten. Generel vilje, ifølge J.-J. Rousseau, er ikke den simple sum af alle individuelle viljer (ønsker). Den generelle vilje er en enstemmig beslutning fra folk, når de diskuterer ethvert spørgsmål, når hver enkelt afgør dette spørgsmål under hensyntagen til fælles interesser og på alles vegne.

Så social kontraktteori forklarer naturen statsmagt hver enkelts forhåbninger om at beskytte deres liv, at skabe lige vilkår at forfølge dine interesser. Til dette er samtykke fra hver enkelt person nødvendig. I den forbindelse hævdes det, at alle mennesker er lige, og alle individers generelle vilje skal være lig med hvert individs vilje. Som du kan se, er dette næsten fuldstændig i strid med den historiske virkelighed, eftersom statsmagten aldrig har været, og det er usandsynligt, at det nogensinde vil blive, alle dens undersåtters slave. Men mange moderne videnskabsmænd og politikere anser den sociale kontrakt for at være det ideal, som en ægte demokratisk stat bør stræbe efter og gå efter for at tage hensyn til og gennemføre individuelle interesser som muligt mere deres borgere.

Individualismen i synet på staten blev overvundet af Hegel. Fra hans synspunkt er staten grundlag og fokus for bestemte partier folkeliv: rettigheder, kunst, moral, religion og derfor er det dens form for fællesskab. Det afgørende indhold af denne form for fællesskab er selve folkets ånd, for den virkelige tilstand er besjælet af denne ånd. Det betyder, at staten er en forening, der har universel magt, fordi den i sit indhold og formål bærer et åndsfællesskab i sig. Det er i staten, at individer er bestemt til at føre en universel livsstil. Hvad angår de særlige træk ved folks aktiviteter (særlig tilfredsstillelse af behov og interesser, særlig adfærd), er dette ifølge Hegel ikke statens sfære, men civilsamfundets sfære. Som vi ser, adskiller Hegel staten - området for menneskers og civilsamfundets generelle interesser - området for manifestation af private interesser og enkeltpersoners mål. Han mente, at hvis man forveksler staten med civilsamfundet og mener, at formålet med staten er at sikre og beskytte ejendom og personlig frihed, så betyder det, at man anerkender individuelle menneskers interesser som det ultimative mål, som de er forenet om. Konsekvensen af en sådan anerkendelse, mente Hegel, kunne være en situation, hvor alle ville beslutte rent vilkårligt, om de ville være medlem af staten eller ej. Staten, understregede Hegel, er en objektiv ånd, og følgelig er individet selv objektivt, sandt og moralsk, for så vidt som han er medlem af staten.

7 Se: Hegel G. Retsfilosofi. M., 1990. S. 279-315.

Staten repræsenterer således, ifølge Hegel, det højeste niveau i udviklingen af den objektive ånd, hvilket betyder genoprettelse af den enhed mellem individer og grupper af befolkningen, der blev krænket i civilsamfundet.

K. Marx og F. Engels afviser i deres undervisning om staten og dens væsen ligesom Hegel den individualistiske tilgang til organiske og kontraktuelle teorier. Samtidig kritiserer de også den hegelianske idé om staten som en form for fællesskab, hvor den forenede ånd af folket (nationen) er koncentreret. Ifølge K. Marx og F. Engels er staten påtvunget samfundet, og den er et produkt af klassemodsætningernes uforenelighed. Staten opstår i forbindelse med opsplitning af samfundet i antagonistiske klasser, og derfor er den ifølge marxismen ikke en generel vilje, men en maskine (apparat) til at undertrykke en klasse af en anden.

8 Se: Lenin V.I. Stat og revolution // Lenin V.I. Poly. kollektion op. T. 33.

Marxister, der afslører statens essens, understreger altid, at staten er organiseringen af den økonomisk dominerende klasse til en politisk dominerende klasse, og det er derfor, den er et instrument for diktatur (magt) af én klasse over en anden, et voldsorgan. og undertrykkelse. Staten eksisterer aldrig for at pacificere klasser, men kun for at undertrykke en klasse af en anden. Forresten bemærker vi, at vold i statsmagtens aktiviteter selvfølgelig ikke kan udelukkes. Det skriver for eksempel M. Weber om, som definerer staten som en organisation i samfundet, der har monopol på juridisk vold. Det er den moderne engelske forsker E. Gellner enig i, som også mener, at staten er en specialiseret og koncentreret kraft til at opretholde orden. Men i marxismen får vold måske en absolut (selvtilstrækkelig) betydning. I OG. Lenin, for eksempel, viede dette nummer Særlig opmærksomhed i sit værk "State and Revolution", da han analyserede forskellige historiske typer af stater. Han undersøger omhyggeligt mekanismen for statsmagt. Sammen med offentlig magt – statsbureaukratiet (magt adskilt fra samfundet), V.I. Lenin identificerer som et nødvendigt og ekstremt vigtigt led i enhver statsadministration de såkaldte afdelinger af bevæbnede mænd (straffeorganer) - hæren, politiet, gendarmeriet, efterretningstjenesten, kontraspionage og deres vedhæng - domstole, fængsler, kriminallejre, etc. Disse straffemyndigheder, såvel som offentlige myndigheder, ifølge V.I. Lenin, adskilt fra samfundet, står over samfundet og sikrer altid den strenge gennemførelse af den herskende klasses vilje. Lad os sige med det samme, at under udviklingen af V.I. Lenin om disse spørgsmål (begyndelsen af det 20. århundrede), afveg disse konklusioner ikke fra tingenes virkelige tilstand. Staten fungerede i virkeligheden som et udvalg til at forvalte den økonomisk dominerende klasses anliggender, og derfor tjente al dens magt næsten udelukkende denne klasses interesser og mål.

I den marxistiske teori om staten stor opmærksomhed er dedikeret til spørgsmål om dets udvikling. Marxister, i modsætning til mange andre skoler, der anser staten for at være en evig og uforanderlig enhed, understreger det altid historisk karakter. De mener, at statsmaskinen, der er opstået i forbindelse med opdelingen af samfundet i klasser, i sidste ende er dømt til at bryde sammen i løbet af socialistisk revolution. F. Engels argumenterede i sit værk Anti-Dühring seriøst for, at den nye proletariske stats første handling - loven om nationalisering af produktionsmidlerne - samtidig vil være dens sidste handling som stat. Nu, i stedet for at styre mennesker, skrev han, vil der være styring af tingene. V.I. var ikke mindre optimistisk. Lenin. I sit handlingsprogram efter proletariatets magtovertagelse mente han, at der i den nye sovjetstat ville være "betaling til alle embedsmænd, hvis de bliver valgt og udskiftet til enhver tid, ikke højere end gennemsnitslønnen for en vare. arbejder” (aprilafhandlinger, 1917). Samtidig proklamerer han på partikonferencen, at sovjetstaten vil være en ny type stat uden en stående hær og uden et privilegeret bureaukrati. Han citerer F. Engels: ”Et samfund, der organiserer produktionen på en ny måde på grundlag af en fri og lige forening af producenter, vil sende statsmaskinen derhen, hvor den hører hjemme: i oldtidsmuseet, ved siden af spindehjulet og bronzeøkse."

Da bolsjevikkerne var kommet til magten, kunne de ikke lade være med at indrømme, at de ikke kunne undvære staten, at en lang historisk eksistensperiode for proletariatets diktatur var nødvendig. ny form statsmagt. De mente, at med oprettelsen af proletariatets diktatur ændres statens væsen fundamentalt, da den proletariske stats hovedfunktion er kreativ - opbygning af socialisme i det absolutte flertal af mennesker. Det er grunden til, at tilstanden i proletariatets diktatur V.I. Lenin betragtede ikke længere selve staten, men en semi-stat, selvom der samtidig blev bevaret en stående hær, en politistyrke, en sikkerhedstjeneste og et privilegeret bureaukrati, hvis løn var mange gange højere end lønnen for gennemsnitlig arbejder. Men samtidig har hverken V.I. Lenin og hans tilhængere opgav aldrig tanken om, at med klassernes forsvinden ville staten også forsvinde, hvilket, som man normalt sagde, ville visne bort som unødvendigt.

K. Popper, der vurderede den marxistiske teori om staten i sin bog "The Open Society and Its Enemies", understregede, at ideen om staten som en politisk overbygning over den økonomiske base, som skal brydes, kun gælder for den uregulerede og juridisk ubegrænsede kapitalisme, som Karl Marx levede i. Denne teori er dog slet ikke i overensstemmelse, som K. Popper mener, med den moderne virkelighed, når statsmagten bliver mere og mere institutionel, det vil sige en organisation til forvaltning af samfundets anliggender baseret på generelle juridiske handlingsformer. Det er denne pointe, der understreges af mange andre moderne videnskabsmænd, der anser staten for at være en politisk form for samfundsorganisering, der regulerer menneskers forhold gennem loven.

9 Popper K. Det åbne samfund og dets fjender. M., 1992. T. 2. P 189

Denne liberale tilgang til at forstå staten som en form for politisk organisering af samfundet, etableret i dag i videnskaben, betragter den som bærer og udfører en vis generel funktion ( offentlig myndighed), som tilhører samfundet og udføres med det formål at opretholde det. Denne tilgang forudsætter, at der ikke kun eksisterer en stat – et offentligt rum domineret af folks politiske enhed baseret på lov, men også et civilsamfund, der ikke er politisk organiseret. Det betyder, at samfundet, som en forudsætning for staten, har en kompleks og fleksibel struktur i sig selv, og det er et massesamfund. Det er netop disse karakteristika (dets egen struktur og massekarakter), der impliceres af begrebet civilsamfund. Også Hegel, og senere P.A. Kropotkin viste, at staten ikke fuldt ud absorberede det sociale liv selv i det prækapitalistiske samfund. P.A. Kropotkin skrev i denne forbindelse, at der næsten altid var sociale former helt eller delvist uafhængig af staten og dens institutioner. Derfor kan vi sige, at det moderne civilsamfund er en relativt uafhængig enhed, adskilt fra staten, som er aktivitetssfæren for menneskers forskellige private interesser.
Hegel, der udviklede teorien om civilsamfundet, mente, at linjen, der adskiller staten og civilsamfundet, er betinget og relativ. Han understregede, at selv når det er adskilt fra staten, forbliver civilsamfundet en organisk del af den. I den forbindelse bemærker vi, at på det tidspunkt, Hegel skrev om dette, havde civilsamfundet faktisk endnu ikke været tilstrækkeligt adskilt fra staten. Da man betragtede staten som folkets ånd, mente Hegel, at folkets ånd trænger igennem (gennemtrænger) næsten alle menneskers forhold.

Som bekendt brugte K. Marx begrebet "civilsamfund" i sit tidlige arbejder, men så opgav han det og betragtede det som "hegelsk affald." For K. Marx og hans tilhængere er civilsamfundet et borgerligt samfund. Da marxister modsatte sig den borgerlige produktionsmåde og gik ind for et nyt socialistisk samfund, mente de med rimelighed, at dette nye samfund, som udelukkende er bygget på offentlig ejendom, ikke behøver nogen særlig, selvstændig almen interesse hele samfundet, sfæren af private interesser og mål for dets individuelle medlemmer. Når alt kommer til alt, hvis vi anerkender civilsamfundet, betyder det, at vi er enige om, at der for det første skal være ejendomsfrihed (frihed til at sælge og købe den af private), og for det andet skal der være frihed til menneskerettigheder (hans ukrænkelighed), frihed presse, samvittighedsfrihed mv. Det er klart, at marxister, der hævdede, at kun socialismen med dets offentlige ejerskab af produktionsmidlerne repræsenterer sande friheder og menneskerettigheder, anså begrebet civilsamfund for unødvendigt, og derfor blev selve ideen om civilsamfundet afvist af dem.

I dag kl videnskabelig litteratur Der er to hovedtilgange til at betragte civilsamfundet: 1) civilsamfundet som specialsystem forhold mellem mennesker, i modsætning til staten i enhver af dens former; 2) civilsamfundet som en civiliseret form for en markedsdemokratisk struktur i det moderne samfund. Hvis vi samler disse formler, bliver det klart, at der ud over staten er og bør være en vis grad af uafhængighed af en person fra staten (for eksempel skal en person være i stand til at modtage sit brød ikke kun fra hænderne af staten), at mennesker kan have forskellige, ikke altid relateret til det offentlige rum - staten, andre private mål og livsinteresser (f.eks. opnå individuel uddannelse, særlig lægehjælp osv.). Samtidig viser disse formler samtidig, at i et demokratisk regime bør civilsamfundet optimalt komme i kontakt og interagere med staten. Systemet med private interesser i forskellige sociale samfund og enkeltpersoner i civilsamfundet står over for behovet for at strømline og harmonisere dem. Det er helt klart, at dette kan opnås af staten, som ved hjælp af forenede forvaltningsmekanismer bliver en dommer i nye konflikter mellem mennesker, hvilket garanterer en objektiv løsning af deres tvister i samfundet.

Processen med at danne civilsamfundsrelationer begyndte i moderne Rusland. Sandt nok er denne proces meget vanskelig, ekstrem langsom og selvmodsigende. Folk vinder gradvist, ikke uden vanskeligheder, i stigende grad tilbage fra staten muligheden for selvstændigt og frit at leve deres personlige og forretningsmæssige liv. Civilsamfundet er trods alt et frihedsrum, og det bør være et sådant rum for enhver borgers personlige, familie- og forretningsliv. Selv I. Kant mente, at kun en person, der har sine egne sociale rettigheder og borgerlig uafhængighed, kan være en aktiv borger. En persons eksistens bør ikke afhænge af statens eller nogens vilkårlighed, den er bestemt, underlagt dens egne rettigheder og beføjelser, medmindre den selvfølgelig går ud over de normer og regler, der er etableret i dette samfund.

Samtidig lever og handler mennesker samtidig og i statens fælles rum. En stat er jo en form for politisk forening af mennesker inden for et bestemt territorium (statsgrænser). Staten er en organisering af offentlig magt for individer - dens borgere - baseret på princippet om formel lighed. Staten og civilsamfundet udgør sådan set to modsatrettede, men lige så nødvendige og indbyrdes forbundne elementer, som hver især danner sin egen særlige verden af menneskelige relationer. Da det er en sfære af fri (økonomisk og anden) interaktion mellem ligeværdige borgere, uddelegerer civilsamfundet til staten opgaven med at sikre samfundets integritet gennem regulering af økonomiske, politiske og kulturelle former for menneskelig adfærd. Ved hjælp af juridiske og andre løftestang for offentlig magt skaber staten betingelser for livet for ikke kun samfundet som helhed, men også for hver enkelt persons aktivitet. Staten er jo en organisation målrettet skabt af mennesker, der lever sammen med henblik på ensartet ledelse for at løse alle samfundsborgeres fælles anliggender. Derfor har staten næsten altid mulighed for politisk (af hensyn til helheden) at regulere økonomien, den sociale sfære og kulturen. Det kan selvfølgelig godt lade sig gøre nogle steder. Staten og civilsamfundet sameksisterer fredeligt og gensidigt supplerer hinandens handlinger til gavn for befolkningen. Men nogle gange fører denne interaktion til en vis konfrontation, da staten søger at opretholde og under visse betingelser endda styrke sin magt over samfundet. Selvfølgelig er samarbejde eller konfrontation i samspillet mellem civilsamfundet og staten resultatet af et helt kompleks af socioøkonomiske og politiske forhold i folkets og landets liv. Men samtidig må vi naturligvis ikke glemme, at statslig regulering ikke skal være et småligt værgemål for alt og alle, der begrænser og hæmmer borgernes selvs aktivitet og initiativ.
Staten har altid påtaget sig og varetaget forskellige funktioner i at styre og regulere relationer i samfundet. Det fortsætter med at gøre dette på nuværende tidspunkt og tilføjer konstant til sin "maskine" (system af styrende organer) de manglende elementer (ministerier, departementer, udvalg osv.).

En af statens vigtigste funktioner er skabelsen af politiske betingelser for udvikling af folks sociale liv, beskyttelse af det forfatningsmæssige system (udførelse af fælles anliggender, opretholdelse af orden, udførelse af udenrigspolitik).

I dag, i næsten alle industrielle udviklede lande i en eller anden form er der en regulerende indflydelse fra staten på samfundets økonomiske liv. Gennem forskellige politiske midler og juridiske love forsøger den at regulere forholdet mellem iværksættere og arbejdere, mellem individuelle virksomheder og monopoler. Staten hjælper sine nationale firmaer og selskaber med at trænge ind på det udenlandske marked, fordi det er staten, der fastsætter visse import- og eksportafgifter og skatter. For eksempel giver en fleksibel skattepolitik, der føres af staten, ikke kun mulighed for at fylde statskassen, men også at stimulere tekniske og økonomiske fremskridt. Statlige ordrer til iværksættere gør det muligt at skaffe beskæftigelse til befolkningen og regulere arbejdsløsheden samt justere fordelingen af produktive kræfter. Alt dette indikerer, at selv med fuldgyldige markedsforhold, kan statslig indgriben i økonomiske virksomheders funktion ikke udelukkes.

En nødvendig funktion for enhver stat har altid været at styrke sin forsvarskapacitet. Enhver moderne stat fortsætter med at være meget opmærksom på denne aktivitet, da dens omkostninger til forbedring af hæren og det militærindustrielle kompleks som helhed ikke falder.

Vigtige aktiviteter moderne stat bliver dens forenede demografiske og miljømæssige politik, regulering af processerne for befolkningsudvikling og beskyttelse af menneskers liv og sundhed. Behovet for denne statslige aktivitet er først og fremmest dikteret af krisekarakteren af den nuværende situation i verden. økologiske situation. På grund af deres globale karakter kan miljømæssige og demografiske problemer kun løses på stats- og mellemstatsniveau. Derfor får disse problemer en udtalt politisk karakter. Staten er tvunget til at ty til en række foranstaltninger for at lette de socioøkologiske og demografiske spændinger i eget land. Ved hjælp af forskellige slags medicinsk og uddannelsesprogrammer, deres finansiering, søger staten en passende løsning på de problemer, der opstår her.

Ved at udøve sin indflydelse på samfundet søger staten at påtage sig og social funktion- at tage sig af sine borgere for at blive en social stat ved at yde konstant bistand. Staten er selvfølgelig ikke opfordret til at bøje sig for et individs private interesser, mener den fremragende russiske filosof I.A. Ilyin, men det er designet til at ophøje enhver åndeligt sand og retfærdig interesse for en individuel borger til hele statens interesse. Det er klart, at der er mange sådanne interesser i ethvert samfund: gamle mennesker, handicappede, børn. Der er mange forskellige slags situationer, hvor statens velgørende bistand er yderst nødvendig: ofre for naturkatastrofer, grundlæggende Videnskabelig undersøgelse, lovende uddannelsesmæssige, medicinske og andre programmer. Hvis staten tager sig af dette, hvis den regelmæssigt beskæftiger sig med spørgsmål om kultur, sundhed, uddannelse af sine borgere, så bliver den gennem dette en social stat. Med andre ord den vigtigste opgave for den moderne stat som offentlig institution er ikke længere kun en garanti for menneskets og borgernes sociale rettigheder, men også deres gennemførelse.

Ganske vist er der et lidt andet synspunkt på spørgsmålet om behovet for, at staten skal være social. Så I. Kant var for eksempel modstander af velfærdsstaten. Ifølge I. Kant bør bekymring for borgernes velfærd ikke være blandt statens ansvar. Han mente, at tvungen næstekærlighed fører til despotisk paternalisme (altomfattende værgemål) af staten i forhold til individet. I øvrigt deles denne holdning af I. Kant af mange fremtrædende repræsentanter for moderne økonomisk liberalisme (F. Hayek, M. Friedman, etc.). De mener også, at statens intensive og systematiske bekymring for borgernes velfærd bidrager til udviklingen af afhængighed blandt mennesker, underminerer initiativ og slukker borgernes iværksætteri.

Disse argumenter er selvfølgelig rimelige, og derfor kan vi nok sige, at ideen om en velfærdsstat kun er berettiget, hvis den ikke underminerer princippet om civilsamfundets frihed, hvis statsstøtten er strengt målrettet og streng kontrol. er etableret over alle sine sociale udgifter. Samtidig er social beskyttelse og statslig bistand til mennesker særligt nødvendige i forhold til radikale reformer af sociale relationer.

Staten og alle dens institutioner vil være i stand til effektivt at udfylde deres rolle i politik, økonomi, sociale relationer og samfundets kulturelle liv, hvis de i alle deres aktiviteter er strengt styret af juridiske (forfatningsmæssige) normer og love. En stat, hvis ledelsesaktiviteter udelukkende er baseret på lovens prioritet ved løsning af ethvert problem, kan betragtes som lovlig.

Ideen om juridisk, eller mere præcist, universel lovregel ikke ny. Med et generelt demokratisk indhold blev det aktivt brugt i kampen mod despotisme og fascistiske diktaturer. I dag får det en ny betydning og bliver en garant for implementeringen af universelle menneskelige værdier.

Retsstaten bestemmes ikke så meget af de mål, den sætter for sig selv, men af metoderne og former for dens igangværende aktiviteter. For en retsstat er hovedspørgsmålet ikke, hvor denne aktivitet er rettet, men hvordan den udføres, hvilke midler og metoder statsmagten er afhængig af, om den bruger vold, terror eller tillader frihed og er baseret på respekt for den enkelte. Ånden i enhver retsstat er udtrykt ved den velkendte formel: "hvad der ikke er forbudt, er tilladt." Dette indebærer, at personen selv, og ikke staten og samfundet, vælger og implementerer målene og metoderne for sine aktiviteter og kun opgiver dem, der er forbudt ved lov. I en retsstat bør love ikke begrænse omfanget af menneskelige valg, de bør ikke foreskrive en rigid norm for mennesker: at handle på en måde og ikke på en anden. Når alt kommer til alt, hvis loven foreskriver menneskers mål og virkemåde, ophører den med at være en abstrakt norm, og så bliver den til tjeneste for en eller anden politisk hensigtsmæssighed. Derfor bliver jura i dette tilfælde fra et mål til et middel for politik, og så nytter det overhovedet ikke at tale om en retsstat. Når alt kommer til alt, triumferer retsstatsprincipperne, hvor der er en reel mulighed for at manifestere al mangfoldigheden af initiativ og kreativitet menneskelig aktivitet, hvor virkeligheden ikke omformes, så den passer til loven, men tværtimod, livet selv dikterer passende lovregler til den.

En demokratisk retsstat eksisterer i uløselig forbindelse med civilsamfundet, og man kan endda sige, at det er dens skabelse. Naturligvis skal en sådan stat og alle dens styrende organer ubetinget opfylde alle rettighederne for de borgere, der valgte den. Den obligatoriske adskillelse af lovgivende, udøvende og dømmende magt, som findes i en retsstat, tillader ikke kun deres konsekvente udførelse, men også kontrol for at sikre, at disse rettigheder ikke krænkes. Naturligvis skabes retsstaten (alles strenge lydighed mod loven) af folket selv. Intet væsentligt kan ske uden borgernes deltagelse, uden deres viden og godkendelse. Og det er mennesker, der har ansvaret både for de love, der findes i et givent samfund, og for, hvordan de bliver implementeret i samfundet. Det gælder naturligvis for alle borgere, men især dem, der skal holde loven i hævd. En retsstat må være fuldstændig fremmed for bureaukratisk psykologi, hvor "hvis du føler, at loven udgør en hindring for dig, så tag den af bordet og læg den under dig Og så er alt det her blevet usynligt , gør det meget lettere for dig i dine handlinger." (M.E. Saltykov-Shchedrin). Alle i samfundet skal adlyde lovene, og der er ikke og kan ikke være nogen undtagelser for nogen.

I en retsstat er udøvelsen af rettigheder og friheder uadskillelig fra hver enkelt borgers opfyldelse af sin pligt over for samfundet. Den menneskelige personlighed med dens særlige individuelle behov og interesser forbliver altid et medlem af samfundet og staten. Derfor er enhver borger forpligtet til at kunne balancere sine interesser med samfundets interesser, opfylde sine pligter samvittighedsfuldt og bære et medansvar for statens anliggender og skæbne. Og det er hver enkelt borgers ansvarlige tilgang til sin pligt, organisation og disciplin, der skaber et pålideligt grundlag for den mest fuldstændige implementering af principperne for en demokratisk retsstat og samfund.

Historisk praksis beviser overbevisende, at højt civilt ansvar, styrkelse af den juridiske offentlige disciplin og overholdelse af samfundets love er nødvendige forhold effektiv udvikling af staten og samfundet, og dermed væksten i menneskers velbefindende og i stigende grad fuldstændig tilfredsstillelse af deres materielle og åndelige behov.

Staten er en politisk organisation af samfundet, der har et magtapparat.

Staten tjener samfundet, løser problemer, som samfundet som helhed står over for, samt opgaver, der afspejler interesserne hos individuelle sociale grupper og territoriale samfund i landets befolkning. Løsningen på disse problemer med organisation og samfundsliv er et udtryk for statens sociale formål. Forandringer i landets og samfundets liv, for eksempel industrialisering, urbanisering, befolkningstilvækst, stiller nye opgaver for staten på det socialpolitiske område, i udviklingen af foranstaltninger til at organisere samfundslivet under nye forhold.

Statens sociale formål og aktive rolle kommer til udtryk i at sikre en stærk samfundsorden, en videnskabeligt baseret brug af naturen og i at beskytte miljøet for menneskers liv og aktivitet. Og det vigtigste ved karakteriseringen af statens sociale formål er at sikre en anstændig tilværelse for en person og befolkningens ve og vel.

En demokratisk social stat er designet til at give alle borgere forfatningsmæssige rettigheder og friheder. At sikre ikke kun materiel velfærd, men også kulturelle rettigheder og friheder. En social stat er et land med en udviklet kultur. Den internationale konvention om økonomiske, sociale og kulturelle rettigheder, vedtaget den 16. december 1966, fastslår, at idealet om den frie menneskelige person, fri for frygt og nød, kun kan realiseres, hvis der skabes betingelser, hvor alle kan nyde deres økonomiske , sociale og kulturelle rettigheder samt borgerlige og politiske rettigheder.

Under moderne forhold i Rusland er de presserende opgaver i statens socialpolitik at sikre retten til arbejde og foranstaltninger til at overvinde arbejdsløshed, arbejdsbeskyttelse, forbedring af dens organisation og betaling. Det er nødvendigt at mangedoble og forbedre tiltag til at styrke og statslig støtte til familien, moderskabet og barndommen. Socialpolitikken skal stimulere bistanden til ældre borgere, mennesker med handicap, styrke sundhedsvæsenet og andre sociale institutioner og tjenester. De store opgaver for statens socialpolitik er at regulere samfundets demografiske processer, stimulere fødselsraten og styrke kvinders rolle i statens samfundsliv.

(V.D. Popkov)

Vis svar

Det rigtige svar skal indeholde følgende elementer:

1) svaret på det første spørgsmål: en politisk organisering af samfundet med et magtapparat;

2) svaret på det andet spørgsmål: et system af institutioner, der har den øverste magt i et bestemt territorium.

Elementer af svaret kan gives i andre formuleringer, der har samme betydning.

Hvad er forberedelse til Unified State-eksamenen/Unified State-eksamenen på Tetrika-onlineskolen?

Jeg studerer biologi og kemi på Five Plus i Gulnur Gataulovnas gruppe. Jeg er glad, læreren ved, hvordan man interesserer emnet og finder en tilgang til eleven. Forklarer fyldestgørende essensen af hans krav og giver lektier, der er realistiske i omfang (og ikke, som de fleste lærere gør i Unified State Examination-året, ti afsnit derhjemme og et i klassen). . Vi studerer strengt til Unified State-eksamenen, og det er meget værdifuldt! Gulnur Gataullovna er oprigtigt interesseret i de emner, hun underviser i, og giver altid den nødvendige, rettidige og relevante information. Stærkt anbefale!

Camilla

Jeg forbereder mig til matematik (med Daniil Leonidovich) og russisk sprog (med Zarema Kurbanovna) på Five Plus. Meget tilfreds! Kvaliteten af klasserne er på et højt niveau, skolen får nu kun A'er og B'er i disse fag. Jeg skrev prøveeksamenerne som en 5, jeg er sikker på, at jeg vil bestå OGE med glans. Tak skal du have!

Airat

Jeg forberedte mig til Unified State Examination i historie og samfundsfag med Vitaly Sergeevich. Han er en yderst ansvarlig lærer i forhold til sit arbejde. Punktlig, høflig, behagelig at tale med. Det er tydeligt, at manden lever for sit arbejde. Velbevandret ungdomspsykologi, har en klar forberedelsesmetode. Tak "Fem Plus" for dit arbejde!

Leysan

Jeg bestod Unified State Exam i russisk med 92 point, matematik med 83, samfundsfag med 85, jeg synes, det er et fremragende resultat, jeg kom ind på universitetet på et budget! Tak "Fem Plus"! Dine lærere er ægte fagfolk, med dem er høje resultater garanteret, jeg er meget glad for, at jeg henvendte mig til dig!

Dmitriy

David Borisovich er en vidunderlig lærer! I hans gruppe forberedte jeg mig til Unified State Examen i matematik på et specialiseret niveau og bestod med 85 point! selvom kendskabet i starten af året ikke var særlig godt. David Borisovich kender sit emne, kender kravene til Unified State Exam, han er selv i inspektionskommissionen eksamensopgaver. Jeg er meget glad for, at jeg kunne komme ind i hans gruppe. Tak til Five Plus for denne mulighed!

Violet

"A+" er et fremragende testforberedelsescenter. Professionelle arbejder her, en hyggelig atmosfære, venligt personale. Jeg studerede engelsk og samfundsfag med Valentina Viktorovna, bestod begge fag god score Jeg er glad for resultatet, tak!

Olesya

I centret "Fem med Plus" studerede jeg to fag på én gang: matematik med Artem Maratovich og litteratur med Elvira Ravilyevna. Jeg kunne virkelig godt lide klasserne, klar metodik, tilgængelig form, behageligt miljø. Jeg er meget tilfreds med resultatet: matematik - 88 point, litteratur - 83! Tak skal du have! Jeg vil anbefale dit uddannelsescenter til alle!

Artem

Da jeg valgte undervisere, blev jeg tiltrukket af Five Plus-centret af gode lærere, en bekvem timeplan, tilgængeligheden af gratis prøveeksamener, mine forældre - overkommelige priser for høj kvalitet. Til sidst var hele vores familie meget tilfredse. Jeg læste tre fag på én gang: matematik, samfundsfag, engelsk. Nu er jeg studerende på KFU på budgetbasis, og alt takket være gode forberedelser - bestod jeg Unified State Examen høje scores. Tak skal du have!

Dima

Jeg valgte meget omhyggeligt en vejleder i samfundsfag. Jeg ønskede at bestå eksamen med den maksimale score. "A+" hjalp mig i denne sag, jeg studerede i Vitaly Sergeevichs gruppe, klasserne var super, alt var klart, alt var klart, på samme tid sjovt og afslappet. Vitaly Sergeevich præsenterede materialet på en sådan måde, at det var mindeværdigt i sig selv. Jeg er meget tilfreds med forberedelsen!

Stat, hovedvåben politisk magt i et klassesamfund. I en bredere forstand forstås regering som en politisk form for organisering af det sociale liv, der udvikler sig som et resultat af fremkomsten og aktiviteten af offentlig myndighed - et særligt ledelsessystem, der styrer hovedsfærerne det offentlige liv og om nødvendigt stole på magten til tvang. Da G. er bygget iflg territorialprincip, er dette udtryk nogle gange unøjagtigt brugt som et synonym for begrebet "land". Kendt Forskellige typer G. - slavehold, feudal, borgerlig, socialistisk; forskellige former organisationer G. - monarki, republik.

De vigtigste træk ved regeringen: 1) tilstedeværelsen af et særligt system af organer og institutioner, der tilsammen danner mekanismen for regeringen 2) tilstedeværelsen af lov, det vil sige obligatoriske adfærdsregler etableret eller sanktioneret af regeringen lov, regering som politisk magt konsoliderer en bestemt rækkefølge sociale relationer såvel som strukturen og rækkefølgen af driften af statsmekanismen; 3) tilgængelighed bestemt territorium, inden for hvilken den givne statsmagt er begrænset. Som en territorial organisation bidrog Tyskland aktivt til nationsdannelsesprocessen.

G. er klassesamfundets vigtigste, men ikke eneste politiske institution; Sammen med regeringen er der i et udviklet samfund forskellige partier, fagforeninger, religiøse sammenslutninger osv., som sammen med regeringen danner samfundets politiske organisering. Forskellen mellem G. og andre politiske institutioner i klassesamfundet er, at det hører til øverste myndighed i samfundet (statsmagtens suverænitet). Statsmagtens overhøjhed kommer specifikt til udtryk i universalitet (dens magt strækker sig til hele befolkningen og offentlige organisationer i et givet land), privilegier (statsmagten kan annullere enhver manifestation af enhver anden offentlig magt), såvel som tilstedeværelsen af sådanne midler indflydelse, som ingen anden offentlig magt kan bruge (f.eks. lovgivningsmonopol, retfærdighed).

G. er et socialt fænomen begrænset af en bestemt historisk ramme. Det primitive kommunale system kendte ikke G. Det opstår som et resultat af den sociale arbejdsdeling, fremkomsten af privat ejendom og opdelingen af samfundet i klasser. De økonomisk dominerende klasser har brug for at beskytte deres privilegier og konsolidere udbytningssystemet i en særlig magtmekanisme for politisk dominans, hvilket er, hvad G. og hans apparat var. Med fremkomsten af regeringen falder denne mekanisme ikke længere sammen med samfundet, som om den står over det og opretholdes på bekostning af samfundet (skatter, afgifter). Uanset hvor anderledes historiske former G., statsmagt og organisation af apparatet G.. dets essens, karakteren af dets forhold til samfundet er den herskende klasses politiske magt (klassens diktatur). Ved hjælp af regeringen bliver de klasser, der ejer produktionsmidlerne, politisk dominerende og konsoliderer derved deres økonomiske og sociale dominans og ledende rolle inden for et givet samfund og i dets forhold til andre samfund og lande.

G. er således i sidste ende bestemt af naturen arbejdsmarkedsforhold og produktionsmetoden generelt. I løbet af historien opnår G. selvstændighed. Dens uafhængige indvirkning på samfundets hovedsfærer, historiske og sociale processer meget væsentlig og udføres i forskellige retninger, dvs. G. kan bidrage til udviklingen af sociale relationer eller omvendt bremse den. Efterhånden som det statsorganiserede samfund bliver mere komplekst, øges denne indflydelses rolle.

44. Statens funktioner. Begrebet politisk magt. Former for magt.

Stat- dette er et system af samfundsorganer, der sikrer det organiserede interne juridiske liv for folket som helhed, beskytter dets borgeres rettigheder, udfører den normale funktion af magtinstitutionerne - lovgivende, dømmende og udøvende, kontrollerer dets territorium , beskytter sit folk mod eksterne trusler, garanterer opfyldelsen af forpligtelser over for andre stater, bevarer naturligt miljø og kulturelle værdier, der bidrager til samfundets overlevelse og dets fremskridt. Tegn: 1) Adskillelse af offentlig myndighed fra samfundet, 2) Område begrænset af en klart defineret grænse, 3) Suverænitet, 4) Retten til at opkræve skatter og afgifter fra befolkningen, 5) Obligatorisk statsborgerskab. Statens funktioner (interne): 1) Politiske

2) Økonomisk

3) Socialt

4) Ideologisk

5) Kulturelt og uddannelsesmæssigt

6) Økologisk

7) Beskyttelse af borgernes rettigheder (Ifølge forelæsninger: 1 Regulering af forholdet mellem lag, 2 Forvaltning af de generelle anliggender for borgere, der bor i et givet territorium og organiserer sig i en stat, udføres funktioner gennem opgave 1-7)

1) Grænsebeskyttelse

2) Integration i verdensøkonomien

3) Beskyttelse international sikkerhed

Politik - repræsenterer deltagelse i statslige anliggender, i at bestemme retningen

dets funktion ved at fastlægge aktiviteternes former, opgaver og indhold

stater. Formålet med politikken er at fastholde eller skabe det mest acceptable

for visse sociale lag eller klasser, samt samfundet som helhed, forhold og

måder at udøve magt på. Politisk magt- dette er en subtil kunst

regeringskontrolleret. Det er en samling af elementer

som er officielt anerkendte eksekutører af politisk magt (statsapparat,

politiske partier, bevægelser, fagforeninger. Dette er hovedelementerne i en forgrenet mekanisme

hvorigennem politisk magt udøves i samfundet.

Strøm- er altid enhver fags organiserede vilje og magt, rettet mod

mennesker, uanset deres holdning til en sådan indflydelse.

Der er monarkiske og republikanske styreformer. Monarki- Det her

en stat, hvis overhoved er en monark; der er en autokratisk el

begrænset magt af én person (konge, konge, kejser), hvilket normalt er

er arvet, og fødslen afgør, hvem der skal være herskeren. Republik -

styreform udført af folkevalgte organer, dvs. juridisk kilde

Folkets flertal er ved magten. Republikken antager retsorden,

gennemsigtighed og magtadskillelse.

Oligarki - styreform, hvori regeringsmagten er tillagt

en lille gruppe mennesker, som regel de mest økonomisk magtfulde.

Despoti- form regeringsstruktur og styre, hvorunder den autokratiske

herskeren har ubegrænset kontrol i staten, handler ift

emne som herre og mester.

Demokrati- angive form, hvori øverste magt hører til alt

Teokrati- en tilstandsform, hvor både politisk og åndelig magt

koncentreret i hænderne på gejstligheden (kirken).

45 Politisk og juridisk bevidsthed, deres rolle i det sociale liv.

Politisk bevidsthed opstod i antikken som et svar på det reelle behov for at forstå så nye fænomener som staten og statsmagten, kat. opstod først med opdelingen af samfundet i antologiske klasser. Da den sociale arbejdsdeling fører til fremkomsten af klasser, og derfor til skarpe forskelle i forholdene, deres liv og aktiviteter, er der behov for at opretholde den eksisterende klassestruktur gennem statsmagten, kat. oftest udtrykker det naturligvis den herskende klasses interesser. Dermed, politisk bevidsthed er en afspejling produktion og økonomisk og klassernes sociale relationer i deres samlede forhold til statsmagten. Denne konditionering af direkte økonomiske og klasseinteresser er det særlige ved den politiske bevidsthed. Statsmagtens struktur er det centrale problem i politisk tænkning. Den politiske kamp for at bestemme strukturen, opgaver og indhold af statens aktiviteter har historisk set antaget en række forskellige former med udgangspunkt i offentlig diskussion Sociale problemer, fra parlamentariske diskussioner og økonomiske krav, der fører til private reformer, og ender med voldelige statskup, sociale revolutioner.

(2var) Præcis politiske interesser oftest er de kernen i alle socialt aktive foreninger, og i endnu højere grad i sociale sammenstød. Ikke kun det socio-politiske, men også det åndelige liv i samfundet afhænger af politiske interesser.

Indtil klasserne (= statsmagtens problem) forsvinder, vil alle menneskeåndens forhåbninger, bevidst eller voldeligt, blive trukket ind i politiske modsætninger. Juridisk bevidsthed- dette er den form for social bevidsthed, hvor viden og vurdering af de normative socioøkonomiske aktiviteter i forskellige retssubjekter (individer, virksomheder, arbejdskollektiver, organisationer), accepteret i et givet samfund som juridiske love, udtrykkes. Embedsmænd osv.) Juridisk bevidsthed er sådan set en mellemting mellem politisk og moralsk bevidsthed. Hvis politisk bevidsthed dannes afhængigt af objektiv social økonomiske interesser. derefter juridisk bevidsthed ind i højere grad fokuserer på rationelle og moralske vurderinger.

Den indre nærhed af juridisk bevidsthed med rationelle og moralske kategorier har historiske årsager. I et klasseløst primitivt samfund med dets mytologiske verdensbillede blev love betragtet som en moralsk tradition, de "tog form af institutioner godkendt af guderne" (Hegel).

Samfundets juridiske bevidsthed er altid støtte for selve ideen om regulerede forhold mellem individet og staten, kat. er anerkendt som nødvendige for at opretholde samfundet mod anarchy.cats kræfter. skal kendes og observeres, men kan ikke betragtes som absolutte, det vil sige fri for kritisk vurdering. Politisk og juridisk bevidsthed eksisterer både på det socio-praktiske og på det teoretiske niveau.