Speransky: liv og arbejde. Speranskys politiske aktiviteter

Alexander og huset var fyldt med ting at lave. Den hemmelige komité gik i opløsning, men det havde kejseren ny person, der alene var en hel komité værd, er Mikhail Mikhailovich Speransky (1772–1839).

Han var søn af en landsbypræst, "præst", som det kongelige følge hånligt kaldte ham. Det første studiested var Vladimir Seminary. Der fik han sit efternavn - for sine enestående evner. Faderens efternavn var Tretyakov, og den nye elev blev skrevet ned af Speransky som "lovende" fra det latinske sperare - "at håbe, at håbe."

Blandt de bedste kandidater kom Speransky ind i hovedseminaret ved Alexander Nevsky-klosteret i St. Petersborg, hvorfra han med succes dimitterede. Han blev tilbudt en lærerstilling i det samme seminarium, kurser i matematik, fysik, veltalenhed og filosofi, men skæbnen forberedte ham et mere prestigefyldt sted. Han blev husholdningssekretær for Prins A.

B. Kurakina. Prinsen havde en lærer - en tysker fra Preussen, Brückner. De unge blev venner. Den modtagelige Speransky var gennemsyret af den liberale ånd og blev en beundrer af Voltaire, Diderot og encyklopædisterne.

Efter at have besteget tronen udnævnte Pavel Kurakin til generalanklager.

I 1797 begyndte Speransky at arbejde på prinsens kontor, hvor han etablerede sig på bedste vis. Under Alexander I tog hans karriere hurtigt fart. Han flyttede til indenrigsministeriet med rang af udenrigsminister. Hans ansvar var at udarbejde forskellige rapporter og rapporter til ministeriet. Han kunne skrive fremragende. Her er for eksempel, hvordan han erobrede prins Kurakin. Før du tager ung mand som sin sekretær gav Kurakin ham en eksamen og instruerede ham om at skrive ti forretningsbreve om samme emne til forskellige mennesker.

En nat var nok for Speransky. Prinsens glæde var fuldendt.

I 1806 blev Speransky på grund af Kochubeys sygdom, daværende udenrigsminister, sendt til suverænen med papirer og en rapport. Dette beseglede hans skæbne. Når man karakteriserer forholdet mellem zaren og hans geniale embedsmand, kan man endda bruge ordet "blev venner." Da han tog til Vitebsk for at gennemgå den 1. armé, tog Alexander Speransky med sig.

Efter denne rejse blev Speransky afskediget fra indenrigsministeriet og beholdt rangen som udenrigsminister. I 1808 var Speransky til stede i kejserens følge ved Erfurtmødet med Napoleon.

I efteråret 1808 pålagde Alexander Speransky at udvikle et projekt for nye regeringsreformer.

Zaren viste stor nysgerrighed omkring dette, nogle gange brugte de to hele aftener på at diskutere det kommende arbejde og sammenligne forskellige systemer for europæisk regeringsførelse.

Og hvilke ideer blev diskuteret? Det er for eksempel nødvendigt, at den lovgivende forsamling ikke har beføjelse til at sanktionere sine egne regler, men dens meninger, helt frie, skal være det nøjagtige udtryk for de folkelige ønsker. Eller... medlemmerne af retsvæsenet bør frit vælges af folket, men tilsynet med overholdelsen af retslige former og beskyttelsen af den offentlige sikkerhed ville ligge hos regeringen.

V. O. Klyuchevsky: "Speransky bragte til det uplejede russiske kontor i det 18. århundrede et usædvanligt rettet sind, evnen til at arbejde uendeligt og en fremragende evne til at tale og skrive."

I 1807 blev der oprettet en sikkerhedskomité i Rusland, og i 1809 dukkede to dekreter op - om domstolsrækker og om rangeksamener, som skulle øge embedsmændenes uddannelsesniveau. De favoriserer ikke længere embedsmænd så meget som før. Hofrækkerne af kammerkadet og kammerherre, der tidligere ifølge Ranglisten var sidestillet med de højeste militære og civile rækker, blev til ærestitler.

Alexander betroede Speransky ledelsen af kommissionen for udarbejdelse af statslove samt udvikling af en plan for statstransformation.

Og dette arbejde blev udført. Speransky var teoretiker. Husk, vi havde "papirarkitektur" under Khrusjtjov og derefter under Brezhnev - genialt, jeg er ikke bange for at bruge dette ord, projekter af vores bedste arkitekter, som på grund af myndighedernes tankeløshed ikke blev ført ud i livet. Det samme var tilfældet med Speransky. Hans arbejde blev kaldt "Introduktion til kodeks for statslove."

Han skabte på papiret et usædvanligt harmonisk styresystem. Tre rækker af institutioner - lovgivende, dømmende og udøvende - gennemsyrede hele statssystemet fra volost til Skt. Petersborg og var af zemstvo, valgbar karakter.

Statsdumaen er den lovgivende magt, Senatet er den dømmende magt, og ministerierne er den udøvende magt. Disse tre institutioner blev forenet af statsrådet: femogtredive medlemmer ledet af kejseren. Rådet er en overvejende institution, det gennemgår love, før de forelægges Dumaen, og overvåger derefter gennemførelsen af disse love.

Gennemførelsen af Speranskys planer begyndte med dannelsen af statsrådet (1. januar 1810). Dette blev efterfulgt af forvandlingen af ministerier... og så gik alt i stå.

Det var der mange grunde til. Sovjetisk historieskrivning tildeler en uforholdsmæssig stor rolle i dette stop til Arakcheev, en anden favorit blandt zaren, en trofast, hengiven, men inert mand. Arakcheev tjente som krigsminister, han forberedte sig til krigen med Napoleon, og i sin fritid hadede han voldsomt Speransky.

De adelige kunne også stærkt ikke lide reformatoren og betragtede ham som en "rodløs præst" og en "opkomling". Offentligheden mistænkte ham for frygtelige synder: han rejste med zaren til Erfurt og solgte sig formentlig til usurpatoren, at han bruger "Napoleon-koden" i sine lovgivningsprojekter.

Blandt andet sørgede Speranskys plan for befrielse af livegne (uden land), og dette, undskyld mig, "er ikke muligt." Alexanders følge råbte alle med én stemme: "Det er tidligt! Der bliver optøjer!

Speranskys reformprojekt – kort

Vi havde kun brug for endnu en Pugachev!" Den offentlige menings talerør var Karamzin, som i sin note "Om det gamle og nye Rusland" (1811) argumenterede for, at vi ikke har brug for reformer, men "patriarkalsk magt og dyd." (Herre, hvor ligner alting!

Men to hundrede år er gået! - Forfatter) Magt burde være, argumenterede Karamzin, mere "konservativ end kreativ." Rusland har ikke brug for en forfatning, men 50 effektive guvernører.

Igen, jeg kan ikke holde det ud: hvor kan jeg få dem, disse gyldne "effektive guvernører", det er det første. Derzhavin, en ærlig mand, var guvernør i Tambov. Han kæmpede mod bestikkelse og tyveri, og derfor drev den lokale elite sammen med hans naboer ham ud af verden, og Catherine II afskedigede ham fra embedet.

Sandt nok gjorde hun ham senere til sin udenrigsminister. Hun betragtede generelt Derzhavin som en simpel og en obsessiv boring. Gud-lignende Felitsa var streng over for ham. Og for det andet, under Stalin havde vi verdens bedste forfatning – hvad så? Indeholdt denne forfatning artikler om Gulag og slaveri?

Helt ærligt, du kan ikke behage Rusland. De kom med sloganet om, at folket altid har ret, men folket forherliger den dag i dag Stalin og ønsker at blive pisket igen.

Øh, hvis Alexander I havde vidst, hvordan det ville gå i hans fædreland om hundrede år, ville han have bebrejdet sig selv og fortvivlet mindre. Embedsmændene hadede Speransky på en eller anden måde særligt voldsomt, ser du, du skal bestå eksamen for stillingen! Vi kan sige, at Wigel talte på vegne af embedsmændene. Her er nogle citater: "Dette hadefulde navn optræder for første gang i disse noter. Denne mand kom hurtigt ud af ubetydelighed”; »Han kunne ikke lide adelen, hvis foragt han følte for sin tidligere tilstand; han kunne ikke lide religion, hvis regler begrænsede hans handlinger og modsatte sig hans omfattende planer; han kunne ikke lide det monarkiske styre, som spærrede hans vej til højderne; han elskede ikke sit fædreland, fordi han anså det for utilstrækkeligt oplyst og uværdigt dertil.”

Med alt dette hyldede Wigel Speranskys intelligens og talent: "Jeg delte alles respekt for ham; men allerede dengang, i nærheden af ham, forekom det mig, at jeg hørte lugten af svovl, og i hans blå øjne så jeg underverdenens blålige flamme."

En alvorlig intrige svirrede omkring Speransky ved retten. Der blev sendt betydelige breve både til reformatorerne selv og til zaren personligt. Hovedkilden til intrigen var lederen af kommissionen for finske anliggender, baron Armfelt, han mente, at Speransky var for lidt opmærksom på sit Finland.

Armfelt nød kongens gunst og havde store planer for sin egen karriere. Armfelt var venlig med politiministeren Balashov, som åbenlyst mistænkte Speransky for forræderi. En flok informanter arbejde for politiet og rapporterede, hvad og hvor Speransky sagde om den eksisterende lov og orden i Rusland. Alle fordømmelser gik til kongens bord. Et manuskript gik fra hånd til hånd og beviste, at Speranskys eneste opgave var at ødelægge statens grundlag til fordel for Napoleon.

Og Speransky kunne simpelthen ikke stoppe den økonomiske uorden i landet. Hans hænder var bundet af den kontinentale blokade, og det var ikke hans skyld.

Til sidst blev Alexander træt af alt dette - alle er indignerede, selv Karamzin, en patriot og en smart pige, er imod transformeren, og Rusland er på randen af krig. En to timer lang samtale fandt sted mellem kongen og hans geniale embedsmand. De sagde, at suverænen græd efter ham. Dagen efter fortalte zaren til prins Golovkin: "... Speransky blev taget fra mig i nat, og han var min højre hånd."

Konvertiten var ude af stand til at forsvare sig selv, og Alexander blev tvunget til at fortælle ham, at han i lyset af fjendens tilgang til Ruslands grænser ikke var i stand til at verificere alle anklagerne mod Speransky, så han må træde tilbage.

Men faktisk er der noget mysterium i alt dette.

Et alvorligt knæk splittede forholdet mellem Alexander og konverteren. Kongen lyttede ikke altid til offentlige mening, han ville også have forsømt ham denne gang, men... der var vrede der.

Og det var Alexander, der blev fornærmet, det var ikke Speranskys rang at blive fornærmet, og det havde han ikke tid til, han var for hengiven til sin videnskab. Speranskys tilbagetræden tordnede over hele landet. M.A. Dmitriev skriver i sin bog "Chapters and Memoirs of My Life": "... Speranskys fald forårsagede en masse støj i pensionatet.

Alle, der gik hjem, kom med forskellige nyheder. De fleste af dem var af den opfattelse, at Speransky forrådte Rusland og overgav sig til Napoleon." Men zaren forsvarede senere sin udenrigsminister (han vendte tilbage til erhvervslivet i 1816). Alexanders ord om Speransky er kendt: "Han forrådte aldrig Rusland, han forrådte mig personligt."

Den 17. marts 1812 blev Speransky afskediget fra alle stillinger og forvist for at bo i Nizhny Novgorod. Der var to en halv måned tilbage før krigen.

Speranskys reformer.

Alexander I ønskede Rusland liberale reformer. Til dette formål blev der oprettet en "hemmelig komité", og Mikhail Mikhailovich Speransky blev kejserens vigtigste assistent.

M. M. Speransky- søn af en landsbypræst, som blev kejserens sekretær uden protektion, havde mange talenter. Han læste meget og kunne fremmedsprog.

På vegne af kejseren udviklede Speransky et projekt med reformer designet til at ændre ledelsessystemet i Rusland.

Speranskys reformprojekt.

M. Speransky foreslog følgende ændringer:

indføre princippet om magtadskillelse i den lovgivende, den udøvende og den dømmende magt;
indføre lokalt selvstyre på tre niveauer: volost, distrikt (distrikt) og provins
tillade alle jordejere at deltage i valget, inklusive statsbønder (45% af det samlede antal)

Valget af Statsdumaen blev for første gang antaget at være baseret på valgret - flere trin, ulige for adelsmænd og bønder, men bredt.

M. Speranskys reform gav ikke statsdumaen brede beføjelser: alle projekter blev diskuteret, godkendt af dumaen, de ville først træde i kraft efter zarens tilladelse.

Zaren og regeringen blev som udøvende magt frataget retten til at lave love efter eget skøn.

Vurdering af M. Speranskys reformer.

Hvis projektet med statsreform af Rusland af M. Speransky var blevet omsat til handling, ville det have gjort vores land til et konstitutionelt monarki og ikke et absolut.

For at blive liberalt ville et land være nødt til at befri bønderne fra afhængighed. N. M. Speransky planlagde at ændre statens konstitutionelle struktur uden at befri 55% af bønderne fra livegenskab.

Udkast til en ny russisk civillovbog.

M. Speransky behandlede dette projekt på samme måde som det første: uden at tage hensyn til den reelle situation i staten.

Aktivisten udarbejdede nye love baseret på Vestens filosofiske værker, men i praksis virkede mange af disse principper simpelthen ikke.

Mange artikler i dette projekt er kopier af Napoleon-koden, som vakte forargelse i det russiske samfund.

M. Speransky udstedte et dekret, der ændrede reglerne for tildeling af rang, forsøgte at bekæmpe budgetunderskuddet, der blev ødelagt af krige, og deltog i udviklingen af toldtarifferne i 1810.

Enden på reformer.

Modstand mod reformatoren både i toppen og bunden dikterede Alexander I beslutningen om at fjerne M. Speransky fra alle stillinger og forvise ham til Perm.

Så i marts 1812 blev hans politiske aktivitet afbrudt.

I 1819 blev M. Speransky udnævnt til generalguvernør i Sibirien, og i 1821 vendte han tilbage til Sankt Petersborg og blev medlem af det etablerede statsråd.

MM. Speransky

I december 1808 begyndte Speransky på vegne af Alexander I at udvikle "Planen for Ruslands statstransformation."

Han begyndte arbejdet på projektet ikke kun med sin sædvanlige energi, men også med håbet om dets gennemførelse.

Alle de akkumulerede materialer blev overført til reformatoren " hemmeligt udvalg", notater og projekter modtaget af Kommissionen for udarbejdelse af statslige love.

På det tidspunkt, sagde han, havde han "studeret alle de eksisterende forfatninger i verden" og diskuteret hvert afsnit af planen med kejseren hver dag.

Hovedbestemmelserne i "Planen"

Grundlæggende var "Planen for Ruslands statstransformation" en forfatning med dens faste og uforanderlige love. Dette var en uforanderlig betingelse for Speransky, og han talte selv om det på denne måde: "I enhver velorganiseret stat skal der være positive, konstante, uforanderlige, uforanderlige principper for lovgivning, som alle andre love kunne være i overensstemmelse med."

Speransky var en varm tilhænger af det konstitutionelle system.

Men samtidig forstod han, at Rusland ikke var klar til et konstitutionelt system, og derfor skulle transformationer begynde med omorganiseringen af statsapparatet. I perioden fra 1808 til 1811 udarbejdede han en plan for statsomdannelse fra kejserembedet til volostregeringen.

Der blev udført et enormt arbejde, og på meget kort tidsramme for en sådan skala.

Ifølge Speranskys "Plan" var hele befolkningen opdelt i klasser:

adel som ejere af fast ejendom
gennemsnitstilstand (borgere, købmænd, statsbønder
arbejdende mennesker (tjenere, håndværkere, byboere, daglejere).

Opdelingen blev gennemført i overensstemmelse med politiske og borgerlige rettigheder: alle tre klasser havde borgerlige rettigheder, og kun de, der ejede fast ejendom, havde politiske rettigheder.

Men en overgang fra en stat til en anden var forudset. Tilstedeværelsen af borgerlige rettigheder betyder, at der er en vis grad af frihed i staten. Men for at garantere det, mente Speransky, er en politisk forfatning nødvendig.

Vladimir sæt af love russiske imperium

Han argumenterer for, at staten skal sikre en persons sikkerhed og sikkerheden for hans ejendom, fordi

integritet er essensen af borgerlige rettigheder og friheder. Disse rettigheder og friheder har to typer: personlige friheder og materielle friheder.

Ingen kan straffes uden en retssag.
Ingen skal sende personlig betjening, på anden måde end ved lov.

Enhver kan disponere over deres ejendom efter behag i overensstemmelse med den almindelige lovgivning.
Ingen er forpligtet til at betale skatter og afgifter undtagen ved lov og ikke ved vilkårlighed.

Som vi ser, opfatter Speransky loven som en beskyttelsesmetode, og dette kræver garantier mod lovgivers vilkårlighed.

Derfor er en forfatningsmæssig og juridisk begrænsning af magten nødvendig. Derfor var grundlaget for Speranskys plan for statsreformer krav om at styrke den civile orden.

Ideen om magtadskillelse

Ideen om magtadskillelse skulle være grundlaget for landets regering og eksistere som lovgivende, udøvende og dømmende magt.

Speransky lånte denne idé fra Vesten. Han sagde: "Det er umuligt at basere regeringen på loven, hvis én suveræn magt udarbejder loven og udfører den."

Senatet burde være blevet den højeste myndighed retsvæsen.

Ministerier– udøvende. Statsdumaen - lovgivende.

Frem for alle disse organer blev Statsrådet oprettet som et rådgivende organ under kejseren, som endelig godkendte eller afviste det projekt, der var forelagt til overvejelse, selv om det blev vedtaget af Dumaen.

Grundlovens essens var som følger:

1) Adskillelse af magter.

2) Den lovgivende forsamlings meninger er absolut frie og afspejler nøjagtigt befolkningens forhåbninger.

3) Den dømmende magt er uafhængig af den udøvende magt.

4) Den udøvende magt er ansvarlig over for den lovgivende magt.

Som vi ser, var hovedideerne i "Planen for Ruslands statstransformation" ret radikale, men den russiske virkeligheds jord på det tidspunkt var endnu ikke klar til at acceptere dem.

Alexander I var tilfreds med kun delvise reformer af Rusland, dækket af liberale løfter og generelle diskussioner om lov og frihed. Men han oplevede et stærkt pres fra sine hofkredse, som søgte at forhindre radikale ændringer i Rusland.

Huset i Sankt Petersborg, hvori M.M.

Speransky

Den 1. januar 1810 blev oprettelsen af statsrådet bekendtgjort, og M. M. Speransky modtog stillingen som udenrigsminister i det. Al dokumentation, der passerede gennem statsrådet, var under hans jurisdiktion. Oprettelsen af statsrådet var den første fase af transformationen: det var ham, der skulle etablere planer for yderligere reformer, alle lovforslag skulle passere gennem statsrådet.

Statsrådets generalforsamling blev ledet af suverænen selv. Han kunne kun godkende udtalelsen fra flertallet af generalforsamlingen. Statsrådets første formand (indtil 14. august 1814) var kansler grev N.P. Rumyantsev. Udenrigsministeren (Speransky) blev leder af Statskancelliet.

Andre reformer

Der blev udstedt et dekret om domstolstitler, som ændrede proceduren for opnåelse af titler og privilegier. Nu skulle disse rækker betragtes som simple insignier. Kun dem, der udførte offentlig tjeneste, fik privilegier. Dekretet om at reformere proceduren for at opnå domstolsrækker blev underskrevet af kejseren, men alle forstod, at dens forfatter var Speransky. I Rusland modtog børn af adelige familier fra fødslen i mange årtier rettens rækker som kammerkadet (5. klasse) og efter nogen tid kammerherre (4. klasse).

Efter at være blevet voksne, uden at have tjent nogen steder, fik de automatisk "højere pladser." Og ved Speranskys dekret blev kammerkadetter og kammerherrer, der ikke var i aktiv tjeneste, beordret til at finde et tjenestested inden for to måneder, ellers ville de stå over for resignation.

Derudover lavede han en plan for at ændre rækkefølgen af forfremmelse til rækker, som har været i kraft siden Peter I. Speranskys æra taler direkte om skaden af Peters "Table of Ranks" og foreslår at afskaffe eller regulere modtagelsen af rangerer med start fra 6. klasse ved at have en universitetsuddannelse.

Programmet omfattede afprøvning af kendskab til det russiske sprog, en af de fremmede sprog, natur-, romersk, stats- og strafferet, generel og russisk historie, statsøkonomi, fysik, geografi og statistik i Rusland.

Graden af kollegial bedømmer svarede til 8. klasse i "Rangtabellen". Fra denne klasse og derover havde embedsmænd betydelige privilegier og høje lønninger. Der var mange, der gerne ville have det, men de fleste kunne ikke bestå eksamenerne. Det er tydeligt, hvorfor Speransky begyndte at blive hadet mere og mere.

I 1810-1811 Speransky omorganiserede ministerierne: de blev opdelt i afdelinger, afdelinger i grene. Et ministerråd blev dannet af de højeste embedsmænd i ministeriet, og et ministerudvalg blev dannet af alle ministre til at drøfte administrative anliggender.

I begyndelsen af 1811

Speransky foreslog et projekt til at transformere senatet. Han havde til hensigt at opdele senatet i regering og retsvæsen, men så blev dette projekt udskudt. Men ifølge hans plan blev Tsarskoye Selo Lyceum etableret i 1810.

Speransky ved monumentet til Ruslands 1000-års jubilæum i Veliky Novgorod

Alle aspekter af den russiske virkelighed blev afspejlet i den "russiske transformationsplan". Med hensyn til livegenskab skrev Speransky: "De forhold, som begge disse klasser (bønder og godsejere) er placeret i, ødelægger endelig al energi i det russiske folk. Adelens interesse kræver, at bønderne er fuldstændig underordnede den; bondestandens interesse er, at de adelige også skal være underordnet kronen... Tronen er altid livegenskab som eneste modvægt til deres herres ejendom,” det vil sige, livegenskab var uforeneligt med politisk frihed.

Således udtømmer Rusland, opdelt i forskellige klasser, sin styrke i den kamp, som disse klasser fører indbyrdes, og efterlader regeringen med hele mængden af ubegrænset magt.

En stat, der er opbygget på denne måde - altså om opdeling af fjendtlige klasser - selv om den har en eller anden ydre struktur - disse og andre breve til adelen, breve til byer, to senater og det samme antal parlamenter - er en despotisk stat, og så længe den består af de samme elementer (krigende klasser), vil det være umuligt for det at være en monarkisk stat."

Speranskys plan for overgangen fra autokrati til et konstitutionelt monarki forblev uopfyldt.

Arbejdet med planen for statsreformer blev afsluttet af Speransky i oktober 1809 og modtog titlen "Introduktion til statens love"*. De vigtigste bestemmelser og ideer i planen blev tidligere diskuteret under talrige samtaler mellem Alexander 1 og Speransky.

I august 1809 vedtog senatet et dekret om nye regler for forfremmelse til embedsmandsrækker. Dekretet fastslog, at hovedprincippet for forfremmelse op ad karrierestigen ikke var anciennitet, men "rigtig fortjeneste og fremragende viden."

Desuden kunne kun embedsmænd, der gennemførte et studieforløb på et af de russiske universiteter eller bestod en eksamen under et særligt program, have ret til at ansøge om rang som kollegial bedømmer (8. klasse) og statsrådsmedlem (5. - 6. klasse).

Speransky havde ideen om at skabe et særligt lukket lyceum nær St. Petersborg for et begrænset antal adelige børn af adelige familier, hvor de ville modtage flest bedre uddannelse, til videre service i centrale institutioner.

I 1811 begyndte de første 30 elever undervisning på Tsarskoye Selo Lyceum.

Speransky så målet med at transformere Ruslands socio-politiske system ved at give autokratiet den ydre form af et konstitutionelt monarki baseret på lovens kraft. Loven skulle bestemme de grundlæggende principper for statsmagtens struktur og funktion.

Speransky foreslog i overensstemmelse med princippet om C. Montesquieu at opdele magtsystemet i 3 dele: lovgivende, udøvende og dømmende. Det var planlagt at oprette relevante organer. administrere dem. Lovgivningsmæssige spørgsmål vil være under statsdumaens jurisdiktion, domstolene - under senatets jurisdiktion og statsadministrationen - under jurisdiktionen af ministerier, der er ansvarlige over for dumaen.

Den lovgivende serie blev dannet af dumas - volost, distrikt, provins og stat, volost-dumaen skulle bestå af jordejere af volosten og stedfortrædere fra statsejede bønder (men én ud af 500 sjæle) og valgte volost-regeringen og deputerede til distriktsdumaen, som igen valgte distriktsregeringen og stedfortrædere til provinsdumaen, og provinsdumaen valgte provinsregeringen og deputerede til statsdumaen.

Den udøvende magt er bestyrelserne - volost, distrikt og provins - valgt af lokale dumaer, og den højeste udøvende magt - ministre - udpeges af suverænen.

Ifølge Speranskys projekt havde senatet, der legemliggjorde imperiets "højeste domstol", ret til at afsige endelige domme.

Dommerne var udelukkende ansvarlige over for loven. Den dømmende magt er ifølge Speranskys forslag dannet af volost-domstole (voldgift eller magistrater), derefter distrikts- og provinsdomstole, bestående af valgte dommere og opererer med deltagelse af juryer; Den højeste domstol er repræsenteret af senatet, hvis medlemmer er valgt (for livstid) af statsdumaen og godkendt af kejseren.

Repræsentanter for de lavere klasser fik kun såkaldte almindelige borgerrettigheder: ingen kan straffes uden rettergang; ingen er forpligtet til at udføre personlig service efter en anden persons skøn; enhver kan erhverve ejendom og disponere over den i henhold til loven; ingen er forpligtet til at udføre naturlige pligter efter en andens vilje, men kun ved lov eller ved frivilligt samtykke.

Middelklassen skulle foruden almindelige borgerlige rettigheder (med forbehold for en vis ejendomskvalifikation) også have politiske rettigheder.

Og endelig havde adelen sammen med almindelige borgerlige og politiske rettigheder særlige, såkaldte særlige borgerrettigheder (rettigheder til fritagelse for regulær tjeneste, ejendomsret til befolkede godser). Bevarelsen af visse privilegier for adelen skulle ifølge Speransky lette overgangsprocessen til et civilt, juridisk samfund.

At kombinere funktionerne af forskellige dele regeringskontrolleret Speransky foreslog at oprette et særligt organ - statsrådet.

Alexander 1 godkendte generelt Speranskys plan og havde til hensigt at udskrive dens implementering fra 1810.

Den 1. januar 1810 blev statsrådet dannet (som kunne blive overhuset i det fremtidige russiske parlament). Inden for et år skulle statsdumaen (nedre, valgt kammer) samt distrikts- og provinsdumaer dannes.

Speranskys reformer.

Men denne anden del af planen var ikke bestemt til at gå i opfyldelse.

Efter oprettelsen af statsrådet blev der gennemført en omdannelse af ministerier: i stedet for de tidligere eksisterende 8 ministerier skulle der have været 1 1. På initiativ af Speransky i 181 1.

blev udviklet Generel stilling om ministerier, som bestemte ensartetheden af organisationer og ministerier, systemet af relationer strukturelle opdelinger og ministerier med andre institutioner.

Ved udviklingen af General Establishment of Ministers blev ikke kun den første erfaring fra de ministerier, der blev oprettet i 1802, brugt, men også eksempler på organisationen, kontorarbejdet og aktiviteterne i Frankrigs ministerier.

Projektet til at transformere senatet, udarbejdet af Speransky og allerede godkendt af Alexander, som sørgede for adskillelse af dets dømmende funktion fra den administrative med oprettelsen af to senater - regering og retsvæsen - blev aldrig sat i værk.

I marts 1812

Kejseren meddelte Speransky, at i lyset af fjendens tilnærmelse til statens grænser, var det umuligt at verificere alle de anklager, der blev rejst mod ham. og Speransky blev forvist først til Nizhny Novgorod og derefter til Perm. I 1819 udnævnte Alexander 1 ham til generalguvernør i Sibirien, idet han anerkendte uretfærdigheden af de tidligere anklager mod ham.

Speransky blev returneret til St. Petersborg og udnævnt til et medlem af statsrådet og den sibiriske komité, der ledede Kommissionen for udarbejdelse af love. Speransky var medlem af decembristernes højeste straffedomstol.

I 1826 ledede Speransky faktisk 2. afdeling af Hans Kejserlige Majestæts eget kancelli, som kodificerede love. Under hans ledelse blev den første komplette samling af love fra det russiske imperium i 45 bind (1830) og det russiske imperiums lovkodeks i 15 bind (1832) udarbejdet.

Den vellykkede implementering af det enorme arbejde med at systematisere og kodificere russisk lovgivning vil af Speranskys biografer blive kaldt hans vigtigste fortjeneste.

Kodificeringen af love gjorde det muligt at strømline den offentlige forvaltning betydeligt og styrke principperne om lovlighed i den.

Efter Speranskys død skrev Modest Korf, hans biograf, i sin dagbog: "Den russiske administrations lys er falmet!"

Speranskys reformer

Jeg finder to forhold i Rusland: slaver af suverænen og slaver af godsejere. De første kaldes kun fri i forhold til den anden; Faktisk er der ingen frie mennesker i Rusland undtagen tiggere og filosoffer.

Mikhail Speransky

Alexander 1's regeringstid var præget af adskillige reformer, der påvirkede næsten alle aspekter af staten.

En af inspiratorerne for ændringer i Rusland på det tidspunkt var Mikhail Speransky, som foreslog at radikalt reformere landets politiske struktur, organisere dets myndigheder i overensstemmelse med princippet om adskillelse af magtens grene. Disse ideer er i dag kendt som Speranskys reformer, som kort vil blive diskuteret af os i dette materiale. Selve reformerne blev gennemført i perioden fra 1802 til 1812 og havde stor betydning for Rusland på det tidspunkt.

De vigtigste bestemmelser i Speranskys reformprojekt

Speranskys reformer er normalt opdelt i tre faser: 1802-1807, 1808-1810, 1811-1812.

Lad os se på hver fase mere detaljeret.

Første etape (1802-1807)

På dette stadium havde Speransky ikke stillinger af særlig betydning, men samtidig med at han deltog i den "uofficielle komité", udviklede han sammen med Kochubey en ministerreform.

Som et resultat blev kollegierne, som blev oprettet under Peter 1, likvideret, derefter afskaffet af Catherine, men i årene med Paul 1 genoptog de igen deres aktiviteter som de vigtigste statslige organer under kejseren. Efter 1802 blev der oprettet ministerier i stedet for kollegier. For at koordinere ministeriernes arbejde blev ministerkabinettet oprettet. Ud over disse transformationer udgav Speransky en række rapporter om lovens rolle i statens liv og behovet for kompetent fordeling af ansvar blandt regerings kontorer.

Disse undersøgelser blev grundlaget for de næste stadier af Speranskys reformer.

Anden fase (1808-1810)

Efter at have øget tilliden fra kejserens side og blevet udnævnt til vigtige regeringsposter, forberedte Speransky i 1809 en af vigtige dokumenter i dets politisk karriere- "Introduktion til Code of State Laws."

Dette var en plan for reform af det russiske imperium. Historikere bemærker følgende nøglebestemmelser i dette dokument som et system, der helt klart karakteriserer Speranskys reformer:

I kernen politisk magt stater.
Opdeling af grene i lovgivende, udøvende og dømmende. Speransky hentede denne idé fra ideerne fra den franske oplysningstid, især Montesquieu. Den lovgivende magt skulle udøves af statsdumaen, den udøvende magt af de allerede oprettede ministerier og den dømmende magt af senatet.
Oprettelse af et rådgivende organ under kejseren, statsrådet.
Dette organ skulle udarbejde lovudkast, som derefter skulle forelægges Dumaen, hvor de efter afstemning kunne blive til love.
Sociale transformationer.
Reformen foreslog at opdele det russiske samfund i tre klasser: den første - adelen, den anden ("middelklassen") - købmænd, byfolk og statsbønder, den tredje - "det arbejdende folk".
Implementering af ideen om "naturlov". Borgerrettigheder (retten til liv, arrestation kun ved retskendelse osv.) for alle tre klasser, og politiske rettigheder skulle kun tilhøre de "frie mennesker", det vil sige de to første klasser.
Social mobilitet var tilladt. Med akkumulering af kapital kunne livegne forløse sig selv og derfor blive den anden ejendom og derfor opnå politiske rettigheder.
Statsdumaen er et folkevalgt organ. Valget skulle afholdes i 4 etaper, hvorved der blev oprettet regionale myndigheder.
Først og fremmest valgte de to klasser volostdumaen, hvis medlemmer valgte distriktsdumaen, hvis deputerede til gengæld dannede provinsdumaen med deres stemmer.

Deputerede på provinsniveau valgte statsdumaen.
Ledelsen af Dumaen overgik til kansleren udpeget af kejseren.

Efter offentliggørelsen af dette projekt begyndte Speransky sammen med kejseren at implementere ideerne. Den 1. januar 1810 blev der organiseret et rådgivende organ - etatsrådet.

Mikhail Speransky blev selv udnævnt til dens leder. I teorien skulle dette organ blive et midlertidigt lovgivende organ, indtil Dumaen blev dannet. Rådet skulle også styre imperiets finanser.

Tredje fase (1811-1812)

På trods af den ufuldstændige implementering af den første fase af reformer udgav Speransky "Code of the Governing Senate" i 1811.

Dette dokument foreslog:

Han foreslog at opdele senatet i det regerende senat (spørgsmål om lokalregering) og det retslige senat (hovedorganet i det russiske imperiums retslige regeringsgren).
Skab en vertikal af dømmende magt. Der bør oprettes provins-, distrikts- og volostdomstole.
Han udtrykte ideen om at give borgerlige rettigheder til livegne.

Dette projekt, ligesom det første dokument fra 1809, forblev blot et projekt. På tidspunktet for 1812 blev kun en idé om Speransky realiseret - oprettelsen af statsrådet.

Hvorfor besluttede Alexander 1 aldrig at implementere Speranskys projekt?

Speransky begyndte at blive kritiseret tilbage i 1809 efter udgivelsen af "Introduktion til loven om statslove." Alexander 1 opfattede Speranskys kritik som sin egen.

Da Speranskys reformer i høj grad var baseret på ideerne fra den franske oplysningstid, blev han desuden kritiseret for at forsøge at "flirte" med Napoleon. Som følge heraf dannedes en gruppe indflydelsesrig konservativt indstillet adel i det russiske imperium, som kritiserede kejseren for at forsøge at "ødelægge det historiske grundlag" for den russiske stat. En af de mest berømte kritikere af Speransky, hans samtidige, den berømte historiker Karamzin. Mest af alt var adelen forarget over ønsket om at give politiske rettigheder til statsbønder, såvel som ideen om at give borgerrettigheder til alle klasser af imperiet, inklusive livegne.

Speransky deltog i den finansielle reform. Som et resultat ville de skatter, som adelsmændene skulle betale, stige.

Speranskys politiske aktiviteter

Denne kendsgerning vendte også adelen mod statsrådets leder.

Således kan vi bemærke hovedårsagerne til, at implementeringen af Speranskys projekt ikke blev udført:

Kæmpe modstand fra den russiske adel.
Ikke kejserens beslutsomhed til at gennemføre reformer.
Kejserens modvilje mod at danne et system med "tre magter", da dette betydeligt begrænsede kejserens selv rolle i landet.
En mulig krig med Napoleons Frankrig, som dog kun suspenderede reformerne, hvis der ikke var andre grunde til at stoppe dem helt.

Årsager og konsekvenser af Speranskys fratræden

Kejseren accepterede dog ikke opsigelsen. Siden 1811 er antallet af opsigelser mod Speransky også steget. Han blev anklaget for mange forbrydelser: bagvaskelse af kejseren, hemmelige forhandlinger med Napoleon, forsøg på statskup og andre modbydelige handlinger. På trods af disse udtalelser tildelte kejseren Speransky Alexander Nevsky-ordenen. Men med spredningen af rygter og kritik af Speransky faldt en skygge på kejseren selv.

Som et resultat underskrev Alexander i marts 1812 et dekret, der fjerner Speransky fra sine pligter som embedsmand. Dermed blev Speranskys statsreformer stoppet.

I 1814 fik han lov til at vende tilbage til sin ejendom i Novgorod-provinsen, men kun under politisk tilsyn. Siden 1816 vendte Mikhail Speransky endda tilbage til offentlig tjeneste og blev Penzas guvernør, og i 1819 blev han generalguvernør i Sibirien.

I 1821 blev han udnævnt til leder af kommissionen for udarbejdelse af love, som han modtog en statspris for i årene af Nicholas I. I 1839 døde han af en forkølelse, før sin død blev han optaget på listen over grevefamilier i det russiske imperium.

Hovedresultatet af Speranskys aktiviteter

På trods af at Speranskys reformer aldrig blev implementeret, fortsatte de med at blive diskuteret i russisk samfund selv efter reformatorens død. I 1864, da man gennemførte retsreformen, blev Speranskys ideer vedrørende retsystemets vertikale perspektiv taget i betragtning. I 1906 blev den første statsduma i russisk historie oprettet.

På trods af dets ufuldstændighed havde Speranskys projekt derfor en enorm indflydelse på det politiske liv i det russiske samfund.

Speranskys personlighed

Sidstnævnte blev generalanklager under Pavel 1 et år senere. Sådan begyndte Mikhail Speranskys politiske karriere. I 1801-1802 mødte han P. Kochubey og begyndte at deltage i arbejdet i den "uofficielle komité" under Alexander 1, hvilket for første gang afslørede en hang til reformer.

For sit bidrag til arbejdet i "udvalget" i 1806 modtog han St. Vladimirs Orden, 3. grad. Takket være sine rapporter om juridiske emner har han etableret sig som en fremragende ekspert i retspraksis, såvel som en ekspert inden for statsteori. Det var da, at kejseren begyndte at systematisere Speranskys reformer for at bruge dem til at ændre Rusland.

Efter underskrivelsen af freden i Tilsit i 1807 modsatte den "uofficielle komité" våbenhvilen med Frankrig.

Speransky støttede selv Alexanders handlinger og udtrykte også interesse for reformerne af Napoleon Bonaparte. I denne henseende fjerner kejseren "Hemmelighedsudvalget" fra sine aktiviteter.

Således begynder Mikhail Speranskys opståen som reformator af det russiske imperium.

I 1808 blev han vicejustitsminister, og i 1810 fandt hans livs hovedudnævnelse sted: han blev statssekretær i statsrådet, den anden person i landet efter kejseren. Derudover var Speransky fra 1808 til 1811 chefanklager for senatet.

Det russiske nittende århundrede blinkede med en hel galakse af fremragende personligheder, ikke kun inden for litteratur, kunst, videnskab, men også inden for regeringsaktivitet. Blandt sidstnævnte blev M. M. Speransky betragtet som en stjerne af første størrelsesorden. En af reformatorens hovedbiografier, forsker i det 19. århundrede. Modest Korf kalder Speransky intet mindre end "den russiske administrations lyskilde." Der var dog andre meninger blandt samtidige. Speransky blev kaldt både en "stor bureaukrat", en "doktrinær" og en "bureaukrat". Ikke desto mindre anerkendte forfatterne af disse karakteristika Speranskys ekstraordinære talent som statsmand.

Speransky var den bedste, mest begavede repræsentant for den gamle, åndelige og akademiske uddannelse. I sagens natur var han ideolog, som de sagde dengang, eller teoretiker, som de ville kalde ham nu. Hans sind voksede op med at arbejde hårdt på abstrakte begreber og var vant til at foragte simple hverdagsfænomener eller, i filosofisk jargon, konkrete, empiriske kendsgerninger i livet. Speransky havde ikke kun et filosofisk, men også et usædvanligt stærkt sind, som der altid er få af, og i den filosofiske tidsalder var der færre end nogensinde. Hårdt arbejde med abstraktioner bidrog ekstraordinær energi og fleksibilitet til Speranskys tænkning; de sværeste og mest bizarre kombinationer af ideer var lette for ham. Takket være en sådan tænkning blev Speransky et legemliggjort system, men det var netop denne øgede udvikling af abstrakt tænkning, der udgjorde en vigtig ulempe i hans praktiske aktivitet.

Speransky var den første i Rusland, der påbegyndte en systematisk underbygning af liberalismen: han udviklede ikke kun spørgsmål om aktuel politik, men også problemer af generel politisk karakter.

Speransky erkendte, at autokrati er historisk form bestyrelse, dvs. har sin egen begyndelse og slutning. I denne henseende tog han et skridt fremad i forhold til sine samtidige, herunder så berømte historikere som V.N. Tatishchev og N.M. Karamzin, der anså autokrati for at være den originale og evige form for magt i Rusland. Når vi taler om statens oprindelse, tager Speransky ikke Rousseaus synspunkt om menneskers lykkelige liv i naturtilstanden, men Hobbes' synspunkt, der i naturtilstanden så en krig af alle mod. alle. Speransky ser fremkomsten af staten som et resultat af udviklingen af ejendom. Han mener, at staten er en social union, der opstod for at give "alle deres egne." Staten er bygget på: 1) gensidig anerkendelse af uafhængighed; 2) ejendom. Staten er en forening af fordele. Ideen om offentlig gavn kan ses i alle Speranskys værker. Fordel er lovens kilde: "Skatter opkræves ikke med ret, men af nødvendighed og fordel, og så vil skatterne være uretfærdige."

Han udråber ejendom og handel for at være samfundets mest magtfulde drivkræfter. Ejendomsejere betroede deres rettigheder til suverænen. Til at begynde med var hans magt kendetegnet ved "en mådeholdenhed" og "forsigtighed". Men "da årsagerne til, at den begrænsede magt af tid og vane blev svækket, efterhånden som store faste godser fragmenterede og blev mindre, udvidede den øverste magt sig og nærmede sig autokrati." Dette var i strid med "tidsånden", eftersom "løsøre" var stigende, "fra den første anskaffelsestid og indtræden i bevaringsalderen: Heraf fulgte vigtige ændringer i selve erhvervelsesmåden , det vil sige folk, der ønskede at give til løsøre alle fast ejendoms ejendomme gennem lån. handelsvirksomheder er blevet mere komplekse og omfattende. Alle følte behov for et lån og garanti.

Autokratiet kunne ikke give dem hverken det ene eller det andet. Tværtimod viste det med skarpe eksempler, hvad man kunne forvente af det, hvor disse eksempler berørte løsøre og fast ejendom sammen, hvor disse to kræfter forenede sig, væltede autokratiet og genoprettede tingenes tidligere orden - forfatningen." Speransky, i modsætning til nogle Russiske oplysere, anerkendte autokratiets feudale karakter. Han forstod imidlertid kun feudalismen som et system af juridiske normer, som en vis form for statsmagt.

Speransky mente, at efterhånden som den historiske udvikling skred frem, holdt autokratiet op med at reagere på "tidsånden" og fratog folk deres naturlige tilstand - borgerlig frihed. Denne tilstand kunne ikke tilfredsstille det voksende borgerskab, hvis interesser var sammenflettet med godsejernes interesser, og så skete der en "revolutionær eksplosion", der genoprettede forfatningen.

Speransky hævder, at historie er en proces til udvikling af frihed. Til tider kan denne udvikling blive afbrudt af forskellige omstændigheder, men da frihed er en naturlig tilstand, er en tilbagevenden til den uundgåelig.

Speransky definerer begrebet frihed i moralsk forstand og som en lovkilde. Moralsk frihed er en "umistelig del af ejendomsretten" for enhver person, som en "Guds gave". Følgelig er frihed evig, og derfor "den, der fratager en person den frie vilje, berøver ham hans personlighed, forvandler ånd til stof og griber ind i Guds gave." En person kan fratages friheden, men kun for et stykke tid, fordi "mængden af frihed" er naturligt iboende i den samme mængde. Derfor er frihed og lighed for mennesker uadskillelige for Speransky.

Betydningen af moralsk frihed ligger i muligheden for valg. "En person kan sige til sig selv: Jeg vil gerne være lykkelig nu, selvom jeg ved, at jeg senere vil være ulykkelig, der er et valg, derfor er der frihed."

Således ser Speransky i enevælden en uafhængig kraft, som er imod af alle klasser. Eliminer autokrati – og lov og frihed vil straks sejre. Desuden siden autokrati selvstændig kraft, så kan den eliminere sig selv, uden alvorlige forhindringer fra samfundet. Dette er en af Speranskys grundlæggende teser. Han insisterede på det, selv når livet i praksis modbeviste det. Speransky søger at vise, at ejendom lige fra dets begyndelse udviklede sig på grundlag af enhver persons naturlige ret til at eje en ting. Men ejendom kan på ingen måde udvides til at omfatte en anden persons besiddelse, da dette er i strid med naturretten. "Personer kan have pligter over for os," skrev han, vi kan have magt over dem, men de kan ikke være vores ejendom, og vi kan ikke eje dem som ting." Følgelig var livegenskab en krænkelse af menneskets naturlige tilstand efter hans mening, det var det negativ side autokrati.

Speransky gik ud fra, at enhver lovgivning skal tage hensyn til privat ejendoms interesser. Staten kan ikke lave love for sig selv. "Det er umuligt at forestille sig en stat uden almindelige mennesker og derfor at forestille sig love, der er nyttige for staten og ubrugelige for privatpersoner. Der er ganske vist privat ejendom, og der er statsejendom, men i denne henseende bør privatlovgivningen også sættes i modsætning med statsøkonomiens love og ikke love generelt, der ikke tilhører privat ejendom." Speransky går her ind for lighed i ejendomsrettigheder, uden at gøre undtagelser, selv for statens skyld. I et andet værk siger han direkte: "Lovene om privat ejendom er love, der er fælles for alle undersåtter."

Begrebet ejendom er defineret af Speransky noget abstrakt. Alle har det, da "en persons sande ejendom er hans styrke." Denne idé er interessant, fordi den i en skjult form indebærer benægtelse af ejendomsretten til en person over en anden, for ejendomsretten består i, at ejeren af enhver anden person udelukkes fra at bruge genstanden. Men det er umuligt at fratage en person hans personlige beføjelser, derfor er en persons ejendom over en anden også umulig.

Speranskys synspunkter har således en udtalt borgerlig orientering og er baseret på to grundlæggende ideer - ejendom og frihed.

Speransky var i stand til overraskende korrekte politiske strukturer, men på det tidspunkt havde han svært ved at forstå virkeligheden, altså historien. Efter at have begyndt at udarbejde en generel plan for statsreformer, så han på vort fædreland, som om det var en stor tavle, hvorpå man kunne tegne enhver matematisk korrekt statsstruktur. Han tegnede en sådan plan, præget af fantastisk harmoni og konsistens i implementeringen af de accepterede principper. Men da det blev nødvendigt at gennemføre denne plan, kunne hverken suverænen eller ministeren på nogen måde tilpasse den til niveauet for Ruslands faktiske behov og tilgængelige ressourcer.

Da han indså, at succesen med de planlagte transformationer i det russiske imperium i høj grad ville være relateret til den bureaukratiske maskine, udviklede Speransky projekter til forbedring af den. Stillet over for snesevis, hvis ikke hundredvis, af forretningspapirer hver dag, havde han mulighed for at bestemme forberedelsesniveauet russiske embedsmænd. Og da han selv var en af dem, forstod han perfekt vigtigheden af den "bureaukratiske hær" for fremtidige reformer og søgte derfor at gøre den meget organiseret og effektiv.

To særlige tiltag, som havde en intern sammenhæng med de reformer, der var under forberedelse, viste, hvilken slags folk der krævedes til de nye statslige institutioner. Den 3. april 1809 blev der udstedt et dekret om retsrækker. Han ændrede den rækkefølge, der blev indført under Catherine II's regeringstid, ifølge hvilken adelige, selv dem, der ikke var i offentlig tjeneste, fik rang som kammerkadet eller kammerherre og som følge heraf visse privilegier. Fra nu af skulle disse titler betragtes som simple udmærkelser, der ikke gav nogen privilegier. Kun dem, der udførte offentlig tjeneste, fik privilegier. Dekretet blev underskrevet af kejseren, men det var ingen hemmelighed for nogen, hvem dets egentlige forfatter var.

Den anden foranstaltning var dekretet offentliggjort den 6. august 1809 om nye regler for forfremmelse til embedsmandsrækker, hemmeligt udarbejdet af Speransky. Man kan kun forestille sig, hvor mange dårlige ønsker og fjender Mikhail Mikhailovich erhvervede takket være dette ene dekret. Fra nu af blev rangen som kollegial bedømmer, som tidligere kunne opnås på grundlag af anciennitet, kun givet til de embedsmænd, der havde et certifikat for vellykket gennemførelse af en uddannelse på et af de russiske universiteter, eller som havde bestået eksamener under et særligt program. Dette program omfattede test af viden om det russiske sprog, et af fremmedsprogene, natur-, romersk, stats- og strafferet, generel og russisk historie, statsøkonomi, fysik, geografi og statistik i Rusland. Graden af kollegial assessor svarede til 8. klasse i ranglisten. Fra denne klasse og fremefter havde embedsmænd store privilegier og høje lønninger. Desuden gav 8. rang ret til arvelig adel. Det er let at gætte, at der var mange mennesker, der ønskede at få det, og de fleste af ansøgerne, normalt midaldrende, var simpelthen ikke i stand til at bestå eksamenerne. Det er ganske forståeligt, at disse uventede transformationer af Speransky, rettet mod at styrke statsmagten, blev mødt med fjendtlighed af en del af adelen og bureaukraterne. Hadet mod den nye reformator begyndte at stige.

Den 1. januar 1810 blev der annonceret et manifest om oprettelsen af statsrådet, der erstattede det permanente råd. M. M. Speransky modtog stillingen som udenrigsminister i dette organ. Han var ansvarlig for al den dokumentation, der gik gennem statsrådet: han udarbejdede papirer til møder, kompilerede rapporter og rapporter for at præsentere dem for kejseren.

Speransky forudså i sin reformplan først statsrådet som en institution, der ikke skulle være særlig involveret i udarbejdelsen og udarbejdelsen af lovforslag. Som allerede nævnt var denne rolle beregnet til dem i statsdumaen. Men da oprettelsen af statsrådet blev betragtet som den første fase af transformationen, og det var ham, der skulle etablere planer for yderligere reformer, fik dette organ først brede beføjelser. Samtidig blev det dog fastslået, at rådets beslutninger først træder i kraft efter deres godkendelse af suverænen. På samme tid, hvis statsrådet ifølge reformplanen skulle koordinere aktiviteterne i alle andre statslige organer, fik det nu også lovgivende funktioner, fordi det ønskede system af statslige organer simpelthen ikke eksisterede endnu og måtte blive skabt.

Fra nu af skulle alle lovforslag igennem Statsrådet og behandles på dets generalforsamling. Generalforsamlingen var sammensat af medlemmer af fire afdelinger: 1) lovgivende, 2) militære anliggender, 3) civile og åndelige anliggender, 4) statsøkonomi; og fra ministre. Det blev ledet af suverænen selv eller speciel person, tildelt dem. Samtidig er det fastsat, at zaren kun kunne godkende udtalelsen fra flertallet af generalforsamlingen. Dette bevises af, at kun flertallets mening var med i statsrådets "Tidsskrift", og mindretallets mening og eventuelle andre udtalelser fungerede som bilag.

Statsrådets fremkomst betød således oprettelsen af en institution, der havde lovgivningsmæssig og samlende betydning og bestod af udpegede frem for valgte personer. Dette var stort set i overensstemmelse med ånden i Speranskys planer og var Ruslands yderligere skridt i retning af at styrke retsordenen, samt implementeringen af liberale principper.

I sommeren 1810 påbegyndtes på initiativ af Speransky en omorganisering af ministerierne, som blev afsluttet i juni 1811. I løbet af den blev handelsministeriet likvideret, hvis anliggender blev fordelt mellem finans- og indenrigsministeriet. Sager om intern sikkerhed blev adskilt fra sidstnævntes jurisdiktion, for hvilken der blev dannet et særligt politiministerium. Derudover blev der oprettet flere særlige afdelinger med betydning tæt på de enkelte ministerier - statskontrol, fremmede trosretningers åndelige anliggender og kommunikation. Selve ministerierne var opdelt i afdelinger (ledet af en direktør) og afdelinger i afdelinger. Der blev dannet et ministerråd af de højeste embedsmænd i ministeriet og et ministerudvalg fra alle ministre til at drøfte sager af administrativ og udøvende karakter. Samtidig begyndte loven klart at definere grænserne for ministres magt og deres ansvar.

I begyndelsen af 1811 foreslog Speransky og nyt projekt transformation af senatet. Essensen af dette projekt var væsentligt anderledes end det oprindeligt planlagte. Denne gang skrev Speransky, at det var nødvendigt strengt at adskille administrative og retlige anliggender i Senatet, som var blandet i dets struktur. Ifølge dette skulle det opdele senatet i regering og retsvæsen. Sammensætningen af sidstnævnte sørgede for udnævnelsen af dens medlemmer som følger: den ene del var fra kronen, den anden blev valgt af adelen. I kompositionens dualitet blinkede især gnisten af de ideer, som Speranskys generelle transformative plan var bygget på. Speransky foreslog princippet om valg, da han oprettede retsvæsenet. Efter hans mening bør volost, distrikts- og provinsdomstole vælges. Den højeste dømmende myndighed - det dømmende senat (som samtidig forblev en administrativ institution) skal dog udpeges af suverænen på livstid blandt de repræsentanter, der er valgt i provinsdumaerne.

Speranskys valgsystem var ikke baseret på det klassemæssige (feudale) princip, men på ejendomskvalifikationen (ejerskab af løsøre og fast ejendom), hvilket indikerede vedvarende ulighed mellem klasser. Hele Ruslands befolkning var opdelt i følgende tre kategorier: adelen, som havde alle borgerlige og politiske rettigheder; mennesker med "mellemstatus" (købmænd, byfolk, statsbønder), som kun havde borgerrettigheder - ejendomsret, besættelses- og bevægelsesfrihed, ret til at tale på egne vegne i retten og "arbejdende folk" - godsejerbønder, tjenere , arbejdere og husstande, der ikke har nogen rettigheder. Kun repræsentanter for de to første kategorier kunne nyde stemmeret. Kun to klasser fik således grundlæggende politiske rettigheder.

For den tredje stand - "det arbejdende folk" - gav reformatorens projekt nogle borgerlige rettigheder, samtidig med at livegenskabet bevarede. Speransky mente, at livegenskabet gradvist ville blive afskaffet gennem udvikling af industri, handel og uddannelse, eftersom "der ikke er noget eksempel i historien på, at et oplyst og kommercielt folk kunne forblive i slaveri i lang tid." Samtidig med at eksistensen af godser bevaredes, svækkede Speranskys projekt klassebarriererne, hvilket gav en bredere mulighed for overgang fra "mellemstaten" til adelen gennem anciennitet og fra "det arbejdende folk" til "gennemsnitsstaten" gennem erhvervelse af private. ejendom.

Dette projekt vakte skarpe indvendinger i statsrådet, hvis medlemmer så retten til at vælge af senatets adel som en begrænsning af den autokratiske magt. Og på trods af, at de fleste af rådsmedlemmerne ved afstemningen talte "for projektet", og suverænen godkendte flertallets holdning, blev reformen aldrig gennemført. På grund af forskellige interne og eksterne årsager forblev senatet i sin tidligere tilstand, og Speransky selv kom til sidst til den konklusion, at projektet skulle udskydes.

Hvad angår oprettelsen af statsdumaen, ser det ud til, at der ikke var tale om det i 1810-1811. Næsten fra begyndelsen af reformerne blev der således opdaget en afvigelse fra deres oprindelige plan. Af de tre regeringsgrene - den lovgivende, den udøvende og den dømmende magt - blev kun de to første reformeret; Projektet med at skabe en "Code of Civil Laws" er også blevet forsinket. Speransky begyndte at forstå umuligheden af sine vidtrækkende planer, og i februar 1811 henvendte han sig til Alexander I med en anmodning om fratræden.

Jeg finder to forhold i Rusland: slaver af suverænen og slaver af godsejere. De første kaldes kun fri i forhold til den anden; Faktisk er der ingen frie mennesker i Rusland undtagen tiggere og filosoffer.

Alexander 1's regeringstid var præget af adskillige reformer, der påvirkede næsten alle aspekter af staten. En af inspiratorerne for ændringer i Rusland på det tidspunkt var Mikhail Speransky, som foreslog at radikalt reformere landets politiske struktur, organisere dets myndigheder i overensstemmelse med princippet om adskillelse af magtens grene. Disse ideer er i dag kendt som Speranskys reformer, som vi kort vil diskutere i dette materiale. Selve reformerne blev gennemført fra 1802 til 1812 og havde stor betydning for Rusland på det tidspunkt.

De vigtigste bestemmelser i Speranskys reformprojekt

Speranskys reformer er normalt opdelt i tre faser: 1802-1807, 1808-1810, 1811-1812. Lad os se på hver fase mere detaljeret.

Første etape (1802-1807)

På dette stadium havde Speransky ikke stillinger af særlig betydning, men samtidig med at han deltog i den "uofficielle komité", udviklede han sammen med Kochubey en ministerreform. Som et resultat blev kollegierne, som blev oprettet under Peter 1, likvideret, derefter afskaffet af Catherine, men i årene med Paul 1 genoptog de igen deres aktiviteter som de vigtigste statslige organer under kejseren. Efter 1802 blev der oprettet ministerier i stedet for kollegier. For at koordinere ministeriernes arbejde blev ministerkabinettet oprettet. Ud over disse transformationer udgav Speransky en række rapporter om lovens rolle i statens liv og behovet for kompetent fordeling af ansvar blandt statslige organer. Disse undersøgelser blev grundlaget for de næste stadier af Speranskys reformer.

Anden fase (1808-1810)

Efter at have øget tilliden fra kejseren og blevet udnævnt til vigtige regeringsstillinger, udarbejdede Speransky i 1809 et af de vigtigste dokumenter i sin politiske karriere - "Introduktion til statens love." Dette var en plan for reform af det russiske imperium. Historikere bemærker følgende nøglebestemmelser i dette dokument som et system, der helt klart karakteriserer Speranskys reformer:

Grundlaget for statens politiske magt. Opdeling af grene i lovgivende, udøvende og dømmende. Speransky hentede denne idé fra ideerne fra den franske oplysningstid, især Montesquieu. Den lovgivende magt skulle udøves af statsdumaen, den udøvende magt af de allerede oprettede ministerier og den dømmende magt af senatet.
Oprettelse af et rådgivende organ under kejseren, statsrådet. Dette organ skulle udarbejde lovudkast, som derefter skulle forelægges Dumaen, hvor de efter afstemning kunne blive til love.
Sociale transformationer. Reformen foreslog at opdele det russiske samfund i tre klasser: den første - adelen, den anden ("middelklassen") - købmænd, byfolk og statsbønder, den tredje - "det arbejdende folk".
Implementering af ideen om "naturlov". Borgerrettigheder (retten til liv, arrestation kun ved retskendelse osv.) for alle tre klasser, og politiske rettigheder skulle kun tilhøre de "frie mennesker", det vil sige de to første klasser.
Social mobilitet var tilladt. Med akkumulering af kapital kunne livegne forløse sig selv og derfor blive den anden ejendom og derfor opnå politiske rettigheder.
Statsdumaen er et folkevalgt organ. Valget skulle afholdes i 4 etaper, hvorved der blev oprettet regionale myndigheder. Først og fremmest valgte de to klasser volostdumaen, hvis medlemmer valgte distriktsdumaen, hvis deputerede til gengæld dannede provinsdumaen med deres stemmer. Deputerede på provinsniveau valgte statsdumaen.
Ledelsen af Dumaen overgik til kansleren udpeget af kejseren.

Efter offentliggørelsen af dette projekt begyndte Speransky sammen med kejseren at implementere ideerne. Den 1. januar 1810 blev der organiseret et rådgivende organ - etatsrådet. Mikhail Speransky blev selv udnævnt til dens leder. I teorien skulle dette organ blive et midlertidigt lovgivende organ, indtil Dumaen blev dannet. Rådet skulle også styre imperiets finanser.

Tredje fase (1811-1812)

På trods af den ufuldstændige implementering af den første fase af reformer udgav Speransky "Code of the Governing Senate" i 1811. Dette dokument foreslog:

Han foreslog at opdele senatet i det regerende senat (spørgsmål om lokalregering) og det retslige senat (hovedorganet i det russiske imperiums retslige regeringsgren).
Skab en vertikal af dømmende magt. Der bør oprettes provins-, distrikts- og volostdomstole.
Han udtrykte ideen om at give borgerlige rettigheder til livegne.

Dette projekt, ligesom det første dokument fra 1809, forblev blot et projekt. På tidspunktet for 1812 blev kun en idé om Speransky realiseret - oprettelsen af statsrådet.

Hvorfor besluttede Alexander 1 aldrig at implementere Speranskys projekt?

Speransky begyndte at blive kritiseret tilbage i 1809 efter udgivelsen af "Introduktion til loven om statslove." Alexander 1 opfattede Speranskys kritik som sin egen. Da Speranskys reformer i høj grad var baseret på ideerne fra den franske oplysningstid, blev han desuden kritiseret for at forsøge at "flirte" med Napoleon. Som følge heraf dannedes en gruppe indflydelsesrig konservativt indstillet adel i det russiske imperium, som kritiserede kejseren for at forsøge at "ødelægge det historiske grundlag" for den russiske stat. En af de mest berømte kritikere af Speransky, hans samtidige, den berømte historiker Karamzin. Mest af alt var adelen forarget over ønsket om at give politiske rettigheder til statsbønder, såvel som ideen om at give borgerrettigheder til alle klasser af imperiet, inklusive livegne.

Speransky deltog i den finansielle reform. Som et resultat ville de skatter, som adelsmændene skulle betale, stige. Denne kendsgerning vendte også adelen mod statsrådets leder.

Således kan vi bemærke hovedårsagerne til, at implementeringen af Speranskys projekt ikke blev udført:

Kæmpe modstand fra den russiske adel.
Ikke kejserens beslutsomhed til at gennemføre reformer.
Kejserens modvilje mod at danne et system med "tre magter", da dette betydeligt begrænsede kejserens selv rolle i landet.
En mulig krig med Napoleons Frankrig, som dog kun suspenderede reformerne, hvis der ikke var andre grunde til at stoppe dem helt.

Årsager og konsekvenser af Speranskys fratræden

I betragtning af mistilliden og protesterne fra adelen befandt Speransky sig konstant under pres. Det eneste, der reddede ham fra at miste sin stilling, var kejserens tillid, som varede indtil 1812. I 1811 bad udenrigsministeren selv personligt kejseren om hans afgang, fordi han følte, at hans ideer ikke ville blive realiseret. Kejseren accepterede dog ikke opsigelsen. Siden 1811 er antallet af opsigelser mod Speransky også steget. Han blev anklaget for mange forbrydelser: bagvaskelse af kejseren, hemmelige forhandlinger med Napoleon, forsøg på statskup og andre modbydelige handlinger. På trods af disse udtalelser tildelte kejseren Speransky Alexander Nevsky-ordenen. Men med spredningen af rygter og kritik af Speransky faldt en skygge på kejseren selv. Som et resultat underskrev Alexander i marts 1812 et dekret, der fjerner Speransky fra sine pligter som embedsmand. Dermed blev Speranskys statsreformer stoppet.

Den 17. marts fandt et personligt møde mellem Speransky og Alexander 1 sted på kontoret i Vinterpaladset, er indholdet af denne samtale stadig et mysterium for historikere. Men allerede i september blev den tidligere anden person i imperiet efter kejseren sendt i eksil i Nizhny Novgorod, og den 15. september blev han transporteret til Perm. I 1814 fik han lov til at vende tilbage til sin ejendom i Novgorod-provinsen, men kun under politisk tilsyn. Siden 1816 vendte Mikhail Speransky endda tilbage til offentlig tjeneste og blev Penzas guvernør, og i 1819 blev han generalguvernør i Sibirien. I 1821 blev han udnævnt til leder af kommissionen for udarbejdelse af love, som han modtog en statspris for i årene af Nicholas I. I 1839 døde han af en forkølelse, før sin død blev han optaget på listen over grevefamilier i det russiske imperium.

Hovedresultatet af Speranskys aktiviteter

På trods af at Speranskys reformer aldrig blev implementeret, fortsatte de med at blive diskuteret i det russiske samfund selv efter reformatorens død. I 1864, da man gennemførte retsreformen, blev Speranskys ideer vedrørende retsystemets vertikale perspektiv taget i betragtning. I 1906 blev den første statsduma i russisk historie oprettet. På trods af dets ufuldstændighed havde Speranskys projekt derfor en enorm indflydelse på det politiske liv i det russiske samfund.

Speranskys personlighed

Mikhail Speransky blev født i 1772 i en beskeden familie, hans forældre tilhørte det lavere præsteskab. En karriere som præst ventede ham, men efter at have afsluttet sin eksamen fra det teologiske seminar blev han tilbudt at blive som lærer. Senere anbefalede Metropolitan of St. Petersburg selv Mikhail til stillingen som indenrigsminister for prins Alexei Kurakin. Sidstnævnte blev generalanklager under Pavel 1 et år senere. Sådan begyndte Mikhail Speranskys politiske karriere. I 1801-1802 mødte han P. Kochubey og begyndte at deltage i arbejdet i den "uofficielle komité" under Alexander 1, hvilket for første gang afslørede en hang til reformer. For sit bidrag til arbejdet i "udvalget" i 1806 modtog han St. Vladimirs Orden, 3. grad. Takket være sine rapporter om juridiske emner har han etableret sig som en fremragende ekspert i retspraksis, såvel som en ekspert inden for statsteori. Det var da, at kejseren begyndte at systematisere Speranskys reformer for at bruge dem til at ændre Rusland.

Efter underskrivelsen af freden i Tilsit i 1807 modsatte den "uofficielle komité" våbenhvilen med Frankrig. Speransky støttede selv Alexanders handlinger og udtrykte også interesse for reformerne af Napoleon Bonaparte. I denne henseende fjerner kejseren "Hemmelighedsudvalget" fra sine aktiviteter. Således begynder Mikhail Speranskys opståen som reformator af det russiske imperium.

Øvelse 1

Angiv de vigtigste milepæle i M. M. Speranskys politiske biografi i 1801-1812 ved hjælp af lærebogsmaterialet og yderligere kilder. Hvordan kan du tilskrive succesen med hans politiske karriere?

Sekretær for Prins A. B. Kurakin. En embedsmand i senatet under Kurakin. Han var involveret i diskussionen af det hemmelige udvalgs materialer og udarbejdede projekter om det emne, han fik tildelt. Direktør for en af Udenrigsministeriets afdelinger. Stas er kejserens sekretær. Vicejustitsminister.

Opgave 2

Forbered en besked om emnet "Reformer af M. M. Speransky." Lav og skriv dens detaljerede plan ned.

1. den første reformplan "Noter om strukturen af retslige og statslige institutioner i Rusland."

2. det andet udkast til reformer "Introduktion til kodeks for statslove".

3. Projektets vigtigste bestemmelser

4. "Udkast til kodeks for det regerende senat."

5. De foreslåede reformers betydning for Rusland.

Speransky foreslog det første udkast til politiske reformer til zaren tilbage i 1803 i hans "Note om strukturen af retslige og statslige institutioner i Rusland." Han rejste spørgsmålet om behovet for omhyggeligt at indføre et konstitutionelt monarki i landet og dermed forhindre et "fransk revolutionært mareridt" for Rusland.

Først efter freden i Tilsit beordrede zaren ham til at udarbejde et projekt for en omfattende reform af den offentlige administration. I 1809 forberedte Speransky i 1809 et af de vigtigste dokumenter i sin politiske karriere - "Introduktion til loven om statslove."

Historikere bemærker følgende nøglebestemmelser i dette dokument som et system, der helt klart karakteriserer Speranskys reformer:

1. Grundlaget for statens politiske magt. Opdeling af grene i lovgivende, udøvende og dømmende. Speransky hentede denne idé fra ideerne fra den franske oplysningstid, især Montesquieu. Den lovgivende magt skulle udøves af statsdumaen, den udøvende magt af de allerede oprettede ministerier og den dømmende magt af senatet.

2. Oprettelse af et rådgivende organ under kejseren, Statsrådet. Dette organ skulle udarbejde lovudkast, som derefter skulle forelægges Dumaen, hvor de efter afstemning kunne blive til love.

3. Sociale transformationer. Reformen forudså at opdele det russiske samfund i tre klasser: den første - adelen, den anden ("middelklassen") - købmænd, byfolk og statsbønder, den tredje - "det arbejdende folk".

4. Implementering af ideen om "naturlov". Borgerrettigheder (retten til liv, arrestation kun ved retskendelse osv.) for alle tre klasser, og politiske rettigheder skulle kun tilhøre de "frie mennesker", det vil sige de to første klasser.

5. Social mobilitet blev tilladt. Med akkumulering af kapital kunne livegne forløse sig selv og derfor blive den anden ejendom og derfor opnå politiske rettigheder.

6. Statsdumaen er et valgt organ. Valget skulle afholdes i 4 etaper, hvorved der blev oprettet regionale myndigheder. Først og fremmest valgte de to klasser volostdumaen, hvis medlemmer valgte distriktsdumaen, hvis deputerede til gengæld dannede provinsdumaen med deres stemmer. Deputerede på provinsniveau valgte statsdumaen.

7. Dumaens ledelse overgik til den af kejseren udpegede kansler.

På trods af den ufuldstændige implementering af den første fase af reformer udgav Speransky "Code of the Governing Senate" i 1811. Dette dokument foreslog:

1. Han foreslog at opdele senatet i det regerende senat (spørgsmål om lokalregering) og det retslige senat (hovedorganet i det russiske imperiums retslige regeringsgren).

2. Opret en vertikal af dømmende magt. Der bør oprettes provins-, distrikts- og volostdomstole.

3. Han udtrykte ideen om at give livegne borgerlige rettigheder.

Dette projekt, ligesom det første dokument fra 1809, forblev blot et projekt. På tidspunktet for 1812 blev kun en idé om Speransky realiseret - oprettelsen af statsrådet.

Opgave 3

Angiv hovedideen i Speranskys politiske reformprojekt. Hvad var efter din mening dets særlige betydning for Rusland?

Begrænsning af autokrati og afskaffelse af livegenskab. Tildeling af livegne borgerlige rettigheder. Dette ville gøre det muligt at undgå den franske revolutions skæbne i Rusland og sikre dens økonomiske og politiske udvikling.

Opgave 4

Læs dokumentet og besvar spørgsmålene skriftligt.

Fra et brev fra F. Laharpe til kejser Alexander I (oktober 1801)

Lad dem, som du har sat i spidsen for forskellige regeringsgrene, vænne sig til tanken om, at de bare er dine delegerede, at du har ret til at være informeret om alle forhold, at blive informeret om alt, og at du ønsker at gøre dette til en regel. Hold magten udelt... I dit folks navn, Suveræn, hold den magt, der er betroet dig, ukrænkelig... Lad ikke den afsky, som autokrati inspirerer dig, føre dig på afveje fra denne vej. Hav modet til at holde magten i dine hænder helt, udelt, eftersom institutionerne i dit land giver dig juridiske grunde til dette.

Hvorfor opfordrer La Harpe, der leder Alexander I mod reformer, ham til ikke at opgive autokrati? Har han ret, efter din mening? Hvorfor?

LaHarpe har ret. De foreslåede reformer var nye for Rusland. De skulle ske gradvist. Men i betragtning af den eksisterende orden og svækkelsen af kejserens magt, kunne imperiets sammenbrud have fundet sted i det øjeblik. Først var det nødvendigt at formulere i embedsmændenes bevidsthed, at alt dette blev gjort for landet, og ikke til gavn for alle.

Opgave 5

Skriv hvilke funktioner ifølge M. M. Speranskys projekt skal have:

Senatet er den dømmende magt.

Statsdumaen er den lovgivende magt.

Statsrådet er et rådgivende organ under kejseren, der gennemgår alle projekter, før de forelægges Dumaen.

Ministerierne er den udøvende magt.

Opgave 6

Brug lærebogsmaterialet til at tegne et diagram over de højeste statsmagtsorganer i Rusland og deres interaktion i henhold til projektet af M.M. Speransky.

Opgave 7

Vælg det rigtige svar.

Ifølge M. M. Speranskys plan skulle Rusland blive:

a) autokratisk monarki

b) konstitutionelt monarki

c) parlamentarisk monarki

d) republik

Hvorfor valgte M. M. Speransky denne mulighed? Hvad motiverede ham?

Speransky valgte denne mulighed på grund af gentagelsen af begivenhederne under den franske revolution i Rusland.

Opgave 8

Ved hjælp af lærebogsmaterialet udfyldes tabellen.

Opgave 9

Udfyld tabellen ved hjælp af lærebogsmaterialet.

Opgave 10

Forklar betydningen af begreberne:

En ideolog er en eksponent og forsvarer af ideologi - et sæt synspunkter og ideer, der afspejler folks holdning til den eksisterende virkelighed.

Konservatisme er en bevægelse, hvis tilhængere forsvarer ideerne om at bevare traditioner og kontinuitet i det politiske og kulturelle liv.

Forekomst er et trin i strukturen af organer, der er ward over for hinanden.

FOREDRAG VIII

Alexanders beslutning om at vende tilbage til interne reformer i 1809 - M. M. Speransky. – Udvikling af en plan for statsomdannelse. – Start af implementeringen: oprettelse af statsrådet og omdannelse af ministerier. - Bekendtgørelser om eksamen for grader og om domstole. – Den desperate situation for russiske finanser i 1809–1810. – Speranskys økonomiske plan. – Karamzins notat om det gamle og det nye Rusland. - Speranskys fald. - Den offentlige uddannelses tilstand. – Åbning af lærde samfund.

Speranskys personlighed og offentlige aktiviteter

Mikhail Mikhailovich Speransky. Portræt af A. Warnek, 1824

Den generelle utilfredshed, der greb alle klasser i det russiske samfund efter freden i Tilsit, gjorde Alexander meget forlegen og bekymret. Han forstod, at politiets foranstaltninger nogle gange kan afsløre en sammensværgelse, hvis eksistens han dog næppe for alvor troede på, selvom han tillod intriganten Savary at uddybe denne sag i intime samtaler med ham. Men han forstod, at det var umuligt at ændre stemningen i samfundet med disse tiltag.

Han forsøgte derfor at genvinde den generelle gunst på en anden, mere rimelig og mere nobel måde - ved at vende tilbage til de indre forvandlinger, der blev udtænkt, men som ikke blev gennemført i de første år af hans regeringstid. Denne gang var Alexanders vigtigste samarbejdspartner i udviklingen af disse transformationer en ny statsmand - Mikhail Mikhailovich Speransky.

Med hensyn til intelligens og talent er Speransky uden tvivl den mest bemærkelsesværdige af de statsmænd, der arbejdede med Alexander, og måske den mest bemærkelsesværdige statsmand i hele moderne russisk historie. Søn af en landsbypræst, uddannet fra et teologisk seminarium, Speransky selv, uden protektion, formåede ikke kun at komme ud i verden, men også at mødes uden hjælp udefra med de bedste politiske, økonomiske og juridiske skrifter på fransk, som han mestrede til perfektion. På fire år lykkedes det ham fra prins Kurakins indenrigsminister, udelukkende i kraft af sine talenter, at blive kejserens udenrigsminister, og allerede i begyndelsen af Alexanders regeringstid, på grund af ønsket om at have ham i sin afdeling, der var endda skænderier mellem datidens mest magtfulde ministre - mellem Troshchinsky og Kochubey. Og Alexander selv kendte og værdsatte Speransky selv på det tidspunkt.

Jeg har allerede talt om den seddel, som Speransky efter instruktioner fra Alexander gav ham gennem Kochubey, udarbejdede tilbage i 1803. Faktisk blev de samme principper, som han lagde i denne note, udviklet i hans berømte plan for statstransformation, selvom, som du vil se, at Speranskys humør, måske afhængigt af hans rejse til udlandet (i 1808 til Erfurt) og i forbindelse med Alexanders humør, ændrede sig meget i den optimistiske retning med hensyn til landets parathed til en forfatningsstruktur.

Alexander, der var holdt op med at beskæftige sig direkte med spørgsmålet om forfatningsstruktur tilbage i 1802, holdt dog ikke op med at optage andre med det. En sådan ordre blev for eksempel modtaget i 1804 af baron Rosenkampf, som på det tidspunkt tjente i lovkommissionen og ikke kunne russisk på det tidspunkt. Hans projekt, som han kaldte "forfatningsrammen", blev derefter overført til Novosiltsev og Czartoryski, men siden fjendtlighederne begyndte i 1805, lå denne plan uden bevægelse i lang tid og først i 1808 blev blandt andet materiale modtaget af Speranski, da Han ved sin tilbagevenden fra Erfurt modtog instruktioner fra Alexander om at behandle den generelle plan for statsreformer. Korf fortæller, og Schilder gentager, en anekdote, der angiveligt i Erfurt, hvor Speransky mødte de dengang berømte berømtheder Napoleon, Talleyrand og andre, fandt følgende samtale sted mellem ham og Alexander: Alexander spurgte Speransky om det indtryk, Europa gjorde på ham, og Speransky svarede angiveligt: "Vores folk er bedre, men her er institutionerne bedre." Alexander sagde, at dette også var hans idé, og tilføjede: "Når vi vender tilbage til Rusland, vil vi tale om det igen." Nogle forskere satte også et nyt angreb på reformer i 1809 i direkte forbindelse med denne samtale.

Jeg tror, det er usandsynligt, at denne samtale kunne have fundet sted. I Preussen var der dengang ingen forfatning, og hele dets system var i forfald, og tyskerne stod over for opgaven at skabe den på ny; i Frankrig var der på det tidspunkt kun spøgelsen af en forfatning, og alle dens "forfatningsmæssige" institutioner var tydeligvis charlatanske. Alexander og Speransky vidste dette udmærket, og derfor er det svært at forestille sig, at sætningen "Vores folk er bedre, men her er institutionerne" kunne tilhøre Speransky, især da han ikke havde nogen grund til at give en smigrende anmeldelse om russiske personer. Det ville være mere præcist at antage, at Alexander, som var flov over den stadigt stigende modstand i samfundet, for at berolige samfundet, besluttede at genoptage sine tidligere bekymringer om at forbedre den interne regering i Rusland og dermed håbe på at genvinde samfundets tidligere sympati. For ham. Det er vigtigt at bemærke ændringen i Speranskys synspunkter, der fandt sted siden 1803: dengang anerkendte han radikal reform som upraktisk, men nu forekom implementeringen af brede reformplaner ham fuldstændig mulig. Denne ændring i Speranskys synspunkter kunne have været påvirket af de samtaler, han havde i Erfurt med Talleyrand og andre, og især af ændringen i Alexanders humør. Efterfølgende understregede Speransky i sit frifindelsesbrev fra Perm, at hovedideen i reformplanen blev foreskrevet af Alexander selv.

Liberalisme af Speranskys program

I sin "plan" i kapitlet "Om grunden til statskoden" undersøger Speransky i detaljer spørgsmålet om rettidigheden af at indføre det korrekte statssystem i Rusland. Bemærker samtidig, at mens der i Vesten blev skabt forfatninger "i fragmenter" og efter brutale statskup, russisk forfatning vil skylde sin eksistens til den ypperste magts velgørende tanke, hvoraf det derfor afhænger af at vælge tidspunktet for dens indførelse og give den de mest korrekte former, går han over til at vurdere øjeblikkets "aktualitet" og går i gang med ganske omfattende historisk og politisk forskning, og alt hvad der fandtes i verden politiske systemer koges ned til tre hovedting: en republik, et feudalt monarki og despoti. De vesteuropæiske staters historie siden korstogene repræsenterer ifølge Speransky en kamphistorie, som et resultat af hvilken den feudale form viger for flere og flere republikanske. Hvad Rusland angår, mener Speransky, at Rusland allerede er opstået fra rene feudale former, da den fragmenterede magt allerede er forenet i hænderne på én person, og der allerede var forsøg på at indføre en forfatning - efter Anna Ioannovnas tiltrædelse af tronen og under Catherine II. Ved at anerkende disse forsøg som "utidige" mener Speransky, i modsætning til det synspunkt, der blev udtrykt i 1803, at den radikale regeringsreform i det nutidige øjeblik er muligt. Eksistensen af livegenskab generer ham ikke længere, da han finder, at en forfatningsmæssig struktur kan eksistere selv i mangel af lighed i landet. Derfor bygger han sine planer på det samme system af forskelle i klasserettigheder og anerkender endda ejendomsretten til befolkede godser som et særpræg for den adelige klasse, således at livegenskabet i hans plan for den nærmeste fremtid sådan set er , et af de væsentlige elementer i det transformerede system. Den giver kun politiske rettigheder til de borgere, der har ejendom; Han lægger således kvalifikationssystemet til grund for den fremskrevne statsstruktur.

Speransky anser de vigtige foranstaltninger, der forberedte Rusland til forfatningen som tilladelse til personer af alle frie klasser til at købe jord, etablering af klassen af frie kultivatorer, offentliggørelse af Livland-reglementet om bønder og oprettelse af ministerier med ansvar (skønt han selv, tilbage i 1803, forstod udmærket, som du har set, hele prisen for dette ansvar). Vigtigere er Speranskys erkendelse af vigtigheden af offentlig stemning. Han anerkender tegnene på, at tidspunktet for reform er modent, er faldet i samfundets respekt for rækker, ordener og generelt ydre tegn på magt, faldet i magtens moralske prestige og væksten i ånden i kritik af regeringen. handlinger. Han påpeger umuligheden af private rettelser under sådanne forhold eksisterende system, især inden for økonomistyring, og kommer til den konklusion, at tiden er inde til at ændre den gamle orden. Disse betragtninger fra Speransky, der utvivlsomt er godkendt af Alexander selv, er værdifulde for os: de indikerer, hvor bevidst regeringen var om, at der havde udviklet sig elementer, der søgte at deltage i den offentlige administration.

Med hensyn til overvejelserne om en vej ud af den nuværende situation, peger Speransky på to udveje: den ene uoprigtig, fiktiv udvej, den anden oprigtig, radikal.

Den første udvej er at iklæde autokratiske rettigheder den ydre form for lovlighed, idet de i det væsentlige efterlades i deres tidligere kraft; den anden udvej ligger i en sådan anordning "for ikke at dække autokratiet med kun ydre former, men at begrænse det med institutionernes indre og essentielle kraft og etablere suveræn magt i loven, ikke i ord, men i selve gerningen. ” Speransky påpeger afgørende, at når man går i gang med transformationer, skal man bestemt vælge den ene eller den anden vej. For fiktive reformer kan institutioner tjene som institutioner, der, selv om de fremstår som fri lovgivende magt, i virkeligheden ville være påvirkede og fuldstændig afhængige af autokratisk magt. Samtidig skal den udøvende magt være så etableret, ”at den udtryk lov bestod af ansvar, men også iflg sind hans ville være fuldstændig uafhængig." Og skibets kraft bør gives (med en sådan struktur) alle fordelene synlig frihed, men faktisk binder den med sådanne institutioner, at den væren har altid været afhængig af autokratisk magt. Som et eksempel på en sådan fiktiv forfatningsstruktur peger Speransky på systemet i Napoleon-Frankrig.

Hvis det tværtimod antages, at det andet alternativ accepteres, så må billedet af statsstrukturen vise sig et helt andet: For det første bør lovgivende institutioner så struktureres, så de selv om de ikke kunne udføre deres antagelser uden den suveræne magts godkendelse, men for at deres domme samtidig var frie og ville udtrykke folkets virkelige mening; for det andet burde retsvæsenet dannes på en sådan måde, at det i sin eksistens afhænger af frit valg, og kun tilsynet med retsformens udførelse ville tilhøre regeringen; for det tredje skal den udøvende magt stilles til ansvar over for den lovgivende magt.

"Sammenligning af disse to systemer med hinanden," forklarer Speransky, "er der ingen tvivl om, at det første af dem kun har udseendet af en lov, og det andet har selve sin essens; den første - under påskud af suveræn magts enhed - indfører fuldstændig autokrati, og den anden - søger faktisk at begrænse det og moderere det ... "

Spørgsmålet blev derfor stillet så direkte og tydeligt, at Alexander blev blokeret fra enhver drømmende usikkerhed og for alvor måtte vælge en af to, og det første system var på forhånd miskrediteret.

Speranskys reformprojekt

Alexander valgte den anden udgang. Speransky udviklede en tilsvarende plan for statsstrukturen, og Alexander beordrede efter to måneders næsten daglig drøftelse af denne plan med Speransky i efteråret 1809 at begynde at gennemføre den.

Denne plan var som følger: Ifølge den eksisterende administrative opdeling af landet blev de vigtigste territoriale enheder anerkendt som provinser, opdelt i distrikter, igen opdelt i volosts. I hver volost blev der designet volostråd, som ville omfatte valgte repræsentanter for statsejede bønder (fra 500 til én) og alle personlige jordejere. Sammensætningen af disse råd ville blive fornyet hvert tredje år. Hovedemnerne for afdelingen for volostdumaen skulle bestå af: 1) udvælgelse af medlemmer af volost-bestyrelsen, som efter planen skulle forestå den lokale zemstvo-økonomi, 2) kontrol med volost sogne og udgifter, 3) udvælgelse af stedfortrædere til distriktsdumaen, 4) i indlæg til distriktsdumaen om volostens behov. Distriktsdumaen skulle bestå af deputerede valgt af volostdumaerne; dens kompetence svarede til volostrådenes kompetence, men vedrørte amtets anliggender; hun valgte suppleanter til provinsdumaen, distriktsrådet og distriktsretten.

Provinsdumaen skulle have lignende kompetence, og så skulle statsdumaen, dannet af stedfortrædere fra alle provinsdumaer, mødes årligt i St. Petersborg. Imidlertid kunne møderne i denne statsduma ifølge Speranskys projekt blive udskudt af den øverste magt i et år; dets opløsning kunne ikke følge nogen anden vej end efter udvælgelsen af sammensætningen af den næste dumas deputerede. Statskansleren, d. v. s. en udpeget person, skulle præsidere over statsdumaen; arbejde skulle udføres ved kommission. Retten til lovgivningsinitiativ ville kun tilhøre den øverste magt, med undtagelse af ideer om statens behov og ansvar embedsmænd og om ordrer, der overtræder grundlæggende statslove. Senatet skulle blive til den højeste domstol og bestå af personer valgt på livstid af provinsdumaerne, som ville blive godkendt af den øverste magt.

Foruden Statsdumaen foreslog planen at oprette et Statsråd, bestående af de højeste statslige dignitærer ved selv at vælge monarken; men statsrådet skulle ifølge Speranskys plan ikke være et andet lovgivende kammer, som det er nu, men en rådgivende institution under monarken, som ville behandle alle nye forslag fra ministre og foreslåede finansielle foranstaltninger, før de blev forelagt Statsdumaen.

Dette var tilfældet i generelle oversigt Speranskys plan, principielt godkendt af Alexander. Der var utvivlsomt mange ufuldkommenheder i denne plan, hvoraf nogle allerede er synlige allerede fra dens fremlæggelse, mens andre bestod i en utilstrækkelig præcis definition af lovgivningen og administrative bestemmelser, i en utilstrækkelig klar fastlæggelse af ministeriernes ansvarsrækkefølge mv. Men vi vil ikke dvæle ved disse ufuldkommenheder, da denne plan ikke blev gennemført. Efter at have erkendt dets tilfredsstillende og anvendelighed besluttede Alexander dog at indføre det i dele, især da der ikke var nogen færdiglavet artikel-for-artikel-lov. For første gang blev det besluttet at offentliggøre den nye oprettelse af ministerier og statsrådet som en rådgivende institution under monarken.

Samtidig modtog statsrådet naturligvis ikke, i afventning af gennemførelsen af hele planen, den forberedende karakter, som den fik i Speranskys plan; det var opdelt i fire afdelinger - afdelingen for civile og åndelige anliggender, afdelingen for lover, den militære afdeling og afdelingen for statsøkonomi. Stillingen som statssekretær blev oprettet for hver afdeling. Speransky blev udnævnt til udenrigsminister, og i hans hænder var, ud over de anliggender, der var inkluderet i rådets generalforsamling, alle tråde i statsreformer og alle datidens lovgivende aktiviteter forenet.

Projektet til oprettelse af statsrådet, før det blev offentliggjort, blev vist for nogle indflydelsesrige dignitærer - Zavadovsky, Lopukhin, Kochubey og andre, uden dog at indvie dem i hemmeligheden bag hele den planlagte transformation. Alle disse dignitærer behandlede ham ganske gunstigt, uden at de havde nogen idé om den betydning, som statsrådet skulle have ifølge Speranskys plan.

Speranskys dekreter om domstolsrækker og forfremmelse til rækker

I mellemtiden, på trods af alle Speranskys bestræbelser på at indtage en afsondret position uden for alle parter, var der allerede dannet en ekstrem fjendtlig holdning mod ham i bureaukratiske, adelige og hofkredse. Det blev særligt forværret på grund af to dekreter - 3. april og 6. august 1809, som blev henført til direkte indflydelse Speransky. Det første dekret foreskrev, at alle personer med domstolstitler skulle vælge en form for tjeneste for sig selv. Efter denne lov blev alle retsrækker, som indtil da blev betragtet som stillinger, kun til æresudmærkelser og overbragte ikke længere nogen officielle rettigheder. Det andet dekret, for at forbedre servicepersonalet, krævede, at graderne som kollegial assessor og statsråd kun blev givet ved bestået en bestemt eksamen eller ved fremvisning af et universitetsbevis.

Begge disse dekreter vakte forargelse blandt hoffet og bureaukrater mod Speransky; Alle former for underminering og intriger begyndte, ved hjælp af hvilke det i sidste ende lykkedes Speranskys fjender at vælte denne bemærkelsesværdige statsmand, efter at han uden egen skyld havde pådraget sig generel utilfredshed i det dengang adelige samfund mislykket forsøg ordningen af de offentlige finanser, bragt næsten til fuldstændig kollaps af den konstante stigning i udgifterne og udstedelsen af papirpenge i forbindelse med resultaterne af det kontinentale system.

Speranskys tiltag på finansområdet

Jeg har allerede sagt, at efter freden i Tilsit i 1808 udgjorde statskassens indtægter 111 millioner rubler. pengesedler, som beløb sig til omkring 50 millioner rubler for sølv, mens udgifterne nåede op på 248 millioner rubler. pengesedler. Underskuddet blev dækket af en ny udstedelse af pengesedler, og deres kurs var i år under 50 kopek. rubel, og i sommermånederne faldt det endda under 40 kopek. I det næste år, 1809, oversteg den i gennemsnit om året ikke 40 kopek, og ved årets udgang faldt den til 35 kopek. Indkomsten i år beløb sig til 195 millioner rubler. pengesedler (mindre end 80 millioner rubler for sølv) og udgifter - 278 millioner rubler. pengesedler (ca. 114 millioner rubler i sølv). Underskuddet blev igen dækket af en ny udstedelse af sedler, men de lå allerede uden omløb: Markedet nægtede at acceptere et sådant antal sedler. Ved udgangen af 1810 faldt deres valutakurs til under 20 kopek. per rubel sølv. Landets konkurs nærmede sig. I denne vanskelige situation henvendte Alexander sig til den samme Speransky tilbage i 1809 om dette vanskelige og formidable spørgsmål.

Jeg nævnte netop betydningen af et indsnævring marked og en reduktion i handelsomsætningen for faldet i værdien af papirpenge. Denne indsnævring blev, som jeg allerede har sagt, bestemt af det kontinentale system, som standsede eksporten af hør og hamp til England, som så udgjorde omkring halvdelen af vores samlede vareforsyning i udlandet. Samtidig var den toldtarif, der eksisterede på det tidspunkt, meget ugunstig for udviklingen af vores storindustri, da russiske fabrikker på grund af toldafgiftens ubetydelighed på udenlandske fremstillede varer ikke kunne konkurrere med udenlandske. Derudover viste balancen sig at være meget ugunstig for Rusland på grund af importen over eksporten: vi skulle betale for importerede varer i specie, mens vi modtog meget lidt specie fra udlandet, på grund af den relative ubetydelighed af vores eksport . Således medførte forløbet af disse handelsoperationer en stor udstrømning af arter til udlandet, som følge af, at kun pengesedler blev tilbage i landet, som blev mere og mere devalueret. Derudover udbetalte den russiske domstol store tilskud til den preussiske domstol. Endelig udkæmpede vi i de samme år så mange som fire krige: vi havde, som jeg allerede sagde, en langvarig krig med Persien (fra 1804 til 1813); krigen med Tyrkiet, som faktisk frøs til og derefter genoptog, varede generelt i 6 år (fra 1806 til 1812); så kom der en krig med Sverige, som endte med erobringen af Finland (1808–1809); endelig, da vi var i alliance med Napoleon, måtte vi deltage i 1809-krigen med Østrig. Selvom vi gjorde dette mod vores vilje, og krigen i virkeligheden var ublodig: Vores tropper undgik at mødes med østrigerne, som anvist fra oven, men denne krig krævede også en del penge.

Disse grunde - den urentable handelsbalance og behovet for at opretholde hære i udlandet ved hjælp af hårde kontanter - bestemte den vanskelige situation for statskassen, da befolkningen betalte skat i pengesedler, og udenlandske udgifter blev betalt i metalliske penge.

Nominelt steg vores budget konstant i disse år, men faktisk faldt det støt. For eksempel udgjorde udgifterne til vedligeholdelse af gården i 1803 8.600 tusind rubler eller, oversat til sølv, 7.800 tusind rubler; i 1810 var gårdudgifterne lig med 14.500 tusind rubler. på pengesedler, men det beløb sig til kun 4.200 tusind rubler. for sølv; Således faldt den faktiske mængde af midler, som retten modtog til sin rådighed i disse år med 45 %. Her er dataene vedrørende budgettet for Ministeriet for Offentlig Undervisning (udtrykt i millioner rubler):

1804 – 2,8 millioner rubler. pengesedler - 2,3 millioner rubler. sølv

1809 – 3,6 millioner rubler. pengesedler - 1.114 millioner rubler. sølv

1810 – 2,5 millioner rubler. pengesedler - 0,727 millioner rubler. sølv

Således er budgettet for Ministeriet for Folkeundervisning i det væsentlige faldet næsten fire gange over seks år. I denne situation var det naturligvis umuligt overhovedet at tænke på at åbne nye skoler - og de gamle fortsatte knap nok med at eksistere, og kun takket være, at lærernes løn blev udbetalt med pengesedler, som alle embedsmænd, men bedømme, hvad deres position var, da alt var steget i pris fordoblet, og nogle (koloniale varer) endnu mere.

Således nærmede statsøkonomien sig hastigt sammenbrud, og generel angst og utilfredshed voksede i landet. Under sådanne forhold modtog Speransky, som allerede havde fuldført sin plan for generel statsomdannelse, en ordre fra suverænen om at tage denne sag op.

Speransky havde selv for længst været opmærksom på den økonomiske situation og lagt stor vægt på planen. finansielle reformer, introduceret for ham af professor Balugiansky, der tjente under hans kommando i Lovkommissionen. Han begyndte meget flittigt at studere en ny sag for ham med hjælp fra unge videnskabsmænd Balugiansky og Jacob (Kharkov-professor), der for nylig var inviteret fra udlandet. Snart udarbejdede de et detaljeret notat om tilstanden i statsøkonomien og de nødvendige forbedringer, som han først udsatte for drøftelse på et privat møde med alle de daværende embedsmænd, som havde kendskab til finanser. Disse var grev Severin Osipovich Pototsky, admiral Mordvinov, Kochubey, statskontrollør Kampfenhausen og Speranskys nærmeste medarbejder, Balugiansky.

Den 1. januar 1810 - åbningen af statsrådet - havde Speransky allerede præsenteret Alexander for en komplet plan for økonomisk transformation. Essensen af planen var at finde foranstaltninger til at bringe statens indtægter i overensstemmelse med udgifterne. Planen startede med at påpege, at staten ikke havde midler til at dække basale behov, fordi statskassens indtægter faktisk var faldet på grund af faldet i kursen på papirpenge, hvilket også påvirkede de høje varepriser på markedet. I erkendelse af, at den første årsag til deprecieringen af valutakursen var de ublu udstedelser af pengesedler, foreslog Speransky først og fremmest at stoppe yderligere udstedelser af pengesedler og anerkende de tidligere udstedte som offentlig gæld og træffe foranstaltninger til gradvist at tilbagebetale denne gæld pr. købe pengesedler tilbage for at ødelægge dem. For at opnå de nødvendige midler til dette foreslog Speransky at tage følgende foranstaltninger: 1) at reducere underskuddet, reducere de løbende udgifter, selv de mest nyttige, for eksempel til behovene for offentlig uddannelse, til opbygning af nye kommunikationslinjer , etc.; 2) han foreslog at indføre ny skat, som ville gælde specifikt for tilbagebetaling statsgæld, og til dette formål at danne en særlig kommission til tilbagebetaling af offentlig gæld med særskilte midler uafhængige af statskassen; 3) foretage et internt lån med sikkerhed i statsejendom. Speransky foreslog endda at sætte noget af statsejendommen til salg. Det blev antaget, at dette lån, da det var uopsætteligt og sikret af visse ejendomme, ikke kunne spille rollen som et overdraget lån. Men da alle disse foranstaltninger stadig ikke ville være nok, især da krigene med Tyrkiet og Persien fortsatte, foreslog Speransky at indføre en særlig skat på 50 kopek. fra sjælen til godsejerne og apanageejendomme i kun et år. Generelt skulle underskud ifølge Speranskys plan dækkes, når det var muligt, med procentvise forhøjelser af eksisterende skatter, således at befolkningen straks kunne dække disse underskud uden at tvinge fremtidige generationer til at betale for dem. For at forbedre kreditforholdene og strømline økonomien foreslog Speransky at indføre strømlinet rapportering og gennemsigtighed i statsøkonomien. Denne reform var dog bestemt til først at blive for alvor gennemført i 60'erne. Da han indså, at faldet i papirrublens valutakurs blev understøttet af en særlig ugunstig handelsbalance, foreslog Speransky, energisk støttet i denne sag af Mordvinov, som var formand for afdelingen for statsøkonomi, at revidere toldtariffen og argumenterede for, at betingelser vedtaget i Tilsit vedrørende det kontinentale system bør fortolkes i en restriktiv forstand, idet han forklarer, at Napoleon foreslog disse betingelser for ruin af England, og ikke Rusland; I mellemtiden ødelægger de ikke England, men Rusland. I lyset af dette blev det i 1810 efter forslag fra Speransky og Mordvinov fastslået, at alle russiske havne var åbne for alle skibe, der sejlede et neutralt flag, uanset hvis varer de bragte. På den anden side den nye toldtarif af 1810. importen af forskellige luksusvarer blev forbudt, og der blev pålagt høje toldafgifter på andre varer af udenlandsk fremstilling; denne told skulle reducere importen af industrivarer, mens åbningen af havne straks førte til genoptagelsen af eksporten af russiske råvarer og nogle produkter (linned og hampestoffer) til England, som ikke tøvede med at sende sine skibe pr. disse varer under Tenerifeisk flag. Begge disse omstændigheder havde en meget gunstig indflydelse på etableringen af en handelsbalance, der var gunstig for Rusland. Og hvis Speranskys plan var blevet gennemført fuldt ud, ville kursen på papirrubelen uden tvivl være steget. Desværre blev der i 1810 stadig udstedt 43 millioner rubler. nye pengesedler. Skønt dette spørgsmål fandt sted på grundlag af den gamle orden, underminerede det grundlæggende alle foranstaltninger og især offentlighedens tillid, og papirpengekursen fortsatte med at falde; i 1811 steg det ikke over 23 kopek for hele året, men i nogle måneder faldt det under 20 kopek. Men toldtariffen fra 1809 spillede en stor rolle i økonomiske liv lande: vi kan sige, at han reddede Rusland fra den ultimative ruin. Ikke desto mindre gav de foranstaltninger, der blev truffet af statsrådet, ikke kun ikke Speransky taknemmeligheden fra hans samtidige, men styrkede endda det had, som brede dele af adelen og bureaukraterne havde til ham.

Hvad offentligheden angår, trak de meget skuffende konklusioner fra Speranskys økonomiske planer. Det blev klart for hende: 1) at vores økonomi var i en dårlig situation, 2) at statskassen var involveret i betydelig intern gæld (for mange var det en nyhed, da næsten ingen før forstod, at udstedelsen af pengesedler var en slags internt lån) og 3) at der ikke er almindelige midler nok til at dække udgifter i 1810, hvorfor der kommer nye skatter og lån. Denne sidste konklusion var den mest ubehagelige, eftersom skatteydernes, især godsejernes, stilling allerede var meget lidet misundelsesværdig. Denne utilfredshed var absurd ikke rettet mod dem, der forårsagede den økonomiske uorden, men mod den, der ærligt åbnede samfundets øjne for den eksisterende tilstand uden at skjule noget. De nye skatter var især irriterende, fordi de kom på et vanskeligt tidspunkt, hvor landet allerede var knækket; Adelen var især indigneret over skatten på adelsgods. Irritationen steg endnu mere, da det viste sig, at pengesedlerne trods de nye strabadser fortsatte med at falde. Skatten, der havde til formål at betale gælden, blev brugt til statens nuværende behov, som var blevet særdeles intensiveret på grund af den allerede forventede krig med Napoleon, således at samfundet syntes at have grund til at sige, at statsrådet eller forfatteren. af etatsrådsplanen havde simpelthen bedraget den. Således blev Speranskys plan faktisk ikke gennemført.

For manglende gennemførelse af Speranskys plan, som faldt i hænderne på den dårlige finansminister Guryev, beskyldte de, som jeg allerede sagde, Speransky selv; Der var endda røster, der hævdede, at han bevidst havde lavet sin økonomiske plan for at irritere oppositionen, at han var i kriminelt forhold til Napoleon. Og Alexander kunne ikke modstå angrebet fra Speranskys fjender. Han anså det for nødvendigt da at styrke den forhøjede patriotiske stemning, hvorledes denne stemning end kom til udtryk, da han håbede kun at afvise Napoleon, hvis krigen havde en folkelig karakter; han så ingen mulighed for at komme med forklaringer og besluttede at ofre sin bedste medarbejder til den privilegerede skares raseri. I marts 1812 blev Speransky afskediget og endda forvist til Nizhny Novgorod og derefter, efter en ny opsigelse, til Perm, selvom Alexander ikke kunne tvivle på, at Speransky ikke var og ikke kunne have været alvorligt skyldig. Hele hans egentlige skyld var, at han gennem én embedsmand modtog kopier af alle de vigtigste hemmelige papirer fra Udenrigsministeriet, som han naturligvis på grund af sin stilling kunne modtage og bede om officiel tilladelse.

"Note om det gamle og nye Rusland" af Karamzin

Samfundets had til Speransky fandt et levende og stærkt udtryk i den berømte note "Om det gamle og nye Rusland" af Karamzin, som, det ser ud til, ikke burde have blandet sig med mængden. Essensen af denne note, præsenteret for Alexander gennem storhertuginde Ekaterina Pavlovna, var at kritisere Alexanders interne politik og at bevise behovet for at bevare autokrati i Rusland for evigt. Den korte oversigt over russisk historie blev skrevet levende, fantasifuldt og stedvis malerisk, men ikke altid upartisk. Efter en levende karakteristik af Catherine og Paul, og Karamzin priste førstnævnte til skyerne, og som bekendt ikke sparede maling for den dystre beskrivelse af den andens ekstravagante gerninger, går han videre til sin samtid, opfordrer til alt sit borgerlige mod til undsætning og skriver en reel anklage mod nyskabelserne i Alexanders regeringstid. "Rusland er fyldt med utilfredse mennesker," skriver han, "de klager i afdelinger og hytter; har hverken tillid til eller iver for regeringen; fordømmer strengt dets mål og foranstaltninger. Et fantastisk tilstandsfænomen! Det sker normalt, at efterfølgeren til en grusom monark let vinder universel godkendelse ved at blødgøre magtens regler; beroliget af Alexanders sagtmodighed, uskyldigt ikke bange for hverken det hemmelige kontor eller Sibirien og frit nyder alle de fornøjelser, der er tilladt i civile samfund, hvordan kan vi forklare denne triste sindstilstand? – Af de uheldige omstændigheder i Europa og, som jeg tror, regeringens vigtige fejltagelser; for desværre kan man med gode hensigter begå fejl i det gode...”

Portræt af N. M. Karamzin. Kunstner A. Venetsianov

Hovedfejlen hos de uerfarne lovgivere under Alexanders regeringstid var, ifølge Karamzin, at de i stedet for at forbedre Catherines institutioner gennemførte organiske reformer. Her skåner Karamzin ikke for hverken Statsrådet eller den nye oprettelse af ministerier eller endda de omfattende statslige virksomheder med hensyn til formidling af folkeoplysning, som han selv engang havde rost i "Bulletin of Europe". Han argumenterer for, at i stedet for alle reformerne ville det være nok at finde 50 gode guvernører og forsyne landet med gode åndelige hyrder. Karamzin siger om ministrenes ansvar: "Hvem vælger dem? - Suveræn. - Lad ham belønne den værdige med sin barmhjertighed, og ellers fjerne den uværdige uden larm, stille og beskedent. En dårlig minister er en suveræn fejl: sådanne fejl skal rettes, men hemmeligt, så folket har tillid til personvalg Royal..."

Karamzin taler på nøjagtig samme måde om regeringens upassende, efter hans mening, indrømmelser vedrørende problemer i økonomistyringen. Med hensyn til den overdrevne udstedelse af pengesedler i tidligere år, bemærker han: ”Når uundgåeligt ondt er begået, så er det nødvendigt at reflektere og træffe foranstaltninger til stilhed, ikke stønne, ikke slå alarm, hvilket får ondskaben til at vokse. Lad ministrene være oprigtige over for én monark og ikke over for folket, Gud forbyde det, hvis de følger en anden regel: at bedrage suverænen og fortælle enhver sandhed til folket...” (!) Karamzin er enig at det er muligt at indløse og indløse pengesedler, men meddelelsen betragter sedler som en statsgæld på højden af letsindighed. Dette ræsonnement fra Karamzin er bemærkelsesværdigt for dets naivitet; som om han ikke forstod, at med eksistensen af en sådan hemmelighed i regeringsspørgsmål er det lettest for ministre at bedrage suverænen. Ikke mindre bemærkelsesværdig er hans ræsonnement om, hvad der kan være en garanti mod den autokratiske magts tyranni under en uhæmmet og sindssyg monark: ifølge Karamzin skulle suverænen være tilbageholdt af frygt - "frygten for at vække universelt had i tilfælde af en modsætning regeringssystem,” og Karamzin bemærker ikke, at herfra er det kun et skridt til at godkende de naturlige konsekvenser af et sådant had – et statskup.

Et mærkeligt træk ved Karamzins notat er hans klasse, ædle synspunkt. Dette er naturligvis ikke de adelige konstitutionalisters synspunkt, ikke det synspunkt, som datidens liberale stod på dengang, fra adelsmanden Mordvinov til almuen Speransky; dette var det synspunkt, som blev vedtaget og udført af Catherine; adelen skulle være det første stand i staten, alle dens privilegier i forhold til andre klasser skulle anerkendes som ukrænkelige, også i forhold til livegenskab for bønder, men i forhold til det enevældige monarkisk magt adelen skal være trofaste og lydige tjenere.

Årsager til Speranskys opsigelse

Den utilfredshed, som Karamzin vidner om, og hvis eksistens også blev anerkendt af Speransky, eksisterede og udviklede sig virkelig i næsten alle lag af det russiske samfund. Speransky, der tilskrev det samfundets modenhed, så i det et tegn på eksistensen af et behov for at transformere det politiske system; Karamzin forklarede tværtimod denne utilfredshed med mislykkede innovationer, som var de første skridt mod at ændre det politiske system. Disse to vidt forskellige forklaringer var lige så forkerte: utilfredsheden havde mere reel grund - dens rødder lå i regeringens mislykkede udenrigspolitik, som forårsagede unødvendige - i hvert fald efter samtidens mening - krige (1805-1807), det kontinentale system. og den resulterende ruin af landet; endelig i Tilsit-ydmygelsen, der smerteligt prikkede national stolthed og vakte den mest akutte patriotiske modstand mod den russiske zars venskab med Napoleon. Karamzin påpeger dog samtidig alle disse omstændigheder, uden dog at give dem den primære betydning, som de utvivlsomt havde.

Det er bemærkelsesværdigt, at Speranskys fjender forsøgte - og det må siges, ganske med held - at sprede den opfattelse, at Speransky ønskede at indføre Napoleonske love i Rusland, at han var en beundrer af Napoleon og næsten hans håndlangere. Succesen med disse insinuationer forklares af den fremherskende stemning af patriotisk protest, som vi allerede har karakteriseret.

Russisk oplysning før den patriotiske krig i 1812

Inden jeg går videre til næste periode, må jeg sige et par ord om den offentlige uddannelses tilstand i det øjeblik.

Undervisningsministeriets undervisningsvirksomhed, som havde udviklet sig ret meget i den foregående periode, især i 1803–1804, aftog nu på grund af manglende midler. Private selskaber og litteratur fortsatte dog med at vokse og udvikle sig. En række nye litterære og filantropiske selskaber åbnede. Ud over Shishkov Society ("Russisk Samtale") skal nævnes "Samfundet af elskere af russisk litteratur", grundlagt af D. Yazykov ved Moskva Universitet; "Society of Mathematics Lovers", grundlagt af Mikhail Muravyov, dengang en 15-årig studerende, blev derefter, under ledelse af sin far N.N., til en gratis uddannelsesinstitution for "Muravyov", som fungerede som vugge af den russiske generalstab og var også af stor betydning i historier hemmelige selskaber 20'erne, da mange af deres medlemmer er opdraget her. Ved Moskva Universitet har prof. Chebotarev "Samfundet for russisk historie og antikviteter". Så blev der tilbage i 1804, også ved Moskva Universitet, grundlagt "Society of Natural Scientists", som stadig nyder velfortjent berømmelse; den blev grundlagt af gr. A.K. Razumovsky og i 1810–1811. viste kraftig aktivitet.

Selv i provinserne blev lignende selskaber grundlagt: for eksempel i Kazan i 1806 blev "Samfundet for elskere af russisk litteratur", som i 1811 havde 32 medlemmer.

Bogdanovich(III, s. 69), efter urigtige oplysninger Shevyreva, citeret i hans "History of Moscow University", hævder, at dette samfund ikke fandt sted. Men denne erklæring er i modstrid med de mere nøjagtige oplysninger, der er givet i biografien om M. N. Muravyov, samlet Kropotov ifølge arkivdata og ifølge historierne om Mikhail Muravyovs bror, Sergei Nikolaevich. Cm. Kropotov, s. 52 ff.