Riforme dall'alto. Riforme dall’alto: lezioni non apprese

Non oggi significato speciale consiste nel discutere la correttezza o l’inesattezza della strategia per la transizione verso un’economia di mercato. Indipendentemente dal fatto che ci siano diversi punti di vista sul futuro della Russia, prendiamo come assioma il fatto che il nostro grande, e quindi inerziale, Paese si sta muovendo verso un'economia di mercato.

Questo non è il primo tentativo di riforma del mercato del paese nel dopoguerra. Dopotutto, anche dentro Tempi sovietici Alla ricerca di una via d'uscita dalle frequenti situazioni di crisi, i leader comunisti, contrariamente alla dottrina marxista non di mercato, si sono rivolti specificamente alle riforme di mercato.

Come si addice a un paese con un'economia industriale non del tutto consolidata, questi tentativi sono iniziati con agricoltura. Era estremamente necessario farlo, perché dal 1951 gli appalti statali di grano iniziarono a restare indietro rispetto ai consumi: le riserve strategiche iniziarono a diminuire. Nel settembre 1953, il Partito Comunista decise di allentare un po’ la pressione sui lavoratori rurali. L’imposta agricola è stata significativamente ridotta (2,5 volte rispetto alle aliquote attuali), i debiti fiscali nei confronti delle fattorie collettive e statali sono stati cancellati, la dimensione degli appezzamenti familiari e degli appezzamenti sussidiari personali (PHS) è stata aumentata,

* Dal 1981, in URSS è iniziata una riduzione assoluta degli investimenti di capitale. Nel 1981-1985, il tasso di crescita medio annuo del reddito nazionale è stato solo dello 0,6%. Per confronto nel 1951-1985: 7,2%. Dal 1987, è iniziato un calo assoluto del PNL. . Nel 1991 gli investimenti nel settore immobiliare sono praticamente cessati, ad eccezione degli investimenti volti a mantenere le capacità esistenti.

Le norme per la fornitura obbligatoria di prodotti animali furono ridotte, i prezzi di acquisto furono aumentati (per la carne di 5,5 volte, latte e burro di 2 volte, cereali del 50%), i cosiddetti mercati agricoli collettivi, dove i contadini potevano vendere i prodotti dei loro appezzamenti privati, hanno ricevuto qualche sviluppo. La produttività degli appezzamenti domestici si rivelò molto elevata, ma nonostante ciò tutti i benefici furono presto cancellati “per ragioni di principio” e invece di sviluppare ulteriormente le basi di mercato dell’agricoltura contadina, lo Stato passò alla consueta forma estensiva di incremento della produzione agricola, elaborato da secoli: ebbe inizio l’epopea delle terre vergini. Lo sviluppo delle terre vergini e incolte (1953-1956) è un tipico esempio di “economia di mobilitazione”, in cui lo Stato getta le risorse al momento giusto nel posto giusto, senza preoccuparsi che altre industrie o regioni siano “nude” nel terreno. senso dell'investimento.

È caratteristico che sia il progresso scientifico e tecnologico sia lo sviluppo spazio, che portò alla fuga di Yu. A. Gagarin nel 1961, e lo sviluppo dell'energia e dell'industria pesante furono portati avanti allo stesso modo. I risultati, se li consideriamo da un punto di vista “bizantino”, furono notevoli: l’URSS divenne la seconda grande potenza industriale del mondo dopo gli USA, possedendo un potente potenziale produttivo e tecnico-scientifico, armi nucleari e apparentemente sconfinato naturale e dalle risorse umane. Ma la preoccupazione per le risorse limitate è ancora un no, e si è manifestata anche negli ambienti politici e scientifici. La leadership del partito e dello stato ha cercato di trovare modi per stimolare l’intensificazione della produzione.

Inizialmente, tutte le speranze erano legate alla riforma della gestione. Cominciò nel 1957 e fu portato avanti con determinazione bolscevica. Lo Stato è passato da un principio settoriale a uno territoriale di gestione e pianificazione macroeconomica. I principali ministeri settoriali furono eliminati e al loro posto furono formati i Consigli economici territoriali (Consigli economici sovietici) che giocarono un ruolo positivo nel processo di utilizzo integrato delle materie prime locali, dei materiali da costruzione e delle risorse lavorative Un punto importante di questa riforma è l'intenzione di decentralizzare la gestione economia nazionale, che, in linea di principio, corrisponde all'andamento del mercato. A proposito, i consigli economici hanno svolto un ruolo di primo piano nella costruzione di alloggi Il famoso decreto "Sull'eliminazione degli eccessi nella progettazione e nella costruzione", adottato nel 1955, che ne segnò l'inizio della costruzione di alloggi industriali su larga scala, fu attuata proprio durante gli anni dei consigli economici*

L’effetto positivo di questa riforma si esaurì presto e quando il suo iniziatore N. S. Krusciov lasciò l’arena politica, la nuova leadership del paese ripristinò rapidamente il principio settoriale e cercò di riformare l’economia, ora in una direzione chiaramente di mercato. “la generazione di mezzo” di cittadini russi è ancora

* Una persona dimentica rapidamente i benefici ricevuti dallo stato. Dopotutto, in un sistema statale-paternalistico questo è dato per scontato e quanta felicità c'era quando le persone si trasferivano da scantinati, soffitte, caserme, dormitori, anche se non erano confortevoli, ma per il proprio alloggio. A proposito, per 10 anni, dal 1950 al 1960, la costruzione di alloggi è aumentata di 17 volte in città e di 14 volte in campagna. Ora chiamiamo in modo dispregiativo gli appartamenti costruiti e ricevuti quella volta “Krusciov”. Se lo meritano, ovviamente, ma comunque, comunque

Ricorda le riforme “Kosygin”* della metà degli anni '60, che diedero risultati brillanti e si estinsero all'inizio degli anni '70. L'essenza di queste riforme si riduceva allo sviluppo della contabilità economica nelle imprese statali. Il numero di indicatori pianificati assegnati all'impresa è stato drasticamente ridotto e l'indicatore principale è diventato il volume dei prodotti venduti, che era chiaramente un elemento di mercato nella riforma. progetto (fino al 1965, l'indicatore principale del piano statale per un'impresa era il volume della produzione lorda prodotta).

I diritti economici delle imprese furono un po' ampliati, esse ottennero una certa indipendenza nello sviluppo dei legami orizzontali con i subappaltatori e i consumatori. Particolari speranze furono riposte nel fatto che, a scapito dei profitti delle imprese, i cosiddetti fondi di incentivi economici, a fondo di incentivi materiali, fondo per eventi socio-culturali e costruzione di alloggi e fondo per lo sviluppo della produzione Concetti di rimborso, redditività, interesse materiale, responsabilità finanziariaè entrato nella vita quotidiana e nel vocabolario dei dirigenti aziendali e dei politici russi. Naturalmente, i prezzi dei prodotti di tutte le imprese sono stati rivisti in modo tale da garantire il profitto all'impresa** Le riforme “Kosygin” hanno dato un risultato positivo a breve termine. . In ogni caso, l’ottavo piano quinquennale (1966-1970) fu il migliore della storia del dopoguerra Economia sovietica Ma già nei successivi cinque anni, tutto il fervore del mercato e i tassi di crescita si placarono

* A N Kosygin - Presidente del Consiglio dei ministri dell'URSS nel 1964-1980.

** È difficile per gli studenti di oggi immaginarlo, ma tutti i prezzi per i prodotti aziendali (ad eccezione dei prezzi sul mercato agricolo collettivo) erano statali e approvati da un organismo speciale: il Comitato statale per i prezzi (Goskomtsen). una persona già abituata al comportamento del mercato capisce che l'impresa non ha il diritto di iniziare la produzione dei prodotti finché il suo prezzo non è stato approvato. Il costo e il prezzo del prodotto erano noti prima che il prodotto arrivasse sul mercato. Ciò che è assurdo per un sistema di mercato era normale per un sistema pianificato. Sarebbe quindi del tutto legittimo supporre che ciò che allora da noi veniva chiamato merce non fosse affatto una merce e che ciò che veniva chiamato prezzo fosse solo un'apparenza di prezzo la conclusione che il denaro non era proprio denaro. In ogni caso, non avevano la proprietà di un equivalente universale: non potevano essere utilizzati per acquistare mezzi di produzione. E se uno dei cittadini riusciva a farlo, veniva mandato in prigione come criminale. L'attività imprenditoriale nell'URSS era vietata dalla legge. Sembra inquietante, ma dal 1961 nel nostro paese le persone vengono fucilate per alcuni crimini economici

Ha iniziato a diminuire notevolmente* (Tabella 18)

Ci sono stati tentativi di rilanciare le riforme più di una volta (ricordiamo, ad esempio, l’“esperimento economico su larga scala” del 1979**), ma tutti questi tentativi sono finiti nel nulla. Proprio come il governo zarista ha cercato di attuare riforme di mercato e di miglioramento

Per inasprire l’economia senza cambiare il contenuto del sistema sociale tradizionale, lo Stato sovietico cercò di muoversi verso il mercato preservando le sue tradizioni:

La proprietà statale dei mezzi di produzione e delle risorse finanziarie e creditizie, trasformando la nostra economia in un'economia monosoggetto***;

Sistema di distribuzione statale di quasi tutti i fattori di produzione;

Pianificazione direttiva rigida;

Prezzi governativi;

Sistema di governo non democratico.

Tabella 18. Tassi di crescita medi annuali degli indicatori macroeconomici (in%)

Di conseguenza, dall'inizio degli anni '80, i cittadini del nostro Paese hanno iniziato a sperimentare gravi difficoltà sociali: distribuzione di buoni prodotti, code estenuanti per i beni di uso quotidiano e un completo collasso delle finanze pubbliche. Da quando M. S. Gorbachev è salito al potere nel 1985, si è ricominciato a parlare di mercato. Le forze dell'imprenditoria russa hanno fatto irruzione attraverso i rapporti di locazione consentiti, le cooperative e l'attività lavorativa familiare individuale.

* Storia dell'economia socialista dell'URSS In 7 volumi - M Nauka, 1980 - Vol 7- C 155

* Non puoi, infatti, produrre beni e venderli a te stesso.

Ma poiché le cose non andarono oltre il discorso di un’economia di mercato, nel paese iniziò una crisi sistemica. La situazione fu aggravata dalla tragicomica campagna anti-alcol del 1985-1986, che portò alla perdita del 10% del bilancio statale. Una serie di fattori hanno contribuito alla crisi disastri naturali e disastri causati dall'uomo. Nel 1986 c'era Disastro di Chernobyl. Nel 1988 un terremoto in Armenia costò la vita a 50mila persone; 200mila persone sono rimaste senza casa. Gli incidenti di trasporto si sono verificati uno dopo l'altro. Enormi somme di denaro furono spese per le importazioni di cibo. Nel 1988, l'URSS ha importato 40 milioni di tonnellate di grano, nel 1989 - 60 milioni di tonnellate. Sanguinosi conflitti etnici hanno scosso il paese. Nell’estate del 1989 in Russia emerse una “questione lavorativa”: gli scioperi si diffusero in molti centri industriali e furono più attivi in ​​Russia. Il paese non potrebbe sopportare un simile carico. Iniziò il crollo dell'URSS.

Sono stati i primi ad avviare il processo di “disimpegno” dall’Unione delle Repubbliche Baltiche. Ma, stranamente, il 12 giugno 1990 era in Russia

M. S. Gorbaciov e E. K. Ligachev

Fu adottata la Dichiarazione di sovranità statale e, nel novembre 1990, un atto legale sui fondamenti economici della sovranità della repubblica, approvato dal Consiglio Supremo della RSFSR. La Russia ha dichiarato di sua proprietà tutte le forze produttive e le risorse naturali situate sul suo territorio. Quello che non vedrai nel nostro paese meraviglioso: La Russia si stava separando da se stessa!

Nell'agosto 1991, alcuni leader del Partito Comunista e del governo dell'URSS tentarono un colpo di stato (diretto più contro Gorbaciov che contro lo Stato). Il colpo di stato fallì, ma divenne “l'ultima goccia”: primo, B. N. Eltsin, Nemico di lunga data di Gorbaciov, acutamente e non senza abilità artistica, sospese le attività del Partito Comunista e l'8 dicembre 1991 i presidenti di Russia, Bielorussia e Ucraina denunciarono inaspettatamente il trattato sulla formazione dell'URSS. Quattro giorni dopo, il Soviet Supremo della RSFSR ratificò il “trattato dei tre”. Quella fu la fine. E quello fu l'inizio.

Non c’era più nulla che impedisse alla Russia di procedere ad una decisiva riforma del mercato del paese.

Nel 1992, in un modo o nell'altro (più senza successo che con successo), i movimenti di mercato sono iniziati davvero nella nostra economia. Tutto teorico e lavoro pratico l'attuazione della riforma del mercato è stata intrapresa dal gruppo

B.N. Eltsin tra i minatori

E.T. Gaidar A.B

Specialisti guidati da ET Gaidar. Tra gli assistenti di Gaidar c'erano esperti stranieri, in particolare l'economista americano J. Sachs.

Dobbiamo essere obiettivi: i cittadini russi hanno già avvertito alcuni risultati positivi della riforma del mercato.

Superare le paralizzanti carenze del mercato. Al giorno d'oggi è impossibile avere la certezza di nulla*, ma voglio credere che non si tornerà più a code e tagliandi che offendono la dignità umana**. Il paradosso della saturazione del mercato dei consumi è che se c'è crescita economica(nel nuovo gergo economico questo periodo si chiama “stagnazione”) I cittadini russi sentivano permanentemente la carenza di alcuni beni. Ora, con una depressione a lungo termine (chiamata “perestrojka”***), il mercato è pieno. Non occorre essere esperti per capirlo: nel nostro Paese la domanda effettiva è fortemente diminuita. Tuttavia, è bello vedere negozi moderni che a volte forniscono anche un buon servizio.

BN Eltsin e B. Clinton

Nel Caucaso si dice: “Se solo i tuoi occhi fossero pieni!” Sembra che stiamo bene con questo adesso.

È stata superata l’ingiusta perequazione dei redditi delle imprese e dei lavoratori in condizioni di povertà generale, in cui il lavoro e le capacità erano disincentivati. Infatti, se l’impresa funzionava bene, lo Stato ne traeva comunque i profitti. Infatti, sia teoricamente che praticamente, poiché lo Stato era il proprietario di tutti i fattori di produzione e l’entità che fissa i prezzi, per definizione, tutti i profitti appartenevano al proprietario. E lo Stato stesso

* L’ex capo del governo russo, V.S Chernomyrdin, amava pronunciare il mantra dei burocrati: “Sono profondamente convinto…”. Il suo notevole ottimismo culminò con le sue dimissioni nella primavera del 1998, senza portare a termine nessuno dei compiti dichiarati per “salvare” l’economia russa.

** Ora stiamo già cominciando a dimenticarcene, ma di recente, per acquistare, diciamo, una lavatrice, non dovevi andare al negozio, ma... al comitato sindacale della tua impresa o istituzione nativa. Ricordo molto bene come il dipartimento in cui lavoravo inviava periodicamente un foglio di carta in cui si affermava che per il nostro dipartimento erano stati assegnati, ad esempio, stivali da donna, marroni, tedeschi, taglia 39. E noi, adulti seri, professori associati e professori associati, abbiamo gettato involucri di caramelle nei nostri cappelli e abbiamo tirato fuori il nostro biglietto fortunato per il deficit.

*** Tuttavia, la lingua russa è fantastica e potente!

Si è deciso se lasciare o meno il profitto all'impresa e, in tal caso, quale quota. Se l'impresa funzionava male, o era "pianificata non redditizia" (c'era un termine simile in epoca sovietica), lo stato stanziava nuovamente fondi per il processo di riproduzione: era impossibile chiudere l'impresa se i suoi prodotti venivano prodotti secondo i piani pianificati. obiettivi, che significa “necessari alla società”. E poi sotto il socialismo c’è e non può esserci disoccupazione. Quindi, se lavori bene, te lo tolgono, ma se lavori male, in perdita, te lo danno. Di conseguenza, nessuno vuole lavorare. Per quanto riguarda i guadagni dei singoli lavoratori, anche qui lo Stato, con l’aiuto di tariffe e standard, ha attentamente assicurato che le differenze non fossero molto grandi, perché “il socialismo è uguaglianza”. (E la completa uguaglianza, aggiungerei, è la fine dello sviluppo, la “morte termica”, come si dice in termodinamica.)

C'era una relativa libertà di movimento dei cittadini tra i diversi strati sociali. Ora non c'è più attaccamento al proprio strato sociale o classe. Migliaia di lavoratori e intellettuali sono diventati piccoli, medi e perfino grandi imprenditori*, i contadini stanno diventando agricoltori e gli imprenditori e gli agricoltori stanno diventando piccoli lavoratori in bancarotta. E questo è un bene, porta al dinamismo della vita sociale, soffia via l'odore di muffa dalla nostra casa comune. È vero, questa libertà di movimento presenta ancora oggi forti restrizioni, ma ora sono, in misura minore, di natura socio-politica, professionale, di classe o carattere nazionale, ma hanno un contenuto sempre più monetario e finanziario.

In alcuni settori e settori dell'economia si delinea un ambiente concorrenziale ancora implicito. Ciò è particolarmente importante per il mercato, poiché solo in un ambiente competitivo i prezzi diventano elastici e non solo aumentano, ma anche diminuiscono. Questa straordinaria proprietà della concorrenza può essere osservata nel mercato alimentare, nel mercato immobiliare e persino nel mercato del lavoro.

Tuttavia, i cittadini russi hanno sperimentato anche altri aspetti negativi dell’economia di mercato.

Se nei mercati locali si crea un equilibrio, si tratta sempre dell’equilibrio di un’economia in crisi, l’equilibrio “keynesiano”, per così dire.

Il calo della produzione, senza precedenti in tempo di pace, non è stato superato**:

Prodotto interno lordo

(in % rispetto all'anno precedente)

1992 1993 1994 1995 1996 1997

85,5 91,3 87,3 95,8 95,0 100***

* Un esempio lampante è Boris Berezovsky, che prima di unirsi al grande business era già uno scienziato abbastanza noto, dottore in scienze e membro corrispondente dell'Accademia delle scienze russa.

**Annuario statistico russo. Statistica. Sab. / Goskomstat della Russia - M.: Logos, 1996. - P. 285; EKO, 1998, - N. 3. - P. 15.

*** Non lasciare che il numero 100 inganni il lettore. Attenzione: questo mostra il PIL relativo all'anno precedente, e stiamo osservando un calo continuo dal 1987, quindi non riusciremo a raggiungere i livelli pre-crisi per molto tempo.

La differenziazione sociale dei cittadini, insolita per i russi viventi, diventa terreno fertile, da un lato, per l'emergere di movimenti estremisti di destra e di sinistra, e dall'altro, per il rilancio dell'idea socialista, che, tuttavia, non è mai morto nel nostro paese. Le statistiche ufficiali forniscono i seguenti rapporti tra il reddito in contanti del 20% dei cittadini russi più ricchi e quelli più poveri*:

1970 1980 1990 1991 1992 1993 1994 1995

4,7: 1 3,3: 1 3,3: 1 2,5: 1 6,4: 1 7,2: 1 8,7: 1 8,5: 1

Il significato di questi rapporti è chiaro: se prima del 1991 il divario tra “ricchi” e “poveri” si stava riducendo costantemente e la politica dei redditi aveva davvero in mente il desiderio di uguaglianza sociale, dal 1992 questo divario è cresciuto e assumendo forme socialmente pericolose. Qui devi capire che non stiamo parlando degli importi assoluti del reddito monetario, ma dei loro rapporti. Sia i ricchi che i poveri erano molto diversi nel 1995 rispetto al 1970. La tendenza verso l’uguaglianza tra i cittadini nel 1991 significava uguaglianza nella povertà, non uguaglianza nella ricchezza. Quindi anche allora non c'era niente di buono. Ma ora è l’altro estremo. Ciò che sorprende non è il fatto della sorprendente differenziazione sociale dei cittadini, ma il ritmo con cui essa si è verificata. È incomprensibile come si possa resistere a tutto questo! Dopotutto, oltre a tutto il resto, in Russia non ci piacciono i ricchi a livello psicologico, e i ricchi non hanno ancora affrontato una vera lotta di classe e dimostrato la loro ricchezza, irritando ulteriormente i cittadini poveri**.

La differenziazione sociale verrà evidenziata più chiaramente se consideriamo gli strati “più ristretti” della popolazione, ad esempio il 5%. Secondo gli economisti americani L. Doyal e J. Gaug, a metà degli anni ’80, il reddito medio del 5% più ricco della popolazione era correlato al reddito medio del 5% più povero:

Negli Stati Uniti - come 13:1;

Nel Regno Unito - come 6:1;

In Svezia è come 3:1.

Non per niente uno dei teorici dell'Internazionale socialista, I. Strasser, ha definito gli Stati Uniti uno “stato sociale sottosviluppato”***. Rispetto alla Svezia, questo è esattamente come appaiono. Come vanno le cose tra noi? Secondo i miei calcoli, nel 1996 i gruppi del 5% in Russia avevano un rapporto di 26:1. Questo è il parametro con il quale abbiamo raggiunto il livello europeo... del 18° secolo!

La quasi totale vulnerabilità sociale dei cittadini è un’altra conseguenza delle riforme. Da un sistema paternalistico secolare, i cittadini russi sono stati gettati in un ambiente insolito di individualismo ed egoismo, in un sistema in cui lo slogan “Uomo, salva te stesso” assume un significato inaspettatamente sinistro. Solo pochi sono riusciti a “ritrovarsi” nelle nuove condizioni: alcuni negli affari, altri nelle strutture criminali. La maggior parte dei cittadini russi si sentiva abbandonata, orfana e confusa, lasciata sola con una serie di problemi sociali. Più di tutto

* Basato su materiali: annuario statistico russo. Statistica. Sab. / Goskomstat della Russia, - M.: Logos, 1996.- P. 118.

** Nelle condizioni moderne dei paesi sviluppati, i cittadini che spendono il 50% o più del loro reddito in cibo sono considerati poveri. Prova a calcolare il tuo budget familiare e vedi quanto sei vicino alla povertà.

*** Il concetto di “stato sociale” / Discussioni nella letteratura occidentale degli anni '80 - Raccolta di abstract - M.: INION, 1988. - Parte 2. - P. 48, 54-55.

I russi sono confusi dalle tariffe per i servizi socialmente importanti. Il fatto è che la “riforma” in questo settore è già avvenuta, ma la riforma nel settore dei salari non è ancora avvenuta. Quindi la carenza di servizi è scomparsa. Ma pochi possono comprarli. Ciò che J.M. Keynes chiamava “domanda effettiva”, a quanto pare, non apparirà presto in Russia.

Questi e molti altri risultati negativi delle riforme possono portare al fatto che i deboli germogli delle relazioni di mercato marciranno senza svilupparsi e porteranno ancora una volta a controriforme.

È caratteristico che anche questi risultati della riforma del mercato non siano una novità nella nostra storia. Se guardiamo retrospettivamente alle riforme dei periodi storici precedenti, è facile vedere che nessuna di esse ha prodotto risultati sociali stabili. Che si tratti della nuova politica economica degli anni Venti del nostro secolo, delle riforme associate ai nomi di P. Stolypin e S. Witte, e persino delle riforme più radicali di Alessandro II.

A questo punto si pone un compito di ricerca molto urgente: capire perché nessuna riforma del mercato unico nella storia della Russia è stata portata alla sua logica conclusione, perché la Russia non è mai riuscita a diventare un membro a pieno titolo della famiglia delle nazioni europee vivere nei sistemi di mercato sviluppati.

Permettetemi di darvi una versione che spiega questo fenomeno russo a livello ipotetico. Se, a seguito dell'esame di questa versione, almeno alcune delle ipotesi vengono riconosciute come corrispondenti alla realtà storica, allora su questa base è abbastanza logico fare alcune previsioni sul destino delle attuali riforme di mercato.

1. Tutte le riforme di mercato conosciute dalla storia sono state avviate dall’alto, dai governanti del nostro paese, sia esso il re, segretario generale o il presidente. In realtà, le riforme dovrebbero essere avviate dall’alto. Ecco perché sono riforme, non rivoluzioni. Non è questo il punto. La cosa principale è che i riformatori russi hanno iniziato le loro azioni non in accordo con le intenzioni e i desideri dei cittadini. Si è verificato un certo “fallimento” tra le autorità riformiste e il popolo, che spesso era completamente indifferente alle riforme e non provava alcuna gratitudine nei confronti dei loro iniziatori. La formale “approvazione universale” si è rivelata indifferenza o addirittura sabotaggio. Questa insensibilità alle riforme è stata particolarmente acuta nei casi in cui i riformatori hanno cercato di introdurre in Russia modelli già pronti importati dall'estero, hanno cercato di seguire le ricette di altre società, anche se in alcuni luoghi hanno avuto un effetto significativo.

Ricordiamo il 1985. M. Gorbaciov sale al potere e dichiara l'obiettivo suo (e del popolo!) di accelerare lo sviluppo socioeconomico. Ancora una volta, abbiamo iniziato a metterci al passo con i nostri partner americani ed europei*, che di recente sono stati definiti “avversari strategici”. La gente sembrava essere d'accordo e cominciò ad accelerare. L'anno successivo fu annunciato un compito più difficile: la ristrutturazione. Abbiamo cominciato tutti a ricostruire insieme. Il problema dell'accelerazione (insieme ad alcuni dei suoi teorici) passò in secondo piano. Nel 1987, il Paese si preparava a celebrare il 70° anniversario Rivoluzione d'Ottobre. In preparazione ai festeggiamenti, M. Gorbaciov ha affermato la necessità di costruire una società in cui

* Il caso precedente di questa corsa senza speranza e inutile si è verificato durante il regno di N. Krusciov.

Ci sarebbe “più socialismo”. Abbiamo annuito all’unisono e abbiamo iniziato a muoverci verso un “grande socialismo”. Ma poi arrivò l'agosto 1991, e con esso B.N. Eltsin salì al potere reale in Russia. La perestrojka fu rinviata e fu annunciata la necessità di un intenso movimento verso il mercato. Infine, deciso e non gravato di responsabilità, E. Gaidar* affermò francamente nel 1992 che la Russia si stava muovendo verso il capitalismo. Anche su questo eravamo d'accordo. Si è scoperto che in realtà non ci interessa: più socialismo o capitalismo. I cittadini russi sono così abituati alle riforme che si rinnovano costantemente e si estinguono altrettanto rapidamente, che le trattano come previsioni del tempo per domani: senza troppe preoccupazioni, ma anche senza entusiasmo.

Ma prendiamo sul serio il problema. In effetti, in questi rapidi cambiamenti in corso parlavamo di cambiamenti a livello globale, che possono solo essere paragonati processi geologici. Stavamo parlando di cambiamenti nel metodo di produzione, di cambiamenti formativi e persino di civiltà. È davvero possibile pensare seriamente che cambiamenti di questo livello possano avvenire entro cinque anni o addirittura, come amava dire il presidente Boris Eltsin, “entro l’autunno del prossimo anno”?

2. Puoi pensarci, ma non puoi farlo. I leader riformisti russi hanno sempre preso molto sul serio le proprie capacità. Nella maggior parte dei casi, avevano un pensiero veramente carismatico. Le persone, di regola, erano volitive; erano fiduciose che fosse la loro parte a spettare al compito “fatidico” di rifare la Russia. In linea di principio, i riformatori si sono posti buoni obiettivi: raggiungere l'Europa, raggiungere parametri civili generali di economia e efficienza sociale, creare una società sostenibile con alto livello prosperità, rendere la Russia una potente potenza mondiale. Ma per raggiungere questi obiettivi erano pronti a sacrificare le esigenze quotidiane dei cittadini. Fiduciosi nella loro missione divina, conoscevano meglio “ciò di cui il popolo aveva bisogno”, almeno meglio del popolo stesso.

Ma lo spirito messianico, che generalmente evoca rispetto, parla anche d'altro. I riformatori russi non credevano nelle capacità creative del popolo; erano sicuri che il nostro popolo avesse bisogno di essere portato da qualche parte, perché loro stessi non sarebbero arrivati ​​a questo qualcosa. La demagogia amante delle persone molto spesso nasconde o un atteggiamento sprezzante nei confronti del popolo o un atteggiamento puramente monarchico-paternalistico nei confronti dei cittadini come bambini irragionevoli che non possono fare a meno di un mentore e di un insegnante.

E, naturalmente, un leader carismatico non crede nelle leggi oggettive dello sviluppo socioeconomico. Anche se, come nel caso di V.I. Lenin, scrive molto su di loro. L’idealismo dei nostri riformatori è sorprendente. Secondo le loro idee, la Russia andrà dove indica il leader, e non dove dovrebbe andare a causa dell'obiettività di questo movimento stesso. Anche se un leader crede sinceramente in Dio, nella vita fa cose empie, mettendosi allo stesso livello del Creatore, perché solo Lui conosce la vera strada.

È caratteristico che un approccio così “divino”, anche se sincero, porti ad un atteggiamento molto ingenuo nei confronti della realtà. I leader più decisi erano anche i più ingenui, spesso confondendo la forma con la sostanza. Pietro I credeva seriamente che i russi senza barba si sarebbero immediatamente trasformati in europei. Non era vero che Stalin ci credeva

* Sebbene Gaidar lo sia discorso pubblico e gli piace dire “il mio governo”, non è stato primo ministro per un solo giorno, ricoprendo la carica di vice primo ministro o primo ministro ad interim.

Socialismo davvero costruito? Il vocabolario degli attuali leader è lo stesso

Pomposo e non per questo meno ingenuo*.

3. Consideriamo un'altra ragione socio-economica oggettiva. La Russia è un Paese speciale, più orientale che occidentale, più asiatico che europeo. E la sua economia si basa tradizionalmente su alcuni elementi che consentono di classificare condizionatamente il sistema socioeconomico come “modo di produzione asiatico”. In Russia, come in tutta l’Asia orientale, il ruolo dello Stato nell’economia è esagerato. E questa ipertrofia rende il sistema molto inerte e poco adatto alle trasformazioni del mercato. La presenza significativa dello Stato nell’economia significa un campo ristretto per il dispiegamento delle forze di mercato competitive. Più governo, meno mercato. Questo postulato teorico non è contestato da nessuno.

Lo Stato in Russia è sempre stato (nel corso di tutta la sua storia scritta) il maggiore proprietario dei mezzi di produzione e dei beni non produttivi. All'inizio del XX secolo, alla vigilia della prima rivoluzione russa, il 38% della superficie totale apparteneva allo Stato (di questo abbiamo già avuto modo di parlare). Ma in un paese agricolo la terra è il principale mezzo di produzione. Lo Stato era proprietario di più della metà delle aree forestali. Tutte le ferrovie principali (come dovrebbero essere) erano di proprietà statale. La maggior parte delle acciaierie erano di proprietà del governo e gestite dai dipartimenti della Guerra o della Marina. Università, palestre e scuole secondarie, persino l'Accademia delle Scienze e le “istituzioni di beneficenza”: tutto era di proprietà dello Stato.

La proprietà statale non è quindi un'invenzione dei bolscevichi russi. I bolscevichi hanno solo portato all'assurdità, agli estremi della nazionalizzazione totale, quelle tendenze che erano inerenti alla Russia da tempo immemorabile. (Abbiamo già cercato di capire cosa fosse specificamente russo nel bolscevismo e cosa fosse marxista importato.) Un’economia di mercato non tollera una presenza statale così potente.

Naturalmente in Russia lo Stato è stato il maggiore investitore di capitali settore produttivo. Gli investimenti in istituzioni e istituzioni socio-culturali sono stati comuni sin dai tempi di Kievan Rus. È chiaro che anche lo Stato è diventato un soggetto attivo, ridistribuendo il reddito nazionale e regolando la sfera finanziaria e creditizia. Tutto ciò ha reso l’economia russa non di mercato.

Ma a questo punto è nata una curiosa collisione, caratteristica dei nostri giorni. Molti governanti russi avevano un accresciuto senso di orgoglio nazionale. La tradizionale “arretratezza” socio-economica, più spesso apparente che reale**, delle grandi potenze europee stimolava periodicamente la loro attività di riforma. I leader erano ben consapevoli dei tentativi di raggiungere l'Europa dal punto di vista economico

* Citiamo, ad esempio, le parole di B. N. Eltsin: “Mi è stata affidata la missione responsabile di far uscire la Russia dal suo passato totalitario e di inserirla nella famiglia dei popoli del mondo libero, dove ogni persona è creatrice di la sua felicità... Non lo nasconderò, vorrei che i russi mi ricordassero come un uomo che ha fatto tutto il possibile per liberare per sempre il suo popolo dall'eredità della guerra civile. D'ora in poi, lascia che la nostra Russia sia una patria per tutti i nostri figli e figlie, non importa a quale campo appartengano, e che Dio ci aiuti ".- Nezavisimaya Gazeta, 1994, 21 gennaio.

* Ricordiamo che spesso le persone percepiscono un'altra cultura come inferiore.

Ci riusciranno solo con l’aiuto delle trasformazioni del mercato. Alcuni di loro hanno avviato in modo decisivo tali trasformazioni. Ma quando le relazioni di mercato si svilupparono davvero, apparve un sistema automatico di autoregolamentazione relativamente indipendente dallo Stato, il sovrano e il suo entourage iniziarono a rendersi conto delle conseguenze fatali per loro: il potere economico dei governanti diminuì sempre di più. Sentivano letteralmente sulla loro pelle, a livello sottocorticale, il pericolo del mercato per se stessi. Coloro che hanno perso il potere economico possono facilmente perdere il potere politico. La loro inutilità stava diventando pericolosamente evidente. E non appena è stato scoperto un conflitto così reale, i governanti hanno fatto marcia indietro, limitato il grado di radicalità delle riforme di mercato, o addirittura le hanno ridotte. E in alcuni casi furono consentiti movimenti reazionari all’indietro.

La forma pendolare del riformismo in Russia sembra inevitabile e naturale. I tentativi di riforma di Caterina II furono sostituiti dal suo stesso “rollback” di Caterina e dalle politiche reazionarie di Paolo I, che portò potere autocratico fino all'assurdità; il liberalismo di Alessandro I, rispettivamente, è la sua moderazione riformista e il “totalitarismo” di Nicola I, le riforme di Alessandro II sono controriforme Alessandra III. Ma l’esempio da manuale più eclatante è, ovviamente, la NEP.

Ricordiamo! Dopo tutte le vicissitudini dell'esperimento militare-comunista, V.I Lenin passò a una politica di ripristino controllato del mercato e persino delle relazioni capitaliste. Il sistema ha funzionato abbastanza rapidamente e con successo. Partendo per un altro mondo, Lenin lasciò il paese, se non in uno stato fiorente, poi in uno stato in rapido sviluppo. Le acute contraddizioni sociali furono gradualmente risolte. Sono comparsi gli investimenti e con essi l'occupazione, il reddito, un certo livello di benessere socialmente accettabile in città e in campagna. A prima vista, la fattibilità economica ha trionfato e le prospettive erano piuttosto ottimistiche.

Ma tutto è finito abbastanza velocemente. Il mercato si è rivelato molto sistema pericoloso Per élite politica e la grande burocrazia sovietica. C'era il rischio di rimanere senza lavoro. Questo pericolo fu avvertito non solo dai massimi dirigenti del partito bolscevico, ma anche dai quadri intermedi e dai funzionari del partito. Quando le sensazioni divennero consapevolezza, il destino della NEP fu segnato. I. Stalin ha avuto un ruolo fatale in questo. Nel 1928 tutto era finito. Gli scienziati del mercato russi finirono in prigione; nel Comitato di pianificazione statale, l'ideologo principale era S. Strumilin, un sostenitore ortodosso della pianificazione direttiva e un ardente oppositore delle relazioni di mercato. L’agricoltura collettiva generale completò il drammatico processo. Il paese si ritrovò intrappolato in un esperimento sociale con scarsi collegamenti con il marxismo reale.

Alcuni sintomi che confermano la nostra ipotesi compaiono ancora oggi. Non ho motivo di valutare incondizionatamente positivamente la posizione assunta nel recente passato da E. Gaidar o dal ministro delle Finanze B. Fedorov*. La loro tattica si è rivelata inefficace se si considera come risultato la situazione socioeconomica dei cittadini e l’importanza globale del Paese. Ma queste persone, che sperimentavano liberamente su una popolazione di milioni di persone, erano operatori di marketing ortodossi.

* B. Fedorov ha lavorato nel governo di V. Chernomyrdin, cioè un po 'più tardi di Gaidar, ma ha perseguito una politica completamente pro-Gaidar.

Grazie ai loro sforzi, finalmente è apparso il mercato. Tuttavia, non appena gli elementi delle relazioni di mercato iniziarono a funzionare, entrambi i giovani riformatori furono privati ​​​​del potere reale sotto la pressione di forze che non potevano nemmeno essere definite oppositive. Sono stati sostituiti da persone con opinioni moderate, sostenitori del ruolo attivo dello Stato nell'economia o che ne rappresentano gli interessi monopoli naturali*. Poi furono nuovamente cambiati in "gente del mercato" -

Il pendolo continua a oscillare**.

4. Infine, un’altra ragione della permanente incompletezza delle riforme del mercato in Russia risiede in un’area traballante per gli economisti psicologia sociale e moralità. Anche lo spirito economico non di mercato delle persone, che si è sviluppato nel corso dei secoli, contribuisce ai processi che complicano la riforma della Russia.

Sin dai tempi antichi, il popolo russo è stato caratterizzato da caratteristiche non di mercato come la comunità, la conciliarità, l'assistenza reciproca, il collettivismo e, il rovescio della medaglia di queste caratteristiche positive, la responsabilità reciproca. Il mercato è un sistema basato sull’individualismo, sull’imprenditorialità e sul rischio. Un vero soggetto di mercato non si aspetta aiuto dallo Stato, dalla comunità o dai parenti. In un certo senso, è una persona eroica, soprattutto quando si tratta del proprio benessere e dei propri affari.

In Russia, per molti secoli, nessuno è riuscito a distruggere lo spirito comunitario o, di fatto, le forme di vita collettive. Stiamo ancora vivendo famiglie numerose. L'aiuto da parte di genitori anziani a figli e nipoti adulti è un evento comune nel nostro Paese. Questo non è lo stile di vita americano. Ma a questo punto non si dovrebbero usare termini etici o parlare di uno stile di vita “migliore” o “peggiore”. Viviamo semplicemente in modo diverso, non come gli americani. Questa affermazione è più che sufficiente in questo caso.

Alcuni riformatori russi tentarono di distruggere la comunità con la forza, fino al punto di ricorrere alle forze di polizia. Ma la comunità è sopravvissuta. È geneticamente fissato nell'anima delle persone. E i cambiamenti a livello genetico avvengono molto lentamente, nel corso dei secoli, o in modo catastrofico. I riformatori russi preferivano più spesso la seconda.

Ricordiamo che, quando iniziò la collettivizzazione, I. Stalin usò anche la demagogia comunitaria: vivere e lavorare insieme con l'assistenza statale - cosa non è il "modo di produzione asiatico", cosa non è il sistema delle comunità di proprietà statale? Ma la gente credeva nella fattibilità di un tale sistema, perché esisteva in Russia da mille anni.

La conservazione del comunalismo avviene perché la comunità ha sempre avuto una certa autonomia, all’interno della quale tutte le relazioni sono state costruite su basi abbastanza democratiche. Permettetemi di ricordarvi che anche nelle condizioni della servitù più rabbiosa, i proprietari terrieri russi, di regola, non entravano in rapporti fondiari con una singola famiglia di contadini. La terra non veniva donata dalla famiglia, ma dalla comunità. La divisione e la ridistribuzione della terra veniva effettuata all'interno della comunità su base democratica. Anche durante l'esistenza della tassa elettorale, la comunità era un'unità fiscale, vincolata dalla responsabilità reciproca. Anche gli ordini per le reclute arrivavano alla comunità. Ciò era abbastanza conveniente dal punto di vista del fiscus, dell'esercito e del proprietario terriero, che trasferiva parte delle sue funzioni amministrative alla comunità.

* V. Chernomyrdin, G. Khizha, O. Soskovets, A. Zaveryukha.

** È molto difficile scrivere di storia "fresca", ma è necessario, perché, come diceva A.I. Herzen, "l'ultima pagina della storia è la modernità".

Una singola famiglia di contadini in condizioni estreme poteva chiedere aiuto alla comunità, ma lei stessa era sempre pronta e obbligata a fornire tale aiuto. Nelle situazioni più disperate, lo Stato, il Granduca o lo Zar venivano in soccorso, chi sempre aveva una riserva statale di cibo e denaro.

Comunità, collettivismo e conciliarità creano le basi dello spirito non di mercato dei lavoratori russi.

Anche il dominio millenario dell’Ortodossia in Russia con la sua ideologia non di mercato* ha contribuito alla coltivazione di uno spirito non di mercato.

È caratteristico che le ultime indagini sociologiche mostrino che lo spirito di collettivismo, cameratismo e mutua assistenza, anche nelle condizioni di una riforma di mercato già avanzata, rimangono i principali valori etici dei lavoratori russi. In una di queste indagini, condotta nella città di Novosibirsk nel 1997, sono stati ottenuti risultati interessanti. Si è scoperto che i valori del lavoro caratteristici di un’economia di mercato non sono così importanti per le persone che vivono in condizioni di incertezza transitoria. Caratteristiche del lavoro come buoni guadagni e opportunità di migliorare le proprie competenze occupano l'ultimo quarto e quinto posto tra i lavoratori nella scala dei valori del lavoro. Il terzo è l'opportunità di avere un posto di lavoro affidabile. Un riflesso della nostra mentalità o del narcisismo degli intervistati è il fatto che la maggior parte dei lavoratori attribuisce il secondo posto all'utilità del proprio lavoro per la società. Il leader indiscusso nelle priorità del lavoro è l'opportunità di avere buoni compagni per lavoro**. Non è questo lo spirito comunitario dell'operaio russo?

A proposito, l’esperienza del Giappone dimostra che lo spirito comunitario nazionale può essere utilizzato con successo in una moderna economia industriale e persino postindustriale. Dal secolo scorso, i manager professionisti giapponesi hanno coltivato valori nazionali (e persino nazionalistici) di paternalismo, “nepotismo”, comunità imprese moderne. Una manifestazione esterna di questo fenomeno è stato il sistema del “lavoro permanente” nelle imprese. Proprio come un figlio incapace non viene cacciato dalla famiglia, un lavoratore incapace in Giappone non viene licenziato dall'azienda, ma gli viene trovato un lavoro, anche se poco retribuito, ma fattibile. A proposito, vedendo l'elevata efficienza di tale gestione, alcuni capi di società americane hanno cercato di introdurre un sistema simile. Ma questo non ha dato risultati positivi. Per il lavoratore americano l’imprenditore non è un “padre”; è un datore di lavoro e niente più. Non lo stesso spirito economico! In Russia questo tipo di paternalismo è del tutto accettabile e non dovrebbe essere distrutto.

A proposito, gli imprenditori spesso usano questo spirito per i propri scopi egoistici. In particolare, quando il movimento operaio diventa troppo attivo, quando l’insoddisfazione per la situazione esistente sfocia in scioperi e altre forme di confronto, gli imprenditori indirizzano abilmente l’insoddisfazione dei lavoratori verso le autorità, distogliendo da loro stessi l’energia della protesta.

Limitiamoci a queste quattro ipotesi. Se hanno motivo di farlo vita reale, è facile giungere a conclusioni piuttosto scettiche riguardo alla possibilità di costruire rapidamente un’economia capitalista di mercato in Russia.

* Gli ex membri del Comitato Centrale del PCUS, che costruiscono il capitalismo e stanno con una grossa candela in una chiesa ortodossa, evocano solo ironia. Tutto è troppo confuso e comico per crederci.

** Guseinov R. M., Repina E. V. Partenariato sociale o confronto sociale?//EKO, 1997.- N. 8.- P. 152-153.

Un’altra questione è se debba essere costruita in un momento in cui le “cittadelle del capitalismo” hanno intrapreso il percorso dello sviluppo postcapitalista o, più precisamente, postindustriale. Ma questo è un altro argomento.

Ricordate il pappagallo dell'“Isola del tesoro”, che gridava per ogni motivo e senza motivo: “Piastres!”? Così da quasi mezzo secolo si sente dire sulle distese paterne: “Riforme!” E tutti i nostri riformatori in qualche modo hanno interpretato questo termine in modo diverso. Ed è difficile valutare i risultati. Da un lato, molte cose sono rotte strutture economiche , istituzioni politiche, destini umani. D'altra parte il carro - non si può dire che sia rimasto nello stesso punto in cui si trovava all'inizio - non è andato molto avanti. Soprattutto se confrontato con il mondo esterno, ad esempio Germania, Giappone, Cina, Corea del Sud e decine di altri paesi. Le ragioni generali sono chiare: dieci secoli di schiavitù feudale e settant'anni di dittatura non potevano non incidere sullo spirito del popolo e soprattutto sui suoi dirigenti. È tanto più interessante seguire i tentativi di questi ultimi di “scongelarsi”, di strisciare fuori dalla pelle zigrinata dei pregiudizi ideologici, di annusare il mondo che li circonda, che stava rapidamente andando avanti. Cominciamo forse non con Krusciov, come si potrebbe pensare. E dal compagno stesso. Stalin. Stalin è crudele e saggio Si sa già troppo dei suoi crimini. Permettetemi di ricordarvi solo un fatto semidimenticato: fu Stalin ad avviare la discussione sui problemi economici del socialismo in URSS. Convocò un incontro di scienziati e professionisti di tutta l’Unione, e discussero all’unanimità come avvicinare gli albori comunisti. È interessante notare che la maggior parte dei partecipanti ha affermato che nel socialismo le leggi borghesi del mercato non si applicano. Ma il compagno Stalin li ha corretti, come sempre, proponendo una formula chiara: nel socialismo vige la legge del valore, ma in forma trasformata. Cominciarono a indovinare come si comportasse effettivamente, anche se non c'erano dubbi su chi agisse da trasformatore: questo era lo stato guidato dallo stesso compagno Stalin. Lui, con i tratti ampi di un artista, ha dipinto un quadro della transizione al comunismo - senza il mercato, la famigerata legge del valore, sulla base del semplice scambio di prodotti. Lo spericolato Krusciov La principale riforma del “caro Nikita Sergeevich” fu, ovviamente, la distruzione del culto della personalità, la fine delle repressioni di massa. L’autore di queste righe, che accompagnò Krusciov in numerosi viaggi all’estero, gli “proiettò” l’idea di abbandonare la formula leninista della “dittatura del proletariato”, che serviva da giustificazione ideologica per i pestaggi dei funzionari di partito e dei persone. Ora è già ovvio che è stato Krusciov a dare il contributo principale alla liquidazione del vecchio sistema: senza la repressione di massa esso sarebbe diventato disfunzionale. Tra le altre riforme N.S. Citerò l'eliminazione delle tasse mostruose sui contadini; la creazione di consigli economici per avvicinare il management ai centri industriali; un tentativo di introdurre colture che diano ottimi risultati negli Stati Uniti (per i quali ricevette il soprannome di “coltivatore di mais”). Le due riforme più stupide furono: l’ascesa del ottuso “scienziato” Lysenko e l’aumento delle tasse sui terreni privati, che quasi rovinarono il villaggio. La più misteriosa fu la riforma del partito: nella divisione dei comitati regionali in industriali e agricoli, alcuni videro l'embrione di un sistema bipartitico. Su istruzioni di Krusciov, G. Smirnov e io, insieme a un gruppo di scienziati, abbiamo preparato una nota sulla nuova Costituzione dell'URSS. Si proponeva: di istituire l’istituto del presidente, di rendere permanente il lavoro del Consiglio Supremo, di nominare almeno due persone per le elezioni dei suoi deputati e, anche se non sembra strano, di istituire un tribunale di “ assessori popolari” sul modello del processo con giuria. La reazione di Krusciov alla nostra nota è stata divertente: "Alcuni ragazzi qui vogliono rimuovermi dalla carica di presidente del Consiglio dei ministri e trasferirmi alla carica di presidente del Consiglio supremo dell'URSS". Questo è ciò che ha detto in una riunione del Presidium del Comitato Centrale, e gli altri membri hanno riso all’unanimità della proposta, “interamente presa in prestito dai capitalisti”. Le riforme di Krusciov furono caotiche. Quasi nessuno dei membri della direzione lo ha aiutato. E quando hanno aiutato, questo è quello che è venuto fuori. Un giorno, il presidente del Comitato statale per la pianificazione, Zasyadko, venne dal nostro gruppo, che stava preparando una bozza di programma del partito, e portò un libro con testo dattiloscritto in copertina blu. Conteneva calcoli su come supereremo l’America tra vent’anni, anche in termini di tenore di vita. Abbiamo attaccato all'unanimità con le critiche. Quindi Zasyadko aprì la prima pagina, dove con una mano ampia era scritto: "Includi nel programma N. Krusciov". L'ho acceso. Breznev portatore di ordini Poco prima della partenza di Krusciov, fu preparato uno speciale plenum del Comitato centrale sulla riforma economica. L'idea apparteneva ad Alexey Kosygin. Non furono preparate proposte radicali, ma piuttosto pratiche per lo sviluppo di quelli che allora venivano chiamati “rapporti merce-denaro” (come secondo la legge del valore, ma in una forma debolmente trasformata…). Quelli riuniti hanno discusso animatamente di tutto, sono state prese le decisioni, ma poi Leonid Ilyich, nel suo caratteristico modo lento, ha detto: “Che cosa ha inventato, quali riforme dobbiamo solo liquidare i consigli economici, ripristinare i ministeri, così com'erano? sotto Stalin, e tutto andrà bene”. Ma le riforme non si fermarono, ma migrarono prima in Ungheria, poi in Polonia e, infine, in modo particolarmente rumoroso, in Cecoslovacchia. Poi Leonid Ilyich si sorprese, temendo che l'onda avrebbe coperto anche l'URSS. E poi lui, versando una lacrima durante le trattative con Dubcek, decise di introdurre i carri armati a Praga per dimostrare la superiorità del sistema previsto rispetto a quello di mercato. Fu alla fine dell'era Breznev che iniziò la disintegrazione attiva dell'apparato: furti, tangenti. Il portatore dell’ordine, da persona tollerante, ha detto in un circolo ristretto: “Voi ragazzi non conoscete la vita. Ricordo che quando ero studente scaricavamo i vagoni, beh, un paio di borse in macchina e una per noi stessi, ed è così che vivevamo sua figlia Galina ha preso in prestito questo stile ed è diventata la più grande collezionista di diamanti Mosca... Le prime vittime della corruzione furono il ministro degli Interni Shchelokov, segretario del comitato regionale di Krasnodar del PCUS Medunov, altri apparatchik non sapevano ancora che questi erano i primi segni della futura era di grandi riforme negli anni '90. .. L'astuto Andropov La storia della riforma nella storia moderna del nostro paese conosce due tipi di leader: "invasori" e "rampicanti". Qui Krusciov e Eltsin sono grandi "invasori" e Breznev e Andropov sono tipici "rampicanti" che camminavano al potere lungo percorsi lunghi e intricati, servendo obbedientemente gli alti funzionari e nutrendo speranze di indipendenza in uno dei dipartimenti del Comitato Centrale per circa cinque anni nell'era di Krusciov, quando ero fermamente convinto di servire il futuro grande. riformatore della Russia Si distinse tra l'intera coorte di leader casalinghi dell'entourage di Krusciov. Alta intelligenza, nonostante un'istruzione molto modesta, una mente vivace, acume organizzativo, astuzia hardware e forte volontà: questa è stata la cosa più persona interessante dall’intera galassia dei leader post-Stalin. Era propenso alle riforme, soprattutto durante il periodo di Krusciov. Ecco un episodio poco conosciuto. Dopo una riunione del Presidium del Comitato Centrale, quando Krusciov fu invitato a lasciare, Andropov fece un rapporto ad una ristretta cerchia di dipendenti del dipartimento internazionale del Comitato Centrale, in cui affermò: “Ora seguiremo la via del 20° Congresso in modo più coerente”. Successivamente ho preparato per lui una nota in cinque punti sulle riforme in URSS: riforma economica; attuazione delle conquiste della rivoluzione tecnologica; l'attenzione del partito sulle questioni ideologiche del trasferimento del controllo al governo; sviluppo della democrazia e dell'autogoverno; distensione e cooperazione con i paesi occidentali. Andropov riferì questa nota a Breznev e Kosygin durante un viaggio in treno congiunto a Varsavia. E lo hanno completamente rifiutato. Breznev delineò immediatamente il suo piano preferito per tornare ai ministeri di Stalin, e Kosygin avrebbe detto: "Tutto questo potrebbe essere vero, ma dopo di noi". Quindi Andropov fu trasferito, contro la sua volontà, al KGB. Questa era l'idea dell '"eminenza grigia" dell'era Breznev, M. Suslov, che vedeva un rivale nell'energico capo del dipartimento internazionale: il suo patrimonio. Alla riunione d'addio del dipartimento, Andropov ha detto che se ne sarebbe andato contro la sua volontà e che sarebbe tornato al Comitato Centrale. Tornò 16 anni dopo. Come sei tornato? Sono ancora quasi sicuro che potrebbe evolversi gradualmente fino a diventare il russo Deng Xiaoping. La prima cosa su cui si è concentrato quando è arrivato alla guida del paese nel novembre 1982 è stata la lotta alla corruzione e la disciplina del lavoro. Il caso di Shchelokov. Il caso di Tsvigun. Decine di casi nelle regioni. Lo stesso Andropov visse come un asceta. Dalle 9 alle 11-12 di sera ogni giorno ero "bruciato" al lavoro. In un articolo programmatico per la rivista "Communista" "Il marxismo e il mondo moderno" è stato timidamente affermato un obiettivo di riforma. Assomigliavano a qualcosa di simile al “socialismo cooperativo”; parlavano dello sviluppo delle relazioni merce-denaro, ma, ovviamente, non del mercato nella sua accezione attuale. Ma nonostante tutta l'intelligenza di questa figura, gli mancava davvero l'esperienza, e non solo nel campo della nostra economia, ma anche in relazione all'esperienza di sviluppo dei paesi avanzati. Andropov non era stato affatto in nessuno stato occidentale. Solo nei paesi socialisti, dove mostrò grande interesse per l'esperienza economica. Ricordo come, durante una visita di Krusciov e Andropov a un'impresa in Jugoslavia, annotò attentamente tutto ciò che aveva a che fare con il personaggio rapporti economici tra le imprese di questo paese, con i consigli operai e altre innovazioni "non sovietiche". La vita non gli ha dato una possibilità; è morto senza avere il tempo non solo di fare, ma anche di dire qualcosa di significativo sulle trasformazioni. Solo il fatto che Andropov abbia scelto Mikhail Gorbaciov come suo successore, dandogli però come contrappeso Egor Ligachev, suggerisce che stesse scommettendo su qualcosa cambiamenti importanti, sebbene non fosse chiaramente consapevole del loro carattere. Beato Gorbaciov Giovane, energico, colto, affascinante, il nuovo segretario generale ha suscitato un'ondata di simpatia sia nel Paese che all'estero. Tutti erano stanchi degli anziani che costringevano il Paese a segnare il passo. Ma Gorbaciov venne con grandi intenzioni, ma senza piani chiari. Ho sentito parlare di Gorbaciov per la prima volta da uno degli apparatchik che lo accompagnò al funerale di Enrico Berlinguer (capo del Partito Comunista) in Italia. Gorbaciov disse allora nel suo discorso: “Enrico, non dimenticheremo i tuoi consigli sullo sviluppo della democrazia nel nostro Paese”. Questa frase è stata cancellata dal testo pubblicato sulla stampa sovietica. Inoltre, mi è sembrato significativo. Per quanto riguarda l’economia, anche se Gorbaciov venne al Comitato Centrale “per l’agricoltura”, non si ritrovò mai con nuove idee e proposte. I primi grandi piani di Gorbaciov (la famigerata campagna anti-alcol, l'attenzione all'accelerazione) hanno semplicemente suscitato sorpresa. BA allora puntava principalmente sullo sviluppo della democrazia, e non sulle riforme economiche, fiducioso (forse seguendo Berlinguer) che la democrazia stessa avrebbe suscitato l'entusiasmo della gente, liberato il loro potente potenziale e assicurato una rapida crescita. Queste speranze non si sono avverate. Alla fine il paese si è fermato nuovo modo sviluppo guidato da nuovi leader, pur mantenendo quasi intatto il vecchio apparato gestionale, e l'intera nomenklatura, con le sue opinioni e abitudini formatesi nel corso di decenni... Perché durante la seconda metà del XX secolo non ci furono perdite? un unico leader in URSS capace di compiere la transizione dal comunismo alla civiltà moderna, dal sistema monopartitico a quello multipartitico, dalla dittatura alla democrazia, dal dominio della proprietà statale al mercato. Non c’è una sola figura che possa essere paragonata a Ludwig Erhard in Germania o a Deng Xiaoping in Cina. Apparentemente perché il sistema pseudo-comunista esisteva sul suolo russo da troppo tempo. 70 anni sono un periodo di cambiamento di diverse generazioni. Questi leader non avevano idea di nessuno dei valori di cui sopra. E poiché non sapevano come e non volevano imparare dagli altri, in base alla propria esperienza, sul ruolo esclusivo del loro Paese tra tutta l’umanità, non hanno potuto affidarsi con successo all’esperienza degli altri Paesi, anche quelli organizzati su base organizzativa. lo stesso principio pseudo-comunista. E hanno perso...

Riforma (dal latino reformo - trasformazione) - un cambiamento in qualsiasi aspetto significativo effettuato dall'alto dai circoli dominanti vita pubblica pur mantenendo i fondamenti dell’esistente struttura sociale. Le riforme variano nella portata. Possono essere di ampia portata o complessi e coprire diversi aspetti della vita sociale, oppure riguardare solo alcuni aspetti. Riforme globali attuate in modo tempestivo, risolvendo problemi urgenti con mezzi pacifici, possono prevenire una rivoluzione.

Le riforme, rispetto alle rivoluzioni, hanno le loro caratteristiche:

La rivoluzione è una trasformazione radicale, la riforma è parziale;

La rivoluzione è radicale, la riforma è più graduale;

La rivoluzione (sociale) distrugge il sistema precedente”] la riforma ne preserva le fondamenta;

La rivoluzione viene attuata in larga misura spontaneamente, la riforma - consapevolmente (quindi, in un certo senso, la riforma può essere chiamata "rivoluzione dall'alto" e rivoluzione - "riforma dal basso").

Esistono diversi tipi di riforme.

1. Radicale (sistemico). Influiscono su molti aspetti della vita sociale e, di conseguenza, si verifica un graduale cambiamento delle basi e la società si sposta verso una nuova fase di sviluppo. Ad esempio, le riforme economiche di E. T. Gaidar,

2. Riforme moderate. Conservano le basi del sistema precedente, ma le modernizzano. Ad esempio, le riforme di N.S.

3. Riforme minime. Riforme che portano a piccoli cambiamenti nella politica, nel governo e nell’economia. Ad esempio, le riforme di L. I. Brezhnev.

Le riforme russe avevano le loro caratteristiche caratteristiche:

Le riforme partivano quasi sempre dall’alto, ad eccezione delle riforme attuate sotto la pressione del movimento rivoluzionario durante la prima rivoluzione russa del 1905-1907.

Quando intraprendevano le riforme, spesso i riformatori non avevano un programma chiaro per la loro attuazione e non ne prevedevano i risultati. Ad esempio, M. S. Gorbachev, che ha avviato la “perestrojka”.

Spesso le riforme non venivano portate a termine e venivano poco convinte a causa dell’indecisione dei riformatori, della resistenza dei funzionari e di alcuni strati sociali, della mancanza di finanziamenti, ecc.

Nella storia della Russia, le riforme politiche volte a democratizzare la società sono state attuate estremamente raramente. Le più globali sono le riforme politiche di M. S. Gorbachev.

Il carattere personale ha svolto un ruolo importante nelle riforme russe, in gran parte dipendeva dal sovrano. È stato lui a prendere la decisione finale.

Le riforme russe si alternarono alle controriforme, quando i risultati delle riforme furono eliminati, determinando un ritorno parziale o completo all'ordine pre-riforma.

Nell'attuare le riforme in Russia, l'esperienza dei paesi occidentali è stata ampiamente utilizzata.

Le riforme sono sempre state attuate a spese della popolazione e sono state accompagnate da un deterioramento della loro situazione finanziaria.

Le riforme del XX secolo non hanno fatto eccezione. Cominciarono con le riforme del Primo Ministro russo 1906-1911. - P. A. Stolypin, che cercò di risolvere i problemi dello sviluppo socio-economico e politico dopo la prima rivoluzione russa del 1905-1907, al fine di prevenire una nuova esplosione rivoluzionaria. Nell'agosto 1906 propose un programma di attività che | previsto: l'attuazione della riforma agraria, l'introduzione di una nuova legislazione sul lavoro, la riorganizzazione dell'autogoverno locale su base senza possedimento, lo sviluppo della riforma giudiziaria, la riforma dell'istruzione, con la successiva introduzione dell'obbligo istruzione elementare, l'introduzione degli zemstvos nelle province della Russia occidentale, ecc. L'obiettivo principale questo programma era la continuazione della modernizzazione borghese della Russia, ma senza | passi bruschi e nel rispetto degli interessi del “sistema storico” del Paese. Per attuarlo, ha chiesto di concedere alla Russia “vent’anni di pace interna ed esterna”.

L'obiettivo principale di questo programma era riforma agraria, volto a risolvere la questione agraria “dall’alto”. Lo scopo di questa riforma era quello di creare una classe di proprietari terrieri come sostegno sociale all'autocrazia nelle campagne e oppositore dei movimenti rivoluzionari. Per raggiungere questo obiettivo, i circoli dominanti hanno intrapreso la strada della distruzione della comunità e dell'organizzazione del movimento di reinsediamento dei contadini oltre gli Urali con l'obiettivo di assegnare loro la terra lì.

I risultati del nuovo corso agricolo furono contraddittori. Da un lato, la riforma agraria di Stolypin ha contribuito allo sviluppo del settore agricolo, alla crescita della produzione agricola e allo sviluppo dei territori oltre gli Urali, ma, dall'altro, una parte significativa dei contadini non ha accettato la riforma , che era di natura filo-occidentale. Per questo motivo la questione agraria rimase una delle principali nelle successive rivoluzioni russe del 1917.

Ulteriori riforme del paese nel XX secolo. associato alle attività dei bolscevichi e dei loro seguaci in diversi periodi della storia sovietica.

1. Estate 1918 - marzo 1921 - il periodo della politica del "comunismo di guerra", che si formò sotto l'influenza di a) la tradizione storica russa, quando lo stato interveniva attivamente nella gestione economica, b) le condizioni di emergenza della guerra civile ec) le idee di teoria socialista, secondo la quale la nuova società comunista si presentava come uno stato comune senza merci D relazioni monetarie, sostituite dallo scambio diretto di prodotti tra città e campagna. Così, nel quadro di questa politica, si tentò di fare un salto nel comunismo con l'aiuto di misure coercitive da parte dello Stato, furono attuate gravi trasformazioni economiche mirate alla completa nazionalizzazione dell'industria, alla pianificazione, all'abolizione dei rapporti merce-denaro, la confisca forzata dei loro prodotti ai contadini, ecc. Tali trasformazioni erano in profonda contraddizione con le leggi oggettive dello sviluppo sociale, portarono a risultati negativi e costrinsero Lenin ad abbandonare la politica del “comunismo di guerra”. "

2. 1921-1928 - anni della Nuova Politica Economica (NEP), nell'ambito della quale furono apportati cambiamenti nell'agricoltura, nell'industria e nel commercio, furono ripristinate le relazioni merce-denaro, furono consentiti il ​​settore privato, le relazioni di mercato, ecc. Sulla base della NEP, il ripristino dell'economia nazionale fu portato a termine con successo, ma la NEP fu considerata dai bolscevichi come una ritirata temporanea, attraversò una serie di crisi e fu annullata.

Nel gennaio 1924, in concomitanza con la formazione dell'URSS, avvenuta il 30 dicembre 1922, fu promulgata la prima Costituzione del nuovo Stato e la seconda Costituzione nella storia russa dopo quella della RSFSR, che consolidò il potere dei Soviet nel 1918. adottato.

3. Periodo prebellico 1929-1941. legato alla costruzione accelerata delle basi del socialismo (industrializzazione, collettivizzazione dell'agricoltura, rivoluzione culturale) e alla formazione di un sistema di comando amministrativo, che si intensificherà durante la Grande Guerra Patriottica del 1941-1945. Questo periodo fu caratterizzato dall'intenso smantellamento della NEP: la produzione di merci su piccola scala fu completamente espulsa dall'economia, furono istituiti la gestione centralizzata dell'economia nazionale, la pianificazione e uno stretto controllo sul lavoro di ciascuna impresa. Nelle campagne si verifica una liquidazione accelerata delle singole aziende agricole contadine, la cui spoliazione arriva fino al 15%, sebbene nel 1929 le fattorie kulak rappresentassero solo il 2-3%. Lo scopo era quello di eliminare “l’ultima classe sfruttatrice”. Nell'ambito della rivoluzione culturale - parte integrante del piano di Lenin per la costruzione del socialismo - associata all'industrializzazione e alla collettivizzazione, inizia l'eliminazione dell'analfabetismo, inizia la formazione di specialisti per l'economia nazionale, vengono create università tecniche e agricole, spesso con un'istruzione ridotta curriculum, le scuole operaie sembrano formare i giovani che vogliono diplomarsi nell’istruzione secondaria e superiore. La Rivoluzione Culturale ha risolto anche un altro compito: la formazione della coscienza socialista dei lavoratori, l'indottrinamento di massa della popolazione nello spirito dell'ideologia comunista. Stabilendo il principio di partigianeria nella letteratura e nell’arte, il principio del “realismo socialista”, il Partito Comunista ha monitorato rigorosamente la prevenzione del dissenso lì e nella società nel suo complesso.

Nel dicembre 1936 fu adottata una nuova Costituzione, con la quale l'Unione Sovietica fu proclamata uno stato socialista.

4. Negli anni del dopoguerra 1945-1953. è proseguito il percorso verso il rafforzamento del sistema totalitario. Nel 1947 fu attuata una riforma monetaria che permise di superare il completo collasso del sistema monetario e finanziario, il sistema delle carte fu abolito e fu attuata la riforma dei prezzi. Durante questo periodo si tentò di riformare l'agricoltura degradante; La censura nella vita spirituale della società si intensificò, le campagne ideologiche e le repressioni si espansero.

5. 1953-1964 ■- il periodo del “disgelo” - un periodo di controverse riforme di N.S. Krusciov nella sfera politica, economica e sociale nel quadro del sistema di comando amministrativo. Questo è il momento della denuncia del culto della personalità di Stalin al 20° Congresso del PCUS, dell'inizio del movimento dissidente, dei primi passi verso la democratizzazione della società sovietica.

6. 1964-1985 - questo è il momento di L.I. Brezhnev (fino al 1982) e dei suoi successori Yu.V. Andropov e K.U. I primi anni del governo di Breznev sono collegati

con le riforme del 1965 nel campo dell'agricoltura con l'obiettivo di innalzarla attraverso l'uso di leve economiche (furono aumentati i prezzi di approvvigionamento, fu ridotto il piano di fornitura obbligatoria di cereali, furono ridotti i prezzi per la vendita allo Stato dei prodotti sopra previsti) aumentato del 50%, ecc.); industria al fine di espandere l'indipendenza delle imprese; la gestione dell’economia nazionale nel quadro del primo sistema di comando-amministrativo, che diede solo un successo temporaneo, poi il paese cominciò a precipitare nella “stagnazione”.

Nel 1977 fu adottata una nuova Costituzione dell'URSS: la Costituzione del "socialismo sviluppato", che consolidò il ruolo guida del PCUS nella società (articolo 6 della Costituzione), che durante questo periodo combatté attivamente il movimento dissidente.

7. 1985-1991 - il tempo della “perestrojka” di Gorbaciov, profonde riforme in ambito politico, economico, sociale e culturale: fu caratterizzato dalla glasnost, dall'abolizione della censura e dal monopolio del PCUS, dall'inizio della creazione di un sistema multipartitico e la democratizzazione del sistema elettorale, tentativi di riforma dello Stato nazionale; dispositivi dell'URSS.

Pertanto, il 20° secolo è stato costellato di un gran numero di riforme e di tentativi di attuarle. È caratterizzato, da un lato, come un periodo storico di grandi conquiste mondiali e vittorie in vari ambiti della vita, e dall’altro, come un periodo di errori su larga scala dovuti alla disarmonia tra economia e sistemi politici stati. Per questo motivo, la Russia moderna si trova ad affrontare una situazione storica

Il compito è quello di passare allo sviluppo organico attraverso nuove riforme radicali.

La decisione espressa da Roman Babaev di tenere quattro tornate a dicembre è stata immediatamente attribuita a Sergei Fursenko. Anche se è ovvio che se l'iniziativa è stata espressa dal direttore generale del CSKA, allora anche i club della Premier League hanno preso parte a questa decisione. Tuttavia, è stato Fursenko, non del tutto di sua spontanea volontà, a diventare il portavoce dell'assurdità che sta accadendo nel calcio russo. Se domani Giner e Fedun, tenendosi per mano, si presentassero al popolo e annunciassero che giocheranno con la palla quadrata in Premier League, allora la prima reazione del pubblico sarà prevedibile: Fursenko ce l'ha fatta. Il capo inesatto della RFU, che recentemente ha proposto di introdurre i playoff in APL, è stato subito deriso e il mondo intero ha quasi ordinato un'auto per lui in un ospedale speciale.

All'inizio l'idea di giocare a calcio in Russia in inverno non sembra meno folle. Ma Il clima di dicembre a Mosca il tempo era più morbido che a marzo, e i campi non erano poi così male per ovvi motivi. Essendo diventato come Lev Sharansky, si sarebbe potuto finire lì (“Sei così ampia, Madre Russia, da Mytishchi a Butovo!”), ma il calcio invernale si giocherà sul serio, anche nelle città con un clima molto più rigido.

Purtroppo abbiamo perso completamente l’abitudine di vedere e cercare l’azione dietro le parole dei funzionari. La costruzione di arene per salvare il gioco dal clima rigido è uno dei punti più sensati nel programma di sviluppo del calcio russo. Puoi ignorarlo e in generale è molto più difficile credere nell'apparizione imminente di qualcosa quando non accade nulla davanti ai tuoi occhi. Gli stadi dello Spartak e dello Zenit sono già diventati meme peggiori delle perle cosmiche di Sergei Fursenko, ma in realtà i cantieri di Tushino e sull'isola Krestovsky diventano ogni mese sempre più simili ad arene. Tu ridi, ma tu ed io ci limiteremo a guardare il calcio davanti a loro.

I metodi violenti di Nikolai Tolstoj per introdurre campi riscaldati e sedie-anatra nel calcio russo sono entrati nel folklore. Sono sicuro che questa volta i cambiamenti non saranno così violenti: entro il 2018 in Russia saranno inevitabilmente costruiti una dozzina di nuovi stadi. Basterà una firma perché accanto a loro compaiano arene indoor progettate per giocare a calcio in inverno. Kaliningrad e Saransk non verranno sorteggiate in APL - finiranno lì solo perché il campionato, che cerca di fare soldi e apparire attraente, non dovrebbe essere rappresentato da stadi senza tribuna centrale.

Tra qualche anno, la Premier League prevede di organizzare tournée a gennaio. Guardare la tua squadra preferita dal vivo nel cuore dell'inverno? Non abbiate fretta di immaginarvi congelati allo stadio. Costruiamo prima i box.