Monarchia autocratica. Dal principato alla monarchia autocratica

Per prima cosa dobbiamo decidere cosa intendiamo e cosa intendiamo con questo termine "autocrazia". All'inizio del XIX secolo. MM. Speransky ha dato questa interpretazione a questa parola. “In relazione allo Stato”, ha osservato, “è sinonimo della parola “sovrano”. Cioè, qualsiasi stato indipendente è uno stato autocratico. Quando applicato a un sovrano, significa anche potere indiviso con qualcuno”. La stessa caratteristica della monarchia autocratica è sottolineata anche dal più grande statista russo B.N. Chicherin. Nel suo famoso “Corso di scienze statali”, notava che l’autocrazia è una monarchia illimitata e che “l’insieme dei diritti che le appartengono è il potere assoluto”. “Qualsiasi restrizione”, ha osservato, “può essere solo morale, non legale. Essendo illimitato, il potere supremo trova il suo limite nella propria coscienza e nella coscienza dei cittadini”. Nella sua opera “Monarchical Statehood”, l’ex populista rivoluzionario L.A. Tikhomirov, notando la differenza tra dispotismo e monarchia autocratica, ha sottolineato che “la monarchia dispotica o autocrazia differisce dalla vera monarchia in quanto in essa la volontà del monarca non ha una guida oggettiva. In una vera monarchia, la volontà del monarca è subordinata a Dio e, inoltre, in modo molto chiaro. È guidata da un insegnamento divino, da un ideale morale, da un dovere chiaro...” A rigor di termini, l’autocrazia è una forma di potere monarchico limitato solo dalle norme religiose ed etiche dell’Ortodossia. Perché la coscienza, dal punto di vista dell'Ortodossia, è la correlazione tra desideri e aspirazioni umane e istruzioni divine ("Co-Messaggio"). A proposito, il famoso pubblicista della diaspora russa I.L. Solonevich definì l’autocrazia come una “dittatura della coscienza”. A rigor di termini, vediamo profonde origini ortodosse nel fenomeno dell'autocrazia. Non c'è traccia dell'influenza su questa istituzione politica delle tradizioni provenienti dallo stato dell'Orda d'Oro.

Come è noto, nell'antica Rus', a causa di una serie di circostanze, condizioni e tradizioni, la monarchia come forma di potere statale non si sviluppò. Parlando in modo strettamente legale, i rappresentanti della dinastia Rurik difficilmente possono nemmeno essere chiamati i primi monarchi feudali, come spesso facevano i ricercatori pre-rivoluzionari e sovietici. Non c'è nemmeno motivo di parlare dei principi del periodo di appannaggio della Rus' come di monarchi. Nella Rus' medievale, il principe era solo il rappresentante supremo della legalità, ma non la sua fonte, e la legalità stessa era un insieme di norme sociali, il cui archetipo era il “vecchio tempo”, il costume. Il potere del principe, per sua natura, non era sovrano, ma funzionale. Il principe era solo un sovrano, ma non un monarca. Ricorda per quale scopo gli slavi chiamarono Rurik e la sua squadra "dall'altra parte del mare" e formarono una linea con lui. La società si aspettava che il principe “proteggesse le vedove e gli orfani”. Se il principe nelle sue azioni si discostava dalle norme e dai costumi accettati dalla società, agiva "non secondo i vecchi tempi", allora ciò causava legittimo malcontento e dava al popolo il diritto non solo di non obbedire, ma anche di rovesciare tale " principe giudicante”.

Gli elementi primari del potere autocratico, come è noto, sorsero anche nelle terre della Rus' nord-orientale. Il primo sovrano che cercò di mettere i principi nella posizione di "subordinati" (sudditi) fu il principe Andrei Bogolyubsky.

Diverse circostanze e fattori favorirono la formazione dell'istituzione monarchica nel principato di Mosca. Nella seconda metà del XV secolo. Il principe di Mosca, con la crescita del potere economico e politico-militare, acquisì sempre più agli occhi delle persone l'importanza non solo di sovrano supremo, ma divenne anche una fonte personificata di potere e legittimità.

In questa aspirazione e giustificazione della nuova natura del potere, un ruolo significativo spetta alla Chiesa, che ha anche cercato di aumentare la propria autorità e influenza. Pertanto, gli interessi delle due autorità, secolare e spirituale, qui coincidono e si intrecciano.

Analizzando lo sviluppo dello Stato di Mosca e l'istituzione dell'autocrazia, non si può ignorare la presenza di una serie di fattori e circostanze esterni. Entro la metà del XV secolo. La situazione intorno alla Rus' è cambiata abbastanza rapidamente. Ciò è dovuto al drammatico cambiamento delle condizioni verificatesi nello spazio geopolitico attorno alla Rus’, che ha avuto un grave impatto sui processi di raccolta delle terre intorno a Mosca e sulla natura dell’emergente stato di Mosca.

Negli anni '40 XV secolo Si verificò il crollo finale dell'Orda d'Oro e al suo posto sorsero i khanati di Kazan, Astrakhan e Crimea e altri ululi più piccoli. Le nuove formazioni statali non erano pacifiche, motivo per cui i confini dello Stato di Mosca si trovavano gravemente minacciati da est e da sud. A ciò va aggiunto l’aggravarsi dei rapporti tra Mosca e la Lituania per la leadership nell’unificazione dell’intero spazio russo.

Nel 1453 Bisanzio cadde sotto l'attacco dei turchi ottomani. Ciò ha portato a un cambiamento drammatico nello spazio geopolitico in Europa. Per il Principato di Mosca ciò ha avuto gravi conseguenze storiche, che hanno lasciato un segno indelebile nello sviluppo della Chiesa ortodossa russa e dello Stato di Mosca. Dal 1448 la Chiesa ortodossa russa divenne autocefala, cioè indipendente dal Patriarcato di Costantinopoli. Nel 1453, i turchi ottomani conquistarono la stessa Costantinopoli e, così, agli occhi della chiesa, Mosca divenne il successore della seconda Roma, e la chiesa autocefala, in presenza di un sovrano sovrano, ricevette ancora maggiore importanza e indipendenza.

Il principe di Mosca, grazie agli sforzi della chiesa, si trasformò, agli occhi dei suoi sudditi, in un mediatore tra Dio e il popolo. D’ora in poi il suo potere fu dichiarato divino, ed egli stesso divenne “l’unto di Dio”, al quale Dio affidò il governo dei suoi sudditi. Da quel momento in poi, il Granduca di Mosca si trasformò in un monarca e governò non per “volontà umana, ma per comando di Dio”. Pertanto, i fattori che determinarono l’emergere del potere autocratico in Russia furono i seguenti:

1) il crescente potere economico e politico-militare dei principi di Mosca;

2) gli interessi della Chiesa ortodossa russa e dell'ideologia ortodossa, che avevano profonde tradizioni nella società tradizionale russa medievale;

3) circostanze esterne: la trasformazione della Chiesa ortodossa russa in autocefala, la caduta di Costantinopoli, che senza dubbio ha accelerato questo processo.

L'autocrazia, come potere stabilito da Dio, fu accettata dalla maggior parte della popolazione dello stato di Mosca. Nella coscienza giuridica pubblica, era sempre più personificata con l'ordine e la giustizia. Questo è molto importante da sottolineare e notare. Il potere, se si basa solo sulla pura violenza, non può essere durevole.

La formazione del potere autocratico era indissolubilmente legata all'emergere di una nuova ideologia statale. Le ideologie fondamentali dell'autocrazia erano:

· l'idea di continuità tra lo Stato di Mosca e l'antica Rus' di Kiev. Da qui il desiderio di Ivan III, Vasily III e Ivan IV di raccogliere tutte le terre dei loro “padri e nonni” intorno a Mosca;

· l'idea di continuità religiosa tra Mosca e Costantinopoli. La caduta di Bisanzio contribuì all'emergere e alla formalizzazione di una dottrina così importante come "Mosca - III Roma", che giocò un ruolo importante nella storia del nostro paese nei secoli XVI-XVII.

L’autocrazia fu il completamento politico e il coronamento della struttura centralizzata dello Stato russo, basata sui principi del servizio e delle tasse. L'autocrazia, esprimendo il principio di conciliarità, rappresentando uno speciale sistema di istituzioni, contribuì alla concentrazione delle risorse della nazione emergente per la protezione dai nemici esterni e fu una condizione positiva per il suo sviluppo interno.

L'autocrazia fungeva da antipodo del "cattivo infinito" dei litigi principeschi e dei disordini del tempo, di cui erano stanchi tutti gli strati sociali della società. Fin dall'inizio, ha dimostrato i vantaggi del potere organizzato rispetto all'illegalità veche che nascondeva la dittatura del sovrano di Novgorod, che trascinava sempre più Novgorod nella palude del caos politico e del conflitto sociale.

Imperatore) aveva diritti supremi nella sfera legislativa, amministrativa e giudiziaria. Nonostante l'apparizione nel 1905-1906. elementi di una monarchia costituzionale, S. in Russia esisteva fino alla Rivoluzione di febbraio del 1917.

Ampio dizionario giuridico. - M.: Infra-M. A. Ya Sukharev, V. E. Krutskikh, A. Ya. Sukharev. 2003 .

Sinonimi:

Scopri cos'è "AUTOCERATE" in altri dizionari:

Autocrazia... Libro di consultazione del dizionario ortografico

Autocrazia, assolutismo, autocrazia; monarchia illimitata, monarchia, monarchia assoluta, regime zarista, zarismo, potere Dizionario dei sinonimi russi. assolutismo autocratico, monarchia illimitata (o assoluta), autocrazia; autocrazia... ... Dizionario dei sinonimi

Autocrazia, una forma di governo monarchica in Russia, sotto la quale lo zar (dal 1721 imperatore) aveva diritti supremi nella legislazione, nel governo del paese, nel comando dell'esercito e della marina, ecc. Dalla metà del XVI secolo. in Russia si è sviluppato secondo le classi... ...storia russa

Forma di governo monarchica in Russia. Nei secoli XVI e XVII. lo zar governò insieme alla duma boiardo, all'inizio del XVIII. 20° secolo monarchia assoluta. (vedi Assolutismo, Autocrazia) ... Grande dizionario enciclopedico

Autocrazia, autocrazia, molte. no, cfr. (politico). Un sistema di governo con potere illimitato del monarca. “Masse sempre più larghe del popolo giunsero alla convinzione che l’unica via d’uscita da una situazione intollerabile fosse il rovesciamento dello zar… … Dizionario esplicativo di Ushakov

Autocrazia, I, cfr. Nella Russia prerivoluzionaria: monarchia. Rovesciamento dell'autocrazia. | agg. autocratico, oh, oh. Il dizionario esplicativo di Ozhegov. S.I. Ozhegov, N.Yu. Shvedova. 1949 1992 … Dizionario esplicativo di Ozhegov

Mercoledì Autocrazia e autocrazia delle donne. o vecchio autocrazia, governo autocratico, monarchico, sovrano, illimitato, indipendente dalle istituzioni statali, dai consigli o dai consigli eletti, zemstvos e ranghi; o | proprio questo potere... Dizionario esplicativo di Dahl

Inglese autocrazia; Tedesco Selbstherrschaft. Forma di governo in cui il potere supremo appartiene interamente e indivisibilmente a una persona, il monarca. vedi ASSOLUTISMO, AUTOCRAZIA. Antinazi. Enciclopedia di sociologia, 2009 ... Enciclopedia della sociologia

Forma di governo monarchica in Russia. Nei secoli XVI e XVII. lo zar governò insieme alla duma boiardo, all'inizio del XVIII. 20 secoli monarchia assoluta. (Assolutismo, Autocrazia). Scienze politiche: libro di consultazione del dizionario. comp. Prof. Scienza Sanzharevskij I.I.. 2010 ... Scienze Politiche. Dizionario.

Autocrazia- (Autocrazia inglese) il nome della forma di governo monarchica in Russia, quando il detentore del potere statale supremo (zar, imperatore) aveva diritti supremi nella legislazione (approvazione dei progetti di legge), nell'amministrazione suprema (nomina e ... . .. Enciclopedia del diritto

Libri

• Autocrazia e riforme. Lotta politica in Russia all'inizio del XIX secolo, S. V. Mironenko. La monografia, basata su nuovo materiale d'archivio, esamina i tentativi dell'autocrazia di riformare i suoi fondamenti fondamentali (avviare l'emancipazione dei servi e limitare l'autocrazia...
• Autocrazia e Costituzione. Vita politica quotidiana nel 1906-1917, Soloviev Kirill Alekseevich. Il 23 aprile 1906 la Russia ottenne la Costituzione con la più alta decisione. La Duma di Stato, che il riformatore Mikhail Speransky propose di istituire nel 1809, iniziò a funzionare. Accettato…

L'autocrazia è una forma di governo specifica della Russia, in cui il più alto detentore del potere nel paese aveva tutti i diritti di guidare lo stato. Lo zar, e successivamente l'imperatore russo, avevano diritti supremi nel governo, nella legislazione e nella Corte Suprema.

L'autocrate poteva approvare lui stesso progetti di legge, nominare e licenziare gli alti dignitari dalle posizioni. Esercitava anche il comando dell'esercito e della marina ed era responsabile di tutte le finanze del paese. Anche la nomina dei capi degli enti locali era di competenza del sovrano, e in termini giudiziari solo lui poteva approvare sentenze e concedere la grazia.

L'autocrazia in Russia nel suo sviluppo ha attraversato successivamente due fasi. Dal XVI al XVII secolo fu una monarchia basata sul principio della rappresentanza di classe, quando lo zar guidava il paese insieme all'aristocrazia boiardo. Dal XVIII all'inizio del XX secolo in Russia regnò una monarchia assoluta e illimitata. L'ultimo autocrate russo, Nicola II, abdicò al trono all'inizio di marzo 1917, durante la rivoluzione borghese di febbraio.

Caratteristiche dell'autocrazia

L'autocrazia in Russia si è sviluppata dal sistema patrimoniale e quindi portava l'impronta delle tradizioni economiche del paese. La sua particolarità era la riluttanza dei regnanti a distinguere tra diversi tipi di proprietà. Alla fine dell’era dell’autocrazia, il sovrano praticamente da solo controllava non solo il commercio, ma anche tutte le risorse del paese.

Uno dei fondamenti dell'autocrazia era la Chiesa ortodossa, che era direttamente coinvolta nello sviluppo dei principi del governo individuale dello stato. Si credeva che gli zar russi fossero gli eredi diretti dell'imperatore romano e la loro dinastia faceva risalire la sua storia alla famiglia più antica del mondo. Per confermare questa posizione, è stato creato un documento corrispondente, nello sviluppo del quale è stato direttamente coinvolto il metropolita Macario. Nel corso del tempo, l'idea dell'origine divina del potere autocratico è diventata più forte nella società.

Alcuni ricercatori ritengono che l'introduzione e il rafforzamento dell'autocrazia in Russia siano direttamente correlati alle peculiarità del carattere nazionale russo. Il punto è che il popolo della Rus' non si distingueva per la capacità di auto-organizzazione, era incline ai conflitti e aveva bisogno di un forte governo centrale. Tuttavia, la comprensione del problema non può essere considerata corretta. La formazione dell'autocrazia in Russia è avvenuta secondo le caratteristiche della struttura economica e sociale del paese. Ad un certo punto dello sviluppo dello Stato, il potere autocratico era completamente giustificato.

Monarchie costituzionali

Anche la monarchia costituzionale, come si può facilmente vedere, nasce dall’idea di un contratto sociale. Solo qui i cittadini non delegano tutto al Leviatano, ma scrivono su carta: questo è ancora il re, e poi no, qui ficchi qui il naso reale, e poi no, questi sono quanti soldi hai tu, il re, e poi no.

Cioè, in sostanza, questo è lo stesso razionalismo della New Age, è lo stesso l’idea di un contratto sociale, ma questa è la fase successiva, in cui i cittadini, avendo già distrutto la dipendenza storica dello Stato dalla società, hanno distrutto il sistema in cui la società dà origine allo Stato, iniziare a costruire un sistema di barriere proteggere il cittadino dallo Stato.

Da lì è nato il principio della separazione dei poteri, che è abbastanza immaginabile per tutti voi: la società ha cominciato a difendersi dallo Stato! Ma la società classista non si è difesa dallo Stato: comandava lo Stato.

Un esempio di monarchia autocratica è la Roma cristiana (e poi la Seconda Roma - Bisanzio, per successione diretta), dove esistevano istituzioni statali romane (tardo romane). Devo dire che molto spesso non capiamo di cosa si tratta. Molto spesso in letteratura, una monarchia autocratica è percepita come assolutista, assoluta. Inoltre, il termine stesso “autocrazia” in Russia ha subito cambiamenti molto seri. Quando il nostro primo re, Giovanni III, si definì autocrate, intendeva solo questo divenne sovrano che lui è di più non un vassallo dell'Orda Khan. Ma già nel secolo successivo, nel XVI secolo, questo cominciò a essere percepito come una sorta di analogo dell'autocrazia bizantina.

Qual è stato il classico esempio di autocrazia cristiana: tardo romana, a partire da Costantino il Grande, e bizantina, a partire da Giustiniano il Grande?

Imperatore bizantino (in greco, in realtà, Vasileus Romeev) è stato ipotizzato teoricamente (a livello della teologia e del pensiero giuridico). autocrate(un autocrate, più precisamente, un autogovernatore) e fonte delle leggi. Ma fino a che punto il basileus romano era realmente illimitato e da cosa, altrimenti, era limitato?

1. Si supponeva che fosse il re cristiano, Basileus dei Romani agire in relazione alla sinfonia("sinfonia" - "consonanza", in greco) - il rapporto tra la Chiesa cristiana e lo Stato, in cui lo Stato riceve il suo potere dalla Chiesa. Da li concetto di "due spade".: una spada che simboleggia il potere secolare e una spada che simboleggia il potere spirituale, entrambe sono nelle mani della Chiesa, poiché è il potere più alto nel mondo materiale e il suo Capo è Cristo stesso. La spada del potere secolare viene consegnata al sovrano cristiano, e quindi la Chiesa non interferisce negli affari del governo, ma ha il diritto di giudizio morale sulla minima decisione del potere statale. Ecco cos'è una sinfonia. E se sei interessato allo sviluppo dettagliato, ti consiglio il lavoro del grande storico Anton Vladimirovich Kartashov "Ricreazione della Santa Rus'"(M., 1991).

L'idea per la sinfonia è stata sviluppata gradualmente. La funzione del re è Trattenere il male del mondo, è stato notato nella sua lettera dell'apostolo Paolo, cosa che l'apostolo, naturalmente, non ha capito - questo può essere visto nel contesto. Era stupito da questa conoscenza, dal fatto che il Possessore del male del mondo sia ancora pagano Imperatore romano. A livello teologico, ciò è stato sviluppato in dettaglio da Giovanni Crisostomo, nel suo Commentari alle epistole dell'apostolo Paolo.

E infine, la sinfonia acquisì la sua forma legale sotto il più grande sovrano bizantino del VI secolo, l'imperatore Giustiniano il Grande: il dovere di proteggere la Chiesa universale (e non la Chiesa all'interno dell'impero) è l'adempimento da parte dell'imperatore delle sue funzioni nella sinfonia. (vedi il suo Sesta novella).

Non è corretto intendere la sinfonia (come la intendono alcuni pubblicisti moderni) nel senso che è un'interazione amichevole tra lo zar e il patriarca. Il re può personificare lo stato, ma il patriarca - il presidente del consiglio dei vescovi - non personifica la Chiesa, poiché la Chiesa è personificata da Cristo stesso. E se si verificava una situazione di conflitto (ce n'erano parecchi nella storia millenaria bizantina), la situazione era perdente per l'imperatore. Qualsiasi imperatore è più forte di un patriarca, su questo non ci sono dubbi. Ma in una grave situazione di conflitto, l'imperatore si oppose non al patriarca, ma a diverse centinaia di vescovi dell'impero - una forza assolutamente irresistibile per un sovrano cristiano, a meno che non rinunciasse al cristianesimo, ma allora questo significa rinunciare al potere.

2. La limitazione del potere dell'imperatore è il Simbolo della Fede da lui letto alla dedicazione reale, come un giuramento. In effetti, le leggi fondamentali dell'Impero russo comandavano di obbedire all'imperatore non per paura, ma per coscienza. Ma c'era una condizione che esentava dal giuramento: la rinuncia al Credo. Ad esempio, quando un imperatore si convertiva al cattolicesimo, cessava automaticamente di essere un imperatore. Così come la regina inglese, a differenza di tutti i suoi sudditi, non può convertirsi ad un'altra confessione: la rinuncia all'anglicanesimo significa la perdita della corona (nei tempi moderni e liberi).

3. L'imperatore bizantino lo era dipendente dall'opinione e dalla volontà del synclite- il consiglio degli alti dignitari, come lo zar russo, dipendeva dall'opinione della Duma Boyar. Naturalmente, il basileo stesso nominò i sinclitisti, e i boiardi furono nominati dallo stesso zar (e prima di lui, dal granduca). Tuttavia, i meccanismi qui sono piuttosto rigidi. Alexander Petrovich Kazhdan ha dimostrato (nella sua opera "La composizione sociale della classe dirigente di Bisanzio nei secoli XI-XII") che gli stessi cognomi compongono i più alti dignitari dell'impero. È lo stesso in Russia: l’aristocrazia (“il governo dei migliori”) era reale. Inutile dire che lo zar russo del XVII secolo non avrebbe potuto fare del principe Odoevskij un boiardo che personalmente non gli piaceva (non solo incapace, ma antipatico), e sarebbe morto come amministratore. Non poteva fare altro: non poteva fare di Khryushkin un boiardo invece di Odoevskij! Proprio come non poteva farlo il Basileus dei Romani. E il prossimo imperatore fu proclamato dal Sinclite.

4. Vasilevs Romeev era, in una certa misura, dipende dal parere delle truppe, che è un popolo armato, o una parte armata del popolo, poiché si conservava l'antica usanza romana dell'iniziazione militare del re, quando il nuovo basileus veniva posto su uno scudo, posto su lance incrociate e sollevato sopra le teste dei le truppe. Si tratta di un'usanza così militare e, allo stesso tempo, sacra (ecco un esempio dell'intersezione di diverse tradizioni monarchiche) da essere catturata nella liturgia quotidiana della Chiesa ortodossa. Questo è il testo del canto cherubico: “Per il Re risusciteremo tutti”. Là questo viene trasferito, ovviamente, a Cristo, ma viene descritto l'ordine della proclamazione reale.

5. Infine, Vasileus i Romani era e democraticamente limitato, sebbene non sia affatto la volontà dei popoli dell'impero, ma per volontà dei cittadini della capitale- Costantinopoli, cittadini organizzati in “dimas” (corporazioni). Nel linguaggio medievale, invece di "demos" iniziarono a dire "dimos", quindi la corporazione è "dima", e il capo della corporazione è "dimarch". I Dimarchi esprimevano la loro opinione al basileus, e il basileus, in generale, ascoltava. Basileus Anastasius ritenne che fosse meglio abolire una delle tasse quando tutti i Dimarchi dell'ippodromo lo chiesero all'unanimità, e i Dimarchi iniziarono a battere i piedi, cantando la richiesta per l'abolizione della tassa. Basileus ritenne opportuno non rovinare i rapporti con la capitale.

La monarchia autocratica (o autocratica) è una forma complessa ma molto importante. Esiste solo in un'unica versione: cristiana. Tuttavia, tieni presente: esisteva in un sistema legale insolitamente sviluppato(dopo tutto, anche il diritto romano fu codificato a Bisanzio sotto Giustiniano il Grande). E in ogni momento, l'intera popolazione dell'impero (e, di conseguenza, i possibili eredi al trono) fu educata nella comprensione del sistema legale secondo cui, sebbene l'autocrate sia la fonte della legge, finché esiste la legge , è, prima di tutto, scritto per l'autocrate stesso.

Un tentativo di trasferire l'autocrazia nella sua forma pura sul suolo russo, con le sue peculiarità (e queste peculiarità sono semplici: noi, purtroppo, eravamo molto meno dei bizantini nel Medioevo, e ora abbiamo una coscienza giuridica sviluppata, ma ad un livello misura molto maggiore abbiamo una coscienza democratica) ha dato prima tirannia Ivan IV. Dopo la morte del primo tiranno nel 1584, le proprietà, ristabilendo l'equilibrio, “batterono i piedi” e, nonostante il noto buon carattere dello zar Fedor e la legalità della sua nascita, egli doveva passare attraverso le elezioni. È così che furono eletti i successivi zar russi. Pertanto, nel XVII secolo, viene essenzialmente chiamata l'autocrazia in Russia Monarchia rappresentativa del ceto con parlamento- Zemsky Sobor, che tuttavia conserva idea per una sinfonia nella sua essenza.

Santi Reali Martiri

- Sergei Vladimirovich, quali pensi siano le ragioni della caduta della monarchia in Russia?

Il crollo della monarchia in Russia nel 1917 è un fenomeno multidimensionale. Molte ragioni hanno portato a ciò, tra cui spirituali, sociali, politiche ed economiche.

Vedo ragioni spirituali nell'impoverimento della fede e della pietà tra il popolo e, soprattutto, tra le élite della società, nella diffusa diffusione della credenza rituale, nell'estrema deroga dell'amore e dell'obbedienza al monarca regnante, nella desacralizzazione dell'immagine di L'Unto di Dio nella mente delle persone. Come ogni peccato nasce da un pensiero peccaminoso, così la rivoluzione è avvenuta prima nei cuori umani. Tuttavia, in tutta onestà, bisogna ammettere che non tutti i monarchi furono all'altezza della loro chiamata.

Va notato che profonde ragioni sociali portarono alla rivoluzione del 1917. Le riforme di Pietro I all'inizio del XVIII secolo, volte a demolire lo stile di vita patriarcale del popolo russo, l'abolizione del patriarcato e la persecuzione dei vecchi credenti, portarono ad una gigantesca ondata di sentimenti antimonarchici tra il popolo considerava addirittura Pietro l'Anticristo. Successivamente, l'era dei colpi di stato di palazzo, dei regicidi, dei favoritismi e del dominio degli stranieri al potere non contribuì affatto al rafforzamento della coscienza monarchica.

Tra la fine del XVIII e l'inizio del XIX secolo, una parte significativa dell'élite della società russa era coinvolta nella Massoneria, che fu a lungo patrocinata dall'imperatore Alessandro I. A quel tempo si diffusero le idee costituzionaliste, che portarono ad un movimento anti -cospirazione monarchica, passata alla storia come rivolta decabrista.

Entro la metà del 19 ° secolo, i processi di apostasia stavano guadagnando forza, si formò uno strato istruito della società russa: l'intellighenzia, che servì da terreno fertile per coltivare le idee del liberalismo e dell'occidentalismo. Tra gli intellettuali sorse il populismo, spinto dalla sete di rovesciamento del sistema monarchico, fu creato un terrorista clandestino, che si pose come compito la distruzione fisica dell'imperatore e compì l'omicidio di Alessandro II, così come di molti alti -dignitari reali di rango.

Fino alla rivoluzione del 1917, la Russia era un paese prevalentemente agricolo, la stragrande maggioranza della popolazione era costituita da contadini. La questione della terra era per loro di vitale importanza. La riforma del 1861 fu di natura tiepida, secondo l'espressione figurata di Nekrasov, "colpì il padrone con un'estremità e il contadino con l'altra", cioè. diede la libertà ai contadini, ma non la terra. Successivamente, nonostante le misure adottate dalle autorità, la questione fondiaria non è mai stata risolta in modo soddisfacente.

Economicamente, la Russia all'inizio del 1917, sebbene vi fossero alti tassi di crescita della produzione industriale, era molto indebolita. Al fine di attrarre investimenti stranieri per una svolta industriale alla fine del 19° secolo, S.Yu. Witte attuò una riforma finanziaria, il cui significato era collegare l'emissione di moneta all'oro e introdurre la convertibilità del rublo. Questa riforma causò un aumento esponenziale del debito estero, che nel marzo 1917 raggiunse un importo astronomico: 13 miliardi di rubli d'oro.

Per quanto riguarda le ragioni politiche, le principali potenze occidentali non volevano che sulla scena mondiale comparisse un potente concorrente come la Russia e hanno fatto di tutto per indebolirla sia dall’esterno che dall’interno. Il mondo dietro le quinte finanziò il movimento rivoluzionario russo, che organizzò rivolte di massa, scioperi e terrore contro i funzionari zaristi. Il paese fu trascinato in una sanguinosa guerra mondiale, che ne accelerò il collasso.

Così, nel 1917, quasi tutti gli strati della società erano contrari all'autocrazia: le élite, e soprattutto la borghesia emergente, volevano il potere e la possibilità di formare un governo, il clero voleva l'indipendenza nel governo della Chiesa, i contadini volevano la terra, la gente era eccitata dalle voci provocatorie sull'enorme influenza di G. E. Rasputin a corte e il tradimento dell'Imperatrice.

L'autocrazia cadde a seguito di una vasta cospirazione, che coinvolse i vertici dei generali, la spina dorsale dell'opposizione alla Duma, che esprimeva gli interessi della grande borghesia, e i membri della Camera regnante. Tutto è stato realizzato con il sostegno silenzioso della gente.

- Cosa ne pensi dell'opinione che nel 1917 i vescovi e il sacerdozio tradirono lo zar?

Sulla base dell'analisi delle fonti documentarie dell'epoca a nostra disposizione oggi, è legittimo concludere che i più alti gerarchi ecclesiastici furono indirettamente coinvolti nella cospirazione contro l'imperatore. È noto in modo affidabile i negoziati svoltisi tra alcuni membri del Santo Sinodo e il Comitato provvisorio della Duma di Stato anche prima del suo rovesciamento. È necessario spiegare che eventuali contatti con questo autoproclamato organismo, che svolgeva le funzioni di quartier generale della cospirazione antimonarchica, sono stati un crimine grave?

Il contenuto degli accordi raggiunti può essere giudicato dalla “Dichiarazione” di sei membri del Santo Sinodo, pubblicata l’8 marzo 1917, in cui si affermava: “Il Governo Provvisorio<…>ci ha annunciato che alla Chiesa ortodossa russa sarà data completa libertà nel suo governo, riservandosi solo il diritto di bloccare le decisioni del Santo Sinodo che siano in qualche modo incompatibili con la legge e indesiderabili dal punto di vista politico. Il Santo Sinodo ha rispettato pienamente queste promesse, ha lanciato un messaggio tranquillizzante al popolo ortodosso e ha compiuto altri atti necessari, secondo il governo, per calmare gli animi”. Per decisione del Santo Sinodo, le preghiere per lo Zar e la Casa Regnante furono escluse dai riti delle funzioni, il testo del giuramento fu cambiato e fu benedetto pregare per il "Beato Governo Provvisorio", che consisteva interamente dei massoni e dei liberali. Quelli. in cambio della libertà di governare, il Santo Sinodo ha svolto un ruolo cruciale nel legittimare i cospiratori nelle condizioni di incertezza del sistema statale.

Qui dobbiamo tenere presente il conflitto di circostanze che esisteva in quel momento. L'imperatore fu rovesciato e trasferì il potere supremo al fratello minore, il granduca Mikhail Alexandrovich, che espresse la sua disponibilità ad accettarlo solo se ci fosse stata la volontà del popolo. Trasferì il potere al governo provvisorio, affidandogli la responsabilità di preparare la convocazione anticipata dell'Assemblea costituente, che avrebbe dovuto determinare la forma di governo in Russia. Naturalmente, questa non poteva essere una monarchia autocratica, nessuno era d'accordo; La domanda, credo, era: sarà una monarchia costituzionale o sarà una repubblica. Pertanto, la questione della monarchia non fu finalmente risolta dall'atto di non accettazione del potere da parte del granduca Mikhail Alexandrovich. Tuttavia, avendo sostituito la commemorazione del potere zarista in tutti i luoghi di culto con una commemorazione orante della democrazia, il Santo Sinodo ha effettivamente proclamato la Russia una repubblica.

Come è potuto accadere? Quando leggi i documenti storici, rimani sorpreso dalla gioia con cui molti vescovi e sacerdoti accolsero il rovesciamento dell'Imperatore. Da ciò possiamo concludere che una parte significativa del clero formava latentemente una coscienza liberale antimonarchica che, in condizioni favorevoli, si manifestava. A quel tempo, nella società regnava l'euforia che, finalmente, ci eravamo liberati delle catene dell'odiata autocrazia, ora sarebbe iniziata una nuova vita, lo champagne veniva stappato in tutto il paese. Questa euforia ha investito anche il sacerdozio; è stata presente sia nei discorsi dei vescovi che nelle decisioni del Sinodo.

A mio avviso, per molti versi questa crescita e diffusione di sentimenti antimonarchici tra il sacerdozio è stata facilitata dalla violazione del principio della sinfonia dei poteri, espressa nella nazionalizzazione della Chiesa, trasformata nell'Ufficio dei Cristiani Ortodossi Fede. Negli affari dell'amministrazione ecclesiastica, l'istituzione del procuratore capo ha svolto un ruolo enorme; nessuna decisione del Sinodo poteva entrare in vigore senza l'approvazione dell'Imperatore; Ciò non piacque ai gerarchi, e quando si presentò l'occasione di cambiare l'ordine esistente delle cose, non mancarono di approfittarne.
Successivamente, nessuno dei più alti gerarchi, né il Sinodo né il Consiglio locale, hanno mostrato alcun interesse per la sorte dell'imperatore deposto e imprigionato e della sua famiglia, né hanno presentato una petizione per alleviare il loro destino.

Alcuni zelanti monarchici difendono l'opinione che la convocazione del Consiglio locale del 1917-1918, che restaurò il Patriarcato, avvenne senza la volontà dello Zar e quindi questa decisione non piacque a Dio. Come ti senti rispetto a questo punto di vista?

Questo è un punto di vista molto strano, perché a quel tempo lo Zar non esisteva. La possibilità di convocare un Consiglio locale per attuare la riforma del governo della Chiesa è stata ampiamente discussa fin dal 1905. L'Imperatore non era contrario a questa idea, ma ritenne opportuno rinviare il Concilio a tempi più favorevoli. È noto che il Sovrano si propose come Patriarca, ma non trovò comprensione tra i vescovi.

A mio avviso, la restaurazione del Patriarcato era l'unica decisione possibile e assolutamente corretta per la Chiesa in quel momento. Secondo il diritto canonico, l'amministrazione della Chiesa è affidata al Primo Gerarca, il cui nome viene esaltato durante i servizi divini nell'ambito della giurisdizione ecclesiastica di competenza. La Chiesa è stata privata del diritto legale di avere un proprio Primate per più di 200 anni, quindi si può considerare l'elezione del Patriarca di Mosca e di tutta la Rus' da parte del Consiglio locale nel 1917 come un atto di ripristino della giustizia storica.

Ricordiamo il simbolismo del nostro emblema di stato: l'aquila bicipite, ereditata dalla Russia da Bisanzio. Due teste uguali di aquila, coronate, simboleggiano la chiesa e le autorità reali, che sono uguali in dignità, ma svolgono ministeri diversi secondo la volontà di Dio. Sopra di loro c'è una grande corona comune, simbolo del potere di Dio. Pertanto, l'aquila bicipite esprime visibilmente l'ideale del governo - una sinfonia dei poteri dati da Dio - il Sacerdozio e il Regno. Pertanto, il ripristino del Patriarcato, come ancoraggio spirituale più importante, in condizioni di anarchia è stata un'indubbia benedizione.

Molti cristiani ortodossi sono convinti che l’attuale insoddisfacente stato spirituale e materiale del nostro Paese sia dovuto alla violazione del giuramento conciliare di fedeltà del 1613 alla famiglia Romanov, al tradimento dello zar Nicola II da parte del popolo russo e alla connivenza del suo omicidio. Cosa ne pensi?

Naturalmente, il giuramento, come il giuramento al monarca regnante, è stato infranto, ma per motivi di obiettività va notato che nella storia è stato violato più di una volta. È noto che dopo il 1613 si verificarono diversi regicidi, ma nessuno di essi, per grazia di Dio, portò a conseguenze così catastrofiche come l'omicidio della famiglia reale.

Parlando del giuramento del Consiglio del 1613, è necessario notare un dettaglio importante. Dall'inizio degli anni '90 si è diffusa nella monarchia una versione apocrifa abbreviata del giuramento con un falso inserto contenente una maledizione e la scomunica da parte della Santissima Trinità di tutti coloro che hanno violato il voto conciliare. Un noto storico che ha lavorato sul tema reale, Leonid Evgenievich Bolotin, ha ammesso la sua colpa nel mettere in circolazione questi apocrifi nel suo discorso alla Quarta Conferenza preconciliare a Mosca nell'ottobre 2012. Coloro che desiderano familiarizzare con il testo originale del giuramento conciliare, consiglio di consultare la “Carta approvata sull'elezione di Mikhail Fedorovich Romanov allo Stato di Mosca, con una prefazione di S.A. Belokurov".

- È corretto, secondo te, parlare di violazione del giuramento da parte dell'intero popolo?

Sì, secondo me, è corretto. Dopotutto, la stragrande maggioranza delle persone rifiutava la monarchia autocratica - il potere di Dio - e desiderava una forma di governo diversa, assecondando le passioni umane. Nessuno si oppose al rovesciamento dell'Imperatore, nessuno difese la Famiglia Reale imprigionata, non fu fatto un solo serio tentativo di liberarli e con il tacito consenso della maggioranza furono massacrati.

Cosa ne pensi della necessità di pentimento in relazione al tema reale? Condividi l'opinione che oggi in Russia sia necessario tenere un rito di pentimento nazionale, simile a quello avvenuto durante il periodo dei torbidi? Cosa ne pensi dei tentativi moderni di tenere un simile rito, in particolare degli incontri di credenti nel villaggio di Taininskoye vicino a Mosca?

Abbiamo certamente bisogno del pentimento. La questione è come pentirsi e di cosa. Il pentimento è un sacramento che presuppone la partecipazione personale di una persona, quindi è impossibile pentirsi per i peccati dei nostri antenati, compresi quelli contro il potere reale, si può solo pregare il Signore per la loro grazia e perdono. Possiamo solo pentirci per noi stessi, ad esempio, di aver creduto alla propaganda comunista sul “Bloody Nicholas”, di essere ottobreisti, pionieri, membri del Komsomol e del partito, di aver divinizzato i regicidi e i più grandi criminali, come Lenin.

La Chiesa ha glorificato la Famiglia Reale sotto le spoglie dei santi portatori di passione: anche questo è un atto di pentimento. Ora possiamo pregarli per la restaurazione del Regno ortodosso.

Si avvicinano gli anni 2017 e 2018: i secoli del rovesciamento dell'imperatore Nicola II e dell'omicidio rituale della famiglia reale. Un grande evento nella vita spirituale potrebbe essere il rito del pentimento dei peccati contro il potere dello zar, secondo il modello del 1607, eseguito dal Patriarca con una schiera di vescovi e sacerdoti alla presenza di rappresentanti di tutte le diocesi e davanti a un raduno di molte persone, ad esempio, sulla collina Poklonnaya. Questo sarebbe un atto spirituale davvero grande di purificazione dalla sporcizia del teomachismo e della regalità dell’era sovietica.

Per quanto riguarda ciò che sta accadendo a Taininsky, fin dall'inizio è stato utilizzato un rito anticanonico, che enfatizzava il pentimento per i peccati dei loro antenati. Contiene cose assolutamente folli, si propone di pentirsi non solo per i propri parenti defunti, ma anche per gli atei, per i massoni. Inoltre, gli scismatici regnano lì ormai da diversi anni. Sono completamente d'accordo con il defunto Patriarca Alessio II, che, poco prima della sua morte, valutò ciò che stava accadendo a Taininsky, definendo questa azione anti-chiesa.

Cosa ne pensi dell’idea di ripristinare la monarchia autocratica in Russia? Quali condizioni, secondo te, sono necessarie per questo?

La considero l’unica speranza per salvare la Russia. Dobbiamo pregare affinché il Signore ci conceda uno zar, ma per questo, ovviamente, è necessario rafforzare la fede tra il popolo e ravvivare la coscienza monarchica. Come può succedere? A quanto pare, solo con grande dolore. Per ora, purtroppo, è difficile parlarne. Anche se immaginiamo che ora apparirà uno zar, su chi farà affidamento e come governerà? Dopotutto, la base del governo monarchico è il riconoscimento da parte del popolo del sacro potere dell’Imperatore, conferito da Dio, e la sottomissione volontaria a lui come Unto di Dio.

Credo che alla fine arriveremo alla restaurazione della monarchia autocratica, ci sono profezie dei Santi Padri a riguardo. Un tempo mi stava molto a cuore la profezia trasmessa dagli anziani portatori di spirito dall'arcivescovo Teofane di Poltava, confessore della famiglia reale, che il futuro zar sarebbe stato scelto da Dio e sarebbe stato un uomo di fede ardente, mente brillante e volontà di ferro, discenderebbe dalla famiglia Romanov per linea femminile. Tutto è nelle mani di Dio, e Dio conceda che questa profezia si realizzi!