Sciopero globale immediato. Perché non abbiamo paura di un “rapido sciopero globale”
"Istantaneo sciopero globale"richiede una risposta decente
Oggi è necessario sviluppare misure per contrastare i nuovi mezzi di attacco aerospaziale statunitense
|
Negli Stati Uniti è stato sviluppato ormai da diversi anni il concetto di “Instant Global Impact” (IGU). Leadership politico-militare Federazione Russa vede in queste opere una minaccia diretta per il nostro Paese. Il presidente russo Vladimir Putin ne ha parlato direttamente nel suo discorso all'Assemblea federale nel 2013, quando la crisi nei rapporti tra la Federazione Russa e gli Stati Uniti era appena maturata: “Stiamo monitorando da vicino il cosiddetto concetto di “disarmo istantaneo”. Global Strike”, che potrebbe avere conseguenze negative… Nessuno dovrebbe farsi illusioni sulla possibilità di ottenere una superiorità militare sulla Russia. Non lo permetteremo mai." Oggi, quando il confronto tra Russia e Occidente ha raggiunto il livello più serio nel periodo post-sovietico, queste parole del presidente non sono meno attuali. |
A questo proposito, è necessario analizzare gli scopi, gli obiettivi, la composizione e le capacità di combattimento delle armi d’attacco della MSU, nonché preparare proposte di misure per contrastare questa minaccia.
Secondo materiali informativi stranieri, lo scopo principale dell'applicazione della MGU è quello di fornire alle forze armate statunitensi le capacità per operazioni globali e di alta precisione sconfitta nucleare oggetti critici in qualsiasi parte del mondo entro un'ora dal momento in cui l'oggetto viene identificato e viene presa una decisione dalla leadership politico-militare degli Stati Uniti. Si prevede che l'efficienza dell'applicazione dell'MGU e il raggio di distruzione degli oggetti saranno garantiti dall'uso di sistemi d'arma ipersonici (GZWS), in grado di raggiungere velocità fino a 18mila km/h con un raggio di tiro fino a 15mila chilometri .
Va sottolineato che l’attuazione pratica del concetto di “Global Strike” viene effettuata nell’ambito del programma tecnico globale “Instant Global Strike”, che mira a creare e formare gruppi di GZSV con la loro inclusione nei nuovi Stati Uniti triade strategica.
ANCORA SULLA PROMETTENTE TRIADE STRATEGICA
In conformità con le disposizioni della strategia nucleare statunitense, la base della promettente triade strategica saranno le seguenti tre componenti:
1. armi d'attacco schierate costituite da: armi nucleari strategiche e non strategiche; GZSV; armi di precisione a lungo raggio (LTO BD) vari tipi basare; armi basate su nuovi principi fisici;
2. forze difensive strategiche come parte del sistema globale di difesa missilistica, che garantisce la protezione del territorio statunitense e dei suoi segmenti regionali (difesa missilistica europea, difesa missilistica in Medio Oriente, difesa missilistica giapponese nella regione Asia-Pacifico);
3. l'infrastruttura di una base di ricerca industriale e scientifica progettata per mantenere, modernizzare e creare nuovi tipi di armi offensive strategiche, nonché confermare l'affidabilità e la sicurezza del funzionamento delle armi nucleari nelle condizioni di una moratoria sui test nucleari.
La strategia nucleare statunitense rileva che, nel contesto dell’attuazione del Trattato START, sembra opportuno affidare alcuni dei compiti di distruzione di importanti obiettivi nemici ad armi ad alta tecnologia dell’aeronautica e della marina statunitense, GZSV e altre armi d’attacco in attrezzature convenzionali. Washington ritiene che la sicurezza dello Stato possa essere garantita da un numero minore di forze offensive strategiche, il che ridurrà significativamente i costi del loro mantenimento. Il documento sottolinea che “le capacità ampliate del Pentagono di sferrare attacchi globali istantanei non nucleari rappresentano uno dei mezzi per contrastare le crescenti minacce alla presenza avanzata delle forze armate statunitensi e soddisfare le esigenze delle truppe statunitensi (forze) per la proiezione del potere globale”. .” Caratteristica è anche la posizione del vicepresidente americano Joe Biden, espressa nel febbraio 2010 alla National Defense University: “Le armi convenzionali a portata strategica che stiamo sviluppando ci permettono di ridurre il ruolo delle armi nucleari. Con così armi moderne il nostro potere rimarrà innegabile, anche in caso di riduzioni nucleari di vasta portata”.
È importante sottolineare che queste disposizioni della strategia nucleare sono state chiarite nel nuovo “Rapporto sulla strategia statunitense per l’occupazione nucleare” del giugno 2013.
Nel frattempo, gli americani non eliminano le armi offensive strategiche ridotte in conformità con il Trattato START, ma le orientano verso la formazione di un potenziale “restituibile” per portaerei e testate, che può essere utilizzato in caso di circostanze di forza maggiore che colpiscono la interessi degli Stati Uniti e dei suoi alleati. Inoltre, parte dei compiti per la distruzione nucleare di obiettivi di potenziali avversari vengono ridistribuiti tra le forze nucleari di Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia durante il perfezionamento annuale della pianificazione nucleare della NATO.
È opportuno ricordare che tutte le componenti della nuova triade strategica sono organizzativamente integrate nello United Strategic Command (USSTRATCOM) delle Forze Armate statunitensi (Offutt Air Force Base, Nebraska). Sono iniziati i lavori per aumentare le capacità dei sistemi di comando e controllo del combattimento, comunicazioni, ricognizione e pianificazione operativa. Allo stesso tempo, alla leadership dell’USSTRATCOM sono stati affidati nuovi compiti per l’organizzazione della pianificazione adattiva e il lancio di attacchi globali, che hanno richiesto un chiarimento della struttura, del contenuto e della procedura per lo sviluppo (chiarimento) del piano operativo n. 8010 per l’uso delle forze nucleari statunitensi.
Secondo il punto di vista della leadership politico-militare degli Stati Uniti, il complesso di attacco e difesa creato consente una significativa riduzione del tempo necessario al presidente degli Stati Uniti per prendere e attuare una decisione per rispondere a un improvviso attacco aerospaziale da parte di potenziali avversari e nella caso di attentati terroristici.
SCOPI E OBIETTIVI DI INSTANT GLOBAL STRIKE
I documenti guida statunitensi sottolineano che l'obiettivo principale dell'MGU e del GZSV creato è la ricerca e la distruzione dei leader delle organizzazioni terroristiche, solitamente situati in bunker altamente protetti, l'eliminazione di carovane con armi, droga e materiali radioattivi, la distruzione di armi di distruzione di massa impianti di produzione, ecc.
Successivamente è diventato chiaro che il vero obiettivo dello sviluppo del GZSV è la distruzione globale non nucleare ad alta precisione di oggetti critici di potenziali nemici in qualsiasi parte del globo entro un'ora dal momento in cui l'oggetto viene identificato e viene presa la decisione di eliminarlo. .
Esperti russi e stranieri ritengono che i GZSV presentino i seguenti vantaggi: velocità ipersonica di avvicinamento al bersaglio, che rende difficile rilevarli e distruggerli; la capacità delle armi da attacco di colpire punti di controllo altamente protetti e sepolti; la capacità di alcuni tipi di GZSV di effettuare vagabondaggio, ricerca e distruzione operativa di sistemi missilistici mobili; implementazione di metodi terrestri, aerei, marittimi e spaziali per basare le piattaforme; la difficoltà di intercettare le armi d'attacco ipersoniche a causa dell'imperfezione delle caratteristiche tattiche e tecniche dei missili intercettori.
I documenti guida delle forze armate statunitensi, nel quadro del tempo di pace e della minaccia immediata di aggressione, definiscono i seguenti compiti principali assegnati alle armi ipersoniche: azioni dimostrative per l'uso del GZSV; distruzione di strutture altamente protette e sepolte che ospitano i leader di organizzazioni terroristiche e leader internazionali bande criminali nei paesi in cui l'accesso è limitato; identificazione e liquidazione di carovane di organizzazioni terroristiche con armi, farmaci, materiali radioattivi fissili necessari per creare bombe nucleari “sporche”; liquidazione di basi terroristiche, depositi di stoccaggio di armi di distruzione di massa e mezzi di trasporto di armi e droga; fornire assistenza militare diretta ai regimi amici o ai movimenti di opposizione nel loro confronto armato durante un conflitto interno; repressione delle violazioni degli embarghi o dei blocchi economici dei paesi canaglia o sponsor del terrorismo internazionale.
In condizioni di guerra, le Forze di Difesa dello Stato saranno coinvolte nella risoluzione di compiti quali: sferrare attacchi preventivi e sconfiggere organi e punti di comando statale e militare e strutture del gruppo di controforza delle forze nucleari strategiche di potenziali nemici; distruzione di sistemi di allarme rapido, sistemi missilistici di allarme rapido, difesa missilistica, difesa aerea e costellazioni orbitali di veicoli spaziali nemici; disabilitare il controllo del combattimento nemico e le strutture dei sistemi di comunicazione prima dell'inizio delle ostilità; causare danni specifici alle infrastrutture economiche senza perdite significative tra la popolazione; distruzione degli impianti energetici e di altre infrastrutture a sostegno della vita dello Stato, nonché di quelle utilizzate dal nemico nell'interesse del supporto logistico alle truppe (forze); distruzione di oggetti che non possono essere colpiti da altre armi da attacco, ecc.
PRINCIPALI PROGETTI GZSP, POSSIBILI FORME E MODALITÀ DELLA LORO APPLICAZIONE
Per sviluppare il GZSV per vari scopi, gli Stati Uniti stanno implementando un programma tecnico completo “Prompt Global Strike” (Elemento del programma: Prompt Global Strike Capability Development), che è parte integrale concetto di “Impatto Globale”. Pertanto, l'aeronautica americana sta creando un sistema missilistico con missili balistici intercontinentali non nucleari come parte del veicolo di lancio strategico Minotauro di varie modifiche e del veicolo di planata ipersonico HTV-2. Per assemblare i missili di tipo Minotauro, vengono utilizzati gli stadi modernizzati dei missili balistici intercontinentali Minuteman II e MX, che non erano stati precedentemente eliminati in violazione del Trattato START-1. Lo spiegamento di un gruppo di questi sistemi missilistici è previsto presso la base aeronautica di Vandenberg (costa occidentale degli Stati Uniti) e Cape Canaveral ( costa orientale), cioè. in punti sufficientemente distanti dalle basi missilistiche esistenti di missili balistici intercontinentali.
Risultati soddisfacenti sono stati ottenuti durante i test di sviluppo del volo del missile guidato da aereo ipersonico X-51A e del veicolo spaziale riutilizzabile X-37B. La navicella spaziale X-37B potrà essere messa in servizio e messa in orbita entro il 2016.
Il Comando di difesa spaziale e missilistica dell'esercito americano sta sviluppando un GZSV basato su un missile balistico a due stadi e un veicolo di rientro planato ipersonico AHW, i cui risultati dei test sono sconosciuti. Allo stesso tempo, il missile balistico è stato creato in violazione degli attuali trattati INF e START: le caratteristiche tattiche e tecniche non sono state presentate alla parte russa, non è stata effettuata una visualizzazione preliminare del missile, non sono state fornite le necessarie notifiche , la posizione di spiegamento del sistema missilistico non è stata annunciata, ecc.
La Marina degli Stati Uniti prevede di modificare due dei 24 SLBM Trident II su tutti e dodici gli SSBN per trasportare quattro testate convenzionali regolabili. Tuttavia, continua a lavorare questo progetto sospeso dal Congresso americano, e non sono state stanziate le risorse finanziarie necessarie, poiché il Pentagono non può fornire prove convincenti per identificare i lanci di SLBM nucleari e non nucleari. Tuttavia, i lavori in questa direzione vengono portati avanti a scapito delle risorse proprie del Dipartimento della Difesa statunitense. Inoltre, è in fase di sviluppo una versione dell'SLBM Trident II a due stadi medio raggio con una testata planante non nucleare avente un tempo di volo di circa 13 minuti. Uno dei missili multiuso a propulsione nucleare viene testato come vettore principale di questo tipo di SLBM. sottomarini.
Secondo esperti russi e stranieri, l'adozione di alcune armi d'attacco simili nelle caratteristiche prestazionali ai sistemi ipersonici è possibile entro il 2025. Presumibilmente, un certo numero di esse sarà schierato come parte dell'aeronautica militare, delle forze navali, dell'aviazione tattica del paese. L'aeronautica militare della NATO in Europa e in altri teatri operativi.
Con il completamento con successo del programma Instant Global Strike, armi ipersoniche con capacità reali di distruggere obiettivi critici di potenziali nemici entro un'ora potranno essere schierate dopo il 2025. Le loro posizioni di schieramento saranno scelte negli Stati Uniti continentali e nei teatri militari lontani dagli Stati Uniti. Azioni degli Stati nelle basi aeree americane situate nei territori di altri Stati. Tutte le zone navigabili idonee dei teatri operativi oceanici sono considerate aree di pattugliamento di combattimento per le portaerei GZSV marittime.
La leadership militare statunitense, contemporaneamente alla creazione delle Forze di Difesa dello Stato, sta sviluppando le basi per l'uso in combattimento delle armi ipersoniche, prestando particolare attenzione alla ricerca di forme efficaci e metodi del loro uso in combattimento condizioni diverse situazione. Presumibilmente, le formazioni GZSV, insieme ad altri mezzi d'attacco, parteciperanno ad operazioni militari sotto forma di offensiva aerospaziale strategica, campagne aeree, operazioni aerospaziali offensive, essendo nei primi gradi dei gruppi d'attacco per distruggere sistemi di allarme rapido, difesa missilistica, difesa aerea e oggetti di sistema combattono il controllo e le comunicazioni. L’obiettivo è “abbattere le porte” nella difesa a strati del nemico e fornire accesso al suo spazio di combattimento. Allo stesso tempo, uno sciopero globale sarà accompagnato da operazioni di informazione, azioni e azioni radioelettroniche e psicologiche.
I possibili metodi di utilizzo del GZSV includono il lancio simultaneo, sequenziale, combinato o selettivo di attacchi globali contro tutti o parte di obiettivi importanti di potenziali avversari in una o più direzioni aerospaziali strategiche.
Va sottolineato che la scelta delle forme e dei metodi per effettuare gli scioperi globali dipenderà dai tempi dei compiti assegnati, dalla lontananza degli oggetti, dalle condizioni fisico-geografiche e climatiche e da altri fattori. Pertanto, verranno imposti requisiti rigorosi sul funzionamento del sistema di controllo del combattimento e di comunicazione; organizzare la pianificazione adattiva dello sciopero; distribuzione degli obiettivi e designazione degli obiettivi; guida delle armi da attacco e valutazione dei risultati del loro uso in combattimento. Sarà necessario schierare un gruppo di armi ipersoniche spaziali durante un periodo di minaccia immediata di aggressione e quando si presenteranno le condizioni per lo scoppio di un’azione militare contro gli Stati Uniti e i suoi alleati.
Allo stesso tempo, sembra improbabile che la leadership politico-militare degli Stati Uniti prenda decisioni sull’uso di armi nucleari strategiche nelle forze nucleari strategiche, nei sistemi di allarme rapido, nella difesa missilistica, nelle strutture di difesa aerea, nei posti di comando governativi e militari, raggruppamenti di truppe (forze) e altre strutture strategiche e di fondamentale importanza della Federazione Russa.
LO SVILUPPO DELLE ARMI IPERSONICHE NEGLI USA COME FATTORE DESTABILIZZANTE
Il preambolo del Trattato START sottolinea che la Federazione Russa e gli Stati Uniti d’America, nel concludere il Trattato START, “tengono conto dell’impatto dei missili balistici intercontinentali e degli SLBM convenzionali sulla stabilità strategica”. Tuttavia, l'effetto destabilizzante di tali missili balistici intercontinentali e SLBM è già diventato evidente, il che è confermato dalle seguenti argomentazioni.
Come già notato, la base del sistema missilistico terrestre non nucleare è costituita da missili balistici intercontinentali di tipo Minotauro di varie modifiche, sviluppati utilizzando gli stadi sostenitori dei missili balistici intercontinentali Minuteman II e MX, che, in violazione dello START-1 Trattato, non sono stati eliminati. Inoltre, i missili balistici intercontinentali del tipo Minotauro non sono dichiarati come un nuovo tipo di missili, l'ispezione di questi missili da parte di esperti russi non è regolamentata, non vi è stata alcuna dimostrazione preliminare dei missili, caratteristiche non presentato, ecc.
Nella Marina degli Stati Uniti, come già notato, si prevede che due SLBM Trident II su ciascuna barca saranno dotati di testate non nucleari. L'elevata precisione della guida della testata sulla parte finale della traiettoria di volo sarà garantita attraverso la correzione basata sui dati del sistema di radionavigazione spaziale NAVSTAR (GPS).
La natura destabilizzante dell’uso di missili non nucleari risiede nella reale possibilità di incidenti nucleari tra Stati Uniti, Russia e Cina. Pertanto, le notifiche reciproche relative all'addestramento al combattimento, ai test, ai lanci non autorizzati e accidentali di missili balistici intercontinentali e SLBM vengono effettuate solo tra Russia e Stati Uniti. È poco probabile che gli americani informeranno in anticipo leadership militare La Russia e altri stati si preparano a lanciare attacchi preventivi con missili balistici intercontinentali e SLBM non nucleari per distruggere rapidamente obiettivi critici in qualsiasi parte del mondo, ad esempio contro la RPDC, l’Iran o la Siria. Non esistono metodi per identificare i lanci di missili balistici intercontinentali e SLBM con testate non nucleari, e non viene condotta alcuna ricerca in questa direzione. I canali di comunicazione diretta sono organizzati solo tra i leader di Russia e Stati Uniti e il loro utilizzo nell'interesse di informare altri stati non è stato elaborato. A causa della mancanza di una base del trattato internazionale, c'è il problema di avvisare tempestivamente i capi di stato sui lanci non dichiarati di missili balistici intercontinentali e SLBM statunitensi, coordinare le rotte di volo dei missili attraverso il loro territorio, chiarire le aree in cui cadranno il primo e il secondo stadio dei missili nell'oceano e la terza fase nel territorio di altri paesi, il che causerà inevitabilmente complicazioni nelle relazioni tra gli stati. È del tutto possibile riequipaggiare segretamente i missili balistici intercontinentali e gli SLBM con armi nucleari. Inoltre, il Trattato START non definisce procedure di controllo e ispezione e non prevede la presentazione di notifiche e informazioni telemetriche. Con il pretesto di effettuare lanci di prova di missili non nucleari, è del tutto possibile il miglioramento incontrollato delle caratteristiche dei missili balistici intercontinentali, degli SLBM e il test di nuove testate nucleari. Secondo gli esperti, il lancio di missili balistici non nucleari da parte degli SSBN smaschererà le aree di pattugliamento dei combattimenti sottomarini. Allo stesso tempo, vengono espresse preoccupazioni sul fatto che l’uso di SLBM convenzionali potrebbe rendere difficile per gli SSBN svolgere missioni di combattimento legate alla preparazione e al lancio di attacchi missilistici nucleari contro obiettivi strategici nemici. È del tutto possibile che si verifichino lanci accidentali o non autorizzati di SLBM equipaggiati con testate nucleari, che richiede l'attuazione di una serie di misure operative e organizzative per garantirne la prevenzione e un elevato livello di formazione degli equipaggi missilistici SSBN.
Va notato che anche il Congressional Research Service degli Stati Uniti, che ha avanzato una serie di proposte primitive per mitigare i rischi, ha cercato di risolvere il problema dell’“errata interpretazione” da parte di altre potenze nucleari dei lanci di missili riequipaggiati. Pertanto, si raccomanda di risolvere il problema dell’identificazione dei lanci di missili balistici intercontinentali e SLBM attraverso consultazioni tempestive con partner stranieri a livello di esperti militari e diplomatici. Per sviluppare misure di fiducia reciproca, è stato proposto di introdurre un sistema di notifica garantita dei lanci previsti. Per escludere possibili tentativi di riequipaggiare le testate convenzionali con testate nucleari, si propone di sviluppare procedure di controllo tecnico a spese degli ispettori permanenti delle parti.
Pertanto, le azioni degli americani per sviluppare missili balistici intercontinentali e SLBM non nucleari destabilizzano la situazione nel mondo e violano il Trattato START.
CONCLUSIONI E SUGGERIMENTI CHIAVE
Secondo politici russi e stranieri, entro il 2030 gli Stati Uniti saranno in grado di sviluppare, adottare e schierare un gruppo di forze militari in grado di colpire in modo massiccio i centri di comando statali e militari e la maggior parte del gruppo di controforza delle forze nucleari strategiche russe. sciopero. Inoltre, il sistema di difesa missilistico globale degli Stati Uniti e i suoi segmenti regionali possono ridurre significativamente le capacità di combattimento delle forze nucleari strategiche delle forze armate russe per effettuare attacchi di ritorsione.
Vladimir Putin, nel suo discorso all’Assemblea federale, ha sottolineato: “Tali azioni potrebbero annullare tutti gli accordi precedentemente raggiunti nel campo della limitazione e riduzione delle armi nucleari strategiche, portando ad una violazione del cosiddetto equilibrio strategico del potere”.
Il vice primo ministro Dmitry Rogozin ha assicurato che “il concetto americano di “attacco globale istantaneo” come principale idea strategica degli Stati Uniti non rimarrà senza risposta”.
A questo proposito, si possono proporre le seguenti indicazioni e misure per contrastare uno sciopero globale istantaneo.
Prima direzione. Migliorare le forme e le modalità di azione delle forze nucleari strategiche delle Forze Armate russe in termini di dispersione di emergenza, azioni di manovra, ridistribuzioni a lunga distanza con occupazione di aree di posizione nascoste. L'uso di metodi non standard di mimetizzazione operativa e di fuorviare il nemico riguardo alle posizioni, agli stati e ai movimenti del PGRK, raggruppamenti delle componenti aeronautiche e navali delle forze nucleari strategiche. Completamento della progettazione preliminare di un sistema missilistico ferroviario da combattimento entro i tempi stabiliti, tenendo conto delle contromisure contro l'MGU e superando il sistema di difesa missilistico statunitense a più livelli. Continua implementazione di opzioni ottimali per lo schieramento dei sistemi missilistici Iskander.
Sembra opportuno rivisitare il concetto di creazione di un nuovo PGRK basato sul sistema missilistico Courier. Considerare la possibilità di pattugliare sottomarini dotati di armi di precisione a lungo raggio negli oceani Pacifico e Atlantico, tenendo conto degli svantaggi della posizione geografica degli Stati Uniti e della concentrazione delle infrastrutture chiave sulla costa dello stato (per maggiori dettagli, vedi “Difesa Nazionale” n. 9/2012).
Dotare gli ICBM e gli SLBM esistenti e futuri di mezzi efficaci per superare la difesa missilistica a più livelli. Informare costantemente la leadership e l’opinione pubblica degli stati sul cui territorio si trovano le strutture del sistema di difesa missilistico globale degli Stati Uniti e i suoi segmenti regionali, nonché le armi nucleari tattiche, che queste strutture sono obiettivi prioritari per le armi d’attacco russe ad alta precisione.
|
|
Completamento della creazione dell'aspetto del sistema di difesa aerospaziale della Federazione Russa, garantendo la notifica tempestiva degli organi e dei centri di controllo e delle forze nucleari strategiche sui lanci missili da crociera ICBM e SLBM Trident II con testate non nucleari, regolati utilizzando il sistema NAVSTAR. Implementazione modi efficaci soppressione di questo sistema. Miglioramento dei sistemi missilistici antiaerei in grado di intercettare testate di missili balistici intercontinentali, SLBM, missili da crociera supersonici e ipersonici. Ridurre il tempo necessario ai sistemi di difesa aerea/difesa missilistica per essere pronti a respingere un attacco aerospaziale nemico.
Garantire una copertura e una difesa affidabili e complete delle forze nucleari strategiche russe e di altre importanti strutture dagli attacchi aerospaziali di un potenziale nemico. Miglioramento dei metodi di lotta contro le armi ad alta tecnologia al fine di proteggere i lanciatori di silo e i posti di comando dei reggimenti missilistici fissi in condizioni in cui le loro coordinate furono trasferite agli Stati Uniti ai sensi del Trattato START.
Seconda direzione. Migliorare il sistema di comando e controllo in combattimento delle truppe e delle armi al fine di comunicare tempestivamente ordini (segnali) per azioni di risposta e loro uso in combattimento. Particolare attenzione dovrebbe essere prestata alla modernizzazione dei punti di controllo esistenti e alla messa in servizio di punti di controllo promettenti.
Terza direzione. Accelerare lo sviluppo e l'adozione del nostro GZSV con la creazione simultanea (miglioramento) di sistemi di navigazione, supporto topografico e geodetico e mezzi per preparare missioni di volo nelle direzioni aerospaziali strategiche richieste.
Quarta direzione. Attuazione di azioni asimmetriche e indirette per livellare la superiorità degli Stati Uniti nelle tecnologie e nei mezzi di guerra armata. Questi includono: azioni delle forze operative speciali e dei servizi segreti stranieri; varie forme di impatto informativo; azioni politiche, economiche e di altro tipo non militari; minacce di attacchi ad alta precisione contro strutture di difesa missilistica e armi nucleari tattiche situate sul territorio di numerosi paesi membri della NATO, informando la popolazione sulle conseguenze di tali attacchi e altri.
Questo non è un elenco completo di misure sufficientemente asimmetriche per contrastare la minaccia di uno sciopero globale istantaneo, garantendo l’attuazione delle funzioni di deterrenza strategica (nucleare) di potenziali avversari. Per ovvi motivi, la maggior parte delle misure adottate per contrastare l'Università statale di Mosca non possono essere pubblicate sulla stampa pubblica.
In conclusione, sembra necessario citare le parole del vice primo ministro Dmitry Rogozin durante un discorso alla Duma di Stato: “Ogni aggressore dovrebbe ricordare che le armi nucleari sono considerate dalla Russia il principale mezzo di deterrenza. Non abbiamo mai minimizzato il ruolo delle armi nucleari, armi di ritorsione, come grande equalizzatore di possibilità”.
Aleksandr Vladimirovich SERZHANTOV – vicecapo del dipartimento strategia militare Accademia Militare Staff generale Forze armate RF, Maggiore Generale, Dottore in Scienze Militari, Professore
Midyhat Petrovich VILDANOV – Professore dell'Accademia di Scienze Militari, Specialista Militare Onorato della Federazione Russa, Maggiore Generale, Candidato di Scienze Militari, Professore Associato
I complessi S-400 sono in grado di creare un affidabile “ombrello di sicurezza” per le forze nucleari nazionali. Foto di Reuters
La risposta corretta alla domanda posta nel titolo dell'articolo è di importanza decisiva per l'esistenza stessa dello Stato russo. Attualmente, il principale compito militare degli Stati Uniti è la distruzione del potenziale missilistico nucleare russo, che impedisce a Washington di diventare un egemone mondiale e di disporre delle risorse mondiali (umane, materiali, naturali, ecc.) a sua discrezione. L’eliminazione delle forze nucleari strategiche russe (SNF) consentirà agli Stati Uniti di risolvere tutti i suoi principali problemi, compreso il pagamento con la guerra dell’enorme debito pubblico americano, che ha raggiunto quasi 20 miliardi di dollari.
Di conseguenza, ci sarà una reale opportunità di realizzare il sogno di lunga data dell’Occidente del “miliardo d’oro”, che vivrà per sempre sulla Terra in armonia con la natura, mentre i restanti 6 miliardi di abitanti della Terra diventeranno superflui, e l'egemone controllerà il loro destino a sua discrezione. Pertanto, per gli Stati Uniti, l’eliminazione delle forze nucleari strategiche russe è un compito urgente. Per realizzarlo, sono pronti a violarli entrambi accordi internazionali, così come molti divieti morali, di commettere atrocità contro la Russia, l'Europa e tutta l'umanità.
Nella situazione attuale, come possiamo proteggere la Russia da un aggressore come gli Stati Uniti? Gli esperti esprimono diversi punti di vista su questo tema.
Lo spartiacque principale è la valutazione della probabilità di attuare un attacco globale rapido (GSU) contro la Russia. Consideriamo le differenze di atteggiamento nei confronti del problema della BSU utilizzando l'esempio di due articoli pubblicati sul settimanale “Nezavisimoe” revisione militare"Quest'anno: Alexander Kalyadin “Strategia di un rapido inganno globale” (n. 18, 2017) e Leonid Orlenko “Come proteggersi da un rapido attacco globale” (n. 9, 2017).
LE CONCLUSIONI SONO ERRATE
Alexander Kalyadin ritiene che un rapido attacco globale sia un mito, il cui scopo principale è quello di fungere da "storia dell'orrore". La funzione principale della “storia dell’orrore” è intimidire i russi, provocare il panico nella leadership russa e costringerla a spendere in modo rovinoso. Poiché la BGU è solo un mito, i soldi non dovrebbero essere spesi per la protezione contro la BGU, ma è meglio usarli per aumentare la competitività dell’economia russa, della sanità, della scienza, dell’istruzione e della sfera sociale.
Nel suo articolo, Kalyadin cerca di dimostrare che gli Stati Uniti non sono interessati a lanciare BGU sulla Russia, anche se riuscissero a distruggere le forze nucleari strategiche russe. In effetti, in questo caso, le economie russa ed europea verranno distrutte, il loro intero territorio sarà contaminato da radiazioni, decine e forse centinaia di milioni di persone moriranno. Di conseguenza, gli Stati Uniti perderanno i loro alleati europei e la NATO cesserà di esistere. Gli Stati Uniti subiranno colossali perdite politiche, i legami economici e diplomatici in tutto il mondo verranno interrotti e gli Stati Uniti, invece di un egemone mondiale, si trasformeranno in un emarginato globale, odiato da tutti i popoli che vivono sulla Terra.
Possiamo essere d’accordo con queste previsioni sulle conseguenze devastanti della BSU. Ma la morte dell'Europa in una guerra nucleare non rattristerà molto gli Stati Uniti, poiché sono un concorrente nel campo dei prodotti ad alta tecnologia e consumano anche una grande quantità di risorse di cui gli Stati Uniti hanno bisogno. Attualmente, l’Europa costituisce uno strumento prezioso per l’America per combattere la sovranità dello Stato russo. Dopo una BSU “di successo” in Russia, questa funzione scompare.
Secondo Kalyadin, la Cina trarrà vantaggio dalla BSU in Russia, che aumenterà le sue possibilità di diventare il principale paese del mondo al posto degli Stati Uniti. Anche un simile risultato della BSU non può essere vantaggioso per gli Stati Uniti.
Kalyadin conferma la sua comprensione del problema della BSU come un mito. Scrive che tra la Federazione Russa e gli Stati Uniti non esistono contraddizioni così antagoniste che non possano essere risolte con mezzi politici e diplomatici. Non ci sono contraddizioni ideologiche: entrambi i paesi vivono all’interno del sistema capitalista. Non esistono inoltre controversie sui confini territoriali. La Russia non è un concorrente degli Stati Uniti nel campo dell'industria high-tech, poiché la Russia rappresenta solo meno del 2% del PIL mondiale e gli Stati Uniti - oltre il 24%, la quota della Russia nelle esportazioni mondiali di high-tech prodotti è solo dello 0,7% e negli Stati Uniti del 36%. Le esportazioni di prodotti high-tech in Thailandia sono 6 volte maggiori che in Russia, dove si parla molto di innovazione a tutti i livelli, ma nessuna azione concreta. Allo stesso tempo, il tasso di crescita dell’economia russa è inferiore al 2%, inferiore ai tassi di crescita globali. In tali condizioni, la creazione di un’economia ad alta tecnologia è impossibile, quindi gli Stati Uniti non hanno nulla di cui preoccuparsi.
Tuttavia, la conclusione di Alexander Kalyadin secondo cui non esistono disaccordi profondi tra Stati Uniti e Russia è errata. Come ha dimostrato la pratica nel corso di molti anni, esistono contraddizioni che non possono essere superate attraverso i negoziati. Finché il desiderio di diventare un egemone mondiale sarà alla base della politica estera degli Stati Uniti, volta a subordinare tutti i paesi del mondo, compresa la Russia, ai propri interessi, rimarranno contraddizioni antagoniste. Ma sulla strada verso l’egemonia globale degli Stati Uniti, restano le forze nucleari strategiche della Russia. Senza di loro la politica estera indipendente della Russia sarebbe impossibile. Da qui la conclusione: una protezione affidabile delle forze nucleari strategiche russe è una condizione necessaria per preservare la Russia come stato sovrano (vedi l’articolo citato di L. Orlenko in NVO n. 9, 2017).
TECNOLOGIA DI PRIVAZIONE DELLA SOVRANITÀ
Alexander Kalyadin, considerando il problema della BGU, sostiene che attualmente esiste un equilibrio strategico sui missili nucleari tra Stati Uniti e Russia, pertanto, in caso di un rapido attacco globale da parte degli Stati Uniti, la Russia lancerà un attacco di ritorsione o di ritorsione con armi nucleari armi missilistiche, il che è inaccettabile per l’America. In questo caso, si dovrebbe consigliare alla leadership politico-militare della Russia di limitare la leadership politico-militare degli Stati Uniti dalla BSU in Russia.
Poiché secondo Kalyadin non esistono contraddizioni antagoniste tra Russia e Stati Uniti, tutte le differenze esistenti possono essere risolte attraverso i negoziati: sulla Siria, sull’Ucraina, sulle sanzioni, ecc. Inoltre bisogna sperare che il buon senso degli Stati Uniti Il presidente degli Stati Uniti non gli permetterà di osare un’avventura deliberatamente fallita, folle e criminale: sferrare un rapido attacco globale alla Russia. Ma si può sperare nel buon senso del presidente americano se c’è una lotta feroce tra lui e l’establishment politico?
Donald Trump, nei suoi discorsi elettorali, ha proposto di intensificare il lavoro negli Stati Uniti per creare un sesto ordine tecnologico (biotecnologie, nanotecnologie, informazioni e cognitive) e di diventare un esempio per altri paesi. Tuttavia, quelle strutture politiche che stanno combattendo Trump continuano una politica volta a stabilire un mondo unipolare e un dominio mondiale con la forza, compreso l’uso dei concetti di attacco globale rapido e difesa missilistica(PRO).
I lavori di Leonid Orlenko (“NVO” n. 9, 2017) e di numerosi altri autori (Leonid Ivashov, Konstantin Sivkov, Sergei Brezkun, ecc.) presentano un punto di vista diverso sulla probabilità di BSU in Russia.
In primo luogo, Washington ha ormai infranto la parità strategica dei missili nucleari tra Stati Uniti e Russia. In secondo luogo, persistono contraddizioni antagoniste tra Stati Uniti e Russia che non possono essere superate attraverso i negoziati. La direzione principale della politica estera degli Stati Uniti rimane l’idea di costruire un mondo unipolare. L’America vuole avere la sovranità, mentre altri paesi, tra cui Russia, Cina e stati europei, non possono avere la sovranità statale e devono eseguire la volontà della potenza egemone. Attualmente la Russia si oppone attivamente a tale politica. obiettivo principale che, a differenza degli Stati Uniti, è il mondo necessario per realizzare riforme, creare un’economia innovativa nel Paese, migliorare il livello e la qualità della vita della popolazione, sviluppare ogni cittadino nel campo intellettuale, spirituale e morale, ma anche garantire la sicurezza interna ed esterna del Paese.
Ad oggi, gli Stati Uniti hanno sviluppato una tecnologia per privare i paesi della sovranità statale. Innanzitutto viene utilizzato il soft power e, se non dà il risultato desiderato, inizia una “guerra ibrida”. Se in questo caso non è possibile distruggere la sovranità dello stato indesiderato, viene attivata la forza militare, che l'autore di questo articolo ha illustrato in dettaglio nel materiale “Classificazione guerre moderne", pubblicato in Izvestia RARAN n. 3 per il 2016.
Per sopprimere l’indipendenza della Russia, gli Stati Uniti stanno attualmente conducendo una guerra ibrida contro di essa: sanzioni, guerra dell’informazione, coinvolgimento della Russia in conflitti militari, utilizzo di “agenti di influenza” per distruggere l’economia russa, ecc. guerra ibrida” non sopprime la sovranità statale della Russia, allora potrebbe essere inflitta la BSU, per la quale la Russia non è sufficientemente preparata. Da qui la conclusione: la protezione delle forze nucleari strategiche è la priorità numero uno nel campo della difesa.
ESISTE PARITÀ?
Attualmente la Russia ha schierato circa 500 missili balistici intercontinentali (ICBM). Di questi, circa 400 si trovano più o meno equamente nei silos e sui sistemi missilistici mobili a terra (GGRK). I restanti missili balistici intercontinentali si trovano sui sottomarini (sottomarini). Le coordinate delle miniere e del PGRK sono note all'intelligence americana e il sistema antisommergibile statunitense ha la capacità di tracciare i sottomarini in servizio di combattimento nei mari e negli oceani.
Di conseguenza, l’attacco più probabile riguarderà le forze missilistiche strategiche (circa 400 missili balistici intercontinentali) e i sottomarini di stanza ai moli. Per questo, molto probabilmente, gli Stati Uniti utilizzeranno i loro sottomarini missilistici classe Ohio armati con missili Trident 2-D5, ciascuno dei quali trasporta 14 unità nucleari (NU) con una resa di 100 kt o otto unità con una resa di 475 kt . Nella flotta americana ci sono 14 sottomarini di questo tipo; ciascuno trasporta 24 missili, ovvero 1.728 unità nucleari, di cui 384 con una capacità di 475 kilotoni. Il tempo di volo di tali missili verso obiettivi russi è di soli 10-15 minuti.
Nel complesso, tre sottomarini di classe Ohio, armati con circa 1.000 armi nucleari da 100 kt ciascuna, sono in grado di distruggere fino al 90% ICBM russi nelle miniere e nel PGRK, nonché sottomarini con missili balistici intercontinentali stazionati sui moli.
Il comandante delle forze missilistiche strategiche, il colonnello generale Sergei Karakaev, ritiene che l'uso del camuffamento renda il PGRK invisibile alla ricognizione spaziale. Ma questo non tiene conto del fatto che per distruggere i PGRK non è necessario vederli, basta conoscere il percorso, poiché il raggio di distruzione quando una carica nucleare con una potenza di 100 kt esplode sulla superficie di la Terra è 3 km. Ad esempio, se il percorso di un PGRK è di 120 km, per distruggere tutti i PGRK situati lungo il percorso saranno necessarie solo 20 armi nucleari. Pertanto non possiamo presumere che siano protetti in modo sufficientemente affidabile.
RISPOSTA ASIMMETRICA
Per distruggere un'unità nucleare che vola verso un obiettivo (mine o altro), la Russia non dispone ancora dei mezzi adeguati, quindi è necessario utilizzare metodi di protezione non standard che possano essere implementati in modo relativamente rapido ed economico nell'ambito del bilancio della difesa esistente.
In primo luogo, è necessario creare nel nord e nell’est del paese, con l’aiuto delle flotte del Nord e del Pacifico, zone d’acqua protette da aerei, elicotteri, droni, sottomarini e navi, e collocare in tali zone d’acqua due o tre sottomarini con missili balistici intercontinentali, le cui coordinate non sono note agli Stati Uniti, che li proteggeranno dalle BGU. In futuro, invece dei sottomarini strategici, è del tutto possibile posizionare i missili balistici intercontinentali in uno scafo che viene rimorchiato nell'area d'acqua specificata da qualsiasi sottomarino.
In secondo luogo, poiché il bilancio della difesa della Russia è 15 volte inferiore a quello della NATO, è necessario utilizzare metodi di difesa asimmetrici per proteggere il Paese. Per fare ciò bisognerebbe sfruttare la vulnerabilità geofisica del territorio statunitense. Durante il periodo dell'URSS, l'accademico Andrei Sakharov propose di minare alcune aree degli oceani Pacifico e Atlantico vicino alla costa degli Stati Uniti con diverse dozzine di mine nucleari irrecuperabili. Quando le mine esplodono, creano onde che possono causare danni inaccettabili agli Stati Uniti. Il segnale di far esplodere le mine verrà dato solo se gli Stati Uniti lanceranno un rapido attacco globale contro la Russia. Dopo l’attività mineraria si creano le condizioni per negoziati paritari con gli Stati Uniti sul disarmo reciproco. Ad esempio, la Russia sta sminando le aree costiere e gli Stati Uniti stanno rimuovendo tutte le basi militari attorno alla Russia, così come i sistemi di difesa missilistica in Europa, i sottomarini e le navi con sistemi di difesa missilistica situati vicino ai confini russi. Esiste già un precedente di estrazione mineraria con mine nucleari. Durante l'esistenza dell'URSS, il confine tra i paesi dell'Organizzazione Patto di Varsavia e la NATO in Europa è stata minata dagli Stati Uniti con mine nucleari.
Una protezione affidabile da parte della BSU è necessaria affinché la Russia possa attuare riforme al fine di creare un’economia innovativa. Una condizione per il successo dell’attuazione delle riforme è la sostituzione del modello di gestione economica liberale-monetarista, distruttivo per la Russia, con un modello di mercato pianificato, economicamente e socio-politicamente più efficace del modello economico cinese.
Nella parte finale del materiale va notato che grave errore, ammesso da Alexander Kalyadin nel suo articolo. Pertanto, ritiene che il progetto americano “Strategic Defense Initiative” (SDI), annunciato dal presidente Reagan nel 1983, sia servito solo come inganno lanciato per rovinare l’URSS.
Tuttavia, a quanto pare Kalyadin non sa cosa è successo dopo. Le aziende americane hanno continuato segretamente a lavorare sullo SDI, e attualmente questo programma è la priorità numero uno nei piani di difesa degli Stati Uniti (vedi materiale di Vladimir Ivanov in NVO n. 18, 2017). Per attuare questi piani, due anni fa è stata lanciata la navicella spaziale riutilizzabile senza pilota X-37B, in grado di abbattere i satelliti nello spazio, nonché di lanciare missili con testate nucleari su obiettivi terrestri. Un razzo del genere vola verso qualsiasi bersaglio sulla superficie della Terra in soli due o tre minuti. Attualmente non esistono mezzi tecnici per combattere tali missili. La missione dell'X-37B è fornire agli Stati Uniti il controllo completo del globo.
L’estrazione mineraria della costa americana sta bloccando tutto ciò nuovo progetto STATI UNITI D'AMERICA.
Seguici
I lanciatori Mk41 possono essere utilizzati sia per lanciare missili guidati antiaerei standard che per lanciare missili da crociera Tomahawk. La leadership politico-militare russa e molti esperti militari presenti Ultimamente esprimere grande preoccupazione per il concetto americano. La sua essenza è che gli Stati Uniti stanno cercando di ottenere l'opportunità di infliggere attacco nucleare su qualsiasi punto della Terra utilizzando aerei ipersonici entro mezz'ora.
In particolare, un simile attacco potrebbe teoricamente essere sferrato contro le forze nucleari strategiche russe (SNF). Cioè, gli Stati Uniti disarmeranno la Russia senza prendere accordi disastro nucleare, mentre l’arsenale nucleare degli stessi Stati Uniti rimarrà intatto. Se un piccolo numero di missili balistici intercontinentali e SLBM russi sopravvivessero, potrebbero essere facilmente distrutti dal sistema di difesa missilistico americano.
Il successo deve essere completo
L’autore di questo articolo nel 2008-2011 ha scritto più volte sulla minaccia di un attacco non nucleare disarmante da parte degli Stati Uniti contro le nostre forze nucleari strategiche. Allo stesso tempo, è stato detto che un simile attacco sarebbe stato effettuato con l'aiuto di Tomahawk e ALCM, nonché con l'aiuto di bombardieri B-2 costruiti utilizzando la tecnologia stealth.
Il fatto è che un colpo disarmante non può avere successo parziale. È impossibile distruggere, ad esempio, il 20% delle forze nucleari strategiche russe, valutare i risultati dell’attacco e poi lanciare un nuovo attacco pochi giorni dopo, poiché l’80% sopravvissuto delle forze nucleari strategiche lo farà immediatamente (entro un’ora). al massimo) dopo il primo attacco americano andranno negli Stati Uniti “sotto il proprio potere”, dopo di che si verificherà una reazione reciproca che garantirà la distruzione degli Stati Uniti e della Russia e, allo stesso tempo, a quanto pare, dell'intera civiltà umana.
Pertanto, può esserci un solo attacco disarmante, che garantisca la distruzione del 100% delle forze nucleari strategiche russe, e quasi simultaneamente. E questo è possibile solo se l'attacco è del tutto inaspettato, vale a dire che la Russia dovrebbe venire a conoscenza del fatto stesso dell'attacco nel momento in cui i primi missili americani iniziano a colpire i missili balistici intercontinentali russi (ICBM), i sottomarini missilistici strategici (RPK SN ) e bombardieri strategici.
Tale sorpresa può essere assicurata solo da quelle armi d’attacco aerospaziali (ASCA) che sono estremamente difficili da rilevare, vale a dire SLCM, ALCM e B-2. Il loro svantaggio comune è la velocità di volo subsonica, motivo per cui, ad esempio, il Tomahawk impiega due ore per volare alla sua massima autonomia. E la scoperta anche di un solo missile da crociera o di un solo bombardiere distrugge immediatamente la sorpresa. Ma nel contesto di una forte riduzione del numero di missili balistici intercontinentali e RPK SN russi e di un indebolimento molto significativo del gruppo di difesa aerea, lo sciopero è diventato reale, almeno con le tendenze emerse 10 anni fa.
Ora, però, la situazione è cambiata notevolmente. Il numero di missili balistici intercontinentali e SLBM in Russia rimane generalmente stabile, così come, d’altro canto, il numero di SLCM, ALCM e B-2 che la Marina e l’Aeronautica americana possono effettivamente utilizzare. Ma il gruppo di difesa aerea russo si è notevolmente rafforzato grazie all'adozione di nuovi radar di vario tipo per le truppe radiotecniche (RTV), sistemi missilistici antiaerei (AAMS) per le forze missilistiche antiaeree (ZRV), caccia e Su -30SM/M2, l'ammodernamento degli intercettori nel settore dell'aviazione, nonché il rafforzamento del sistema di allarme per attacchi missilistici (MAWS) mettendolo in funzione. In queste condizioni, per gli Stati Uniti, un attacco disarmante con missili cruise e B-2 è al di là delle possibilità. E un “attacco globale rapido” non può in alcun modo sostituire questa opzione.
Antiaereo sistemi missilistici S-400 e altri mezzi moderni La difesa aerea e la difesa missilistica sono in grado di contrastare qualsiasi “attacco globale”.
Gli stessi aerei ipersonici che dovrebbero sferrare questo colpo semplicemente non sono ancora disponibili (almeno nella produzione di massa e in servizio). Ma anche quando (e se) appariranno, saranno trasportati dai tradizionali missili balistici intercontinentali e SLBM, o (per il missile X-51) bombardieri B-52. Cioè, per lanciare un “rapido attacco globale”, gli americani dovranno prima rimuovere le testate nucleari dai missili balistici intercontinentali e dagli SLBM e installare invece veicoli ipersonici (questo di per sé non può essere fatto in modo rapido e silenzioso). E poi dobbiamo effettuare un massiccio lancio di questi missili balistici intercontinentali e SLBM in tutta la Russia. Nonostante il fatto che tutti i nostri sistemi di allarme rapido (sia i nuovi Voronezh che i vecchi Daryal, così come i satelliti in orbita geostazionaria) siano “su misura” per rilevare questo massiccio lancio. Pertanto, la sua sorpresa è assolutamente esclusa. In Russia, questo sarà, ovviamente, percepito come un attacco nucleare, dopo di che verrà emesso l’ordine di utilizzare tutte le forze nucleari strategiche russe contro gli Stati Uniti.
Il risultato non sarà più la distruzione reciprocamente assicurata, ma il suicidio unilaterale degli Stati Uniti. Dopotutto, in questo caso lanceranno un attacco non nucleare e la Russia risponderà con uno nucleare. Anche se gli americani riuscissero a distruggere parte delle forze nucleari strategiche russe, è garantito che la maggior parte dei missili balistici intercontinentali e degli SLBM raggiungerà gli Stati Uniti, dopodiché è altrettanto garantito che questo paese cesserà di esistere. I vicini Canada e Messico saranno colpiti molto duramente. Il resto della civiltà, compresa la Russia, avrà difficoltà, ma non perirà. Inoltre, gli Stati Uniti non avranno alcun missile balistico intercontinentale e SLBM “di riserva” e, anche se lo avessero, non ci sarebbe né nessuno né nessun posto dove installarli. Di conseguenza, la “paura” russa di un “rapido attacco globale” appartiene apparentemente al regno della propaganda.
Lo prendono per paura
Lo stesso si può dire del sistema di difesa missilistico americano. Ci hanno intimidito per quasi un decennio e mezzo, ma gli Stati Uniti non hanno mai creato nulla di reale. L’unico vero componente di difesa missilistica è un sistema navale con diverse modifiche al sistema di difesa missilistico Standard, ma non sono progettate per sconfiggere missili balistici intercontinentali e SLBM. In particolare, il sistema di difesa antimissile con base navale UVP Mk41, che è già stato installato in Romania e sarà installato in Polonia, teoricamente non può creare alcun problema nemmeno alle divisioni missilistiche più occidentali delle Forze missilistiche strategiche russe, dal momento che nessuno è ancora riuscito ad abolire le leggi della fisica.
L’unica affermazione russa sul sistema di difesa missilistico americano in Europa, che potrebbe essere considerata razionale, è che al posto degli “Standards” UVP Mk41, potrebbero teoricamente essere installati dei “Tomahawk”, per i quali in questo caso il tempo di volo verso obiettivi in Russia verrebbero drasticamente ridotti. Ma questa minaccia oggi è in realtà fittizia. La versione da terra del Mk41 ha solo 24 celle. È semplicemente troppo poco. Inoltre, dal Mk41, che non è ancora stato installato in Polonia, i Tomahawk dovranno lanciare “sotto il naso” del gruppo di difesa aerea russo nella regione di Kaliningrad, compreso uno dei radar di tipo Voronezh. Pertanto, la sorpresa diventa impossibile e la distruzione dei Tomahawk rilevati non è un problema. È troppo lontano dalla Romania da qualsiasi struttura delle forze nucleari strategiche russe e inoltre i missili dovrebbero sorvolare la Crimea, che è già satura di vari sistemi di difesa aerea.
Funzionari statunitensi, sia politici che militari, hanno ripetutamente affermato che sia il “pronto attacco globale” che la difesa missilistica sono destinati contro gruppi terroristici che potrebbero avere accesso a missili balistici e/o armi di distruzione di massa, o contro paesi con grandi ma arcaiche capacità organizzative e organizzative. tecnicamente dagli eserciti (come l’Iran o la Corea del Nord). È difficile credere a queste affermazioni a causa, per usare un eufemismo, dell’incertezza di tali “minacce” e dell’evidente inadeguatezza di una tale risposta ad esse. Questo è in parte il motivo per cui in Russia compaiono così tante teorie cospirative su come tutto questo sia diretto contro di noi.
Tuttavia, in base a azioni pratiche USA, dobbiamo ammettere che Washington si è davvero concentrata su una serie di minacce così strane (almeno fino al 2014). La Russia negli Stati Uniti, a quanto pare, era considerata completamente paralizzata nella sfera politica ed economica, e le forze armate RF erano condannate al degrado al livello dell'Iran e della RPDC, se non inferiore. Pertanto, nessuno al Pentagono si stava effettivamente preparando a combatterlo.
I mercenari hanno deluso il Pentagono
L’autore di questo articolo è fortemente in disaccordo con l’opinione diffusa secondo cui “gli americani non sanno combattere”. L'esercito americano è sempre stato uno dei migliori al mondo, poteva combattere e vincere guerre di qualsiasi complessità e intensità. Ma negli ultimi due o tre decenni, il passaggio al principio mercenario dell’equipaggio e l’attenzione alla guerra con un nemico deliberatamente “sottovalutato” hanno di fatto sfigurato notevolmente le forze armate statunitensi. Credevano nel concetto di “guerra senza contatto ad alta tecnologia”, in cui il nemico si sarebbe lasciato sconfiggere senza lamentarsi e impunemente. E iniziarono a perdere la capacità di condurre una vera guerra.
Diretto contro qualcuno sconosciuto e allo stesso tempo molto costoso, l’“attacco globale rapido” e la difesa missilistica basata su Aegis sono tutt’altro che le opzioni peggiori. Ad esempio, nell'ambito della creazione di questo stesso sistema di difesa missilistica, per quasi 10 anni l'aeronautica americana ha testato l'YAL-1, un laser su un aereo Boeing 747 progettato per abbattere i missili balistici nella parte attiva della traiettoria. Questo concetto si è rivelato il massimo dell'assurdità sia dal lato tecnico che da quello tattico. Poiché negli Stati Uniti ci sono più persone intelligenti di quanto si pensi comunemente in Russia, hanno comunque realizzato questa assurdità. Nel 2014 l’aereo laser è stato demolito, essendo riuscito ad assorbire almeno 5 miliardi di dollari del Pentagono.
Le cose quasi immediatamente non andarono per l’esercito americano con la “cannoniera laser” volante YAL-1.
Dieci volte più denaro è stato consumato dal programma per la costruzione di diversi tipi di veicoli corazzati MRAP (protetti da imboscate resistenti alle mine). Questi veicoli protetti dalle mine erano destinati alle guerre in Iraq e Afghanistan, ne furono prodotti quasi 30mila. Da quando lo spiegamento dei MRAP in entrambi i teatri è iniziato nel 2007, quando il picco di entrambe le guerre era stato superato, gli Stati Uniti hanno perso molto. alcuni di questi veicoli (la perdita è stata ufficialmente riconosciuta in 77 unità). Allo stesso tempo, gli americani si stanno rapidamente sbarazzando dei MRAP, distribuendoli a tutti a destra e sinistra, il più delle volte gratuitamente. Divenne chiaro che anche per una guerra classica molto limitata queste macchine erano del tutto inadatte.
Nelle attuali guerre in Medio Oriente, le forze armate di Iraq, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e forze curde hanno già perso più di 300 MRAP di fabbricazione americana. Nelle stesse guerre, gli stessi eserciti persero la metà dei veicoli corazzati americani M-113, con quasi lo stesso numero nelle truppe. L'M-113 è stato creato mezzo secolo (!) prima dei MRAP, e nemmeno gli stessi americani lo considerano un capolavoro. Ma è stato creato per la guerra classica, quindi si è rivelato molto più stabile dei nuovi mestieri.
Tuttavia, il principale veicolo da combattimento delle forze di terra statunitensi non è nessuno dei MRAP e nemmeno l'M-113, ma. Le brigate omonime sono equipaggiate con gli stessi veicoli, che il comando americano considera ancora un compromesso di grande successo tra la mobilità delle formazioni leggere (aviotrasportate e d'assalto aereo) e la potenza di combattimento delle formazioni pesanti (carri armati e meccanizzati). Allo stesso tempo, però, lo Stryker è un normale corazzato da trasporto truppe (creato sulla base dello svizzero Pirana). Ovviamente è migliore degli MRA e degli M-113, ma questo veicolo può essere colpito lateralmente anche da una mitragliatrice pesante.
Veicolo corazzato da trasporto truppe Stryker
La brigata Stryker non dispone di veicoli corazzati più pesanti. E se sul campo di battaglia una tale brigata si incontra, ad esempio, brigata di carri armati L'esercito popolare coreano, equipaggiato con gli antichi T-62, i nordcoreani, per usare il gergo del calcio, "elimineranno con un wicket". Inoltre, la brigata Stryker non ha alcuna difesa aerea propria. Di conseguenza, non è chiaro per quale nemico sia progettato? Circa 90 Stryker furono persi in Iraq e Afghanistan, sebbene il nemico non avesse carri armati, artiglieria o aerei. Nel 2014, proprio su Strykers, gli americani hanno organizzato uno spettacolo di clown nell’Europa orientale, fingendo di essere pronti a “respingere l’aggressione russa”. Sfortunatamente, la nostra propaganda ha risposto a questo ridicolo con un’isteria rituale vergognosa nello spirito di “le truppe della NATO si stanno avvicinando ai confini russi”.
Errori di calcolo nella difesa aerea e nelle forze navali
Tuttavia, non bisogna sorprendersi della mancanza di difesa aerea nelle brigate Stryker, questo è un problema Esercito americano generalmente.
È possibile immaginare che la difesa aerea terrestre russa sia armata solo con sistemi di difesa aerea S-300 e S-400 e Igla MANPADS? E non c'è niente nel mezzo: "Bukov", "Torov", "Tunguska", "Shell", non c'è nemmeno "Osa" e "Strela-10". Questa supposizione è così stupida da non essere nemmeno divertente. Nel frattempo, la difesa aerea americana a terra è progettata esattamente in questo modo. Dispone di sistemi di difesa aerea Patriot e THAAD (in quantità molto minori rispetto agli S-300 e S-400), nonché di Stinger MANPADS (nella versione portatile originale o su un telaio Hummer chiamato " Avenger"). Non c'è nient'altro e nient'altro è previsto.
Inoltre, il TNAAD può solo risolvere problemi di difesa missilistica (abbattere missili tattici-operativi e missili balistici a medio raggio) e non è nemmeno teoricamente in grado di combattere bersagli aerodinamici. E i Patriots rimasero quasi esclusivamente nella versione PAC3, focalizzata anche sulla difesa missilistica.
Le versioni “antiaeree” del PAC1 e del PAC2 furono principalmente convertite in PAC3 o vendute all'estero. Di conseguenza, per combattere aerei ed elicotteri, infatti, rimangono solo gli "Stinger" con una portata di circa 8 km di portata e circa 4 km di altitudine. Cioè, il comando americano non considera la possibilità che le truppe possano essere attaccate da aerei nemici. Oppure crede che i caccia americani riusciranno sicuramente a far fronte a questo aereo. Solo dopo tutto, i combattenti, a differenza della difesa aerea terrestre, dipendono dalle condizioni meteorologiche, dalla disponibilità di aeroporti, carburante e lubrificanti su di essi. Inoltre, non si può escludere che i combattenti nemici non saranno peggiori dei combattenti americani in termini di qualità e non saranno inferiori in quantità. Ma, a quanto pare, il Pentagono ha escluso da tempo questa opzione. Il che non è molto ragionevole, per usare un eufemismo.
Trimarano "Indipendenza"
L'orientamento alla guerra, non è chiaro con chi, ha colpito anche la Marina americana, che ha ricevuto (nave da combattimento litoranea, nave da azione costiera). Come previsto, fu organizzato un concorso per la migliore versione di una nave del genere, alla quale furono iscritti il tradizionale Freedom e il futuristico trimarano Independence. Questa competizione vinse l'Amicizia (cioè i lobbisti del complesso militare-industriale), entrambe le navi furono accettate in servizio (in precedenza si credeva che ciò fosse possibile solo in URSS). Tuttavia la scelta è stata in realtà molto difficile: sia la Libertà che l’Indipendenza hanno armi molto deboli ad un prezzo altissimo.
Come nel caso dei casi di “attacco globale rapido” o “Stryker” descritti sopra, non è del tutto chiaro a quali scopi siano destinate queste navi e contro chi dovrebbero combattere. Più o meno, sono adatte al ruolo di navi pattuglia, ma le navi pattuglia “normali”, costruite principalmente in Europa, non sono nemmeno molte volte più economiche, ma ordini di grandezza più economiche di entrambe le opzioni LCS.
È necessario studiare l'esperienza all'estero
In questo articolo non c'è bisogno di cercare schadenfreude o, soprattutto, malizia. Le forze armate statunitensi rimangono una potente macchina militare; se ci sarà una comprensione della situazione e una volontà politica, potrebbero “tornare alla normalità”. In questo sono radicalmente diversi dagli eserciti europei, che si sono trasformati in bolle di sapone, e questo processo è diventato irreversibile. Il punto è completamente diverso.
Per il normale sviluppo di qualsiasi sfera, è necessario lo studio più approfondito dell'esperienza straniera, sia positiva che negativa. Per la sfera militare, questo è doppiamente importante, perché le forze armate del paese esistono per contrastare le minacce esterne, principalmente le forze armate straniere. Di conseguenza, lo sviluppo delle forze armate straniere costituisce lo spunto di riflessione più importante quando si organizza lo sviluppo militare nella Federazione Russa.
Per quanto sorprendente possa sembrare, le forze armate russe sono ormai vicine all’ideale. Hanno cessato di essere un esercito di “tipo sovietico-asiatico”, schiacciando il nemico con la loro massa, indipendentemente dalle perdite, ma non si sono trasformati in una bolla di sapone di tipo europeo, che è un esercito solo di nome. Ed è estremamente importante, essendo passati da un estremo, non andare all'altro (e la Russia, sfortunatamente, ama molto gli estremi).
Fino a poco tempo fa, le forze armate israeliane avevano certamente un ideale simile. Con un atteggiamento estremamente riverente nei confronti della vita di ciascun soldato, l'IDF era in grado di condurre una guerra di terra di contatto arbitrariamente brutale, anche contro un nemico numericamente superiore. Ma gli israeliani erano troppo trascinati dai concetti americani di “senza contatto ad alta tecnologia”, ecco perché esercito israeliano cominciò a peggiorare notevolmente. La prova di ciò è stata la guerra formalmente vinta, ma in realtà estremamente infruttuosa, in Libano contro Hezbollah nell’estate del 2006.
In Russia, molte persone odiano sinceramente l’America, soprattutto perché questo odio è costantemente alimentato dalla propaganda ufficiale. Allo stesso tempo, per la maggior parte dei russi, compresi molti odiatori e propagandisti, l’America rimane un ideale assoluto che deve essere copiato completamente e in tutti gli aspetti, compresi gli errori e la totale stupidità.
Ricordo una storia avvenuta alla fine degli anni '40, quando in URSS, sotto il nome di Tu-4, copiarono l'americano "Superfortress" B-29, che volò in Lontano est nel 1944 dopo il bombardamento del Giappone. Tupolev, a cui Stalin ordinò di supervisionare la copiatura, disse che avrebbe potuto migliorare l'aereo. Alla quale Stalin rispose con una frase epocale: “È meglio di no. Fatene uno così." Di conseguenza, furono copiati anche un posacenere e un nido per una bottiglia di Coca-Cola nel cruscotto (sebbene ai piloti sovietici fosse vietato fumare in volo e non avevano idea della Coca-Cola nel paese), così come un foro casuale (apparentemente causato da un proiettile giapponese) nell'ala
Sfortunatamente, esiste il pericolo che i vertici delle nostre forze armate credano anche in una “guerra senza contatto ad alta tecnologia” contro qualche nemico mite e muto, che “la guerra ora è completamente diversa”, che “non ci sarà mai ancora battaglie tra carri armati", ecc. . e così via. Nonostante il nostro budget sia molto inferiore a quello americano, non possiamo permetterci il lusso di buttare via miliardi in mezzi inutili come i veicoli corazzati MPAP e le navi LCS.
È necessario comprendere chiaramente e chiaramente che la lotta al terrorismo non solo non è l'unico, ma è anche molto lontano dal compito principale delle Forze Armate. L'esercito e la marina devono prepararsi a livello organizzativo, tecnologico e psicologico, prima di tutto, per guerre su vasta scala con i due potenziali avversari più forti: le forze armate statunitensi e il PLA aggiornato. Più siamo preparati per queste guerre, meno è probabile che dovremo mai combatterle.
/Alexander Khramchikhin, vicedirettore dell'Istituto di analisi politica e militare, nvo.ng.ru/
CONCETTO DI RAPIDO IMPATTO GLOBALE
GRNTI: 78.21.00.
Belousov Oleg Mikhailovich,
Chernomazov Ilya Stanislavovich,
Istituto militare delle truppe di Perm
Guardia Nazionale della Federazione Russa
Docente presso il Dipartimento di Tattica e Sicurezza.
IL CONCETTO DI SCIOPERO GLOBALE IMMEDIATO
BelousovO.M.,
docente di tattica e SBP
Chernomazov I.S.,
docente di tattica e SBP
Istituto militare di Perm delle truppe della guardia nazionale della Federazione Russa.
ANNOTAZIONE:
L'articolo discute il concetto di utilizzo di un attacco globale rapido da parte delle forze armate statunitensi, contromisure e misure di deterrenza.
ASTRATTO:
Nell’articolo viene affrontata la questione del concetto di ricorso allo sciopero globale rapido da parte degli Stati Uniti. forze armate, misure di lotta e deterrenza.
Parole chiave: attacco globale rapido, il concetto di “guerra senza contatto”, sistema di sorveglianza antimissile, missili da crociera lanciati dal mare (SLCM) e missili da crociera lanciati dall’aria (ALCM) del tipo Tomahawk.
Parole chiave: attacco globale tempestivo, il concetto di “guerra senza contatto”, sorveglianza missilistica, missili da crociera navali (slcm) e missili aerei (krwb) come “Tomahawk”
Prompt Global Strike (PGS, anche global lightning strike) è un'iniziativa delle forze armate statunitensi per sviluppare un sistema che consenta un massiccio attacco disarmante con armi convenzionali (non nucleari, convenzionali inglesi) su qualsiasi paese entro 1 ora, analogo a un attacco nucleare utilizzando missili balistici intercontinentali (ICBM).
Secondo il generale James Cartwright, "In questo momento, a meno che non ci sia un attacco nucleare, potrebbero passare giorni, forse settimane" prima che l'esercito possa lanciare un attacco con le forze regolari. Il compito del sistema BGU è fornire la capacità di sferrare un attacco rapido e preciso a qualsiasi regione del mondo in caso di conflitto o altro emergenza. La versione balistica potrebbe essere lanciata direttamente dal territorio statunitense. Il sistema BGU completerà le formazioni di forze di schieramento avanzato, forze aeree di spedizione (che possono essere schierate entro 48 ore) e gruppi da battaglia di portaerei (AUG, inglese. Gruppi da battaglia di portaerei, che possono schierarsi sul teatro delle operazioni entro 96 ore). La BGU ti consentirà di attaccare qualsiasi area del pianeta o vicino allo spazio entro 60 minuti.
Gli Stati Uniti sono in grado di attuare il concetto di un attacco globale rapido esclusivamente per risolvere problemi locali.
Dalla fine della Guerra Fredda, la probabilità dell'uso di armi nucleari sia da parte dei potenziali avversari degli Stati Uniti che degli stessi americani è costantemente diminuita. All'ordine del giorno c'era la questione della revisione della dottrina militare esistente. Il nuovo concetto prevede che gli Stati Uniti raggiungano la superiorità militare globale espandendo l’arsenale delle proprie forze armate creando armi non nucleari super efficaci in grado di sferrare fulmini contro fonti di minaccia.
Alla fine del 2012, i media hanno diffuso informazioni sull'esercito americano gioco per computer esercitare la capacità di sferrare attacchi massicci con armi convenzionali ad alta precisione contro un paese immaginario al fine di causargli danni inaccettabili e costringerlo ad accettare le condizioni politiche dettate dagli Stati Uniti.
Lo scopo di queste esercitazioni era quello di sviluppare il concetto del cosiddetto attacco globale rapido (BGU, Promppet Global Strike), secondo il quale si presuppone che i più importanti obiettivi militari, politici ed economici del nemico verranno distrutti utilizzando armi esistenti e future. modelli di armi ad alta precisione. Si presume che come risultato di tali azioni, il paese vittima perderà l'opportunità di contrattaccare l'aggressore e la distruzione degli oggetti chiave della sua economia porterà al collasso dell'intero sistema statale.
I materiali pubblicati indicavano: l'obiettivo fissato nell'ambito di questo gioco di guerra è stato raggiunto. L'analisi delle esercitazioni ha mostrato che, a seguito di un attacco contro un paese abbastanza grande e altamente sviluppato con il consumo di 3.500-4.000 unità di armi convenzionali ad alta precisione entro sei ore, subirebbe una distruzione inaccettabile di tutta la sua infrastruttura e perderebbe la capacità di resistere.
È abbastanza ovvio che questa “fuga” di informazioni non è accidentale e non autorizzata. Il Pentagono mostra molto chiaramente al mondo che gli Stati Uniti stanno acquisendo un tipo qualitativamente nuovo di arma strategica, che gli consente di risolvere compiti precedentemente assegnati esclusivamente alle forze nucleari.
In effetti, gli americani stanno tentando di attuare il concetto di “guerra senza contatto”. A un livello tecnico qualitativamente nuovo, si sforzano di fare ciò che non sono riusciti a realizzare nel 20° secolo: raggiungere obiettivi politici in un grande conflitto militare solo con attacchi aerei.
È possibile “bombardare” il nemico? Nel 1993, un lancio sperimentale di un missile balistico Trident-2 con testate convenzionali fu effettuato dal sottomarino missilistico nucleare statunitense di classe Ohio per testare la possibilità di colpire bersagli puntuali altamente ingegnerizzati. Tuttavia, il lavoro ulteriore in questa direzione non è stato svolto con sufficiente intensità.
L'attacco terroristico dell'11 settembre 2001 ha intensificato questa attività e nel gennaio 2003 il presidente George W. Bush ha approvato il Global Prompt Strike Project. Dopo uno studio dettagliato di questa idea da parte del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti e delle istituzioni scientifiche, è stata riconosciuta come tecnicamente fattibile, cosa che ha permesso al Congresso di approvare il concetto di BSU nel 2007.
Secondo questa dottrina, in caso di minaccia di attacco contro gli Stati Uniti o contro installazioni e cittadini americani all'estero, le forze armate statunitensi devono essere in grado di lanciare un attacco ad alta potenza e precisione in qualsiasi parte del mondo entro 60 minuti per neutralizzare tali attacchi.
La Prompt Global Strike Force diventerà parte della triade strategica statunitense e opererà in stretto coordinamento con altri rami delle forze armate.
Il concetto BGU prevede la creazione di un sistema di combattimento a tutti gli effetti, che comprende, oltre ai componenti di attacco stessi, sottosistemi di ricognizione e sorveglianza, posti di comando e comunicazioni, nonché apparecchiature di soppressione elettronica.
La base delle armi d'attacco di questa dottrina saranno i missili balistici non nucleari terrestri e marittimi e i missili ipersonici a lungo raggio lanciati da vettori aerei. A lungo termine si prevede di utilizzare piattaforme spaziali per effettuare attacchi.
I missili balistici dotati di testate convenzionali sono oggi le armi che meglio soddisfano i requisiti per i componenti d'attacco di una BSU. Forniscono un'elevata precisione di distruzione (probabile deviazione circolare - 100-150 metri), brevi tempi di consegna delle munizioni (non più di 30-40 minuti). La notevole velocità di movimento al contatto con un oggetto consente di distruggere bersagli di vario tipo, compresi quelli sepolti nel terreno. L'elevato peso di lancio (fino a 3,5 tonnellate) consente di utilizzare vari tipi di testate, comprese quelle a grappolo, nonché speciali veicoli aerei senza pilota.
Allo stesso tempo, esistono una serie di condizioni che rendono molto problematico l’uso dei missili balistici convenzionali.
In primo luogo, il sistema di sorveglianza antimissile della Russia, e nel prossimo futuro anche della Cina, può classificare un lancio di gruppo di tali missili (ne servono almeno due o tre per distruggere in modo affidabile un singolo oggetto) come un attacco nucleare, che portare ad un adeguato sciopero di ritorsione.
In secondo luogo, i trattati START limitano il numero totale di missili balistici schierati e non fanno distinzioni tra i loro equipaggiamenti. Cioè, i missili terrestri e marittimi con testate convenzionali potranno apparire negli Stati Uniti solo dopo una corrispondente riduzione di quelli nucleari esistenti.
Gli Stati Uniti propongono di risolvere il primo di questi problemi relativo ai missili terrestri attraverso il loro dispiegamento separato. Tuttavia, con l’aumento delle tensioni, questo fattore potrebbe non funzionare: la Russia è perfettamente in grado di presumere che gli Stati Uniti abbiano collocato i missili nucleari in silos per missili non nucleari. Il secondo ostacolo può essere eliminato firmando appositi accordi. Non è vano, a quanto pare, che l’amministrazione Donald Trump solleva ancora una volta il tema dello “zero nucleare”.
Tenendo conto di queste limitazioni, il numero di missili balistici non nucleari navali e terrestri che le forze armate statunitensi sono in grado di utilizzare in servizio di combattimento a medio termine è compreso tra 100 e 150 unità.
L'elemento d'attacco più importante della BGU è il missile ipersonico Kh-51A creato con una velocità di volo di 6500-7500 chilometri all'ora. Tuttavia, quattro dei suoi test non hanno dato un risultato positivo. E sebbene il programma di sviluppo non sia chiuso, è possibile prevedere la comparsa di un tale missile solo tra cinque o dieci anni e l'adozione e la consegna alle truppe solo in un lontano futuro.
Pertanto, a medio e lungo termine, l’esercito americano non riceverà sistemi d’arma fondamentalmente nuovi in quantità sufficienti per ottenere un effetto operativamente significativo nell’ambito del concetto BGU.
In futuro è possibile che emergano armi di distruzione fondamentalmente nuove, come missili ipersonici aerei o addirittura spaziali, che porteranno gli americani ad un livello di superiorità qualitativa nelle armi aerospaziali rispetto ad altri Stati.
Ma è improbabile che questa situazione persista per un periodo piuttosto lungo, poiché sia in Russia che in Cina, ciò è dimostrato esclusivamente tassi elevati sviluppo della sfera tecnico-militare, anche tali sviluppi sono in corso. Anche se con un certo ritardo, tali modelli verranno messi in servizio, il che neutralizzerà il divario tecnico-militare americano in quest'area.
A questo proposito, gli Stati Uniti, nell’ambito del concetto BGU, almeno a medio termine, possono fare affidamento principalmente su missili da crociera marittimi (SLCM) e aerolanciati (ALCM) del tipo Tomahawk, strategici, tattici e aerei basati su portaerei.
Gli SLCM in servizio presso la Marina americana, con un raggio di lancio di 1600–2400 chilometri, assicurano che un bersaglio venga colpito con una testata di 340–450 chilogrammi con una precisione da cinque a dieci metri.
Questi missili possono essere utilizzati da tutte le moderne navi e sottomarini statunitensi. I 23 sottomarini d'attacco di classe Los Angeles possono trasportare 12 SLCM. I nuovi sottomarini multiuso americani del tipo Seawolf (tre unità) e Virginia (nove unità) trasportano ciascuno lo stesso numero di missili simili. Nell'ambito del programma per la conversione dei sottomarini missilistici di classe Ohio in portaerei Tomahawk, furono convertite quattro unità, ciascuna in grado di trasportare 154 SLCM. Tutti e 62 i più recenti Cacciatorpediniere americano il tipo "Arleigh Burke" ha la verticale lanciatori(VPU) Mk.41 con 96 celle. Nella versione strike accettano fino a 56 SLCM, nella versione multiuso - otto. Ciascuno dei 22 incrociatori missilistici di classe Ticonderoga, dotati di 122 celle VPU, trasporta 26 SLCM in un carico tipico. In totale, fino a 4.000 SLCM potrebbero essere potenzialmente schierati sulle navi della Marina statunitense e fino a 1.000 SLCM sui sottomarini.
Tuttavia, in realtà, dato il grado di prontezza operativa, la Marina americana non può utilizzare più di 3.000 SLCM provenienti da navi e sottomarini.
Inoltre, i bombardieri strategici americani sono dotati di missili da crociera a lungo raggio. Attualmente, l'aeronautica americana ha in servizio circa 150 velivoli di questo tipo, tra cui circa 60 B-52N, 50 B-1B e 16 B-2A. Ci sono circa altri 80 aerei in deposito. Di questi, i vettori dei missili da crociera lanciati dall'aria sono gli aerei B-52N, in grado di trasportare fino a 20 ALCM al massimo carico. In totale, il gruppo di aviazione strategica statunitense può utilizzare circa 1.200 ALCM per volo. In totale, tutte le portaerei missilistiche da crociera sono in grado di utilizzare fino a 4.200 missili in un colpo.
Oltre ai missili, il primo attacco può coinvolgere fino a 2.500-3.000 aerei tattici e imbarcati, che possono colpire obiettivi fino a una profondità di 600 chilometri dal confine.
Si tratta di forze piuttosto impressionanti e, in assenza di una reazione efficace, sono in grado di distruggere o disattivare fino a 1.000 oggetti importanti sul territorio russo o cinese al primo colpo. Come risultato di un simile attacco, l’80-90% del potenziale nucleare della Russia o fino al 90% o più della Cina potrebbe essere distrutto, il sistema di comando e controllo statale e militare potrebbe essere parzialmente disorganizzato e il sistema di difesa aerea potrebbe essere distrutto. soppresso o indebolito in alcune aree operativamente importanti.
Ma se prendiamo in considerazione alcuni fattori che funzioneranno nella situazione reale, la possibilità di applicare la BGU diventa dubbia.
In primo luogo, gli Stati Uniti possono prendere questa decisione nei confronti della Russia o della Cina solo se le relazioni tra gli stati peggiorano drasticamente.
In secondo luogo, un simile attacco deve essere preceduto da un periodo di minaccia sufficientemente lungo, durante il quale la leadership americana sarà costretta a condurre una seria campagna di informazione per giustificare l’imminente aggressione. In questo momento, gli Stati Uniti e i loro alleati devono effettuare il dispiegamento strategico dei loro gruppi dell’Aeronautica e della Marina nelle aree di combattimento, creare le condizioni necessarie inventari, costruire infrastrutture militari nelle aree delle prossime operazioni di combattimento e condurre la ricognizione degli obiettivi degli attacchi pianificati. Si tratta di un tempo molto lungo (probabilmente diversi mesi), il che è abbastanza per adottare misure di ritorsione molto efficaci. Ad esempio, come ha dimostrato l’esperienza dell’Iraq nel 1991 e i successivi conflitti, grazie a misure di camuffamento operativo di alta qualità, è possibile dirigere una parte significativa delle forze d’attacco del nemico verso falsi obiettivi. Inoltre, se gli Stati Uniti utilizzassero la maggior parte dei loro missili da crociera a lungo raggio nel primo attacco, potrebbero non esserne sufficienti per gli attacchi successivi. E poi il successo dell'operazione sarà in discussione.
In terzo luogo, la durata di questo sciopero durerà diverse ore (secondo l'esperienza degli esercizi al computer citati, fino a quattro-sei). Ed entro una o due ore, quando la portata dell’aggressione diventa evidente alla leadership della Russia o della Cina (anche se si ottiene una sorpresa operativa), si potrebbe prendere la decisione di reagire con un attacco nucleare. Allo stesso tempo, la maggior parte delle armi nucleari strategiche rimarranno. Cioè, per gli Stati Uniti è del tutto ovvio alto rischio escalation di tale conflitto da convenzionale a nucleare. Inoltre, il nemico potrebbe essere il primo a decidere di utilizzare armi nucleari strategiche. Pertanto, è improbabile che gli americani provochino un simile attacco sul loro territorio senza la garanzia di una sua affidabile repulsione.
E in quarto luogo. Lo sciopero globale non sarà “rapido”, poiché la sua preparazione richiederà molto tempo, diversi mesi. Cioè, in effetti, non potrà più diventare una forma specifica di utilizzo dei mezzi di attacco aereo: BGU. Si tratterà di un primo attacco missilistico e aereo convenzionale effettuato come parte di un’operazione offensiva aerea iniziale.
Attaccare la Russia o la Cina con capacità di attacco aereo limitate non ha senso politico o strategico.
Se consideriamo altri grandi paesi, ad esempio l'Iran, come bersaglio di un simile attacco, allora la sua consegna ha senso solo se diventa parte di un'operazione militare su scala sufficientemente ampia con la partecipazione di altri tipi di forze armate. Cioè, se questo è il primo attacco missilistico e aereo dell'operazione offensiva aerea iniziale.
Un quadro completamente diverso emerge se consideriamo il colpire singoli obiettivi particolarmente importanti per raggiungere un obiettivo locale utilizzando una gamma di armi relativamente limitata.
In questo caso non è necessaria una lunga preparazione. Un attacco può essere effettuato da forze pronte al combattimento immediatamente dopo aver ricevuto un ordine.
Tali azioni saranno improvvise non solo a livello operativo o strategico, ma anche tattico. Il volo verso un bersaglio di un numero limitato di missili da crociera o di aerei può essere effettuato a quote basse ed estremamente basse al di fuori della zona di osservazione dei sistemi di controllo aereo a terra, con una durata minima dell'attacco, quando il nemico rivelerà la fatto della sua consegna dopo che l'attacco è stato completato.
Pertanto, si può sostenere che allo stato attuale delle cose e nel medio termine il concetto di BSU ha senso per risolvere problemi di natura esclusivamente locale contro oggetti sul territorio di stati che non sono in grado di rispondere all'aggressore e non non hanno garanzie di sicurezza da parte di stati terzi sufficientemente potenti.
La velocità, la sorpresa e l'impatto globale (fino a 60 minuti secondo il concetto) possono essere raggiunti solo se i gruppi della Marina e dell'Aeronautica americana sono presenti in tutte le aree vitali. Ciò significa che per risolvere i problemi emergenti all’improvviso, gli americani saranno in grado di utilizzare forze molto limitate: diverse dozzine di missili da crociera a lungo raggio e aerei tattici (automobilistici). Quando si creano le condizioni per l'uso dei missili balistici nelle attrezzature convenzionali, è possibile utilizzarne un certo numero.
Queste forze sono in grado di disattivare o distruggere, a seconda del compito, una o due grandi imprese, o due o tre punti di controllo militari o governativi, o una o due grandi strutture di ricerca sul campo o campi di addestramento dei militanti.
Cioè, a breve e medio termine, un rapido sciopero globale può essere effettuato esclusivamente allo scopo di risolvere i problemi locali. Ad esempio, eliminare singole figure politiche o distruggere la leadership di eventuali organizzazioni (dichiarate terroristiche), privare singoli Stati della possibilità di attuare programmi di sviluppo che gli Stati Uniti considerano una minaccia alla loro sicurezza, sospendere in alcuni Paesi alcuni settori della ricerca scientifica che sono pericoloso per le attività degli americani e dei loro alleati.
In ogni caso, il concetto stesso di BSU lo è grave violazione diritto internazionale, poiché si tratta di colpire obiettivi di Stati sovrani senza valide basi giuridiche e una formale dichiarazione di guerra.
BIBLIOGRAFIA:
- Materiali per l'analisi degli esercizi Prompet Global Strike 2016.
"Attuando il concetto di uso congiunto di armi offensive e difensive, il Pentagono ha iniziato a creare promettenti sistemi di attacco per un attacco globale istantaneo", ha osservato Emelyanov.
Secondo un rappresentante del Ministero della Difesa, quando si sferra un attacco “disarmante” contro le forze nucleari strategiche russe e cinesi, l’efficacia del sistema di difesa missilistico americano aumenta in modo significativo.
Il sistema sopprime
Global Lightning Strike (o Global Rapid Strike, BSU) è un'iniziativa delle forze armate statunitensi per sviluppare un sistema che consenta un massiccio attacco disarmante con armi convenzionali (non nucleari) su qualsiasi paese entro un'ora. La sua idea è quella di utilizzare armi non nucleari per disabilitare centri di controllo governativi e militari, centri di comunicazione, lanciatori di silo di missili balistici intercontinentali, sistemi missilistici mobili a terra, sottomarini missilistici strategici in basi permanenti e in aree di servizio di combattimento sul territorio di un potenziale nemico , causare danni inaccettabili alle formazioni aeree a lungo raggio.
I missili balistici intercontinentali del nemico, che saranno in grado di prendere parte ad un attacco di ritorsione, dovrebbero essere neutralizzati mediante il sistema di difesa missilistico nazionale degli Stati Uniti, nonché i sistemi di difesa missilistica schierati sul territorio dei paesi alleati e sul territorio americano. Navi della Marina.
Idealmente, il concetto di un fulmine globale implica non dare al nemico una sola possibilità di usare le sue armi nucleari strategiche e persino tattiche.
Per questi scopi il Pentagono intende utilizzare tutte le forze e i mezzi dell’esercito, dell’aeronautica e della marina. Innanzitutto, un attacco massiccio con missili da crociera di tutti i tipi - da navi di superficie e sottomarine, e da aerei del Bomber Command - sarà lanciato contro obiettivi nemici che sono stati precedentemente e accuratamente ricognizionati (e le capacità delle risorse di ricognizione statunitensi sono eccezionalmente elevate). Oggi).
È possibile che a tale attacco partecipino anche le cosiddette strutture di difesa missilistica dell'Europa orientale, poiché i dispositivi di lancio verticale Mk41 consentono l'uso di SLCM di tipo Tomahawk.
Nei mari adiacenti al territorio nemico dove verrà lanciata la BGU, verranno schierate navi della Marina americana e dei suoi alleati con capacità di difesa missilistica. Prenderanno parte al primo attacco e colpiranno i missili balistici nemici che potranno decollare dopo il primo attacco americano.
Entro il 2022, il numero di missili intercettori schierati sulla Marina americana e sulle navi degli Stati Uniti continentali supererà i 1.000. Ciò, secondo gli autori della teoria BSU, consentirà facilmente al Pentagono di neutralizzare i rimanenti missili balistici intercontinentali del nemico. Tra le altre cose, gli Stati Uniti stanno iniziando a schierare capacità di difesa missilistica nello spazio vicino.
Quindi l'aeronautica americana finirà il nemico utilizzando tutti i tipi di armi di precisione: bombe anti-bunker, bombe avanzate di piccolo diametro, bombe di tipo JDAM, aerei a guida laser basati su dati GPS, ecc.
L'arsenale americano a questo riguardo è molto ampio e probabilmente hanno già in serbo sorprese inaspettate per il nemico, perché di conflitto in conflitto le forze armate statunitensi non si ripetono mai e non agiscono secondo uno schema stabilito una volta per tutte .
Al fine di aumentare le capacità di consegna di BGU, negli Stati Uniti vengono sviluppati anche nuovi missili da crociera, precedentemente noti come Gazeta.Ru.
Con chi combattere?
"La domanda sorge spontanea: contro chi è diretto tutto questo e chi è il principale nemico degli Stati Uniti oggi", dice l'ex vice capo tenente generale Valery Zaparenko in una conversazione con Gazeta.Ru. “Non è un segreto che oggi solo un paese al mondo è in grado di spazzare via gli Stati Uniti con le sue forze nucleari strategiche, e di farlo più volte di seguito. Nessun terrorista né alcun regime ostile agli Stati Uniti in nessuna regione del globo sarà mai in grado di farlo.
Pertanto, il concetto di un attacco globale rapido è diretto esclusivamente contro la Federazione Russa”.
Secondo l'ex primo vice comandante in capo delle forze di difesa aerea, il colonnello generale Vladimir Litvinov, il concetto di BSU riduce la capacità della Russia di reagire con armi nucleari.
"In caso di attacco, le capacità del nostro sistema nazionale di allarme missilistico saranno notevolmente limitate, poiché si basa sul rilevamento del lancio di missili balistici intercontinentali dagli Stati Uniti continentali e di missili balistici lanciati da sottomarini dalle aree operative nell'Atlantico E l'oceano Pacifico", ha spiegato a Gazeta.Ru l'ex primo vice comandante in capo delle forze di difesa aerea, il colonnello generale.
Secondo il capo militare, se un attacco con missili da crociera di vario tipo viene sferrato da una distanza di diverse centinaia di chilometri, il tempo di volo sarà minimo e praticamente non ci sarà tempo perché la leadership politica del paese prenda una decisione .
"Tali sviluppi da parte del Pentagono devono essere presi più che sul serio", ha detto a Gazeta.Ru il tenente generale Nikolai Moiseev, ex capo della direzione principale delle operazioni dello stato maggiore. “Tuttavia, secondo me, sarà molto difficile per gli americani evitare una guerra nucleare alla BGU. Nessuno può garantire al 100% la distruzione dell'arsenale nucleare. E oltre ai missili balistici, ce ne sono ancora proiettili di artiglieria con riempimento nucleare, testate nucleari di sistemi missilistici tattici e operativi, bombe nucleari per aerei in caduta libera, mine nucleari truppe di ingegneria, numerose armi nucleari della Marina - dai missili da crociera ai siluri."
Secondo l'esperto è impossibile distruggere l'intero arsenale nucleare in 60 minuti e in questo caso non si può evitare una guerra nucleare.
A quanto pare, gli americani metteranno presto alla prova le principali disposizioni del loro concetto di BSU Corea del nord, concordano gli esperti intervistati da Gazeta.Ru. È lì che avrà luogo il “primo test della penna” di un rapido impatto globale.
Il compito principale assegnato dal Pentagono è impedire un singolo lancio di un missile balistico nordcoreano e impedire qualsiasi detonazione attiva di armi nucleari. Se la prima della BSU avrà successo e il Pentagono avrà davvero tutte le possibilità per farlo in relazione alla RPDC, la tentazione di applicare la teoria di un rapido attacco globale a qualsiasi altro paese diventerà semplicemente irresistibile per gli Stati Uniti.
Nel frattempo, il rappresentante ha sottolineato che gli Stati Uniti, creando i mezzi per un attacco globale istantaneo, cercano di distruggere l’attuale equilibrio di potere nel mondo, nonché di garantire il dominio strategico globale.
Articoli simili
I migliori amuleti contro il malocchio e i danni Amuleto contro il malocchio con le mani per bambini
Come leggere correttamente il Salterio
Piatti deliziosi con salsicce
Uno scorcio di Bella. Cronaca romantica. Uno scorcio di genio. Messerer su Akhmadulina Boris Messerer scorcio della cronaca romantica di Bella
Ho sognato che stavo navigando su una barca sul fiume
Come cucinare l'entrecote di manzo in padella
Informazioni sull'azienda Corsi di lingue straniere presso l'Università statale di Mosca
Quale città e perché divenne la principale dell'antica Mesopotamia?
Perché Bukhsoft Online è migliore di un normale programma di contabilità!
Quale anno è bisestile e come calcolarlo