Uzvaras cena. Padomju un vācu tanku dūži

Otrā pasaules kara laikā kļuva gandrīz neiespējami vienkārši vārdos paziņot par ienaidnieka lidmašīnas iznīcināšanu. Piemēram, Luftwaffe, lai apstiprinātu šo faktu, bija vajadzīgas vai nu ložmetēja liecības, vai citu kaujā piedalījušos pilotu liecības, vai abi. Padomju gaisa spēkos šis process bija vēl sarežģītāks: ienaidnieka lidmašīnas iznīcināšanas fakts bija jāapstiprina sauszemes spēkiem. Ja gaisa kauja notika virs ienaidnieka teritorijas, tad padomju pilota notriektā vācu lidmašīna nemaz netika ieskaitīta. Ložmetēji iekšā Padomju aviācija uz ilgu laiku nebija. Tie parādījās tikai kara vidū daļā Lend-Lease lidmašīnu. Ieslēgts vietējās automašīnas(un arī tad ne uz visiem) tos sāka uzstādīt tikai kara beigās. Tajā pašā laikā viens pierādījums sauszemes spēki ar to nepietika. Tehniskā grupa no vienības, kurā dienēja viņu notriekušais pilots, devās uz ienaidnieka lidmašīnas avārijas vietu un beidzot fiksēja iznīcināšanas faktu. Līdz ar to pilota saglabātais rezultāts var atšķirties no oficiālā, turklāt būtiski. Taču tieši oficiālie skaitļi tika publiskoti un mums ir zināmi līdz šai dienai, kuri, kā likums, netiek apšaubīti. Piemēram, padomju dūzis A.I. Saskaņā ar oficiālajiem datiem Pokriškins notrieca 59 ienaidnieka lidmašīnas, bet tajā pašā laikā viņa personīgais konts ir aptuveni pusotru reizi lielāks.

Varbūt vienīgais, kas atviegloja notriekto ienaidnieka lidmašīnu saskaitīšanu, bija tas, ka iznīcinātājs joprojām bija individuāls ierocis. Pat šīs klases divvietīgajos transportlīdzekļos viens un tas pats cilvēks vadīja lidmašīnu un šāva uz ienaidnieku. Līdz ar to bija vairāk vai mazāk skaidrs, kam jāpiešķir dūža tituls. Zināma ētiska problēma šeit rodas tikai ar sekotāju. Cīnītāji, kā zināms, vienmēr lido pa pāriem. Padomju gaisa spēkos līdz 1942. gada beigām lidojums parasti sastāvēja no trim transportlīdzekļiem. Jebkurš pilots labi zina, cik daudz gaisa kaujas atkarīgs no verga. Bet tajā pašā laikā galvenokārt vadītājs ir tas, kas notriec, un sekotājs paliek viņa ēnā. Ikviens zina, piemēram, visveiksmīgāko padomju pilotu Lielā Tēvijas karš Trīs reizes Padomju Savienības varonis I.N. Kožedubs, taču tikai daži cilvēki zina, kas bija viņa spārna vīrs.

Cīnītāju aviācijā bija vēl viens jēdziens - grupu cīņa. Kad nebija iespējams noskaidrot, kurš pilots konkrēti notrieca ienaidnieka lidmašīnu, viņi rīkojās vienkārši: uzvara tika ieskaitīta grupas komandierim.

Lasītājs var brīnīties, kāpēc bija vajadzīgs tik garš “aviācijas” ievads grāmatai, kas veltīta veiksmīgākajām tanku apkalpēm? Ir jāsaprot gan tēmas vispārīgums, gan ļoti būtiskās atšķirības starp aviācijas dūžiem un tanku dūžiem.

Padomju tankkuģis Dašinskis. Tankas KV-1 komandieris. Iznīcināti 6 vācu tanki un pašpiedziņas lielgabali, 18 lielgabali. Padomju tanku dūži

Pats jēdziens “tanku dūzis” parādījās tikai Otrā pasaules kara sākumā. Vācieši bija pirmie, kas saskaitīja iznīcinātos ienaidnieka tankus, un līdz 1941. gadam viņi bija vienīgie, kas to darīja. Citiem šī problēma nebija svarīga, vai nu tāpēc pilnīga prombūtne savās tanku armijās vai to mazā skaita dēļ. Konkurēt ar vāciešiem iekšā sākotnējais periods Otro pasaules karu būtu varējušas izcīnīt tikai franču tanku ekipāžas, ja Francija nebūtu cietusi tik strauju sakāvi. Aces neparādās Lielbritānijas un ASV tanku spēku personāla sarakstos. Abiem bija pietiekami daudz tanku un tanku ekipāžu, taču ierobežotā tanku spēku izmantošana gan laikā, gan vietā neļāva šo valstu tanku ekipāžām izpausties. Turklāt ne amerikāņi, ne briti īpaši nevēlējās vadīt tanku dueļus ar vāciešiem. Kopš lielākā vēriena tanku kaujas sasniedza Austrumu frontē, beidzās, ka tanku dūži ir pieejami tikai Panzerwaffe un padomju tanku spēku rindās.

Vācieši savas uzvaras un dūžus skaitīja visskrupulozāk, varētu pat teikt ar mīlestību. Tas tika darīts ne tikai ar mērķi godināt efektīvākos un prasmīgākos karavīrus un virsniekus, bet arī ar pilnīgi saprotamu propagandas mērķi. Šis darbs turpinājās pēc Otrā pasaules kara beigām. Rietumos pēckara gados tika izdotas daudzas grāmatas par šo tēmu. Daži no tiem tagad ir publicēti krievu valodā. Visiem tiem ir raksturīga zināma neobjektivitāte faktu atspoguļošanā un dažreiz vienkārši neobjektivitāte. Franča Kurovska sarakstītās vācu tanku varoņu biogrāfijas vien ir tā vērtas. Jūs lasāt un brīnāties - nevis cilvēki, bet kaut kādi kuprīti zirgi, kas nogalina ienaidniekus ar Zigfrīda burvju zobenu! Neskatoties uz to, šīs grāmatas dara savu darbu: “visu laiku efektīvākā tankkuģa” Maikla Vitmaņa vārds ir zināms daudziem, taču, pieņemsim, kas ir Lavrinenko, zina tikai šaurs cilvēku loks, kurus interesē šī tēma.

Tomēr patiesībā izrādās, ka Vitmens nebūt nav tas labākais. Saskaņā ar jaunākajiem Rietumu pētījumiem desmit efektīvākie vācu tankkuģi ir šādi:

seržants K. Knispels - 168 tanki;

leitnants O. Kariuss - 150 tanki;

virsleitnants G. Belters - 144 tanki;

SS hauptšturmfīrers M. Vitmans - 138 tanki (pēc citiem avotiem 120 vai pat 147);

SS oberšarfīrers P. Egers - 113 tanki;

Oberfenrihs Rondorfs - 106 tanki;

apakšvirsnieks Belokhs - 103 tanki;

seržants Gartners - 101 tanks;

seržants Keršers - 100 tanki;

SS oberšturmfīrers K. Kerners - 100 tanki.

Izpētot šo sarakstu, uzmanība tiek pievērsta faktam, ka visi šie tankkuģi, sākot no 1943. gada vidus (un daudzi agrāk), karoja Vērmahta un SS karaspēka smago tanku bataljonu sastāvā. Tas nozīmē, ka viņi lielāko daļu uzvaru guva uz smagajiem tankiem “Tiger” un “Royal Tiger”, kas bija ievērojami pārāki ar uguns spēku nekā vairums valstu kaujas transportlīdzekļu. antihitleriskā koalīcija. Šo apstākli labi ilustrē šāds piemērs. 1941. gada sešus mēnešus, cīnoties iekšā uzbrukuma lielgabals StuG III M. Vitmanam izdevās iznīcināt 25 padomju tankus, un divu nedēļu cīņās uz Kurskas izspieduma, jau cīnoties uz “Tīģera” - 30!

Tankuģu efektivitāte tieši bija atkarīga no kaujas operāciju rakstura un to taktikas. Skaidrs, ka vācu smago tanku bataljonos izmantotā taktika ļāva kaujas mašīnu ekipāžām sasniegt augstu sitienu procentu. To veicināja arī cīņu raksturs: Otrā pasaules kara beigu posmā Vērmahts galvenokārt cīnījās aizsardzības kaujās. Tomēr jāatzīst, ka šie faktori nebija izšķiroši. Vācu tanku apkalpju augstajam sniegumam un tanku spēku efektīvai darbībai kopumā iemesls ir citur. 11 gadu laikā Vācijā saražoti nedaudz vairāk par 50 tūkstošiem tanku un pašpiedziņas lielgabalu, savukārt PSRS Otrā pasaules kara laikā vien - 109 100 tanku un pašpiedziņas ieroču, ASV - 135 100, Lielbritānijā - 24 800. Izgatavojot piecas reizes mazākus tankus un pašpiedziņas lielgabalus nekā tās galvenie pretinieki, Vācija spēja izveidot tādus tanku spēkus, kas visus kara gadus līdz pat pēdējām dienām spēja dot spēcīgus triecienus. Šajā sakarā pietiek atgādināt vācu karaspēka pretuzbrukumu Ardēnos 1944. gada decembrī un Balatona ezera apgabalā 1945. gada ziemā. Abos gadījumos vāciešiem, kuriem nebija absolūti nekāda pārākuma tankos (kā arī citos spēkos un līdzekļos) ne Rietumu, ne Austrumu frontē, vāciešiem izdevās to panākt galveno uzbrukumu virzienos, kurus atvairīja kolosālais spriedze. spēkus kā Rietumu sabiedrotajiem un Sarkano armiju.

Tas viss liecina augsts līmenis vācu tanku spēku ierindnieku un virsnieku kaujas apmācība, kā arī uzticamība bruņumašīnas kas atļāva ilgu laiku ekspluatēt tankus un pašpiedziņas lielgabalus bez to atteices tehnisku iemeslu dēļ. Vācu dizaineriem izdevās sasniegt labas bruņumašīnu kaujas īpašības. Labi ieroči, lieliska optika un sakari, uzticami dzinēji un šasija, ērti darba apstākļi apkalpei - tas viss kopā ar jau pieminēto lielisko tanku ekipāžu kaujas apmācību ļāva vāciešiem kara laikā iztikt ar mazāku tanku un pašpiedziņas ieroču skaitu. nekā pretinieki, un nodarīt viņiem ļoti ievērojamus zaudējumus. Lai apstiprinātu šo faktu, pietiek pieminēt, ka Otrā pasaules kara laikā padomju tanki uzbruka vidēji trīs reizes, vācu tanki - 11 reizes, bet par vienu bojāto Panteru amerikāņi “maksāja”, kā likums, ar pieciem šermaniem. ! Zaudējumu attiecība Austrumu frontē nebija labāka.

Starp citu, par visefektīvāko vācu tankkuģi, kurš cīnījās uz Panther, tiek uzskatīts SS oberšarfīrers E. Barkmens, kura rēķinā bija 80 iznīcināti tanki. Pantera komandieris, divīzijas “Gross Germany” apakšvirsnieks R. Larsens uzrāva 66 tankus. Tomēr Panther kā prettanku ierocis nebija daudz zemāks par Tīģeri. Vācu tanku apkalpju panākumi, kas cīnījās ar cita veida kaujas mašīnām, bija pieticīgāki un tāpēc mazāk zināmi.

Neskatoties uz visu iepriekš minēto, ir pamats šaubīties par Vācijas statistikas ticamību. Fakts ir tāds, ka pat Otrā pasaules kara laikā pat vācu virspavēlniecība īsti neuzticējās informācijai, kas nāk no frontes vienībām. Parasti dati, par kuriem viņi ziņoja par iznīcinātajiem padomju tankiem, pēc atkārtotas pārbaudes tika samazināti uz pusi. Bet ir vērts jautāt: ja šī informācija attiecas uz padomju zaudējumiem kopumā, vai tad tā pati mēraukla nebūtu jāpiemēro konkrētu vācu tankkuģu darbības rādītājiem? Acīmredzot to ir vērts darīt. Rietumu literatūrā sniegtā informācija ir jākoriģē.

Tā, piemēram, visi dati par pirmo desmit vācu tanku dūžu kaujas aktivitātēm ir ņemti no tā sauktajiem aprakstiem. kaujas ceļš smago tanku bataljoni, bet vienkārši no kaujas baļķiem. Neraugoties uz šo publikāciju ārējo stingrību, to saturs, īpaši rūpīgi izpētot un salīdzinot faktus, dažkārt sāk radīt, lai neteiktu vairāk, neizpratni. Kāds, teiksim, ir rekords: “Pulksten 12 trīs šāda un tāda pulka “tīģeri” no 2000 m attāluma iznīcināja 19 tankus T-34. Tajā pašā laikā nedaudz agrāk ziņojumā par šīs dienas meteoroloģiskajiem apstākļiem tika ziņots: "Blizzard". Paskaties, viņi sniega vētrā no 2000 m attāluma sadedzināja 19 tankus un pat noteica precīzu veidu? Jā, pat lāzera tēmēklis šeit nepalīdzētu! Vai varbūt tie nebija "trīsdesmit četri", bet gan T-70? Un nevis 19, bet deviņi? Un ne no 2000 m? Un viņi to nevis iznīcināja, bet vienkārši izšāva uz to? Turklāt tas bija pie Rostovas 1943. gada ziemā, vācieši aizstāvējās un kaujas lauks palika mūsu karaspēkam. Tātad vācieši nevarēja precizēt, kādi tanki tie ir, cik daudz un kādus postījumus tie nodarījuši. Neskatoties uz to, cīņas žurnālā tika izdarīts pārliecinošs uzvaras ieraksts!

Vēl viens fakts neizraisa pārsteigumu. Ieraksti vācu smago tanku bataljonu (un ne tikai viņu) kaujas žurnālos ir pārpildīti ar ziņojumiem par iznīcinātiem T-34 un KV tankiem. Citu veidu tvertnes tiek atrastas daudz retāk. Šķiet, ka Sarkanās armijas tanku flote sastāvēja tikai no divu veidu kaujas mašīnām. Tomēr tas bija tālu no gadījuma. Sarkanās armijas tanku brigādē, pēc štāba datiem, kas darbojās kopš 1942. gada jūlija, tajā bija jābūt 32 tankiem T-34 un 21 tankam T-60 vai T-70. Atsevišķā mehanizētās brigādes tanku pulkā ir 23 T-34 un 16 T-60 vai T-70. Tādējādi šobrīd Austrumu frontē, plaušās, parādījās “tīģeri”. kaujas transportlīdzekļi veidoja vismaz 40% no Sarkanās armijas tanku flotes. Līdzīga aina bija vērojama līdz 1943. gada beigām, jo ​​tanku brigādes personāls, saskaņā ar kuru tas kļuva viendabīgs un sastāvēja no 65 T-34 tankiem, tika ieviests tikai 1943. gada novembrī. Tomēr šķiet, ka 1942.–1943. gadā vācu tanku ekipāžas cīnījās gandrīz tikai ar T-34 tankiem. Padomju Savienības vieglie tanki ir ļoti maz pieminēti, piemēram, 502. smago tanku bataljona kaujas žurnālā. Šī bataljona tankkuģis Otto Kariuss savās atmiņās tos pat neredz. Bet 502. bataljons karoja pie Ļeņingradas, kur padomju vieglo tanku bija pat vairāk nekā citos Austrumu frontes sektoros. Šeit turpināja izmantot novecojušas konstrukcijas vieglās tvertnes - T-26 un BT. Piemēram, pat 1944. gada janvārī, Ļeņingradas blokādes atcelšanas operācijas priekšvakarā, Ļeņingradas frontes 1. tanku brigādei bija 35 T-34, 32 T-26, 21 T-60 un četri SU-76. - dzenošās pistoles. Līdzīga aina bija vērojama arī 220. tanku brigādē - 34 T-34, 32 T-26, 18 T-60 un 7 T-70. Ir pilnīgi skaidrs, ka izsist T-70 un vēl jo vairāk T-60, kas neradīja nekādas reālas briesmas Tiger, ir daudz vieglāk nekā T-34 vai KV. Kas attiecas uz T-26, to varēja atspējot 88 mm apvalka fragmenti! Bet acīmredzot vācu tanku apkalpes uzskatīja, ka ir zem savas cieņas izcīnīt uzvaras vieglās tvertnes un vienkārši klasificēja tos visus kā T-34! Tāpēc tādi godīgi ieraksti kā “16 krievu tanki tika izsisti - 11 T-60 un 5 T-34” ir reti.

Turklāt jāņem vērā, ka lielā attālumā un pat ne pārāk labas redzamības apstākļos ir diezgan problemātiski atšķirt T-34 no T-70 un gandrīz neiespējami atšķirt T. -34-85 no IS-2. Bet, kā likums, vācu kaujas žurnālos par to nav šaubu. Ja pirms 1944. gada vāciešiem pretī rāpoja tikai “trīsdesmit četri”, tad vēlāk tie bija gandrīz pilnībā IS-2! Galu galā tas pats Otto Kariuss paziņoja par 17 IS-2 un 5 T-34 iznīcināšanu pie Daugavpils. Taču 502. smago tanku bataljona štāba ziņojumā un padomju dokumentos ir informācija par 5 IS-2 un 17 T-34 (turklāt ne visus notriekusi Kariusa rota). Tātad jūs nezināt, no kā Kariuss cieta - sklerozi vai tuvredzību? Lai gan, visticamāk, skleroze - galu galā viņš tur, pie Daugavpils, pieskaitīja savai kompānijai 28 iznīcinātos padomju tankus! Fakts, ko neapstiprina nekas cits kā paša Kariusa atmiņas.

Nav līdz galam skaidrs, kā tika ņemti vērā grupas kaujā izsisti tanki un kā tos vispār varēja ņemt vērā. Piemēram, tiek ziņots, ka 1943. gada 12. jūlijā pie Prohorovkas 1. SS tanku divīzijas “Leibstandarte SS Ādolfs Hitlers” rotas komandieris oberšturmfīrers fon Ribentrops, izmantojot tanku Pz.IV, atkal izsita 14 padomju tankus. tikai T-34. Interesanti, vai fon Ribentrops savās čaulās pumpēja krāsu, piemēram, peintbolus? Citādi, kā gan var, nemitīgi mainot pozīciju un šaujot uz nemitīgi manevrējošiem padomju tankiem, precīzi fiksēt trāpījumus, vēl mazāk apgalvot, ka to vai citu ienaidnieka tanku iznīcināja jūs, nevis neviens cits. Un tas bija kaujas apstākļos pie Prohorovkas, kad ne tikai visi Leibstandartes divīzijas tanki, bet arī visa tās artilērija - gan prettanku, gan divīzijas - apšaudīja divus uzbrūkošos padomju tanku korpusus. Un papildus arī daļa no SS divīziju “Reich” un “Totenkopf” tankiem un artilērijas, un gandrīz visa 2. SS tanku korpusa tiešās uguns artilērijas! Šādā situācijā ļoti aptuveni var norādīt vienas vai otras ekipāžas izsisto tanku skaitu. Vairāk vai mazāk stingri mēs varam runāt tikai par to kopējais skaits bojāti ienaidnieka transportlīdzekļi, īpaši, ja situācija ļauj tos saskaitīt pēc kaujas. Bet pat šeit ir iespējama pārklāšanās.

Piemēram, jau ne reizi vien pieminētais 502. smago tanku bataljons savu uzvaru skaita ziņā izceļas salīdzinājumā ar citām ar “tīģeriem” apgādātām vienībām un apakšvienībām. Pēc vācu datiem, visu laiku, kas atradās frontē no 1942. līdz 1945. gadam, šī bataljona tanku ekipāžas iznīcināja 1400 padomju tankus! Tajā pašā laikā viņu pašu zaudējumi bija 105 "tīģeri" un astoņi " karaliskie tīģeri" Attiecība ir aptuveni 1:12! Tiesa, vācu avoti pieticīgi klusē par to, cik Pz.III tanki tika pazaudēti, kas bija bataljona sastāvā līdz 1943. gada maijam, kā arī cik no šiem 1400 tankiem izsita “troikas”. Tomēr, rūpīgi izpētot, jūs neviļus pievēršat uzmanību vienai nozīmīgai detaļai. Fakts ir tāds, ka gan vācu tanku apkalpju atmiņās, gan Rietumos publicētajos smago tanku bataljonu kaujas žurnālos jēdzieni “iznīcināts” un “izsists” ir sajaukti (apzināti vai neapzināti). Turklāt neatkarīgi no tā, kādā valodā tā vai cita grāmata ir uzrakstīta. Gan vācu valodā, gan angļu valodašie jēdzieni skaidri atšķiras! Ņemiet, piemēram, datus par 502. bataljonu: vācieši ziņo par neatgriezeniskiem zaudējumiem par sevi (kas ir saprotams - viņi galu galā iznīcināja visu bataljonu), bet par mums? Ļoti “precīzs” skaitlis ar divām nullēm beigās - vai tas joprojām ir iznīcināts vai izsists? Atšķirība ir būtiska: ja to iznīcina, tad tas ir neatgriezenisks zaudējums, ja izsit, tad tvertni var salabot un atgriezt ekspluatācijā. Un kā jūs varat noteikt, vai ienaidnieka tanks ir iznīcināts vai izsists, it īpaši, ja kaujas lauks neatrodas aiz jums, bet jūs šaujāt uz to no 1,5 km attāluma? Otrā pasaules kara laikā pastāvīgie zaudējumi parasti veidoja 30–40% no kopējiem zaudējumiem. Tas nozīmē, ka galu galā mēs nonākam pie aptuveni 490 padomju tankiem, ko iznīcināja 502. bataljons. Tas jāsalīdzina ar Vācijas neatgriezeniskajiem zaudējumiem. Attiecība šajā gadījumā jau ir cita - 1:5, kas tiešām ir tuvu patiesībai un sakrīt ar Rietumu frontes zaudējumu attiecību.

Tomēr šajā visā ir maz komforta. Kļūst skaidrs, kādu cenu mūsu karavīri maksāja par uzvaru Lielajā Tēvijas karā. Kas attiecas uz atsevišķu vācu tankkuģu sniegumu, pat ja viņu uzvaras bez izšķirības tiks samazinātas uz pusi, tas tik un tā būs ievērojami augstāks par mūsējo.

Tam ir vairāki iemesli, un tie visi ir cieši saistīti. Tas, ka vācu tanku ekipāžu kaujas sagatavotības līmenis bija ļoti augsts, nav jāpierāda. Gan Vērmahta, gan SS karaspēks pievērsa uzmanību šim jautājumam liela uzmanība, kā arī apkalpes koordinācijas jautājums. Turklāt pēdējais, acīmredzot, vēl jo vairāk - galu galā tanks, lai ko arī teiktu, ir kolektīvs ierocis. Strādīgā ekipāža bija kopta un lolota. Pēc atveseļošanās ievainotais tankkuģis vairumā gadījumu atgriezās ne tikai savā vienībā, bet arī apkalpē, kuras locekļi rezultātā saprata viens otru ne tikai no pirmā acu uzmetiena, bet arī no pirmā acu uzmetiena.

Sarkanajā armijā ar abiem bija daudz sliktāk. To atgādināja V.P. Brjuhovs, kurš 1942. gadā absolvēja Staļingradas tanku skolu un līdz tam laikam bija evakuēts uz Kurganu: “Jāsaka, ka mācību bāze bija ļoti vāja. Pēc kara apskatījos vācu mācību kompleksu Austrijā. Protams, viņš bija daudz labāks. Piemēram, mūsu mērķi šaušanai no ieročiem stāvēja, parādījās mērķi šaušanai no ložmetējiem. Ko nozīmē parādīties? Ierakumā, kurā sēdēja karavīrs, tika ievests telefons, caur kuru viņam tika pavēlēts: "Parādiet man!" Nolaidiet to!“ Mērķim vajadzētu parādīties 5–6 sekundes, un viens noturēsies ilgāk, otrs mazāk. Mācību laukumā vācieši uzstādīja bloku sistēmu, ko kontrolēja viens liels ritenis, darbinot gan lielgabalu, gan ložmetēju mērķus. Ritenis tika pagriezts ar roku, un mērķa parādīšanās ilgums bija atkarīgs no šī riteņa griešanās ātruma. Vācu tanku ekipāžas bija labāk sagatavotas, un bija ļoti bīstami viņus satikt kaujā. Galu galā, pēc koledžas beigšanas es izšāvu trīs šāviņus un ložmetēja disku. Vai šī ir sagatavošanās? Viņi mums mācīja mazliet braukt ar BT-5. Viņi mums iemācīja pamatus – sākot no pieturas, braukšanu pa taisno. Bija taktikas nodarbības, bet pārsvarā “kājām kā tankam”. Un tikai beigās notika šovs “tanku vads uzbrukumā”. Visi! Mūsu sagatavošanās bija ļoti vāja, lai gan, protams, mēs diezgan labi pārzinājām T-34 materiālo daļu. Un tās ir mācības virsnieku skolā! Ko lai saka par ierindas apmācību. Autovadītāju mehāniķi tika apmācīti trīs mēnešus, radisti un iekrāvēji – mēnesi. Pēc tanku saņemšanas rūpnīcā kāds laiks pagāja, komplektējot ekipāžas un kaujas vienības. Apkalpei A.M. Piemēram, Fadina šī bruģēšana izvērtās šādi: “Mēs rūpnīcā saņēmām pilnīgi jaunas tvertnes. Mēs devāmies uz viņiem uz mūsu treniņu laukumu. Viņi ātri izvietojās kaujas formācijā un veica uzbrukumu kustībā ar dzīvu uguni. Pulcēšanās laukumā viņi saveda sevi kārtībā un, izstiepušies soļojošā kolonnā, sāka virzīties uz dzelzceļa staciju, lai piekrautu ceļam uz priekšu. Un tas arī viss...

Ierodoties aktīvajā armijā, šādi “saliktās” ekipāžas nereti izjuka vēl pirms iestāšanās kaujā. Vienībās, kur ieradās papildspēki, atradās tā saucamie tankkuģi bez zirgiem, kuri jau bija kaujā. Viņi nomainīja neatlaistos komandierus un vadītāju mehāniķus uz ieradušajiem tankiem. Nākotnē apkalpe arī nebija “pastāvīgs daudzums” - komandai tas nemaz nerūpēja. Lielākajā daļā gadījumu ievainotās tanku apkalpes pēc hospitalizācijas neatgriezās savā vienībā un apkalpē. Turklāt viņi ne vienmēr atgriezās pat tanku spēkos. Labs piemērs šai pieejai ir priekšējās līnijas biogrāfija R.N. Ulanova. Pirms ievainojuma 1943. gada janvārī viņš transportēja 120 mm pulka mīnmetēju uz piekabes uz kravas automašīnu GAZ-AA. Pēc tam viņš nokļuva 15. mācību pašpiedziņas artilērijas pulkā, kur kļuva par SU-76 mehāniķi-mašīnistu. Pēc viņa atmiņām, apmācību programma paredzēja 18 stundu braukšanu, bet reāli iegūtas ne vairāk kā trīs. Kad septembrī nokļuvu frontē, cīnījos kādus divus mēnešus – mana mašīna tika notriekta. Ulanovs atkal tika pārvests uz kravas automašīnu ievainoto transportēšanai, pēc tam pulka sakaru virsnieks. Decembrī viņa kravas automašīnu uzspridzināja mīna, atkal slimnīca, pēc tam apsardzes kompānija 13. armijas štābā, kur viņu uzsēdināja uz sagūstītā tanka Pz.IV un pēc tam uz bruņumašīnas BA-64. 1944. gada maijā pašpiedziņas ieroču vadītāju nosūtīja uz 13. armijas jaunāko leitnantu kursiem, kuros apmācīja strēlnieku un ložmetēju vadu komandierus! R.N Ulanovs absolvēja 1944. gada augustā, taču viņam nebija jācīnās kājniekos. Iespēja atgrieza viņu pašpiedziņas artilērijā.

Papildus tankkuģu un apkalpes, tā sakot, zemākā līmeņa apmācībai, Vērmahts lielu uzmanību pievērsa skaidras mijiedarbības izveidošanai kaujā starp tanku vienībām, kā arī mijiedarbībai ar citām militārajām nozarēm: kājniekiem, artilēriju, aviāciju. Man jāsaka, ka vāciešiem tas izdevās. Mijiedarbības mehānisms darbojās skaidri un nevainojami no pirmā līdz pēdējā diena karš. To veicināja arī tanku vienību un formējumu organizācija. Piemēram, labi attīstīta, raksturīga metode kaujas operāciju veikšanai bija tā saukto “kaujas grupu” veidošana. Šāda grupa bija pagaidu savienojums no dažādām divīzijas pakļautības daļām. Kaujas grupas kodols bija tanku jeb motorizēto strēlnieku pulks, kuram bija pievienota artilērija, prettanku, sapieru un citas vienības. Bieži vien kaujas grupā tika iekļauti arī korpusa papildspēki. Kaujas grupu vadīja pulka vai brigādes komandieris. Divīzijas ietvaros varēja izveidot vienu vai divas kaujas grupas. Rezultāts bija diezgan kompakts, viegli vadāms formējums, bez aizmugures dienestiem un karavānas, ar lielisku mijiedarbību dažādas ģintis karaspēks. Pavēles artilēristiem un sapieriem deva kaujas grupas komandieris, divīzijas komandierim neprasot. Pēc pirmajām sadursmēm ar padomju tankiem T-34 un KB tanku divīziju kaujas grupās sāka iekļaut 88 mm pretgaisa lielgabalu akumulatoru. No mūsu tanku apkalpju atmiņām izriet, ka gandrīz uzreiz pēc sadursmes ar vācu tankiem mūsu tanki nokļuva apšaudē no 88 mm pretgaisa lielgabaliem. Bija sajūta, ka šie lielgabali pārvietojas tieši vācu tanku vienību kaujas formējumos. Faktiski tā arī bija kaujas grupas organizācija. Tajā pašā laikā divīzijas komandiera rokās vienmēr bija pāris motorizēto strēlnieku bataljonu un vairāku artilērijas rezerves, un pēc tam pašpiedziņas artilērijas divīzijas, galvenokārt 150 mm haubices un 105 mm lielgabali, ar kuriem viens vai arī otru grupu vienmēr varētu pastiprināt.

Savukārt padomju tanku spēki kara sākumposmā neizcēlās ne ar organizatorisko pilnību, ne ar labi iedibinātu mijiedarbību ar citām militārajām nozarēm. Šajā sakarā ir jēga pieminēt bijušā vācu ģenerāļa fon Mellentina viedokli, kurš no 1942. gada beigām līdz 1944. gada septembrim atradās Austrumu frontē kā vispirms tanku korpusa un pēc tam tanku armijas štāba priekšnieks.

“1941. un 1942. gadā krievu taktiskā tanku izmantošana bija neelastīga, un tanku vienības bija izkaisītas pa plašo fronti. 1942. gada vasarā Krievijas pavēlniecība, ņemot vērā kauju pieredzi, sāka veidot veselas tanku armijas, kuras sastāvēja no tanku un mehanizētais korpuss. Tanku korpusa, kurā bija salīdzinoši maz motorizēto kājnieku un artilērijas, uzdevums bija palīdzēt strēlnieku divīzijām, kuras veica izrāvienu. Mehanizētajam korpusam bija jāattīsta izrāviens dziļumā un jādzen ienaidnieks. Pamatojoties uz veicamo uzdevumu raksturu, mehanizētajā korpusā bija vienāds tanku skaits ar tanku korpusu, taču tiem nebija smagās automašīnas. Papildus tam savā veidā personāla organizācija viņiem bija liels skaits motorizēto kājnieku, artilērijas un inženieru karaspēks. Krievijas bruņoto spēku panākumi ir saistīti ar šo reorganizāciju; līdz 1944. gadam tie bija kļuvuši par visbriesmīgāko Otrā pasaules kara uzbrukuma ieroci.

Sākumā krievu tanku armijām par to trūkumu bija jāmaksā dārgi kaujas pieredze. Jaunākā un vidējā līmeņa komandieri izrādīja īpaši sliktu izpratni par tanku kauju vadīšanas metodēm un nepietiekamu prasmi. Viņiem pietrūka drosmes, taktiskās tālredzības un spējas pieņemt ātri risinājumi. Pirmās tanku armiju operācijas beidzās ar pilnīgu neveiksmi. Tanki bija koncentrēti blīvās masās vācu aizsardzības frontes priekšā un to kustībā bija jūtama nekāda plāna neesamība. Viņi traucēja viens otram, ietriecās mūsu prettanku lielgabalos, un, ja mūsu pozīcijas tika izlauztas, viņi pārstāja virzīties uz priekšu un apstājās, tā vietā, lai balstītos uz saviem panākumiem. Šajās dienās visefektīvākie bija atsevišķi vācu prettanku lielgabali un 88 mm lielgabali: dažreiz viens lielgabals vienā stundā sabojāja un atspējoja vairāk nekā 30 tankus. Mums šķita, ka krievi ir radījuši instrumentu, kuru viņi nekad nemācēs lietot, taču jau 1942./43.gada ziemā viņu taktikā parādījās pirmās uzlabošanās pazīmes.

1943. gads joprojām bija Krievijas bruņoto spēku mācību periods. Smagās sakāves, ko vācu armija cieta Austrumu frontē, nebija saistītas ar krievu labāko taktisko vadību, bet gan ar Vācijas augstākās pavēlniecības nopietnām stratēģiskām kļūdām un ievērojamo ienaidnieka pārākumu karaspēka un aprīkojuma skaitā. Tikai 1944. gadā lielie krievu tanki un mehanizētie formējumi ieguva augstu mobilitāti un jaudu un kļuva par ļoti briesmīgiem ieročiem drosmīgu un spējīgu komandieru rokās. Pat jaunākie virsnieki bija mainījušies un tagad parādīja lielu prasmi, apņēmību un iniciatīvu. iezīmējās mūsu armijas grupas "Centrs" sakāve un maršala Rotmistrova tanku straujā virzība no Dņepras uz Vislu. jauns posms Sarkanās armijas vēsturē un bija milzīgs brīdinājums Rietumiem. Vēlāk lielajā Krievijas ofensīvā 1945. gada janvārī mēs redzējām arī Krievijas tanku straujo un izlēmīgo rīcību.

Vācu ģenerāļa viedoklim ir grūti nepiekrist, jo īpaši tāpēc, ka, lai arī ar zināmām atrunām, viņam tomēr ir taisnība.

Tēlaini izsakoties, kaujas operācijām ir divas sastāvdaļas, kuras nosacīti var attēlot ar jēdzieniem “impulss” un “manevrs”. Mūsu tanka, un ne tikai tanka, karaspēka darbībā pirmajos divos kara gados nepārprotami dominēja “impulss”. “Rush” ir tad, kad “Par Dzimteni! Par Staļinu! Dari kā es!” - un uz priekšu uzbrukumā! Un “manevrs” ir tad, kad krūmos labi maskējies prettanku lielgabals sagrauj “impulsu” pumpuros. “Manevra” pārsvars pār “impulsu” padomju tanku spēku darbībās plašā mērogā bija acīmredzams Staļingradas pretuzbrukuma laikā un nekavējoties deva rezultātus. Tomēr, neskatoties uz pozitīvajām pārmaiņām, “impulss” ik pa laikam lika par sevi manīt. Tā, piemēram, 5. gvardes tanku armijas pretuzbrukums pie Prohorovkas ir izteikts “impulss”. Bija vajadzīgs “manevrs”, taču komanda izvēlējās “steigu” un faktiski iznīcināja armiju. “Impulsa” piemērus un ar acīmredzamu spiedienu no augšas (karaspēks jau sen ar savu ādu saprata, ka “manevrs” ir labāks) atrodami pat 1945. gadā. Šeit ir viens šāds nežēlīgs gadījums, ko žurnālā “Militārais vēstures arhīvs” citējis atvaļinātais pulkvedis V.M. Safiroms: “Šo stāstu man pastāstīja pulkvežleitnants N., dalībnieks Berlīnes operācija. Tātad atkal par tankiem, pareizāk sakot, par to, kā 1. Baltkrievijas frontes pavēlniecība tos izmantoja pilsētas apstākļos (lai neviens nebrīnītos, no kurienes pēkšņi radusies “Čečenijas-Groznijas pieredze”).

1945. gads Berlīne. "Frankfurter Tor" alejas sākums (Frankfurtes vārti). Pilsētas centra virzienā mūsu tanku brigāde. Priekšā, līdz pat centram, ir izlauzta iela, kuras māju drupās, pagrabos, apmetušies puņķu puikas ar faustpatroniem. Gandrīz tas pats, ko dažkārt televīzijā redzam slēpotāju atsevišķos startus pasaules čempionātā, kad pēc trīsdesmit sekundēm pēc “Longin” sistēmas čīkstēšanas starteris pavēl – “aiziet”, tāpat, gandrīz plkst. tas pats intervāls, ar to pašu komandu - "iet" ", manas nelaimīgās brigādes tanki, kas cīnījās cauri asiņains ceļš uz fašistu galvaspilsētu. Šķiet, ka viss ir aiz muguras - lūk, uzvara. Bet nē, pie mums tas tik viegli nenotiek... Katrs braucamrīks aizlēca 400–600 metrus, pēc kā beigas visiem bija vienāds – tanks tika nošauts tēmā ar fausta patronām, un, iekāpjot Ņemot vērā šīs jaunās munīcijas ārkārtīgi postošo bruņu efektu, dažiem apkalpes locekļiem bija iespēja aizbēgt. Izpildījis šo aritmētiku, es viegli aprēķināju, ka man atlicis dzīvot apmēram sešas minūtes. Bet, acīmredzot, veiksme bija manā pusē – kad manam tankam bija palikuši tikai divi spēkrati, šis bezjēdzīgais slaktiņš tika apturēts. Es nezinu, kurš pieņēma lēmumu, un nebija laika to noskaidrot..."

Virsleitnants Dmitrijs Fedorovičs Lavrinenko ar savu apkalpi cīnījās uz tanka T-3476, iznīcināja 52 vācu tankus un pašpiedziņas pistoles, vairākus lielgabalus. Miris 1941. gadā. Padomju Savienības labākais tanka dūzis. Padomju tanku dūži.

Ko lai saka, ar šādu kaujas operāciju organizēšanu diez vai var prasīt augstu sniegumu no padomju tanku apkalpēm. Aizsardzības tautas komisāra (tas ir, I. V. Staļina) 1942. gada 19. septembra pavēle ​​Nr.0728 “Par ieviešanu kaujas prakse tanku karaspēks kustībā šauj no tankiem." Šajā pavēlē it īpaši teikts: “Tēvijas kara pieredze liecina, ka mūsu tanku ekipāžas kaujā neizmanto pilnu tanku uguns spēku, kustībā neveic intensīvu artilērijas un ložmetēju uguni uz ienaidnieku, bet ir ierobežotas. uz mērķētu šaušanu tikai no ieročiem un arī tad no īsiem apstāšanās gadījumiem.

Mūsu karaspēka piekoptie tanku uzbrukumi bez pietiekami intensīvas uguns no visa tanka uguns spēka rada labvēlīgi apstākļi par ienaidnieka artilērijas lielgabalu apkalpes nesodītu darbu.

Šī nepareizā prakse ievērojami samazina mūsu tanku uguni un morālo ietekmi uz ienaidnieku un noved pie lieliem tanku zaudējumiem no ienaidnieka artilērijas uguns.

Es pasūtu:

Tanku vienības aktīvā armija no brīža, kad jūsu kājnieki tuvojas kaujas formācijām, sāciet uzbrukt ienaidniekam ar spēcīgu uguni, virzoties no visa tanku ieroči gan no ieročiem, gan no ložmetējiem, nebaidoties, ka šaušana ne vienmēr būs mērķtiecīga. Šaušanai no tankiem kustībā vajadzētu būt galvenajam mūsu tanku uguns ietekmes veidam uz ienaidnieku un galvenokārt uz viņa darbaspēku.

Palieliniet munīcijas slodzi tvertnēs, palielinot to līdz 114 patronām uz KB tanku, līdz 100 patronām uz tanku T-34 un līdz 90 patronām uz tanku T-70.

Tanku brigādēs un pulkos jābūt trim munīcijas kravām, no kurām vienu var pārvadāt tankos.

Šāda pasūtījuma motivācija ir diezgan skaidra. Sarkanās armijas tanku karaspēks galvenokārt bija paredzēts cīņai ar ienaidnieka kājniekiem prettanku artilērija. Tā savu viedokli sarunā ar M.E. formulēja pats Staļins. Katukovs 1942. gada 17. septembris. Sarunas laikā Staļins jautāja:

Vai tankkuģi šauj kustībā?

Es atbildēju, ka nē, viņi nešauj.

Kāpēc? – Augstākais vērīgi paskatījās uz mani.

Precizitāte kustībā ir slikta, un mēs nožēlojam šāviņus,” es atbildēju. – Galu galā mūsu lūgumi pēc munīcijas nav pilnībā apmierināti.

Staļins apstājās, paskatījās uz mani tukši un runāja skaidri, katru vārdu atdalot ar pauzēm:

Sakiet, biedri Katukov, lūdzu, vai uzbrukuma laikā vajag trāpīt vācu baterijām? Nepieciešams. Un kurš pirmais? Protams, tankkuģi, kuriem ienaidnieka ieroči neļauj virzīties uz priekšu. Pat ja jūsu šāviņi netrāpa tieši pret ienaidnieka ieročiem, bet eksplodē tuvumā. Kā vācieši šaus šajā situācijā?

Protams, ienaidnieka uguns precizitāte samazināsies.

Tas ir tas, kas vajadzīgs,” pacēla Staļins. - Šaujiet kustībā, mēs jums iedosim čaumalas, tagad mums būs čaumalas.

Kopumā viss ir skaidrs un viss šķiet loģiski. Taču realitāte pārāk bieži ieviesa savas korekcijas, un tikmēr pavēle ​​tomēr bija jāizpilda. Tātad 5. gvardes tanku armijas tankisti to izpildīja, uzbrūkot 2 tanku korpuss SS. Vācieši tos sita no vietas, ar precizitāti, savukārt mūsējie trāpīja kustībā, izšķērdējot šāviņus.

Bija vēl viens iemesls, kas ļāva vāciešiem biežāk uzvarēt tanku dueļos. Tas slēpjas tvertņu dizainā. Jā, jā, tieši tādā dizainā, kam nav nekāda sakara ar deklarētajām taktiskajām un tehniskajām īpašībām. Pēc pēdējās domām, mūsu tanki nebija sliktāki par vācu tankiem. Dažos veidos viņi bija zemāki, bet citās - pārāki, un pirmajā kara gadā pārākums taktiskās un tehniskās īpašības bija skaidrs. Bet tas nav tas, par ko mēs tagad runājam. Mēs runājam par to, cik labi konkrētā tanka apkalpei izdodas realizēt šīs īpašības, turklāt nevis mācību laukumā, bet gan kaujā. Ar nožēlu jāatzīst, ka vācu tanki bija daudz labāk piemēroti kaujai. Vienkāršs piemērs. Gandrīz visas vācu tanku apkalpes savos memuāros atzīmē, ka krievu tanki kavējās ar uguni un dažkārt vienkārši ilgu laiku nevarēja noteikt, no kurienes tie tiek apšauti. Nav brīnums! Nepietiekams daudzums, slikta kvalitāte, kā arī sliktais novērošanas ierīču izvietojums vienkārši neļāva, piemēram, T-34 tanka apkalpei laikus atklāt mērķi. Turklāt šim tankam nebija komandiera kaujā nevis pēc pozīcijas, bet pēc pienākumiem. Darbojoties kā šāvējs, viņš redzēja tikai to, ko varēja redzēt caur teleskopisko tēmēkli. Komandiera kupola izskats uz T-34 1943. gadā, pretēji plaši izplatītam uzskatam, maz mainījās. Cīņā komandieris-pistoles joprojām nevarēja to izmantot. Pietiek paskatīties uz dažu T-34 novērošanas ierīču izvietojumu, lai saprastu, ka pārējā apkalpe viņam diez vai varētu palīdzēt. Situāciju bija iespējams mainīt tikai ar T-34-85.

KB-1 tanka komandieris nebija daudz labākā stāvoklī. Ar piecu cilvēku apkalpi viņa uzmanību nevarēja novērst citas funkcijas, bet viņš varēja pilnībā koncentrēties uz kaujas vadīšanu. Bet tas tā nebija: tā atrašanās vieta tvertnē to neļāva. KV-1 tanka komandieris atradās pa labi no lielgabala, lai uzraudzītu reljefu, viņa rīcībā bija PTK-5 komandiera panorāma, kas ideāli ļāva veikt visaptverošu novērošanu. Bet tikai ideālā gadījumā. Pats tanka komandieris nevarēja pagriezties par 360°, tāpēc izrādījās, ka reālais KB komandiera novērošanas sektors bija aptuveni 120° priekšējā un labajā puslodē. Tas, kas notika pa kreisi un aiz tanka, viņam palika aizzīmogots noslēpums.

Nav nejaušība, ka uzraudzībai no tvertnes tiek pievērsta tik liela uzmanība. Daudz, ja ne viss, bija atkarīgs no tā, kurš pirmais atklāja ienaidnieku kaujā. Šajā jautājumā nepārprotama priekšrocība bija vācu tankiem ar skaidru funkcionālu pienākumu sadalījumu starp piecu cilvēku apkalpi. Tāpat tika nodrošināts komandiera tehniskais nodrošinājums ar novērošanas aprīkojumu – komandiera kupolu.

Tomēr nevajadzētu domāt, ka viss bija saistīts tikai ar novērošanas ierīcēm. Vāciešiem labāk gāja, piemēram, ar saziņas līdzekļiem – gan ārējiem, gan iekšējiem. Jebkurā gadījumā vācu tanku komandieriem nebija jākontrolē vadītāja darbības ar uz pleciem novietotām kājām, kā tas tika plaši izmantots T-34.

Pārsvaru kaujas laukā varēja sasniegt arī daudzu citu, dažkārt slēptu, no pirmā acu uzmetiena neslēptu iemeslu dēļ. To var ilustrēt, salīdzinot divus vieglos tankus — vācu Pz.II un padomju T-60. Abi tanki kara sākuma periodā ieņēma ievērojamu vietu Vērmahta un Sarkanās armijas tanku spēkos.

Analizējot šo transportlīdzekļu datus, mēs varam teikt, ka padomju tanku būvētājiem izdevās sasniegt gandrīz tādu pašu aizsardzības līmeni kā vācu tankam, kas ar mazāku svaru un izmēriem ievērojami palielināja T-60 neievainojamību. Abu automobiļu dinamiskie raksturlielumi bija gandrīz līdzīgi. Neskatoties uz lielo īpatnējo jaudu, Pz.II nebija ātrāks par sešdesmit. Formāli arī ieroču parametri bija vienādi: abi tanki bija aprīkoti ar 20 mm lielgabaliem ar līdzīgām ballistikas īpašībām. Sākotnējais ātrums lielgabala Pz.II bruņas caurdurošais lādiņš bija 780 m/s, T-60 815 m/s, kas teorētiski ļāva tiem trāpīt vienādos mērķos. Patiesībā viss nebija tik vienkārši: padomju lielgabals TNSh-20 nevarēja izšaut vienu šāvienu, bet vācu KwK 30, kā arī KwK 38 varēja, kas ievērojami palielināja uguns precizitāti.

“Dvoyka” izrādījās efektīvāka kaujas laukā apkalpes lieluma dēļ, kas sastāvēja no trim cilvēkiem un kurā bija arī daudz labākais pārskats no tanka nekā T-60 apkalpe.

Svarīga priekšrocība bija radiostacijas klātbūtne. Rezultātā Pz.II kā transportlīdzeklis priekšējā mala ievērojami pārsniedza “sešdesmit”. Vēl vairāk šī priekšrocība bija jūtama, izmantojot tankus izlūkošanai, kur zagļais, bet “aklais” un “mēmais” T-60 bija praktiski bezjēdzīgs.

Šīs grāmatas mērķis nav detalizēts padomju un vācu tanku salīdzinājums. Es tikai vēlos pievērst lasītāja uzmanību šim jautājumam, lai saprastu, cik grūti bija gūt uzvaras, izmantojot mūsu tankkuģu rokās esošo aprīkojumu. Īpaši kara sākuma periodā. Un tomēr viņi tos sasniedza.

Diemžēl nav iespējams iepazīstināt lasītāju ar precīzu padomju tanku dūžu sarakstu. Kopumā padomju tanku spēkos personīgo uzvaru uzskaite praktiski nebija. Vairāk vai mazāk šāda uzskaite tika veikta vienas tanku vienības vai formējuma ietvaros. Varat sniegt, piemēram, 1. gvardes tanku brigādes efektīvāko tankkuģu sarakstu:

virsleitnants D.Lavrinenko - 52 tanki;

virsleitnants K. Samohins - virs 30 tankiem;

virsleitnants A. Burda - virs 30 tankiem;

kapteinis A. Raftopullo - 20 tanki;

virsseržants I. Ļubuškins - 20 tanki.

Par to, kā Sarkanā armija veica iznīcināto ienaidnieka tanku uzskaiti, var spriest pēc virsleitnanta V. Brjuhova piemēra no 170. tanku brigādes. Pēc viņa aprēķiniem, viņš 15 dienu laikā izsita 28 ienaidnieka tankus, deviņus no tiem ar savu T-34-85. Jasi-Kišineva operācija. Acīmredzot tieši par viņiem viņš saņēma naudu, kas bija jāmaksā par iznīcinātajiem vācu tankiem. Iespējams, ka uzvaru nenovērtēšanu izraisīja tieši šī Sarkanajā armijā pieņemtā samaksas sistēma. Par katru iznīcināto vācu tanku padomju tanku apkalpes saņēma: naudas balvas: tanka komandieris, lielgabala (torņa) komandieris un mašīnists - katrs 500 rubļi, iekrāvējs un radio operators - katrs 200 rubļi. Ja apkalpe gāja bojā, nauda tika pārskaitīta aizsardzības fondā. Turklāt katru iznīcināto vācu tanku varēja krītot ne tikai tanku apkalpes, bet arī kājnieki, artilēristi, sapieri u.c. Piemēram, arī prettanku šautenes šāvējs saņēma 500 rubļus par izsist tanku, un otrais numurs - 250 rubļi. Tas pats attiecās uz artilērijas komandieriem un ložmetējiem. Viņiem arī maksāja 500 rubļus, pārējām ieroču apkalpēm - 200 rubļus. Par katru ienaidnieka tanku, kas iznīcināts, izmantojot individuālos kaujas līdzekļus, tika piešķirta prēmija 1000 rubļu apmērā, un, ja tanka iznīcināšanā piedalījās karavīru grupa, tad bonusa summa sasniedza 1500 rubļu. Tāpēc, lai izslēgtu papildinājumus un izvairītos no pārmērīgiem maksājumiem, uzvaru skaits tika novērtēts par zemu un dažreiz arī nepamatoti. Tā šo procesu raksturo pats V. Brjuhovs: “Bet, lai tiktu pie naudas, bija jāpierāda, ka tu to izsit, vajag aculieciniekus. Bija speciāla komisija, kas, ja nebija slinkums, gāja un pārbaudīja. Piemēram, ja tiek notriekta lidmašīna, piloti par to ņem kredītu, pretgaisa ložmetēji to paņem sev, kājnieki sev - viņi joprojām šauj. Kādu dienu ierodas pretgaisa rotas komandieris:

Vasīlij Pavlovič, tu redzēji, ka lidmašīna tika notriekta?!

Mēs to nošāvām. Pierakstiet, ka bijāt aculiecinieks.

Beigās izrādījās, ka notriekta nevis viena lidmašīna, bet trīs vai četras. Kad karš beidzās, mums pavēlēja apkopot cīņas par visām operācijām. Viņi zīmēja kartes, brigādes komandieris rīkoja sapulci, kuras beigās štāba priekšnieks sagatavoja ziņojumu par ienaidnieka un savējiem zaudējumiem. Bija ļoti grūti saskaitīt mūsu zaudējumus. Pazaudēto tanku skaits ne vienmēr tika precīzi uzskaitīts. Un saskaņā ar mūsu ziņojumiem ienaidnieka zaudējumus varēja viegli aprēķināt. Un te štāba priekšnieks saka: “Ja es būtu paņēmis visus ziņojumus no bataljona komandieriem Brjuhova, Sarkesjana, Otroščenkova un Moskovčenko, tad mēs karu būtu beiguši sešus mēnešus agrāk, visus iznīcinot. vācu armija. Tāpēc es visus viņu ziņojumus sadalīju uz pusēm un nosūtīju uz korpusa štābu. Es domāju, ka korpusa štābs visus šos ziņojumus sadalīja uz pusēm un nosūtīja armijai un tā tālāk. Tad, iespējams, tajos bija kaut kāds autentiskums. Un kā mēs rakstījām atskaites par dienu: viņi virzījās uz priekšu tādā un tādā vietā. Tik daudz kilometru nobraucām, tādā un tādā frontē. Mēs sasniegām tādu un tādu pavērsienu. Ienaidnieka zaudējumi: tik daudz tanku (mēs labi saskaitījām tankus - par tiem maksā naudu), mīnmetēji, ieroči, personāls - kurš tos skaitīja? Neviens. Nu, jūs varat uzrakstīt par piecdesmit cilvēkiem. Un kad viņi sēdēja aizsardzībā. Viņi šāva un šāva: - labi, uzrakstiet divus ieročus un vienu mīnmetēju ... "

Atgriežoties pie jautājuma par uzvaru reģistrēšanu, būtu interesanti sniegt sarakstu ar 10. gvardes Urālu brīvprātīgo tankkuģu korpusa efektīvākajiem tankkuģiem:

aizsargu leitnants M. Kučenkovs - 32 uzvaras;

aizsargu kapteinis N.Djačenko - 31 uzvara;

aizsargs seržants N. Novickis - 29 uzvaras;

aizsargs jaunākais leitnants M. Razumovskis - 25 uzvaras;

aizsargu leitnants D. Makešins - 24 uzvaras;

aizsargu kapteinis V. Markovs - 23 uzvaras;

aizsargs virsseržants V. Kuprijanovs -23 uzvaras;

aizsargs seržants S.Šopovs - 21 uzvara;

aizsargu leitnants N. Buļickis - 21 uzvara;

aizsargs seržants M. Pimenovs - 20 uzvaras;

aizsargu leitnants V. Močenijs - 20 uzvaras;

aizsargu seržants V. Tkačenko - 20 uzvaras.

Salīdzinot šo sarakstu ar 1. gvardes tankkuģu brigādes sarakstu, šķiet iespējams sastādīt noteiktu ace tankkuģu sarakstu. Bet ir pilnīgi skaidrs, ka tas būs tālu no pilnīgas. Galu galā arī citos Sarkanās armijas tanku formējumos bija tanku snaiperi. Vairāk vai mazāk ticama informācija ir pieejama no atsevišķu tanku kauju rezultātiem vai kauju rezultātiem noteiktā laika posmā. Bet tie ir arī ļoti pretrunīgi, jo ir ņemti no pilnīgi dažādiem avotiem, sākot no Aizsardzības ministrijas Centrālā arhīva dokumentiem līdz kara gadu rakstiem laikrakstā Krasnaya Zvezda. Spriežot pēc jaunākajiem, kā arī pēc Sovinformbiro ziņojumiem, Sarkanajai armijai vajadzēja iznīcināt visu vācu tanku floti kaut kad līdz 1941. gada septembrim. Par iznīcināto vācu tanku veidu dažkārt izskan pilnīgi nereāla informācija. Sākot no Kurskas kauja, katrs otrais iznīcinātais vācu tanks noteikti ir Tīģeris! Vēl sliktāka situācija ir ar Ferdinandiem. Spriežot pēc atmiņām, Sarkanajā armijā nebija neviena cīnītāja, kurš nebūtu izsists vai, ārkārtējos gadījumos, nepiedalītos kaujā ar Ferdinandiem. Viņi rāpoja uz mūsu pozīcijām visās frontēs katru dienu un katru stundu no 1943. gada (un dažreiz pat agrāk) līdz kara beigām. “Sabojāto” Ferdinandu skaits tuvojas vairākiem tūkstošiem (kā zināms, saražoti tikai 90 spēkrati). Tas daļēji ir saistīts ar to, ka jebkura Vācu pašpiedziņas lielgabals Sarkanās armijas karavīri viņu sauca par "Ferdinandu", kas tomēr norāda, cik liela bija viņa "popularitāte" mūsu karavīru vidū.

Diemžēl ne vienmēr ir iespējams vēlreiz pārbaudīt datus gan par iznīcināto ienaidnieka transportlīdzekļu skaitu, gan par to veidu. Tā kā nekā labāka trūkst, mums jāpaļaujas uz izvilkumiem no apbalvojumu sarakstiem, kauju ziņojumiem un aculiecinieku un militāro vadītāju atmiņām.

Noslēdzot sarunu par efektīvākajiem tankkuģiem, vēlos pakavēties pie vēl viena aspekta, morālā. Tanks, kā zināms, ir kolektīvs ierocis, kauju vada ne tikai tā komandieris, bet arī visa apkalpe, no kuras koordinācijas ir atkarīgi panākumi kaujā. Tomēr ace tankkuģu apkalpes locekļu vārdi un uzvārdi ir daudz mazāk zināmi. Tas jo īpaši attiecas uz šāvējiem, patiesībā viņi bija tie, kas šāva. Piemēram, M. Vitmans lielāko daļu uzvaru ir parādā savam ložmetējam Balthasar Vol. Mūsu tankkuģiem, vismaz tiem, kas karoja uz T-34, T-70 vai cita veida vieglajiem tankiem, situācija ir vienkāršāka. Kā jau minēts, arī transportlīdzekļu komandieri bija šāvēji. Tātad D.Lavrinenko nošāvās. Bet ar T-34-85 vai IS-2 tas ir grūtāk. Piemēram, pirmais “Karaliskā tīģera” uzvarētājs, tanka T-34-85 komandieris, jaunākais leitnants A. Oskins, ir plaši pazīstams. Bet šajā neaizmirstamajā kaujā Sandomieras placdarmā šāva viņa šāvējs (pēc amata, ieroču komandieris) A. Merkhaidarovs, kurš, starp citu, saņēma tikai Ļeņina ordeni par “Karalisko tīģeri”. Tātad, runājot par ace tankkuģiem, ja iespējams, neaizmirsīsim par viņu apkalpes locekļiem.

Šī grāmata nepretendē uz galveno autoritāti, aptverot padomju tanku dūžu jautājumu. Šis ir tikai mēģinājums uz daudzo publikāciju fona, kas stāsta par Panzerwaffe varoņiem, sniegt ieinteresētajam lasītājam vismaz sākotnējo un ļoti nepilnīgo informāciju par Sarkanās armijas tanku spēku varoņiem.

Padomju tanku dūži

Dmitrijs Lavrinenko

Sarkanās armijas tankmanis Nr.1 ​​tiek uzskatīts par gvardes 1.gvardes tanku brigādes rotas komandieri virsleitnantu Dmitriju Fedoroviču Lavrinenko.

Viņš dzimis 1914. gada 14. oktobrī Besstrashnaya ciemā, Otradnenskas rajonā. Krasnodaras apgabals zemnieku ģimenē. PSKP(b) biedrs kopš 1941. gada. 1931. gadā absolvējis Voznesenskas ciema zemnieku jaunatnes skolu, pēc tam skolotāju kursus Armaviras pilsētā. 1932.–1933. gadā viņš strādāja par skolotāju Armaviras apgabala Sladku fermas skolā, 1933.–1934. gadā par statistiķi sovhoza galvenajā birojā, pēc tam par kasieri krājkasē Novokubinskoje ciematā. 1934. gadā viņš brīvprātīgi iestājās Sarkanajā armijā un tika nosūtīts kavalērijā. Gadu vēlāk viņš iestājās Uļjanovskas bruņotajā skolā, kuru absolvēja 1938. gada maijā. Jaunākais leitnants Lavrinenko piedalījās kampaņā Rietumukrainā 1939. gadā, bet 1940. gada jūnijā kampaņā Besarābijā.

Lielā Tēvijas kara sākumā leitnants Lavrinenko tikās kā Staņislavas pilsētā dislocētās 15. tanku divīzijas grupas komandieris. Rietumukraina. Pirmajās kaujās viņam neizdevās izcelties, jo tika bojāts viņa tanks. Atkāpšanās laikā jaunais virsnieks parādīja raksturu un kategoriski atteicās iznīcināt savu bojāto tanku. Tikai pēc tam, kad atlikušais nodaļas personāls tika nosūtīts uz reorganizāciju, Lavrinenko savu transportlīdzekli nodeva remontam.

1941. gada septembrī Staļingradas apgabalā, pamatojoties uz 15. un 20. tanku divīzijas personālu, tika izveidota 4. tanku brigāde, kuras komandieris tika iecelts par pulkvedi M.E. Katukovs. Oktobra sākumā brigāde ienāca smaga cīņa pie Mcenskas ar 2.vācu vienībām tanku grupaĢenerālis pulkvedis Heincs Guderians.

6. oktobrī kaujas laikā pie Pervi Voinas ciema brigādes pozīcijām uzbruka vācu tanku un motorizēto kājnieku pārāki spēki. Ienaidnieka tanki apspieda prettanku lielgabalus un sāka gludināt motorizētās šautenes tranšejas. Kājnieku palīdzībai M.E. Katukovs nosūtīja četru T-34 tanku grupu virsleitnanta Lavrinenko vadībā. "Trīsdesmit četri" izlēca no meža pāri ienaidnieka tankiem un atklāja viesuļvētras uguni. Vācieši nekad negaidīja padomju tanku parādīšanos. No brigādes OP bija skaidri redzams, kā vairāki ienaidnieka spēkrati uzliesmoja liesmās, kā pārējie apstājās un tad, uguni ņurdot, neizpratnē atkāpās. Lavrinenko tanki pazuda tikpat pēkšņi, kā bija parādījušies, bet pēc dažām minūtēm tie parādījās pa kreisi, aiz paugura. Un atkal no viņu lielgabaliem uzliesmoja liesmas. Vairāku strauju uzbrukumu rezultātā kaujas laukā tika atstāti 15 vācu transportlīdzekļi, kurus apņēma oranžas liesmas. Karavīri motorizēto strēlnieku bataljons sāka pulcēties ap saviem tankiem. Saņēmis pavēli atkāpties, Lavrinenko ievainotos uzlika bruņās un atgriezās slazdā - meža malā. Šajā kaujā Lavrinenko atvēra savu kaujas kontu, izsitot četrus ienaidnieka tankus.

Līdz 11. oktobrim drosmīgajam tankkuģim jau bija septiņi tanki, prettanku lielgabals un līdz diviem vācu kājnieku vadiem. Viņa tanka mehāniķis-šoferis, vecākais seržants Ponomarenko aprakstīja vienu no to dienu kaujas epizodēm: “Lavrinenko mums teica tā: “Dzīvs jūs neatgriezīsities, bet javas uzņēmums palīdzēt. Vai ir skaidrs? Uz priekšu!"

Mēs izlecam uz kalna, un apkārt kā suņi skraida vācu tanki. Es apstājos.

Lavrinenko - sitiens! Uz smaga tanka. Tad mēs redzam vācu BT starp mūsu diviem degošiem gaismas tankiem vidēja tvertne- viņi arī viņu salauza. Mēs redzam citu tanku - tas aizbēg. Šāviens! Liesma... Ir trīs tvertnes. Viņu apkalpes izklīst.

300 metrus tālāk redzu citu tanku, parādu to Lavrinenko, un viņš ir īsts snaiperis. Otrais čaulas sadauzīja arī šo, ceturto pēc kārtas. Un Kapotovs ir lielisks puisis: viņš ieguva arī trīs vācu tankus. Un Poļanskis vienu nogalināja. Tātad mīnmetēju kompānija tika izglābta. Un tu pats – bez neviena zaudējuma! Jāprecizē, ka sižetā minētie tankmanis Kapotovs un Poļanskis ir tanku komandieri no Lavrinenko komandētā vada. Smagais tanks, par kuru mēs runājam mēs runājam par, nepavisam nav tankkuģa izgudrojums - līdz 1943. gadam saskaņā ar Vācijas klasifikāciju tanks Pz.IV tika uzskatīts par smagu.

Divreiz Padomju Savienības armijas varonis ģenerālis D.D. Ļeļušenko savā grāmatā “Uzvaras rītausma” runāja par vienu no paņēmieniem, ko Lavrinenko izmantoja kaujās pie Mcenskas: “Es atceros, kā leitnants Dmitrijs Lavrinenko, rūpīgi maskējot savus tankus, uzstādīja baļķus tādā stāvoklī, kas izskatījās pēc stobriem. tanku pistoles. Un ne bez panākumiem: nacisti atklāja uguni uz viltus mērķiem. Ļaujot nacistiem nokļūt izdevīgā attālumā, Lavrinenko no slazdiem uz tiem gāza postošu uguni un iznīcināja 9 tankus, 2 lielgabalus un daudzus nacistus.

Tomēr joprojām nav precīzu datu par D. Lavrinenko ekipāžas kaujās par Mcensku iznīcināto vācu tanku skaitu. Grāmatā Ya.L. 1948. gadā publicētajā Livšitsa “1. gvardes tanku brigāde kaujās par Maskavu” teikts, ka Lavrinenko bija septiņi tanki. Ģenerālis armijas D, D. Ļeļušenko apgalvo, ka tikai Mcenskas apgabala dzelzceļa tilta pār Zušas upi aizstāvēšanas laikā Lavrinenko apkalpe iznīcināja sešus vācu tankus (starp citu, vecākā politiskā instruktora Ivana Lakomova KB apkalpi, kas arī piedalījās šī tilta aizsardzībā. , izsita četrus ienaidnieka tankus). Citi avoti ziņo, ka leitnanta Lavrinenko un virsseržanta Kapotova “trīsdesmit četri” nāca palīgā sava bataljona komandiera kapteiņa Vasilija Guseva tankam, kurš sedza 4. tanku brigādes atkāpšanos pāri tiltam. Cīņas laikā Lavrinenko un Kapotova ekipāžām izdevās iznīcināt tikai vienu tanku, pēc kura ienaidnieks pārtrauca savus uzbrukumus. Ir arī paziņojums, ka kaujās pie Mcenskas Dmitrijs Lavrinenko iznīcināja 19 vācu tankus. Visbeidzot, militāri vēsturiskajā esejā “Padomju tanku spēki 1941–1945” ir ziņots, ka Orelas un Mcenskas kaujās četru dienu laikā Lavrinenko apkalpe iznīcināja 16 ienaidnieka tankus. Šeit ir tipisks piemērs, kā tolaik tika veikta uzskaite par iznīcinātajām ienaidnieka mašīnām pat vienas brigādes ietvaros.

Tomēr ir absolūti ticami fakti. Tajos ietilpst epizode, kas saistīta ar Serpuhova aizstāvību. Fakts ir tāds, ka 1941. gada 16. oktobrī 4. tanku brigāde saņēma pavēli pārdislocēties uz Kubinkas ciema apgabalu Maskavas apgabalā un pēc tam uz Chismena stacijas rajonu, kas atrodas 105 km attālumā no Maskavas. pa Volokolamskas šoseju. Toreiz izrādījās, ka pazudis Lavrinenko tanks. Katukovs viņu pameta pēc 50. armijas pavēlniecības pieprasījuma, lai aizsargātu tās štābu. Armijas pavēlniecība brigādes komandierim apsolīja Lavrinenko ilgi aizturēt. Bet kopš tās dienas ir pagājušas četras dienas. M.E. Katukovs un politiskās daļas priekšnieks, vecākais bataljona komisārs I.G. Derevjankins steidzās visur zvanīt, taču viņi nevarēja atrast nekādas Lavrinenko pēdas. Gaidījās ārkārtas situācija.

20. oktobra pusdienlaikā “trīsdesmit četri” piebrauca pie brigādes štāba, sliedēm zvanot, kam sekoja vācu štāba autobuss. Torņa lūka atvērās, un Lavrinenko izkāpa ārā, it kā nekas nebūtu noticis, kam sekoja viņa apkalpes locekļi - iekrāvējs ierindnieks Fedotovs un šāvējs-radiooperators seržants Boržihs. Šoferis-mehāniķis virsseržants Bednijs vadīja štāba autobusu.

Saniknotais politiskās nodaļas vadītājs Derevjankins uzbruka Lavrinenko, pieprasot paskaidrojumus par aizkavēšanās iemesliem leitnantam un viņa apkalpes locekļiem, kuri visu šo laiku nebija zināmi, kur viņi atradās. Tā vietā, lai atbildētu, Lavrinenko no tunikas krūšu kabatas izņēma papīru un pasniedza to politiskās nodaļas vadītājam. Papīrs teica sekojošo:

"Pulkvedis biedrs Katukovs. Transportlīdzekļa komandieri Dmitriju Fedoroviču Lavrinenko aizturēju es. Viņam tika dots uzdevums apturēt izlauzušos ienaidnieku un palīdzēt atjaunot situāciju frontē un Serpuhovas pilsētas rajonā. Viņš ne tikai godam izpildīja šo uzdevumu, bet arī sevi parādīja varonīgi. Par kaujas misijas priekšzīmīgo izpildi Armijas Militārā padome izteica pateicību visam apkalpes personālam un pasniedza viņiem valdības apbalvojumu. Serpuhovas pilsētas komandieris, brigādes komandieris Firsovs.

Tā tas izrādījās. 50. armijas štābs atbrīvoja Lavrinenko tanku burtiski pēc aizejošās tanku brigādes. Taču ceļš izrādījās aizsērējis ar transportlīdzekļiem, un, lai kā Lavrinenko steidzās, viņš nespēja panākt brigādi. Ierodoties Serpukhovā, apkalpe nolēma noskūties frizētavā. Tiklīdz Lavrinenko apsēdās krēslā, zālē pēkšņi ieskrēja aizelpas sarkanarmietis un lika leitnantam steidzami ierasties pie pilsētas komandiera, brigādes komandiera Firsova.

Parādoties Firsovam, Lavrinenko uzzināja, ka bataljona lieluma vācu kolonna soļo pa šoseju no Malojaroslavecas uz Serpuhovu. Komandantam nebija pie rokas spēku, lai aizstāvētu pilsētu. Gaidījās ierasties Serpuhova aizsardzības vienības, un pirms tam visas Firsova cerības palika vienā Lavrinenko tankā.

Biržā, netālu no Visokiniči, Lavrinenko T-34 tika aplaupīts. Ceļš abos virzienos bija labi redzams. Pēc dažām minūtēm uz šosejas parādījās vācu kolonna. Pa priekšu dārdēja motocikli, tad nāca štāba transportlīdzeklis, trīs kravas automašīnas ar kājnieku un prettanku lielgabaliem. Vācieši uzvedās ārkārtīgi pašpārliecināti un neizsūtīja uz priekšu izlūku. Pacēlis kolonnu līdz 150 metriem, Lavrinenko to nošāva ar punktu. Divi lielgabali tika nekavējoties iznīcināti, vācu artilēristi mēģināja izvērst trešo, bet Lavrinenko tanks uzlēca uz šosejas un ietriecās kravas automašīnās ar kājniekiem un pēc tam saspieda pistoli. Drīz vien tuvojās kājnieku vienība un piebeidza apdullināto un apmulsušo ienaidnieku.

Lavrinenko ekipāža Serpuhova komandierim nodeva 13 ložmetējus, 6 mīnmetējus, 10 motociklus ar blakusvāģiem un prettanku lielgabalu ar pilnu munīciju. Firsovs atļāva štāba automašīnu nogādāt brigādei. Tas bija mehāniķis-šoferis Bednijs, kurš bija pārgājis no “trīsdesmit četriem”, kurš to vadīja ar savu spēku. Autobusā atradās svarīgi dokumenti un kartes, kuras Katukovs nekavējoties nosūtīja uz Maskavu.

Kopš oktobra beigām 4. tanku brigāde jau karoja galvaspilsētas nomalē, Volokolamskas virzienā 16. armijas sastāvā. 1941. gada 10. novembris M.E. Katukovam tika piešķirta ģenerālmajora pakāpe, un nākamajā dienā tika izdots Aizsardzības tautas komisāra pavēle ​​Nr.337 par 4. tanku brigādes pārveidošanu par 1. gvardes tanku brigādi.

Novembra cīņās Volokolamskas virzienā virsleitnants Lavrinenko atkal izcēlās. 1941. gada 17. novembrī netālu no Lystsevo ciema viņa tanku grupa, kas sastāvēja no trim tankiem T-34 un trim tankiem BT-7, tika iedalīta ģenerālmajora I.V. 316. kājnieku divīzijas 1073. kājnieku pulka atbalstam. Panfilova.

Vienojoties ar strēlnieku pulka komandieri par sadarbību, virsleitnants Lavrinenko nolēma savu grupu veidot divos ešelonos. Pirmais bija BT-7 Zaikas, Pjatačkova un Maļikova vadībā. Otrajā ešelonā ir Lavrinenko, Tomiļina un Frolova “trīsdesmit četrinieki”.

Līdz Liscevam bija palicis aptuveni puskilometrs, kad Maļikovs meža malā netālu no ciema pamanīja vācu tankus. Saskaitījām – astoņpadsmit! Vācu karavīri, kas iepriekš drūzmējās mežmalā, skrēja pie savām mašīnām: viņi pamanīja, ka mūsu tanki dodas uzbrukumā.

Sākās kauja starp sešiem padomju tankiem un astoņpadsmit vācu tankiem. Tas ilga, kā vēlāk izrādījās, tieši astoņas minūtes. Bet ko bija vērtas šīs minūtes! Vācieši aizdedzināja Zaikas un Pjatačkova automašīnas un izsita Tomiļina un Frolova “trīsdesmit četrus”. Taču arī mūsu tankkuģi nodarīja lielus postījumus ienaidniekam. Septiņi vācu transportlīdzekļi dega, tie bija liesmu un sodrēju pārņemti. Pārējie izvairījās no turpmākas cīņas un devās dziļāk mežā. Padomju tanku apkalpju neatlaidība un mērķtiecīgā uguns izraisīja apjukumu ienaidnieka rindās, ko mūsu divi izdzīvojušie tanki nekavējoties izmantoja. Lavrinenko un aiz viņa Maļikovs liels ātrums ielauzās Lystsevo ciemā. Pēc viņiem tur ienāca mūsu kājnieki. Ciematā palika tikai vācu ložmetēji. Slēpušies akmens ēkās, viņi mēģināja pretoties, bet tankisti un strēlnieki ātri likvidēja ienaidnieka aizsardzības kabatas.

Ieņēmuši Lystsevo, kājnieki, netērējot laiku, sāka rakt ciema nomalē.

Lavrinenko pa radio ziņoja ģenerāļa Panfilova štābam, ka tanku grupa ir paveikusi tai uzticēto uzdevumu. Bet galvenajā mītnē tam nebija laika. Kamēr Lavrinenko un viņa biedri cīnījās par Lystsevo, vācieši, kas bija ieņēmuši Šiškino ciematu, veica jaunu izrāvienu Panfilova divīzijas labajā flangā. Attīstot savus panākumus, viņi devās uz 1073. kājnieku pulka aizmuguri. Turklāt ar dziļu aptverošu manevru nacisti draudēja aptvert citas divīzijas daļas. Īsās sarunās ar štābu Lavrinenko uzzināja, ka aiz divīzijas kaujas formācijām jau pārvietojas ienaidnieka tanku kolonna.

Ko darīt? No tanku grupas būtībā nekas nebija palicis pāri. Ekspluatācijā ir tikai divas tvertnes. Šādos apstākļos vienīgā izeja no situācijas ir 1. gvardes tanku brigādē iemīļoto kaujas operāciju paņēmienu - stāvēt slazdā. Lavrinenko slepus veda savu T-34 caur gravām un copēm uz nacistu tanku kolonnu. Apkalpē kopā ar viņu, kā vienmēr, bija viņa biedri Bednijs, Fedotovs, Šarovs.

"Trīsdesmit četri" apstājās netālu no ceļa. Lavrinenko atvēra lūku un paskatījās apkārt. Nav ērtu patversmju. Bet viņš uzreiz saprata, ka neapstrādāts sniegs ir labs tvertnei, kas krāsota balts, var kalpot par labu patvērumu. Sniegbaltajos lauka plašumos vācieši uzreiz nepamanīja viņa tanku, un viņš uzbruka ienaidniekam ar lielgabalu un ložmetēju uguni, pirms vācieši kaut ko saprata.

Vācu kolonna drīz vien rāpoja uz ceļa. Dmitrijs Fedorovičs aprēķināja, ka kolonnā ir 18 tanki. Netālu no Lystsev bija 18, un tagad ir tikpat daudz. Tiesa, spēku samēri mainījušies, taču atkal ne par labu Lavrinenko. Tad bija viens tanks pret trim, un tagad aizsargu ekipāžai bija jācīnās vienatnē ar 18 ienaidnieka mašīnām. Nezaudējot savaldību, Lavrinenko atklāja uguni uz vadošo vācu tanku malām, pārdeva uguni uz aizmugures tankiem un pēc tam, neļaujot ienaidniekam atjēgties, izšāva vairākus lielgabala šāvienus kolonnas centrā. Apsargu apkalpe izsita trīs vidējos un trīs vieglos ienaidnieka transportlīdzekļus, un viņš pats, nemanot, atkal cauri gravām un aizām, izvairījās no vajāšanas. Lavrinenko apkalpei izdevās apturēt vācu tanku tālāku virzību un palīdzēt mūsu vienībām sistemātiski atkāpties uz jaunām pozīcijām, atbrīvojot tās no ielenkuma.