• Vai darbinieka darbnespēja ir iemesls, lai atjaunotu tiesāšanās termiņu?
• Vai darbinieka juridiskais analfabētisms liecina, ka noilguma neievērošana ir spēkā?
• No kura brīža sāk skaitīt termiņu vērsties tiesā, ja starp pusēm ir vienošanās par zaudējumu atlīdzināšanu?

Lai uzvarētu darba strīdā ar darbinieku, dažreiz pietiek vienkārši atsaukties uz pēdējā noilguma trūkumu. Tas garantē, ka darbinieka prasība tiks noraidīta pat gadījumos, kad ir acīmredzami argumenti, kas pierāda viņa viedokli. Tomēr darbinieks var pieprasīt šī perioda atjaunošanu, norādot labus iemeslus tā nokavēšanai. Ņemiet vērā, ka iekš pēdējā laikā tiesas ir kļuvušas mazāk pielaidīgas šajos jautājumos un pieprasa nozīmīgus pierādījumus par neiespējamību iesniegt prasības pieteikumu laikā.

Tādi iemesli kā jurisdikcijas noteikumu pārkāpšana un atrašanās komandējumā arvien retāk tiek atzīti par pamatu noilguma atjaunošanai. Tajā pašā laikā tiesu prakse nav pilnībā vienota, un tiesas dažkārt apmierina darbinieku lūgumus, piemēram, ja termiņš tika nokavēts sakarā ar darbinieka sūdzību prokuratūrā vai darba inspekcija. Zināšanas par šādām tendencēm ļaus darba devējam prognozēt savus riskus strīdos ar darbiniekiem.

Pieteikuma iesniegšanas tiesā noilguma termiņš tiek skaitīts no nākamās dienas pēc darba grāmatiņas izsniegšanas.

Krievijas Federācijas Darba kodeksā ir noteikti īsāki prasības iesniegšanas termiņi, salīdzinot ar vispārējo noilguma termiņu. Tātad, saskaņā ar daļu. 1-2 ēd.k. 392 Darba kodekss Krievijas Federācijā darbinieka individuālā darba strīda izšķiršanas termiņš ir 3 mēneši no dienas, kad viņš uzzināja vai viņam vajadzēja uzzināt par savu tiesību pārkāpumu. Tomēr strīdiem par atlaišanu un tā atvasinājumiem šis termiņš ir 1 mēnesis no dienas, kad darbiniekam ir nosūtīts rīkojuma par atlaišanu kopija vai izsniegšana. darba grāmata. Tik īss laiks vērsties tiesā noved pie tā, ka praksē to nokavēšanas gadījumi ir diezgan izplatīti. Tāpēc gan darbiniekam, gan darba devējam ir ļoti svarīgi apzināt gadījumus, kuros iespējams atjaunot nokavētos termiņus vērsties tiesā.

Saskaņā ar Art. 3. daļu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa 392. pantu, tiesa var atjaunot visus norādītos termiņus, kas noteikti darba strīdu izskatīšanai tiesā, ja tie tiek nokavēti pamatotu iemeslu dēļ. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2004.gada 17.marta rezolūcijas Nr.2 5.punktā ir paskaidrots, ka apstākļi, kas liedza darbiniekam laikus iesniegt prasību tiesā, lai atrisinātu spriedumu. individuāls darba strīds var tikt uzskatīts par pamatotu iemeslu prasības iesniegšanas termiņa nokavēšanai. Šādi iemesli var būt darbinieka slimība, atrašanās komandējumā, nespēja vērsties tiesā nepārvaramas varas dēļ vai nepieciešamība rūpēties par smagi slimiem ģimenes locekļiem. Tās var būt arī situācijas, kad darbinieks nav laikus informēts par rīkojumu par atlaišanu vai tika aizkavēta darba grāmatiņas izsniegšana.

TIESU PRAKSE. Atlaišanas rīkojuma un darba uzskaites grāmatiņas kopiju darbiniece saņēma 2011.gada 21.janvārī. Pamatojoties uz to, termiņš, kurā prasītājai bija jāvēršas tiesā, beidzās 2011.gada 22.februārī. AR prasības pieteikums Prasītājs pieteicās tikai 03.05.2011., tas ir, ārpus noteiktā termiņa. Tiesa gan konstatēja, ka atlūguma vēstulē pēc vēlēšanās prasītājs lūdza viņu atbrīvot no 12.01.2011. Darba devējs viņu atlaida 2011.gada 11.janvārī, taču tiesa to atzīmēja juridiskais pamatojums Turklāt viņam tāda nebija, jo pieteikumā nebija norādīts konkrēts atlaišanas datums. Darba grāmatiņa prasītājai tika izsniegta ar kavēšanos, un uzreiz pēc tam darbinieks vērsās tiesā. Vienlaikus tiesa norādīja, ka prasītāja sākotnējā sūdzība tiesu iestādēs tika iesniegta likumā noteiktajā viena mēneša termiņā. Šajā sakarā kasācijas instances tiesa secināja, ka bija likumīgi atjaunot prasītājai noteikto termiņu vērsties tiesā (Udmurtijas Republikas Augstākās tiesas 2011.gada 29.jūnija lēmums lietā Nr.33-2326/11) .

Tomēr Krievijas Federācijas Augstākās tiesas noteiktais pamatojumu saraksts nokavētā prasības iesniegšanas termiņa atjaunošanai nav izsmeļošs. Par pamatotiem iemesliem var saprast jebkurus apstākļus, kas var ietekmēt personas spēju savlaicīgi iesniegt prasību tiesā. Šo nostāju jo īpaši ieņem Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa, norādot uz nepieciešamību detalizēti izskatīt katru konkrēto darba ņēmēju pārsūdzības gadījumu (nolēmumi 25.02.2010. Nr. 208-О-О, dat. 23.03.2010. Nr. 352-0-0).

Darbinieka jurisdikcijas pārkāpums var būt pamatots iemesls termiņa atjaunošanai.

Katrā konkrēts gadījums tiesa ņem vērā visus apstākļus, kuru dēļ termiņš varēja tikt nokavēts. Tajā pašā laikā daudz kas ir atkarīgs no paša darbinieka personības.

TIESU PRAKSE. Darbinieks iesniedza prasību tiesā par atjaunošanu darbā pēc viena mēneša termiņa. Prasītāja norādīja, ka termiņu vērsties tiesā viņa nokavējusi nepieciešamā trūkuma dēļ skaidrā naudā. Viņa nevarēja izmantot advokāta palīdzību, sociālais juridiskais dienests viņai atteicās, turklāt viņa ir slima persona, invalīde kopš bērnības, slikti sociāli pielāgota, un nav cilvēku, pie kuriem varētu vērsties pēc palīdzības. Atbildētājs iebilda pret ierosinājumu atjaunot nokavēto termiņu. Pirmās instances tiesa piekrita darba devēja viedoklim. Tomēr kasācijas instances tiesa atcēla šo lēmumu, jo viņa uzskatīja par nepamatotu atteikumu apmierināt prasību, pamatojoties tikai uz apstākļiem, ka viņa nokavējusi vēršanās tiesā termiņu, pilnībā un vispusīgi nekonstatējot un nepārbaudot viņas argumentus par pamatotu termiņa nokavējuma iemeslu. Šajā sakarā lieta tika nosūtīta jaunai izskatīšanai (Sanktpēterburgas pilsētas tiesas 2011. gada 24. februāra nolēmums Nr. 33-2652/11).

Bieži tiesu praksē darbinieka tiesiskās apziņas trūkums tiek atzīts par pamatotu iemeslu, ja darbinieks nokavē termiņu vērsties tiesā. Parasti tas ir attaisnojams ar to, ka tiesas atzīst darbinieka sākotnējo atkarību no darba devēja un iespēju robežās cenšas aizsargāt darbinieku tiesības un intereses. Konkrēti, šādi parasti tiek risināti strīdi, kas saistīti ar darbinieku, kurš iesniedz pieteikumu, pārkāpjot jurisdikciju vai prasības pieteikuma formas un satura prasības. Rezultātā, darbiniekam atkārtoti vēršoties attiecīgajā tiesā vai iesniedzot noteiktās formas paziņojumu, tiesas lūguma iesniegšanas termiņa nokavējuma iemeslus atzina par pamatotiem un atjaunoja to darbā.

TIESU PRAKSE. Darbinieks vērsās ar prasību pret darba devēju par darba samaksas piedziņu. Šo pieteikumu tiesā saņēma pēc 5 mēnešiem pēc atlaišanas un darba grāmatiņas saņemšanas. Prasītājs lūdza atjaunot nokavēto termiņu. Savu nostāju viņš pamatoja ar to, ka par šo strīdu vērsās rajona tiesā, bet prasības pieteikums ar 2011.02.25. tiesas nolēmumu atstāts bez kustības, minētā nolēmuma kopiju prasītājs saņēma caur pasts tikai 2011.12.05., un ar 2011.11.04. tiesas nolēmumu prasības pieteikums tika atgriezts jurisdikcijas trūkuma dēļ. Atbildētājs uzstāja uz termiņa nokavēšanu, taču tiesa nepiekrita atbildētāja iebildumiem un atzina šo iemeslu par pamatotu. Viņš norādīja, ka motīvu saraksts Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2004.gada 17.marta rezolūcijā Nr.2 ir aptuvens un tiesa, izvērtējot, vai ar to vai citu iemeslu pietiek, lai pieņemtu lēmumu atjaunot nokavēts termiņš, pārbauda un ņem vērā visu konkrētās lietas apstākļu kopumu, kas neļāva darbiniekam operatīvi vērsties tiesā darba strīda izšķiršanai (Sanktpēterburgas pilsētas tiesas 2011.gada 10.oktobra nolēmums Nr. 33-15239/2011).

Tomēr jāņem vērā, ka atsevišķos gadījumos tiesas neatzīst tādu pamatotu iemeslu kā prasības celšana ārpus jurisdikcijas un vēlāka tās atgriešana darbiniekam.

TIESU PRAKSE. Darbiniece iesniedza rajona tiesā prasību par atjaunošanu darbā, neievērojot piekritības noteikumus, tāpēc ar tiesas spriedumu prasības pieteikums viņai tika atgriezts. Pēc tam darbinieks vērsās attiecīgajā apgabaltiesā, jau noilgstot. Atbildētājs iesniedza lūgumu par tā seku piemērošanu, ko tiesa apmierināja, jo tā neuzskatīja prasītāja sūdzību tiesā, neievērojot jurisdikcijas noteikumus, kā apstākli, kas traucē ievērot 2006. gada 1. jūlija Regulas Nr. 392 Krievijas Federācijas Darba kodekss. Vienlaikus tiesa ņēma vērā, ka pēc prasības pieteikuma atgriešanas prasītājam piekritības noteikumiem atbilstoša pārsūdzība sekoja tikai pēc ilgāka laika, neskatoties uz to, ka darbiniekam bija profesionāla jurisprudence. palīdzība (Sanktpēterburgas pilsētas tiesas 2011. gada 30. augusta nolēmums Nr. 33-12905 ).

Līdzīgs lēmums satur Sanktpēterburgas pilsētas tiesas 2011.gada 30.augusta nolēmumu Nr.33-12905.

Ir svarīgi ņemt vērā, ka saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 28. un 29. pantu strīdam, kas izriet no darba attiecības, darbiniekam ir tiesības vērsties vienā no vispārējās jurisdikcijas tiesām: vai nu atbildētāja atrašanās vietā, vai darba līgumā noteikto pienākumu izpildes vietā. Līdz ar to, ja darbinieks vērsies tiesā pēc savas dzīvesvietas un prasības pieteikums tiek atgriezts šīs tiesas jurisdikcijas trūkuma dēļ, šis apstāklis ​​netiks uzskatīts par nokavētu termiņu, jo tikai sākotnējās pārsūdzības fakts. noteiktajā termiņā ir ļoti svarīgi.

Mēs arī atzīmējam, ka darbinieki bieži atsaucas uz paziņojumu un sūdzību iesniegšanu dažādām ārpustiesas iestādēm. Tiesu prakse absolūtajā vairumā gadījumu neatzīst šādu pārsūdzību par pamatotu iemeslu noilguma nokavēšanai, jo šāda pārsūdzība pati par sevi nav šķērslis, lai savlaicīgi iesniegtu tiesā atbilstošu prasību.

TIESU PRAKSE. Darba devējs darbiniekam darba samaksu aprēķināja, pārkāpjot likumu, neņemot vērā minimālo algu. Darbinieks vairākkārt vērsās pie viņa mutiski ar prasību izmaksāt zaudēto darba algu, un rakstisks atteikums Viņa nesaņēma nekādu samaksu, gluži pretēji, viņi apsolīja to izskatīt. Viņa, nesagaidot atbildi, vairāk nekā pusgadu sazinājās ar dažādām iestādēm un ilgi gaidīja no tām atbildes, un tikai tad vērsās tiesā, kad noilgums jau bija beidzies. Tiesa atteicās atjaunot darba ņēmēju darbā, norādot, ka tas vien, ka bija sazinājušies ar prokuratūru, Valsts darba inspekciju, kā arī tas, ka nav saņemts rakstveida darba devēja atteikums izmaksāt zaudēto algu, neliedza prasītājai savlaicīgi vērsties pēc tiesas aizsardzības ( Permas apgabaltiesas 2011. gada 11. maija lēmums Nr. 33-4448).

Uzsveram, ka, neskatoties uz darba attiecību sociālo nozīmi, darbinieka juridiskā analfabētisms nerada objektīvus šķēršļus prasības iesniegšanai. Tādējādi Krievijas Federācijas Augstākā tiesa 2010.gada 17.jūnija spriedumā Nr.85-B10-2 tieši norādīja, ka juridiskā nezināšana, kuras dēļ darbinieks vispirms vēršas prokuratūrā un darba inspekcijā, nevar kalpot. par pamatu, lai atjaunotu nokavēto termiņu vērsties tiesā .
Līdz ar to pēdējā laikā tiesas arvien retāk par pamatotu iemeslu šādai neizdarībai sliecas uzskatīt darbinieka juridisko nezināšanu, kuras dēļ viņš vispirms vēršas ārpustiesas institūcijās, bet tikai pēc tam pēc noilguma – tiesā. . Dažas tiesas to saista ar to, ka prasītāja sūdzība par savu tiesību aizsardzību dažādās ārpustiesas institūcijās ne tikai neattaisno termiņa nokavēšanu, bet, gluži pretēji, norāda uz nepārvaramu šķēršļu neesamību savlaicīgai prasības iesniegšanai. tiesā (Sverdlovskas apgabaltiesas 2011.gada 11.augusta lēmums Nr.33-11092/2011). Līdzīgi secinājumi ietverti Maskavas pilsētas tiesas 2011.gada 4.maija nolēmumos Nr.33-13211, 2011.gada 22.jūlija Nr.33-20218 u.c.
Taču pastāv arī pretējs viedoklis, saskaņā ar kuru tiesas konstatē pamatotu iemeslu darbinieka nokavēšanai tiesā vērsties tiesā, piemēram, iepriekšēja sūdzība dažādās ārpustiesas iestādēs: prokuratūrā, arodbiedrību organizācijās. vai darba inspekciju. Tiesa, šādas pārsūdzības tiesa vērtē kā pamatotu iemeslu termiņa nokavēšanai tikai kopā ar citiem apstākļiem.

TIESU PRAKSE. Strādnieki vērsās ES, pieprasot kompensāciju par neizmantoto atvaļinājumu un kompensāciju par morālo kaitējumu. Darba devējs paziņoja, ka nokavējis trīs mēnešu termiņu, lai vērstos tiesā. Tiesa gan atzina šos argumentus par nepamatotiem. Viņš norādīja, ka prasītāji vērsās Valsts darba inspekcijā, lai veiktu pārbaudi par neizmantotā atvaļinājuma kompensācijas neizmaksāšanas faktu, pārtraucot darba attiecības. Pamatojoties uz pārbaudes rezultātiem, uzņēmumam tika uzlikts pienākums izmaksāt kompensācijas strādniekiem. Tajā pašā laikā ģenerālmenedžeris Uzņēmums vēstulē valsts darba inspektoram apņēmās atmaksāt parādu, taču to neizdarīja. Šajā sakarā, pēc tiesas domām, prasītājiem bija pamats uzskatīt, ka viņu tiesības tiks atjaunotas ārpus tiesas, un viņi nonāca pie secinājuma, ka strādnieki labs iemesls atbildētāja rīcības dēļ nebija iespējas laicīgi vērsties tiesā. Turklāt tiesas sēdē atbildētāja pārstāve neiesniedza pierādījumus, ka, atlaižot no amata, prasītājām tika izsniegtas algas lapas, no kurām varēja konstatēt, par kādu laiku un kādā apmērā nav izmaksāta kompensācija par neizmantoto atvaļinājumu. kas arī liedza viņiem iespēju savlaicīgi vērsties tiesā (Ļipeckas apgabaltiesas 2010.gada 27.oktobra nolēmums lietā Nr.33-2538/2010).

Atzīmēsim, ka termiņa nokavēšana vērsties tiesā sakarā ar sazināšanos ar prokuratūru vai darba inspekciju nereti izpelnījusies daudzu ekspertu kritiku. Jo īpaši cilvēktiesību komisārs in Saratovas apgabals Lukašova N.V. norādīja, ka Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 392. pants ir jāpapildina ar noteikumu, saskaņā ar kuru termiņš, lai vērstos tiesā, tiek pārtraukts, ja darbinieks vispirms vēršas darba inspekcijā vai prokuratūrā, lai atrisinātu darba strīdu (Padomes ziņojums).
Krievijas Federācijas Federālās asamblejas Federācija 2009 “Par tiesību aktu stāvokli 2009 Krievijas Federācija. Uzraudzība juridiskais atbalsts galvenie virzieni iekšzemes un ārpolitika"). Taču līdzšinējā prakse iet uz to ceļu, ka darbiniekam ir tiesības izvēlēties strīda risināšanas veidu un tas neaptur noilgumu.

Noilgums neattiecas uz prasībām par miesas bojājumiem.

Darbinieka lūgumu pēc kvalificētas jurista palīdzības, kurš pēc tam nepareizi izpildījis savus pienākumus, tiesa var atzīt par pamatotu noilguma nokavējuma iemeslu. Turklāt ir svarīgi atcerēties, ka, ja prasības pieteikumā ir ietverts līdztekus citiem apstākļiem, pieprasa darbiniekiem, kuriem nav iestājies noilgums, tādi paši prasījumi neprasa termiņu atjaunošanu Piemēram, prasība par atlīdzību par nodarītajiem zaudējumiem veselībai, uz kuru neattiecas noilgums Krievijas Federācijas Civilkodeksa 208. pants.

TIESU PRAKSE. Izskatot darba devēja sūdzību par darbinieka prasības iesniegšanas termiņa prettiesisku atjaunošanu, tiesa šo kasācijas sūdzības argumentu atzina par nepamatotu. Tiesa konstatēja, ka prasītāja vēršanās dažādās ārpustiesas institūcijās, kā arī kvalificētas palīdzības lūgums pie advokāta, kurš pēc tam nepienācīgi pildīja savus pienākumus, netraucēja darbiniekam pēc ārstēšanas beigām vērsties tiesā. Līdz ar to šos apstākļus tiesai nebija jāuzskata par pamatotu iemeslu noteiktā termiņa nokavēšanai. Bet, ņemot vērā strīdīgo tiesisko attiecību sociālo nozīmi, jo īpaši nodrošinot darbinieka tiesības uz sociālā aizsardzība slimības gadījumā un prasības par veselībai nodarītā atlīdzības esamību, tiesu kolēģija secināja, ka prasības iesniegšanas termiņš tika atjaunots likumīgi un pieteikuma iesniegšanas termiņa atjaunošana nevar būt par pamatu. atceļot tiesas lēmumu (Sverdlovskas apgabaltiesas 14.02.2012. nolēmums lietā Nr. 33-1804/2012).

Turklāt praksē darbiniekam tiek atjaunots termiņš vērsties tiesā gadījumos, kad viņš objektīvi nevarēja uzzināt par savu tiesību pārkāpumu. Piemēram, kad persona ir atlaista, pamatojoties uz Art. 2. punktu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. pantu darbinieks nezināja par atjaunošanu darbā personāla tabula amats, ko viņš ieņēma iepriekš (pārskats par Mordovijas Republikas Augstākās tiesas tiesu praksi civillietas par 2010. gada 1. pusgadu).

Ambulatorā ārstēšana nav šķērslis vērsties tiesā

Jāpiebilst, ka jautājumā par prasības iesniegšanas termiņu atjaunošanu darba tiesā iezīmējušās atsevišķas tendences, kas ir labvēlīgas darba devējam. Šobrīd pastāvošā tiesu prakse liecina par pakāpenisku sašaurināšanos uz lielāku objektivitāti Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma rezolūcijā izklāstīto instrukciju interpretācijā. Proti, pamatots iemesls sūdzības iesniegšanas termiņa nokavēšanai, pēc dažādu tiesu domām, nav jebkura slimība, bet gan tikai tāda, kas faktiski traucē darbiniekam iesniegt prasību.

TIESU PRAKSE. Darbinieks iesniedza prasību par atjaunošanu darbā un lūdza atjaunot nokavēto noilgumu, jo rīkojums par viņa atlaišanu izdots 2011.03.25., savukārt no 30.03.2011. līdz 14.04.2011 un no 05.05. /03/2011 līdz 13/05/2011 viņš atradās stacionārā. Viņš norādīja, ka ambulatorās ārstēšanās periodos psihofiziskais stāvoklis pēc atlaišanas un veiktajām operācijām nav ļāvis iesniegt prasību tiesā. Atbildētājs savā iebildumā lūdza atteikt termiņa atjaunošanu. Tiesa secināja, ka, ņemot vērā prasītāja slimības raksturu, varikozas vēnas vēnas - un tas, ka viņš vairākkārt tika ārstēts ambulatori, viņa argumenti, ka viņam objektīvi nebija iespējas iesniegt prasību tiesā, nav pamatoti. Pats atlaišanas fakts prasītājai patiešām bija stresa situācija, bet prasības celšana tiesā ir darbība, kuras mērķis ir aizsargāt aizskartās tiesības, kuras nevar attiecināt uz traumatisku situāciju. Prasības pieteikuma iesniegšanai nav nepieciešama prasītāja personīga klātbūtne tiesā, viņam ir tiesības nosūtīt prasības pieteikumu ar pasta starpniecību. Līdz ar to prasītāja norādītos termiņa nokavējuma iemeslus rajona tiesa pamatoti nav atzinusi par pamatotiem, objektīvi liedzot savlaicīgu prasības iesniegšanu (Rjazaņas apgabaltiesas 2011.gada 2.novembra nolēmums Nr.33-2221).

Turklāt tiesas ņem vērā slimības raksturu un smagumu, savukārt dažas tiesas atzīst, ka vērsties tiesā novērš tikai stacionāra, nevis ambulatorā ārstēšanās (Udmurtijas Republikas Augstākās tiesas 2011. gada 30. maija kasācijas spriedums Nr. 33-1878/11 un Rjazanskas nolēmuma apgabaltiesa 2011. gada 2. novembrī Nr. 33-2221). Līdzīgi secinājumi ietverti arī Krasnojarskas apgabaltiesas civillietu tiesu kolēģijas 2008.gada 3.ceturkšņa kasācijas un uzraudzības prakses pārskatā, kas datēts ar 2008.gada 24.decembri.

Darbiniekam jāpierāda, ka komandējums liedza viņam laikus iesniegt prasību tiesā

Jāņem vērā, ka tiesas var atteikties atjaunot darbiniekam termiņu, ja viņš ļaunprātīgi izmanto savas tiesības. Piemēram, tiesa atteicās atjaunot termiņu darbiniekam, kurš uzrādīja dokumentus par ārstēšanos dienas stacionārā. Taču tajā pašā laika posmā viņš personīgi piedalījās tiesas sēdēs citās civillietās, saistībā ar kurām tiesa uzskatīja, ka prasītāja veselība netraucē viņam izmantot tiesības uz tiesisko aizsardzību 1999. gada 19. decembra 2008. 392 Krievijas Federācijas Darba kodeksa uz trīs mēnešu periodu (Sanktpēterburgas pilsētas tiesas 2011. gada 19. septembra lēmums Nr. 33-14182/20.11).

Līdzīgi tiesas interpretē termiņa nokavējuma pamatu kā atrašanos komandējumā Darbiniekam ir jāpierāda, ka komandējums viņam faktiski traucēja vērsties tiesā.

TIESU PRAKSE. Prasītājs 2010. gada 19. novembrī iesniedza prasību tiesā, lai atzītu 2010. gada 20. augusta rīkojumu par atlaišanu par nelikumīgu. Sakarā ar to, ka darba devējs izvairījās viņam izsniegt darba grāmatiņu, darbinieks to varēja saņemt tikai 2010.gada 12.oktobrī, vēršoties pilsētas prokuratūrā. Prasītājs lūdza atjaunot nokavēto prasības iesniegšanas termiņu sakarā ar to, ka no 2010.gada 25.oktobra līdz 2010.gada 16.novembrim atradās citā pilsētā. Atbildētājs uzskatīja termiņa nokavējuma iemeslus par nepamatotiem. Tiesa atteicās atjaunot prasītājai termiņu, jo noteica, ka noilguma termiņš sākās 2010.gada 13.oktobrī un beidzās 2010.gada 13.novembrī, tas ir, prasītājai bija iespēja no 13.oktobra līdz 25.oktobrim iesniegt pieteikumu tiesā, jo šajā laika posmā ārpus pilsētas nebrauca (Permas apgabaltiesas 2011.02.07. lēmums Nr.33-1044).
Tiesas lēmumos ir atzīmēts, ka darbinieka atrašanās citā pilsētā vien neliedz viņam vērsties pēc tiesiskās aizsardzības, īpaši, ja ceļojumā ir pārtraukumi.

TIESU PRAKSE. Darbinieks tika atlaists 2009.gada 24.novembrī un ar prasību par parāda piedziņu algas Pieteicos tikai 2010. gada vasarā. Viņa lūdza atjaunot nokavēto termiņu, pamatojoties uz to, ka par savu tiesību pārkāpumu uzzināja tikai 2010.gada 21.maijā. Vienlaikus laika posmā no 2010.gada 19.maija līdz 2010.gada 15.oktobrim viņa atradās komandējumā un nevarēja iesniegt prasību tiesā, kā arī viņai bija nolūks piedalīties lietas izskatīšanā klātienē. Tiesa atzina norādītos termiņa nokavējuma iemeslus par neattaisnojamiem un apmierināja atbildētāja lūgumu piemērot tā sekas. Šajā lietā tiesa vadījās no tā, ka prasītāja, atrodoties komandējumā, ieradās pilsētā un vērsās prokuratūrā, kas nozīmē, ka viņai bija iespēja vērsties tiesā, it īpaši nosūtot pieteikumu pa pastu. (Sanktpēterburgas pilsētas tiesas 2011. gada 27. jūnija nolēmums Nr. 33-9548).

Tiesas nostāja, ka darbinieka atrašanās komandējumā nav pamatots iemesls noilguma nokavēšanai, ietverta arī Vologdas apgabaltiesas 2011.gada 25.marta kasācijas spriedumā Nr.33-1279.

Noilguma termiņš sākas no brīža, kad darba devējs atklāj tiesību uz zaudējumu atlīdzību pārkāpumu

Tradicionāli darba devējam ir grūtāk pierādīt pamatotus iemeslus, kādēļ nokavēts termiņš vērsties tiesā. Lai atjaunotu nokavēto termiņu, darba devējam jāpierāda no viņa neatkarīgu apstākļu esamība, kas kavēja savlaicīgu prasības iesniegšanu (Čeļabinskas apgabaltiesas 2009. gada 12. oktobra tiesu prakses apskats par 2009. gada 3. ceturksni). Krievijas tiesas atsakās atzīt par spēkā esošiem citus apstākļus, kas darba devējam liedz vērsties tiesā likumā noteiktajā termiņā.

TIESU PRAKSE. Materiālos zaudējumus uzņēmums atklāja 2009.gada 6.martā. Pēc darba devēja lūguma tika ierosināta krimināllieta par naudas līdzekļu piesavināšanos. 2010.02.05. darbinieks sniedza darba devējam sirsnīgu atzīšanos, kurā pilnībā atzina savu vainu naudas līdzekļu izkrāpšanā 90 tūkstošu rubļu apmērā un solīja parādu atmaksāt. 02/02/2011. Pēc tam, kad darbinieks nebija samaksājis nākamo maksājumu, darba devējs vērsās tiesā ar prasību piedzīt materiālos zaudējumus. Darba devējs uzskatīja, ka noilgums ir ievērots, jo 2010.02.05. notika parāda atzīšana, taču tiesā atbildētājs lūdza to atzīt par nokavētu. Tiesa nostājās darbinieka pusē un norādīja, ka darba devēja vēršanās izmeklēšanas iestādēs netraucēja prasītājai iesniegt prasību par materiālā kaitējuma atlīdzību, jo šī kaitējuma esamības fakts tika konstatēts 05.06.2009. Permas apgabaltiesas 13.04.2011. Nr. 33-3589).

Ja ar darbinieku tiek noslēgta vienošanās par brīvprātīgu zaudējumu atlīdzināšanu ar nomaksu, darba devējam ir tiesības vērsties tiesā gada laikā no brīža, kad darbinieks pārkāpj tās noteikumus. Bet, ja darba devējs bez pamatota iemesla nokavē šo termiņu, viņš to nevarēs atjaunot.

TIESU PRAKSE. Darba devējs noslēdza ar darbinieku atlīdzības līgumu. Pēdējais maksājums no darbinieka saņemts 2009.gada 19.jūnijā. Nesaņemot kārtējo maksājumu no darbinieka, 2010.05.07. darba devējs vērsās pie maģistrāta, kurš 2010.06.02. atteicās izdot tiesas rīkojumu. 2010. gada 3. septembrī darba devējs iesniedza sūdzību rajona tiesā par maģistrāta lēmumu, kurš atteicās pieņemt darba devēja pieteikumu noilguma dēļ. Darba devējs mēģināja pārsūdzēt šo lēmumu kasācijas tiesā, kas uzskatīja, ka pārsūdzība maģistrātam neizraisa noilguma termiņa pārtraukumu Krievijas Federācijas Civilkodeksa 203. Krievijas Federācijas Bruņoto spēku plēnums 2001. gada 12. novembrī Nr. 15, un prasītāja turpmākās pārsūdzības tiesā notika pēc viena gada termiņa beigām, tas ir, pēc 19.06.2010. Permas apgabaltiesas 28.02.2011. Nr. 33-1623).

Tajā pašā laikā, ja darba devējs ievēro termiņus vērsties tiesā, viņam ir visas iespējas saņemt kompensāciju par zaudējumiem. Un, lai gan tiesu prakse par veiksmīgu darba devēja nokavētā noilguma atjaunošanu, kas noteikta Art. 392 Krievijas Federācijas Darba kodeksa, šodien ir minimāls, ir iespējams izsekot noteiktām pozitīvām tendencēm par labu uzņēmumam. Darba devējam vispozitīvākais brīdis, kas redzams tiesu lēmumos, ir fakta atzīšana praksē, ka viena gada termiņu strīdiem par darbinieka brīvprātīgu zaudējumu atlīdzināšanu sāk skaitīt nevis no brīža, kad darba devējs atklāj zaudējumus, bet tieši no brīža, kad atklāj savu tiesību uz atlīdzību pārkāpumu.

TIESU PRAKSE. Darbiniece cēla pretprasību pret darba devēju par to summu piedziņu, ko viņa iepriekš samaksājusi saskaņā ar līgumu par darba devējam nodarītā kaitējuma atlīdzināšanu. Prasības pieteikumā viņa norādīja, ka viņas veiktie maksājumi tika izmaksāti darba devēja spiediena rezultātā. Viņa arī lūdza piemērot noilguma nokavējuma sekas. Savu apgalvojumu prasītāja motivēja ar to, ka darba devējs par iztrūkumu uzzināja 2007.gada decembrī, un prasība pret viņu tika celta 2009.gada maijā. Pirmās instances tiesa darbinieka prasību apmierināja. Kasācijas instances tiesa tiesas lēmumu atstāja negrozītu. Darba devējs vērsās uzraudzības iestādē, kura konstatēja, ka faktiskais darba devējam nodarītā kaitējuma apmērs kļuva zināms tikai 07.09.2008. audita rezultātā. Pēc audita 2008.gada 30.jūlijā darbinieks rakstveidā apņēmās līdz 2008.gada 31.decembrim nomaksāt zaudējumus. Bet, pārkāpjot savas saistības, viņa neveica maksājumus pēc 09.02.2008. Līdz ar to darba devējam bija tiesības vērsties tiesā gada laikā no viņa tiesību uz zaudējumu atlīdzību pārkāpuma brīža, tas ir, no 2008.09.02. līdz 2009.09.02. Tādējādi darba devēja 2009.gada 26.maijā celtā prasība tika iesniegta, ievērojot noteiktos termiņus (noteikts ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2010.gada 30.jūlija Nr.48-B10-5).

Šajā gadījumā, ja darba devējs nebūtu noslēdzis vienošanos ar darbinieku par kaitējuma atlīdzināšanu, noilguma termiņš tiktu skaitīts no brīža, kad darba devējs atklāja trūkumu.

Tiesu praksē ir zināmi daudzi gadījumi, kad tiek pārkāptas pilsoņa tiesības sakarā ar beidzies derīguma termiņš noilgumu izskata tiesa un atjauno pilnībā. Par pamatu noilguma atjaunošanai var būt dažādi dzīves apstākļi, dabas katastrofas, slimības un tā tālāk.

Iemesliem patiešām jābūt smagiem un cieņpilniem. Pretējā gadījumā tiesa to neizskatīs un pieteikums tiks noraidīts. Personai bez atbilstošas ​​izglītības ir grūti saprast juridiskās smalkumus, sastādīt kompetentu apelāciju un pamatot argumentus. Tāpēc mēs iesakām to izmantot, tas garantēs pozitīvu lietas iznākumu.

10 labi iemesli

Advokāti var jums pateikt, vai jūsu argumentiem ir pietiekami daudz svara tiesu sistēma. No tiem tiek izskatīti tikai tie, kas ir tieši saistīti ar pašu prasītāju un tiek izsekota tieša saikne ar viņu.

1. Nopietna slimība.

Tas ir arguments, jo veselība tieši attiecas uz upura personību. Nepieciešams iesniegt pierādījumus, attiecīgas izziņas par stacionāro un ambulatoro ārstēšanu, kas norāda, ka pacients nav varējis brīvi pārvietoties.

2. Bezpalīdzības stāvoklis.

Iespējams, ja pretendents:

• garīgi, emocionāli nestabils (depresija, garīga nestabilitāte, šoks), kas neļauj savlaicīgi iesniegt prasību;
• atrodas hipnotiskā ietekmē;
• lietojumiem medicīnas preces satur alkoholu un narkotikas.

3. Ģimenes apstākļi.

Iemesli vērsties tiesā:

• nāvi mīļotais cilvēks;
• rūpes par smagi slimu radinieku;
• miruša, slima radinieka (kuru aprūpēja iesniedzējs) dzīvesvieta citā pilsētā, kādēļ viņš nevarēja laicīgi iesniegt prasību.

4. Ilgs komandējums.

Ja pilsoņa tiesību pārkāpumi notika viņa ilgstošas ​​prombūtnes laikā komandējumā. Pēc ierašanās viņš var doties uz tiesām.

5. Ārkārtas apstākļi.

Nepārvaramu spēku rašanās, kas liedza iesniegt prasību - dabas katastrofas, dabas katastrofas, streiki, liela mēroga militāras darbības iesniedzēja dzīvesvietas teritorijā.

6. Atrodoties karastāvoklim nodoto armijas vienību rindās.

7. Prasītāja dzīvesvietas maiņa.

Vai arī ilgstoši uzturēties citā adresē, kas nesakrīt ar oficiālo reģistrāciju. Šo apstākli tiesa nepārprotami uzskata par pietiekamu pamatu lietas izskatīšanai.

8. Nespēja atrast parādnieku.

Lai iesniegtu prasību noteiktajā kārtībā, jums jāzina parādnieka atrašanās vieta (reģistrācijas vieta). Saskaņā ar likumu personai nav jābūt izmeklēšanas prasmēm.

9. Analfabētisms.

Iemesls termiņa atjaunošanai var rasties arī šī iemesla dēļ:

• nezināšana, slikta valsts (krievu) valodas prasme - šo faktu kļūst par šķērsli slēdzot līgumus, traucē izprast tiesību normas un prasības.

Šāda situācija ir iespējama, ja pilsonis ilgstoši atrodas ārvalstīs vai ir ārzemnieks. Šeit rodas neliela problēma - ja pieteikuma iesniedzējs izmanto juristu pakalpojumus, lai atjaunotu taisnīgumu, tiesa pārstāj uztvert šo faktu kā pamatotu iemeslu. Tāpēc ir svarīgi sazināties ar pieredzējušiem juristiem, kuri pārzina tiesību zinātnes smalkumus un nianses.

10. Citi iemesli.

Termiņa atjaunošana ir iespējama šādos gadījumos:

• pilsonis oficiāli dzīvo citā pilsētā;
• dzīvesvietas maiņa noilguma laikā;
• atrodoties cietumā vai izmeklēšanas laikā;
• citi apstākļi, kas rada grūtības, šķēršļus prasības iesniegšanai tiesu iestādēs.

Likums juridiskām personām

Ir teikts, ka visiem cilvēkiem ir vienādas tiesības. Bet praksē tas nav pilnīgi taisnība. Par juridiskām personām un tiem pielīdzinātiem privātuzņēmējiem, noilguma atjaunošana neattiecas.

Ja pirmajam tas ir absolūti taisnīgs lēmums (labi iemesli privātpersonām grūti tiem piemērot), tad saistībā ar individuālie uzņēmēji tas ir negodīgi. Viņu vienīgā atšķirība no indivīdiem ir tā, ka viņi strādā sev.

Tāpat viņiem var būt slimi radinieki, viņi viņus aprūpē, paši slimo ar dažādām slimībām, dzīvo citā pilsētā un novēloti uzzina par savu konstitucionālo tiesību pārkāpumiem. Lielākā daļa autoritatīvu ekspertu uzskata šo faktu par rupju tiesību kļūdu.

Mūsu juristu norādījumi

1. Iesniedziet prasības pieteikumu tiesā. Tajā pašā laikā noilgumam nav nozīmes - persona jebkurā laikā var vērsties tieslietu iestādēs.
2. Skaidri pamatojiet savu apelāciju, norādiet patiešām svarīgus iemeslus - tuvinieku slimības, neparedzēti ārkārtas apstākļi, nepārvarama vara. Galvenais nosacījums ir tas, ka iemeslam ir jāattiecas uz jums.
3. Veidlapā sagatavotais pieteikums tiek iesniegts atbilstošā laikā (sagaidiet brīdi, kad atbildētājs informēs par noilguma termiņu). Pretējā gadījumā tiesnesis ignorēs jūsu apelāciju un lieta tiks izskatīta kā parasti.

Nezinošam cilvēkam tas viss ir sarežģīti un nesaprotami. Ja jums ir kādas problēmas, lūdzu, sazinieties ar mūsu pieredzējušiem juristiem. Viņi detalizēti izpētīs jūsu gadījumu, ieteiks labāko rīcību un nodrošinās jūsu tiesību aizsardzību.

Likums pieļauj darba prasību tiesā iesniegt pietiekami savlaicīgi. īsi termiņi, pēc šī laika būs jāiesniedz pieteikums darba strīdu termiņa atjaunošanai. Ja prasītāja prasība izteikta par atjaunošanu darbā, prasība jāiesniedz tiesā 1 mēneša laikā pēc pārkāpumu fakta konstatēšanas (kad darbinieks uzzināja par atlaišanas nelikumību). Ja prasība saistīta ar darba samaksas izmaksu, kompensāciju, morālā kaitējuma piedziņu no darba devēja u.tml., tā tiek veikta 3 mēnešu laikā.

Darba strīda termiņa nokavēšana nozīmē, ka prasības, lai cik likumīgas tās būtu, tiks noraidītas. Līdz ar to pieteikums par šāda termiņa atjaunošanu ir nepieciešams, lai turpinātu lietas virzību. Piemērs un dokumenta paraugs ir ievietots zemāk. Papildu jautājumus un nianses var apspriest ar vietnes dežūrjuristu.

Pieteikuma par darba strīdu termiņa atjaunošanu piemērs

Brasovskas rajona tiesā

Brjanskas apgabals

adrese: 242300, Brjanskas apgabals, Brasovskas rajons,

lpp., Lokot, st. Sovetskaja, 19

tālr. 8765527811111

lietas Nr.1-312/2021 ietvaros

2021. gada 16. jūlijā es iesniedzu prasību Brjanskas apgabala Brasovskas rajona tiesā pret PlanetPlus LLC (Brjanska) un vidējās izpeļņas izmaksu piespiedu prombūtnes laikā.

Saskaņā ar PlanetPlus LLC direktora rīkojumu elektriķa amatā in norādītā organizācija tika samazināts no 2021. gada 10. maija, tomēr, pārkāpjot Art. 81 un Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 318. panta normas par, darba devējs nepaziņoja par gaidāmajiem organizatoriskajiem un personāla komplektēšanas pasākumiem un netika ierosinātas vakantas vietas organizācijā.

Pārkāpjot Art. 81.4. Krievijas Federācijas Darba kodekss man neizdeva rīkojumu par atlaišanu. Turklāt 2021. gada 12. maijā es tos iesniedzu darba devējam, lai tos analizētu un iesniegtu tiesā. Atbilde uz šādu iesniegumu un darba grāmatiņa manā adresē pa pastu ieradās tikai 2021. gada 14. jūlijā.

Man nav augstākā izglītība un ir analfabēts juridiskajos jautājumos, tāpēc 2021. gada 15. jūlijā iesniedza dokumentus Valsts inspekcija darbs, kur mani informēja par manu darba tiesību pārkāpumiem.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Bruņoto spēku plēnuma 2012. gada 19. jūnija rezolūciju Nr. 13 par pārsūdzības jautājumiem analfabētisms var būt viens no iemesliem termiņa nokavēšanai pamatota iemesla dēļ, jo īpaši tāpēc, ka manā gadījumā ir konstatēts darba devēja termiņu pārkāpums un mana ilgstoša prombūtne no tiesas dokumentiem.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, vadoties pēc Art. 112 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss,

1. Atjaunot Kuncevas V.F. darba strīda termiņu. PlanetPlus LLC, lai atjaunotu un atgūtu vidējo izpeļņu par piespiedu prombūtnes laiku.

Pielietojums:

1. Iesnieguma kopija
2. Iesnieguma kopija darba devējam par dokumentu izsniegšanu
3. PlanetPlus LLC informācijas kopija, paziņojums par saņemšanu.

22.08.2021. Kuntsevs V.F.

Kā noformēt un iesniegt pieteikumu par darba strīdu termiņa atjaunošanu

Tiesā noteiktā termiņa nokavēšana nebūs pamats. Bet, ja atbildētājs uz šo apstākli atsaucas mutiski vai pat mutiski, prasības tiks noraidītas.

Lūgums atjaunot darba strīdu izskatīšanas termiņu var tikt izteikts pašā prasības pieteikuma tekstā. Šajā gadījumā arī pretenziju iesniegšanas darba devējam termiņa nokavējums ir jāpamato ar pamatotiem iemesliem.

Jebkurā gadījumā pieteikumu par darba strīdu termiņa atjaunošanu var iesniegt pirms izdošanas. Tiek norādīti termiņa nokavējuma iemesli un tiek lūgts atlikt tiesas sēdi, lai sniegtu pierādījumus par termiņa nokavēšanas pamatojumu.

Ja pieteikums tiek gatavots atsevišķu dokumentu, tad tas tiek adresēts tiesai, kas izskata lietu. Vislabāk to iesniegt kopā ar pašu prasību.

Derīgi iemesli termiņa neievērošanai var būt slimība (smaga, saistīta ar ievietošanu slimnīcā utt., bet ne ambulatorā), bezpalīdzība un analfabētisms kombinācijā ar citiem apstākļiem (kā piemērā), rūpes par ģimenes locekli, kuram nepieciešama palīdzība. pastāvīga palīdzība. Iespējams nepārvarama vara utt.

Pieteikuma atjaunot darba strīdu izskatīšanas termiņu izskatīšana tiesā

Saņemtais pieteikums un prasītāja argumenti tiek izskatīti tiesas sēdē. Tiesas pienākums ir uzklausīt citu lietā esošo personu viedokļus un iebildumus.

Bet tikai tiesnesis pēc savas iekšējās pārliecības lems par šāda pieteikuma apmierināšanu vai noraidīšanu.

Lēmumu par pieteikuma izskatīšanas rezultātu noformē, izdodot tiesas nolēmumu, kuru var iesniegt. Atkārtoti iesniegt pieteikumu par darba strīdu termiņa atjaunošanu likumā nav iespējams.

Ir sagatavoti dokumenta labojumi ar izmaiņām, kas nav stājušās spēkā

"Krievijas Federācijas Administratīvo procesu kodekss", datēts ar 03.08.2015. N 21-FZ (ar grozījumiem, kas izdarīti 27.12.2018.) (ar grozījumiem un papildinājumiem, stājās spēkā 28.12.2018.)

CAS RF 219. pants. Administratīvās prasības iesniegšanas termiņš tiesā

1. Ja šajā kodeksā nav noteikti citi administratīvās prasības iesniegšanas termiņi tiesā, administratīvo prasību tiesā var iesniegt trīs mēnešu laikā no dienas, kad pilsonis, organizācija vai cita persona uzzināja par savu tiesību, brīvību pārkāpumu. un likumīgās intereses.

ConsultantPlus: piezīme.

No darbības uzsākšanas dienas kasācijas tiesas vispārējā jurisdikcija un vispārējās jurisdikcijas apelācijas tiesas Art. 219 ir papildināts ar 1.1. daļu (FZ, 2018. gada 28. novembris N 451-FZ). Skatīt turpmāko izdevumu.

2. Pārsūdzēt administratīvo prasību tiesību akts Krievijas Federācijas veidojošās vienības augstākā amatpersona (augstākās izpildinstitūcijas vadītājs valsts vara Krievijas Federācijas priekšmets) par vadītāja atcelšanu no amata pašvaldība, apstrīdēt pašvaldības pārstāvniecības institūcijas lēmumu par pašlikvidāciju vai apstrīdēt pašvaldības pārstāvniecības lēmumu atcelt pašvaldības vadītāju no amata var iesniegt tiesā desmit dienu laikā no attiecīgā lēmuma pieņemšana.

(skatīt tekstu iepriekšējā izdevumā)

3. Administratīvo prasību atzīt par prettiesisku tiesu izpildītāja lēmumu, darbību (bezdarbību) var iesniegt tiesā desmit dienu laikā no dienas, kad pilsonis, organizācija vai cita persona uzzināja par savu tiesību, brīvību un tiesību pārkāpumu. likumīgās intereses.

4. Administratīvā prasība, lai apstrīdētu Krievijas Federācijas veidojošās vienības izpildinstitūcijas, pašvaldības institūcijas lēmumus, darbību (bezdarbību) jautājumos, kas saistīti ar notikuma vietas un laika saskaņošanu. publisks pasākums(sapulce, mītiņš, demonstrācija, gājiens, pikets), kā arī ar šo institūciju izteiktu brīdinājumu par šāda publiska pasākuma mērķiem un norises veidu, var iesniegt tiesā desmit dienu laikā no dienas, kad pilsonis, organizācija vai cita persona uzzināja par savu tiesību, brīvību un likumīgo interešu aizskārumu.

5. Noteiktā vēršanās tiesā termiņa nokavēšana nav pamats atteikt administratīvās prasības pieņemšanu tiesvedībā. Iemesli, kādēļ nokavēts termiņš vērsties tiesā, tiek noskaidroti tiesas priekšsēdē vai tiesas sēdē.

6. Sūdzības novēlota izskatīšana vai neizskatīšana augstāka iestāde, pārāks ierēdnis norāda uz pamatota iemesla esamību prasības iesniegšanas termiņa nokavēšanai.

7. Administratīvās prasības iesniegšanas termiņu, kas nokavēts šā panta 6.daļā noteiktā iemesla vai cita pamatota iemesla dēļ, tiesa var atjaunot, izņemot gadījumus, kad tā atjaunošanu šis kodekss neparedz.

8. Tiesā vērsšanās termiņa nokavēšana bez pamatota iemesla, kā arī neiespējamība atjaunot nokavēto laiku (tai skaitā pamatota iemesla dēļ) vērsties tiesā ir pamats atteikt administratīvās prasības apmierināšanu.

Darbinieks nokavējis termiņu, lai iesniegtu pieteikumu darba tiesā (Tishin A.P.)

Raksta ievietošanas datums: 21.07.2014

Ja darbinieks vēršas tiesā, lai atrisinātu individuālu darba strīdu, vai bijušais darbinieks vēršas tiesā strīda par nelikumīga atlaišana, nepieciešams pārbaudīt, vai ir ievērots termiņš vērsties tiesā. Lai nodrošinātu tiesisko stabilitāti, darba strīdos ir noteikti saīsināti prasības iesniegšanas termiņi, un šos termiņus prasītāji bieži pārkāpj.
Kādos termiņos ir jāvēršas tiesā individuālu darba strīdu izšķiršanai? Kā tiesa vērtē situāciju, kad prasītājs vērsās noteiktajā termiņā, bet prasības pieteikums viņam tika atgriezts un viņš pēc tam nokavēja termiņu? Kā tiesa vērtē iespēju vērsties tiesā pirms pamatota iemesla rašanās? Vai īslaicīga invaliditāte vienmēr tiek uzskatīta par pamatotu iemeslu, lai nokavētu termiņu vērsties tiesā? Kādi citi prasītāju minētie iemesli netiek atzīti par spēkā esošiem tiesu praksē?

Pieteikšanās darba tiesā termiņi

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa 392. pantu darbiniekam ir tiesības vērsties tiesā individuālā darba strīda izšķiršanai trīs mēnešu laikā no dienas, kad viņš uzzināja vai viņam vajadzēja uzzināt par savu tiesību pārkāpumu, un strīdos par atlaišana - viena mēneša laikā no dienas, kad viņam tika izsniegta rīkojuma par atlaišanu kopija vai no darba grāmatiņas izdošanas dienas.
Darba devējam ir tiesības vērsties tiesā strīdos par darbinieka atlīdzību par darba devējam nodarīto kaitējumu viena gada laikā no tā atklāšanas dienas.
Ja iepriekš norādītie termiņi tiek nokavēti pamatotu iemeslu dēļ, tiesa tos var atjaunot.
Kā noteikts Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa 14. pantu laika posms, ar kuru Krievijas Federācijas Darba kodekss saista darba tiesību un pienākumu rašanos, sākas ar kalendāra datums, kas nosaka šo tiesību un pienākumu rašanās sākumu. Laika posms, ar kuru Krievijas Federācijas Darba kodekss saista darba tiesību un pienākumu izbeigšanu, sākas nākamajā dienā pēc kalendārā datuma, kas nosaka darba attiecību beigas. Termiņi, kas aprēķināti gados, mēnešos, nedēļās, beidzas attiecīgajā datumā pagājušajā gadā, mēnesis, nedēļas periods. Kalendārajās nedēļās vai dienās aprēķinātajā periodā tiek iekļautas arī brīvdienas. Ja termiņa pēdējā diena iekrīt brīvdienā, par termiņa beigām tiek uzskatīta tai sekojošā nākamā darba diena.
Nodrošina Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa 392. pantu trīs mēnešu termiņš, kas paredzēts tiesā, lai atrisinātu individuālu darba strīdu, ir īsāks nekā civillikumā noteiktais vispārējais noilguma termiņš. Tomēr šāds periods, kā jau vairākkārt atzīmēts Satversmes tiesa savos lēmumos, būdams viens no nepieciešamajiem tiesiskajiem nosacījumiem, lai panāktu optimālu darba attiecību pušu interešu saskaņošanu, nevar tikt uzskatīts par nepamatotu un nesamērīgu. Noteiktais saīsinātais tiesāšanās termiņš un tā aprēķināšanas noteikumi ir vērsti uz to, lai ātri un efektīvi atjaunotu darbinieku aizskartās tiesības, tai skaitā tiesības uz savlaicīgu samaksu, un pēc sava ilguma šis termiņš ir pietiekams, lai vērstos tiesā.
Atzīmējam, ka saskaņā ar Krievijas Federācijas Bruņoto spēku plēnuma 2004. gada 17. marta rezolūcijas Nr. 2 “Par Krievijas Federācijas tiesu pieteikumu Krievijas Federācijas Darba kodeksa piemērošanai” 5. punktu. turpmāk tekstā – Rezolūcija Nr. 2), tiesnesim nav tiesību atteikties pieņemt prasības pieteikumu, pamatojoties uz termiņa nokavēšanu bez pamatota iemesla, nevēršoties tiesā vai darba strīdu komisijas lēmuma pārsūdzēšanas termiņu. , jo Krievijas Federācijas Darba kodekss šādu iespēju neparedz. Darba strīdu komisijas lēmums atteikt darbinieka prasības apmierināšanu tā iesniegšanas termiņa nokavējuma dēļ nav šķērslis darba lietas ierosināšanai tiesā.
Pamatojoties uz Art. 6. punkta saturu. 152 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa, kā arī Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 12. pantu, saskaņā ar kuru taisnīgums civillietās tiek īstenots, pamatojoties uz pušu sacīkstes un vienlīdzīgām tiesībām, jautājumu par prasītāja prasības iesniegšanas termiņa nokavēšanu var atrisināt līdz plkst. tiesa, ja to norāda atbildētājs. Tas ir, atbildētājam ir jāiesniedz vai nu lūgums noraidīt prasību sakarā ar to, ka prasītājs nav nokavējis termiņu vērsties tiesā, vai arī paziņojums par to, ka prasītājs nav nokavējis norādīto termiņu. Vai arī viņam ir pienākums iebildumos norādīt, ka prasītājs ir nokavējis termiņu. Mēs iesakām šādus paziņojumus izteikt rakstveidā ar atsaucēm uz tiesību aktiem un tiesu prakses materiāliem.
Sagatavojot lietu iztiesāšanai, jāpatur prātā, ka saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 152. pantu, atbildētāja iebildumu par to, ka prasītājs bez pamatota iemesla nav nokavējis pieteikumu tiesā individuālā darba strīda izšķiršanai, tiesnesis var izskatīt tiesas priekšsēdē. Atzīstot termiņa nokavējuma iemeslus par pamatotiem, tiesnesim ir tiesības šo termiņu atjaunot (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 390. un 392. pants). Konstatējis, ka prasības iesniegšanas termiņš ir nokavēts bez pamatota iemesla, tiesnesis pieņem lēmumu par prasības noraidīšanu tieši uz šī pamata, nepārbaudot citus lietas faktiskos apstākļus (CK 152. panta 2. punkts, 6. punkts). Krievijas Federācijas civilprocess).
Kā pamatoti iemesli vēršanās tiesā nokavēšanai ir apstākļi, kas liedza darbiniekam savlaicīgi vērsties tiesā individuālā darba strīda izšķiršanai (piemēram, prasītāja slimība, atrašanās komandējumā, neiespējamība doties uz tiesa nepārvaramas varas dēļ, nepieciešamība nodrošināt aprūpi) var apsvērt smagi slimus ģimenes locekļus).
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2009. gada 3. maija dekrētu N 295-О-О rezolūcijas Nr. 2 5. punktā sniegtais aptuvenais apstākļu saraksts (tie ir nosaukti iepriekš), kurus var uzskatīt par tādiem. liegt darbiniekam laikus vērsties tiesā nav izsmeļošs. Izšķirot konkrēto lietu, tiesai ir tiesības par pamatotiem atzīt termiņa nokavējuma iemeslus un citus konkrētajam darbiniekam būtiski svarīgus apstākļus.
Tādējādi katrā konkrētajā gadījumā tiesa izvērtē iemesla pamatotību, kādēļ darbinieks nokavējis termiņu vērsties tiesā individuālā darba strīda izšķiršanai, pārbaudot visu lietas apstākļu kopumu, tostarp to iemeslu raksturu neļaut darbiniekam likumā noteiktajā termiņā vērsties tiesā.

Ja prasītājs pieteicās noteiktajā termiņā, bet prasības pieteikums tika atgriezts komentāru klātbūtnes dēļ...

Šādas situācijas notiek bieži. Prasītāji parasti cenšas pierādīt, ka ir iesnieguši prasības pieteikumu noteiktajā termiņā, bet objektīvu iemeslu dēļ nav saņēmuši apņemšanos atgriezt prasības pieteikumu.
Saskaņā ar 1. un 2. punktu 136 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa, tiesnesis, konstatējis, ka prasības pieteikums ir iesniegts tiesā, neievērojot prasības, kas paredzētas Art. Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 131. un 132. pantu, pieņem lēmumu atstāt pieteikumu bez virzības, paziņo par to personu, kas iesniegusi pieteikumu, un dod tai saprātīgu termiņu trūkumu novēršanai. Ja pieteicējs noteiktajā termiņā izpilda nolēmumā minētos tiesneša norādījumus, pieteikums tiek uzskatīts par iesniegtu tā sākotnējās iesniegšanas tiesā dienā. Pretējā gadījumā pieteikums tiek uzskatīts par neiesniegtu un tiek atdots iesniedzējam ar visiem tam pievienotajiem dokumentiem.
Vispārīgi secinājumi par rīcības juridisko nozīmi šādā situācijā izdarīti Rostovas apgabaltiesas 2013.gada 21.marta Apelācijas spriedumā lietā Nr.33-3236.
Tādējādi 2012.gada 16.jūlijā prasītājs tika atbrīvots no darba. Prasības pieteikums tiesā iesniegts 2012.gada 7.decembrī, tas ir, tika nokavēts termiņš, līdz kuram bija jāvēršas tiesā individuālā darba strīda izšķiršanai. Prasītājs nesniedza pierādījumus, kas attaisnotu tik ilgi nokavētu termiņu. Viņš tikai atsaucās uz to, ka agrāk (2012. gada 15. augustā) bija vērsies tiesā ar līdzīgu prasību, taču ar tiesneša 2012. gada 21. augusta nolēmumu prasības pieteikums atstāts bez pārvietošanas un ar 2012. gada 15. augusta nolēmumu. 2012. gada 10. septembrī tas tika atgriezts. Ar 2012.gada 18.oktobra apelācijas spriedumu Ļeņinskas rajona tiesas nolēmums atstāts negrozīts un pieteicējam paskaidrots, ka viņam nav liegta iespēja atkārtoti vērsties tiesā, ja tiks novērsti tiesas nolēmumā norādītie trūkumi. . Ņemot to vērā, prasītājs jaunu prasību tiesā iesniedza 2012.gada 7.decembrī, tas ir, pusotru mēnesi pēc apelācijas sprieduma pasludināšanas.
Pēc tiesas domām, prasītāja minētie argumenti nepierāda termiņa nokavējuma iemeslu pamatotību, jo bez virzības palikušas un pēc tam atgrieztas prasības iesniegšana tiesā nenozīmē prasības iesniegšanas termiņa apturēšanu. tiesā. Līdz ar to tiesneši nonāca pie secinājuma, ka prasītājs nav sniedzis pierādījumus par pamatotiem iemesliem, kādēļ nokavēts termiņš vērsties tiesā par aizskarto tiesību aizsardzību, un prasība tika noraidīta.
IN pārsūdzēt Prasītājs lūdza atcelt lēmumu, norādot, ka nav zinājis par pieteikuma atstāšanu bez virzības, un 2012.gada 21.augusta lēmuma kopiju par nepieciešamību novērst iesnieguma trūkumus saņēma līdz 2012.gada 5.septembrim tikai plkst. 2012. gada 9. septembrī, kad viņš atklāja V pastkaste brīdinājums par nepieciešamību saņemt nolēmumu datēts ar 2012.gada 21.augustu, līdz ar to viņam objektīvi tika liegta iespēja noteiktajā termiņā labot tiesneša norādītos trūkumus.
Ar Rostovas pie Donas Ļeņinska rajona tiesas tiesneša 2012. gada 10. septembra lēmumu prasības pieteikums viņam tika atgriezts, un 2012. gada 26. septembrī viņš par šo nolēmumu nosūtīja privātu sūdzību, kas tika pārsūdzēta. Rostovas apgabaltiesas civillietu tiesu kolēģija 2012. gada 18. oktobrī lūgums tika atstāts neapmierināts. Vienlaikus viņam tika paskaidrots, ka viņam nav liegta iespēja atkārtoti vērsties tiesā, ja tiks novērstas 2012.gada 21.augusta nolēmumā norādītās nepilnības. Pārsūdzības nolēmumu viņš saņēmis pa pastu 2012.gada 28.novembrī , un 2012. gada 3. decembrī viņš iesniedza šo prasības pieteikumu tiesā.
Apelācijas sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka tiesa ir ignorējusi viņa iesniegtos pierādījumus, kas apstiprina termiņa nokavējuma iemeslus, un līdz ar to, viņaprāt, lēmums ir prettiesisks.
Tikmēr pierādījumi par tādu iemeslu esamību, kuri patiešām vai ar lielu varbūtības pakāpi varētu ietekmēt prasītāja iespējas vērsties tiesā atbilstoši civilprocesuālās un darba likumdošanas normām, kā arī tādu apstākļu esamība, kas objektīvi novērstu personai no procesuālo darbību veikšanas noteiktajā termiņā, tiesa nav uzrādīta.
Kā atzīmēja tiesneši, tas vien, ka tika apstrīdēts nolēmums par prasības pieteikuma atdošanu, nav uzskatāms par pamatotu iemeslu termiņa nokavēšanai, jo tas netraucēja prasītājai šīs prasības iesniegt likumā noteiktajā termiņā un pat neņemot vērā laiku, kad prasības pieteikums atradās rajona un apgabaltiesās, kas tika izslēgtas no likumā noteiktā prasības iesniegšanas termiņa aprēķina ar augstāk minētajām prasībām, prasības pieteikuma iesniegšanas termiņš individuāla darba strīda izšķiršanai būtu jānosaka. uzskatīts par palaistu bez pamatota iemesla.
Noilguma izbeigšanās, tas ir, termiņš, kurā vispārējās jurisdikcijas tiesai ir pienākums nodrošināt aizsardzību personai, kuras tiesības ir pārkāptas, ir patstāvīgs pamats prasības noraidīšanai. Šajā gadījumā pilsoņa tiesību aizsardzība tiesā (neatkarīgi no tā, vai viņa tiesības faktiski ir noticis) nav iespējama, kā rezultātā citu lietas apstākļu izpēte nevar ietekmēt tiesas lēmuma būtību.
Ņemot vērā šos datus, tiesnešu kolēģija atzina par pamatotu tiesas slēdzienu par atteikšanos apmierināt prasības.
Tāpat jāņem vērā, ka nolēmuma nosūtīšana pa pastu par prasības pieteikuma atsūtīšanu tiek uzskatīta par tiesu, kas pilda savus pienākumus. Visas problēmas, kas saistītas ar saņemšanu šī definīcija, krīt tieši uz prasītāja.
2012.gada 20.septembra Apelācijas spriedumā lietā Nr.33-5310 Saratovas apgabaltiesa, atsūtot prasības pieteikumu, norādīja: tā kā prasītājs noteiktajā termiņā neizpildīja nolēmumu par atteikšanos no prasības, saskaņā ar panta 2. punkta 136. pantu Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksā, tas ir jāatdod pieteikuma iesniedzējam. Prasības noraidīšanas nolēmums tika nekavējoties nosūtīts prasītājam un norāda, ka tam bija pietiekami daudz laika, lai novērstu esošās prasības nepilnības.
Saskaņā ar Pasta pakalpojumu sniegšanas noteikumu 22. punktu, kas apstiprināti ar Krievijas Federācijas valdības 2005. gada 15. aprīļa dekrētu N 221 (turpmāk – Noteikumi), sūtītājam ir jānorāda precīzas pasta pakalpojumu sniegšanas adreses. pasta sūtījumu sūtītājs un adresāts. Atbilstība šīm Noteikumu prasībām liecina, ka tiesa un pasta iestāde veica nepieciešamos pasākumus, lai pieteicējam pareizi izsniegtu nolēmuma kopiju. Saskaņā ar Noteikumu 36. punktu pasta sūtījums tiek atgriezta uz atgriešanas adresi, it īpaši, ja adresāts (viņa likumiskais pārstāvis) atsakās to saņemt, kā arī adresāta prombūtnes laikā norādītajā adresē.
Kā izriet no lietas materiāliem, pa pastu nosūtītais nolēmums nonāca prasītāja dzīvesvietas pasta nodaļā un pēc glabāšanas termiņa beigām pēc tam tika atgriezts tiesā. Prasītājas neierasšanās pasta nodaļā, lai saņemtu no tiesas saņemto ierakstīto sūtījumu, neliecina par pamatotu iemeslu, kas liedz tiesas noteiktajā termiņā novērst nolēmumā par prasības atstāšanu bez lietas izskatīšanas noteiktos trūkumus. līdz ar to tiesai nebija šķēršļu prasības atgriešanai trūkumu novēršanas dēļ. Turklāt saskaņā ar Regulas Nr. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 135. pantu prasības pieteikuma atgriešana neliedz prasītājam atkārtoti iesniegt prasību tiesā ar to pašu atbildētāju par to pašu priekšmetu un uz tā paša pamata, ja prasītājs novērš pārkāpumus. .
Tādējādi tiesas nolēmuma par prasības pieteikuma atdošanu nesaņemšana pastā nav pamatots iemesls prasītāja prasības iesniegšanas termiņa nokavēšanai. Tas ir, viņam vai nu jāinteresējas tiesā par savas prasības izskatīšanas gaitu, vai arī jādzīvo reģistrācijas adresē un jāsaņem pasta paziņojumi.

Laika pieejamība pirms pamatota iemesla iestāšanās

Šī situācija tika izskatīta Permas apgabaltiesas 2013.gada 23.septembra spriedumā lietā Nr.33-8927.
Prasības par atjaunošanu darbā, samaksu par piespiedu prombūtni un morālā kaitējuma atlīdzināšanu tika noraidītas, jo prasītājs bez pamatota iemesla nokavēja atbildētāja norādīto noilgumu vērsties tiesā. Apelācijas sūdzībā prasītājs lūdza atcelt lēmumu un pieņemt jaunu, uzskatot, ka viņš pamatoti nokavējis termiņu vērsties tiesā.
Pārbaudot lēmuma likumību un pamatotību, pamatojoties uz sūdzībā norādītajiem argumentiem, tiesu kolēģija secināja, ka lēmums atstājams negrozītu. Pirmās instances tiesas lēmums pieņemts tiesas priekšsēdē.
No lietas materiāliem izriet, ka, pamatojoties uz 2013.gada 23.aprīļa rīkojumu, prasītājs 2013.gada 23.aprīlī tika atbrīvots no darba uz vienreizēju laiku. rupjš pārkāpums darbinieks darba pienākumi(prombūtne no 18.04.2013. līdz 19.04.2013.). Apelācija tiesā par atjaunošanu darbā sekoja 2013. gada 24. maijā.
Pirmās instances tiesa pēc atbildētāja lūguma atzina, ka prasītāja ir nokavējusi prasības celšanas noilgumu.
Prasītājs lūdza atjaunot nokavēto termiņu, kā pamatotus iemeslus minot viņa atrašanos komandējumā no 29.04.2013. līdz 19.05.2013., izziņas par vidējās darba algas aprēķinu neesamību un darba samaksas nenozīmīgumu. nokavēts termiņš. Līdzīgus argumentus viņš izklāstīja savā apelācijas sūdzībā.
Tiesnešu kolēģija uzskatīja, ka pirmās instances tiesa taisnīgi vērtēja prasītāja argumentus par termiņa nokavējuma iemesliem un objektīvi nebija pamata to mainīt.
Kā izriet no civillietas materiāliem, prasītājai bija nepieciešamais prasības pieteikšanas laiks prasības pieteikšanas termiņā, taču nebija saprātīgi un apdomīgi to izmantojuši, neskatoties uz to, ka šis termiņš tika saīsināts. Tādējādi to iemeslu raksturam, ar kuriem prasītājs saista nokavēto prasības iesniegšanas termiņu, attiecīgi nav nepārvaramas īpašības, šādi iemesli nav pamatoti.
Tas ir, jebkurā citā gadījumā, kad pirms tādu apstākļu iestāšanās, kurus tiesa var uzskatīt par pamatotiem iemesliem, prasītājam bija zināms laiks, pat vairākas dienas, kā izskatāmajā gadījumā, tiesai ir tiesības neatjaunot termiņš prasības iesniegšanai tiesā.

Pagaidu invaliditāte

Prasītājas slimība norādīta kā pamatots iemesls, lai nokavētu termiņu vērsties tiesā. Vienlaikus tiesu prakse liecina, ka ne visos gadījumos pārejošas invaliditātes stāvoklis liedz vērsties tiesā. Šajā sakarā interesants ir Saratovas apgabaltiesas civillietu tiesu kolēģijas 2009.gada 3.decembra kasācijas nolēmums. Tādējādi ar vadītāja rīkojumu prasītājs tika atbrīvots no amata saskaņā ar Art. 1. daļas 2. punktu. 77 Krievijas Federācijas Darba kodeksa sakarā ar termiņa beigām darba līgums. Prasītājs ar šo rīkojumu tika iepazīstināts 2009.gada 20.aprīlī un darba grāmatiņu viņš saņēma 2009.gada 23.aprīlī, ko puses neapstrīdēja un tika konstatēts ar lietas materiāliem. Taču prasītājs prasības pieteikumu tiesā iesniedza tikai 2009.gada 29.jūlijā.
Iemeslu, kādēļ prasītāja nokavējusi termiņu vērsties tiesā (atrodoties ambulatorā ārstēšanā centrālajā rajona slimnīcā no 2009.gada 25.marta līdz 24.jūlijam), pirmās instances tiesa pamatoti atzina par necieņu.
Tādējādi šis apstāklis ​​neliedza prasītājam personīgi iepazīties ar 2009.gada 20.aprīļa rīkojumu par atlaišanu un 2009.gada 23.aprīlī saņemt darba grāmatiņu organizācijā, kurā viņš iepriekš strādāja. Turklāt, izvērtējot prasītājas termiņa vērsties tiesā nokavējuma iemeslu pamatotību, pirmās instances tiesa pamatoti ņēma vērā liecinieka - centrālās rajona slimnīcas ģimenes ārsta liecības, no kurām izriet, ka 2010.gada 1.martā 2011.gada 1.martā 2010.gada 1.martā. 2009.gada maijā prasītāja veselības stāvoklis uzlabojās, lai gan prasītājam tika noteikts mājas režīms, tas netraucēja viņam patstāvīgi pārvietoties, it īpaši periodiski apmeklēt ārstu.
Kā norādīja tiesa, arī šīs slimības klātbūtne nav traucējusi prasītājam noslēgt līgumu par juridiskās palīdzības sniegšanu vai izsniegt kādam pilnvaru pārstāvēt savas intereses tiesā.
Ņemot vērā minēto, pirmās instances tiesa pamatoti secināja, ka prasītāja norādītie iemesli prasības iesniegšanas termiņa nokavēšanai nebija pamatoti, un prasību noraidīja, pamatojoties uz šī termiņa nokavēšanu.
Pamatojoties uz minēto, tiesa kasācijas sūdzību noraidīja.
Tādējādi prasītāja slimība ir pamatots iemesls termiņa nokavēšanai tikai tad, ja tā bija nepārvarams šķērslis vērsties tiesā. Pretējā gadījumā pārejošas invaliditātes stāvoklis nerada nekādas juridiskas sekas.

Citi termiņu nokavējuma iemesli, kas nav atzīti par spēkā esošiem tiesu praksē

Prasītāji var norādīt arī citus iemeslus, kas viņiem neļāva laicīgi iesniegt prasību tiesā. Jo īpaši tas ir aicinājums citām struktūrām un organizācijām aizsargāt pārkāptās tiesības, juridisko analfabētismu (nezināšanu par nepieciešamību vērsties tiesā, šādas pārsūdzības iesniegšanas laiku), kas nav pamatoti iemesli, kāpēc trūkst. procesuālais periods vērsties tiesā individuālā darba strīda izšķiršanai (sk. Kostromas apgabaltiesas 2013. gada 23. oktobra apelācijas nolēmumus lietā Nr. 33-1794, Habarovskas apgabaltiesas 2013. gada 25. septembra lietā Nr. 33-5832/2013 utt.). Mazu bērnu klātbūtne (Volgogradas apgabaltiesas 10.09.2013. apelācijas spriedums lietā Nr. 33-11040/13), darbnespējas lapas iesniegšana sakarā ar bērna slimību (Augstākās tiesas apelācijas spriedums republikas) nav atzinusi par pamatotiem iemesliem, lai nokavētu pieteikumu iesniegšanai tiesā 2013. gada 17. septembrī lietā Nr. 33-11348/2013), kā arī dažus citus apstākļus, kas tiek izskatīti katrā. konkrētā gadījumā un par tādiem tiek atzīti tiesas procesa laikā.
Apkoposim. Darbiniekam ir tiesības vērsties tiesā individuālā darba strīda izšķiršanai trīs mēnešu laikā no dienas, kad viņš uzzinājis vai viņam vajadzēja uzzināt par savu tiesību pārkāpumu, bet strīdos par atlaišanu - viena mēneša laikā no dienas, kad viņš tika nodots. atlaišanas rīkojuma vai darba grāmatiņas dienas izsniegšanas kopija. Ja termiņš netiek ievērots, tiesā ir jāatzīst, ka prasītājs ir nokavējis termiņu vērsties tiesā, un jāpierāda, ka prasītāja norādītajam iemeslam nav nepārvaramu šķēršļu. Tikai retos gadījumos ir iemesls izlaidumam dotajā periodā tiek uzskatīts par cieņu. Noteikti šāds iemesls ir atrašanās slimnīcā ar smagu slimību. Situācija, kad prasītājs vērsās tiesā noteiktajā termiņā, bet pieteikums palika bez virzības sakarā ar tajā konstatētajiem trūkumiem, un pēc tam tika atgriezts, jo prasītājs norādītos trūkumus netika novērsti, gadījums, kad prasītājam bija kāds laiks pirms pamatota iemesla iestāšanās, prasītāja ambulatorā ārstēšanās, juridiskā analfabētisms, vēršanās citās institūcijās un organizācijās, mazu bērnu klātbūtne, bērna slimība u.c. katrā konkrētā gadījumā jautājumu par pamatotu iemeslu tiesa izskata individuāli.