Derīgi iemesli, kādēļ nokavēts norādītais termiņš. Procesuālā termiņa atjaunošana

Vai darbinieka darbnespēja ir iemesls, lai atjaunotu tiesāšanās termiņu?
Vai darbinieka juridiskais analfabētisms liecina, ka noilguma neievērošana ir spēkā?
No kura brīža sāk skaitīt termiņu vērsties tiesā, ja starp pusēm ir vienošanās par zaudējumu atlīdzināšanu?

Lai uzvarētu darba strīdā ar darbinieku, dažreiz pietiek vienkārši atsaukties uz pēdējā noilguma trūkumu. Tas garantē, ka darbinieka prasība tiks noraidīta pat gadījumos, kad ir acīmredzami argumenti, kas pierāda viņa viedokli. Tomēr darbinieks var pieprasīt šī perioda atjaunošanu, norādot labus iemeslus tā nokavēšanai. Atzīmēsim, ka pēdējā laikā tiesas šajās lietās ir kļuvušas mazāk pielaidīgas un pieprasa nozīmīgus pierādījumus par neiespējamību iesniegt prasības pieteikumu laikā.

Tādi iemesli kā jurisdikcijas noteikumu pārkāpšana un atrašanās komandējumā arvien retāk tiek atzīti par pamatu noilguma atjaunošanai. Tajā pašā laikā tiesu prakse nav pilnībā vienota, un tiesas dažkārt apmierina darbinieku lūgumus, piemēram, ja termiņš tiek nokavēts sakarā ar darbinieka sūdzību prokuratūrā vai darba inspekcijā. Zināšanas par šādām tendencēm ļaus darba devējam prognozēt savus riskus strīdos ar darbiniekiem.

Pieteikuma iesniegšanas tiesā noilguma termiņš tiek skaitīts no nākamās dienas pēc darba grāmatiņas izsniegšanas.

Krievijas Federācijas Darba kodeksā ir noteikti īsāki prasības iesniegšanas termiņi, salīdzinot ar vispārējo noilguma termiņu. Tātad, saskaņā ar daļu. 1-2 ēd.k. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa 392. pantu darbinieka individuālā darba strīda izšķiršanai termiņš ir 3 mēneši no dienas, kad viņš uzzināja vai viņam vajadzēja uzzināt par savu tiesību pārkāpumu. Savukārt strīdiem par atlaišanu un tā atvasinājumiem šis termiņš ir 1 mēnesis no dienas, kad darbiniekam ir nosūtīts atlaišanas rīkojuma kopija vai darba grāmatiņa. Tik īss laiks vērsties tiesā noved pie tā, ka praksē to nokavēšanas gadījumi ir diezgan izplatīti. Tāpēc gan darbiniekam, gan darba devējam ir ļoti svarīgi apzināt gadījumus, kuros iespējams atjaunot nokavētos termiņus vērsties tiesā.

Saskaņā ar Art. 3. daļu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa 392. pantu, tiesa var atjaunot visus norādītos termiņus, kas noteikti darba strīdu izskatīšanai tiesā, ja tie tiek nokavēti pamatotu iemeslu dēļ. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2004.gada 17.marta rezolūcijas Nr.2 5.punktā ir paskaidrots, ka apstākļi, kas liedza darbiniekam laikus iesniegt prasību tiesā, lai atrisinātu spriedumu. individuāls darba strīds var tikt uzskatīts par pamatotu iemeslu prasības iesniegšanas termiņa nokavēšanai. Šādi iemesli var būt darbinieka slimība, atrašanās komandējumā, nespēja vērsties tiesā nepārvaramas varas dēļ vai nepieciešamība rūpēties par smagi slimiem ģimenes locekļiem. Tās var būt arī situācijas, kad darbinieks nav laikus informēts par rīkojumu par atlaišanu vai tika aizkavēta darba grāmatiņas izsniegšana.

ARBITRAŽAS PRAKSE. Atlaišanas rīkojuma un darba uzskaites grāmatiņas kopiju darbiniece saņēma 2011.gada 21.janvārī. Pamatojoties uz to, termiņš, kurā prasītājai bija jāvēršas tiesā, beidzās 2011.gada 22.februārī. Prasītāja prasības pieteikumu iesniedza tikai 03.05.2011., tas ir, ārpus noteiktā termiņa. Taču tiesa konstatēja, ka pieteikumā par atbrīvošanu no amata pēc paša lūguma prasītājs lūdza viņu atbrīvot no 2011.12.01. Darba devējs viņu atlaida 2011.gada 11.janvārī, taču tiesa norādīja, ka viņam tam nebija tiesiska pamata, jo pieteikumā nebija norādīts konkrēts atlaišanas datums. Darba grāmatiņa prasītājai tika izsniegta ar kavēšanos, un uzreiz pēc tam darbinieks vērsās tiesā. Vienlaikus tiesa norādīja, ka prasītāja sākotnējā sūdzība tiesu iestādēs tika iesniegta likumā noteiktajā viena mēneša termiņā. Šajā sakarā kasācijas instances tiesa secināja, ka bija likumīgi atjaunot prasītājai noteikto termiņu vērsties tiesā (Udmurtijas Republikas Augstākās tiesas 2011.gada 29.jūnija lēmums lietā Nr.33-2326/11) .

Tomēr Krievijas Federācijas Augstākās tiesas noteiktais pamatojumu saraksts nokavētā prasības iesniegšanas termiņa atjaunošanai nav izsmeļošs. Par pamatotiem iemesliem var saprast jebkurus apstākļus, kas var ietekmēt personas spēju savlaicīgi iesniegt prasību tiesā. Šo nostāju jo īpaši ieņem Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa, norādot uz nepieciešamību detalizēti izskatīt katru konkrēto darbinieku pārsūdzības gadījumu (nolēmumi 25.02.2010. Nr. 208-О-О, 03. /23/2010 Nr. 352-0-0).

Darbinieka jurisdikcijas pārkāpums var būt pamatots iemesls termiņa atjaunošanai.

Katrā konkrētajā gadījumā tiesa ņem vērā visus apstākļus, kuru dēļ termiņš varētu tikt nokavēts. Tajā pašā laikā daudz kas ir atkarīgs no paša darbinieka personības.

ARBITRAŽAS PRAKSE. Darbinieks iesniedza prasību tiesā par atjaunošanu darbā pēc viena mēneša termiņa. Prasītāja norādīja, ka termiņu vērsties tiesā nokavējusi nepieciešamo līdzekļu trūkuma dēļ. Viņa nevarēja izmantot advokāta palīdzību, sociālais juridiskais dienests viņai atteicās, turklāt viņa ir slima persona, invalīde kopš bērnības, slikti sociāli adaptēta, un nav cilvēku, pie kuriem varētu vērsties pēc palīdzības. Atbildētājs iebilda pret ierosinājumu atjaunot nokavēto termiņu. Pirmās instances tiesa piekrita darba devēja viedoklim. Taču kasācijas instances tiesa šo lēmumu atcēla, jo atteikumu apmierināt prasību izskatīja, pamatojoties tikai uz viņas vēršanās tiesā termiņa nokavēšanas apstākļiem, pilnībā un vispusīgi nekonstatējot un nepārbaudot viņas argumentus par spēkā esošu. termiņa nokavējuma iemeslus kā nepamatotus. Šajā sakarā lieta tika nosūtīta jaunai izskatīšanai (Sanktpēterburgas pilsētas tiesas 2011. gada 24. februāra nolēmums Nr. 33-2652/11).

Bieži tiesu praksē darbinieka tiesiskās apziņas trūkums tiek atzīts par pamatotu iemeslu, ja darbinieks nokavē termiņu vērsties tiesā. Parasti tas ir attaisnojams ar to, ka tiesas atzīst darbinieka sākotnējo atkarību no darba devēja un iespēju robežās cenšas aizsargāt darbinieku tiesības un intereses. Konkrēti, šādi parasti tiek risināti strīdi, kas saistīti ar darbinieku, kurš iesniedz pieteikumu, pārkāpjot jurisdikciju vai prasības pieteikuma formas un satura prasības. Rezultātā, darbiniekam atkārtoti vēršoties attiecīgajā tiesā vai iesniedzot noteiktās formas paziņojumu, tiesas lūguma iesniegšanas termiņa nokavējuma iemeslus atzina par pamatotiem un atjaunoja to darbā.

ARBITRAŽAS PRAKSE. Darbinieks vērsās ar prasību pret darba devēju par darba samaksas piedziņu. Šo pieteikumu tiesā saņēma pēc 5 mēnešiem pēc atlaišanas un darba grāmatiņas saņemšanas. Prasītājs lūdza atjaunot nokavēto termiņu. Savu nostāju viņš pamatoja ar to, ka par šo strīdu vērsās rajona tiesā, bet prasības pieteikums ar 2011.02.25. tiesas nolēmumu atstāts bez kustības, minētā nolēmuma kopiju prasītājs saņēma caur pasts tikai 2011.12.05., un ar 2011.11.04. tiesas nolēmumu prasības pieteikums tika atgriezts jurisdikcijas trūkuma dēļ. Atbildētājs uzstāja uz termiņa nokavēšanu, taču tiesa nepiekrita atbildētāja iebildumiem un atzina šo iemeslu par pamatotu. Viņš norādīja, ka motīvu saraksts Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2004.gada 17.marta rezolūcijā Nr.2 ir aptuvens un tiesa, izvērtējot, vai ar to vai citu iemeslu pietiek, lai pieņemtu lēmumu atjaunot nokavēts termiņš, pārbauda un ņem vērā visu konkrētās lietas apstākļu kopumu, kas neļāva darbiniekam operatīvi vērsties tiesā darba strīda izšķiršanai (Sanktpēterburgas pilsētas tiesas 2011.gada 10.oktobra nolēmums Nr. 33-15239/2011).

Tomēr jāņem vērā, ka atsevišķos gadījumos tiesas neatzīst tādu pamatotu iemeslu kā prasības celšana ārpus jurisdikcijas un vēlāka tās atgriešana darbiniekam.

ARBITRAŽAS PRAKSE. Darbiniece iesniedza rajona tiesā prasību par atjaunošanu darbā, neievērojot piekritības noteikumus, tāpēc ar tiesas spriedumu prasības pieteikums viņai tika atgriezts. Pēc tam darbinieks vērsās attiecīgajā apgabaltiesā, jau noilgstot. Atbildētājs iesniedza lūgumu par tā seku piemērošanu, ko tiesa apmierināja, jo tā neuzskatīja prasītāja sūdzību tiesā, neievērojot jurisdikcijas noteikumus, kā apstākli, kas traucē ievērot 2006. gada 1. jūlija Regulas Nr. 392 Krievijas Federācijas Darba kodekss. Vienlaikus tiesa ņēma vērā, ka pēc prasības pieteikuma atgriešanas prasītājai piekritības noteikumiem atbilstoša pārsūdzība sekoja tikai pēc ilgāka laika, neskatoties uz to, ka darbiniekam bija profesionāla jurisprudence. palīdzība (Sanktpēterburgas pilsētas tiesas 2011. gada 30. augusta nolēmums Nr. 33-12905 ).

Līdzīgs lēmums satur Sanktpēterburgas pilsētas tiesas 2011.gada 30.augusta nolēmumu Nr.33-12905.

Ir svarīgi ņemt vērā, ka saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 28. un 29. pantu strīdā, kas izriet no darba attiecībām, darbiniekam ir tiesības vērsties vienā no vispārējās jurisdikcijas tiesām: vai nu atbildētāja atrašanās vietā, vai izpildes vietā. pienākumiem saskaņā ar darba līgumu. Līdz ar to, ja darbinieks vērsies tiesā pēc savas dzīvesvietas un prasības pieteikums tiek atgriezts šīs tiesas jurisdikcijas trūkuma dēļ, šis apstāklis netiks uzskatīts par nokavētu termiņu, jo tikai sākotnējās pārsūdzības fakts. noteiktajā termiņā ir ļoti svarīgi.

Mēs arī atzīmējam, ka darbinieki bieži atsaucas uz paziņojumu un sūdzību iesniegšanu dažādām ārpustiesas iestādēm. Tiesu prakse absolūtajā vairumā gadījumu šādu pārsūdzību neatzīst par pamatotu noilguma nokavējuma iemeslu, jo šāda pārsūdzība pati par sevi nav šķērslis, lai savlaicīgi iesniegtu atbilstošu prasību tiesā.

ARBITRAŽAS PRAKSE. Darba devējs darbiniekam darba samaksu aprēķināja, pārkāpjot likumu, neņemot vērā minimālo algu. Darbiniece vairākkārt vērsās pie viņa mutiski ar prasību izmaksāt zaudēto darba algu, rakstisku atteikumu izmaksāt nesaņēma, tieši otrādi, solīts to sakārtot. Viņa, nesagaidot atbildi, vairāk nekā pusgadu sazinājās ar dažādām iestādēm un ilgi gaidīja no tām atbildes, un tikai tad vērsās tiesā, kad noilgums jau bija beidzies. Tiesa atteicās atjaunot darba ņēmēju darbā, norādot, ka tas vien, ka bija sazinājušies ar prokuratūru, Valsts darba inspekciju, kā arī tas, ka nav saņemts rakstveida darba devēja atteikums izmaksāt zaudēto algu, neliedz prasītājam laikus vērsties pēc tiesas aizsardzības (lēmums). Permas apgabaltiesas 2011. gada 11. maija spriedums Nr. 33-4448).

Uzsveram, ka, neskatoties uz darba attiecību sociālo nozīmi, darbinieka juridiskā analfabētisms nerada objektīvus šķēršļus prasības iesniegšanai. Tādējādi Krievijas Federācijas Augstākā tiesa 2010.gada 17.jūnija spriedumā Nr.85-B10-2 tieši norādīja, ka juridiskā nezināšana, kuras dēļ darbinieks vispirms vēršas prokuratūrā un darba inspekcijā, nevar kalpot. par pamatu, lai atjaunotu nokavēto termiņu vērsties tiesā.
Līdz ar to pēdējā laikā tiesas arvien retāk par pamatotu iemeslu šādai neizdarībai sliecas uzskatīt darbinieka juridisko nezināšanu, kuras dēļ viņš vispirms vēršas ārpustiesas institūcijās, bet tikai pēc tam pēc noilguma – tiesā. . Dažas tiesas to saista ar to, ka prasītāja sūdzība par savu tiesību aizsardzību dažādās netiesas institūcijās ne tikai neattaisno termiņa nokavēšanu, bet, gluži pretēji, norāda uz nepārvaramu šķēršļu neesamību savlaicīgai prasības iesniegšanai. tiesā (Sverdlovskas apgabaltiesas 2011.gada 11.augusta lēmums Nr.33-11092/2011). Līdzīgi secinājumi ietverti Maskavas pilsētas tiesas 2011.gada 4.maija nolēmumos Nr.33-13211, 2011.gada 22.jūlija Nr.33-20218 u.c.
Taču pastāv arī pretējs viedoklis, saskaņā ar kuru tiesas konstatē pamatotu iemeslu darbinieka nokavēšanai tiesā vērsties tiesā, piemēram, iepriekšēja sūdzība dažādās ārpustiesas iestādēs: prokuratūrā, arodbiedrību organizācijās. vai darba inspekciju. Tiesa, šādas pārsūdzības tiesa vērtē kā pamatotu iemeslu termiņa nokavēšanai tikai kopā ar citiem apstākļiem.

ARBITRAŽAS PRAKSE. Strādnieki vērsās ES, pieprasot kompensāciju par neizmantoto atvaļinājumu un kompensāciju par morālo kaitējumu. Darba devējs paziņoja, ka nokavējis trīs mēnešu termiņu, lai vērstos tiesā. Tiesa gan atzina šos argumentus par nepamatotiem. Viņš norādīja, ka prasītāji vērsās Valsts darba inspekcijā, lai veiktu pārbaudi par neizmantotā atvaļinājuma kompensācijas neizmaksāšanas faktu, pārtraucot darba attiecības. Pamatojoties uz pārbaudes rezultātiem, uzņēmumam tika uzlikts pienākums izmaksāt kompensācijas strādniekiem. Tajā pašā laikā uzņēmuma ģenerāldirektors vēstulē valsts darba inspektoram apņēmās atmaksāt parādu, taču to neizdarīja. Šajā sakarā, pēc tiesas domām, prasītājiem bija pamats uzskatīt, ka viņu tiesības tiks atjaunotas ārpustiesas kārtībā un secināja, ka darbiniekiem pamatota iemesla dēļ nav bijusi iespēja savlaicīgi vērsties tiesā sakarā ar atbildētāja darbības. Turklāt tiesas sēdē atbildētāja pārstāve neiesniedza pierādījumus, ka, atlaižot no amata, prasītājām tika izsniegtas algas lapas, no kurām varēja konstatēt, par kādu laiku un kādā apmērā nav izmaksāta kompensācija par neizmantoto atvaļinājumu. kas arī liedza viņiem iespēju savlaicīgi vērsties tiesā (Ļipeckas apgabaltiesas 2010.gada 27.oktobra nolēmums lietā Nr.33-2538/2010).

Atzīmēsim, ka termiņa nokavēšana vērsties tiesā sakarā ar sazināšanos ar prokuratūru vai darba inspekciju nereti izpelnījusies daudzu ekspertu kritiku. Jo īpaši Saratovas apgabala cilvēktiesību komisārs Lukašova Ņ.V. norādīja, ka Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 392. pants ir jāpapildina ar noteikumu, saskaņā ar kuru termiņš, lai vērstos tiesā, tiek pārtraukts, ja darbinieks vispirms vēršas darba inspekcijā vai prokuratūrā, lai atrisinātu darba strīdu (Padomes ziņojums).
Krievijas Federācijas Federālās asamblejas Federācija 2009 “Par tiesību aktu stāvokli Krievijas Federācijā. Iekšējās un ārpolitikas galveno virzienu tiesiskā nodrošinājuma uzraudzība”). Taču līdzšinējā prakse iet uz to ceļu, ka darbiniekam ir tiesības izvēlēties strīda risināšanas veidu un tas neaptur noilgumu.

Noilgums neattiecas uz prasībām par miesas bojājumiem.

Darbinieka lūgumu pēc kvalificētas advokāta palīdzības, kurš pēc tam neatbilstoši pildījis savas saistības, tiesa var atzīt par pamatotu noilguma iemeslu.Turklāt svarīgi atcerēties, ka gadījumā, ja prasības pieteikumā ir ietverts līdztekus citiem apstākļiem, prasa darbiniekiem, kuriem nav noilguma, paši tādi prasījumi neprasa termiņu atjaunošanu.Piemēram, prasība par atlīdzību par nodarītajiem veselības bojājumiem, uz kuriem noilgums pēc būtības neattiecas Krievijas Federācijas Civilkodeksa 208. pants.

ARBITRAŽAS PRAKSE. Izskatot darba devēja sūdzību par darbinieka prasības iesniegšanas termiņa prettiesisku atjaunošanu, tiesa šo kasācijas sūdzības argumentu atzina par nepamatotu. Tiesa konstatēja, ka prasītāja vēršanās dažādās ārpustiesas institūcijās, kā arī kvalificētas palīdzības lūgums pie advokāta, kurš pēc tam neatbilstoši pildīja savus pienākumus, netraucēja darbiniekam pēc ārstēšanas beigām vērsties tiesā. Līdz ar to šos apstākļus tiesai nebija jāuzskata par pamatotu iemeslu noteiktā termiņa nokavēšanai. Bet, ņemot vērā strīdīgo tiesisko attiecību sociālo nozīmi, it īpaši nodrošinot darbinieka tiesības uz sociālo aizsardzību slimības gadījumā, un prasības par veselībai nodarītā kaitējuma atlīdzības esamību, tiesu kolēģija secināja, ka laika posmā no 2010. gada 1. janvāra līdz 2010. gada 1. jūnijam. par prasības celšanu tika likumīgi atjaunota un pieteikuma iesniegšanas termiņa atjaunošana nevar būt par pamatu tiesas lēmuma atcelšanai (Sverdlovskas apgabaltiesas 2012.gada 14.februāra nolēmums lietā Nr.33-1804/2012).

Turklāt darbiniekam praksē tiek atjaunots termiņš vērsties tiesā gadījumos, kad viņš objektīvi nevarēja uzzināt par savu tiesību pārkāpumu. Piemēram, kad persona ir atlaista, pamatojoties uz Art. 2. punktu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. pantu darbinieks nezināja par iepriekš ieņemtā amata atjaunošanu štatu sarakstā (Mordovijas Republikas Augstākās tiesas tiesu prakses pārskats civillietās par 1. pusgadu 2010).

Ambulatorā ārstēšana nav šķērslis vērsties tiesā

Jāpiebilst, ka jautājumā par prasības iesniegšanas termiņu atjaunošanu darba tiesā iezīmējušās atsevišķas tendences, kas ir labvēlīgas darba devējam. Šobrīd pastāvošā tiesu prakse liecina par pakāpenisku sašaurināšanos uz lielāku objektivitāti Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma rezolūcijā izklāstīto instrukciju interpretācijā. Proti, pamatots iemesls sūdzības iesniegšanas termiņa nokavēšanai, pēc dažādu tiesu domām, nav jebkura slimība, bet gan tikai tāda, kas faktiski traucē darbiniekam iesniegt prasību.

ARBITRAŽAS PRAKSE. Darbinieks iesniedza prasību par atjaunošanu darbā un lūdza atjaunot nokavēto noilgumu, jo rīkojums par viņa atlaišanu izdots 2011.03.25., savukārt no 30.03.2011. līdz 14.04.2011 un no 05.05. /03/2011 līdz 13/05/2011 viņš atradās stacionārā. Viņš norādīja, ka ambulatorās ārstēšanās periodos psihofiziskais stāvoklis pēc atlaišanas un veiktajām operācijām nav ļāvis iesniegt prasību tiesā. Atbildētājs savā iebildumā lūdza atteikt termiņa atjaunošanu. Tiesa secināja, ka, ņemot vērā prasītāja slimības - varikozas vēnas - raksturu un to, ka viņš atkārtoti ārstējās ambulatorā veidā, viņa argumenti, ka viņam objektīvi nebija iespējas iesniegt prasību tiesā, nav pamatoti. Pats atlaišanas fakts prasītājai patiešām bija stresa situācija, taču prasības celšana tiesā ir darbība, kas vērsta uz aizskarto tiesību aizsardzību, kas nav kvalificējama kā traumatiska situācija. Prasības pieteikuma iesniegšanai nav nepieciešama prasītāja personīga klātbūtne tiesā, viņam ir tiesības prasības pieteikumu nosūtīt pa pastu. Līdz ar to prasītāja norādītos termiņa nokavējuma iemeslus rajona tiesa pamatoti nav atzinusi par pamatotiem, objektīvi liedzot savlaicīgu prasības iesniegšanu (Rjazaņas apgabaltiesas 2011.gada 2.novembra nolēmums Nr.33-2221).

Turklāt tiesas ņem vērā slimības raksturu un smagumu, savukārt dažas tiesas atzīst, ka vērsties tiesā novērš tikai stacionāra, nevis ambulatorā ārstēšanās (Udmurtijas Republikas Augstākās tiesas 2011. gada 30. maija kasācijas spriedums Nr. 33-1878/11 un Rjazanskas nolēmuma apgabaltiesa 2011. gada 2. novembrī Nr. 33-2221). Līdzīgi secinājumi ietverti arī Krasnojarskas apgabaltiesas civillietu tiesu kolēģijas 2008.gada 3.ceturkšņa kasācijas un uzraudzības prakses pārskatā, kas datēts ar 2008.gada 24.decembri.

Darbiniekam jāpierāda, ka komandējums liedza viņam laikus iesniegt prasību tiesā

Jāņem vērā, ka tiesas var atteikties atjaunot darbiniekam termiņu, ja viņš ļaunprātīgi izmanto savas tiesības. Piemēram, tiesa atteicās atjaunot termiņu darbiniekam, kurš uzrādīja dokumentus par ārstēšanos dienas stacionārā. Taču tajā pašā laika posmā viņš personīgi piedalījās tiesas sēdēs citās civillietās, saistībā ar kurām tiesa uzskatīja, ka prasītāja veselība netraucē viņam izmantot tiesības uz tiesisko aizsardzību 1999. gada 19. decembra 2008. 392 Krievijas Federācijas Darba kodeksa uz trīs mēnešu periodu (Sanktpēterburgas pilsētas tiesas 2011. gada 19. septembra lēmums Nr. 33-14182/20.11).

Līdzīgā veidā tiesas interpretē pamatu termiņa nokavēšanai kā atrašanos komandējumā.Darbiniekam ir jāpierāda, ka komandējums viņam tiešām traucēja vērsties tiesā.

ARBITRAŽAS PRAKSE. Prasītājs 2010. gada 19. novembrī iesniedza prasību tiesā, lai atzītu 2010. gada 20. augusta rīkojumu par atlaišanu par nelikumīgu. Sakarā ar to, ka darba devējs izvairījās viņam izsniegt darba grāmatiņu, darbinieks to varēja saņemt tikai 2010.gada 12.oktobrī, vēršoties pilsētas prokuratūrā. Prasītājs lūdza atjaunot nokavēto prasības iesniegšanas termiņu sakarā ar to, ka no 2010.gada 25.oktobra līdz 2010.gada 16.novembrim atradās citā pilsētā. Atbildētājs uzskatīja termiņa nokavējuma iemeslus par nepamatotiem. Tiesa atteicās atjaunot prasītājai termiņu, jo noteica, ka noilguma termiņš sākās 2010.gada 13.oktobrī un beidzās 2010.gada 13.novembrī, tas ir, prasītājam bija iespēja no 13.oktobra līdz 25.oktobrim iesniegt prasību. pieteikumu tiesā, jo šajā laika posmā ārpus pilsētas nebrauca (Permas apgabaltiesas 2011.02.07. lēmums Nr.33-1044).
Tiesas lēmumos ir atzīmēts, ka darbinieka atrašanās citā pilsētā vien neliedz viņam vērsties pēc tiesiskās aizsardzības, īpaši, ja ceļojumā ir pārtraukumi.
ARBITRAŽAS PRAKSE. Darbinieks tika atlaists 2009.gada 24.novembrī, un prasību par parādu darba samaksas piedziņu iesniedza tikai 2010.gada vasarā. Viņa lūdza atjaunot nokavēto termiņu, pamatojoties uz to, ka par savu tiesību pārkāpumu uzzināja tikai 2010.gada 21.maijā. Vienlaikus laika posmā no 2010.gada 19.maija līdz 2010.gada 15.oktobrim viņa atradās komandējumā un nevarēja iesniegt prasību tiesā, kā arī viņai bija nolūks piedalīties lietas izskatīšanā klātienē. Tiesa atzina norādītos termiņa nokavējuma iemeslus par neattaisnojamiem un apmierināja atbildētāja lūgumu piemērot tā sekas. Šajā lietā tiesa vadījās no tā, ka, atrodoties komandējumā, prasītāja ieradās pilsētā un vērsās prokuratūrā, kas nozīmē, ka viņai bija iespēja vērsties tiesā, it īpaši nosūtot pieteikumu pa pastu. (Sanktpēterburgas pilsētas tiesas 2011. gada 27. jūnija nolēmums Nr. 33-9548).

Tiesas nostāja, ka darbinieka atrašanās komandējumā nav pamatots iemesls noilguma nokavēšanai, ietverta arī Vologdas apgabaltiesas 2011.gada 25.marta kasācijas spriedumā Nr.33-1279.

Noilguma termiņš sākas no brīža, kad darba devējs atklāj tiesību uz zaudējumu atlīdzību pārkāpumu

Tradicionāli darba devējam ir grūtāk pierādīt termiņa nokavējuma iemeslu pamatotību vērsties tiesā. Lai atjaunotu nokavēto termiņu, darba devējam jāpierāda no viņa neatkarīgu apstākļu esamība, kas kavēja savlaicīgu prasības iesniegšanu (Čeļabinskas apgabaltiesas 2009. gada 12. oktobra tiesu prakses apskats par 2009. gada 3. ceturksni). Krievijas tiesas atsakās atzīt par spēkā esošiem citus apstākļus, kas darba devējam liedz vērsties tiesā likumā noteiktajā termiņā.

ARBITRAŽAS PRAKSE. Materiālos zaudējumus uzņēmums atklāja 2009.gada 6.martā. Pēc darba devēja lūguma tika ierosināta krimināllieta par naudas līdzekļu piesavināšanos. 2010.02.05. darbinieks sniedza darba devējam sirsnīgu atzīšanos, kurā pilnībā atzina savu vainu naudas līdzekļu izkrāpšanā 90 tūkstošu rubļu apmērā un solīja parādu atmaksāt. 02/02/2011. Pēc tam, kad darbinieks nebija samaksājis nākamo maksājumu, darba devējs vērsās tiesā ar prasību piedzīt materiālos zaudējumus. Darba devējs uzskatīja, ka noilgums ir ievērots, jo 2010.02.05. notika parāda atzīšana, bet tiesā atbildētājs lūdza to atzīt par nokavētu. Tiesa nostājās darbinieka pusē un norādīja, ka darba devēja vēršanās izmeklēšanas iestādēs netraucēja prasītājai iesniegt prasību par materiālā kaitējuma atlīdzību, jo šī kaitējuma esamības fakts tika konstatēts 05.06.2009. Permas apgabaltiesas 13.04.2011. Nr. 33-3589).

Ja ar darbinieku tiek noslēgta vienošanās par brīvprātīgu zaudējumu atlīdzināšanu ar nomaksu, darba devējam ir tiesības vērsties tiesā gada laikā no brīža, kad darbinieks pārkāpj tās noteikumus. Bet, ja darba devējs bez pamatota iemesla nokavē šo termiņu, viņš to nevarēs atjaunot.

ARBITRAŽAS PRAKSE. Darba devējs noslēdza ar darbinieku atlīdzības līgumu. Pēdējais maksājums no darbinieka saņemts 2009.gada 19.jūnijā. Nesaņemot kārtējo maksājumu no darbinieka, 2010.05.07. darba devējs vērsās pie maģistrāta, kurš 2010.06.02. atteicās izdot tiesas rīkojumu. 2010. gada 3. septembrī darba devējs iesniedza sūdzību rajona tiesā par maģistrāta lēmumu, kurš atteicās pieņemt darba devēja pieteikumu noilguma dēļ. Darba devējs mēģināja pārsūdzēt šo lēmumu kasācijas tiesā, kas uzskatīja, ka pārsūdzība maģistrātam neizraisa noilguma termiņa pārtraukumu Krievijas Federācijas Civilkodeksa 203. Krievijas Federācijas Bruņoto spēku plēnums 2001. gada 12. novembrī Nr. 15, un prasītāja turpmākās pārsūdzības tiesā notika pēc viena gada termiņa beigām, tas ir, pēc 19.06.2010. Permas apgabaltiesas 28.02.2011. Nr. 33-1623).

Tajā pašā laikā, ja darba devējs ievēro termiņus vērsties tiesā, viņam ir visas iespējas saņemt kompensāciju par zaudējumiem. Un, lai gan tiesu prakse par veiksmīgu darba devēja nokavētā noilguma atjaunošanu, kas noteikta Art. 392 Krievijas Federācijas Darba kodeksa, šodien ir minimāls, ir iespējams izsekot noteiktām pozitīvām tendencēm par labu uzņēmumam. Darba devējam vispozitīvākais brīdis, kas redzams tiesu lēmumos, ir fakta atzīšana praksē, ka viena gada termiņu strīdiem par darbinieka brīvprātīgu zaudējumu atlīdzināšanu sāk skaitīt nevis no brīža, kad darba devējs atklāj zaudējumus, bet tieši no brīža, kad atklāj savu tiesību uz atlīdzību pārkāpumu.

ARBITRAŽAS PRAKSE. Darbiniece cēla pretprasību pret darba devēju par to summu piedziņu, ko viņa iepriekš samaksājusi saskaņā ar līgumu par darba devējam nodarītā kaitējuma atlīdzināšanu. Prasības pieteikumā viņa norādīja, ka viņas veiktie maksājumi tika izmaksāti darba devēja spiediena rezultātā. Viņa arī lūdza piemērot noilguma nokavējuma sekas. Savu apgalvojumu prasītāja motivēja ar to, ka darba devējs par iztrūkumu uzzināja 2007.gada decembrī, un prasība pret viņu tika celta 2009.gada maijā. Pirmās instances tiesa darbinieka prasību apmierināja. Kasācijas instances tiesa tiesas lēmumu atstāja negrozītu. Darba devējs vērsās uzraudzības iestādē, kura konstatēja, ka faktiskais darba devējam nodarītā kaitējuma apmērs kļuva zināms tikai 07.09.2008. audita rezultātā. Pēc audita 2008.gada 30.jūlijā darbinieks rakstveidā apņēmās līdz 2008.gada 31.decembrim nomaksāt zaudējumus. Bet, pārkāpjot savas saistības, viņa nav veikusi maksājumus pēc 2008. gada 2. septembra. Līdz ar to darba devējam bija tiesības vērsties tiesā gada laikā no viņa tiesību uz zaudējumu atlīdzību pārkāpuma brīža, tas ir, no 2008.09.02. līdz 2009.09.02. Tādējādi darba devēja 2009.gada 26.maijā celtā prasība tika iesniegta, ievērojot noteiktos termiņus (noteikts ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2010.gada 30.jūlija Nr.48-B10-5).

Šajā gadījumā, ja darba devējs nebūtu noslēdzis vienošanos ar darbinieku par kaitējuma atlīdzināšanu, noilguma termiņš tiktu skaitīts no brīža, kad darba devējs atklāja trūkumu.

Darba kodeksā ir noteikti saīsināti termiņi vērsties tiesā, lai aizsargātu pārkāptās tiesības. Termiņš ir viens mēnesis, pārējiem strīdiem trīs mēneši.

Tiesa nevar atteikties pieņemt prasību sakarā ar prasības iesniegšanas termiņa nokavēšanos. Taču jautājumu par vēršanās tiesā termiņa nokavēšanu tiesa izlems, ja būs attiecīgs atbildētāja pieteikums. Ja prombūtnes iemesli ir pamatoti, tiesa atjauno termiņu. Ja pieteikšanās tiesā termiņš tiek nokavēts bez pamatota iemesla, tiesa pieņem lēmumu par prasības noraidīšanu uz šī pamata, nepārbaudot citus lietas faktiskos apstākļus.

Iemesli, kādēļ nokavēts termiņš vērsties tiesā

Par pamatotu iemeslu vērsties tiesā termiņa nokavēšanai uzskatāmi apstākļi, kas liedza darbiniekam noteiktajā termiņā iesniegt prasību tiesā individuāla darba strīda izšķiršanai (piemēram, prasītāja slimība, viņa atrašanās komandējumā). , neiespējamība vērsties tiesā nepārvaramas varas dēļ, nepieciešamība rūpēties par smagi slimu ģimenes locekli). Mēs iesakām rakstā aplūkot derīgo iemeslu sarakstu, kas saistīti ar pieteikuma iesniedzēja personību.

Izskatot lietas, ar kurām darba attiecības nav izbeigtas, par uzkrātās, bet neizmaksātās darba samaksas piedziņu, tiek ņemts vērā, ka darba devēja paziņojums par darbinieka nokavēšanos vērsties tiesā pats par sevi nevar būt par pamatu atteikumam. prasību apmierināt, jo norādītajā Šajā gadījumā termiņš vērsties tiesā nav nokavēts, jo pārkāpumam ir turpināts raksturs, un darba devēja pienākums savlaicīgi un pilnībā izmaksāt darbiniekam darba samaksu un vēl jo vairāk. kavētās summas, saglabājas visā darba līguma darbības laikā.

Morālā kaitējuma kompensācijas termiņa nokavēšana

Ja darbinieks pieprasa atlīdzināt morālo kaitējumu, kas radies viņa darba tiesību pārkāpuma dēļ, uz šādu prasību attiecas Krievijas Federācijas Darba kodeksa 392. Federācija. Piemēram, ja darbinieks ir paziņojis par ciešanām, kas saistītas ar prasības iesniegšanu tiesā par morālā kaitējuma atlīdzināšanu, tad termiņš tiks aprēķināts atkarībā no darbinieka darba tiesību pārkāpumu konstatēšanas. Mēneša termiņš, ja nepieciešams konstatēt darba tiesību pārkāpumu, bez termiņa ierobežojuma, ja darbinieka tiesību pārkāpuma faktu iepriekš konstatējusi tiesa.

Pieteikums par vēršanās tiesā termiņa atjaunošanu

Lai atjaunotu termiņu, ieteicams pieteikties uz atsevišķu. Paziņojumā jānorāda, kad darbinieks uzzināja par savu tiesību pārkāpumu. Tādā gadījumā ir iespējams norādīt savas informācijas avotu, piemēram, rīkojumu, instrukciju, algas lapiņu. Tad pieteikumā ir norādīti pamatoti termiņa nokavējuma iemesli. Ieteicams iesniegt pierādījumus, kas apstiprina pamatotus iemeslus, kādēļ nokavēts termiņš vērsties tiesā. Pieteikums jāparaksta prasītājam un jādatē.

17 komentāri uz " Prasības iesniegšanas termiņa atjaunošana darba tiesā”

Nodokļu maksātājam ir trīs mēneši, lai apstrīdētu nodokļu iestādes lēmumu, pamatojoties uz revīzijas rezultātiem (Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 198. panta 4. punkts). Prakse rāda, ka šis periods bieži tiek aizmirsts. Un, kad viņi dodas uz tiesu, jau ir par vēlu.

Bet! Ja uzņēmumam ir pamatoti iemesli, tiesa var atjaunot šo termiņu. Problēma ir tā, ka Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksā nav šādu iemeslu saraksta. Katrā konkrētajā gadījumā tiesas jautājumu izlemj individuāli.

Tiesas iespēju atjaunot pieteikuma iesniegšanas termiņu apstiprina Krievijas Federālais nodokļu dienests

Nodokļu departaments izteica iespēju tiesai atjaunot pieteikuma iesniegšanas termiņu 10.10.16. vēstulē Nr. GD-4-14/19159@. Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa 2004. gada 18. novembra spriedumā Nr. 367-O norādīja, ka tikai likumā noteikta termiņa iesniegšanai tiesā ar pieteikumiem atzīt nenormatīvus tiesību aktus par spēkā neesošiem un lēmumiem, rīcība (bezdarbība) prettiesiska, ir saistīta ar nepieciešamību nodrošināt administratīvo un citu sabiedrisko tiesisko attiecību stabilitāti un noteiktību un nav uzskatāma par tiesību uz tiesisko aizsardzību aizskarošu.

Tā kā noteiktā termiņa neievērošana, pamatojoties uz attiecīgajām Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa normām, nav pamats atteikt pieteikumu pieņemšanu lietās, kas izriet no administratīvām un citām sabiedriskajām tiesiskajām attiecībām, jautājums par iemesliem. par termiņa nokavēšanu lemj tiesa pēc lietas ierosināšanas, tas ir, tiesas sēdē. Ieinteresētajām personām ir tiesības vērsties ar lūgumu par nokavētā termiņa atjaunošanu, un, ja termiņš nokavēts pamatotu iemeslu dēļ, šādi lūgumi ir jāapmierina tiesā.

Lai atjaunotu termiņu, iesniedziet petīciju ar savu prasību.

Tādējādi, ja uzņēmums nokavējis termiņu, lai vērstos tiesā, tas kopā ar prasību iesniedz arī attiecīgu iesniegumu. Tas norāda, ka Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa normas nesatur pamatotu iemeslu sarakstu, kuru klātbūtnē tiesa var atjaunot Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 198. panta 4. daļā noteikto termiņu. . Līdz ar to tiesības konstatēt šo iemeslu esamību un to novērtējumu saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 65. un 71. panta noteikumiem ir tiesai. Pieteikumā nodokļu maksātājs lūdz tiesu izvērtēt uzrādītos termiņa nokavējuma iemeslus un atzīt tos par pamatotiem. Ir vērts atzīmēt arī sekojošo. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 12. pants nosaka, ka civiltiesību aizsardzība tiek veikta, izmantojot šajā pantā paredzētās metodes vai citas likumā paredzētās metodes. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1. panta 1. punktu nepieciešams nosacījums vienas vai otras civiltiesību aizsardzības metodes izmantošanai ir nodrošināt pārkāpto tiesību atjaunošanu. Šajā gadījumā konkrētas metodes izvēle savu aizskarto tiesību un likumīgo interešu aizsardzībai ir pieteikuma iesniedzējam. Pamatojoties uz šīm normām, uzņēmums lūdz atjaunot nodokļu iestādes nenormatīvā akta pārsūdzēšanas termiņu pamatotu iemeslu dēļ.

Ir svarīgi iemesli

Tiesu prakses analīze pašlaik liecina, ka tiesas dažkārt atzīst iemeslus par pamatotiem. Šeit ir piemēri tiesas lēmumiem, kuros uzņēmumiem izdevās pārliecināt tiesu par savu apstākļu svarīgumu:

Urālu apgabala Federālās šķīrējtiesas 02.08.2012. rezolūcija Nr.F09-10083/11 lietā Nr.A07-1621/2008.

Derīgi iemesli, kas ir pamats nokavētā termiņa atjaunošanai: krasa veselības stāvokļa pasliktināšanās.

Urālu apgabala Federālās šķīrējtiesas 2009.gada 19.maija rezolūcija Nr.F09-3076/09-S3 lietā Nr.A07-9777/2008-A-RMF.

Derīgi iemesli, kas ir par pamatu nokavētā termiņa atjaunošanai: jurista trūkums uzņēmuma personāla sastāvā, citu darbinieku juridiskās apmācības trūkums, uzņēmuma sarežģītais finansiālais stāvoklis, nepietiekami līdzekļi, lai samaksātu par pārstāvja pakalpojumiem. , un informācija par sarežģītu finansiālo situāciju.

Ziemeļrietumu apgabala Federālās šķīrējtiesas 2006. gada 12. janvāra rezolūcija Nr. A66-2937/2005.

Ievērojami iemesli, kas ir par pamatu nokavētā termiņa atjaunošanai: abu instanču tiesas uzskatīja, ka iemesls, kāpēc uzņēmums nokavēja termiņu vērsties tiesā, bija pamatoti iemesli, kas izteikti jurista neesamības dēļ pašvaldības uzņēmuma personāla sastāvā.

Centrālā rajona šķīrējtiesas 2016.gada 27.septembra lēmums Nr.F10-2109/2016 lietā Nr.A09-9248/2015.

Pie derīgiem termiņa nokavēšanas iemesliem pieder objektīva rakstura apstākļi, kas ir neatkarīgi no pieteikuma iesniedzēja un ir ārpus viņa kontroles, ar nosacījumu, ka viņš ievēro rūpības un piesardzības pakāpi, kas no viņa tika prasīta, lai ievērotu noteikto procedūru.

Čitas apgabala šķīrējtiesas 02.06.2009 lēmums Nr.A78-1910/2009, Austrumsibīrijas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 27.10.2009 lēmums Nr.A78-1910/2009

Derīgi iemesli, kas ir par pamatu nokavētā termiņa atjaunošanai: uzņēmuma nenozīmīgums, kas nokavējis termiņu (2 mēnešus vēlāk) attiecīga pieteikuma iesniegšanai tiesā, lai apstrīdētu nodokļu iestādes nenormatīvu aktu, kā arī ar mērķi taisnīguma pieejamības nodrošināšana publisko tiesību strīdā.

Urālu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2009. gada 6. aprīļa rezolūcija lietā Nr. Ф09-9224/08-С2

Derīgi iemesli, kas ir par pamatu nokavētā termiņa atjaunošanai: tiesa atjaunoja nodokļu iestādes lēmuma pārsūdzēšanas termiņu sakarā ar to, ka nodokļu maksātāju organizācijas direktors atradās ilgā komandējumā.

Neskatoties uz to, ka pastāv nodokļu maksātājiem labvēlīgi tiesas lēmumi, ņemiet vērā, ka ir diezgan daudz gadījumu, kad tiesas atsakās atjaunot nokavēto termiņu.

Kādus iemeslus tiesa nepieņems?

Parasti šādus iemeslus nevar uzskatīt par pamatotiem iemesliem:

nepieciešamība saskaņot ar augstāku iestādi (citu personu) jautājumu par pieteikuma iesniegšanu,
pieteikuma iesniedzēja pārstāvja klātbūtne komandējumā (atvaļinājumā),
personāla izmaiņas,
jurista trūkums organizācijas personāla sastāvā,
vadītāja maiņa (viņa atrašanās ilgā komandējumā, atvaļinājums),
citas juridiskās personas iekšējās organizatoriskās problēmas, kuru dēļ novēlota pieteikuma iesniegšana.

Šis saraksts ir sastādīts saskaņā ar tiesnešu viedokli, kas izklāstīts Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 28.05.2009. rezolūcijas Nr. 36 14. punktā, plēnuma rezolūcijas 60. punktā. Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 30.07.2013. Nr. 57 un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 25.12.13. rezolūcijas Nr. 99 34. punkts, 30. punkts. Krievijas Federācijas Bruņoto spēku plēnuma 2016. gada 29. marta rezolūcija 11.

Turklāt Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2013.gada 25.decembra rezolūcijas Nr.99 “Par procesuālajiem termiņiem” 32.punktā ir atzīmēts, ka, lemjot jautājumu par nokavētā iesniegšanas termiņa atjaunošanu. sūdzību, šķīrējtiesai būtu jāizvērtē personas, kas uzstāj uz šādu atjaunošanu, argumentu pamatotība, lai novērstu ļaunprātīgu izmantošanu, pārsūdzot tiesas aktus un ņemtu vērā, ka nokavēta procesuālā termiņa nepamatota atjaunošana var novest pie likuma pārkāpuma. tiesiskās noteiktības principu un atbilstošās procesuālās garantijas. Lemjot par procesuālā termiņa atjaunošanu, tiesām būtu jāsaglabā līdzsvars starp tiesiskās noteiktības principu un tiesībām uz taisnīgu tiesu, kas paredz likumīgu un pamatotu tiesas lēmumu, lai nokavētā termiņa atjaunošana varētu notikt tikai vietā saprātīgā termiņā un tādu nozīmīgu objektīvu apstākļu klātbūtnē, kas nav ļāvuši ieinteresētajai personai, kas lūdz viņa atjaunošanu, aizsargāt savas tiesības.

Pārsūdzētā nodokļu iestādes akta nesaņemšana ir diezgan izplatīts iemesls pārsūdzības termiņa nokavēšanai, taču tas netiek atzīts par pamatotu iemeslu. Vienā no gadījumiem tiesa šādus argumentus nepieņēma. Tā kā nodokļu iestāde lēmumu nosūtīja savlaicīgi uz vienīgo zināmo nodokļu maksātāja juridisko adresi. Uzņēmums nav paziņojis nodokļu iestādei par atrašanās vietas maiņu. Direktora maiņa nevar būt par pamatu pilnvaru gaitas maiņai. Tā kā nodokļu tiesisko attiecību subjekts ir organizācija, nevis fiziska persona - dibinātājs vai direktors (Rietumsibīrijas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2009. gada 25. maija rezolūcija Nr. F04-3079/2009(7325-A03-25). )).

Organizācijas bieži pamato termiņa nokavējuma iemeslus ar to, ka paredzētajā pieteikuma iesniegšanas termiņa laikā to darbinieku sastāvā nebija jurista vai juriskonsulta. Advokāta neesamība organizācijas personāla sastāvā nav pamatots iemesls nodokļu iestādes lēmuma pārsūdzēšanas termiņa nokavēšanai, jo pienākumu pārstāvēt organizācijas intereses un vadīt tās pašreizējo darbību uzdod likumu uzņēmuma vienīgajai izpildinstitūcijai. Tiesas uzskata, ka jurista amata esamība vai neesamība organizācijas personāla sastāvā ir pašas organizācijas personāla politikas jautājums (Centrālā federālā pretmonopola dienesta Federālā pretmonopola dienesta 2009. gada 17. marta rezolūcijas Nr. A09- 6863/2008-33, Povolžskis, 2008. gada 10. janvārī Nr. A55-477/07; Volgo-Vjatkas rajons, datēts ar 2007. gada 21. maiju, Nr. A43-30515/2006-31-915).

Ivans Dmitrijevičs

Kādi ir pamatoti iemesli noilguma neievērošanai?

Noilgums ir periods, kurā cietušajai pusei ir tiesības vērsties tiesā, lai pieprasītu savu tiesību aizsardzību. Tiesību akti tam nosaka trīs gadu periodu.

Atsevišķos gadījumos var būt iespējams kaut kas cits. Bieži rodas situācijas, kad cietušā puse nokavē šos termiņus.

Vēršoties tiesā pēc noilguma, lietas izskatīšanas institūcija nereti nolemj atteikties no prasības apmierināšanas. Lai no tā izvairītos, jums jāpierāda tiesai, ka noilguma nokavēšanai bija pamatoti iemesli.

Kādi apstākļi tiek atzīti par pamatotiem noilguma iemesliem?

Spēkā esošo apstākļu sarakstu nosaka Krievijas Federācijas Civilkodekss, jo īpaši Art. 205. Par šādu iemeslu var tikt atzīts prasītājas veselības stāvoklis, ja prasītājs ilgstoši ārstējās stacionārā.

Ja diagnozei nav nepieciešama ārstēšana slimnīcā, šāds iemesls netiks uzskatīts par pamatotu. Izņēmums ir situācijas, kad prasītājs atrodas bezpalīdzīgā stāvoklī neatkarīgi no noteiktas diagnozes esamības vai neesamības.

Bieži vien noilguma neievērošanu motivē analfabētisms. Tas var būt nepietiekamu valodas zināšanu trūkums, ja prasītājs ilgstoši dzīvo vai turpina dzīvot ārzemēs. Vispārējs analfabētisms, tostarp likuma nezināšana, ļauj atjaunot nokavētos termiņus.

Jūsu dzīvesvietai var būt būtiska ietekme. Prasītājs, kurš dzīvo citā rajonā un arī izcieš sodu cietumā, iespējams, nezināja par nepieciešamību iesniegt prasību tiesā, tad šis iemesls, piesakoties, ir jāpamato tiesai.

Termiņu atjaunošana

Tiesu iestādes atļauj atjaunot noilgumu. Lai to izdarītu, jāiesniedz atsevišķs pieteikums. Pieteikumā ir norādīti pamatoti iemesli, kāpēc noilgums nav beidzies.

Šajā gadījumā atjaunošana ir atļauta, ja šie pamatotie iemesli ir bijuši spēkā pēdējo sešu mēnešu laikā vai visā noilguma periodā, kad pēdējais nepārsniedz sešus mēnešus.

Iesniegtajam pieteikumam jābūt pamatotam. Jebkuru apliecinošu informāciju un dokumentus var sniegt kā apstiprinošus faktus. Liecinieku liecības, ja tādas ir, jāuzrāda kā pierādījums.

Tiesas lēmums pagarināt noilguma termiņu kļūst par pamatu turpmākai prasības iesniegšanai tiesā ar galveno prasību. Tam pievienots lēmums, ka ir atjaunoti termiņi.

Vai visi procesuālie termiņi tam jau ir beigušies? Vai cita situācija - tiesa pieņēma lēmumu, bet pilsonis pat nebija informēts par procesu. Rezultāts ir bankas karšu, kontu bloķēšana, mantas arests, lietu konfiskācija utt. Protams, likums paredz paplašināt tiesības iesniegt pretenzijas un sūdzības. Taču tam ir jābūt pamatotiem iemesliem, lai atjaunotu nokavēto termiņu. Šajā rakstā mēs par tiem runāsim sīkāk.

Derīgi iemesli nokavētā termiņa atjaunošanai (Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss): prettiesiskas tiesas darbības

Tiesu prakse mūsu valstī liecina, ka nereti termiņi tiek nokavēti tiesu izpildes iestāžu vainas dēļ. Protams, jūs varat tos saprast un atsaukties uz pārmērīgu darba slodzi. Taču personīgi pilsonim, kura tiesības, viņaprāt, ir pārkāptas, tas būs nenozīmīgs faktors. Viņam ir svarīga viņa paša situācija. Pārējais viņu neinteresē.

Kādi ir biežākie tiesu pieļautie pārkāpumi, kas tiek interpretēti kā pamatoti iemesli nokavētā termiņa atjaunošanai? Ir vairāki no tiem:

Tiesa saskaņā ar likumu neinformēja par lietas izskatīšanas laiku un vietu. Rezultātā viena no pusēm nevarēja ierasties uz sanāksmi.

Zīmīgi, ka motivētajos lēmumos vienmēr, apsūdzētā prombūtnes laikā, ir frāze, ka viņš "bija pienācīgi brīdināts par tiesas sēdes laiku un vietu". Tomēr patiesībā tas bieži nenotiek.

Tiesa vispār nav norādījusi, ka tai lieta būtu izskatāma. Šis iemesls pēc nozīmes ir tuvu pirmajam.
Visizplatītākais gadījums ir tas, ka kopija tika izgatavota novēloti. Tālāk mēs par to runāsim sīkāk.

Novēlota tiesas lēmuma kopijas izgatavošana

Nokavētā termiņa atjaunošanas pamatoti iemesli ir novēlota tiesas lēmuma kopijas iesniegšana. Atgādināsim, ka tiesas spriedums ir jāpieņem uzreiz pēc lietas izskatīšanas. Bet, protams, bez motivēta lēmuma nav iespējams iesniegt kvalitatīvu sūdzību.

Daudzi profesionāli juristi forumos apgalvo, ka nav nepieciešams gaidīt produkcijas kopiju. Piemēram, jūs bijāt klāt sanāksmē. Taču ir gadījumi, kad tiesnesis lietai pievieno kādus lūgumus un pierādījumus, taču tas neatspoguļojas motivētajā lēmumā.

Bieži tiesas izmanto šādu “triku”. Zinot, ka motivētā lēmuma kopijas uzrādīšanai ir dotas ne vairāk kā piecas dienas, tās informē ieinteresēto personu, ka tas ir nosūtīts pa pastu. To ir grūti pierādīt vai atspēkot, jo šādas vēstules netiek ierakstītas elektroniski.

Kā rīkoties, ja tiesa kavējas ar motivēta tiesas lēmuma kopijas sagatavošanu?

Ir vairāki veidi, kā pasargāt sevi no prettiesiskām darbībām (pareizāk sakot, bezdarbību), pārkāpjot motivēta tiesas lēmuma sagatavošanas termiņus:

Prasībās vai lūgumrakstā par prasībām norādiet, ka kopijas nesūta pa pastu. Tad kavēšanās gadījumā var iesniegt privātu sūdzību tiesnešu kolēģijai, pievienojot šo paziņojumu kā argumentu. Šajā gadījumā kritiku neizturēs standarta frāze “tiesa visu saražoja un nosūtīja laikā, bet kaut kur pazuda pa pastu”.
Uzreiz pēc izmēģinājuma rakstiet pieteikumus kopijas saņemšanai. Tas jādara vairākas dienas pēc kārtas 5 dienas. Ticiet man, aparāta darbinieki ir pirmie, kas izgatavo kopijas šādiem pilsoņiem, jo neviens nevēlas mūsu valstī nevajadzīgas ķibeles un tiesāšanos.

Tiesas pārkāpšana tomēr nav vienīgā problēma. Ir arī citi pamatoti iemesli nokavētā termiņa atjaunošanai.

Nopietna slimība

Slimība ir tieši saistīta ar procesa dalībnieka personību. Lai tiesa apmierinātu lūgumu iesniegt procesuālās darbības, šis fakts ir jāpierāda. Var iesniegt izziņas no ārstniecības iestādēm, slimības vēstures kopijas u.c.

Bezpalīdzība

Veselības pasliktināšanās, traumas, lūzumi — tas viss, protams, ir pamatoti iemesli, lai atjaunotu nokavēto pārsūdzības termiņu. Tomēr ir tāda lieta kā bezpalīdzība.

To var saprast šādi:

Garīga vai emocionāla nestabilitāte, kas neļāva savlaicīgi iesniegt pieteikumu. Šādi gadījumi bieži notiek ar radinieku un draugu zaudēšanu, nopietnu slimību atklāšanu cilvēkam, finansiālu bankrotu u.tml. Iesakām šādos gadījumos meklēt palīdzību pie psihiatra ekspertīzes veikšanai. Viņš var izsniegt atbilstošu sertifikātu, kas apstiprina šo nosacījumu. Nav jābaidās, tas nenozīmē, ka cilvēks ir kļuvis traks, un viņš jāsūta ārstēties, ja pēc palīdzības vērsās pie psihiatra. Smaga šoka gadījumi šādās situācijās, gluži pretēji, ir norma garīgi veseliem cilvēkiem.
Atrodoties hipnozē, transā.
Narkotisko zāļu lietošana saskaņā ar ārstējošā ārsta norādījumiem.

Ģimenes apstākļi

Ar ģimenes apstākļiem saistīti iemesli tiek interpretēti arī kā pamatoti iemesli, lai atjaunotu nokavēto vēršanās tiesā termiņu. Tie var ietvert:

Slimības, tuvinieku nāve.
Dzīvošana citā reģionā, kopjot radiniekus, pārceļoties ar nepilngadīgu bērnu viņa ārstēšanai.
Rūpes par smagi slimiem u.c.

Ārkārtas Adventes un Apstākļi

Dažreiz dabas elementi traucē tiesvedību. Piemēram, viesuļvētra bloķēja vairākas apdzīvotas vietas ar sniegu, atstājot iedzīvotājus stihijas gūstā. Apstākļi, kurus tiesa var interpretēt kā pamatotus iemeslus nokavētā noilguma atjaunošanai, var būt: plūdi, ugunsgrēki, zemestrīces, kuru rezultātā iedzīvotāji varēja tikt evakuēti uz drošām vietām, kas neļāva iesniegt prasību vai sūdzību par laiks.

Komandējums vai darbs citā reģionā

Ilgstošs komandējums uz citu pilsētu var izraisīt arī procesuālo termiņu nokavēšanos. Atšķirībā no citiem gadījumiem (izņemot slimības), šis ir tieši noteikts likumā bez aizsegā formulējuma "citi gadījumi pēc tiesas ieskatiem".

Visi pamatotie iemesli nokavētā prasības iesniegšanas termiņa atjaunošanai ir norādīti Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 112. pants, un starp tiem ir skaidri norādīti komandējumi. Tāpēc, turot rokā pierādījumus (pavēles kopijas u.c.), varat būt mierīgs, atjaunojot termiņus.

Dzīvesvietas maiņu ar jaunu pierakstu, kā arī pārcelšanos mācību, darba u.tml. dēļ tiesas interpretē arī kā būtisku termiņu nokavējuma iemeslu.

Analfabētisms

Analfabētisma dēļ daudzi mūsu pilsoņi naivi tic juridiskās izglītības trūkumam, kā arī juridisko terminu, normu, aprēķina periodu uc nezināšanai. Tas tā nav. Analfabētisms drīzāk ir nespēja rakstīt, lasīt, skaitīt utt. Cilvēki, kuri nesaprot (burtiski) rakstīto, no juridiskā viedokļa ietilpst kategorijā "analfabēti".

Tas attiecas uz dažām ziemeļu pamatiedzīvotājiem, mazām nacionālajām tautām utt. Daudzi viņu pārstāvji no paaudzes paaudzē dzīvo savās dzimtajās vietās un neprot lasīt parastos laikrakstus, nemaz nerunājot par sarežģītiem juridiskiem dokumentiem.

Derīgi iemesli nokavētā termiņa atjaunošanai organizācijai

Kā saka, likuma priekšā visi ir vienlīdzīgi, bet daži ir vienlīdzīgāki. Tas attiecas uz juridiskām personām. Organizācijai nav pamatotu iemeslu atjaunot nokavēto termiņu. Uzņēmumiem jābūt pastāvīgai struktūrai, pārstāvjiem, darbības pienākumiem utt. Bet lielie vai vidējie uzņēmumi ir viens, mazie individuālie uzņēmēji ir kas cits.

Individuālais uzņēmējs, neskatoties uz viņa juridisko statusu, faktiski ir tāds pats pilsonis kā privātpersona. Viņš var saslimt, nonākt nelaimes gadījumā, doties komandējumā utt. Tomēr atšķirībā no parastajiem pilsoņiem viņš nevar atjaunot tiesības iesniegt sūdzību vai prasību. Daudzi, protams, uzskata šo normu par netaisnīgu, bet ar to neko nevar darīt.

Faktiski galvenā atšķirība starp individuālo uzņēmēju un indivīdu ir viņu darba statuss. Viens strādā sev, otrs strādā kādam citam. Individuālajam uzņēmējam var nebūt darbinieku, un viņa darbs dažkārt izrādās grūtāks un mazāk atalgots nekā lielo uzņēmumu privātajiem darbiniekiem. Šajā sakarā ir neskaidra loģika pielīdzināt individuālos uzņēmējus lielajiem uzņēmumiem no procesuālās likumdošanas viedokļa par sūdzību iesniegšanas termiņa atjaunošanu.

Mantiniekiem pamatoti prombūtnes iemesli

Mēs uzskaitām galvenos pamatotos iemeslus nokavētā mantojuma perioda atjaunošanai. Šeit ir divi aspekti: vai topošais mantinieks uzzināja par mantojumu noteiktajā pusgadā vai nē.

Gadījumā, ja topošais “laimīgais” zināja par savu jauno stāvokli, tad pamatots atjaunošanas iemesls būs viens no rakstā iepriekš uzskaitītajiem iemesliem. Tomēr tiesu prakse liecina, ka tiesas reti apmierina šādus lūgumus. Viņi atsaucas uz faktu, ka sešos mēnešos bija iespējams atrast laiku atbilstošai procedūrai, ja vien, protams, topošais mantinieks visu šo laiku nebija komā.

Vēl viens termiņu atjaunošanas gadījumu raksturs ir tāds, ka mantinieks par jauno statusu nezināja sešus mēnešus. Piemēram, radinieka nāves fakts no viņa tika slēpts, viņš nebija informēts, un viņš pats par to nevarēja uzzināt. Piemēram, dzīvo citā reģionā, valstī utt.

Šajā gadījumā tiesas labprātāk atjauno mantojuma nosacījumus, jo ir objektīvi skaidrs, ka atteikuma gadījumā šādu pilsoņu tiesības tiks pārkāptas.