Religione e letteratura. Solzhenitsyn e l'atteggiamento nei suoi confronti

L'arciprete Nikolai Chernyshev, chierico della chiesa in onore di San Nicola a Klenniki, che negli ultimi anni è stato confessore della famiglia Solzhenitsyn, ha condiviso i suoi ricordi dello scrittore con il portale Patriarchia.ru.

— Alexander Isaevich Solzhenitsyn è stato scortato a ultimo modo secondo la tradizione ortodossa. Dimmi, per favore, qual è stato il percorso di fede dello scrittore?

— Vorrei rimandarvi al libro di Lyudmila Saraskina dedicato ad Alexander Solzhenitsyn, che è stato recentemente pubblicato nella serie "Life of Remarkable People". In questo libro, la biografia dello scrittore è descritta in modo più completo e sobrio.

Alexander Isaevich è cresciuto in una famiglia ortodossa e profondamente religiosa e fin dall'inizio si è riconosciuto come cristiano ortodosso. Erano gli anni dell'ateismo militante, per cui a scuola aveva problemi con compagni e insegnanti. Naturalmente non si unì né ai pionieri né al Komsomol. I pionieri gli strapparono la croce, ma lui la rimetteva ogni volta.

In quel momento dentro Regione di Rostov(Rostov sul Don), dove lo scrittore nacque e visse a quel tempo, le chiese furono chiuse una dopo l'altra. Quando crebbe, non c’erano più chiese funzionanti nella zona a centinaia di chilometri da Rostov. A quel tempo, le idee del marxismo e del leninismo furono imposte, come sappiamo, non solo attivamente, ma anche aggressivamente. IN istituzioni educative era necessario studiare "diamat". Un giovane, Sasha Solzhenitsyn, si interessò al marxismo, al materialismo dialettico, e questo entrò in conflitto con le sue convinzioni infantili. Qualcosa di insopportabile era gravato da un'anima fragile. A quel tempo, molte persone crollarono sotto questo peso.

Come ha detto Alexander Isaevich, è stato un periodo di dubbi dolorosi, rifiuto delle convinzioni e del dolore dell'infanzia. Vide che non c'era verità in ciò che accadeva intorno a lui. Ma la teoria, espressa senza problemi nei libri, era seducente.

Il vero ritorno a Dio e il ripensamento avvennero nemmeno al fronte, ma nei lager, dopo la guerra. In questi momenti più dolorosi della sua vita, ha ricordato il “lievito” che gli veniva donato in famiglia da sua madre. Pertanto, non si può dire che la sua venuta alla fede sia stata brusca e inaspettata. La fede è stata tramandata nella sua famiglia di generazione in generazione e si è rivelata più forte.

Ha descritto il cambiamento avvenuto ad Alexander Isaevich nei campi nella sua poesia “Akathist” del 1952. In una forma sincera e poetica, parla di quel crollo, di ciò che è accaduto nella sua anima durante il periodo di questo cambiamento:

Sì, quando sarò così completamente libero?
Hai sparso tutti i grani buoni?
Dopotutto, ho trascorso la mia adolescenza
Nel canto luminoso dei tuoi templi!

La saggezza dei libri cominciò a risplendere,
La mia arroganza che perfora il cervello,
I segreti del mondo apparvero - compresi,
La vita è malleabile come la cera.

Il sangue ribolliva - e ogni risciacquo
Ribolliva in altri colori più avanti, -
E, senza un ruggito, silenziosamente, andò in pezzi
La costruzione della fede nel mio petto.

Ma essendo passato tra l’essere e il non essere,
Cadere e aggrapparsi al bordo,
Guardo con grato stupore
Per il resto della mia vita.

Non con la mia mente, non con il mio desiderio
Ogni sua frattura è santificata -
Il significato del Supremo con uno splendore uniforme,
Me lo ha spiegato solo dopo.

E ora, in misura restituita
Dopo aver raccolto acqua viva, -
Dio dell'Universo! Credo ancora!
E con colui che ha rinunciato, eri con me...

- Lo stesso Alexander Isaevich ha detto di se stesso che "non è un esperto in questioni ecclesiastiche". Quali aspetti della vita ecclesiale lo interessavano?

“Lui, ovviamente, non era un “uomo di chiesa”, nel senso che non era interessato ai canoni della chiesa, alla struttura del culto o alla struttura dell'uno o dell'altro aspetto esterno della vita della chiesa. Questa era la vita dell'anima. La vita come preghiera e come compimento del Vangelo. Ma ciò di cui ha sofferto e preoccupato, se parliamo di aspetti della vita della Chiesa russa, è che la Chiesa si trova in uno stato depresso. Era aperto, ovvio, nudo e doloroso per lui. A partire dai servizi divini, che diventano sempre più incomprensibili e svolti separatamente dalle persone, per finire con la sempre minore partecipazione della Chiesa alla vita della società, nella cura dei giovani e degli anziani. Gli interessava come dovesse strutturarsi la vita della Chiesa secondo il Vangelo.

Era preoccupato per il problema dell'unità della Chiesa. Questo è qualcosa per cui il cuore di un credente non può fare a meno di soffrire. Alexander Isaevich lo sentiva come un dolore personale. Vide che le divisioni della chiesa, ovviamente, influivano sulla società. Percepiva lo scisma del XVII secolo come un problema irrisolto. Era estremamente rispettoso nei confronti dei Vecchi Credenti e vedeva quanta verità c'era in loro. Ed era preoccupato che non ci fosse una vera unità, sebbene fosse osservata la comunicazione canonica.

Tutti i problemi di qualsiasi divisione nella vita della chiesa furono vissuti in modo estremamente doloroso da Alexander Isaevich.

— Ora molti ricordano la famosa “Lettera quaresimale” dello scrittore al Patriarca Pimen (1972) e dicono che Solzhenitsyn si aspettava ed esigeva dalla Chiesa una partecipazione più attiva alla vita della società. Quali erano le sue opinioni su questo argomento alla fine della sua vita?

— Lo stesso Alexander Isaevich era una di quelle persone che non potevano tacere, la sua voce veniva costantemente ascoltata. E, naturalmente, era convinto che le parole del Salvatore “Andate a predicare il Vangelo ad ogni creatura” dovessero realizzarsi. Una delle sue convinzioni, la sua idea era che la Chiesa, da un lato, dovesse certamente essere separata dallo Stato, ma allo stesso tempo in nessun modo separata dalla società.

Credeva che questo fosse completamente diverso, che queste fossero esattamente le cose opposte. La non separazione dalla società deve diventare sempre più evidente. E qui non ha potuto fare a meno di constatare i cambiamenti incoraggianti degli ultimi anni. Percepiva con gioia e gratitudine tutto ciò che di positivo accadeva in Russia e nella Chiesa, ma era tutt'altro che tranquillo, perché durante gli anni del potere sovietico tutta la società era diventata contorta e malata.

Capì che se un malato guida un malato o uno zoppo guida uno zoppo, non ne verrà nulla di buono. L'attività da lui richiesta, ovvero la non separazione dalla società, non dovrebbe in nessun caso essere espressa in un sistema di pensieri e azioni violento e repressivo familiare all'era sovietica.

La Chiesa, secondo lui, è chiamata, da un lato, a guidare la società e ad influenzarla più attivamente vita sociale, ma in nessun caso ciò dovrebbe esprimersi ai nostri giorni nelle forme adottate nella macchina ideologica che ha spezzato e mutilato le persone. La situazione è cambiata negli ultimi anni. E non poteva fare a meno di percepire nuovi pericoli.

Una volta gli è stato chiesto cosa pensasse della libertà per la quale ha combattuto, come si sentisse riguardo a ciò che stava accadendo. Ha risposto con una frase ben nota: “C’è molta libertà, ma poca verità”. Avverteva molto bene questo pericolo di sostituzione ed era quindi tutt'altro che tranquillo.

Quando tornò in patria e iniziò a viaggiare per la Russia, gli fu rivelata tutta la sua situazione. E questo riguardava non solo il lato economico, ma anche il suo stato spirituale.

Lui, ovviamente, ha visto una differenza fondamentale tra ciò che era negli anni '30 e '50 e lo stato attuale delle cose. Non era un dissidente sempre polemico su tutto. Questo è sbagliato. Ci sono persone che provano a presentarlo in questo modo. Ma non era così. Nonostante abbia sempre denunciato queste terribili ferite della società, in ciò che ha scritto e fatto è sempre visibile una potente forza di affermazione della vita. Era positivo, affermava la vita e umore luminoso Cristiano.

—A.I. Solzhenitsyn è stato uno dei pensatori più importanti del secolo scorso in Russia. Dimmi, nella sua anima è nata una contraddizione tra ragione e sentimento religioso?

— La contraddizione è avvenuta in gioventù, a partire dal liceo, negli anni al fronte. Era un periodo in cui tutte le chiese erano chiuse e non c'era nessuno con cui consultarsi, quando la vita della chiesa era quasi completamente distrutta dalla macchina di repressione bolscevica. Allora c'era una contraddizione. Ciò che iniziò nei campi fu un ritorno alle origini della fede, un risveglio del senso di responsabilità per ogni passo e per ogni decisione.

Naturalmente, Alexander Isaevich era una persona controversa. Ci sarà e dovrebbe esserci un dibattito a riguardo. Con una personalità di tale grandezza e grandezza non può essere altrimenti. Quest'uomo non ha semplicemente ripetuto pensieri memorizzati dopo qualcun altro, ma ha camminato verso la verità del Vangelo attraverso la propria ricerca.

Sua Santità il Patriarca, nelle parole con cui ha onorato Alexander Isaevich durante il servizio funebre, ha citato il comandamento evangelico di Sermone della Montagna: “Beati coloro che sono esiliati a causa della giustizia”. Ciò riguarda le pagine lunghe e dolorose della vita di Alexander Isaevich. Per tutta la sua vita - da anni scolastici Le parole del Salvatore si applicano anche agli ultimi giorni: “Beati coloro che hanno fame e sete di giustizia, perché saranno saziati”. Naturalmente, ci concentriamo sulla prima parte di questa frase. Ma ho visto che ha sperimentato la beatitudine e la saturazione spirituale possibili in questa vita terrena, e la gioia nei suoi ultimi giorni è venuta da lui per aver adempiuto alla sua chiamata.

Ha detto: “Se dovessi costruire la mia vita secondo il mio piano, tutto comporterebbe terribili errori. Ora posso vederlo. Ma il Signore ha corretto e ricostruito la mia vita in continuazione, a volte in modi invisibili, a volte evidenti. Ora vedo che tutto è andato in modo tale che non avrebbe potuto andare meglio”. Queste sono le parole di una persona profondamente religiosa, grata a Dio e che accetta con gratitudine tutto ciò che il Signore gli manda.

— Potrebbe Alexander Isaevich essere chiamato parrocchiano di qualche chiesa? Andava spesso in chiesa?

— Quando abbiamo incontrato Alexander Isaevich, era già malato e non usciva quasi mai di casa. Quando la famiglia Solzhenitsyn tornò in Russia, Alexander Isaevich e Natalya Dmitrievna vennero nella nostra chiesa e incontrarono il clero e i parrocchiani. Dopo di ciò, Natal'ja Dmitrievna cominciò a venire spesso e a chiederle di venire a confessarsi, a offrire l'unzione e a dare la comunione a suo marito nella loro casa a Trinity-Lykovo.

Questa forma di comunicazione tra noi era collegata solo al fatto che Alexander Isaevich non aveva più né la forza né l'opportunità di venire lui stesso ai servizi. Devo dire che li ho visitati regolarmente, e non occasionalmente.

— Che ricordo hai tu, come sacerdote e confessore, del defunto?

“Ciò che più colpiva in lui era la sua semplicità e ingenuità. La straordinaria tenerezza e la cura reciproca hanno sempre regnato nella loro famiglia. Anche questa è una manifestazione del suo atteggiamento cristiano verso i suoi cari, costruendo la casa di una piccola Chiesa. Questo è stato davvero sorprendente. Mancanza di arte, semplicità, sensibilità, cura, atteggiamento attento: tutto questo era caratteristico di Alexander Isaevich.

Nel momento in cui lo abbiamo incontrato si stava ponendo una domanda, una domanda la cui risposta in precedenza gli era stata ovvia: cosa avrebbe dovuto fare? Ha detto: mi sembra di aver compiuto tutto, mi sembra di aver compiuto la mia vocazione; Non capisco perché sono stato lasciato. Tutto quello che ritenevo necessario dire e scrivere è stato fatto, tutti i miei lavori sono stati pubblicati. Qual è il prossimo? I bambini sono cresciuti, ha dato loro una vera educazione, la famiglia ha l'ordine che dovrebbe essere. E in questa situazione, dovevo ricordargli che se il Signore ti lascia in questo mondo, significa che c'è un significato in questo, e tu, per favore, prega per questo, per capire perché questo tempo è stato dato. E poi, quando passò un po' di tempo, disse: "Sì, ho capito, questo tempo mi è stato dato per me stesso, non per il lavoro esterno, ma per guardare dentro me stesso".

Ne ha parlato in una delle sue interviste: la vecchiaia viene data a una persona per scrutare se stessa, per valutare, ripensare e trattare sempre più rigorosamente ogni momento della sua vita.

Inoltre, tali pensieri non erano una ricerca interiore infruttuosa; servivano come base per un servizio fattibile anche in Ultimamente. Già debole, non si concedeva tuttavia alcun rilassamento o disattenzione. Ha pianificato rigorosamente il suo programma fino a poco tempo fa. Insieme a un programma di lavoro così rigido, ha cercato di accogliere le persone. Molti, moltissimi, provenienti da ambienti completamente diversi. E ha cercato di non lasciare senza risposta - in conversazione personale o per iscritto - tutti coloro che lo hanno contattato.

Molte persone lo hanno chiamato e lo chiamano ancora un recluso, dicono che presumibilmente si è appartato e non ha partecipato a nulla. Questo non è del tutto vero. Molte persone sono andate da lui, molti hanno chiesto aiuto.

Il fatto che sia stato sepolto con rito ortodosso non è solo un omaggio alla tradizione. Questa è la prova che una persona che ha veramente servito Cristo e la Sua Chiesa ha posto fine alla sua vita terrena.

Intervistata da Maria Moiseeva

Il vincitore del premio Nobel Alexander Solzhenitsyn si è rivolto costantemente a Dio durante la sua vita e il suo lavoro. E per lui era essenzialmente una tragedia che le persone perdessero Dio. Nella sua intervista ha detto: “La società democratica negli ultimi almeno due secoli è passata sviluppo significativo. Quello che è stato chiamato società democratica 200 anni fa e le democrazie di oggi sono società completamente diverse. Quando 200 anni fa furono create le democrazie in diversi paesi, il concetto di Dio era ancora chiaro. E l'idea stessa di uguaglianza era basata, presa in prestito dalla religione: tutte le persone sono uguali come figli di Dio. Nessuno sosterrebbe quindi che una carota è uguale a una mela: ovviamente, tutte le persone sono completamente diverse nelle loro capacità e capacità, ma sono uguali come figli di Dio. Pertanto, la democrazia ha tutto il suo significato reale finché Dio non viene dimenticato”.

Alexander Isaevich ha ricordato di aver trascorso la sua infanzia in un ambiente ecclesiastico, i suoi genitori lo hanno portato in chiesa, dove si è confessato e ha ricevuto regolarmente la comunione. Quando la famiglia Solzenicyn si trasferì a Rostov sul Don, il giovane Alessandro fu testimone della totale distruzione della vita ecclesiastica. Già in esilio descrisse “come le guardie armate interrompono la liturgia ed entrano nell'altare; come si scatenano durante il servizio pasquale, strappando candele e dolci pasquali; i compagni di classe vomitano croce pettorale da me stesso; come gettano a terra le campane e riducono in mattoni le chiese”.

Non è rimasta una sola chiesa funzionante nella capitale della regione del Don. “Ciò avvenne”, continua Solzhenitsyn, “13 anni dopo la dichiarazione del metropolita Sergio, quindi dobbiamo ammettere che quella dichiarazione non fu la salvezza della Chiesa, ma resa incondizionata, rendendo più facile per le autorità distruggerlo “senza problemi” e in silenzio”.

Nella sua vita, lo scrittore non si è mai tolto la croce pettorale, anche se richiesto dalle autorità carcerarie o del campo.

Essendo un brillante creatore, Solzhenitsyn rimase comunque sempre un recluso. Non apparteneva a questo mondo.

Nelle sue opere, Solzhenitsyn fu il primo a parlare di Dio a un livello generalmente popolare, comprensibile al popolo sovietico di quel tempo. Nel reparto oncologico, le persone sull'orlo della morte ripensano alla propria vita. "Nel Primo Cerchio" - l'eroe - apparentemente il prototipo dell'autore stesso - si rende improvvisamente conto che Dio esiste, e questa scoperta cambia completamente il suo atteggiamento nei confronti dell'arresto e della sofferenza. Poiché Dio esiste, si sente felice.

Questo è il “Dvor di Matrenin”, che originariamente si chiamava “Un villaggio non vale la pena senza un uomo giusto”. E "Un giorno nella vita di Ivan Denisovich", dove, come Matryona, Ivan Denisovich si distingue per la sua indubbia umiltà ereditata prima dei colpi del destino dai suoi antenati ortodossi.

Nel 1963 nel ciclo “Little Girls” A. I. Solzhenitsyn ha scritto “PRAYER”

Quanto è facile per me vivere con Te, Signore!

Quanto è facile per me credere in Te!

Quando si separò sconcertato

o la mia mente svanisce,

quando le persone più intelligenti

e non so cosa fare domani, -

Mi dai una chiara fiducia,

che cosa siete

e che ti prenderai cura di te,

in modo che non tutte le strade verso il bene siano chiuse.

Sul crinale della gloria terrena

Ripenso a quel percorso con sorpresa

attraverso la disperazione - ecco,

da dove ho potuto mandare l'umanità

il riflesso dei tuoi raggi.

E quanto ci vorrà?

in modo che io possa rifletterli di nuovo, -

Me lo darai.

E non importa quanto non ho tempo -

significa che lo hai determinato per gli altri.

Il Patriarca Kirill (nel 2008 metropolita di Smolensk e Kaliningrad) nelle sue condoglianze in occasione della morte di Alexander Solzhenitsyn ha detto "Il ministero profetico svolto dal defunto per molti decenni ha aiutato molte persone a trovare la strada verso la vera libertà". "Alexander Isaevich ha coraggiosamente esposto la falsità e l'ingiustizia."

Nel 1972: Solzhenitsyn inviò un messaggio quaresimale al Patriarca Pimen, in cui, in particolare, diceva: “Con quali argomenti puoi convincerti che la distruzione sistematica dello spirito e del corpo della Chiesa sotto la guida degli atei sia il modo migliore per preservarla? Risparmiare per chi? Dopotutto, non è più per Cristo. Risparmiare con cosa? Una bugia? Ma dopo la menzogna, con quali mani celebrare l’Eucaristia?».

Un giorno, mentre si trova in un Gulag nel profondo della Siberia, Solzhenitsyn decide di non mentire mai più. Secondo Solzhenitsyn questo significa “non per dire quello che non intendi, ma certamente non con un sussurro, non con una voce, non alzando una mano, non abbassando una palla, non con un sorriso falso, non con la presenza, non stando in piedi, non da applausi”

“Non mentire! Non prendere parte alle bugie! Non supportare le bugie!

Non mentire significa non dire ciò che non intendi. . Era un rifiuto della menzogna, apparentemente puramente politico, ma questa menzogna aveva la dimensione dell’eternità.

L’indubbio merito di Solzenicyn è quello di essere rimasto fedele al principio che aveva scelto una volta. È così che una persona intraprende il cammino che porta alla conoscenza della verità. Una parola di verità in mezzo al silenzio generale in un’atmosfera di menzogne ​​senza Dio non è cosa da poco.

Cristo dice che la verità ci renderà liberi. Uno dei nuovi vescovi martiri scriveva in quegli anni: “Beati coloro che non si sono piegati alla menzogna. A loro appartiene la vita eterna. E ci aiutano a sopravvivere oggi."

L'arcivescovo di San Francisco John (Shakhovskoy) scrive questo sull'autore di "The Archipelago": “Non c'è malizia nella sua parola, ma pentimento e fede”: “L'Arcipelago Gulag è il vino della coscienza russa, fermentato sulla pazienza e sul pentimento russi. Non c'è malizia qui. C'è rabbia, figliolo Grande amore", c'è sarcasmo e sua figlia è una russa di buon carattere, persino allegra ironia." Mentre viveva all'estero, Solzhenitsyn si unì alla Chiesa russa all'estero (ROCOR).

Nel 1974, lo scrittore indirizzò un messaggio al Terzo Consiglio della Diaspora, in cui analizzava il problema dello scisma del XVII secolo. Ha definito l’“Inquisizione russa” “la soppressione e la distruzione dell’antica pietà consolidata, l’oppressione e le rappresaglie contro 12 milioni di nostri fratelli, correligionari e compatrioti, tortura brutale per loro, strappare lingue, tenaglie, rastrelliere, fuoco e morte, privazione delle chiese, esilio a migliaia di chilometri di distanza e lontano in una terra straniera - loro, che non si sono mai ribellati, che non hanno mai alzato le armi in risposta, fermamente fedeli antichi cristiani ortodossi. "

Nella persecuzione atea della Chiesa nel ventesimo secolo, lo scrittore vide la punizione per il fatto che "abbiamo condannato" i vecchi credenti alla persecuzione - "e i nostri cuori non hanno mai vacillato dal pentimento!" “Ci sono stati dati 250 anni per pentirci”, ha proseguito, “e abbiamo trovato solo nei nostri cuori: perdonare i perseguitati, perdonarli per come li abbiamo distrutti”. Il consiglio fu intriso della parola del profeta, riconobbe gli antichi riti come salvifici e presto installò persino un vescovo che serviva secondo gli antichi riti e chiese perdono ai vecchi credenti.

In America, Solzhenitsyn viaggiò dal suo “ritiro nel Vermont” per migliaia di chilometri fino all’”opposto” Stato americano Oregon, dove si trova la più grande parrocchia di vecchi credenti di Belokrinitsky Harmony negli Stati Uniti, e lì pregò.

Solženicyn agì attivamente, chiedendo alla ROCOR la ​​canonizzazione di tutta la schiera dei nuovi martiri e confessori russi del XX secolo, cosa che alla fine ebbe luogo nel 1981. Fornì personalmente molti documenti sui martiri al Consiglio della Chiesa all'estero.

Lo ha riferito il sacerdote Vladimir Vigilyansky Tempi sovietici lo scrittore "ha pagato spedizioni a Nizhny Novgorod, Tver e in altre regioni, dove assistenti volontari si sono recati in villaggi e villaggi e hanno raccolto informazioni sulle vittime del terrore e sui nuovi martiri".

Solzhenitsyn mantenne fino alla fine stretti rapporti con i vecchi credenti. Ritornato in Russia, vivendo nella sua dacia a Trinity-Lykovo, ospitava spesso molti vecchi credenti.

Lì, il sacerdote della ROCOR ha dato la comunione allo scrittore.

Ricordando e onorando Alexander Isaevich Solzhenitsyn, possiamo e dobbiamo dire di lui le parole di un altro premio Nobel, Boris Pasternak:

“Sono scomparso come un animale in un recinto.

Da qualche parte ci sono persone, volontà, luce,

E dietro di me c'è il rumore di un inseguimento,

Non posso uscire.

Foresta oscura e la riva di uno stagno,

Hanno mangiato un tronco caduto.

Il sentiero è interrotto da ogni parte.

Qualunque cosa accada, non importa.

Che razza di scherzo sporco ho fatto?

Sono un assassino e un cattivo?

Ho fatto piangere il mondo intero

Sulla bellezza della mia terra.

Ma anche così, quasi presso la tomba,

Credo che verrà il momento -

Il potere della meschinità e della malizia

Lo spirito di bontà prevarrà"

Essendo dotato del dono della profezia, Solzenicyn parlò “…il cammino dell’umanità è lungo. Mi sembra che la parte storica conosciuta che abbiamo vissuto non sia una parte così grande dell'intero cammino umano. Sì, abbiamo attraversato le tentazioni guerre religiose, e in essi eravamo indegni, e ora attraversiamo la tentazione dell'abbondanza e dell'onnipotenza, e di nuovo siamo indegni. La nostra storia è che, attraversando tutte le tentazioni, cresciamo. Quasi all'inizio della storia del Vangelo, a Cristo vengono offerte le tentazioni una dopo l'altra, e Lui le respinge una dopo l'altra. L’umanità non può farlo in modo così rapido e deciso, ma il piano di Dio, mi sembra, è che attraverso secoli di sviluppo noi stessi saremo in grado di iniziare a rifiutare le tentazioni”.

Alexander A. Sokolovsky

Alessandra risponde

Ho un cattivo atteggiamento nei confronti di Solzhenitsyn. E puoi leggerlo.
E parla di lui e dillo agli amici
Anche sotto Breznev, quando fu pubblicato il primo libro di Solzhenitsyn, "Un giorno nella vita di Ivan Denisovich", io, incapace di analizzarlo per mancanza di informazioni, ammiravo Solzhenitsyn e copiai su un taccuino tutte le sue dichiarazioni, orali e scritte, dalle pubblicazioni.
Ecco qui alcuni di loro:.
“Due circostanze si sono unite e mi hanno guidato. Una di queste è la nostra segretezza crudele e codarda, da cui abbiamo paura di fidarci, perché l'ascia pende ancora su ciascuno dei nostri colli, nel caso in cui cada .”
Sì, a quel tempo era così, ed è stata una gioia sentirlo. Come il frutto proibito, che si sa è dolce.
Poi, nel gennaio 1974, apparve un'intervista alla rivista Times. Delizia completa. Si scopre che qualcosa può essere cambiato nella vita superando la paura!
Segue la dichiarazione del 2 febbraio 1974. "Non ho mai dubitato che la verità sarebbe tornata al mio popolo. Credo nel nostro pentimento, nella nostra purificazione spirituale, nella rinascita nazionale della Russia".
Evviva! Eureka!.
Avanti: lettera alla procura dell'URSS:
"Nel clima di impenetrabile illegalità generale che regna nel nostro Paese da molti anni, mi rifiuto di accettare la legalità della vostra sfida. Prima di chiedere la legge ai cittadini, imparate ad attuarla voi stessi..."

Eroe!!!

“E possa la paralisi con cui Dio punì il tuo primo leader servirti come profezia profetica di quella paralisi spirituale che ora inevitabilmente si avvicina a te”.
Non ne dubito, c'è. E chiede: rispondi. Togliete la Russia a Caino e datela a Dio."
Questo, tuttavia, non è stato scritto da Solzhenitsyn, ma da L.L. Regelson, il suo amico e consigliere, è ebreo, tra l'altro.
Il libro “200 anni con gli ebrei” è stato scritto sotto la sua dettatura.

Allora gli ebrei non erano perseguitati e non erano considerati nemici. Ebrei esterni.
Il governo era pieno di sé (come lo è adesso). Ma questi sono i nostri ebrei geneticamente modificati, pensavamo leggendo Regelson.

Ancora una volta a Sozhenitsyn: evviva!

Quindi viene pubblicata la "Lettera al IV Congresso degli scrittori di tutta l'Unione". Ci sono molti nuovi pensieri qui, ne darò uno:
“Per molto tempo è stato impossibile pronunciare ad alta voce il nome di Pasternak, ma ora è morto - e i suoi libri vengono pubblicati e le sue poesie vengono citate anche durante le cerimonie, le parole di Pushkin si avverano davvero: “Sanno solo amare la morte."

Ancora una volta ha ragione e ancora una volta è un eroe.

Poi è stato pubblicato il libro che ha scritto nel campo “La Festa dei Vincitori”.
Che controversia è scoppiata tra tutti gli scrittori assolutamente.

C'è stata l'opportunità di parlare apertamente.
E Solzhenitsyn ci è riuscito!

Solzhenitsyn risponde a ciò con una meravigliosa lettera al Congresso dell'Unione degli scrittori:

"Ora sull'accusa della cosiddetta denigrazione della realtà. Ditemi: quando, dove, in quale teoria la RIFLESSIONE di un oggetto diventa più importante dell'oggetto stesso?
Risulta così: non importa cosa facciamo, ma ciò che conta è quello che dicono al riguardo. E affinché non si dica nulla di male, rimarremo in silenzio, in silenzio, in silenzio su tutto ciò che accade. Ma questa non è una soluzione. Non bisogna vergognarsi degli abomini quando ne parlano, ma quando li fanno. Come disse il poeta Nekrasov: "Chi vive senza tristezza e rabbia non ama la sua patria, e chi è sempre gioiosamente azzurro, al contrario, è indifferente nella sua patria".

Come...

Ulteriore:
“…vogliono dimenticare, coprire i crimini di Stalin, non ricordarli.
“È necessario ricordare il passato?” - È stato chiesto a Leo Tolstoj dal suo biografo Biryukov. E Tolstoj rispose: “Se avessi una brutta malattia e fossi guarito e ne fossi guarito, lo ricorderò sempre con gioia, non lo ricorderò solo quando sarò ancora malato e anche peggio, e voglio illudermi .”
E noi siamo malati e ancora malati. La malattia ha cambiato forma, ma è sempre la stessa, cambia solo il nome. La malattia di cui siamo malati è l'assassinio di persone... Se ricordiamo il vecchio e lo guardiamo dritto in faccia, senza giustificarci in alcun modo e senza cercare una ragione dall'esterno, la nostra nuova violenza presente sarà rivelato. Sarebbe bello pensare: che impatto morale ha sui giovani l’insabbiamento di questo crimine? Questa è la corruzione di molti nuovi milioni." (È lui che calpesta Stalin: a causa sua è stato imprigionato. Allora per noi era un eroe, poiché non si poteva ancora comprendere il ruolo di Stalin nella storia russa).
Quindi Kozhevnikov parla:
“Nella tua lettera neghi il ruolo guida del partito, ma noi sosteniamo questo...”
Levchenko conclude il congresso: “Escludere lo scrittore Solzhenitsyn dai membri dell’Unione degli scrittori”.

Eroe, sofferente, patriota!
Come potrebbe essere valutato diversamente, senza conoscere la storia russa come la conosciamo adesso (non tutta, però).

Quindi furono inviate lettere aperte a questo e quello. Suslov, Kosygin. Ha raggiunto Andropov.

Da qui è iniziata la sua caduta ai nostri occhi ancora ciechi. È diventato un peccato per la patria.

Quindi - il romanzo "16 ottobre". E anche peggio. Una descrizione delle attività del nostro santo Re vale qualcosa...

Analizza i suoi libri riguardanti la monarchia. Sarai inorridito.

E ha scaricato sullo zar e su Stalin il risentimento per la sua vita spezzata fin dalla giovinezza. Soprattutto a Stalin.
Il gulag non poteva perdonarlo.

Naturalmente, a quel tempo non esisteva un akathist dello zar Nicola II, dove la missione storica di Stalin per la Russia era chiaramente espressa:
Contatto 12.
"La grazia del Signore si ritirò dalla Russia nei giorni della tua e inviò la SUA MANO PUNITORIA - REGOLA GIUSEPPE, possa egli punire questo popolo ribelle per aver disobbedito al giuramento fatto anticamente al giovane Mikhail Romanov, per questo motivo si riversarono fiumi di sangue umano per l'assassinio dell'unto del Signore e una grande oscurità si abbatté sulla Rus' e sulle piaghe d'Egitto..."

È tornato da noi, nella sua terra natale, con gli occhi limpidi e coscienza pulita, preoccupato solo dal pensiero: "Come possiamo organizzare la Russia?"

Gli ho perdonato subito tutto.

Ma si è cercato di sistemare le cose come se fosse ancora nel Gulag: non gli hanno permesso né di scriverne né di parlarne...

Hai letto il suo "Arcipelago Gulag?" Tuttavia no, ovviamente. Ma invano.
E ne "Il Primo Cerchio?"

Permettetemi di darvi un estratto molto tipico di quest'ultimo:
“Ma il senso della vita? Viviamo – e questo è il senso? Quando è molto, molto bello – questa è la felicità, è risaputo.
Per comprendere la natura della felicità, esaminiamo prima la natura della sazietà. Ricordiamo quella rara pappa semi-acquosa, senza una sola stella di grasso: orzo o farina d'avena! Lo mangi? - ti unisci ad esso con sacra trepidazione, ne prendi parte, come quel prana degli yogi! Mangia, rabbrividisci per la dolcezza che si apre in te in questi chicchi bolliti e per l'umidità torbida che li collega. È paragonabile al violento divoramento delle braciole?
La sazietà non dipende affatto da quanto mangiamo, ma da COME mangiamo!
Così è la felicità. Non dipende affatto dalla quantità di benefici esterni che abbiamo strappato alla vita. Dipende solo dal nostro atteggiamento nei loro confronti!
Questo è stato detto nell’etica taoista: “Chi sa accontentarsi sarà sempre soddisfatto”.

Né Dio, né la Russia, né lo zar gli interessavano. Era tutt'altro. Denunciare le autorità senza offrire nulla in cambio è il suo credo.
A lui il regno dei cieli, se fosse stato battezzato. Apparentemente no. Non ho trovato menzione né dell'uno né dell'altro.
Dio sarà il suo giudice.

Negli ultimi anni della sua vita a volte scrivevano brevemente di Lev Nikolaevich Tolstoj: “VPZR ha detto recentemente..., VPZR ha notato...”. VPZR - Grande scrittore della terra russa. Al giorno d'oggi, gli ammiratori di Solzhenitsyn sono pronti a riferirsi ad Alexander Isaevich con lo stesso rispetto.

In effetti, si può notare una grande somiglianza tra l'influenza di Tolstoj e Solzhenitsyn sulle menti dell'intellighenzia russa. Sembrerebbe che lo "specchio della rivoluzione russa" L.N. Tolstoj e il combattente contro il potere sovietico A.I. Solzhenitsyn si trovino su posizioni direttamente opposte su molte questioni dell'esistenza. Tolstoj è un eretico scomunicato dalla Chiesa. L'insegnamento creato da Lev Nikolaevich, la rabbiosa denuncia della “religione ufficiale”, il “falso vangelo” scritto dal conte, allontanò molte persone dalla Chiesa, e quindi da Cristo Salvatore. Solzhenitsyn è un cristiano ortodosso che ha persino scritto una lettera accusatoria A Sua Santità il Patriarca Pimen, invitandolo a difendere con coraggio i diritti dei credenti nell'URSS.

Ma se guardi da vicino, vedrai molto in comune tra loro. E questo è, soprattutto, il desiderio di essere profeti e maestri del popolo.

Qualunque cosa dicano e scrivano gli intellettuali russi fedeli a Solzhenitsyn, ricordiamo bene il solenne ritorno di Alexander Isaevich in Russia. Le sue esibizioni alle fermate del treno davanti al pubblico che salutava il VPZR hanno causato un sentimento di delusione. Così come le apparizioni televisive successive. Il fatto è che le persone ne hanno passate tante nel corso degli anni, hanno cambiato idea e hanno sofferto. E questa comprensione, conquistata a fatica, di ciò che stava accadendo in Russia era molto più profonda degli insegnamenti dello scrittore ascoltati dallo schermo televisivo. Mentre Solženicyn sedeva nel Vermont, il popolo russo sperimentava per la prima volta la morte di una potenza, i russi si ritrovavano una nazione divisa, ritrovandosi inaspettatamente sola; terra natia cittadini di nuovi regimi etnocratici, i russi si sono trovati vilmente derubati da nuovi “espropriatori”, è stato versato sangue, la Casa Bianca è stata uccisa, due guerre cecene. Ma Solzhenitsyn ha lavorato duramente per tutti questi terribili anni su "The Red Wheel" - questo era allora più importante per VPZR.

Il “recluso del Vermont” commise un grave errore non tornando in Russia nel 1991. Solzhenitsyn non tornò in Russia dopo il crollo del potere sovietico, spiegando la sua permanenza nel Vermont con la necessità di finire La Ruota Rossa. E in quel momento, il nostro Paese e il popolo russo erano già schiacciati dalle macine della “Ruota Gialla”, che rotolò in Russia con inesorabile crudeltà.

Questo è il motivo per cui la gente non ha accettato gli insegnamenti del VPZR dallo schermo televisivo. Se fosse stato con la gente, forse avrebbe lasciato incompiuta la “Ruota Rossa”, ma avrebbe potuto fare qualcosa per fermare il terribile lavoro della “Ruota Gialla”. Era impossibile farlo dal Vermont. Ritornato in Russia, Solzhenitsyn rimase deluso dalla democrazia di Eltsin, ma, a quanto pare, non riuscì mai a capire cosa fosse successo nel paese in tutti questi anni.

E oggi, i giovani scolari verranno colpiti in testa dall '"Arcipelago Gulag" nelle lezioni di letteratura. Sebbene i goffi tentativi di Solzhenitsyn di creare parole facciano male all'orecchio e i meriti artistici delle sue opere (a differenza delle opere di Tolstoj) siano molto dubbi, per qualche motivo Solzhenitsyn è ancora definito un grande scrittore russo e maestro delle parole.

Ma anche i più ardenti ammiratori di Alexander Isaevich Solzhenitsyn non potranno mai dimostrare che "Arcipelago" è una perla della letteratura russa che deve essere studiata nei corsi di letteratura. Ed è impossibile confrontare "La ruota rossa" con "Quiet Don" di Mikhail Aleksandrovich Sholokhov. Forse è per questo che Solzhenitsyn non voleva credere che il brillante libro sulla tragedia russa fosse stato scritto da Sholokhov?

Nella scuola sovietica, siamo stati picchiati in testa da Chernyshevskij, costringendoci a studiare "Cosa fare" e a raccontare i sogni di Vera Pavlovna. Oggi gli scolari dovranno raccontare in classe gli orrori della vita nel campo. La “Ruota Gialla” ha abilmente integrato il lavoro di Alexander Isaevich in uno dei suoi ingranaggi e denti.

Non ricorderò quale servizio abbia reso l '"Arcipelago Gulag" ai nemici storici della Russia nella guerra dell'informazione con il nostro Paese. Alla fine, le parole di Maksimov “Miravano al potere sovietico, ma sono finiti in Russia” possono servire come giustificazione per Solzhenitsyn.

Sebbene sia impossibile giustificare quanto ferocemente, con tutta la sua anima, lo scrittore russo desiderasse la vittoria del “mondo libero” sull’“impero del male”, come a quel tempo veniva chiamata la Russia in Occidente.

Tuttavia Solzhenitsyn poteva capire che non era il potere sovietico, ma la Russia storica a suscitare l’odio della “comunità civilizzata”. Ivan Aleksandrovich Ilyin lo capì già negli anni '50 e non si sbagliava sui piani del "mondo dietro le quinte" quando scrisse la sua opera "Ciò che lo smembramento della Russia promette al mondo".

Non giudicherò il lavoro di Solzhenitsyn. Una volta anch'io avevo un grande rispetto per la lotta dello scrittore contro l'empio regime sovietico. Soprattutto in un momento in cui veniva rimproverato da Voinovich e da altri dissidenti russofobi. Mi hanno rimproverato per il patriottismo, il monarchismo e l'ortodossia russi. Pertanto, capisco che per molti Alexander Isaevich Solzhenitsyn rimane ancora un'autorità indiscussa. Anche il tentativo di Solženicyn di rompere il “tabù” non detto scrivendo “Duecento anni insieme” merita rispetto. La determinazione e la fede di Solzhenitsyn nella sua missione di scrittore e nella sua capacità di lavorare non possono che ispirare rispetto. Ma la sua convinzione nella sua costante correttezza, nel suo ministero profetico, era troppo grande. E non è soggetta ad alcun dubbio, come una vera bolscevico-leninista. Alexander Isaevich, da vero intellettuale russo, non aveva dubbi che la verità gli fosse stata rivelata, e aveva il diritto di insegnare al popolo, e quando consigliò di "equipaggiare la Russia", abbandonando la costruzione dell'Impero, scartando tutto la periferia. Ebbene, tutti possono commettere errori.

Ma non si può fare a meno di notare che Solzhenitsyn si considerava non solo il diritto di insegnare alla gente. Il VPZR ha ritenuto possibile dare lezioni dall'alto alla Chiesa ortodossa russa.

Nel 1981, la Chiesa ortodossa russa fuori dalla Russia ha glorificato i Santi Martiri Reali. Nel 1983, A.I. Solzhenitsyn, parlando del febbraio 1917, scrisse sul santo sovrano:

“Ma con la stessa fragile indecisione di ormai da 5 anni, non riesco a mettere in campo la mia forza governo intelligente, né a cedere significativamente ai cadetti, - l'Imperatore continuò a esitare dopo gli attacchi della Duma di novembre, e dopo i furiosi congressi di Zemgor e della nobiltà di dicembre, e dopo l'assassinio di Rasputin, e tutta una settimana di disordini di febbraio a Pietrogrado - continuava a sperare, aspettava che tutto si sistemasse da solo, continuava a esitare, continuava a esitare - e all'improvviso, quasi senza pressioni esterne, si divincolò fuori dal suo nido di trecento anni, si dimenò più del necessario e che ci si aspetta da lui."

... "La monarchia è un sistema forte, ma con un monarca non troppo debole."

“Essere cristiani sul trono sì, ma non al punto da dimenticare le responsabilità aziendali, non al punto da essere ciechi di fronte al collasso in corso”.

“Nella lingua russa esiste una parola come TsATSATTSIE. Ciò significa: dimentica te stesso mentre regni.

Sfilate, esercitazioni, parate delle sue amate truppe e bancarelle di fiori per l’Imperatrice alle riviste delle guardie oscuravano la visione del paese da parte dello Zar.

“Dopo il primo circolo disastroso, Stolypin gli fu inviato da Dio. Una volta nella sua vita, Nikolai ha scelto non una nullità, come al solito, ma un grande uomo. Questo grande persona tirò fuori dal caos la Russia, la dinastia e lo zar. E l’Imperatore non poteva sopportare questo grand’uomo accanto a sé, lo ha tradito”.

"Lui stesso era più infelice di chiunque altro a causa della sua mancanza di forza, non ha mai osato fare un passo coraggioso e nemmeno esprimersi con audacia."

“Nell'agosto del 1915, una volta da solo fece valere la sua volontà contro tutti - e difese il Comando Supremo - ma anche questo fu un risultato molto dubbio, che lo allontanò dal timone dello Stato. E con ciò si è riaddormentato, soprattutto perché non ha mostrato la capacità e l’interesse per governare energicamente il Paese stesso”.

Si noti che queste righe sono scritte sulla decisione del Sovrano, nei giorni più difficili, di assumersi tutta la responsabilità del Comandante in Capo. La ritirata fu fermata, la “carestia di conchiglie” fu superata. L'esercito russo ottenne successi sui fronti; la famosa svolta di Brusilov si concluse con una brillante vittoria. Nella primavera del 1917, l'esercito russo ben armato ed equipaggiato si stava preparando per un'offensiva. La vittoria nella Grande Guerra era vicina. L'Imperatore era al quartier generale e dedicava tutte le sue forze ed energie all'esercito in guerra.

Il tradimento dei generali che facevano parte della “loggia militare”, dei membri della Duma e di alcuni membri della Casa dei Romanov con l’appoggio degli “alleati” portò la Russia al disastro. I traditori che hanno violato il giuramento sposteranno la loro colpa sul “re debole”. E VPZR nella sua “Ruota Rossa” cercherà di consolidare questa menzogna nella mente dei lettori.

Solzhenitsyn, è vero, rende omaggio alla purezza morale dello “zar debole”, ma:

“Ancora una volta un segno di un cuore puro e amorevole. Ma per quale figura storica la sua debolezza nei confronti della famiglia è stata considerata una scusa? Quando si tratta della Russia, i sentimenti familiari potrebbero essere messi a tacere”.

Penso che le parole "fragile indecisione", "dimenato", "tradito", "regnò" e tutto ciò che Solzhenitsyn scrisse sullo zar-martire siano una chiara prova di come il VPZR trattava la memoria del Sovrano. Ripeto, questo è stato scritto nel 1983. Nella Chiesa ortodossa russa fuori dalla Russia, a partire dagli anni '20 e '30, si è discusso della glorificazione famiglia reale nelle file dei santi. E tutti gli argomenti degli oppositori della glorificazione sono stati confutati in modo convincente. Comprese le bugie sullo zar “volitivo” e “indeciso”. Ma il "recluso del Vermont", lavorando scrupolosamente e attentamente sulla sua "Ruota Rossa", non voleva scoprire perché l'ascesa volontaria del Sovrano al Golgota di Ekaterinburg fosse considerata la più grande impresa cristiana di San Giovanni Maksimovich e così eccezionale gerarchi come Averky Taushev e Nektary Kontsevich. Andare dal Vermont a Jordanville è facile. Non è stato difficile parlare con chi ha preparato i materiali per la glorificazione della Famiglia Reale. Non volevo familiarizzare con i numerosi studi sul regno dello zar martire. Anche i libri di Alferyev "Nicola II come uomo di forte volontà", "Anatomia del tradimento" di Kobylin, "Il regno di Nicola II" di Oldenburg sono ampiamente conosciuti. Anche lo scrittore sovietico Mikhail Koltsov, nella sua prefazione alla raccolta di documenti e testimonianze oculari “L'abdicazione di Nicola II. Come è successo”, descrivendo il tradimento dei generali, conclude che lo zar è stato l'unico che ha combattuto fino alla fine, cercando di salvare l'autocrazia. Koltsov, esplorando il comportamento del Sovrano e l'incredibile pressione dei generali traditori, scrive : “Il re è fermo e irremovibile... Dov'è lo straccio? Dov'è il ghiacciolo? Dov'è la nullità dalla volontà debole? Nella folla spaventata dei difensori del trono, vediamo solo una persona fedele a se stessa: lo stesso Nicola. È risoluto ed è il meno propenso a tirarsi indietro.

“Questa raccolta contiene un ricco materiale relativo alla rinuncia. Un certo numero di generali, dignitari, cortigiani - quasi tutti nelle loro memorie straniere dipingono immagini vivide del loro eroismo e leale perseveranza nella difesa della dinastia. Tutto questo, secondo loro, fu rotto dalla morbida condiscendenza “cristiana” del re, dalla sua non resistenza e dal suo carattere pacifico.

Naturalmente, questa è una menzogna storica che deve essere smascherata. Anche una conoscenza superficiale delle memorie del generale è sufficiente per vedere gli spessi fili bianchi con cui sono cuciti. Non c’è dubbio che l’unica persona che tentò di persistere nel preservare il regime monarchico fu il monarca stesso. Solo il re lo salvò e lo difese.

Non ha distrutto, è stato distrutto”.

Koltsov si sbagliava pensando che i generali e i dignitari traditori si fossero tirati indietro. Hanno agito consapevolmente, secondo un piano pre-preparato. Qualsiasi ricercatore onesto può vedere chiaramente e chiaramente il quadro del tradimento senza precedenti e del vile tradimento che il Sovrano dovette affrontare in quei tragici giorni, cercando di salvare la Russia. E ogni cristiano ortodosso capisce che la stazione di Dno era il Getsemani dello zar-martire nel suo cammino volontario verso il Golgota russo. L'Imperatore, comprendendo il significato spirituale degli eventi, salì volontariamente sulla sua Croce, umiliato davanti alla volontà di Dio. Prima di ciò, avendo adempiuto pienamente al suo dovere, avendo fatto tutto il possibile per salvare la Russia. Il tuo cuore soffre quando pensi alla preghiera e alla sofferenza dell'Imperatore in questi giorni di terribile tradimento e ingratitudine umana. In risposta a questa fervente preghiera, alla disponibilità dello zar ad adempiere alle sue parole: "Se è necessario un sacrificio per la Russia, diventerò questo sacrificio", e in quei giorni fu rivelata l'icona sovrana della Santissima Theotokos.

Ma Solženicyn, senza pensare ai sentimenti del popolo russo ortodosso, che venera profondamente la memoria dello zar-martire, scrive le sue righe disgustose sul sovrano. VPZR non cerca nemmeno di approfondire ciò che santi, eminenti teologi e libri di preghiere, come San Giovanni Maksimovich e San Macario di Nevskij, hanno scritto sull'impresa dello zar-martire. Non gli interessano le parole di molti asceti che onorano la memoria della Famiglia Reale. Solzhenitsyn è orgogliosamente convinto di avere ragione. Ciò che la Chiesa pensa dell'impresa del Sovrano non è importante per il VPZR. È sicuro di sapere meglio di chiunque altro cosa stava succedendo in quel momento. E nella sua "Ruota Rossa" afferma deliberatamente le bugie di quei "monarchici" che hanno cercato di giustificare il loro tradimento con racconti sul "re dalla volontà debole". Quindi il “monarchismo” di Alexander Isaevich Solzhenitsyn è vicino al “monarchismo” del traditore Rodzianko, e non del generale Fyodor Arturovich Keller, o di San Giovanni Maksimovich.

In Russia la controversia prima della glorificazione della Famiglia Reale fu ancora più accesa che all’estero. E la menzogna sul debole zar fu nuovamente confutata e smascherata in modo convincente. Smascherato da storici seri come Alexander Nikolaevich Bokhanov e molti altri ricercatori coscienziosi. Nel 2000 ha avuto luogo la glorificazione dei Reali Martiri. Questa glorificazione è avvenuta attraverso le ferventi preghiere degli ortodossi, che in tutti questi anni hanno preservato la memoria e l'amore del santo Sovrano. E nei loro cuori conservavano la verità sullo zar-martire, che fu catturata nelle sue poesie dal guslar dello zar Sergei Sergeevich Bekhteev. In verità, questa è stata una vera glorificazione popolare dello zar-martire russo da parte del popolo russo. E la glorificazione dei Reali Martiri fu accompagnata da molti miracoli e segni della misericordia di Dio.

Ma che dire di questo VPZR Solzhenitsyn. Un “profeta” non può sbagliarsi. Dopo la glorificazione della Famiglia Reale, il suo opuscolo “Febbraio 1917” fu ripubblicato in un milione di copie. Solo un devoto fan di VPZR sarà in grado di padroneggiare la "Ruota Rossa". E le menzogne ​​e le bestemmie contro il santo Re devono essere trasmesse alle “grandi masse”.

E dopo questo, si può sostenere che Solzhenitsyn non abbia considerato con arroganza la sua opinione al di sopra della ragione conciliare della Chiesa ortodossa russa? Colui che è chiamato il “profeta” e la “coscienza del popolo” non ha ritenuto importante per sé ascoltare la voce del popolo russo ortodosso, che onora con amore la memoria della famiglia reale. Lo scrittore, che gli intellettuali russi dichiarano essere un profeta, non riusciva a comprendere il significato del più grande evento della storia russa: l'impresa cristiana dei santi martiri reali e l'apparizione dell'icona sovrana della Regina del Cielo. Senza comprendere il significato spirituale di questi eventi, è possibile parlare correttamente della storia della Russia nel XX secolo, per comprendere tutto ciò che è accaduto alla Russia in questo tragico secolo?

Pur esaminando attentamente le cause della tragedia russa del 1917, Solzhenitsyn, sfortunatamente, mantenne quell'atteggiamento arrogante nei confronti della Chiesa ortodossa russa, quel tono di tutoraggio e di insegnamento che era caratteristico della maggior parte degli intellettuali russi all'inizio del XX secolo. Questo atteggiamento persistette negli ambienti dissidenti negli anni '60 e '70. Ed è stato conservato in modo sicuro fino ad oggi.

Alexander Isaevich Solzhenitsyn andò dal Signore, come Uomo ortodosso. E il Signore lo giudicherà non per i suoi sbagli e i suoi sbagli, ma per le sue intenzioni e stati del suo cuore. Non ho dubbi che amasse la Russia e le augurasse ogni bene. E quindi è un peccato che lo scrittore non abbia corretto il suo “febbraio 1917”. La "Ruota Gialla", cercando di schiacciare la Russia e il popolo russo, inserisce abilmente nei suoi ingranaggi tutte le bugie e le calunnie contro il Santo Zar, e Solzhenitsyn, sfortunatamente, conferma questa menzogna e calunnia nella mente dei suoi lettori.

La storia metterà ogni cosa al suo posto. Tuttavia, i profeti e gli insegnanti del popolo russo non sono scrittori, nemmeno grandi, e non sono personaggi pubblici. E i santi, gli anziani e i santi di Dio. E il nostro popolo giudicherà il Santo Zar non secondo il ragionamento di Solzhenitsyn ne La Ruota Rossa, ma ascolterà le parole di padre Nikolai Guryanov, dell'archimandrita John (Krestyankin), dell'archimandrita Kirill Pavlov. Il cuore ortodosso del popolo conosce la verità più alta sull'impresa dei santi martiri reali.

La vita di Lev Nikolayevich Tolstoj si è conclusa tragicamente alla stazione di Ostapovo. Il Signore non ha permesso all'anziano Barsanufio di accettare il pentimento di Tolstoj e, unendolo alla Santa Chiesa, di comunicare i Santi Misteri. Le parole di San Giovanni di Kronstadt si sono avverate: “Come ho peccato pubblicamente, così dovrò pentirmi pubblicamente. Ma ha abbastanza forza per questo?

Tuttavia, Tolstoj è conosciuto nel mondo non come un eresiarca e uno “specchio della rivoluzione russa”, ma come un grande scrittore russo. “Guerra e pace”, “Anna Karenina” sono stati tradotti in molte lingue. Tolstoj viene letto da tedeschi e francesi, inglesi e giapponesi. Lo hanno letto nel 20° secolo e continueranno a leggerlo nel 21° secolo. Ma dubito che qualcun altro, oltre ai “sovietologi” professionisti e agli storici, leggerà “L’Arcipelago Gulag” o “La Ruota Rossa” nel prossimo futuro. Ma "Quiet Don" di Sholokhov è stato letto e continuerà a essere letto.

E fermeremo il movimento della “Ruota Gialla” sul suolo russo. Con l'aiuto di Dio, l'intercessione della Regina del Cielo e attraverso le preghiere dei Santi Reali Martiri e di Tutti i Santi che hanno brillato in terra russa.

La Santissima Theotokos salvaci!

Istruzioni per il pagamento (si apre in una nuova finestra) Modulo per donazioni Yandex.Money:

Altri modi per aiutare

Commenti 22

Commenti

22. Ciclista17 : Risposta a 19., F. F. Voronov:
24/12/2012 alle 03:33

Ricordo quanto fossi perplesso in quel momento dall'appello di A.I. Solzhenitsyn alla leadership degli Stati Uniti con un appello a sganciare una bomba nucleare sul nostro paese Sì... È successo qualcosa nella mia memoria :-) tutto ciò che non era con me - ricordo :-) Qualcosa del genere mi lascia perplesso :-) È possibile citare sul tavolo?

21. Elena L. : Ri: VPZR e “Ruota Gialla”
25/04/2012 alle 10:17

Ricordo anche come Solzhenitsyn viaggiava attraverso il paese. Allora ci aspettavamo da lui la parola di Verità, di aiuto, perché ci dicesse come continuare a vivere, allora gli abbiamo creduto. Ma invece cominciò a smascherare la nostra realtà russa. Chi si ricorda dei primi anni 90? Negozi vuoti, disoccupazione, devastazione. E all'improvviso i cinesi si riversarono nel paese con le loro merci a buon mercato. Quanto eravamo contenti allora di questi beni di consumo. Forse il Paese non si è vestito con abiti di alta qualità, ma è meglio di niente. Cominciò a deridere la gente dicendo che stavamo comprando qualcosa che il resto del mondo non avrebbe comprato. Poi ci siamo resi conto di quanto fosse terribilmente lontano da noi, dalla gente. Ben pasciuto e ricco, è venuto per insegnarci a vivere. Ricordo uno dei suoi discorsi in TV, come tremava addirittura di rabbia, come un posseduto. Ho dovuto spegnere la fotocamera. Poi finalmente l'ho capito. Non ho la presunzione di giudicare le sue opere. Non ho letto i suoi libri e non lo farò mai. Il Signore lo perdoni e riposi la sua anima.

20. Caro lettore : Rispondi a 18., Andrey:
05/04/2012 alle 06:52

In questa luce, un altro noto paradosso sembra del tutto naturale: nel suo articolo di programma “Come possiamo sviluppare la Russia”, ampiamente diffuso dai media filogovernativi, A.I. Solzhenitsyn, essendo senza dubbio un credente, non ha detto una PAROLA su Dio - ovviamente la vaccinazione liberale si è rivelata più forte delle virtù inerenti in lui fin dall'infanzia...

“Una parola di verità in mezzo al silenzio generale in un’atmosfera di menzogne ​​senza Dio non è cosa da poco. A coloro che preservano coraggiosamente la dignità umana, anche senza conoscere Dio, spesso Cristo dice che la verità ci renderà liberi. Uno dei nuovi vescovi martiri scriveva in quegli anni: «Beati coloro che non si sono piegati alla menzogna. A loro appartiene la vita eterna. E ci aiutano a resistere anche oggi».

Solzhenitsyn fu il primo a parlare di Dio a un livello generalmente popolare, comprensibile al popolo sovietico. Questo è il “Reparto Tumori”, dove le persone sull’orlo della morte ripensano alla propria vita. "Nel Primo Cerchio", dove l'eroe - apparentemente il prototipo dell'autore stesso - si rende improvvisamente conto che Dio esiste, e questa scoperta cambia completamente il suo atteggiamento nei confronti dell'arresto e della sofferenza. Poiché Dio esiste, si sente felice. Questo è il “Dvor di Matrenin”, che originariamente si chiamava “Un villaggio non vale la pena senza un uomo giusto”. E "Un giorno nella vita di Ivan Denisovich", dove, come Matryona, Ivan Denisovich si distingue per la sua indubbia umiltà ereditata davanti ai colpi del destino dai suoi antenati ortodossi Alexander Shargunov.
http://www.moral.ru/Solzh.html

19. F.F. Voronov : Rispondi a 18., Andrey:
05/04/2012 alle 03:35

Ricordo quanto fossi perplesso in quel momento dall'appello di A.I. Solzhenitsyn alla leadership americana con un appello a sganciare una bomba nucleare sul nostro paese

Sì... È successo qualcosa nella mia memoria :-) tutto ciò che non era con me - ricordo :-)

Una cosa del genere lascerebbe perplessa anche me :-)

Potrei avere una citazione sul tavolo?

18. Andrej : Rilevante ed equilibrato
05/04/2012 alle 00:24

Congratulazioni al caro Viktor Aleksandrovich per l'ennesimo materiale degno di nota! Errori di battitura come M.V. Sholokhov non conta; è a loro che si aggrappano gli avversari, senza avere obiezioni convincenti nel merito. Ricordo quanto fossi perplesso in quel momento dall'appello di A.I. Solzhenitsyn alla leadership degli Stati Uniti con un appello a sganciare una bomba nucleare sul nostro paese - ovviamente, e la famosa espressione può essere attribuita a questa deplorevole azione di uno scrittore senza dubbio di talento - mirava al comunismo, ma è finito in Russia.. All'inizio del secolo scorso in Russia c'erano molti scrittori non privi di talento che usarono il loro talento contro il Sovrano e lo Stato - le deplorevoli conseguenze sono ben note... Particolarmente indicativo è l'ATTEGGIAMENTO TESTIMONIALE dello scrittore nei confronti dello scrittore. Santi Reali Martiri, come è ben affermato nell'articolo - qui si è manifestato un approccio che non è assolutamente vergognoso per una persona perbene - se i fatti non corrispondono alla mia versione, tanto peggio per i fatti.... In Alla luce di ciò, un altro noto paradosso sembra del tutto naturale: nel suo articolo di programma “Come possiamo sviluppare la Russia”, ampiamente diffuso dai media filogovernativi, A.I. Solzhenitsyn, essendo senza dubbio un credente, non ha detto una PAROLA su Dio - ovviamente la vaccinazione liberale si è rivelata più forte delle virtù inerenti in lui fin dall'infanzia...

17. lessa : entro le 6
04/04/2012 alle 23:14

Dalle stanze 8 e 6 ne consegue che tu, essendo un impiegato del Gulag, hai torturato e giustiziato persone, e Solzhenitsyn gli ha messo tutto questo nel cuore grande scrittore, e tu sei un caro lettore.

16. il nonno è un pensionato : 11. Orlov: V. Saulkin: /"Oggi gli scolari dovranno raccontare in classe gli orrori della vita nel campo"/.
04/04/2012 alle 23:05

“Dopo tutto, se non imparano queste lezioni, non le racconteranno, ma SPERIMENTERANNO gli “orrori della vita nel campo”.

E alcuni commentatori sono pazzi per la comodità. dispensario...

15. F.F. Voronov : E inoltre: buon articolo Maxim Sokolov nelle Izvestia
04/04/2012 alle 22:31

Un articolo che risponde direttamente a tutti i detrattori di Solženicyn. (È possibile che Saulkin lo abbia letto una volta e qualcosa si sia depositato nel subconscio, da cui provengono il titolo e i passaggi iniziali.)

Ecco, leggi:

Grande scrittore della terra russa

Durante la vita di A.I. Solzhenitsyn, e abbastanza presto, dagli anni '70, quando iniziò la sua separazione dal pubblico liberale, entrò in uso l'abbreviazione ironica VPZR. Ci è voluta la morte dello scrittore perché l'abbreviazione scomparisse da un giorno all'altro. E non tanto perché l'ironia sia inopportuna de mortuis nil nisi bene e su un corpo non ancora sepolto - non sempre di questo ci sentiamo in imbarazzo - ma perché, in linea di principio, non si capisce su cosa ironizzare. Lo scrittore è fantastico, ma la terra è russa - e cosa c'è di divertente?

14. F.F. Voronov : Risposta a 2., F. F. Voronov:
04/04/2012 alle 22:28

Per quanto ricordo, l'espressione "grande scrittore della terra russa" fu usata dal morente Turgenev, che in una lettera del conte Leone Tolstoj invitava a tornare a creatività letteraria.

Sì, ricordo bene:

All'inizio degli anni '80, L. N. Tolstoj, entrato in un periodo di ricerca religiosa e morale, si allontanò dalla finzione. I. S. Turgenev, che apprezzava molto l'artista Tolstoj, ne fu profondamente rattristato. Nel giugno 1883, due mesi prima della sua morte, Turgenev scrisse una lettera a Tolstoj per esprimere la sua ultima richiesta: “Amico mio, torna a attività letteraria... Amico mio, il grande scrittore della terra russa, ascolta la mia richiesta..." (P. I. Biryukov, Biografia di L. N. Tolstoj, vol. II, M.-Pg. 1923, p. 212). Una frase della lettera di Turgenev in un'edizione leggermente modificata - "Il grande scrittore della terra russa" - divenne il titolo onorifico di L. N. Tolstoj.

(Vedi ad esempio: http://apetrovich.ru...li_russkoj/4-1-0-351)

13. F.F. Voronov : Rispondi a 8., caro lettore:
04/04/2012 alle 22:25

Grazie Fedor Fedorovich per la tua posizione onesta e la difesa di A.I. Solzhenitsyn Scusa, un po 'di me stesso. Il mio paradosso è che sono un ex dipendente del Gulag, che cerca di difendere l’ex “prigioniero” Solzhenitsyn. A quanto ho capito, coloro che non hanno un'esperienza di vita simile, che hanno il cuore indurito e non sviluppano empatia e compassione, non lo amano né lo accettano. E se parliamo di dati letterari, il rifiuto deriva dall'invidia umana ordinaria.

Grazie, caro gentile lettore! Sono completamente d'accordo con entrambe le tue valutazioni: sia sull'invidia, sia sulla durezza del cuore... Ahimè.

12. Sacerdote Ilya Motyka : Ri: VPZR e “Ruota Gialla”
04/04/2012 alle 20:05

11. Orlov : Lezioni dalla vita del campo
04/04/2012 alle 18:04

V. Saulkin: /“Oggi gli scolari dovranno raccontare in classe gli orrori della vita nel campo.”/.
Naturalmente "dovranno farlo", caro Viktor Alexandrovich. Dopotutto, se non imparano queste lezioni, non racconteranno, ma SPERIMENTERANNO “gli orrori della vita nel campo”.
Come vediamo, abbiamo ancora molte persone che vogliono ripristinare il Gulag.

Scusa, un po' di me. Il mio paradosso è che sono un ex dipendente del Gulag, che cerca di difendere l’ex “prigioniero” Solzhenitsyn. A quanto ho capito, coloro che non hanno un'esperienza di vita simile, che hanno il cuore indurito e non sviluppano empatia e compassione, non lo amano né lo accettano. E se parliamo di dati letterari, il rifiuto deriva dall'invidia umana ordinaria. Hai fornito un buon link dove puoi ascoltare alcune opere nell'interpretazione di un autore indimenticabile. Lo consiglio vivamente alle persone di buona volontà.

2. F.F. Voronov : Saulkin ha l'intestino sottile. Leggi meglio dello stesso Solzhenitsyn.
04/04/2012 alle 06:43

Negli ultimi anni della sua vita a volte scrivevano brevemente di Lev Nikolaevich Tolstoj: “VPZR ha detto recentemente..., VPZR ha notato...”. VPZR - Grande scrittore della terra russa.

Che sciocchezza? In quegli anni non venivano usate le abbreviazioni, diventate di moda in epoca sovietica. Da dove l'ha preso l'autore? Non viene dal lampoon di Voinovich?!

Per quanto ricordo, l'espressione "grande scrittore della terra russa" fu usata dal morente Turgenev, invitando in una lettera del conte Leone Tolstoj a tornare alla creatività letteraria. È un peccato parodiare queste parole (e analfabeta).

Il resto dell’articolo mostra lo stesso analfabetismo e la stessa distratta gestione dei fatti. C'era una corsa a calciare e screditare.

Michail Vassilievich Sholokhov

Il patronimico di Sholokhov (a differenza di Lomonosov) è Alexandrovich. Ma qualunque sia il suo nome, oggi è difficile riferirsi sinceramente a lui come al vero autore." Don tranquillo"Il suo ruolo, nella migliore delle ipotesi, di compilatore indipendente basato sul manoscritto di qualcun altro e, nel peggiore dei casi, di schermo per un gruppo di compilatori, può essere considerato dimostrato in modo convincente.

ricordiamo bene il solenne ritorno di Alexander Isaevich in Russia. Le sue esibizioni alle fermate del treno davanti al pubblico che salutava il VPZR hanno causato un sentimento di delusione. Così come le apparizioni televisive successive. Il fatto è che le persone ne hanno passate tante nel corso degli anni, hanno cambiato idea e hanno sofferto. E questa comprensione, conquistata a fatica, di ciò che stava accadendo in Russia era molto più profonda degli insegnamenti dello scrittore ascoltati dallo schermo televisivo.

Ricordo tutto perfettamente bene. Ciò che è stato detto non è vero. Solzhenitsyn non ha “insegnato” a nessuno. Cercò di ascoltare quelle persone che incontrò nei suoi viaggi in Russia (a partire dai primi giorni del suo arrivo, che furono messe a tacere o calunniate dalla stampa allora "democratica" - non è forse lì che Saulkin ottenne le sue informazioni?), e quindi agiscono come una sorta di "ripetitore" delle loro voci. I discorsi di Solzhenitsyn in televisione furono rapidamente “messi a tacere” dal governo Eltsin.

Per quanto riguarda il punto di vista di Solzenicyn sullo Zar-Martire: si può essere o non essere completamente d'accordo con le valutazioni date nei suoi lavori giornalistici, ma prima di tutto bisogna leggere le pagine *artistiche* della “Ruota Rossa” dedicate allo Zar, e parlano da soli.

Il desiderio di Saulkin di sminuire Solzhenitsyn come scrittore è sorprendente. È una questione personale per ogni persona amare o meno questo o quello scrittore. Tuttavia, l’argomentazione dispettosa secondo cui Solzhenitsyn non viene letto o non verrà letto è ridicola.

Il fatto matematico è che tutta l'ebbrezza giornalistica e politica che Solzhenitsyn ha acquisito nel tempo (e che, a quanto pare, interessa solo agli aggressori di Solzhenitsyn con ""), l'ha acquisita grazie al suo dono artistico. Divenne famoso per la prima volta come autore di "Un giorno nella vita di Ivan Denisovich", "La corte di Matryonin" e altri primi racconti (e opere teatrali - che lui stesso considerava "infruttuose"), nonché i romanzi "Nel primo cerchio" e "Cancer Ward" - per questo è quello che ho ottenuto premio Nobel, --- e solo dopo apparve “L'Arcipelago Gulag”, che, nonostante la sua acuta esplosività politica, non era l'opera “politica” per eccellenza. (“Possa il lettore che cerca in esso una denuncia politica sbattere il mio libro”, scrive lo stesso Solzhenitsyn in “Arcipelago”. Le pagine più importanti di questo “studio artistico” riguardano l’animo umano.) I nodi della “Ruota Rossa”, che liquida così arrogantemente Saulkin, non sono propaganda politica per i bisogni della sinistra o della destra, ma prosa artistica di altissimo livello. E dopo "La ruota rossa", già con l'esperienza artistica al lavoro, Solzhenitsyn è tornato di nuovo alla "piccola" prosa, alle storie.

E tutte le opere d’arte di Solzhenitsyn vengono lette, pubblicate, ripubblicate e tradotte. Niente di tutto ciò sarebbe accaduto se Saulkin e gli altri detrattori avessero avuto ragione. Chi li ricorderà tra dieci anni? Grande domanda. Non saranno ricordati nemmeno in relazione agli attuali attacchi allo scrittore, sono troppo piccoli.

Alla domanda se Solzhenitsyn abbia agito correttamente non tornando diversi anni prima e non diventando un "leader del popolo", cosa per cui, a quanto pare, l'autore dell'articolo lo rimprovera maggiormente, è difficile rispondere inequivocabilmente. Sì, forse è un peccato. Ma non vorrei vederlo come il leader-demagogo che allora sognavano i nostri “patrioti” falliti (lo so bene, anche per esperienza personale quegli anni). Sì, non lo sarebbe diventato. Se avessi sognato, avrei eletto zar Solženicyn! Sarebbe un degno zar autocratico. E i bambini sono bravi. Non ci sarebbero più eredi. Ma --- non è successo. Non era la volontà di Dio per questo.

E per bestemmiare... Non ci vuole molta intelligenza. Non è difficile inventare un articolo di un giorno. Vai e scrivi libri. E così che vengano letti. Ed essere definito senza ironia un “grande scrittore”, l’erede di Dostoevskij e Tolstoj (là, sopra, sotto, non esistono strumenti del genere per misurare)...

I pubblicisti hanno poco coraggio.

Per coloro che vogliono sapere la verità, leggi tu stesso Solzhenitsyn. (E su di lui, a un diverso livello di qualità. Eccone uno buono, anche se non l'unico

Pubblichiamo un'intervista con lo scrittore rilasciata un anno fa alla testata tedesca Der Der Spiegel. Chiediamo ai nostri lettori di pregare per il riposo del servo di Dio Alessandro.

SPIEGEL: Aleksandr Isaevich! Ti abbiamo trovato proprio al lavoro. A 88 anni sembra che tu non abbia perso la sensazione che devi, devi lavorare, anche se la tua salute non ti permette di muoverti liberamente per casa. Da dove prendi questa forza?

Solženicyn: C'era una molla interna. Era lì dalla nascita. Ma mi dedicavo con gioia al lavoro. Lavorare e lottare.

SPIEGEL: Qui vediamo solo quattro scrivanie. Nel tuo nuovo libro, che uscirà in Germania a settembre, ricordi che scrivevi anche mentre camminavi nel bosco.

Solženicyn: Quando ero nel campo scrivevo anche sulla pietra. Ho scritto su un pezzo di carta con una matita, poi ricordo il contenuto e distruggo il pezzo di carta.

SPIEGEL: E questa forza non ti ha abbandonato nemmeno nei momenti più disperati?

Solženicyn: Sì, sembrava: come finisce, così finisce. Quel che sarà sarà. E poi si è scoperto che ne era venuto fuori qualcosa di buono.

SPIEGEL: Ma difficilmente lo pensavi quando nel febbraio 1945 controspionaggio militare Il capitano Solzenicyn fu arrestato nella Prussia orientale. Perché le sue lettere dal fronte contenevano dichiarazioni poco lusinghiere su Joseph Stalin. E per questo: otto anni di campi.

Solženicyn: Era a sud di Wormditt. Eravamo appena usciti dalla sacca tedesca e stavamo sfondando verso Königsberg. Fu allora che fui arrestato. Ma ho sempre avuto ottimismo. Come le convinzioni che mi spingevano.

SPIEGEL: Quali credenze?

Solženicyn: Naturalmente si sono evoluti nel corso degli anni. Ma sono sempre stato convinto di quello che facevo e non sono mai andato contro la mia coscienza.

SPIEGEL: Alexander Isaevich, quando sei tornato dall'esilio 13 anni fa, ciò che stava accadendo nella nuova Russia ti ha deluso. Hai rifiutato il Premio di Stato che ti ha offerto Gorbaciov. Hai rifiutato di accettare l'ordine che Eltsin voleva assegnarti. E ora hai accettato il Premio di Stato della Russia, che ti è stato assegnato da Putin, un tempo capo di quel servizio speciale, il cui predecessore ti ha perseguitato e perseguitato così crudelmente. Come fa tutto questo a rima?

Solženicyn: Nel 1990 mi fu offerto - non da Gorbaciov, ma dal Consiglio dei ministri della RSFSR, che faceva parte dell'URSS - un premio per il libro “L'arcipelago dei Gulag”. Ho rifiutato perché non potevo accettare personalmente l'onore di un libro scritto nel sangue di milioni di persone.

Nel 1998, nel momento più basso della difficile situazione popolare, l’anno in cui pubblicai il libro “La Russia al collasso”, Eltsin ordinò personalmente che mi fosse conferito il più alto ordine statale. Ho risposto che non potevo accettare una ricompensa dal Potere Supremo, che aveva portato la Russia in uno stato disastroso.

L'attuale Premio di Stato non viene assegnato personalmente dal presidente, ma da una comunità di esperti di alto rango. Il Consiglio della Scienza, che mi ha nominato per questo premio, e il Consiglio della Cultura, che ha sostenuto questa nomina, includono le persone più autorevoli e altamente rispettate del Paese nei loro campi. Essendo la prima persona dello stato, il presidente consegna questo premio nel giorno della festa nazionale. Ritirando il premio, ho espresso la speranza che l'amara esperienza russa, allo studio e alla descrizione della quale ho dedicato tutta la mia vita, ci impedirà nuovi disastrosi crolli.

Vladimir Putin - sì, era un ufficiale dei servizi speciali, ma non era né un investigatore del KGB né il capo di un campo nel Gulag. I servizi internazionali, “esterni”, non vengono condannati in nessun Paese, se non lodati. George Bush Sr. non è stato rimproverato per la sua passata posizione a capo della CIA.

SPIEGEL: Per tutta la vita hai invitato le autorità a pentirsi per i milioni di vittime dei Gulag e del terrore comunista. La tua chiamata è stata veramente ascoltata?

Solženicyn: Sono già abituato al fatto che il pentimento pubblico sia ovunque umanità moderna- l'azione più inaccettabile per le figure politiche.

SPIEGEL: L’attuale presidente della Russia definisce il crollo dell’Unione Sovietica la più grande catastrofe geopolitica del XX secolo. Secondo lui è ora di smettere di scavare nel passato da parte del Samoiedo, soprattutto perché dall'esterno si tenta di risvegliare un infondato senso di colpa tra i russi. Non si tratta forse di favorire coloro che già vogliono che tutto ciò che è accaduto durante l’era sovietica all’interno del paese venga dimenticato?

Solženicyn: Ebbene, vedete che in tutto il mondo cresce l’ansia: come gli Stati Uniti, divenuti l’unica superpotenza a seguito dei cambiamenti geopolitici, affronteranno il loro nuovo ruolo di leader monopolistico a livello mondiale.

Per quanto riguarda lo “scavare nel passato”, ahimè, l’identificazione stessa di “sovietico” con “russo”, contro la quale così spesso mi sono espresso negli anni ’70, non è stata eliminata oggi – né in Occidente né in Occidente. paesi dell’ex campo socialista, né nelle ex repubbliche dell’URSS. La vecchia generazione di politici nei paesi comunisti si è rivelata non pronta a pentirsi, ma la nuova generazione di politici è abbastanza pronta a fare affermazioni e accuse - e la Mosca di oggi è scelta come obiettivo più conveniente per loro. È come se si fossero liberati eroicamente e ora vivessero nuova vita e Mosca rimase comunista.

Tuttavia, oso sperare che questa fase malsana passi presto e che tutti i popoli che hanno sperimentato il comunismo lo riconoscano come il colpevole di una macchia così amara sulla loro storia.

SPIEGEL: Russi compresi.

Solženicyn: Se tutti potessimo guardare con sobrietà al nostro passato, allora nel nostro paese scomparirebbe la nostalgia per il sistema sovietico, manifestata dalla parte meno colpita della società, e nei paesi dell'Europa orientale e le ex repubbliche sovietiche: il desiderio di vedere la fonte di tutti i mali nel percorso storico della Russia. Le atrocità personali dei singoli leader o dei regimi politici non dovrebbero mai essere attribuite al popolo russo e al suo Stato o alla “psicologia malata” del popolo russo, come spesso avviene in Occidente. Questi regimi sono riusciti a restare in Russia solo facendo affidamento sul sanguinoso terrore. Ed è abbastanza ovvio: solo un sentimento di colpa cosciente e volontariamente ammesso può essere la chiave per la ripresa della nazione. Mentre i rimproveri incessanti provenienti dall’esterno sono piuttosto controproducenti.

SPIEGEL: L'ammissione di colpa presuppone una quantità sufficiente di informazioni sul proprio passato. Gli storici, tuttavia, accusano Mosca del fatto che gli archivi non sono più accessibili come negli anni '90.

Solženicyn: La domanda non è facile. È un fatto indiscutibile, tuttavia, che negli ultimi vent’anni in Russia si è verificata una rivoluzione archivistica. Sono stati aperti migliaia di fondi, i ricercatori hanno avuto accesso a centinaia di migliaia di documenti che prima erano loro preclusi. Centinaia di monografie sono già state pubblicate e sono in preparazione per la pubblicazione, rendendo questi documenti accessibili al pubblico. Ma oltre a quelli aperti, negli anni '90 furono pubblicati anche molti documenti che non furono sottoposti alla procedura di declassificazione. Così si è comportato, ad esempio, lo storico militare Dmitry Volkogonov, membro precedente Il Politburo Alexander Yakovlev - persone che hanno avuto una notevole influenza e accesso a tutti gli archivi - e la società sono loro grati per le preziose pubblicazioni. E negli ultimi anni, infatti, nessuno è più riuscito a bypassare la procedura di declassificazione. Questa procedura procede più lentamente di quanto vorremmo.

Tuttavia i materiali contenuti nell'Archivio di Stato Federazione Russa(GARF), l'archivio principale e più ricco del paese, rimangono accessibili oggi come lo erano negli anni '90. Alla fine degli anni '90, l'FSB ha trasferito alla GARF 100mila casi investigativi forensi, che sono ancora aperti sia ai privati ​​cittadini che ai ricercatori. Nel 2004-2005, la GARF ha pubblicato il documentario “Storia del gulag di Stalin” in 7 volumi. Ho collaborato a questa pubblicazione e testimonio che è quanto più completa e affidabile possibile. È ampiamente utilizzato dagli scienziati di tutti i paesi.

SPIEGEL: Sono passati quasi 90 anni da quando la Russia fu sconvolta prima dalle rivoluzioni di febbraio e poi da quelle di ottobre, eventi che percorrono come un filo rosso le tue opere. Qualche mese fa tu ottimo articolo ha confermato la tua tesi: il comunismo non è stato una creazione del precedente regime russo, e la possibilità di un colpo di stato bolscevico è stata creata solo dal governo Kerensky nel 1917. Secondo questa linea di pensiero, Lenin era solo una figura casuale che arrivò in Russia e riuscì a prendere il potere solo con l’aiuto dei tedeschi. Ti abbiamo capito bene?

Solženicyn: No non è vero. Solo individui straordinari possono trasformare le opportunità in realtà. Lenin e Trotsky furono le figure più intelligenti ed energiche che riuscirono a sfruttare in tempo l'impotenza del governo Kerensky. Ma ti correggo: la “Rivoluzione d’Ottobre” è un mito creato dal vittorioso bolscevismo e completamente adottato dai progressisti dell’Occidente.

Il 25 ottobre 1917 ebbe luogo a Pietrogrado un violento colpo di stato di un giorno, sviluppato metodicamente e brillantemente da Leon Trotsky (Lenin a quei tempi si nascondeva ancora dal processo per tradimento). Quella che viene chiamata la “Rivoluzione Russa del 1917” è la Rivoluzione di Febbraio. Le sue ragioni trainanti derivavano in realtà dallo stato pre-rivoluzionario della Russia, e non ho mai sostenuto il contrario. U Rivoluzione di febbraio c’erano radici profonde (che mostro nella mia epica “Ruota Rossa”). Si tratta innanzitutto di una lunga amarezza reciproca tra la società istruita e le autorità, che non hanno consentito compromessi né soluzioni governative costruttive. E la responsabilità più grande spetta ovviamente alle autorità: per il naufragio di una nave chi è più responsabile del capitano? Sì, i presupposti per febbraio possono essere considerati “un prodotto dell’ex regime russo”.

Ma da ciò non consegue che Lenin fosse una “figura casuale” e che la partecipazione finanziaria dell’imperatore Guglielmo fosse insignificante. Non c’è stato nulla di organico per la Russia nella Rivoluzione d’Ottobre, al contrario, ne ha spezzato la spina dorsale. Il Terrore Rosso scatenato dai suoi leader, la loro disponibilità ad affogare la Russia nel sangue ne è la prima e chiara prova.

SPIEGEL: Con il tuo libro in due volumi “200 anni insieme” hai recentemente tentato di superare il tabù che per molti anni ti ha impedito di discutere la storia comune di russi ed ebrei. Questi due volumi provocarono piuttosto sconcerto in Occidente. Lì descrivi in ​​dettaglio come in epoca zarista un locandiere ebreo si arricchì approfittando della povertà dei contadini bevitori. Voi definite gli ebrei l'avanguardia del capitale mondiale, che marcia in prima linea tra i distruttori del sistema borghese. Concludi davvero, in base alle tue fonti, che gli ebrei, più di altri, hanno la responsabilità morale del fallito esperimento con i sovietici?

Solženicyn: Non faccio esattamente quello che la tua domanda suggerisce: non chiedo alcuna valutazione o confronto tra la responsabilità morale di un popolo e quello di un altro, e ancor più nego la responsabilità di un popolo verso un altro. Tutta la mia chiamata è per l’autoconsapevolezza. Nel libro stesso puoi trovare la risposta alla tua domanda:

“…Ogni nazione deve essere moralmente responsabile per tutto il suo passato – e per ciò che è vergognoso. E come rispondere? Un tentativo di capire perché è stato permesso che ciò accadesse? qual è il nostro errore qui? ed è di nuovo possibile? In questo spirito, il popolo ebraico dovrebbe essere responsabile sia dei suoi delinquenti rivoluzionari che delle truppe pronte che si sono messe al loro servizio. Non per rispondere ad altre nazioni, ma a te stesso e alla tua coscienza, a Dio. “Proprio come noi russi dobbiamo essere responsabili dei pogrom e di quegli spietati contadini piromani, di quei pazzi soldati rivoluzionari e dei marinai-bestia”.

SPIEGEL: Ci sembra che l '"Arcipelago GULAG" abbia suscitato la massima risonanza. Questo libro mostra la natura misantropica della dittatura sovietica. Oggi, guardando indietro, possiamo dire quanto ciò abbia contribuito alla sconfitta del comunismo nel mondo?

Solženicyn: Questa domanda non riguarda me: non è l'autore che dovrebbe fornire tali valutazioni.

SPIEGEL: La Russia ha preso su se stessa ed è sopravvissuta alla cupa esperienza del XX secolo - qui ti citiamo secondo il significato - come in nome di tutta l'umanità. I russi sono riusciti a imparare la lezione dalle due rivoluzioni e dalle loro conseguenze?

Solženicyn: Sembra che stiano iniziando a estrarlo. Un numero enorme di pubblicazioni e film su Storia russa XX secolo (anche se di qualità non uniforme) indicano una domanda crescente. Proprio ora - la verità terribile, crudele, per nulla ammorbidita I campi di Stalin ha mostrato a milioni di persone sul canale statale “Russia” - in una serie televisiva basata sulla prosa di Varlam Shalamov.

E, ad esempio, sono rimasto sorpreso e impressionato dal fervore, dalla portata e dalla durata della discussione nata dopo la pubblicazione del mio vecchio articolo sulla Rivoluzione di febbraio nel febbraio di quest'anno. Una vasta gamma di opinioni, comprese quelle in disaccordo con la mia, mi rende felice, perché mostra finalmente un desiderio vivo di comprendere il proprio passato, senza il quale non può esserci un percorso significativo verso il futuro.

SPIEGEL: Come valuta il periodo durante il quale il presidente V.V. Putin, - rispetto ai suoi predecessori, i presidenti B.N. Eltsin e M.S. Gorbaciov?

Solženicyn: Il governo di Gorbaciov colpisce per la sua ingenuità politica, inesperienza e irresponsabilità nei confronti del paese. Questo non era potere, ma la sua sconsiderata capitolazione. La risposta dell’Occidente non ha fatto altro che rafforzare il quadro. Ma dobbiamo ammettere che è stato Gorbaciov (e non Eltsin, come ora sembra ovunque) a dare per primo ai cittadini del nostro paese la libertà di parola e la libertà di movimento.

Il governo di Eltsin non era meno irresponsabile nei confronti della vita delle persone, solo in altre direzioni. Nella sua sconsiderata fretta di stabilire rapidamente, rapidamente, la proprietà privata invece di quella statale, Eltsin scatenò una massiccia rapina multimiliardaria di proprietà nazionale in Russia. Nel tentativo di ottenere il sostegno dei leader regionali, ha sostenuto e spinto il separatismo e il collasso dello Stato russo con appelli e azioni dirette. Allo stesso tempo privando la Russia del suo meritato ruolo storico e della sua posizione internazionale. Che non ha suscitato meno applausi da parte dell'Occidente.

Solženicyn: Putin ha ereditato un Paese che è stato saccheggiato e demolito, con la maggioranza della popolazione demoralizzata e impoverita. E si è adoperato per il possibile - appunto, graduale, lento - ripristino della stessa. Questi sforzi non furono immediatamente notati, tanto meno apprezzati. E puoi indicare esempi nella storia in cui sono state adottate misure per restaurare la fortezza controllata dal governo incontrato favorevolmente dall'esterno?

SPIEGEL: Il fatto che una Russia stabile sia vantaggiosa per l'Occidente è diventato gradualmente chiaro a tutti. Ma una circostanza ci sorprende più di tutte. Ogni volta che si è trattato della giusta struttura statale per la Russia, lei si è espresso a favore dell’autogoverno civile, contrapponendo questo modello alla democrazia occidentale. Dopo sette anni di governo di Putin, stiamo assistendo ad un movimento in piena espansione direzione opposta: il potere è concentrato nelle mani del presidente, tutto è concentrato su di lui; Non è rimasta quasi più nessuna opposizione.

Solženicyn: Sì, ho invariabilmente insistito e insisto sulla necessità di un’autonomia locale per la Russia, senza affatto “contrappormi a questo modello di democrazia occidentale”, al contrario, convincendo i miei concittadini con esempi di autogoverno altamente efficace in Svizzera e il New England, che ho osservato con i miei occhi.

Ma nella tua domanda confondi l'autogoverno locale, che è possibile solo al livello più basso, dove le persone conoscono personalmente i governatori che eleggono, con il potere regionale di diverse dozzine di governatori, che durante il periodo Eltsin, insieme al centro, all'unanimità soppresse ogni inizio di autonomia locale.

Ancora oggi sono molto avvilito dalla lentezza e dall'inettitudine con cui si sta costruendo l'autonomia locale nel nostro Paese. Ma succede ancora, e se ai tempi di Eltsin le possibilità dell’autogoverno locale erano effettivamente bloccate a livello legislativo, ora il potere statale, lungo tutta la sua verticale, delega un numero crescente di decisioni – alla discrezione della popolazione locale. Sfortunatamente, questo non è ancora sistemico.

Opposizione? - è senza dubbio necessario e desiderato da tutti coloro che vogliono che il Paese si sviluppi in modo sano. Ora, come sotto Eltsin, all’opposizione ci sono solo comunisti. Tuttavia, quando dici "non è rimasta quasi nessuna opposizione" intendi ovviamente i partiti democratici degli anni '90? Ma guardate con mente aperta: se nel corso degli anni '90 si verificasse un forte calo del tenore di vita, che ne riguarderebbe tre quarti Famiglie russe, e tutto sotto le “bandiere democratiche”, non sorprende che la popolazione sia fuggita da queste bandiere. E ora i leader di quei partiti non riescono ancora a dividersi i portafogli dell’immaginario governo ombra.

Purtroppo in Russia non esiste ancora un’opposizione costruttiva, chiara e numerosa. È ovvio che la sua formazione, come la maturità di altre istituzioni democratiche, richiederà più tempo ed esperienza.

SPIEGEL: Nella nostra ultima intervista lei ha criticato il fatto che alla Duma sedeva solo circa la metà dei deputati eletti direttamente e che la posizione dominante era occupata da rappresentanti dei partiti politici. Dopo la riforma di Putin sistema elettorale Non sono rimasti più mandati diretti. Questo è un passo indietro!

Solženicyn: Sì, penso che questo sia un errore. Sono un critico convinto e coerente del "parlamentarismo di partito" e un sostenitore dell'elezione imparziale di veri rappresentanti del popolo che siano personalmente responsabili nei confronti delle loro regioni, distretti e che possano essere revocati dai loro posti di deputati in caso di risultati insoddisfacenti. . Rispetto e comprendo l'essenza delle associazioni economiche, cooperative, territoriali, educative, professionali, industriali - ma non vedo organicità nei partiti politici: le connessioni basate su convinzioni politiche potrebbero non essere stabili e spesso non altruistiche. Leon Trotsky (durante la Rivoluzione d’Ottobre) lo disse giustamente: “Il partito che non si pone come obiettivo la presa del potere non vale nulla”. Si tratta di avvantaggiare se stessi a scapito del resto della popolazione. Proprio come una presa di potere disarmata. Il voto secondo programmi di partito senza volto e nomi di partito sostituisce falsamente l'unica scelta affidabile del rappresentante popolare: un candidato nominato - con un elettore nominato. (Questo è il punto centrale della “rappresentanza del popolo”.)

SPIEGEL: Nonostante gli elevati ricavi derivanti dalle esportazioni di petrolio e gas e la formazione di una classe media, i contrasti sociali tra ricchi e poveri in Russia rimangono enormi. Cosa si può fare per migliorare la situazione?

Solženicyn: Penso che il divario tra poveri e ricchi in Russia lo sia il fenomeno più pericoloso che richiedono urgente attenzione da parte del governo. Ma, sebbene durante il periodo di Eltsin siano state create molte favolose fortune con rapine senza scrupoli, oggi l’unico modo ragionevole per correggere la situazione non è distruggere le grandi imprese, che, è vero, gli attuali proprietari stanno cercando di gestire in modo più efficiente, ma dare il quelli medi e piccoli la possibilità di respirare. Ciò significa proteggere i cittadini e i piccoli imprenditori dall’arbitrarietà e dalla corruzione. Investire i proventi del sottosuolo popolare economia nazionale, nell’istruzione, nella sanità – e imparare a farlo senza furti e sprechi vergognosi.

SPIEGEL: La Russia ha bisogno di un’idea nazionale e come potrebbe essere?

Solženicyn: Il termine “idea nazionale” non ha un chiaro contenuto scientifico. Possiamo essere d'accordo sul fatto che una volta questa era un'idea popolare, un'idea dello stile di vita desiderato in un paese che possedeva la sua popolazione. Un simile concetto unificante può essere utile, ma non dovrebbe mai essere inventato artificialmente ai vertici del potere o introdotto con la forza. In periodi storici osservabili, tali idee si sono affermate, ad esempio, in Francia (dopo il XVIII secolo), Gran Bretagna, Stati Uniti, Germania, Polonia, ecc., ecc.

Quando una discussione su " idea nazionale sorto piuttosto frettolosamente nella Russia post-comunista, ho cercato di calmarlo con l’obiezione che, dopo tutte le perdite debilitanti che abbiamo subito, noi per molto tempo Il compito di salvare un popolo che sta morendo è sufficiente.

SPIEGEL: Nonostante tutto ciò, la Russia spesso si sente sola. Recentemente, si è verificato un certo ridimensionamento nelle relazioni tra Russia e Occidente, comprese le relazioni tra Russia ed Europa. Qual è il motivo? In che modo l’Occidente non è in grado di comprendere la Russia moderna?

Solženicyn: Si possono citare diverse ragioni, ma le più interessanti per me sono quelle psicologiche, vale a dire: la discrepanza tra le speranze illusorie - sia in Russia che in Occidente - con la realtà.

Quando sono tornato in Russia nel 1994, ho trovato qui una quasi divinizzazione del mondo occidentale e del sistema politico dei suoi vari paesi. Bisogna ammettere che questa non era tanto una conoscenza effettiva e una scelta consapevole quanto un naturale disgusto nei confronti del regime bolscevico e della sua propaganda antioccidentale. La situazione è stata cambiata per la prima volta dal brutale bombardamento della NATO sulla Serbia. Hanno tracciato una linea nera e indelebile - e sarebbe giusto dirlo in tutti gli strati della società russa. Poi la situazione è stata aggravata dai passi della NATO volti ad attirare nella sua sfera parti dell’URSS crollata, e in particolare l’Ucraina, che è così vicina a noi attraverso milioni di legami familiari concreti e viventi. Possono essere tagliati fuori dall’oggi al domani dalla nuova frontiera del blocco militare.

Pertanto, la percezione dell’Occidente come, per eccellenza, il Cavaliere della Democrazia ha lasciato il posto all’affermazione delusa secondo cui la politica occidentale si basa principalmente sul pragmatismo, spesso egoista e cinico. Molti in Russia lo hanno vissuto molto duramente, come un crollo degli ideali.

Allo stesso tempo, l’Occidente, celebrando la fine della malattia debilitante” guerra fredda" e osservando l'anarchia Gorbaciov-Eltsin all'interno e la resa di tutte le posizioni all'esterno per un decennio e mezzo, mi sono abituato molto rapidamente al pensiero confortante che la Russia è ormai quasi un paese del "terzo mondo" e lo sarà sempre. Quando la Russia ha iniziato di nuovo a rafforzarsi economicamente e politicamente, l'Occidente ha percepito questo, forse a livello subconscio, con paure non ancora superate, in preda al panico.

SPIEGEL: Ha sviluppato associazioni con l'ex superpotenza: l'Unione Sovietica.

Solženicyn: Invano. Ma ancor prima, l’Occidente si è permesso di vivere nell’illusione (o nell’inganno conveniente?) che la Russia avesse una giovane democrazia, quando ancora non esisteva affatto. Naturalmente, la Russia non è ancora un paese democratico, sta appena iniziando a costruire la democrazia, e niente è più facile che presentargli un lungo elenco di omissioni, violazioni ed errori. Ma nella lotta iniziata e che continua dopo “l’11 settembre”, la Russia non ha teso la mano all’Occidente, in modo chiaro e inequivocabile? E solo l'inadeguatezza psicologica (o la miopia disastrosa?) può spiegare la repulsione irrazionale di questa mano. Gli Stati Uniti, avendo accettato la nostra più importante assistenza in Afghanistan, si sono immediatamente rivolti alla Russia con nuove e nuove richieste. E le pretese dell’Europa nei confronti della Russia sono quasi palesemente radicate nei suoi timori energetici, anch’essi infondati.

L’allontanamento della Russia da parte dell’Occidente non è un lusso eccessivo, soprattutto di fronte alle nuove minacce? Nella mia ultima intervista in Occidente prima di tornare in Russia (nell’aprile 1994 alla rivista Forbes), dissi: “Se guardi lontano nel futuro, puoi vedere nel 21° secolo un’epoca in cui gli Stati Uniti, insieme all’Europa, ha ancora un grande bisogno della Russia come alleato”.

SPIEGEL: Hai letto Goethe, Schiller e Heine negli originali e hai sempre sperato che la Germania diventasse una sorta di ponte tra la Russia e il resto del mondo. Crede che i tedeschi siano ancora capaci di svolgere questo ruolo oggi?

Solženicyn: Credo. C’è qualcosa di predeterminato nell’attrazione reciproca tra Germania e Russia, altrimenti non sarebbe sopravvissuta a due folli guerre mondiali.

SPIEGEL: Quali poeti, scrittori e filosofi tedeschi hanno avuto la maggiore influenza su di te?

Solženicyn: La mia infanzia e la mia adolescenza sono state accompagnate da Schiller e Goethe. Successivamente mi sono interessato a Schelling. E la grande musica tedesca è preziosa per me. Non riesco a immaginare la mia vita senza Bach, Beethoven, Schubert.

SPIEGEL: In Occidente oggi non sanno praticamente nulla della letteratura russa moderna. Come vedi la situazione della letteratura russa?

Solženicyn: Un momento di cambiamenti rapidi e drammatici non è mai il migliore per la letteratura. Non solo eccezionale, ma almeno significativo Lavori letterari Quasi sempre e quasi ovunque sono stati creati in tempi di stabilità: buona o cattiva, ma stabilità. Moderno Letteratura russa- non un'eccezione. Non è senza ragione che l’interesse dei lettori illuminati di oggi per la Russia si è spostato sulla letteratura dei fatti: memorie, biografie, prosa documentaristica.

Credo, tuttavia, che la giustizia e la coscienziosità non scompariranno dalla base della letteratura russa e serviranno ancora a illuminare il nostro spirito e la profondità della nostra comprensione.

SPIEGEL: In tutto il tuo lavoro percorre l’idea dell’influenza dell’Ortodossia sul mondo russo. Come stanno oggi le cose con la competenza morale del russo? Chiesa ortodossa? Ci sembra che si stia trasformando ancora una volta in una chiesa di stato, come lo era secoli fa, un'istituzione che di fatto legittimava il sovrano del Cremlino come vicario di Dio.

Solženicyn: Al contrario, c'è da stupirsi di come, nei brevi anni trascorsi dalla totale subordinazione della Chiesa allo Stato comunista, essa sia riuscita ad acquisire una posizione sufficientemente indipendente. Non dimenticare le terribili perdite umane subite dalla Chiesa ortodossa russa durante quasi tutto il XX secolo. Si sta appena rimettendo in piedi. E il giovane Stato post-sovietico sta appena imparando a rispettare un organismo indipendente e indipendente nella Chiesa. La “dottrina sociale” della Chiesa ortodossa russa va ben oltre i programmi governativi. E recentemente il metropolita Kirill, il più importante esponente della posizione della Chiesa, chiede con insistenza, ad esempio, di cambiare il sistema fiscale, certamente non all’unisono con il governo, e lo fa pubblicamente, sui canali televisivi centrali.

“Legittimazione del sovrano del Cremlino”? Intendi ovviamente i funerali di Eltsin nella cattedrale e il rifiuto di una cerimonia di addio civile?

SPIEGEL: E anche quello.

Solženicyn: Ebbene, probabilmente questo era l’unico modo per contenere ed evitare possibili manifestazioni di rabbia non ancora domata al funerale. Ma non vedo alcun motivo per considerarlo come un protocollo approvato per i funerali dei presidenti russi per il futuro.

Come in passato, la Chiesa offre 24 ore su 24 preghiere funebri per le vittime delle esecuzioni comuniste a Butovo vicino a Mosca, Solovki e in altre fosse comuni.

SPIEGEL: Nel 1987, in una conversazione con il fondatore dello Spiegel, Rudolf Augstein, lei ha notato quanto sia difficile parlare pubblicamente del proprio atteggiamento nei confronti della religione. Cosa significa per te la fede?

Solženicyn: Per me la fede è la base e il rafforzamento della vita personale di una persona.

SPIEGEL: Hai paura della morte?

Solženicyn: No, non ho paura della morte da molto tempo. Nella mia giovinezza, la morte prematura di mio padre (a 27 anni) incombeva su di me - e avevo paura di morire prima di realizzare i miei piani letterari. Ma già tra i 30 e i 40 anni ho acquisito l’atteggiamento più calmo nei confronti della morte. Lo sento come una pietra miliare naturale, ma per niente la pietra miliare finale nell'esistenza di una persona.

SPIEGEL: In ogni caso vi auguriamo tante altre estati di vita creativa!

Solženicyn: No, no. Non c'è bisogno. Abbastanza.

SPIEGEL: Aleksandr Isaevich! Ti ringraziamo per questa conversazione.