Udfordr en retsmedicinsk eksperts konklusion. Udfordrer eksamen

For en af ​​parterne i en entreprisekontrakt bliver indgåelsen af ​​en retsmedicinsk undersøgelse ret ofte det vigtigste argument i retten for at beskytte deres rettigheder. Selvom i en retssag er en konklusion om en konstruktion og teknisk undersøgelse blot et af mange beviser sammen med andre. I denne artikel vil vi fortælle dig en sag fra vores praksis og give råd om, hvordan du anker en retsmedicinsk undersøgelse.

Udpegning af retsmedicinsk undersøgelse

I de fleste tilfælde er sagsgenstanden tvisten mellem parterne forsøg om spørgsmål om at bestemme kvaliteten, omkostningerne ved arbejdet, mængden af ​​ydelser udført under en entreprisekontrakt. For at fastslå sagens væsen, udpeger retten normalt en konstruktionsmæssig og teknisk undersøgelse og afsiger en kendelse herom, som angiver tidspunktet for undersøgelsen, den sagkyndige organisation og de spørgsmål, som den sagkyndige skal besvare.

Lad os bemærke, at i henhold til artikel 79 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov, hvis en af ​​parterne unddrager sig deltagelse i undersøgelsen eller undlader at give eksperter de nødvendige materialer eller dokumenter til forskning, forbeholder retten sig retten at anerkende undersøgelsen af ​​den anden part i sagen.

Spørgsmål stillet til eksperten

• Ved påbud om undersøgelse er retten forpligtet til at give de deltagende parter i en civil sag ret til at fremlægge spørgsmål, der skal behandles under prøven.
• Dommeren skal give en begrundelse for at afvise spørgsmål fra deltagere i processen.
• Den endelige række af spørgsmål, hvor der kræves en ekspertudtalelse, afgøres hovedsageligt af retten.

Muligheder for at klage over en retsmedicinsk undersøgelse

• I tilfælde af uenighed om udpegning af en bygge- og teknisk undersøgelse, kan en af ​​parterne indgive en privat klage over afgørelsen om udpegning af prøve eller over den sagkyndiges udtalelse vedrørende bygge- og teknisk undersøgelse, men proceduremæssige frister tjener, inden for hvilken du skal mødes.
• Den næste mulighed er på proceduremæssige aspekter, det vil sige visse fejl, når en ekspert udførte en konstruktions- og teknisk undersøgelse.
• Indgivelse af en indsigelse mod en eksperts konklusioner eller indgivelse af en begæring om at indkalde en ekspert til retten for at besvare spørgsmål vedrørende den udførte undersøgelse i overensstemmelse med artikel 85 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov. Det fremgår af denne lov, at en sagkyndig er forpligtet til at møde i retten, hvis en af ​​parterne i en civil retssag anmoder herom. Hvis eksperten nægter at møde i retten, vil det i dette tilfælde være muligt at indgive en påstand om, at beviser ikke kan antages, eller det er bedst at fremlægge en specialistrapport, der indeholder andre konklusioner, eller indbringe den for retten.
• Den næste mulighed er at anerkende undersøgelsen som utilstrækkelig klar eller ufuldstændig og anmode retten om at beordre en gentagelse eller yderligere undersøgelse. Men retten har kun ret til at udpege dem, hvis der er visse grunde hertil, såsom: utilstrækkelig klarhed af ekspertudtalelsen, ufuldstændig ekspertundersøgelse, tilstedeværelsen af ​​unøjagtigheder i konklusionen, hvis, når de indkaldes til retten, sagkyndig besvarede ikke visse spørgsmål fra retten og sagens parter, hvis andre spørgsmål opstod mv.
• Og selvfølgelig er den sidste mulighed kun gennem en appel. Selvom der vil være lille chance, hvis du ikke har brugt alle de proceduremæssige rettigheder, der er anført ovenfor.

Alligevel er det værd at bemærke, at ekspertudtalelsen ifølge civilretten anses for et af beviserne, men iflg retspraksis det er afgørende i den juridiske proces.

I retspraksis opstår der nogle gange tvivl om resultaterne af en retsmedicinsk undersøgelse, uanset om den er udpeget af en domstol eller et andet organ. Hovedårsager:

• Inkompetence hos medarbejderen - uddannelse svarer ikke til viden til den udførte forskning;
• Kort erfaring inden for ekspertområdet - ringe erfaring eller lavt uddannelsesniveau;
• Forkert valg af forskningsmetode;
• Brug af ikke-godkendt litteratur.

Er det muligt at anfægte en retsmedicinsk undersøgelse?

Embedsmanden beordrer eksamen og reeksamen. Men kun hvis forkerte tidligere forskningsresultater understøttes af beviser. Princippet om kontradiktorisk lov fungerer i procedureloven. Derfor fremlægger den afvigende part bevis for upålidelige undersøgelsesresultater.

Det er svært at udfordre en retsmedicinsk undersøgelse. Der kræves jo specialiseret viden for at foretage en re-evaluering og grundlaget for at udfordre en retsmedicinsk undersøgelse. Deltagere i en proceduresag vil ikke uafhængigt være i stand til at verificere rigtigheden af ​​eksperternes resultater. Også selvom deres repræsentanter har en juridisk uddannelse. Det handler om O:

• Rigtigheden af ​​forskningen;
• anbefalinger;
• Brug af videnskabelig litteratur.

For at løse dette problem vil det være nødvendigt at inddrage en uafhængig ekspert. Det vil analysere tidligere resultater

I en civil sag

Hvis du ikke ved, hvordan du kan anfægte en retsmedicinsk undersøgelse i en civil sag, Fremgangsmåden er som følger:

1. Er du i tvivl om konklusionens pålidelighed? Appel ekspertens dom inden for en måned;
2. For at gøre dette skal du kontakte det ekspertfirma, der har udført forskningen;
3. Bed chefeksperten om at gennemgå din anmodning.

Hvis du ikke er tilfreds med beslutningen, skal du kontakte Federal Bureau for at anfægte den. Sagen behandles i højst 30 dage. Hvis myndigheden er blevet uddelegeret, skal du tage klagen til et andet bureau. Er du uenig i Federal Bureaus dom? Gå til retten for at anfægte en retsmedicinsk undersøgelse i en civil sag. Der udarbejdes en foreløbig erklæring, der angiver detaljerne om offeret, grundene til uenighed og konklusioner i form af citater fra en specialist.

Derudover er der vedhæftet kopier af forskningsdokumenter. Ankesagen fandt ikke sted, og dommen blev accepteret af landsretten? Kontakt den højeste retsmyndighed.

Råd: Før du kontakter højere myndigheder, skal du udføre en uafhængig retsmedicinsk undersøgelse.

Vil du udfordre det? Skriv et udsagn. I den skal du angive de grundlæggende detaljer om ansøgeren samt årsagerne til at genudføre undersøgelsen.

Giv desuden kopier af officielle dokumenter til appel. Hvis den uafhængige anmelder modtager et sådant brev, vil han instruere personalet i at udfordre undersøgelsen. Til dette formål er en ny sammensætning ved at blive samlet.

Hvis forurettede igen ikke er enig i ekspertens afgørelse, anfægtes den igen. I dette tilfælde overføres sagen til Federal Bureau.

Hvis du ikke er enig i ekspertorganets afgørelse, skal du indgive en ansøgning til retten. I lovgivningen Russiske Føderation Der er ikke en enkelt form for retslig begæring om appel. Det er vigtigt at følge forretningsskrivning og opfylde de grundlæggende krav for korrekt at udfordre:

• Indledningsvis angives, til hvilken sagkyndig institution ansøgningen indgives, samt til hvem den er skrevet;
• Beskriv i teksten dommen fra retsmedicineren;
• Angiv en liste over organisationer, der udfører denne forskning;
• Indtast oplysninger om årsagerne til genanalysen.

Nødvendige dokumenter

Ud over ansøgningen udleveres kopier af dokumenter fra den udførte forskning. Hvis interesser varetages af tredjemand, vedlægges kopi af fuldmagten.

Før du starter appelprocessen, skal du kontrollere fakta. Se på din bevisgrundlag. Typiske årsager til gentestning er:

• Inkompetente specialister;
• Mangel på en licens fra en specialist til at udføre en undersøgelse;
• Forsyne en ekspert med en andens interesser;
• Forkert rækkefølge af situationsanalyse.

For at anfægte en ukorrekt afgivet sagkyndig bedømmelse, udarbejdes der en erklæring, understøttet af en anden forskers dokumenterede udtalelse om denne proces.

Hvordan anfægtes omkostningerne ved en undersøgelse i retten?

For at anfægte omkostningerne ved undersøgelsen i retten skal du også skrive en erklæring. Omkostningerne kan være som følger:

• Prisen for tjenester fra en vurderingsmand og en repræsentant, der beskytter ansøgerens interesser;
• Notarafgift og statsafgift.

De endelige omkostninger afhænger af den type objekt, som analyse er påkrævet for. Derfor afhænger prisen på en retsmedicinsk undersøgelse af objektets parametre og når nogle gange op på 100 tusind rubler. Statsafgift - 300 rubler per person. Pris juridiske tjenester- fra 50 tusind rubler. Gå til en anden domstol for at bestride omkostningerne. De kompetente myndigheder vil foretage en grundig kontrol.

Artiklen hjalp dig ikke, eller fandt du ikke et detaljeret svar på dit spørgsmål i den? Kontakt vores advokater! Konsultation er gratis.

Som bekendt er det ofte rigtigt forskellige kategorier sager (straffe, civilret, voldgift, administrativ, skat, told) kan ikke etableres uden særlig viden inden for forskellige områder: videnskab, teknologi, kunst eller håndværk.

Ekspertaktivitet i vores land er reguleret af Den Russiske Føderations føderale lov "Om statsforensiske ekspertaktiviteter i Den Russiske Føderation" dateret 31. maj 2001. nr. 73-FZ og en række vedtægter og afdelingsbestemmelser. I overensstemmelse med loven er målet med ekspertvirksomhed at etablere bevismæssige forhold ved brug af særlig viden.
Moderne muligheder for retsmedicinske undersøgelser er store flere dusin typer af forskellige undersøgelser udpeges og udføres i landet, der bidrager (hvis de udføres korrekt og videnskabeligt) til at fastslå sandheden i sagen, beskytte juridisk beskyttede interesser, rettigheder og friheder; af kunder.

Desværre, som i ethvert andet aktivitetsområde i på det seneste i praksis skal vi i stigende grad forholde os til ukorrekt udførte og videnskabeligt udokumenterede ekspertudtalelser, som vi er nødt til at "bekæmpe" ved at retfærdiggøre deres videnskabelige grundløshed, inkonsekvens og behovet for at udpege yderligere, gentagne, iværksatte og komplekse undersøgelser.

Det har længe været accepteret i praksis (mange gør det stadig), at en eksperts udtalelse er et uomtvisteligt bevis i en sag, der ikke kan anfægtes. Og dette på trods af, at selve loven - del 2 af artikel 17 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov og de vejledende præciseringer fra Plenum for Den Russiske Føderations højesteret direkte bestemmer, at ingen beviser i sagen har forudbestemt værdi.
I et land, hvor man som bekendt både i præ-perestrojkaen og især i perestrojka-perioden erhvervede specialistdiplomer (og erhverves nu) ikke kun og ikke så meget ved viden, men ofte gennem andre mekanismer, udseendet af "specialister", der ikke kender emnet for deres speciale, er ikke ualmindeligt. Praksis er fyldt med kendsgerninger om bevidst forvrængning af eksperter af forskellige årsager af de oprindelige data om forskningsemnet og andre krænkelser af princippet om ekspertuafhængighed for at drage en konklusion "nødvendig" for den interesserede part.

Processen med at reformere alle aspekter af det offentlige liv, inkl. og inden for ekspertaktivitet førte til fremkomsten, sammen med statslige, af talrige "uafhængige" ekspertinstitutioner, hvilket på den ene side er et positivt fænomen, fordi tillader konkurrenceprincippet at manifestere sig i søgen efter videnskabelig sandhed, og på den anden side, under hensyntagen til vores "specialisters" stadig etablerede mentalitet og den materielle side af sagen, fører det til resultater omvendt proportional med målene fastsat i loven.

I overensstemmelse med gældende lovgivning hører statslige retsmedicinske institutioner til systemet af organer under Den Russiske Føderations justitsministerium. Imidlertid er der også afdelingsekspertinstitutioner, især i systemet for Den Russiske Føderations indenrigsministerium, den føderale toldtjeneste, den føderale sikkerhedstjeneste, hvilket i det væsentlige førte til, at de blev anerkendt som statslig retsmedicinsk ekspert. institutioner, er de samtidig er underlagt de samme udøvende myndigheder som efterforskningsapparatet og undersøgelsesorganerne.

Det er mere end indlysende, at i overensstemmelse med gældende lovgivning er det grundlæggende princip for ekspertvirksomhed princippet om uafhængighed, både den sagkyndige virksomhed selv og de personer, der udfører den for at nå det mål, der er fastsat i loven.
Praksis er dog fyldt med talrige fakta afhængigheder ekspertudtalelser fra forskellige faktorer, der ikke er baseret på loven, hvilket har en skadelig virkning på de juridisk beskyttede rettigheder, friheder og interesser for juridiske enheder og enkeltpersoner og er i modstrid med de mål, der er fastsat af lovgiveren i Den Russiske Føderations lov om statslig retsmedicinsk aktivitet og andre (branche)love, der regulerer ekspertaktivitet.

Hovedårsagen til denne situation i ekspertaktiviteter (såvel som i mange andre typer) ses i fraværet af en juridisk mekanisme (juridisk balance af normer), der sikrer umuligheden (eller i det mindste betydelige vanskeligheder) ved at krænke princippet om uafhængighed af ekspertaktivitet og sikre, at den overholder de mål, der er fastsat af lovgiveren.

Som du ved, er der et udtryk: "To advokater, tre meninger." Implementeringen af ​​juridiske normer kaldes som bekendt retshåndhævelse, som direkte afhænger af retshåndhævende myndigheders fortolkning af juridiske normer, der er tilstrækkelig til lovgiverens tanker. Kan vi regne med hundredtusindvis (hvis ikke millioner) af retshåndhævere i vores store land ensartet forstået lovgiverens tanke, indlejret i retsstaten, og i overensstemmelse med denne tanke gennemfører de reglen?
Dette synes at være verificeret af praksis, og praksis bekræfter overbevisende, at en sådan beregning og antagelse er vilkårlig. Lovteorien har udviklet adskillige former for lovfortolkning (juridiske normer) ingen af ​​dem, det tør jeg godt sige kan ikke erstatte fortolkningen af ​​de normer, som lovgiver selv har udstedt.
Som det er kendt, og desværre, bruges denne type fortolkning praktisk talt ikke i vores land, med sjældne undtagelser. (for eksempel resolutioner fra Den Russiske Føderations statsduma om anvendelse af amnestihandlinger).
Hverken beslutningen fra Plenum for Den Russiske Føderations Højesteret eller især andre former for fortolkning af de nuværende retsregler (undtagen afgørelserne fra Den Russiske Føderations forfatningsdomstol) kan ikke erstatte lovgivers fortolkning af lovreglerne selv for at etablere en praksis for ensartet forståelse og anvendelse af retsreglerne.

Som et resultat har vi, hvad vi har. Det står enhver frit for at forstå de gældende retsregler, som han ønsker i hvert konkret tilfælde af anvendelse af denne regel. Problemet er, at de retslige myndigheder, som også er opfordret til at være uafhængig magt og være styret af retsstatsprincippet, i praksis, i deres store flertal, dækker alle manglerne i de foreløbige undersøgelsesorganer (herunder ekspertinstitutioner), hvilket ikke bidrager til processen med at etablere en ensartet forståelse og anvendelse af den nuværende retsregler, for ikke at nævne denne process skadelighed for hele retssystemet og forfatningsmæssige garantier for retten til forsvar.

Således har Moskvas regionale kontor for SMV'er i en af ​​de straffesager, der sigter brødrene B.E. og B.D. ved et dobbeltdrab, som foreskrevet af anklagemyndigheden, blev der foretaget en række retsmedicinske undersøgelser: retsmedicinske biologiske; molekylær genetisk; retsmedicinske; medicinsk og retsmedicinsk. På trods af hvad der er fastsat ved lov (del 6 i artikel 11) samlet videnskabelig og metodisk tilgang ved at udføre undersøgelser i hver BSME, efter at have gennemgået de talrige ekspertudtalelser fra dette Bureau, blev følgende modstridende konklusioner fra eksperter fra det samme Bureau fastlagt, som ikke desto mindre dannede grundlaget for den dom, som brødrene B.E. og B.D. fundet skyldige og hver idømt 17 års fængsel.

Baseret på konklusionen af ​​den biologiske undersøgelse af de materielle beviser på bladet og håndtaget på kniven fundet i lejligheden til de myrdede ofre, konstaterede eksperten tilstedeværelsen af ​​spor af blandet blod, hvor agglutigenerne "A" og "B" blev fundet, karakteristisk for blodgrupper "A" - Pgr., "B" - Shgr. og "AB" - 1Ugr.
En undersøgelse af tiltaltes blod af samme sagkyndige viste, at tiltalte B.E. – “Va” – Shgr. blod. Baseret på dette, og "ikke at bemærke", at agglutigen "B" er karakteristisk ikke kun for gruppe III, men også for gruppe 1U. blod - ”AB”, uden på nogen måde at motivere sin konklusion, skriver eksperten, at ”tilstedeværelsen af ​​den tiltalte B.E. på den angivne kniv er ikke udelukket." Samtidig bliver det uklart, om eksperten var uafhængig og strengt styret af kravene i loven i Den Russiske Føderation "Om statsforensiske ekspertaktiviteter i Den Russiske Føderation" dateret 31. maj 2001. FZ-73, inkl. § 8 i loven, om den videnskabelige gyldighed af ekspertudtalelser, så hvorfor i sin konklusion anerkender agglutigen "B" som karakteristisk for 1U gr. – "AB" har af hensyn til objektivitet og retfærdighed ikke angivet, at det ikke er udelukket, at dette blod tilhører en anden person med blodgruppen "AB"?

I forbindelse med de tiltaltes udtalelser om deres alibi og deres tilstedeværelse under drabet, angivet af efterforskningsorganet, på vej til huset, i forbindelse med hvilken umuligheden af ​​at finde dem på gerningsstedet og efterlade spor af blod, samt i forbindelse med tilgængelig dokumentation for, at der under deres anholdelse ikke var legemsbeskadigelser på deres krop ( hvorfra der strømmer blod) ikke fundet en anden ekspert fra samme SMV-kontor Efter kendelse fra retten blev der foretaget en fornyet undersøgelse af B.E.s blod, som konstaterede, at blodet fra den tiltalte B.E. hører egentlig til "Va"-gruppen, dvs. Sh gruppe, men har et samtidig "H"-antigen (som ikke blev opdaget under den første undersøgelse af hans blod af en anden ekspert fra samme bureau).

Det ser ud til, at du ikke behøver at være ekspert for at forstå det medfølgende blodantigen ikke en midlertidig beboer i kroppen, men et antigen, der konstant er iboende i et givet blod fra et givent individs fødselstidspunkt til dets død.
I den forbindelse forekommer det naturligt, grundet logikkens love, at hvis denne person, hvis blod er karakteriseret ved det ledsagende antigen "H" ville efterlade et spor af dets blod på enhver genstand, så i dette spor af blod skal det ledsagende antigen "H" være til stede og detekteres , som ikke blev fundet på knivens klinge og håndtag af den tidligere ekspert fra samme bureau.

Desværre lagde Moskvas regionale domstol (og efterfølgende kollegiet for Den Russiske Føderations højesteret) "ikke mærke til", eller rettere ikke ønskede at bemærke, denne betydelige modsigelse i de udførte undersøgelser, mens de var i nøje overholdelse af kravene af den gældende lovgivning, både straffesager og og om ekspertvirksomhed, fejlen hos den ekspert, der undersøgte kniven, hvormed drabet blev begået, for at påvise det medfølgende antigen "H" i blandet blod antydede, at det var nødvendigt at konkludere, at tilstedeværelsen af ​​blodet fra den tiltalte B.E. på den angivne kniv udelukket.

Sagen, der er beskrevet, er et levende eksempel på en grov overtrædelse af kravene i loven i Den Russiske Føderation "Om statsforensiske aktiviteter i Den Russiske Føderation" og artikel 198 og 204 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov i område for udnævnelse og gennemførelse af undersøgelser, både af eksperter og af efterforsknings- og retsmyndigheder og er en klar illustration af overtrædelsen af ​​princippet uafhængighed eksperter og ekspertaktiviteter.

Det lader til, at det er nødvendigt at forstå indholdet af udtrykket "uafhængighed" for en passende forståelse og vurdering af overholdelsen af ​​dette princip ved tildeling og gennemførelse af prøver.
I ordbogen over det russiske sprog af S.I. Ozhegov er udtrykket "uafhængig" defineret som "uafhængig, ikke underordnet, fri ... uanset nogen, uden forbindelse med nogen, uden begrænsning, uden hensyn til nogen - noget."

I art. 7 Føderal lov-73 af 31. maj 2001. den sagkyndiges uafhængighed defineres således: ”... han kan på ingen måde være afhængig af den instans eller person, der har udpeget den retsmedicinske undersøgelse, parterne og andre interesserede i sagens udfald... Ikke tilladt indvirkning fra domstole, dommere, undersøgelsesinstanser, personer, der foretager undersøgelser, efterforskere og anklagere, samt andre statslige organer, organisationer, foreninger og enkeltpersoner med henblik på at indhente en udtalelse til fordel for nogen af ​​deltagerne i processen eller i andres interesser.”
Rossinskaya E.R. i sin bog: "Retsmedicinsk undersøgelse i civile, voldgifts-, administrative og strafferetlige procedurer", indrømmer forlaget NORMA, Moskva, 2005, s. 95: "... uafhængigheden af ​​ekspertdomme, uafhængigheden af ​​retsmedicinske undersøgelser er påvirket af. mange faktorer og nogle procedurekrav er ikke nok... I det virkelige liv er der mange måder at lægge pres på en ekspert eller lederen af ​​en retsmedicinsk institution. Lederen af ​​en sagkyndig institution kan f.eks. efter anvisning fra en af ​​sine overordnede overdrage prøven til en anden sagkyndig, hvis den konklusion, den oprindeligt udpegede sagkyndige har draget, ikke passer nogen.

I praksis er der andre sofistikerede måder at krænke princippet om uafhængighed og endda direkte bevidst forfalskning af ekspertudtalelser for at behage efterforskningsmyndighederne, især når det kommer til retsmedicinske institutioner i Den Russiske Føderations indenrigsministerium. I den nævnte mordsag blev de indledende operationelle handlinger og tilbageholdelsen af ​​de mistænkte således udført af betjente fra Dolgoprudnensky Department of Indre Anliggender. I forbindelse med fundet af 5 fingeraftryk på skadestedet, blev der i sagen bestilt fingeraftryksundersøgelse, som blev overdraget til ”ekspert” M. (i konklusionen omtales og underskrives han som ”chefspecialist”) af ECC for Mytishchi Municipal Department of Indre Anliggender, dvs. organ, som Dolgoprudnensky-afdelingen for indre anliggender er underlagt.
Fra inspektionsrapporten af ​​hændelsesstedet vides det alle 5 fingeraftryk blev fjernet på klæbende tape og overført til hvidt fotopapir. Forbrydelsen blev ifølge sagens materiale begået den 14. juni 2004. Der var berammet en fingeraftryksundersøgelse den 10. august 2004, til hvis løsning blev der rejst spørgsmålet, om de fingeraftryk, der blev taget fra gerningsstedet, tilhørte tiltalte B.D. og B.E. Mere end en måned senere, den 18. september 2004. "ekspert" M. konkluderede, at sporene af to fingre (angiveligt fundet på gerningsstedet) tilhører den tiltalte B.E. Da tiltalte B.E. nægtede sin involvering i denne forbrydelse og anførte hans alibi, samt tilstedeværelsen af ​​en arvelig håndsygdom - "acrodermatitis" under retsundersøgelsen beordrede retten en yderligere fingeraftryksundersøgelse, som, i modsætning til forsvarets protester, blev betroet til den samme "ekspert" fra ECC fra Hoveddirektoratet for Interne Anliggender i Moskva-regionen - M., som naturligvis bekræftede sin tidligere konklusion.

En objektiv analyse af det tilgængelige sagsmateriale og konklusionerne fra "ekspert" M. indikerer imidlertid en grov forfalskning af materielle beviser fra efterforskere, som "ekspert" M., til hvis rådighed sagsmaterialerne blev stillet til rådighed, ikke kunne have været uvidende om, hvoraf det kan ses:
- ifølge protokollen for undersøgelse af hændelsesstedet blev der taget fingeraftryk fra selvklæbende tape og overført til hvidt fotopapir;
- ekspert M. fik udleveret fingeraftryk til undersøgelse, konfiskeret på lys film (ikke på selvklæbende tape og overført til fotografisk papir);
- dimensionerne af selve sporene og kopieringsmateriale i henhold til inspektionsprotokollen for hændelsesstedet var:
-størrelsen af ​​det første mærke er 12x20 mm, størrelsen på den selvklæbende tape, der kopierer det, er 30x35 mm;
-størrelsen af ​​det andet spor er 20x25 mm, størrelsen på båndet, der kopierer det, er 40x40 mm;
- "eksperten" M. præsenteres til undersøgelse med dacteal film (og ikke klæbende tape limet på hvidt fotografisk papir) med dimensioner:
- det første spor er 17x21mm, og selve filmen er 25x29mm;
- det andet spor er 20x31 i størrelse, og selve filmen er 31x39 mm.

Udtalelser fra tiltalte B.E. at på tærsklen til datoen for den sagkyndiges konklusion dateret den 18. september 2004, dvs. 17/09/04 han blev bragt fra Volokolamsk forvaringsanstalt til Dolgoprudnensky, hvor han blev ført til kontoret for lederen af ​​den kriminelle efterforskningsafdeling, som i en samtale tilbød ham forskellige drinks, hvorfra han valgte kaffe, og han blev bedt om at skænke op. kaffe fra en dåse til en kop, hvorefter han drak denne kaffe, og tilsyneladende var det derefter, at spor af hans fingre blev fjernet fra den nævnte krukke og kop og plantet i æsken, blev ikke taget i betragtning af nogen (herunder retten).

I del 2 af art. 204 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov bestemmer direkte: "Hvis en ekspert under en retsmedicinsk undersøgelse fastslår omstændigheder, der er vigtige for straffesagen, men som der ikke blev stillet spørgsmål til ham, så har ret påpeg dem i din konklusion."
Som det fremgår af ovenstående eksempel, havde "ekspert" M., som havde til sin rådighed protokoller for undersøgelse af hændelsesstedet, hvorfra han vidste, at alle 5 fingeraftryk var fjernet på klæbebånd og overført til hvidt fotografisk papir, ikke desto mindre. afspejlede ikke i sin konklusion, at der er uoverensstemmelser i de genstande, der blev beslaglagt fra hændelsesstedet, med de genstande, som blev forelagt ham til undersøgelse i form af lyse daktylfilm, og ikke klæbebånd.

Sagen fastslog også, at i modsætning til kravene i den nuværende lovgivning om retsmedicinske aktiviteter, især artikel 13 i den føderale lov nr. 73 af 31. maj 2001. om attestering af sagkyndige for retten til selvstændigt at foretage retsmedicinske undersøgelser og udstedelse af Attester heraf, hvis gyldighed efter loven er 5 år, blev M. optaget til de i drabssagen angivne fingeraftryksundersøgelser, på trods af den kendsgerning, at han havde et certifikat for retten til selvstændigt at gennemføre retslige undersøgelser fra 1998. udløb efter de lovbestemte 5 år i 2003. og der blev ikke fremlagt noget andet certifikat for gencertificering for hverken undersøgelsesorganet eller retten, hvilket indikerer, at M. var ikke ekspert og havde ikke rettigheder og beføjelser til selvstændigt at foretage fingeraftryksundersøgelser. På trods af dette har brødrene B.E. og B.D. dømt herunder og med henvisning til disse undersøgelser til 17 års fængsel.

Og der er mange sådanne eksempler.
I straffesagen om Ch., anklaget i henhold til artikel 161, 131, 132 i Den Russiske Føderations straffelov, efterforsket af Chekhov Citys anklagemyndighed i Moskva-regionen og nu behandlet af Chekhov City Court, ud fra sagens materiale følgende kan ses:
Offeret R. sendes af anklagerens efterforsker, efter at have accepteret en mundtlig voldtægtserklæring fra hende, den 05/07/06. til undersøgelse på fødestuen. Samtidig udsteder efterforskeren, i modsætning til kravene i del 2 i artikel 179 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov, ingen beslutning om dette, men sender bogstav til fødestuens overlæge, hvori sammen med en anmodning om undersøgelse af den forurettede R. for tilstedeværelsen af ​​legemsskader i kønsområdet instruerer ansatte på barselshospitalet om at: fjern podepinde på gazepodepinde, prøver af vaginalt indhold, anus, mundhule, kæmning af kønsbehåring forsyne dem med passende signaturer og emballage (med særskilt præsentation af gazeprøver, for hvilke beslaglæggelsen blev foretaget). Det vil sige, at efterforskeren ved brev (og ikke ved beslutning) pålægger barselspersonalet uden vidner at foretage efterforskningshandlinger, inkl. og emballering af materielle beviser.

I et "dokument" udarbejdet af barselspersonale uden dato, som de kaldte "Undersøgelse", sammen med erklæringen om fravær af ydre og indre skader hos offeret R., indikerede, at den undersøgte havde "moderat udflåd fra skeden på tidspunktet for den forventede menstruation. Efter anmodning fra anklagemyndigheden... blev materialet taget til vatpinde (brevet fra anklagemyndigheden bad om gaze) indholdet af skeden, anus, fra munden, kæmning kønsbehåring. Efter anmodning fra anklagemyndigheden udleveres til undersøgt R. mod forevisning af pas.”

Som det fremgår af denne "Inspektion", indeholder den ingen information om emballagen af ​​disse biologiske genstande, levering af eventuelle pakker med "passende påskrifter og signaturer" og "tilvejebringelse af disse pakker separat med prøver af gaze, for hvilke blev der foretaget beslaglæggelser."
Ved afslutningen af ​​efterforskningen dukker der dog en protokol op i sagen anfald, angiveligt en efterforsker ved anklagemyndigheden den 11. maj 2006. (dvs. 4 dage efter undersøgelsen) V specificeret barselshospital:
“-prøver af indholdet af skeden, mundhulen, endetarmen på vatpinde;
-kæmning af hår fra R.s pubis, pakket i en papirpakke, forseglet med papir, hvorpå der er forklarende tekst 7/U-06, R.
-Plastpose, hvori den er placeret hygiejnisk tampon, beslaglagt hos R. under en lægeundersøgelse, forsynet med en lignende forklarende underskrift.”
Det er mere end åbenlyst, at efterforskeren forfalskede beslaglæggelsesprotokollen dateret 11. maj 2006, fordi i "Inspektionen" af barselshospitalet er der for det første ingen oplysninger om emballering og mærkning af eventuelle pakker; for det andet er det angivet, at alle beslaglagte prøver efter anmodning fra anklagemyndigheden overgivet til R.; for det tredje ser det slet ikke ud til at være blevet beslaglagt og pakket ind plastikpose sanitær tampon R.
På trods af disse talrige overtrædelser af kravene i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov anerkendte konklusionerne af retsbiologiske og molekylærgenetiske undersøgelser fra det angivne Bureau of Medical Examinations i Moskva-regionen, at spor af hans sæd blev fundet ved de angivne objekter og tilhørte tiltalte Ch.

I de seneste år(dog som før) er grove krænkelser af anklagedes og tiltaltes rettigheder til forsvar blevet reglen i form af fratagelse af deres rettigheder i henhold til artikel 195 og 198 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov ved udnævnelse og gennemføre visse undersøgelser i sagen.
Den anklagede og hans forsvarer underrettes om udpegelsen af ​​en ekspertundersøgelse i sagen i strid med kravene i del 1 i artikel 198 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov ikke kl hende formål, men efter at undersøgelsesinstansen modtager en sagkyndig udtalelse og som oftest ikke umiddelbart efter modtagelsen, men mod slutningen af ​​undersøgelsen.
Det er mere end indlysende, at den anklagede og hans forsvarer i disse sager bevidst og kunstigt fratages et helt kompleks af væsentlige rettigheder i henhold til artikel 198 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov, inkl. og retten til at stille spørgsmål før undersøgelsen, vælge en ekspertinstitution og eksperten selv, udfordre en ekspert på visse af juridiske årsager og andre.

Desværre er skævheden i vores retssystemet, og en klar hældning mod anklagemyndigheden, fører til det faktum, at på trods af efterforskernes åbenlyse krænkelse af kravene i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov og den anklagedes ret til forsvar samt beføjelserne hos forsvarsadvokat som en ligeværdig deltager i processen, på trods af den formelle eksistens af en retlig mekanisme til at anerkende denne type beviser som uantagelige – art. 7, 75, 125 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov, det overvældende antal retslige organer i landet med den berygtede henvisning til, at ”retten kan ikke indgå i bevisbedømmelsen"på dette stadium af processen nægter de at anerkende denne form for "bevis" som utilladelige, mens de selvfølgelig er blevet indsamlet i strid med den procedure, der er fastsat i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov.

På nuværende tidspunkt er der ingen, der beder retten om at gå ind i en bevisvurdering. Det handler om om vurdering ret overholdelse af normerne i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov ved indhentning af beviser. I den ovennævnte straffesag om mord, tre medlemmer af Moskvas regionale domstol, der behandlede denne straffesag, med åbenlyse kendsgerninger om overtrædelse af kravene i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov vedrørende rettidig bekendtgørelse af de anklagede og deres forsvarsadvokater med afgørelserne om udnævnelse af talrige undersøgelser i sagen og selve undersøgelserne, som de blev bekendt med efter en periode på 3 til 5 måneder efter deres beskikkelse og gennemførelse, klarede de, når de nægtede at tilfredsstille en lovlig og berettiget udtalte forsvarsforslag, om vilkårligt at fortolke den nuværende strafferetsplejelovgivning, der bogstaveligt angiver følgende: "Loven angiver ikke det tidspunkt, hvor den skal gøre den anklagede og hans forsvar bekendt med beslutningen om at beordre en elementær kendskab til det russiske." sprog, når du læser det udtryk, der anvendes af lovgiveren i del 1 af artikel 198 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov "på formål undersøgelse... "og overholdelse af kravene i del 1 af artikel 17 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov om, at dommere skal være vejledt af "loven og samvittigheden", når de vurderer beviser, ville ikke tillade en sådan fri fortolkning af den nuværende lov og udtryk "ved bestilling af eksamen" skal fortolkes som en mulighed for at gøre sigtede bekendt med afgørelsen om beskikkelse af eksamen ikke "ved tidsbestemmelse", men efter eksamen.

Det ser ud til, at en af ​​årsagerne til den fortsatte krænkelse af disse vigtige rettigheder for både de anklagede og deres forsvarere er den utilstrækkelige perfektion af den nuværende version af denne norm i dens systematiske fortolkning med andre normer i den nuværende lovgivning om ekspertaktiviteter. Jeg mener, at inklusion i Den Russiske Føderations lov "Om retsmedicinske ekspertaktiviteter i Den Russiske Føderation" nr. FZ-73 dateret den 31. maj 2001. regler om, at "Ekspertinstitutioner (eksperter) har ikke ret til at modtage til eksamen materialer om formålet med og gennemførelsen af ​​eksamener, uden at den instans (person), der har udpeget eksamen, fremlægger en protokol om bekendtgørelse af den tiltalte (tiltalte) og dennes forsvarer. med resolutionen (definitionen) om udnævnelsen af ​​denne undersøgelse" ville stort set (men ikke fuldstændigt) eliminere de talrige krænkelser på dette område.

Det ser ud til, at en sådan forpligtelse a priori stadig eksisterer blandt ekspertinstitutioner og eksperter, baseret på følgende analyse af gældende lovgivning. Den Russiske Føderations strafferetsplejelov blev vedtaget senere end Den Russiske Føderations lov "Om statsforensiske aktiviteter i Den Russiske Føderation" og har derfor, baseret på det juridiske hierarki af føderale love, en større retskraft end loven i Den Russiske Føderation nr. FZ-73 af 31. maj 2001. Artikel 3 nr. FZ-73 fastslår, at retsgrundlaget for statslig retsmedicinsk aktivitet er Den Russiske Føderations forfatning, en række andre love mv. Den Russiske Føderations strafferetsplejelov. I artikel 4 i den føderale lov "Om ikrafttrædelsen af ​​Den Russiske Føderations strafferetsplejelov" af 5. december 2001. det er angivet, at de, der opererer på Den Russiske Føderations område føderale love(dvs. det må antages, at føderal lov-73 dateret 31. maj 2001) og andre retsakter relateret til Den Russiske Føderations strafferetsplejelov (naturligvis er føderal lov-73 relateret til Den Russiske Føderations strafferetsplejelov om eksamensspørgsmål) med forbehold af at blive bragt i overensstemmelse med Den Russiske Føderations strafferetsplejelov. Og videre står der: "Indtil de nævnte føderale love og andre regulatoriske retsakter bringes i overensstemmelse med Den Russiske Føderations strafferetsplejelov anvendes i det omfang, de ikke er i modstrid med Den Russiske Føderations strafferetsplejelov."

I artikel 4 i føderal lov-73 af 31. maj 2001. om principperne for statens retsmedicinske ekspertvirksomhed er angivet princippet om respekt for menneskelige og borgerlige rettigheder og friheder.
Artikel 5 i føderal lov-73 af 31. maj 2001. bekræfter princippet lovlighed retsmedicinsk aktivitet underlagt streng overholdelse af kravene i Den Russiske Føderations forfatning og andre normative retsakter, der danner retsgrundlaget for denne aktivitet (dvs. i henhold til artikel 4 i samme lov og Den Russiske Føderations strafferetsplejelov). ).
Artikel 6 i denne lov regulerer direkte overholdelsen af ​​menneskelige og borgerlige rettigheder og friheder ved udførelse af retsmedicinske aktiviteter.

En objektiv analyse af de ovennævnte normer, sammen med den forfatningsmæssige ret for enhver borger i Den Russiske Føderation til beskyttelse, synes at give os mulighed for at hævde, at siden i den føderale lov-73 af 31. maj 2001. det er anført, at dets retsgrundlag er Den Russiske Føderations forfatning og Den Russiske Føderations strafferetsplejelov, principperne for beskyttelse af menneskers og borgeres rettigheder og friheder er godkendt, loven i Den Russiske Føderation om indførelse af Den Russiske Føderations strafferetsplejelov dikterer behovet for at bringe alle love i overensstemmelse med den, og før de bringes i overensstemmelse, er de genstand for anvendelse i dele, der ikke er i modstrid med kravene i strafferetsplejeloven. den russiske føderation, Det ser ud til, at baseret på den nuværende forfatning for Den Russiske Føderation og de givne normer i den nuværende lovgivning, er konklusionen, at eksperter har ikke ret til at acceptere materiale til fremstilling og gennemførelse af en undersøgelse i mangel af korrekte data om den mistænkte (tiltalte, tiltalte) og deres forsvarsadvokaters bekendtgørelse med beslutningen (kendelsen) om udnævnelsen af denne undersøgelse, dvs. overholdelse af disse deltageres rettigheder i henhold til artikel 198 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov.

Siden selve Den Russiske Føderations forfatning (artikel 18) bekræfter gentagne afgørelser fra Den Russiske Føderations forfatningsdomstol princippet om, at "menneskets og borgernes rettigheder og friheder er virker direkte og bestemmer lovenes betydning, indhold og anvendelse...og er sikret ved retfærdighed...og intet kan være grundlag for deres fravigelse (artikel 21)" , bekræfter de føderale love selv (nr. føderal lov-73 af 31. maj 2001 og Den Russiske Føderations strafferetsplejelov) dette princip, retten til forsvar er ikke kun en straffeproces, men først og fremmest en forfatningsret, ser det ud til, at artikel 199 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov bør suppleres, del 6 lyder som følger:
Del 6 ”Hvis de til undersøgelsen fremsendte materialer ikke indeholder en protokol om, at tiltalte (mistænkte) og dennes forsvarer har gjort sig bekendt med beslutningen om at påbyde undersøgelsen, er den sagkyndige forpligtet til uden fuldbyrdelse at returnere afgørelsen om at pålægge den retsmedicinske undersøgelse. og de materialer, der er indsendt til dets produktion, med angivelse af årsagerne til returneringen." En lignende tilføjelse bør foretages til art. 14 og 16 nr. FZ-73 af 31.05.01. "Om statslig retsmedicinsk aktivitet i Den Russiske Føderation", der regulerer ansvaret for lederen af ​​ekspertinstitutionen og eksperten.

Fakta om inkompetence eller manglende kompetence hos eksperter er på det seneste i stigende grad kommet frem i talrige straffesager. På trods af kravene i loven om statslige retsmedicinske ekspertaktiviteter i Den Russiske Føderation og adskillige instruktioner fra Den Russiske Føderations justitsministerium om den videnskabelige gyldighed af ekspertudtalelser og overholdelse af undersøgelsesmetoder, letsindigt regne med manglen på særlig viden blandt deltagerne i processen, såvel som baseret på andre motiver, der ikke er baseret på loven, Skruppelløse og utilstrækkeligt kompetente eksperter fremlægger i stigende grad konklusioner til efterforsknings- og retsmyndighederne, som er "praktiske" for dem, men som absolut ikke er i overensstemmelse med den nuværende lovgivning og de nuværende metodologiske anbefalinger fra Justitsministeriet i Den Russiske Føderation (Sundhedsministeriet). fra Den Russiske Føderation). Der er mange grunde til dette. I denne bog fortæller akademiker Rossinskaya E.R. bemærker med rette, at ”Spørgsmålet om, hvor kvalificeret konklusionen er udformet, dvs. spørgsmålet om at vurdere en eksperts udtalelse er meget vanskeligt, da dommere ikke har særlig viden og det er vanskeligt for dem, under de moderne forhold under den videnskabelige og teknologiske revolution, når ekspertmetoder bliver mere og mere komplekse, at dybt forstå ekspertteknologier. Dommere vurderer hovedsagelig en eksperts udtalelse på formelle grunde."

Idet jeg er enig i denne udtalelse, vil jeg kun bemærke, at vurderingen af ​​ekspertens konklusion ikke kun gives af dommerne, men også af parterne i processen: anklagemyndigheden og forsvaret, og for at vurdere disse konklusioner tilstrækkeligt, har de angivne deltagere i processen har brug for viden, i det mindste dem formelle træk, som skal være i overensstemmelse med ekspertudtalelser.
Listen over disse formelle karakteristika, som skal svare til konklusionen fra en ekspert i straffesager, er angivet i artikel 204 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov. Klausul 4, del 1, artikel 204 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov kræver ikke, at ekspertens konklusion medtages oplysninger om hans certificering for retten til selvstændigt at udføre en retsmedicinsk undersøgelse, tilgængeligheden af ​​et attestation og tidspunktet for certificering. I mellemtiden anerkender artikel 13 i Den Russiske Føderations lov "Om statslige retsmedicinske aktiviteter i Den Russiske Føderation", at det kun er muligt for borgere i Den Russiske Føderation at besætte stillingen som ekspert i en statslig retsmedicinsk institution. som har gennemgået en efteruddannelse for et specifikt ekspertspeciale..”, og del 2 af denne norm siger, at ”Bestemmelse af niveauet for faglig uddannelse af eksperter og certificering af dem for retten til selvstændigt at udføre retsmedicinsk undersøgelse fastlagt af ekspert- og kvalifikationskommissioner. Niveau af faglig uddannelse af eksperter genstand for revision hvert femte år."

Det lader til, at dette ikke er et tomt krav i loven, fordi i artikel 4 i samme lov, som fastlagde principperne for statslig retsmedicinsk aktivitet, fastlagde et af de vigtige principper princippet om at udføre ekspertforskning bruger moderne resultater inden for videnskab og teknologi. I tæt sammenhæng med disse normer er kravene i samme lovs § 8 om, at ekspertens forskning skal udføres. på et strengt videnskabeligt og praktisk grundlag og ekspertudtalelse skulle være baseret på bestemmelser aktiverer kontrollere validitet og pålidelighed konklusioner draget på grundlag af almindeligt anerkendte videnskabelige og praktiske data.

Det lader til, at ovenstående analyse af den nuværende lovgivning om retsmedicinske aktiviteter forudsætter behovet for obligatorisk indikation i ekspertens konklusion, ud over dataene om eksperten i henhold til artikel 204 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov, også oplysninger om hans certificering, nummeret og datoen for hans certifikat for retten til selvstændigt at udføre retsmedicinske undersøgelser. Som det fremgår ovenfor, fører fraværet af sådanne oplysninger i ekspertens konklusion i praksis til, at personer (ansatte i ekspertinstitutionen), som ikke har det nævnte certifikat (eller det allerede er udløbet, og der ikke har været nogen ny certificering) er involveret i undersøgelsen, og de kan derfor ikke anerkendes som eksperter, og de af dem underskrevne konklusioner bør ikke anerkendes som bevis i sagen. I den førnævnte straffesag om mord underskrev "ekspert" M., som ikke havde et certifikat for gencertificering inden for de frister, der er fastsat ved lov, 3 konklusioner af en fingeraftryksundersøgelse, underskrev dem ikke som ekspert, men som "chefspecialist af ECC for Central Internal Affairs Directorate" og på disse konklusioner, i modstrid med kravene i artikel 25 i lov nr. FZ-73 af 31. maj 2001. seglet var ikke fra "statens retsmedicinske institution", men seglet på "No 67" fra Dolgoprudny Department of Indre Anliggender. Moskvas regionale domstol og efterfølgende panelet i Den Russiske Føderations højesteret var ikke engang opmærksom på dette og dømte enkeltpersoner til lange års fængsel.

Forresten er der i artikel 204 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov overhovedet intet krav om et segl, som skal bruges til at attestere underskrifterne fra en ekspert eller en ekspertkommission. Spørgsmålet om, hvilken forsegling der skal sættes på ekspertrapporten, når der udføres en undersøgelse af en ansat i en ikke-ekspert (statslig eller ikke-statslig) institution, er heller ikke reguleret ved lov? I praksis er der tilfælde af certificering af sådanne konklusioner med segl fra den institution, hvor den specialist, der har udført forskningen, arbejder, hvilket ikke kan betragtes som en handling baseret på loven. Litteraturen tyder på, at ekspertrapporten i sådanne tilfælde bør notariseres.
I forbindelse med vedtagelse af lov nr. FZ-73 af 31. maj 2001. efter ordre fra Den Russiske Føderations justitsminister af 23. januar 2002. nr. 20 blev "Forordninger om certificering af arbejdere for retten til uafhængigt at udføre retsmedicinske undersøgelser i retsmedicinske institutioner under Den Russiske Føderations justitsministerium" godkendt, hvis formål (klausul 1) er "at bestemme niveauet af fagligt beredskab til at gennemføre retsmedicinske undersøgelser." § 3 i denne forordning fastlægger, hvem og under hvilke betingelser retten til selvstændigt at foretage retsmedicinske undersøgelser tillægges. Blandt de spørgsmål, som en ekspert skal kende for at få tildelt denne ret, er der især en forpligtelse til at kende "moderne metoder og teknikker til at gennemføre undersøgelser" i henhold til dit ekspertspeciale og ejer dem." Spørgsmålet om udstedelse af et certifikat er reguleret i punkt 20 i denne forordning. § 24 i reglementet foreskriver, at der i dette certifikat og retsmedicinsk ekspertkort er noteret, at Den sagkyndiges ret til selvstændigt at foretage en retsmedicinsk undersøgelse er blevet udvidet. I form af certifikatet godkendt af samme ordre fra Justitsministeriet i Den Russiske Føderation er der en kolonne "Gyldig for "__"______."

Fraværet i strafferetsplejeloven (artikel 204 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov) af kravet om i ekspertens konklusion at afspejle antallet og gyldighedsperioden for ekspertens certifikat for retten til at udføre en uafhængig undersøgelse synes at fratage deltagerne i processen med retten til at vide, om en ordentlig og autoriseret specialist udførte undersøgelsen. Denne situation rummer potentielt muligheden for at krænke den mistænktes, anklagedes og tiltaltes retsbeskyttede rettigheder, hvilket som vist ovenfor ofte forekommer i praksis.
Derudover synes fraværet i loven af ​​adskillige regler, der stammer fra metodologiske anbefalinger fra Justitsministeriet i Den Russiske Føderation, Sundhedsministeriet i Den Russiske Føderation, obligatorisk for eksperter, når de udfører undersøgelser, at gøre det vanskeligt for deltagerne i processen for at vurdere ekspertudtalelser og bestemme deres egnethed til at give dem bevisværdi. Således er instruksen fra RSFSR's justitsministerium dateret den 10. december 1974 i øjeblikket gældende og er obligatorisk for eksperter. "Om proceduren for udførelse af retsmedicinske undersøgelser i ekspertinstitutioner under RSFSR's justitsministerium"; Metodologiske anbefalinger fra Den Russiske Føderations Justitsministerium, godkendt ved bekendtgørelse fra Den Russiske Føderations Justitsministerium nr. 346 af 20. december 2002. "Om gennemførelsen af ​​retsmedicinske undersøgelser i statslige retsmedicinske institutioner i systemet for Justitsministeriet i Den Russiske Føderation."

Disse afdelingsbestemmelser og reglerne i dem synes at spille en vigtig rolle i vurderingen af ​​bevisværdien af ​​ekspertudtalelser, deres overholdelse af obligatoriske regler og metoder under undersøgelser, hvorpå den videnskabelige gyldighed af de konklusioner, de drager, og i sidste ende skæbnen for personer, i hvis sager disse undersøgelser blev foretaget og dannede grundlag for dommen.
Så for eksempel i den nævnte straffesag om Ch., anklaget i henhold til artikel 162, 131 og 132 i Den Russiske Føderations straffelov, i en af ​​undersøgelsesrapporterne (molekylærgenetisk), skriver eksperten: "... ved ekstraktion i en 10% ammoniakopløsning i 20 timer af adskillige stiklinger på trusser, jeans, hygiejnebind, tamponer med indholdet af vagina, mundhule og endetarm af offeret R., centrifugerede rørene og fjernede overskydende væske, forberedte udstrygninger fra sedimenter på et objektglas, som efter fordampning af væsken blev farvet med en 1% opløsning af saltfuchsin og mikroskopisk." Navnet på den anvendte teknik og kilden til denne teknik er ikke angivet i ekspertrapporten.
I en anden straffesag om anklager mod M. for salg af stoffer i henhold til artikel 228.1 i Den Russiske Føderations straffelov, skriver forfatteren af ​​den udtrykkelige analyse, en medarbejder i laboratoriet i ECC i Central Internal Affairs Directorate: "den undersøgelse blev udført ved hjælp af OX- og GLC-metoder med MSD."
Original! Gæt det selv.

I mellemtiden, i paragraf 42 i den nævnte instruks fra Justitsministeriet af 10. december 1974. udtalte: "Forskningsmetoderne og -teknikkerne såvel som deres resultater præsenteres klart og tydeligt, forståelig for personer uden særlig viden, og så detaljeret, at det om nødvendigt er muligt at verificere rigtigheden af ​​ekspertens konklusioner ved at gentage undersøgelsen. SÆRLIGE VILKÅR SKAL FORKLARES."
Derudover i overensstemmelse med paragraf 9, del 1, artikel 204 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov og artikel 25 i den føderale lov-73 af 31. maj 2001. ekspertens konklusion bør afspejle "forskningens indhold og resultater med angivelse af de anvendte metoder."
I overensstemmelse med paragraf 2.3 i de metodologiske anbefalinger fra Justitsministeriet i Den Russiske Føderation nr. 346 af 20. december 2002. i den indledende del af konklusionen er det angivet, herunder:
- “...erhvervserfaring Ved at ekspert speciale, efter hvilket en retsmedicinsk undersøgelse udføres;
- referencematerialer og regulatoriske dokumenter (med en fuldstændig angivelse af deres detaljer), som vejledte eksperten i at løse de rejste problemer."
I overensstemmelse med paragraf 2.4 i disse metodologiske anbefalinger angiver forskningsdelen af ​​konklusionen "de anvendte metoder, forskningsteknikker og speciel software. I tilfælde af anvendelse af standard ekspertmetoder og ekspertforskningsordninger anført i metodiske publikationer, der henvises til dem, og alle detaljer om deres offentliggørelse er angivet; i tilfælde af brug af automatiserede programmer eller softwaresystemer gives oplysninger om den institution, der har udviklet dem."
I paragraf 41 i Justitsministeriets instruks af 10. december 1974. giver mulighed for at afspejle "sagens omstændigheder - i tilfælde, hvor de er væsentlige for at afgive en udtalelse." I afsnit 42 i samme vejledning er det, ud over at beskrive forskningsprocessen og dens resultater, nødvendigt at angive " videnskabelig forklaring etablerede fakta." Det samme afsnit i vejledningen, ud over de omstændigheder, der er angivet i de metodologiske anbefalinger af 20. december 2002. For at reflektere i forskningsdelen af ​​konklusionen om spørgsmålet om de anvendte metoder, giver den også behovet for at reflektere:
-"metoder og teknikker til ekspertforskning; antallet, rækkefølgen og betingelserne for udførelse af eksperteksperimenter, antallet af opnåede sammenligningsprøver og betingelserne for deres forberedelse"
-begrundelse accepterede værdier tekniske mængder ved beregninger;
- betingelserne for anvendelse af videnskabelige og tekniske midler, der anvendes til forskning tekniske parametre, taget i beregningerne;
- data om litterære kilder eller reference- og normative dokumenter, der anvendes i forbindelse med forskning (forfatter eller navn på forlag, navn på værk eller normativt dokument, udgivelsessted og -år, sider).
Det er også vigtigt at regulere disse afdelingsbestemmelser eksamensperiode. Dette spørgsmål er ikke reguleret i den nuværende lovgivning. § 29 i Justitsministeriets instruks af 10. december 1974. Fristen for eksamen blev fastsat "inden for 10 dage" baseret på materialer "uden et stort antal genstande eller ikke kræver kompleks forskning" og "inden for 20 dage" for materialer "med et stort antal genstande eller kræver kompleks forskning." Afsnit 30 i denne instruks fastlægger en procedure, hvor den sagkyndige institution, hvis prøven ikke kan gennemføres inden for 20 dage, underretter det organ, der har udpeget prøven, og efter aftale med denne fastsætter en yderligere frist. Foreløbig gennemgang af materialer, i henhold til dette afsnit, må ikke overstige 5 dage. Næste, 31. afsnit i Instruksen fastlægger proceduren for beregning af frister, som begynder fra dagen efter den dag, hvor materialet er modtaget af den sagkyndige institution, til den dag, konklusionen sendes (meddelelse om, at det ikke er muligt at afgive udtalelse) til det organ, der har udpeget prøven. Falder eksamensperiodens afslutning på en arbejdsfri dag, anses slutdagen for at være den førstkommende hverdag. Perioden for at gennemføre undersøgelsen er suspenderet i den periode, hvor man venter på tilfredsstillelse eller afslag på ekspertens anmodning om at give yderligere materialer. Suspension af fristen for at gennemføre undersøgelsen sker i overensstemmelse med vejledningens pkt. 21 og i tilfælde af fejlregistrering af det organ, der har udpeget undersøgelsen af ​​materialer, der sendes til undersøgelse.
Som bekendt står vi i praksis i stigende grad over for fakta med en ukritisk holdning til ekspertudtalelser. I mellemtiden, i den nuværende og aktuelle resolution fra Plenum for USSR's højesteret nr. 1 af 16. marts 1971. "Om retsmedicinsk undersøgelse i straffesager" i paragraf 14 står der direkte: "Gør domstolenes opmærksomhed på behovet for at eliminere tilfælde af ukritisk holdning til ekspertens konklusion. I henhold til artikel 17 i Grundlæggende om straffesager i Sovjetunionen og Unionens republikker (nu svarende til del 2 af artikel 17 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov - A.R.) har ekspertens konklusion ikke på forhånd fastlagt kraft , ikke har en fordel i forhold til andre beviser og er ligesom alle andre beviser underlagt vurdering efter dommernes interne overbevisning baseret på en omfattende, fuldstændig og objektiv betragtning af alle sagens omstændigheder i deres helhed.”

Det samme afsnit i resolutionen indeholder vigtige vejledende præciseringer den sagkyndiges sandsynlige konklusion kan ikke lægges til grund for dommen.” I mellemtiden ved praktiserende læger, at retspraksis er fyldt med kendsgerninger, for det første om overvægten af ​​antallet af sandsynlige ekspertudtalelser frem for kategoriske: "kan have...", "ikke udelukket" osv., for det andet, domstolene, der gør sådanne sandsynlige. konklusioner fra eksperter af bevismæssig værdi og i modsætning til de specificerede vejledende forklaringer, deres begrundelse for skyldige domme.
Under de nuværende forhold ser det ud til, at forsvareren udover kendskab til den gældende lovgivning på ekspertområdet også har behov for kendskab til de gældende produktionsregler. forskellige typer eksaminer, som er reguleret af afdelingsbestemmelser, og ved hjælp af hvilke det er muligt at kontrollere og evaluere eksperters overholdelse af den ene eller anden type eksamen med rækkefølgen og metoden for deres gennemførelse, hvorpå den videnskabelige validitet af konklusioner og deres bevisværdi afhænger.
For eksempel ved alle, at vi i de senere år i retssager oftere og oftere har at gøre med en type undersøgelse, der tager fart - molekylær genetik.
At være den mest moderne og mest evidensbaserede metode til bevismæssig identifikation af en person (selv kaldet genetisk fingeraftryk) den er også kendetegnet ved en høj grad af kompleksitet. I denne henseende, som en type medicinske aktiviteter, genetisk undersøgelse underlagt obligatorisk licenser Centralkommission for det russiske sundhedsministerium for licensering af medicinske aktiviteter. Efter ordre fra det russiske sundhedsministerium af 24. april 2003. nr. 161 fastslog, at molekylærgenetisk undersøgelse kan udføres i specialiserede laboratorier af retsmedicinsk bureau lægeundersøgelse, have en licens til denne type aktivitet. I det obligatoriske bilag til en sådan licens skal listen over "Tilladte typer, metoder og værker" angive: "Retsmedicinsk undersøgelse af materielle beviser og forskning i biologiske objekter - genetiske, kode 06.020.4 "Nomenklatur for værker og tjenesteydelser for tilvejebringelse af relevante lægehjælp, underlagt licens" (bekendtgørelse fra det russiske sundhedsministerium af 26. juli 2002 nr. 238).
En stikprøvekontrol udført af det russiske center for retsmedicinske undersøgelser under det russiske sundhedsministerium afslørede ifølge dets informationsbrev grove fejl begået under udførelsen af ​​molekylærgenetiske undersøgelser i en række territoriale retsmedicinske institutioner. Hvis vi tager i betragtning, at prisen for hver sådan fejl er lig (i straffesager) med langvarige frihedsberøvelse, afhænger klientens skæbne i høj grad af graden af ​​advokatens parathed til at evaluere molekylærgenetiske undersøgelser tilstrækkeligt. I medicinsk litteratur De mest almindelige årsager til fejl i molekylærgenetiske undersøgelser er noteret.
I eksisterende Metoder for mulige årsager til fejl i molekylærgenetiske undersøgelser, inkl. forbundet med kontaminanter, der fører til forkert bestemmelse af genomiske profiler og utilstrækkelig initial mængde template-DNA indikerer "falsk genotypebestemmelse".

Falsk genotypebestemmelse
Eksperter vil skelne mellem to årsager til det falske resultat af en genomisk profil, der ligner en anden. For det første tilstedeværelsen af ​​fremmed genetisk materiale i de DNA-præparater, der sammenlignes, hvilket kan simulere både sammenfaldet og forskellen mellem deres genomiske profiler. For det andet kan den samme effekt manifestere sig som følge af ukorrekt genotypebestemmelse, især fejlagtigt bestemt homo- eller heterozygitet af de analyserede objekter. Dette skyldes artefakter af polymerasekædereaktionen, der opstår under påvirkning af suboptimale betingelser for dens implementering, blandt hvilke eksperter angiver forskellige årsager, herunder:
- utilstrækkelig udgangsmateriale;
- dårlig kvalitet af lægemidlet;
-mislykkede tekniske parametre for den enhed, der bruges til DNA-amplifikation;
- utilstrækkeligt valgt driftsform (udglødning ved en lavere temperatur end burde være) og andre.
Ifølge eksperter inden for dette vidensfelt er "genetisk undersøgelsesteknologi et værktøj, hvormed du kan fastslå sandheden, men dette sker kun, når dette værktøj bruges af kyndige mennesker."
Som et minimum tyder årsagerne til mulige fejl i molekylærgenetiske undersøgelser, som eksperterne selv har bemærket ovenfor - falsk genotyping - på behovet for en advokat til at checks:
- Var kildematerialet tilstrækkeligt til eksamen?
-Er der oplysninger om kvaliteten af ​​de anvendte stoffer?
- Overholder de tekniske parametre for de anvendte enheder GOST-kravene?
- blev driftstemperaturen valgt korrekt?
og andre data, der er fastsat i metoden til at udføre denne type undersøgelse.

Adskillige regler for afholdelse af forskellige undersøgelser kan som bekendt ikke være fastsat i selve loven. Det ser dog ud til, at et vellykket forsvar i sager, hvor visse undersøgelser er blevet gennemført eller skal udføres objektivt, kræver, at forsvareren kender disse regler, der er obligatoriske for eksperter, både med henblik på dygtighed i at udøve de rettigheder, der er fastsat i Kunst. 198 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov for kompetent at stille de relevante spørgsmål i sagen inden undersøgelsen, samt at kontrollere, om eksperter overholder deres pligter og metodiske anbefalinger, når de udfører undersøgelser. Denne viden er ofte nødvendig for, at forsvaret kan indgive andragender for at omformulere de spørgsmål, der stilles til undersøgelsen af ​​undersøgelsesorganet (eller retten) eller for at udelukke spørgsmål stillet af dem, som ikke falder ind under eksperternes kompetence (f.eks. problemstillinger eller spørgsmål fra andre vidensområder).

Efter ordre fra Sundhedsministeriet i Den Russiske Føderation nr. 161 af 24. april 2003. Instruktioner til organisering og udførelse af ekspertforskning i Bureau of Forensic Medicine blev godkendt, bestående af 10 sektioner og regulerer udførelsen af ​​adskillige vigtige ekspertundersøgelser. Det er ikke muligt at beskrive og analysere disse regler i detaljer ud fra et synspunkt om at udvikle teknikker og måder for en forsvarer at arbejde med dem inden for rammerne af denne artikel. Jeg vil kun dvæle ved en række ekspertudtalelser i straffesager, som man ofte møder i praksis.
Instruktionens afsnit U1 er således helliget retsbiologisk sagkyndig forskning.
P.6.2.2 “...objekter bruges på en sådan måde, at undersøgelsens fuldstændighed sikres, samt mulighed for yderligere eller gentagne handlinger med dem. ... at ødelægge spor eller ændre deres konfiguration skal have efterforskerens tilladelse."
Dette afsnit af instruktionen opfylder til en vis grad kravene i artikel 10, 14, 16 i loven i Den Russiske Føderation nr. 73-FZ af 31. maj 2001. om sikkerheden af ​​forskningsobjekter og forbuddet mod eksperters tilintetgørelse af forskningsobjekter eller væsentlige ændringer i deres egenskaber uden tilladelse fra det organ eller den person, der har udpeget eksamen samtidig forårsager det en vis forvirring. Hvorfor binder disse normer forbuddet mod ødelæggelse eller væsentlige ændringer af forskningsobjekter? kun med samtykke fra det organ eller den person, der har udpeget undersøgelsen?
Hvor er hensynet til den anklagedes (mistænktes) ret til forsvar? Hvor er hensynet til proceduremæssig lighed mellem anklagemyndigheden og forsvaret i straffesager?

Praksis er fyldt med kendsgerninger om ikke-godkendt og ofte bevidst ødelæggelse, både af efterforskningsmyndigheder og, efter aftale med dem, af eksperter af forskningsobjekter for at udelukke muligheden for at dobbelttjekke gyldigheden af ​​ekspertudtalelsen til skade for de involveredes legitime interesser til en persons strafansvar.
I den førnævnte mordsag begik efterforskeren, der handlede med en enkelt anklagende partiskhed, dusinvis af grove overtrædelser kravene i normerne i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov udstedte en afgørelse om ødelæggelse af materielle beviser - et håndklæde gennemvædet i blod - med henvisning til de forrådnelsesprocesser, der var begyndt, og dette objekts uegnethed til ekspertforskning. Han gjorde dette uden at involvere en specialist på dette område. I mellemtiden er efterforskeren ikke en specialist, der er kompetent til at afgøre, om disse biologiske objekter er egnede eller ej til deres ekspertundersøgelse, og praksis indikerer muligheden for forskning og opdagelse af beviser af betydning for sagen, inkl. og i forrådnelsesobjekter. Metoden til bestemmelse af gruppetilhørsforhold i forrådnende ændrede forskningsobjekter er således beskrevet i manualen for retslæger af professor L.O. "Retsmedicinsk undersøgelse af materielle beviser (blod, sekret, hår)", M., Medicine Publishing House, 1999, s. 79-82.
I en anden sag nævnt ovenfor brugte eksperten efter M.'s sigtelse i henhold til artikel 228.1 i Den Russiske Føderations straffelov med samtykke fra efterforskeren et fuldstændigt pulveragtigt stof, som han anerkendte som det narkotiske stof "Amfetamin". ”, mens dette stof ifølge sagsmaterialet, da det blev sendt til undersøgelsen ikke blev anerkendt som væsentligt bevis i sagen, og efter undersøgelsen udstedte efterforskeren en beslutning om at medtage dette i sagsmaterialet brugt stoffer, hvilket i bund og grund betyder at tilføre "luft" til kassematerialerne. Samtidig afveg stoffet, der blev sendt til undersøgelse, i farve fra det stof, som "ansøgeren" modtog. og det er ikke længere muligt at dobbelttjekke gyldigheden af ​​den sagkyndiges konklusion på den måde, loven foreskriver.

Listen over sådanne eksempler kan fortsættes, og praktiserende advokater ser det ud til, at de ofte står over for dette, som allerede er blevet en fashionabel praksis med ødelæggelse (fuldstændig udgift) af forskningsobjekter, både aftalt med de personer, der har udpeget eksamen, og uden det.
Det ser ud til, at den lovgivningsmæssige overladelse af dette vigtige spørgsmål udelukkende til anklagemyndighedens skøn, uden at tage hensyn til den anklagedes og dennes forsvarers holdning, er som minimum uretfærdig.
Pkt. 6.2.3 i nævnte instruks fastsætter reglen om, at "flydende blod og andre letfordærvelige materialer undersøges senest dagen efter ankomsten til afdelingen."
Det lader til, at denne regel i en advokats arbejde forudsætter for det første en kontrol af, hvad der menes med begrebet "andre letfordærvelige materialer"?; for det andet, om flydende blod og/eller "andre letfordærvelige materialer" blev leveret til undersøgelse inden for en tidsramme, der er acceptabel for deres undersøgelse senest dagen efter deres optagelse på afdelingen?; havde og hvordan påvirkede overtrædelse af disse frister undersøgelsens resultater?; hvor og hvad temperaturforhold Blev disse genstande opbevaret før deres undersøgelse?
Punkt 6.2.5 i vejledningen kræver det før alle forskning egnetheden af ​​de anvendte reagenser og reagenser blev kontrolleret (deres specificitet og aktivitet), hvilket tilsyneladende indebærer verifikation fra forsvarsadvokatens side ved læsning af den sagkyndiges rapport dette afspejles i ekspertrapporten.
Det næste vigtige punkt i instruktionen – 6.2.7 regulerer en eksperts undersøgelse og beskrivelse af fysiske beviser og kræver angivelse af "en fuldstændig karakterisering af spor af biologisk oprindelse. Samtidig overholdes det grundlæggende princip: tillader efterfølgende på ethvert trin af efterforskningen eller retssagen identificere disse objekter, dvs. angiv i detaljer tekstur, hovedmål, karakteristiske detaljer, farve, slitage, skader, snavs osv.
I denne forbindelse ser det ud til, at forsvareren er forpligtet til at kontrollere den fulde afspejling af alle specificerede data for hvert biologisk objekt og deres uforanderlighed og mulighed for identifikation på alle stadier af undersøgelsen og forsøget og alle efterfølgende undersøgelser (med yderligere, gentagne, komplekse eller kommissionsprøver).

Jeg anser det for nyttigt at tilføje, at efter at forsvarerne har fastslået inkonsistensen af ​​de undersøgelser og materialer, der tjente som grundlag for ekspertudtalelser og indledte under den retslige undersøgelse, de tilsvarende andragender om at erklære det specificerede "bevis" for uantageligt, at gennemføre yderligere, gentagne, kommission eller komplekse undersøgelser, blev det "moderne" at inddrage retten "efter anmodning fra anklagemyndigheden" som "vidner" til de efterforskere, der undersøgte sagen og begik disse krænkelser, for at give den ulovlige procedure indtryk af lovlighed. truffet handlinger. Desværre lader domstolene, med henvisning til disse "vidner"s vidnesbyrd i retten, de proceduremæssige overtrædelser være ubemærket og tillægger denne form for procesdokumenter bevisværdi. I mellemtiden strømmen Den Russiske Føderations strafferetsplejelov giver ikke mulighed for eliminering af proceduremæssige overtrædelser af efterforskere og anklagere ved at afhøre dem som "vidner" i sager, de efterforskede.

Således i den ovennævnte drabssag i forbindelse med opdagelsen af ​​dokumentfalsk: fingeraftryk kopieret på lys film, som ikke blev brugt i henhold til protokollen til besigtigelse af gerningsstedet, og fundet af en forskel i størrelsen af ​​undersøgelsesobjekterne i henhold til protokollen for inspektion af gerningsstedet og ifølge ekspertens konklusion hos efterforskeren i sagen og specialisten fra ECC i Central Internal Affairs Directorate, som deltog sammen med ham i undersøgelsen af ​​hændelsesstedet, blev inviteret til retten som "vidner", der "forklarede" disse modsætninger med de "mange timer" med at undersøge hændelsesstedet og den tilhørende "træthed"; tage mål mens du har handsker på, "hvad kan forklare målefejl" osv.
Pkt. 6.2.8 i vejledningen stiller særlige krav til beskrivelsen af ​​"spor af biologisk oprindelse". " Det er obligatorisk at bemærke: lokaliseringen af ​​sporet, dets farve, form, konturer, imprægneringsgrad, komprimering, størrelse, funktioner."
Disse data kan tilsyneladende have stor betydning for forsvarerens vurdering af gyldigheden af ​​den sagkyndiges konklusion, dennes overholdelse af kravene til den sagkyndiges konklusion fastsat i loven og anvisningerne, og endelig lovligheden af ​​undersøgelsen generelt. . Desværre er der i praksis sjældent opmærksomhed den sagkyndiges pligt til at udarbejde en begrundet skriftlig rapport om umuligheden af ​​at konkludere...., hvis de stillede spørgsmål går ud over ekspertens særlige viden, forskningsobjekter og casematerialer uegnet eller utilstrækkelig at udføre forskning og give en udtalelse, og eksperten nægtes deres tilføjelse; Det nuværende udviklingsniveau for videnskaben tillader os ikke at besvare de stillede spørgsmål."

I mellemtiden er der en del sådanne grunde i praksis. For eksempel er kravene i de specificerede instruktioner til at afspejle "teksturen, hvorpå sporet er fundet, dets størrelse, imprægneringsgraden" direkte relateret til spørgsmålet: hvor meget biologisk stof repræsenterer dette spor? Relateret til dette er det vigtige spørgsmål om er mængden af ​​det påviste stof tilstrækkelig til at producere det nødvendige fuld forskning eller undersøgelser med det og bevare en del af det til efterfølgende lignende og yderligere undersøgelser for at verificere den videnskabelige gyldighed af de konklusioner og konklusioner, der er draget og dermed opfylde kravene i loven i Den Russiske Føderation nr. FZ-73 af 31. maj 2001?

Det ser ud til, at hver forskningsmetodologi har sin egen nødvendige mængde af det biologiske stof, der undersøges for at opfylde kravene i loven og metodologiske anbefalinger vedr. denne undersøgelse. Hvis forsvareren er bekendt med de angivne metodiske anbefalinger og i den forbindelse ved, at f.eks. for fuld påvisning af spor af sæd ved hjælp af tilgængelige metoder, bør den mindste nødvendige mængde være 0,1 ml., og volumen af ​​biologisk stof fundet på den ikke-imprægnerede tekstur er væsentligt mindre mængde, så hvilken slags legitim og fuldgyldig ekspertforskning kan vi tale om, hvis eksperten i disse tilfælde, i overensstemmelse med kravene i artikel 16 i den føderale lov-73 af 05/31/01. skal udarbejde et begrundet skriftligt afslag fra at give en konklusion med begrundelser for en sådan beslutning, og ikke at give en konklusion for at behage undersøgelsesmyndighederne en konklusion "om påvisning" af spor af sæd på den genstand, der undersøges!
Kravene i det specificerede afsnit i instruktionerne om at afspejle "lokalisering, farve, form, konturer" af et biologisk objekt kan være nyttige til at afklare forældelsesfristen for dette spor, mekanismen for dets dannelse og andre spørgsmål, der er vigtige for beskyttelsen.
Punkt 6.3.4.2. Instruktionerne giver mulighed for at fastslå blodgruppen (i mangel af den person, der er interesseret) baseret på resultaterne af undersøgelsen sved fra personens personlige ejendele.
Afsnit 6.3.7 i vejledningen giver mulighed for at bestemme ved blodprøver køn og regional oprindelse af blod ved hjælp af særlige metoder:
- tilhørsforhold af blod til en gravid kvinde, der bruger en gravidagnosticum;
-differentiering af perifere og menstruationsblod elektroforetiske og cytologiske metoder.

Uvidenhed eller utilstrækkelig viden om disse spørgsmål fra forsvarere og mangel på nødvendig erfaring gør det desværre i praksis vanskeligt at "bekæmpe" denne form for "ekspertudtalelse", som fører til kendte konsekvenser for den beskyttede person. Man kan naturligvis ikke kræve af en forsvarer, at han samtidig skal være specialist i adskillige vidensgrene, inden for hvilke undersøgelser udføres. Men det ser ud til, at forsvareren skal have kendskab til mekanismen til at bekæmpe sådanne undersøgelser. Derudover giver den nuværende strafferetsplejelov i Den Russiske Føderation, som bekendt, forsvareren mulighed for, om nødvendigt, at kontakte alternative eksperter (specialister) inden for relevante vidensområder på kontraktbasis, som kan hjælpe forsvareren med at forstå begge dele tilstrækkeligt. ekspertens konklusion, vurdering af dens videnskabelige gyldighed, og ved at tilbagevise ubegrundede ekspertudtalelser. Det ser ud til, at muligheden for at invitere en alternativ ekspert (specialist) til retten på eget initiativ af en advokat til hans afhøring på anmodning af forsvaret også er effektiv, hvilket retten i overensstemmelse med kravene i del 4 i artikel 271 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov har ikke ret til at afvise forsvaret.

Desuden i forbindelse med den nyligt offentliggjorte 03/10/2007. Administrative bestemmelser for Federal Service for Surveillance in Healthcare og social udvikling ved henrettelse statslige funktioner om overvågning af proceduren for gennemførelse af en lægeundersøgelse, godkendt. Efter ordre fra Den Russiske Føderations sundhedsministerium nr. 900 af 31. december 2006. og registreret hos Justitsministeriet i Den Russiske Føderation den 19. februar 2007. under nr. 8959, synes at være en effektiv og lovende retning i "kampen" mod videnskabeligt udokumenterede og proceduremæssigt fejlbehæftede ekspertudtalelser rettidigt, dvs. allerede på stadiet af den foreløbige undersøgelse af sagen, efter at have gjort sig bekendt med sådanne konklusioner, appelleret dem til det organ, der er fastsat i de specificerede regler - Føderal tjeneste om tilsyn på sundhedsområdet. Retten til at appellere denne type undersøgelse er fastsat i artikel 6 i føderal lov nr. 73 af 31. maj 2001.

Viden om mulighederne for moderne ekspertforskning og reglerne for udførelse af den vil i høj grad hjælpe forsvareren til at tage højde for dette, når han bygger en forsvarslinje og vurderer ekspertudtalelser tilstrækkeligt.
Resultatet af denne møjsommelige og selvfølgelig vanskeligt arbejde en forsvarer i en ulige kamp med sådanne konklusioner af "eksperter" kan finde sig selv med en følelse af dyb tilfredshed med en opfyldt pligt og muligvis med frelste menneskeskæbner.

Advokat af juridisk rådgivning nr. 63
Det interrepublikanske advokatkollegium R.G

Det er ret svært at tilbagevise enhver undersøgelse eller appellere en eksperts udtalelse, dette dokument er næsten det vigtigste argument i en retssag. Konklusioner i eksamen er lavet efter forskellige undersøgelser af fagpersonen og materialer fremlagt af andre personer. Uden det nødvendige kendskab til retsakter vil forsvarsrepræsentanten ikke kunne afkræfte konklusionen.

Hvad du selv kan

Specialistens konklusioner er uafhængige. Det er kun af denne grund, at retten stoler så tillidsfuldt på ham, som accepterer alle grundene i sagen.

Det er nødvendigt at anke konklusionen, hvis du bemærker åbenlyse fejl i dokumentet, eller omvendt, mange oplysninger går tabt eller hemmeligt skjult. Enhver afgørelse eller enhver konkret handling fra den sagkyndiges side, som har vakt tvivl hos forsvaret, kan anfægtes ved retten i første instans.

Du kan udfordre konklusionerne, hvis:

• eksperten overholder ikke normerne i loven "om retsmedicinske ekspertaktiviteter i Den Russiske Føderation", og holder ikke undersøgelsesbeslutningen hemmelig, andre personer er involveret i undersøgelsen af ​​fakta;
• det nuværende kvalifikationsniveau for specialisten er ikke nok til, at han kan frembringe konklusioner, der vil blive vedhæftet som bevis for den mistænktes skyld eller uskyld;
• hvis en ekspert gør en antagelse i sin beslutning, så kan dette ikke være tilfældet med god grund at betragte konklusioner som et argument;
• under retssagen fremkommer nye fakta i sagen, der modsiger eller ikke bekræfter ekspertens konklusioner;
• under sagens forløb blev nogen af ​​parternes rettigheder krænket, hvilket kunne føre til et forkert udfald af sagen.

En deltager i forsøget kan fuldt ud udøve sine rettigheder og gøre sig fuldt ud bekendt med resultaterne af undersøgelsen. Han kan stille spørgsmål til speciallægen, og hvis afgørelsen ikke kan tages op til revision, skal han orienteres om dette. Enhver person uafhængigt og uden nogen forbindelse kan indgive et andragende for at anfægte konklusionen.

Det er værd at kræve, at undersøgelsen gennemføres en anden gang - en inspektion af en særlig ekspertorganisation.

Hvis der er afsløret nye beviser i retten, kan en deltager i sagen bede om at få foretaget samme undersøgelse igen, hvilket inden længe vil ændre konklusionen, og om en ny undersøgelse, hvis sagen har taget en helt anden drejning. De to parter i sagen har ret til at besvare spørgsmål og afgive forklaringer, når de behandler den vedhæftede udtalelse.

Nogle gange udfører en af ​​parterne sin undersøgelse ved hjælp af andre juridiske specialister, som ikke har stillingen som eksperter eller domstolsansatte. En sådan konklusion kan ikke accepteres af de øvrige deltagere i processen, hvis undersøgelsen ikke er relevant for at bevise skyld eller uskyld.

Hvis eksperten lyver

Desværre er eksperter også mennesker, og de kan give forkerte oplysninger i et dokument.

Under indflydelse af personlige fordomme (for eksempel materiel vinding, personlig interesse eller kære familiebånd), kan de fuldstændig ændre skæbnen for de to sider af sagen.

Du skal omhyggeligt studere alle materialer og nuancer i sagen, og hvis det er lovligt, og essensen af ​​konklusionen, for at være sikker på oplysningernes rigtighed.

Kode af administrativ lovovertrædelse i Den Russiske Føderation indebærer straf for at yde falske oplysninger i retten. Dette er en forbrydelse, for hvilken eksperten er underlagt strafferetlig straf i overensstemmelse med lovgivningen i Den Russiske Føderation.

Det er nødvendigt at påpege det falske vidnesbyrd fra en specialist - disse er:

• beslutningens konklusioner svarer ikke til de faktiske forhold;
• forsømmelse af en del af det eksisterende materiale ved skrivning af ekspertkonklusioner;
• tilføjelse af falske fakta til sagen;
• indhentning af fakta ad kriminelle midler;
• forvrængning af konklusionsobjekternes egenskaber.

Hvis særligt udpegede organer fastslår, at undersøgelsen ikke er sandfærdig, kan den ikke længere fremlægges af eksperten i form af det vigtigste og pålidelige argument.

På grund af det faktum, at pligterne for en dommers job ikke omfatter kontrol af pålideligheden og rigtigheden af ​​konklusionen, bør du henvende dig til eksperter, der er certificeret og lovligt kan udføre en gennemgang.

Sådan insisterer du på din egen

Det vigtigste i at udfordre en eksamen er aktivitet.

Hvis en ansøgning afvises, skal du indsende en anden. Meget ofte taber de, der ikke viser interesse og aktivitet.

Hvis en person kender loven og har bevis for ugyldigheden af ​​undersøgelsen, kan han sikkert bevise dette i retten mere end én gang.

For definitivt at bevise en usand ekspertdom, ekspertens manglende autoritet eller information om udeladte eller skjulte fakta, skal hver konklusion og spekulation bekræftes og argumenteres. Først derefter vil konklusionen blive genovervejet eller redigeret.

Andragendet skal være udformet effektivt og kompetent, så du bør søge hjælp hos en advokat. Hvis det under retssagen forekom dig, at eksperten behandlede dig med den mindste partiskhed eller foragt, så sørg for at angive dette faktum i dokumentet. De mindste kommentarer, der kan ændre dommernes afgørelse vedrørende konklusionerne, skal nedfældes i andragendet.

Motiver til falske konklusioner

En usand dom fra en specialist er åbenbart falsk information for loven og retten.

Han advares om, at løgn kan medføre strafansvar.

Eksperters motiver for at give falske konklusioner:

1. ekspertens interesse i penge (bestikkelse fra en person, der nyder godt af en sådan transaktion);
2. frygt for at ødelægge forholdet til en af ​​parterne for at skærme den skyldige (er i et beslægtet, familiemæssigt eller intimt forhold til en af ​​deltagerne i processen);
3. eksperten personligt drager fordel af falske konklusioner (partisk eller negativ holdning til en af ​​parterne);
4. ønsket om at minimere eller overdrive den mistænktes skyld (sympati eller antipati for deltageren i sagen).

Motivet for at drage en falsk konklusion er oftest en interesse i ekstra økonomi. Eksperter løber en kæmpe risiko, fordi straffeloven straffer en falsk ekspertbeslutning med bøde, samfundstjeneste eller fængsel.

Du skal forsvare dine rettigheder på alle stadier af retssagen. Og for at nå slutningen og komme sejrrigt ud, skal du tage en aktiv proceduremæssig stilling, skaffe støtte fra advokater og advokater, kvalificerede virksomheder og uafhængigt studere den lovgivningsmæssige ramme for Den Russiske Føderation.

En klage over en ekspertudtalelse i civile sager er mulig uafhængigt, hvis ekspertens falske konklusioner var motiveret af økonomiske eller personlige interesser.

En ekspert er en person, der har specialiseret viden. De ansætter ham mod et gebyr for at give en kvalificeret udtalelse eller bedømmelse af det problem, der er ved at blive løst eller under overvejelse, til personer, der er mindre kompetente på dette område.

Behovet for ekspertise kan være påkrævet i forskellige kategorier af tvister. For eksempel i straffesager, administrative sager, voldgiftssager, civile og andre sager. En retsmedicinsk undersøgelse kan foretages af enhver person, der har særlige oplysninger. Dette koncept refererer til viden inden for forskellige videnskabsområder såvel som teknologi, kunst osv. Derfor kræver dommere ofte hjælp fra sådanne specialister for at bevise visse fakta.

Normalt er ekspertudtalelsen ikke i tvivl. Men der er situationer, hvor der er tvivl om den pågældende kandidats kompetence eller om rigtigheden af ​​hans konklusion. Så opstår spørgsmålet: "Hvordan udfordrer man en eksperts mening, og hvad er nødvendigt for dette?"

Typer af undersøgelser

Eksamens muligheder udvides konstant. Det samme gælder kvaliteten af ​​denne procedure. Hundredvis udnævnes årligt forskellige typer undersøgelse Hvad er de? Der kan være behov for en retsmedicinsk ekspertudtalelse inden for forskellige vidensområder. De mest almindelige områder er følgende: medicinsk, psykiatrisk, grafologisk, ingeniørvidenskab, sproglig, merchandising. Ekspertise inden for automotive, retsmedicinske, fysisk-kemiske og brandtekniske områder er også påkrævet. Dette kan være studiet af video- og lydoptagelser, fotografier, kunsthistorisk information mv.

Eksamen kan også være en kommissionseksamen, det vil sige udført af flere specialister, der praktiserer inden for samme felt. Eller det kan være komplekst. Det betyder, at det udføres af flere eksperter med viden inden for forskellige videnskabsområder.

Organer

Ud over statslige organer til at udføre forskellige typer undersøgelser er der mange uafhængige strukturer. Deres udseende har en positiv indvirkning, da konkurrenceprincippet er implementeret. På den anden side kan uafhængige ekspertorganer ansætte skrupelløse specialister. Sådanne medarbejdere, der ikke har al den nødvendige viden, kan afgive en falsk ekspertudtalelse, som efterfølgende kan få væsentlig indflydelse på udfaldet af den behandlede sag.

Statslige organer omfatter retsmedicinske organer, sagkyndige organer under Indenrigsministeriet, sikkerhedstjenesten og toldvæsenet.

Falsk ekspertudtalelse

Da eksperternes konklusioner meget ofte påvirker rettens endelige afgørelse, forsøger sagens parter på enhver mulig måde at påvirke resultatet. På trods af, at bevidst at give en falsk ekspertudtalelse betragtes som en strafbar handling, gør nogle eksperter det i jagten på materiel vinding. Hvis der er tvivl om rigtigheden af ​​forskningsresultaterne, kan de derfor ankes.

Forkert konklusion

Ud over en falsk ekspertudtalelse er der en fejlagtig beslutning. Det har sine egne karakteristika. Den adskiller sig fra en falsk ved, at eksperten ikke kommer til en bestemt konklusion bevidst. Og dette sker oftest på grund af specialistens utilstrækkelige kompetence.

Hvordan udfordrer man en eksperts mening?

En deltager i et forsøg har ret til at udfordre ekspertforskningen. For at gøre dette skal du kontakte det organ (bureauet), der udførte proceduren, eller indgive en protest til hovedkontoret. En deltager i processen kan appellere en bevidst falsk ekspertudtalelse eller en fejlagtig beslutning inden for en måned efter at have modtaget resultaterne. For at anfægte prøven indsendes en ansøgning underskrevet af deltageren i sagen eller dennes repræsentant. Det pågældende dokument angiver ansøgerens efternavn, navn, patronym og begrundelsen for at appellere ekspertudtalelsen. Kopi af dokumenter, der fremgår af sagen, skal vedlægges ansøgningen. Du skal også have en kopi af det anfægtede undersøgelsesresultat. Hvis en protest i en retssag indgives af en repræsentant, er der vedhæftet en fuldmagt til alle ovennævnte dokumenter. Efter at have modtaget en ansøgning om klage, er den ledende sagkyndige med ansøgerens tilladelse forpligtet til at henvise en fornyet analyse til en anden ekspertgruppe fra bureauet. Hvis ansøgeren ikke er enig i chefspecialistens afgørelse, har han ret til at protestere mod den.

Protesterer chefspecialistens beslutning

Hvordan udfordrer man en eksperts mening? Chefspecialistens beslutning kan appelleres ved at indgive en klage til Federal Bureau inden for en måned. Med henblik på at gennemføre en undersøgelse kan et føderalt agentur uddelegere myndighed til et andet agentur. Men dette sker med forbehold for ansøgerens samtykke. Hvis Federal Bureau selv er involveret i undersøgelsen, er perioden for at afslutte proceduren tredive kalenderdage.

Appel af Forbundsbureauets afgørelse

En anden måde at udfordre en eksperts konklusion på, hvis deltageren ikke er enig i Federal Bureaus konklusion, er at gå til retten for at evaluere resultaterne af forskningen. Der indsendes en ansøgning til dette formål. Den skal indeholde følgende oplysninger.

1. Den retslige myndigheds navn.
2. Ansøgeroplysninger.
3. Liste over organer, der er involveret i undersøgelsen.
4. Angivelse af specialistbeslutning.
5. Årsager, der rejste tvivl i ekspertudtalelsen.

Ansøgningen er ledsaget af Federal Bureaus afgørelse og kopier af alle produktionsundersøgelser.

Forskning i straffesager

En ekspert spiller en af ​​de vigtigste roller under en forbrydelsesefterforskning, da hjælpen fra denne specialist, som har viden på forskellige områder, hjælper med at identificere den kriminelle. Straffeplejeloven definerer en udtalelse som konklusioner eller undersøgelser af spørgsmål, der er givet skriftligt til en ekspert af en person, der er involveret i sagen i en given sag.

Forskellige dokumenter, genstande, lig, dyr, beklædning mv., det vil sige materialer fra den sag, der undersøges, kan underkastes sagkyndig undersøgelse. En retsmedicinsk undersøgelse kan foretages både under efterforskningen og før indledningen af ​​en straffesag. En fejl i konklusion eller en falsk beslutning kan føre til domfældelse af en uskyldig borger. Som følge heraf vil han skulle bære strafferetligt ansvar for en forbrydelse, han ikke har begået. Det er meget alvorligt. Derfor bærer speciallægen også et vist juridisk ansvar for en urigtig konklusion.

Civil proces

Hvilken rolle spiller ekspertudsagn i civile retssager? Lad os finde svaret på dette spørgsmål. Den civile retsplejelov fastlægger proceduren for udarbejdelse og udnævnelse af en eksamen vedr civile sager. Den definerer også ekspertens og andre deltageres pligter og rettigheder. I en civil sag er en sagkyndig udtalelse bevis i den behandlede sag. Den indeholder information om fakta, der har en vis betydning for en given proces. En undersøgelse i en civil sag kan nedsættes ved udarbejdelse af materiale til et retsmøde eller under retssagen. Initiativtagerne til udnævnelsen kan både være personer, der er interesserede i sagen og retsinstans. I nogle situationer kræves en ekspertudtalelse. Eksempel: retspsykiatrisk undersøgelse i sag om anerkendelse af en borger som inhabil samfundsborger på grund af demens eller psykisk sygdom.

Oftest udføres forskning uden for retten. Men hvis karakteren af ​​proceduren tillader det, så kan den udføres i retten. Sagen i en civil sag kan udsættes, når sagkyndig undersøgelse pålægges.

I civile sager i retspraksis er der følgende typer ekspertudtalelser:

Rettens vurdering af den sagkyndiges udtalelse

Ved vurderingen af ​​den sagkyndiges endelige afgørelse skal retten være overbevist om den videnskabelige gyldighed af ekspertens konklusioner. Af denne grund afklares det, om den sagkyndige har besvaret de stillede spørgsmål eller ej. Det er også lige meget hvad videnskabelige metoder er brugt af en specialist, er der modsætninger mellem konklusionerne og forskningsdelen osv. Retten vurderer ekspertudtalelsen i sammenhæng med andre indsamlede beviser i sagen. Hvis organet ikke er enig i resultatet af undersøgelsen, så skal det begrunde dette. Hvorefter retten har ret til at påbyde en fornyet undersøgelse.

Hvis konklusionen efter undersøgelsesproceduren er ufuldstændig eller ikke klar nok, så har retten hjemmel til at påbyde en yderligere undersøgelsesprocedure.