Arktiske gletsjere smelter hurtigt og afslører landene i det gamle Daaria. Rusland vil blive til en sump

Denne udtalelse forårsagede stor skepsis hos videnskabsmandens kolleger. De fleste eksperter er dog enige om, at Arktis kan sætte en ny rekord for minimum havis udbredelse denne sommer. Mange fakta indikerer dette.

Som bekendt sidste vinter og forår jordens atmosfære varmet op til rekordniveauer under den kombinerede indflydelse af global opvarmning og en stærk El Niño. Satellitmålinger af temperaturen i den nedre troposfære viste enorme temperaturanomalier:

Arktis var ingen undtagelse. Ifølge den russiske vejrtjeneste var sidste vinter og forår også rekordvarmt dér. National Ice and Snow Agency (NSIDC) bekræfter dette fund. Ifølge deres estimater blev minimumshavisområdet i Arktis i løbet af fire af de fem måneder af dette år (januar, februar, april og maj) observeret:

Samtidig er sneområdet på den nordlige halvkugle tæt på et minimum:

Målinger fra Cryosat-2 satellitten viser, at volumen havisen i Arktis nærmer sig et rekordlavt niveau:

En sammenligning af istykkelsen med tidligere år tyder på, at isen er blevet mest tyndet på den amerikanske side af Arktis:

hovedårsagen det her - varmt vejr. I en pressemeddelelse sagde NCDIC, at byen Barrow på den nordlige spids af Alaska oplever sin tidligste snesmeltning i 78 års rekorder dette forår (20. maj). Normalt begynder sneen der at smelte i slutningen af ​​juni - begyndelsen af ​​juli, men i år begyndte snesmeltningen med rekordhøje niveauer tidlige datoer- 13 maj. Det er 10 dage tidligere end den tidligere rekord i 2002. Om den lille tykkelse af isen, i Sibiriske have i begyndelsen af ​​juni, sammenlignet med normen, er også rapporteret i russiske kilder.

Den lille tykkelse af arktisk is gør det i år nemt at holde førstepladsen i areal sammenlignet med andre år i mange uger i træk, selv på trods af koldt vejr V sidste dage(rød fed linje):

Det eneste spørgsmål, der er tilbage, er, hvor historisk det bliver. den her sommer i Arktis baseret på det samlede antal. Samtidig er et andet spørgsmål under opsejling: vil smeltningen af ​​arktisk is bringe mere fordel eller skade for civilisationen? På den ene side vil tabet af is føre til en stigning i søtrafikken i det arktiske hav. Udviklingen af ​​naturlige mineralske ressourcer kæmpe område af planeten. Således bygger Rusland i øjeblikket tre af de største nukleare isbrydere i verden (projekt 22220). Den første af dem ("Arctic") skulle lanceres i de kommende dage. Disse stålgiganter er flere titusinder procent tungere og stærkere end nogen isbrydere bygget i USSR i det 20. århundrede:

RIAN

På den anden side vil opvarmning i Arktis og smeltende is føre til udryddelse af arktiske dyr og planter samt til oversvømmelse af store områder.

Ifølge satellitbilleder er mængden af ​​"sommer"-is tilbage i det omkringliggende område Nordpolen V varme måneder, har været konsekvent faldende siden 1979. Konstrueret ud fra disse oplysninger computermodeller tillade os at lave en prognose for fremtiden: i sommeren 2030 vil Arktis for første gang i årtusinder smelte fuldstændigt.

Resultaterne fra 2007 overraskede dog selv inkarnerede pessimister: Isområdet om sommeren faldt meget mere, end man kunne forvente. I september sidste år var der ikke mere end 4,28 millioner kvadratmeter tilbage i Arktis. km is, hele 23 % under minimumsrekorden, der blev sat et år tidligere.

I mellemtiden viste en gruppe amerikanske videnskabsmænd ledet af Mark Serreze, at accelerationen af ​​smeltningen af ​​arktisk is vokser så hurtigt, at "point of no return" allerede er passeret: det er ikke muligt at stoppe processen. Ved udgangen af ​​sommeren 2008 så forskerne spændt på for at se, om der overhovedet ville være tilbage. I slutningen af ​​september var isens overfladeareal på 4,67 millioner kvadratmeter. km. Optimister vil måske sige, at Arktis har overvundet de mest apokalyptiske prognoser og gradvist er ved at komme sig. Men Serrese og hans kolleger er ikke tilbøjelige til at mene det.

"Hvis du ser på data for de sidste 5 år," siger videnskabsmanden, "vil du straks bemærke, hvordan smeltningen stiger." I 2008 blev dens acceleration højere end i 2007, men de højeste "resultater" blev registreret i 2002 og 2005. Hvilken mekanisme fører til denne acceleration?

I løbet af sommeren erstattes den lyse skinnende smeltede is af mørke havvand som absorberer varme bedre solstråler. Og når den arktiske vinter kommer, frigiver det opvarmede hav sin akkumulerede varme, hvilket forhindrer isdækket i at komme sig helt. Efter at have studeret temperaturdata ved overfladen af ​​det arktiske hav, opdagede Serreze, hvor stor effekten af ​​denne varmeoverførsel er: vintertemperatur over områder, hvor smelteintensiteten var særlig høj, var den i de sidste 4 år 5 grader højere end gennemsnittet for hele observationshistorien.

En sådan acceleration er ifølge Serreze indtil nu blevet forsinket 20 år ud i fremtiden. "Computersimuleringer," siger han, "er gode til at vise, hvad der sker, men i virkeligheden sker det meget hurtigere." Og disse ændringer kan være irreversible: mere og mere opvarmning af polarområderne fører til mere og mere smeltning, hvilket igen accelererer opvarmningen. Og når isen endelig smelter, vil konsekvenserne være virkelig globale.

”Arktis er en region, hvor luften fra hele verden køler ned. nordlige halvkugle, forklarer Serreze, på grund af smeltning lokal is Hele mønsteret af havstrømme, som i høj grad bestemmer klimaet på halvkuglen, kan ændre sig fuldstændigt." Konsekvenserne af dette mærkes allerede i den nordlige del af Amerika og det nordlige Sibirien.

Hvis isen i Arktis smelter, dør vi. Ikke med det samme, selvfølgelig, og måske ikke alle. Men det bliver en lang og smertefuld død. Først for dyr, fugle, fisk og derefter for mennesker. På en eller anden måde viser det sig, at en person, selvom han ikke er stærk, som f.eks. isbjørn eller en hval, men er i stand til at overleve i forskellige forhold. Selv i snavsede. Især til dem selv.

Der er skrevet meget om, at arktisk is er truet. videnskabelige arbejder og artikler. For dem, der ikke ved det endnu, lad mig forklare på grund af global opvarmning permafrost begyndte gradvist at forvandle sig til midlertidig permafrost. Det vil sige, isflager der aldrig smeltet bag sidste parårtier begyndte aktivt at falde i størrelse.

"Videnskaben har bekræftet det siden 1980'erne totalvægt Arktisk is er faldet med 70%. I september 2012 området is kappe har nået sin minimumsstørrelse siden starten af ​​observationerne. Det er faldet til tre et halvt tusinde kvadratkilometer. Sandt nok, allerede i 2013 smeltede vinterisen ikke så hurtigt og beholdt et areal på fem tusinde kvadratkilometer. Dette faktum advarer dog ikke Arktis og dets indbyggere mod en storstilet katastrofe."

Det er også værd at bemærke, at:

”For et par år siden, i 2011, installerede norske forskere en speciel sonar på bunden af ​​det arktiske hav. Som følge af målingerne viste det sig, at der ikke var spor efter tykke isflager fra 1990'erne. Isen bliver tyndere og mere skrøbelig. Der er også en reduktion i antallet en masse sommeris. Dens tykkelse fra det engang sædvanlige gennemsnit på 2,5 meter er faldet til 1 meter, og et sted ned til 80 centimeter.”

Som et resultat lider mange dyr. For eksempel, på grund af smeltningen af ​​isoverfladen, er isbjørne nødt til at flytte til kysten før tid for i det mindste at spise noget. I en større skala kan vi allerede sige det Det meste af den arktiske flora kan dø på grund af pludselige klimaændringer..

Dette hændelsesforløb har en meget tvetydig effekt på reaktionen moderne mand. På den ene side videnskabsmænd og fortalervirksomheder miljø forsøger at skabe opsigt i samfundet. Naturligvis om emnet Hvad truer smeltende gletsjere os med? og hvor farligt det er. På den anden side - rigeste lande og virksomheder rundt om i verden begynder at opdele det arktiske område for at tømme luften ud fra hende opdagede oliereserver. Som et resultat tegner følgende billede sig.

Menneskeheden er i fare for at dø på grund af smeltende is. Jeg taler bevidst ikke om rensdyr, staver og hvaler, fordi vi bekymrer os endnu mindre om dem end om os selv. Jeg taler om Man her.

Faktum er, at Arktis, på grund af sin evige hvide snehætte, fungerer som en fremragende reflektor sollys. Takket være sådan et "skjold" Arktisk is og sne giver planeten beskyttelse mod overophedning, tillade Jorden at opretholde et stabilt klima. Men forestil dig, hvad der vil ske, hvis sneen smelter på Nordpolen? Så bliver isen til et fast hav, og solen vil ikke længere være i stand til at reflektere i det, den vil begynde at varme det op. På grund af denne ændring i "billedet" vil der ikke være behov for at tale om noget forudsigeligt og stabilt klima på planeten.

Og hvad får vi efter dette?

For det første, havniveauet vil stige, siger forskere - ikke meget, men det vil stadig stige, og det er oversvømmelser. For det andet vil vejrforholdene rundt om i verden forværres, hvilket vil føre til en uundgåelig stigning i dødeligheden. Og endelig laver videnskabsmænd skuffende forudsigelser, der skyldes nye stigninger vejrforhold op til 100 millioner mennesker vil dø i 2030. Af mangel ferskvand, mad og tørke. Og det er kun foreløbige prognoser.

Men tænker vi på det i dag? Er det det, der interesserer dig og mig i dag? Nej, for det meste menneskeheden har længe levet af inerti. Lad os indrømme det vi er ligeglade med, hvad der sker med Arktis. Ja, vi er ligeglade med situationen for pensionisten, der bor i den næste lejlighed, hvilken slags ting er der " Hvide bjørne"og polarcirklen?!

Selvfølgelig har "gale" forsøger at modstå truslen om vores udslettelse. Dette er bare det samme videnskabsmænd der udforsker verden og dens adfærd. Også dette organisationer type Vildtfonden eller Grøn fred, som snarere beskytter dyr mod mennesker og forsøger at stoppe menneskelig teknologis indtog i annalerne beskyttede områder. Og også dette olieselskaber, som tværtimod hurtigt vil ind i de samme arktiske "annaler", således at pumpe olie og gas op og også på denne måde "hjælpe" menneskeheden.

« Du skal fylde tanken på din kreditbil med noget, ikke?? »

Og så, vildt, kommer vi tilbage igen mod nord det arktiske Ocean . Til reference:

"Arktis rummer en kolossal mængde af uudviklede energiressourcer - olie og gas. Ifølge US Geological Survey udgør oliereserverne i Arktis (både offshore og onshore) 90 milliarder tønder. Ifølge British Petroleum forbruger verden over 32 milliarder tønder olie årligt. I betragtning af den eksisterende efterspørgsel efter olie, Arktiske reserver vil vare i 3 år.» (baseret på Wikipedia)

Og stadigvæk, store oliearbejdere Danmark, Norge, USA og Rusland er meget beslutsomme. På trods af manglen på passende udstyr til kulbrinteproduktion i nord, kom de til Arktis, delte hundredvis af kilometer is og startede deres "forretning". Men hvorfor? Af hensyn til 3 år forsyne verden med oliebrændstof? Det er usandsynligt, at du vil tjene meget på dette.

"bytte naturressourcer i Arktis er ekstremt komplekst og farligt ud fra et miljømæssigt synspunkt. I det barske klima i Arktis er sandsynligheden nødsituationer stiger markant. Evnen til at eliminere konsekvenserne af et olieudslip, såvel som dets effektivitet, kompliceres af talrige storme med høje bølger, tyk tåge og mange meter is. Sker der et uheld i løbet af polarnatten, som varer her i flere måneder, så skal arbejdet med at fjerne konsekvenserne udføres i mørke, nærmest tilfældigt. En anden fare er isbjerge, som et sammenstød kan være fatalt for en olieproduktionsplatform."(Wikipedia)

Alt tyder på, at risikoen for, at virksomheder invaderer Arktis med deres "borerigge" er uberettigede. Men hvordan man tjener penge på "sort guld" i det fjerne nord tænker oliearbejdere nok - "menneskehedens frelsere i tre år"?

Og her rejses et særligt spørgsmål, i hvert fald ved, at de midler, der skal bruges på udstyr, der er i stand til at klare permafrostforhold under olieproduktion i Arktis, vil koste "tycoonerne" ret meget. Og da rige mennesker er fast besluttet på at tjene og ikke bruge, kan det antages at Det er usandsynligt, at de bliver forundret over supernovateknologi. De vil tage, hvad de allerede har. Henholdsvis, risiko for olieudslip i Arktis vil stige til sit maksimum. Trods alt de har brug for penge ikke omdømme de har brug for olie, ikke isbjørne.

Det, miljøforkæmpere rundt om i verden er så bekymrede over, er fuldstændig fravær teknologier, der kan klare olieudslip i klimatiske træk Arktis. Det siger ekspert John Calder i sin rapport "Arctic Oil and Gas". "Det er meget vanskeligt og farligt at fjerne olieudslip fra isdækkede områder."

Er det værd at huske her? frygtelig historie 2010 i USA når efter eksplosionen olieplatform Deepwater Horizon i den Mexicanske Golf reddere kunne ikke stoppe oliestrømmen i 152 dage!? I denne periode blev de amerikanske farvande genopfyldt fem millioner tønder olie, Og dækket et areal på 75 tusind kvadratkilometer med en olieudsugning. Er det værd at huske dette for at mærke al den fare, der venter på de arktiske hylder?

Det skal alle samtidig forstå Den Mexicanske Golf er klimatisk placeret meget mere mere gunstige forhold langt mod nord. Derfor undgå at forhindre en oliegennembrudskatastrofe i Arktis vil være meget sværere, og måske endda - umulig. Konsekvenserne vil føre til døden af ​​ti, hundredvis af pattedyr, fisk, fugle, forurening af havet og selvfølgelig skade mennesker.

Jeg vil forklare hvorfor. Af hendes egen olie, eller hellere - dens afbrænding forårsager uoprettelig skade på vores økologi, forårsager smeltning af gletschere. Dette er "vandets kredsløb i naturen." Derfor kan vi med tillid sige, at fremskynde processen med ødelæggelse af menneskeheden Aktiv deltagelse olieselskaber accepterer også.

Men er du enig i, at det på en eller anden måde virker uforholdsmæssigt at pumpe nok olie op i kun 3 år og samtidig reducere planetens befolkning med hundrede millioner mennesker på 15 år på grund af smeltede isflager?

Selvom oliearbejdere måske tror, ​​at det er bedre på denne måde, fordi Menneskeskabt påvirkning af klimaet er anerkendt som hovedårsagen til gletsjernes forsvinden. Det vil sige, mærkeligt nok, at du og jeg er skyld i smeltningen af ​​Arktis. Nå, og olieproblemer, selvfølgelig. Men hvis befolkningen på planeten falder, så kan gletsjerne vende tilbage til deres plads, og den oppumpede olie vil vare længere.

Nogle eksperter finder i øvrigt fordele i, hvis hele Nordpolen smelter som is. Det vigtigste er havet, hvorpå skibe nu sikkert kan sejle fra Asien til Europa og Amerika og omvendt, og det vil tillade udvide indkøbsområderne Og vil have en positiv indvirkning på udviklingslandenes økonomier, herunder Rusland. De mere end én gang nævnte oliemagnater er også interesserede i smeltningen af ​​gletsjere, pga fraværet af is vil lette produktionsbetingelserne for kulbrinte. Det er rigtigt, om de stadig vil forblive i de arktiske aflejringer efter 15-20 år, er uvist.

Om den fare, der truer arktisk is, der er blevet sagt meget i dag. Afholdt et stort antal af aktioner rundt om i verden i navnet på at bevare naturen på Nordpolen. Millioner af underskrifter er allerede blevet indsamlet fra mennesker, inklusive berømte personer, der opfordrer til at redde polarcirklen fra udryddelse...

Sikkerheden ved olieudvikling i den arktiske region diskuteres også. Hovedsageligt naturligvis fra oliekoncernernes side, som stadig bekymrer sig om deres omdømme. Men generelt tales der lidt om, at det er ufarligt at udvinde olie i det fjerne nord, for der er ingenting. For alt tyder på, at det er umuligt.

Fortæl mig nu, for 10. gang ser vi to rivaler komme ind i "ringen" - penge og miljø? Og det er altid klart for alle, hvordan spillet ender. Du kan trygt placere dine indsatser. Du vil bestemt ikke tabe.

De uheldige i denne historie er flere dyrepopulationer, inklusive meget sjældne, fugle og fisk. Også tundraen, der vil blive tilgroet med skove på grund af opvarmning, vil også være uheldige, at beboerne i det fjerne nord også skal tilpasse sig de nye forhold i en "smeltet region" med sammenstyrtede huse. De vil ikke have noget andet valg. Med mindre de langsomt dør ud i en omfavnelse med isbjørne og rådyr.

Nå, hvis isen endelig smelter, så truer titusinder af mennesker med at forsvinde sammen med den. Men det er kun, hvis isen smelter.

Ifølge videnskabsmænd har Arktis sat en anti-rekord for hastigheden af ​​istab. For 2016 samlet areal Arktiske gletschere er faldet til 4,14 millioner kvadratmeter. km. I 1979 gennemsnitsareal gletsjere i Arktis sommerperiode beløb sig til 7,5 millioner kvm. kilometer. I løbet af de sidste 30 år har der været et jævnligt tab af isdække i nordlige breddegrader.

Grønland mister 18 milliarder tons is om året mere end hidtil antaget. Det rapporterer en ny undersøgelse, der brugte GPS-satellitter. I stedet for at miste et gennemsnit på 250 milliarder tons is om året fra 2003 til 2013,

Grønland "taber sig" med 268 milliarder tons, siger en af ​​forfatterne til undersøgelsen, Michael Beavis fra Ohio State University (USA). Forskellen i målinger er omkring 7%. Empire State Building vejer 330 tusinde tons, hvilket betyder 18 milliarder tons - det er næsten 55 tusinde af disse 102-etagers skyskrabere. Men overordnet set er det "en meget lille procentdel. "Jeg tror ikke, det vil ændre det overordnede billede," siger studiemedforfatter Beata Xato fra State University of New York i Buffalo (USA).

Yderligere istab tilføjer en lille mængde- 0,4 mm pr. årti - til global havniveaustigning. I alt tilføjer Grønlands afsmeltning 0,54 mm pr. årti til det globale havniveau.

De fleste målinger af isdækket i Grønland og Antarktis foretages af satellitter, som registrerer ændringer i isdækkets tæthed og anvendelse computersimuleringer at beregne vægt tabt is. Men problemet er, hvornår iskapper smelter, stiger jorden op for at træde i stedet for den smeltede is. Fænomenet opstår både øjeblikkeligt og varer i århundreder.

Stenen, der rejser sig for at erstatte isen, optages af satellit som en del af indlandsisen. Dataene om mængden af ​​is stemmer således ikke overens med virkeligheden. Nye målinger foretaget af GPS-satellitter og andre midler tager højde for denne proces. Derfor er deres observationer mere nøjagtige.

Forskere undersøgte gletsjere, der driver fra Grønland på den vestlige side. Videoen viser, hvordan en del af Rink-gletsjeren på kysten i det vestlige Grønland er revnet.

Billeder blev erhvervet ved hjælp af et digitalt kortlægningssystem (DMS), et digitalkamera høj opløsning, som var fastgjort til bunden af ​​flyet. Den modtager billeder under hele flyvningen. Disse billeder hjælper forskere med bedre at analysere data opnået ved hjælp af andre værktøjer.

De data, der blev indsamlet under IceBridge-kampagnen, der begyndte for otte år siden, har bidraget til en række opdagelser. Under sneen registrerede forskere kløften og observerede vandførende lag. Forskerne vurderede omfanget af frosne og ufrosne områder på den nederste del af iskappen og overvågede også ændringer i tykkelsen af ​​arktisk havis.

IceBridge-projektet er beregnet til at fortsætte polarmålingsmissionen fra ICESat-satellitter, som sluttede i 2009. Modtagersatellitterne er planlagt til at blive opsendt i kredsløb i 2018.
http://earth-chronicles.ru/news/2016-09-24-96411

Og her dukkede Daariya op!

Franz Josef Archipelago - resterne af en hyperboreansk metropol - svarer til en position på en af ​​de fire store øer Daariya, tæt på Novaya Zemlya.
Metropolen kan ses her:
https://www.google.ru/maps/@80.5478 711,52.3631764,64098m/data=!3m1!1e3
Det vil sige, at øerne kun er den øverste del, hævet flere hundrede meter i forhold til Daariyas sletter.
Men i løbet af de sidste par år har der været intensiv afsmeltning af gletsjere på Franz Josef-øerne - og det er ikke længere muligt at skjule det åbenlyse:
resterne af strukturer begynder at smelte https://www.google.ru/maps/@80.1215 269,47.9826999,131m/data=!3m1!1e3

Dette er Bell Island, resterne af den gigalithiske pyramide, og samtidig en slotsby.

Endnu et billede:

Mabel Island

Den befæstede by Cape Flora, Northbrook Island

Uforståelige teknologiske strukturer på Cape Flora, under slottets fæstning.

To borgfæstninger på øen Champa, berømt for sine stenkanonkugler, blev ødelagt, tilsyneladende af netop disse granater:
Desuden kan man på nogle kerner skelne visse mønstre og runeindskrifter (sandsynligvis som "Til Berlin!")).

15/03/2012

Denne vinter frøs Sortehavet for første gang i 30 år, og for første gang i 80 år var Venedigs kanaler dækket af is. Negative temperaturer Vi var i Irak og det nordlige Afrika. I begyndelsen af ​​marts i år fandt forskerne ud af, hvorfor vinteren viste sig at være så hård - det hele er skylden global opvarmning, nemlig smeltningen af ​​is i Arktis.

R Leder af klimaprogrammet WWF - Verdensfonden dyreliv- Alexey KOKORIN forklarede "City 812", hvornår Arktis endelig vil smelte.

Hot spot

I sidste gang En række forskere har forudsagt, at isen i Arktis vil smelte inden for halvtreds år. Hvor rimelige er sådanne prognoser?
- Sådanne prognoser er ganske fornuftige, men ofte er der ingen fuldstændig forståelse for, hvad de taler om vi taler om. Disse prognoser blev beregnet ved hjælp af klimamodeller, der bedst afspejler den aktuelle tilstand af is i Arktis. Ifølge dem viser det sig, at der ikke vil være is i Arktis omkring 2060, men - det betyder is i slutningen af ​​september, sommeris. I slutningen af ​​september – ja, det bliver der slet ikke.

- Og om vinteren?
- Om vinteren vil is blive liggende og dække langt størstedelen af ​​Arktis.

- Kommer han sig så hurtigt?
- Ja sikkert. Lad os sige, at isen vil være nul den 25. september, men den 1. november vil halvdelen af ​​Arktis være dækket tynd is. Men dette er en langsigtet udsigt. Hvad angår det kortere sigt, f.eks. 20 år, er der tydeligvis et overlap mellem en generel tendens til et fald i mængden af ​​is og de cykliske processer, der finder sted i Arktis. Det betyder klimaustabilitet: I nogle år er der virkelig meget lidt is, som det var tilfældet i 2007 eller nu, i 2011. Men i 2014 vil der være markant mere is selv om sommeren. Om 20 år vil alt dette føre til dannelsen af ​​isbjerge.

- Hvor hurtigt smelter isen nu?
- Det er der bevis for Ny Jord tabt 250 kvm. kilometers territorium for seneste år 20. Istab er også meget høje i Grønland. Sidste år mistede Grønland så meget is, at mængden af ​​ferskvand er halvdelen af ​​strømmen af ​​alle sibiriske floder. Flodens flow er cirka 1800 kubikkilometer. Og Grønland tabte 1000. På den ene side er det ret kraftfulde processer. På den anden side er de ret langsomme og ustabile. At sige, at det snart vil være muligt frit at navigere på den nordlige sørute, er meget naivt. I de næste tyve år, afslag nukleare isbrydere fuldstændig umuligt. I nogle år vil det selvfølgelig være muligt at navigere uden isbryderstøtte, men i de fleste tilfælde vil det ikke være muligt. Desuden er dette en noget uforudsigelig proces. Jeg kan forudsige, at isforholdene i de næste to år - 2012 og 2013 - vil være meget mere alvorlige end i 2011 og 2007. Men nogenlunde det samme som i 2009 f.eks.

Men der er mere bivirkninger denne smeltning er meget alvorlig. Om sommeren er der meget mindre landfast is - det er den is, der dækker kysten. Og når der er åbent vand - om sommeren, om efteråret - uden is, eroderer storme meget hurtigt kysten. Der er steder, hvor kysten trækker sig flere meter om året.

- Hvor er det?
- Hovedsageligt i den østlige del af Arktis - det er det østsibiriske hav og det tjukchiske hav. Der er færre i den vestlige del, for der var mange der før åbent vand, og hvad der kunne være sløret, er allerede sløret. Ifølge grove skøn mister Rusland hvert år 30 kvadratmeter. kilometers territorium. Selvfølgelig er kysterne altid eroderet. Men nu er denne proces blevet intensiveret. Måske plejede Rusland at miste 10 kvadratmeter. kilometer om året.

- Hvorfor sker det her?
- Nu er processen intensiveret af to årsager: Is beskytter kysten dårligere, og der er flere storme, fordi der er mere åbent vand. Når havet er dækket af is, kan der ikke være nogen storm.

- Er vinterisen i Arktis blevet tyndere?
- Ja, den samlede tykkelse af isen er blevet meget mindre. For der er mindre flerårig is. Og hvis det tidligere ikke var ualmindeligt at finde is 1,5 - 2 meter tyk i Arktis og i den centrale del, nu er isen omkring 80 cm, 1 meter - det er isen fra sidste vinter.

- A maksimal tykkelse hvilken?
- Det maksimale er, når et lag is løber over et andet - måske 4 meter. Men dette er allerede eksotisk, normalt 2 - 2,5 meter. Nu er der lidt sådan is, og især lidt i det russiske Arktis, alt udelukkende i den canadiske sektor.

- Hvorfor?
- Det er strukturen i flowet. Langs det russiske Arktis er strømmen dominerende, fra Chukotka til Grønland. Husk, hvordan Nansen gik til Nordpolen. Han forstod, hvordan denne strøm bevægede sig, groft sagt stak han skibet ind i isen i det østsibiriske hav og håbede, at det ville blive ført lige over Nordpolen. Nå, han savnede det næsten, han skulle lidt på ski, men han gik ikke. Men ideen var god!

Tættere på Canada er der ingen strøm, der er en Beaufort top. Der ser isen ud til at snurre ét sted, og der samler sig ferskvand. Derfor, når de siger, at havet er ved at afsalte på grund af flodafstrømning, på grund af afsmeltning af is, så siger de ikke helt korrekt - det er primært afsaltning på grund af denne top.

- Hvad er det for en top?
- Dette er en cirkulær strøm i urets retning. Dens intensitet varierer og er underlagt naturlig cyklicitet. Når den bliver stærkere, er der mere is i Arktis, fordi denne top griber fat stort territorium. Når den svækkes, er der mindre is. Nu kommer dette i øvrigt til udtryk i kold vinter i Europa og Moskva i begyndelsen af ​​februar, fordi der var en ændring i trenden for denne top. Det voksede og voksede, og nu er det aftagende. Og det viser sig, at vi har meget is i Bering- og Chukchihavet, mens Barents- og Karahavet tværtimod er frie. Og da de er frie, dannes der et område der lavt tryk, og den arktiske luft går gennem Ural til Moskva og til Europa, og der er frosten minus 15. For os er disse frost ganske velkendte, men da det i Polen og Rumænien var 20 - 25 minutter, døde folk der.

- Det viser sig, at fordi isen smelter, bliver det koldere?
- Isen skrumper og pulserer samtidig. Og hvis pulsationsfasen er sådan, at der er lidt is i Barents- og Karahavet, så er det en forudsætning for kold temperatur I Europa.

Bangkok vil oversvømme, men St. Petersborg vil ikke

- Inden 2060, når isen smelter om sommeren, hvilke områder vil være under vand?
- Du ved, højden af ​​oversvømmelsen afhænger næsten ikke af issmeltningen i Arktis, stigningen vil være lille, maksimalt 30 - 40 centimeter Effekten af ​​kysterosion er meget farligere. Og udover vore kyster er mange fyrtårne ​​skyllet væk langs den nordlige sørute. Vi har omkring 450 af dem, og alle har radioaktive batterier.

- Så hvorfor opvarmes og smelter Arktis?
- Dette er den generelle tendens til menneskeskabt påvirkning af klimaet.

- Så dybest set er personen skyld?
- Som udgangspunkt ja, men vi skal under ingen omstændigheder afskrive naturlige udsving. Og en person handler i to retninger. Når det forurener atmosfæren med støv og aerosol, er det i retning af afkøling. Og når emissionerne drivhusgasser- mod opvarmning. Men udledningen af ​​drivhusgasser dominerer, så de samlede menneskelige handlinger går i retning af opvarmning.

Denne effekt ser ud til at være ubetydelig. De siger: Temperaturen på planeten er steget med en grad. Så dette er gennemsnitstemperatur rundt på hospitalet. Temperaturen steg lidt, men opbygningen blev meget stærkere. Det lykkedes os at hæve temperaturen med mindre end en grad, og klimasystem- 10 grader.

- Hvorfor stiger temperaturen hurtigere ved polerne?
- Atmosfærens og havets cirkulation er designet sådan, at temperaturstigningen ved polerne er flere gange større. Det vil sige, at en halv grad ved ækvator er halvanden grad i Moskva (det vi ser nu) - 3,5 grader i Yakutia og 5 grader i Nordpolområdet. Det vil sige, at forskellen er 10 gange På grund af sådanne forskelle er indtrængning af kold luft fra Arktis eller varm luft fra syd blevet hyppigere. Det er der, det kommer fra varm december og kold februar: invasioner afveksler. At dømme efter prognoser vil det fortsat være tilfældet, for mennesker vil først være i stand til at reducere udledningen af ​​drivhusgasser om få årtier.

- Kan han virkelig?
- De fleste udledninger kommer fra afbrænding af fossile brændstoffer - kul, olie og gas. Og det har længe været intuitivt klart for alle, at vi en dag bliver nødt til at skifte til alternative kilder - et eller andet sted vind, et eller andet sted sol, et eller andet sted biobrændsel, et eller andet sted termisk energi. Det er sikkert, at menneskeheden vil overvinde dette problem. Et andet spørgsmål er, hvornår og hvor mange tab vi vil lide undervejs.

Europæiske stater overvejer seriøst at reducere emissionerne og har endda opnået dette. Og det er ikke så meget et resultat af omsorg for klimaet, som et resultat af arbejdet med at øge energieffektiviteten og energibesparelsen. Alt, hvad vi gør for at forbedre energieffektiviteten og spare energi, gør vi automatisk for klimaet.

- Men i Rusland?
- Du ved selv, at vi har meget gode drømme, direktiver, instruktioner. Men alt foregår 3 gange langsommere end planlagt. Her har vi varmetab under transport på 35 - 50%, og i Europa - 5 - 10%. Vi skal først fjerne fyrrum, indføre varmemålere og reformere varmesystemet. Vi har lavet beregninger - hvis vi gør, hvad vi vil, vil vores energieffektivitet i 2030 stige 4 gange. Og i 2050 - 6 gange. Og vores emissioner vil ikke længere vokse. Det er nødvendigt at træffe foranstaltninger i industrien for at indføre gebyrer for overskydende CO2-emissioner. Vi ved tilsyneladende, hvad vi skal gøre. Du skal bare forklare regeringen: Du har selv planlagt en 40 % reduktion af energiintensiteten i økonomien. Så gør det! Ellers bliver vi nødt til at smække vinduet til Europa op af Peter.

- Hvis vi gør alting så langsomt, så når vi det måske ikke i tide?
- Med de ideer, som videnskabsmænd nu har, er ordet "katastrofe" ikke engang udtalt. Spørgsmålet om overlevelse af en planet, et kontinent og så videre opstår slet ikke, fordi der er fysiske mekanismer, der modvirker dette. Lad os sige, at du ikke kan øge Drivhuseffekt 2 gange, selvom drivhusgasserne stiger 2 gange. Eller der kan være en stigning på 5 grader i den gennemsnitlige globale temperatur, men ikke en stigning på 10 grader. Men mange små øer i Stillehavet for eksempel vil det simpelthen oversvømmes. Stort tal Lavtliggende byer som Shanghai og Bangkok vil også blive oversvømmet. Hvis de siger, at der skal 20 milliarder euro til for at redde Venedig, så tror jeg, at de ikke bare vil redde Shanghai - Venedig er lille.

- Hvad vil oversvømme i Rusland? Petersborg?
- Der er næsten ingen sådanne byer i Rusland. Petersborg er i en farlig situation, men nu er der en dæmning. Den 25. december fungerede dæmningen for første gang og reducerede oversvømmelsen. Portene blev lukket – og til sidst var effekten god, pengene var ikke spildt.

Der er et andet problem udover oversvømmelser. Der forventes mangel på ferskvand. Men igen, ikke her, men i Asien, Afrika, Middelhavet. Rusland befinder sig lidt på sidelinjen, hvilket tilsyneladende forklarer noget af vores politikeres afspænding.

- Hvor forsvinder ferskvandet?
- Der vil ske en omfordeling af nedbør. Det vil sige, at der ikke vil være mindre nedbør på Jorden, men for eksempel vil der falde mere i Sibirien, og i Centralasien- mindre. Og så bliver vi nødt til at skifte til drypvanding, som i Israel. Og ser vi på Kinas politik, er de allerede meget bekymrede for, om de vil få mangel på ferskvand. De bygger nu reservoirer til alle store floder, som strømmer fra Kina. De ønsker også at bygge en dæmning på Amur. Tror du, de har brug for strøm? De kan producere det anderledes. De har brug for vand, de har brug for kontrol over strømmen af ​​Amur-floden. Og det faktum, at dette vil føre til fiskens død... ikke alle af dem, vil forblive noget på niveau med korskarper. Men der kommer ikke mere stør. Derfor er Wildlife Foundation kategorisk imod opførelsen af ​​vandkraftværker både på Amur og ved Shinka-floden - det har det russiske folk og naturen absolut ikke brug for, kinesisk industri har brug for det.

Bjørne skal reddes. Og sæler

- Er der i øjeblikket observeret alvorlige klimaændringer i Rusland?
- Sikkert. Men du ved, hvad problemet er: inde på Moskvas ringvej dukker de lidt op, men inde i Kreml - slet ikke! Det vi ser - enten varme eller kulde - er fuldstændig nonsens sammenlignet med hvad der sker i Arktis, Chukotka eller norden Vestsibirien. Der er snestorme blevet hyppigere og kraftigere, og det er en stor hindring for enhver transport, og for økonomisk aktivitet. Og på grund af det faktum, at isen smelter tidligt og meget hurtigt i Østsibirien og Chukchihavet, viser det sig, at isbjørne forbliver på kysten og ikke har tid til at forlade isen. Og selvfølgelig har de noget mad i nærheden - hvalrosser, for eksempel - men det er nemmere at gå til skraldebunken, til landsbyerne. Og så er der en konflikt mellem en bjørn og en person, bjørnene dør. Ofte forsvarer en person sig selv, men han har ingen gummikugler og intet at skræmme bjørnen af. Og han skyder med almindelige. Og det sårede dyr kan kun gøres færdigt.

- Hvordan truer opvarmningen Sibirien, hvor der er permafrost?
- Permafrosten smelter, og det er en meget ujævn proces. Og hvis du pludselig har en islinse under dit hus, så dette alvorligt problem. For hvis permafrosten tidligere optøede en meter, og linsen, for eksempel, i en dybde på 1,3 meter, var du ikke bange. Når den smelter til 1,3 meter, smelter hele linsen med det samme, og huset kollapser.

- Og hvad kan man gøre ved det - affinde sig med det?
- Det er nødvendigt at undersøge hver genstand, og enten bære farlige genstande eller kaste dem. I vores arktiske bor nu 3 gange færre mennesker end med sovjetisk magt. Og kun dette sparer. Huset styrtede sammen - vi flyttede til det næste. Der er så meget gratis bolig, som du vil.

- Så måske vil alt til sidst kollapse, hvis det er bygget på permafrost?
- Nej, alt vil ikke bryde sammen. Den kollapser, hvor jorden er løs og indeholder samtidig is i visse mængder. Objektivet er bare et iøjnefaldende etui. Hvis der bare er indeslutninger af is, er det ikke så skræmmende. Og det kommer også an på, hvad det er for et hus. Hvis det er lavet af tømmerstokke, vil det simpelthen fordreje, og hvis det er lavet af sten, vil det falde sammen. Det er alle indlysende ting, og det er tydeligt, hvordan man skal håndtere dem - byg på stolper, på dybe pæle. Alt kan overkommes, men det kræver penge og kræfter, og de er ikke altid nok i vores land.

- Hvad sker der med isbjørne, når isen smelter i 2060?
- Her er forskellige meninger. Der er ret paniske - at bjørnene dør. Men jeg ville ikke holde mig til denne udtalelse, for der er kendte steder, hvor bjørne lever uden is om sommeren - en del af Hudson Bay, for eksempel. Selvfølgelig vil antallet af bjørne falde, men hvis de ikke bliver dræbt, så er sandsynligheden for, at halvdelen eller en tredjedel af befolkningen overlever, meget stor. Derfor er der noget at kæmpe for her.

- Hvad med andre arktiske klostre?
- Der er for eksempel Taganay-parken i Ural, og der er tundraer der. Så disse tundraer er desværre dømt. Det er umuligt for dem at undslippe – de bliver tilgroet med skove, fordi det bliver varmere. Der er ingen chance for at redde ham. Eller et andet eksempel - sæler i Hvidehavet. Der er også mindre is i Hvidehavet, også i marts-april, hvor hunnerne føder unger. Og i år, hvor der er meget lidt is, dør ungerne og dør i massevis. De, i modsætning til en bjørn, kan ikke ligge på kysten - der er hunde, ulve, de er forsvarsløse foran dem. Så nu er spørgsmålet sælernes overlevelse der. Teoretisk set kan de helt forsvinde i Hvidehavet om 10 år. Det betyder, at en del af befolkningen skal genbosættes derfra. Men hvor? Og hvordan gør man dette? Det er ikke klart endnu.

- Har der allerede været en sådan opvarmning i Jordens historie som nu, men uden menneskelig indgriben?
- Ja, der har allerede været maksimal opvarmning på Jorden. Vi har det istid, derefter mellemistider. Der var perioder - og så var der allerede en isbjørn - for f.eks. 100 tusinde år siden, hvor det var varmere end nu, og der ikke var is i Arktis om sommeren. Men om vinteren var der is.

- Og hvad var konsekvenserne?
- Vi ved det ikke rigtigt, men isbjørnen overlevede helt sikkert denne periode. Sandt nok, ingen skød på ham dengang.

- Kunne Arktis smelte fuldstændigt?
- Forholdene, hvorunder Arktis ville være uden is, er stadig ukendte. Jeg tror, ​​det er umuligt.

- Hvad sker der i Antarktis - smelter det også?
- Der processen er i gang, hvilket er fundamentalt vigtigt for stigende havniveauer. Dette er ødelæggelsen af ​​ishylderne i det vestlige Antarktis. Ishylde - den er på toppen, over vandet. Og dens fod er under havoverfladen, det vil sige, den ligger i bunden. Og det smelter ikke bare, det falder sammen. Du har sikkert set satellitbilleder, der viser, hvordan et isbjerg, der måler 30 gange 10 kilometer, brød af. Det her gigantisk størrelse. Og denne proces er meget mere alvorlig end smeltningen af ​​Arktis eller endda Grønland. Men han kan ikke gå hurtigt, fordi sådanne mængder is afkøler havet, og når havet afkøles lidt, holder isen op med at bryde af for et stykke tid. Alt dette gælder hovedsageligt den vestlige del af Antarktis. I den østlige del, hvor de netop har boret til den undersøiske Vostok-sø, er mængden af ​​is steget. Ja, der er det også blevet meget varmere, med 10 grader. Det betyder, at i stedet for minus 50, er det blevet minus 40 - det vil sige, at intet smelter alligevel. Og der falder mere nedbør, så der samler sig is.

- Sankt Petersborg vil på en eller anden måde mærke isens smeltning - du siger, at den ikke vil blive oversvømmet, men der er sikkert andre farer?
"Det er usandsynligt, at de vil mærke smeltningen af ​​isen her, såvel som opvarmningen - kun omkring halvanden grad." Men vejrets ustabilitet - ja. Tre ugers varme, tre ugers frost - St. Petersborg mærker allerede disse svingninger. Nå, det er indlysende, at dæmningen vil komme St. Petersborg til undsætning oftere og oftere. Det skal nok stadig styrkes og færdiggøres – men ikke i de næste 10 år.
Der vil ske en stigning i grundvandsstanden, og Sankt Petersborg står allerede på en sump. Men det er ikke Amsterdam, der er ikke så mange kældre her, ellers ville de blive oversvømmet. Ikke kun Sankt Petersborg, men også mange historiske centre i det nordvestlige Rusland - de blev bygget lavt, ud til vandet.

Og jo flere varme perioder der er om foråret, jo flere flåter vil der være. Og i Sankt Petersborg er der allerede nok af det. Og der skal gøres alt for at forklare børn, hvordan de skal opføre sig i skoven i denne tid. Sibiriske børn ved allerede, hvordan man gør dette.

- Er der nogen fordele ved opvarmning?
- Selvfølgelig, men der er meget færre af dem end minusser. For eksempel afkortning af fyringssæsonen. Men du skal også kunne bruge dette. Det er nødvendigt at varme, når der er behov, og ikke når det er skrevet, ikke i henhold til kalenderen, men efter den aktuelle situation. Vi ved ikke, hvordan man gør det endnu. Derefter - forenkling af navigationen i Arktis. Men under forhold med ustabilitet i isregimet er det ikke let at drage fordel af dette. For eksempel kan du kun nægte isbryderforsikring, hvis du har et fremragende overvågningssystem, hvis du pålideligt kan beregne vejret og dine handlinger.

- Olieproducenterne er nok glade for opvarmningen...
- Det bliver selvfølgelig nemmere for dem at få. Men da alt er ustabilt i Arktis, skal de være forberedt på meget vanskeligt is regime. Og i verden er der stadig ingen teknologi - overhovedet ingen - til at eliminere olieudslip under isforhold. Og dette er en meget alvorlig hindring, så det er bedre at vente med olieproduktion, indtil en sådan teknologi er tilgængelig. Har vi brug for olie med sådanne risici? Hun vil stadig være meget dyr .

Anastasia DMITRIEVA