Er vores verden en computersimulering? Forladt "The Matrix": videnskabsmænd forklarede, hvorfor vores virkelighed ikke kan være en computersimulering.

Amerikanske og tyske fysikere Silas Bean, Zohra Davoudi og Martin Savage har foreslået en eksperimentel måde at teste en filosofisk idé kendt som simuleringshypotesen. Ifølge denne hypotese er der en mulighed for, at vi lever inde i en kæmpestor computer model, som blev lanceret af nogle postmennesker for at studere deres egen fortid. På trods af, lad os være ærlige, dets tvivlsomme naturvidenskabelige værdi, fortjener arbejdet fra Bean, Davoudi og Savage detaljeret dækning: der er kvantekromodynamik og filosofi, og generelt - det er ikke hver dag, at fysikere tilbyder at teste ideer inspireret af filmen "The Matrix".

Nick Bostrom og hans simulering

I 2003 udgav den berømte svenske filosof Nick Bostrom i Filosofisk Kvartalsskrift arbejde under den næsten fantastiske titel "Lever vi alle i en computersimulering?" Det skal bemærkes, at Bostrom ikke er en udstødt, der bor i udkanten moderne filosofi. Dette er en af ​​vor tids vigtigste figurer inden for transhumanisme, medstifter Verdensforeningen transhumanister (etableret i 1998, nu omdøbt til "Humanity Plus"). Han er prisvinder af mange de mest prestigefyldte priser, og hans værker om det antropiske princip er blevet oversat til mere end 100 sprog.

Transhumanisme- et verdensbillede baseret på forståelse af videnskabens resultater og udsigter, anerkender muligheden og nødvendigheden af ​​grundlæggende ændringer i mennesket selv ved hjælp af avancerede teknologier. Målet med disse ændringer er eliminering af lidelse, aldring, død samt styrkelse af menneskers fysiske, mentale og psykologiske evner.

Antropisk princip- et princip formuleret i form af formlen "Vi ser universet sådan, fordi kun i et sådant univers kunne en observatør, en person, opstå."

Teori om alt- en hypotetisk fysisk og matematisk teori, der beskriver alle kendte fundamentale interaktioner (stærke, svage, elektromagnetiske og gravitationelle)

Før vi går videre til formuleringen af ​​Bostroms hovedresultat, lad os stifte bekendtskab med nogle begreber (baseret på Danila Medvedevs kritiske arbejde "Lever vi i Nick Bostroms spekulationer?"). Posthuman civilisation (bestående af posthumane) forstås som "en civilisation af menneskelige efterkommere, der har ændret sig i en sådan grad, at de ikke længere kan betragtes som mennesker." Den største forskel mellem denne civilisation og den moderne vil være de utrolige computeregenskaber, den vil have. En simulering er et program, der simulerer en eller flere menneskers bevidsthed, måske endda hele menneskeheden. En historisk simulering er derfor en simulering af en historisk proces, hvor mange simulerede individer deltager.

I sit arbejde holder Bostrom sig til konceptet, hvorefter bevidsthed afhænger af intelligens (datakraft), strukturen af ​​de enkelte dele, det logiske forhold mellem dem og meget mere, men slet ikke afhænger af bæreren, det vil sige biologisk væv - den menneskelige hjerne. Det betyder, at bevidsthed også kan realiseres i form af et sæt elektriske impulser i en eller anden computer. I betragtning af at talen i arbejde der er i gang om simuleringer skabt af postmennesker, er de mennesker, der er simuleret inde i simulationen (Bostrom kalder dem en civilisation på lavere niveau sammenlignet med den civilisation, der kørte simulationen) bevidste. For dem vil modellen virke som virkelighed.

For at vurdere den teoretiske gennemførlighed af at udføre denne form for simulering i princippet, udfører Bostrom flere vurderinger. Således, til den groveste tilnærmelse, er den menneskelige hjernes regnekraft begrænset til omkring 10 17 operationer i sekundet. I dette tilfælde er mængden af ​​information modtaget af en person omkring 10 8 bits i sekundet. Baseret på dette kommer Bostrom til den konklusion, at simulering af hele menneskehedens historie ville kræve omkring 10 33 - 10 36 operationer (antaget 50 år pr. person og estimeret samlet antal af alle de mennesker, der har eksisteret på planeten indtil nu, 100 milliarder mennesker).

Hvis vi taler om at modellere hele universet siden tid Stort brag til det nuværende øjeblik, og ikke kun menneskehedens historie, daværende fysiker Seth Lloyd fra Massachusetts teknologisk Institut tilbage i 2002 udgivet i Fysiske anmeldelsesbreve, hvori han leverede beregninger af de nødvendige kapaciteter. Det viste sig, at dette ville kræve en maskine med 10 90 bits hukommelse, som skulle udføre 10 120 logiske operationer.

Humanity Plus emblem

Disse tal (både Bostrom's og Lloyd's) virker simpelthen utrolige. Men i 2000 udgav den samme Lloyd et andet bemærkelsesværdigt værk - han forsøgte at beregne den maksimale effekt af en computer, der vejer 1 kilogram og volumen på en kubikdecimeter, baseret på overvejelser om kvantemekanik. Det lykkedes (pdf) - det viser sig, at denne mængde stof kan udføre omkring 10 50 operationer i sekundet. Derfor virker simuleringen, Bostrom taler om, ikke alt for fantastisk, baseret på kraften i sådan en ekstrem computer. Lloyd estimerede endda, hvor lang tid det ville tage at opnå en sådan magt – forudsat at computernes kraft fortsætter med at vokse i henhold til Moores lov (hvilket selvfølgelig er fuldstændig tvivlsomt: nogle videnskabsmænd forudsiger, at loven er 75 år væk). Så denne gang var der kun 250 år.

Men lad os vende tilbage til Bostrom. På baggrund af ovenstående vurderinger konkluderede den svenske filosof ikke blot, at simulering er mulig, men kom også med en paradoksal konklusion. Bostrom siger, at mindst et af følgende tre udsagn er sandt (kaldet Bostroms trilemma):

1. Menneskeheden vil dø ud uden at blive en post-civilisation;
2. Menneskeheden vil udvikle sig til en post-civilisation, som af en eller anden grund ikke vil være interesseret i at modellere fortiden;
3. Vi lever næsten helt sikkert i en computersimulering

Det sidste punkt, kort fortalt, argumenterer Bostrom med ideen om, at hvis der udføres simuleringer, vil der være mange af dem. Det er logisk at antage, at antallet af simulerede mennesker vil være mange størrelsesordener større end antallet af forfædre til den grundlæggende civilisation, der nogensinde har levet. Derfor er sandsynligheden for, at en tilfældigt udvalgt person er genstand for et eksperiment, næsten én.

Det følger heraf, at hvis vi er optimister og ikke tror på menneskehedens udryddelse og derudover er overbevist om vores efterkommeres nysgerrighed, så er punkt tre opfyldt: Vi lever højst sandsynligt i en computersimulering. Forresten har Bostroms arbejde generelt mange paradoksale konklusioner - for eksempel om sandsynligheden for at modellere mennesker uden bevidsthed, det vil sige eksistensen af ​​en verden, hvor kun få er udstyret med bevidsthed, og resten er "skyggezombier" (som filosoffen selv kalder dem). Filosoffen diskuterer også interessant de etiske aspekter af modellering, samt det faktum, at de fleste simuleringer skal slutte en dag, hvilket betyder, at vi, med en sandsynlighed næsten lig med én, lever i en verden, der skal afslutte sin eksistens (du kan læse mere om disse argumenter se den delvise russiske oversættelse af artiklen).

På trods af deres popularitet har Bostroms konklusioner gentagne gange været genstand for kritik. Især påpeger modstandere huller i filosoffens argumentation, samt et stort antal af Der er skjulte antagelser i hans ræsonnement om en række grundlæggende spørgsmål - for eksempel bevidsthedens natur og simulerede individers potentielle evne til at blive selvbevidste. Generelt er der ikke noget klart svar på spørgsmålet "Lever vi i matrixen?" man kan ikke forvente noget af filosoffer (såvel som andre, ikke mindre "simple" spørgsmål: hvad er bevidsthed, hvad er virkelighed osv.). Så lad os gå videre til fysikken.

Fysikere og deres tilgang

Bostrom lægger ikke skjul på, at hans arbejde er inspireret af bl.a. sci-fi film. Blandt dem er selvfølgelig "The Matrix" (ideen om simulering) og "13th Floor" (ideen om indlejrede simuleringer)

For noget tid siden dukkede et fortryk af arbejdet af fysikere fra USA og Tyskland Silas Bean, Zohra Davoudi og Martin Savage op på hjemmesiden arXiv.org. Disse videnskabsmænd besluttede at spille spillet foreslået af Bostrom. De stillede sig selv dette spørgsmål: Hvis hele universet er en computersimulering, er det så muligt at finde bevis for dette ved hjælp af fysiske metoder? For at gøre dette forsøgte de at forestille sig, hvordan den simulerede verdens fysik ville adskille sig fra den virkelige verdens fysik.

De tog kvantekromodynamik, måske den mest avancerede fysiske teori, der eksisterer i øjeblikket, som et muligt modelleringsværktøj. Hvad angår selve modelleringen, antog de, at postmennesker ville udføre det på et rumligt gitter med et ret lille rumligt trin. Det er klart, at begge antagelser er ret kontroversielle: For det første ville posthumane sandsynligvis foretrække at bruge en teori om alt (som utvivlsomt allerede ville være til deres rådighed) til simuleringen. For det andet burde posthumanes numeriske metoder adskille sig fra vores på nogenlunde samme måde som atomreaktor- fra en stenøkse. Men uden disse antagelser ville fysikeres arbejde generelt være umuligt.

Her er det i øvrigt passende at bemærke, at modelleringsprocesser, der foregår i et fast område af rummet, er et ret aktivt udviklende område af beregningsfysik. Indtil videre har fremskridtene selvfølgelig været små: fysikere er i stand til at simulere et stykke af verden med en diameter på højst et par (fra 2,5 til 5,8) femtometre (1 femtometer er lig med 10 -15 meter) med et trin b = 0,1 femtometer. Ikke desto mindre er modeller af denne art af stor teoretisk interesse. For eksempel kan de hjælpe med at beregne, hvad der sker under forhold, der er uopnåelige i moderne acceleratorer. Eller for eksempel vil det ved hjælp af modellering være muligt at opnå nogle forudsigelser af vakuumets egenskaber og sammenligne dem med eksperimentelle data - og det vil måske give fysikere ideer om den nævnte teori om alting.

Til at begynde med vurderede Bean, Davoudi og Savage simuleringernes muligheder. Det viste sig, at for et fast trin på 0,1 femtometer vokser størrelsen af ​​det simulerede område eksponentielt (det vil sige det samme som computere i Moores lov) - dette er resultatet af ekstrapolering af data over de næsten 20- års historie for dette forskningsfelt. Det viser sig, at modellering af en kubikmeter stof baseret på kvantekromodynamikkens love med et trin b = 0,1 femtometer bør forventes om ca. 140 år (indikatoren vokser med ca. en størrelsesorden hvert 10. år). I betragtning af at diameteren af ​​det synlige univers er omkring 10 27 meter, hvis regelmæssig vækst opretholdes (hvilket, som nævnt ovenfor, er usandsynligt), kan simuleringen af ​​det nødvendige volumen opnås om 140 + 270 = 410 år (men dette er kun for en fast parameter b). Forskerne selv giver dog ikke sådanne tal, hvilket begrænser sig til de næste 140 år.

Derefter forsøgte forskere at evaluere de mulige begrænsninger af fysikken i en sådan model og opdagede ærligt talt interessante ting. De fandt det i det simulerede univers i spektret kosmiske stråler Ved visse energier skal der være en pause. I teorien er der virkelig sådan en klippe - dette er Greisen - Zatsepin - Kuzmin grænsen, som er 50 exaelectronvolts. Det skyldes, at højenergipartikler skal interagere med fotoner af baggrundsmikrobølgestråling og som følge heraf tabe energi. Her opstår dog to vanskeligheder. For det første, for at denne grænse skal være en artefakt af computermodellen, skal dens rumlige trin være 11 størrelsesordener mindre end b = 0,1 femtometer. For det andet er tilstedeværelsen af ​​grænsen Greisen - Zatsepin - Kuzmin endnu ikke blevet bevist i praksis. Der er mange modstridende resultater i denne retning. Så ifølge en af ​​dem er der virkelig en klippe. Ifølge andre når partikler med energi, der overstiger denne grænse, Jordens overflade, og de ankommer fra ret mørke områder i rummet (det vil sige, de er ikke et produkt af aktiviteten af ​​aktive galaktiske kerner tættest på os).

Forskere har dog en anden måde at kontrollere - fordelingen af ​​højenergiske kosmiske stråler skal være anisotropisk (det vil sige ulige i forskellige rumlige retninger). Dette skyldes antagelsen om, at beregningerne udføres på et kubisk gitter - det er præcis, hvad gitteret ifølge fysikere bør være af hensyn til isotropi af rum-tid. Samtidig diskuterer fysikere ikke muligheden for at detektere anisotropi af stråling. Det er ikke engang klart, hvilken slags instrumenter der er nødvendige for sådan forskning - er allerede eksisterende instrumenter (f.eks. Fermi rumobservatoriet) tilstrækkelige? Generelt er der ikke noget klart svar på spørgsmålet "Lever vi i matrixen?" Man kan heller ikke forvente noget af fysikere.

Endelig

Selvfølgelig kan læseren føle sig skuffet på dette tidspunkt. Som, hvordan er det muligt: ​​Jeg læser og læser, men svaret på hovedspørgsmålet "Lever vi i matrixen?" aldrig modtaget det. Dette var dog forventet, og her er hvorfor. For filosofi er simuleringshypotesen blot en af ​​mange versioner af eksistensen. Hvis disse versioner konkurrerer med hinanden, er det kun i deres tilhængere og modstanderes sind, det vil sige, at de er trosobjekter, der ikke foregiver at være objektive.

Hvad angår fysikere, dukkede en meget interessant op for nylig: Den amerikanske professor fra University of Louisiana Rhett Allain analyserede den fysiske komponent i spillet Bad Piggies fra firmaet Rovio, som skabte Vrede fugle. Det gjorde han netop for at bestemme den mulige diameter af de grønne grise fra spillet, hvis de fandtes i virkeligheden (diameteren viste sig i øvrigt at være 96 centimeter). Så Silas Bean, Zohra Davoudi og Martin Savages arbejde er den samme slags øvelse, kun med lidt mere komplekse objekter og forvirrende matematik. Generelt er dette ikke andet end underholdende gymnastik for sindet - men som enhver gymnastik er det nyttigt. Takket være den kender læseren nu Bostroms trilemma og størrelsen af ​​en harddisk, hvorpå information om hele universet kan optages. Det er interessant.

Du har sikkert troet, at den omgivende virkelighed minder lidt om et computerspil. Der er endnu ingen klare beviser for, at vores virkelighed er virtuel, og der er heller ingen beviser for det modsatte. Men nogle mærkeligheder i vores verdens struktur taler "FOR" denne ved første øjekast absurde idé.
I 2003 kom Elon Musk med en foruroligende udtalelse: vi er inde i en computersimulering. Et overbevisende argument efter hans mening er, at for 30 år siden var spilgrafik på det laveste primitive niveau, men nu er det næsten umuligt at skelne fra virkeligheden, og om 100 år vil menneskeheden have mulighed for at simulere universet. Hvad nu hvis en eller anden supercivilisation allerede har programmeret vores univers og mange andre, og i disse kunstige verdener er det blevet muligt at skabe deres egne virtuelle simulationer, og så videre utallige gange. Så viser det sig, at der er milliarder af simulerede verdener, men der er kun én virkelig virkelighed, og chancen for at ende i denne ene sande virkelighed er én ud af en milliard. Konklusion - vi lever i en computersimulering.
Men lad os bevæge os væk fra disse abstrakte diskussioner og vende os til livets fakta. Hvilke rimelige argumenter er der til fordel for verdens struktur som en matrix?
1. Vores univers er domineret af eksakte videnskaber. Dette tyder på, at vores verden kan beskrives ved hjælp af en digital kode.
2. Ideelle forhold for livets oprindelse og eksistens. Afstand til solen (behagelig) temperatur regime), Jordens størrelse og masse (passende tyngdekraft), og mange andre parametre ser ud til at være specielt skabt til dette.
3. Det meste af lys- og lydspektret er ikke tilgængeligt for mennesker. Måske er det der, at noget er skjult, som vi ikke bør se eller høre (nogle ekstra detaljer, konventionelle ledninger eller en slags affald, alt det, der kunne føre til den idé, at verden er uvirkelig).
4. Religion. Måske er denne tro på skaberen medfødt i vores program, eller denne følelse af at "han eksisterer" er til stede for os på et intuitivt niveau.
5. Modstandere af begrebet digital simulering hævder, at den kunstige verden skal designes med kolossal nøjagtighed og detaljer, hvilket er vores virkelighed, men det er umuligt. Men hvordan ved vi, hvordan virkeligheden egentlig er. Måske er den mange gange mere kompliceret end vores? Derudover kan al mangfoldigheden i verden muligvis ikke udarbejdes i detaljer på de steder, hvor spilleren aldrig vil gå ( dybe rum), eller hvor han ikke kigger dette øjeblik(observatøreffekt i et mikrokosmos), hvilket reducerer belastningen på computerens strøm.
6. Hvorfor er vi alene i universet? Der er ikke observeret noget, der indikerer eksistensen af ​​intelligent liv i rummet. Måske er han bare et billede?
Hvad vil der ske, hvis menneskeheden kommer tæt på løsningen? Intet vil ændre sig for os: Vi vil ikke være i stand til at forlade simuleringen, fordi vi kun er linjer med programkode, og vores virkelighed er, hvad sanserne sender til hjernen. Du kan kun slå os fra.

Den moderne hypotese om universets struktur siger, at hele vores verden ikke er andet end en matrix, en virtuel virkelighed skabt af en ukendt form for intelligens. For nylig opdagede den digitale ingeniør Jim Elvidge tegn på, at universet faktisk er et computerprogram, der kører på digital kode.

Forskere har opdaget universets alder

Således kender alle definitionen af ​​stof som "objektiv virkelighed givet til os i sansninger." Det viser sig, at når vi rører ved forskellige genstande, bedømmer vi dem ud fra de fornemmelser, vi oplever i det øjeblik. Men i virkeligheden er de fleste genstande ikke andet end et tomt rum, siger Elvidge. Dette svarer til, hvordan vi "klikker" på ikoner på en computerskærm. Bag hvert ikon er der et eller andet billede gemt, men alt dette er kun en betinget virkelighed, matrix, som kun findes på skærmen.

Alt, hvad vi tænker på som stof, er blot data, mener Elvidge. Yderligere forskning på området elementære partikler vil føre til forståelsen af, at bag alt, der omgiver os, er der en bestemt kode, der ligner den binære kode computerprogram. Det kan vise sig, at vores hjerne simpelthen er en grænseflade, hvorigennem vi får adgang til data fra det "universelle internet".

I sine udtalelser henviser videnskabsmanden til John Archibald Wheelers bog "Geons, Black Holes and Quantum Foam: A Life in Physics." Sidstnævnte mente, at grundlaget for fysik er information. Han kaldte sin teori "Det fra bit." "Alt er fra en smule" symboliserer ideen om, at ethvert objekt og enhver begivenhed i den fysiske verden har på sit grundlag - i de fleste tilfælde på et meget dybt grundlag - en immateriel kilde og en forklaring, som vi kalder virkeligheden, vokser i sidste ende fra produktionen "ja-eller-nej" spørgsmål og registrere svar på dem ved hjælp af udstyr, skriver Wheeler i sin rapport "Information, physics, quantum: searching for connections" - kort sagt, alle fysiske entiteter er grundlæggende informationsteoretiske, og Univers kræver vores deltagelse."

Det er takket være den binære kode, vi kan vælge imellem forskellige muligheder digital virkelighed, matricer, styr det ved hjælp af bevidstheden. Det her virtuel verden Wheeler kalder " Univers medvirken."

Indirekte bevis på virtuel natur Univers Det kan være, at stofpartikler kan eksistere i en ubestemt eller ustabil form og kun er "fikseret" i en bestemt tilstand, når de observeres.

Elvidge foreslår til gengæld følgende tankeeksperiment. Forestil dig, at alle de ting, der omgiver dig, ikke er andet end digital virkelighed, matrix. Men f.eks. bliver en pen kun til en pen, når du ser på den, og du er kun i stand til at identificere en genstand som en pen ved at ydre tegn. Ellers har den et uspecificeret potentiale, og hvis du skiller det ad, vil du få yderligere data relateret til dets interne struktur.

Vores hjernes funktion er at behandle information. Sidstnævnte kan gemmes i den, ligesom en computerbrowser cacher data fra websteder, vi besøger, mens vi surfer på internettet. Hvis dette er sandt, mener Elvidge, så kan vi muligvis få adgang til data, der er lagret uden for vores hjerne. Derfor er sådan noget som intuition eller clairvoyance slet ikke en tom sætning. Vi kan modtage svar på vores spørgsmål på det "kosmiske internet". Vi kan også bede om hjælp, og det kan komme - fra andre mennesker eller skaberne af vores virkelighed...

Døden i denne vene ser heller ikke så skræmmende ud. Hvis vores bevidsthed er en simulation, så er døden blot en afbrydelse af simuleringen. Og vores bevidsthed kan meget vel være implanteret i en anden "simulator", som forklarer fænomenet reinkarnation.

Teori om digital virkelighed, matrix kan tjene som en universel nøgle til "teorien om alt", som videnskabsmænd har ledt efter i lang tid, og som ville hjælpe med at løse modsætningerne mellem klassisk og kvantefysik. Ifølge Elvidge kan der være to typer data brugt i denne virkelighed. Dette er data forbundet med beskrivelser af objekter, der ligner et grafisk eller lydformat computerformat, og data, der er ansvarlige for driften af ​​hele systemet.

Vores viden om verden omkring os vokser konstant, tilføjer forskeren. Når alt kommer til alt, vidste stammer, der levede hver for sig, ikke om eksistensen af ​​andre lande, kontinenter, planeter ... Efterhånden kom vi til begrebet materiale Univers, fyldt med forskellige genstande, og er nu tæt på at indrømme eksistensen universer bestående af information. "Vi flytter konstant grænserne for vores tankegang," siger Elvidge.

Ved Code Conference 2016: Der er kun én ud af en milliard chance for, at menneskeheden Ikke bor i en computersimulering.

Vores virkelighed er næppe den vigtigste. Det er meget mere sandsynligt, at verden omkring os og os selv er virtuelle enheder skabt af en overudviklet civilisation, et niveau som vi kan nå 10 tusind år senere.

Musk argumenterer for sin afhandling som følger:

I 1970'erne havde vi "Pong" - to rektangler og en prik. Nu, fyrre år senere, har vi realistiske 3D-simuleringer med millioner af mennesker over hele verden på samme tid.

Elon Musk

grundlægger af Tesla Motors, SpaceX og PayPal

Efterhånden lærer vi at skabe flere og mere realistiske kopier af virkeligheden. Følgelig vil vi før eller siden komme til det punkt, hvor virkeligheden ikke kan skelnes fra simulering. Det er meget muligt, at en civilisation allerede har rejst denne vej før os, og vores verden er et af dens mange eksperimenter.

Musk gjorde sit argument endnu hårdere: "Enten skaber vi simulationer, der ikke kan skelnes fra virkeligheden, eller også vil civilisationen ophøre med at eksistere."

Musks svar afspejler klart ideerne fra den svenske filosof Nick Bostrom, som tilbage i 2003 i sit berømte værk "Lever vi i en computersimulering?" (russisk oversættelse) foreslog tre versioner af menneskehedens eksistens:

Civilisationer dør ud, før de når det post-menneskelige stadium, hvor de kan overgå menneskets biologiske evner ved hjælp af tekniske opfindelser og bygge kunstige modeller af bevidsthed.

Civilisationer, der når det niveau, hvor de kan simulere kunstig virkelighed efter behag, er af en eller anden grund uinteresserede i at gøre det;

Hvis punkt 1 og 2 er forkerte, så er der næppe tvivl om, at vi lever i en computersimulering.

Inden for rammerne af denne hypotese er virkeligheden måske ikke entydig, men multipel.

De post-mennesker, der udviklede vores simulering, kan selv blive simuleret, og deres skabere til gengæld også. Der kan være mange niveauer af virkelighed, og deres antal kan stige over tid.

Nick Bostrom

Professor ved Oxford University

Hvis hypotesen er korrekt, vil vi efter nogen tid selv være i stand til at nå stadiet af "skabere" af den virtuelle verden, som vil blive "virkelige" for dens nye indbyggere.

Tilsyneladende var det Bostroms model, der fik Elon Musk til at antage, at vi ikke har noget valg: enten skabe simuleringer, der ikke kan skelnes fra virkeligheden, eller ophøre med vores eksistens og udvikling. Muligheden for, at posthumanitet af en eller anden grund (for eksempel etisk) ikke vil være interesseret i at skabe virtuelle verdener, overvejes ikke seriøst af Musk.

Bostrom selv er dog ikke sikker på, hvilket af de tre scenarier der er tættest på sandheden. Men han mener stadig, at virtual reality-hypotesen skal tages alvorligt. Kort efter Musks udtalelse gav filosoffen sine kommentarer, hvori han bekræftede dette endnu en gang:

Det er vigtigt at forstå, at det faktum, at vi er i en simulation, ikke har en metaforisk, men en bogstavelig betydning - at vi selv og hele denne verden omkring os, som vi ser, hører og føler, eksisterer inde i en computer bygget af nogle avancerede civilisation.

Nogen tid senere dukkede en detaljeret artikel af filosoffen Riccardo Manzotti og kognitiv videnskabsmand Andrew Smart, "Elon Musk er forkert," op på bundkortportalen. Vi lever ikke i en simulation” (en kort version af artiklen på russisk blev udgivet af Meduza).

Simulering er altid objekter fra den materielle verden, der eksisterer i virkeligheden. Information eksisterer ikke adskilt fra atomer og elektroner, virtuelle verdener - fra computere, som igen er en del af den fysiske verden. Derfor kan vi ikke adskille det "virtuelle" fra det "virkelige".

En simulering, der ikke kan skelnes fra virkeligheden, ophører med at være en simulering. Alene teknologiske fremskridt gør ikke virtuelle modeller mere realistiske: Et tegnet æble bliver ikke mere virkeligt, hvis vi tilføjer endnu flere pixels til det. Hvis vi skaber et æble, der kan spises - et kemisk og biologisk materiale æble - så vil det per definition ophøre med at være en simulation.

Enhver simulering kræver en observatør. Simulering er uadskillelig fra den bevidsthed, der opfatter den. Men hjernen, der tjener som kilden til bevidsthed, er ikke en computerenhed. Dette er en ekstremt kompleks biologisk maskine, som næppe kan reproduceres ved hjælp af algoritmiske komponenter. Hvis der skabes fuldgyldig kunstig intelligens, vil den være meget anderledes end menneskelig intelligens.

Modstandere anklager Musk for kartesisk dualisme og platonisk idealisme, som går tilbage til de tidligste filosofiske debatter om virkelighedens natur. Faktisk antyder hans hypotese, at simulering på en eller anden måde kan adskilles fra den materielle virkelighed, såvel som en skelnen mellem den grundlæggende, mest "virkelige" verden - og dens virtuelle udstråling. Lige meget hvor mange simuleringsniveauer der er, bag dem er der altid et, det sidste, som er kilden til alle de andre.

Men for dem, der er inde i simuleringen, giver denne opdeling ingen mening. Hvis andre, mere autentiske niveauer af virkeligheden er utilgængelige for os, så nytter det ikke noget at tale om dem. Alt, hvad vi ved, er, at æblerne er ægte og ikke simulerede, selvom de på et "dybere" niveau er en simulation.

Denne strid minder om Borges' gamle historie om et land, hvor kartografer skabte et kort, der i størrelse og i alle detaljer var en nøjagtig kopi dette land selv (denne metafor blev i øvrigt brugt af Baudrillard i hans berømt værk"Simulacra og simulering").

Hvis et kort er en nøjagtig gengivelse af et territorium, er der så nogen mening i opdelingen mellem "kort og territorium", "virkelighed og simulation"?

Desuden genopliver Musks model teologiske dilemmaer, som mennesker (i mangel på et bedre ord) har brugt deres intellektuelle ressourcer på i århundreder. Hvis verden har skabere, hvorfor er der så så meget ondskab i den? Hvorfor lever vi: er dette blot et tilfældigt eksperiment, eller er der en slags hemmelig plan i vores liv? Er det muligt at nå det "dybere" niveau af virkeligheden, eller kan vi kun lave vores egne antagelser om det?

Det første spørgsmål kan selvfølgelig besvares med ordene fra Agent Smith fra The Matrix om, at "menneskeheden som art ikke accepterer en virkelighed uden lidelse og fattigdom," så selv en kunstig virkelighed burde være lige sådan. Men det fjerner ikke de grundlæggende vanskeligheder. Derudover er det meget nemt her at skifte til konspirationslogik, idet man antager, at alt omkring er en illusion, frugten af ​​en sammensværgelse af intelligente maskiner (udlændinge, murere, den amerikanske regering) mod menneskeheden.

På mange måder er "virtualitets"-hypotesen teologi i forklædning. Det kan ikke bevises og kan ikke modbevises.

Det måske mest sårbare aspekt af denne hypotese er antagelsen om, at bevidsthed kan modelleres vha. computerteknologi. Vores hjerner er ikke lavet af siliciumchips, og algoritmiske beregninger er langt fra deres hovedfunktion. Hvis hjernen er en computer, så er det en ureguleret computer med mange modstridende operatører og komponenter med uklare formål. Menneskets bevidsthed kan ikke adskilles ikke kun fra materien, men også fra miljøet – den sociale og kulturelle kontekst, den deltager i.

Indtil videre har ingen pålidelige beviser for, at alle disse komponenter teknisk kan "simuleres." Selv den mest kraftfulde kunstige intelligens vil højst sandsynligt være lige så langt fra den menneskelige bevidsthed, som et rigtigt æble er fra Apple-logoet. Det bliver hverken værre eller bedre, men helt anderledes.

En ramme fra filmen Inception blev brugt i designet af denne artikel.

Har du nogensinde troet, at vores virkelige verden måske slet ikke er ægte? Hvad hvis alt omkring os bare er en illusion opfundet af nogen? Det er præcis, hvad computersimuleringshypotesen handler om. Lad os prøve at forstå, om denne teori er værd at overveje seriøst, eller om det bare er en opdigtet fantasi, som ikke har noget grundlag.

"Han er din illusion": hvordan simuleringshypotesen optrådte

Det er helt forkert at tro, at ideen om, at vores verden blot er en illusion, først dukkede op for nylig. Denne idé blev også udtrykt af Platon (selvfølgelig i en anden form, uden at henvise til computersimulering). Efter hans mening er det kun ideer, der har ægte materiel værdi, alt andet er bare en skygge. Aristoteles delte lignende synspunkter. Han troede, at ideer er legemliggjort i materielle objekter, derfor er alt en simulering.

Den franske filosof Rene Descartes sagde i det 17. århundrede, at "et eller andet ondt geni, meget magtfuldt og tilbøjeligt til bedrag", fik menneskeheden til at tro, at alt omkring mennesker er ægte fysiske verden, i virkeligheden er vores virkelighed bare fantasien om dette geni.

På trods af at selve ideen om simulationsteori er forankret i en fjern fortid, blomstrede teorien med udviklingen af ​​informationsteknologi. Et af hovedbegreberne i udviklingen af ​​computersimulering er "virtuel virkelighed". Selve udtrykket blev opfundet i 1989 af Jaron Lanier. En virtuel virkelighed- dette er en slags kunstig verden, hvor individet fordybes gennem sanserne. Virtual reality simulerer både virkningen og reaktionerne på disse påvirkninger.

I moderne verden simulationsteori bliver i stigende grad et emne for diskussion i forbindelse med udviklingen af ​​kunstig intelligens. I 2016 gennemførte Neil deGrasse Tyson, en amerikansk astrofysiker med en Ph.D debat med videnskabsmænd og forskere om emnet simuleringshypotesen. Selv Elon Musk har udtalt, at han tror på simulationsteorien. Ifølge ham er muligheden for, at vores "virkelighed" er grundlæggende, ekstremt ubetydelig, men det er endnu bedre for menneskeheden. I september samme 2016 udsendte Bank of America en appel til kunder, hvori den advarede om, at med en 20-50 % sandsynlighed er vores virkelighed en matrix.

Marina1408 / Bigstockphoto.com

Simuleringshypotese: hvordan det virker

Hvor længe har du spillet computerspil? Det er tid til at genopfriske din hukommelse om, hvordan du og dine venner gik igennem i din ungdom GTA missioner. Husk: verden i et computerspil eksisterer kun omkring helten. Så snart objekter eller andre karakterer forsvinder fra den virtuelle helts synsfelt, forsvinder de fuldstændigt. Der er intet uden for heltens rum. Biler, bygninger, mennesker dukker kun op, når din karakter er der. I computerspil sker denne forenkling for at minimere belastningen på processoren og optimere spillet. Tilhængere af simulationshypotesen ser vores verden omtrent på denne måde.

Bevis for teorien

Den svenske filosof og professor ved Oxford University, Nick Bostrom, i sin artikel fra 2001 "Are We Living in the Matrix?" tilbød tre beviser for, at simuleringshypotesen faktisk er sand. Som han siger, er mindst et af disse beviser klart korrekt. I det første bevis fastslår filosoffen, at menneskeheden som biologiske arter vil forsvinde "uden at nå det "posthumane" stadium" (læs om dette i vores ven). For det andet: noget nyt post-menneskeligt samfund vil næppe lancere stort antal simuleringer, der ville vise variationer af dens historie. Hans tredje udtalelse er "vi lever næsten helt sikkert i en computersimulering."

I sin begrundelse tilbageviser Bostrom gradvist sine to første beviser, hvilket automatisk giver ham ret til at tale om rigtigheden af ​​den tredje hypotese. Det er let at tilbagevise det første udsagn: Ifølge forskeren er menneskeheden i stand til at udvikle kunstig intelligens i en sådan grad, at den vil være i stand til at simulere mange levende organismers arbejde. Gyldigheden af ​​den anden hypotese tilbagevises af sandsynlighedsteorien. Konklusioner om antallet af jordiske civilisationer kan ikke på nogen måde anvendes på hele universet. Følgelig, hvis både den første og anden bedømmelse er fejlagtig, så kan vi kun acceptere sidstnævnte: vi er i en simulering.

En undersøgelse foretaget af forskere ved University of California i San Diego i 2012 taler også til fordel for simulationsteorien. Det fandt de ud af allermest komplekse systemer– Universet, den menneskelige hjerne, internettet – har en lignende struktur og udvikler sig på samme måde.

Et af beviserne på vores verdens virtualitet kan betragtes som fotonernes mærkelige adfærd, når de observerer dem.

Thomas Youngs erfaring tilbage i 1803 satte den "moderne" fysik på hovedet. I sit eksperiment skød han fotoner af lys gennem en skærm med en parallel spalte. Der var en særlig projektionsskærm bagved til at optage resultatet. Ved at skyde fotoner gennem en spalte opdagede videnskabsmanden, at lysets fotoner stod på linje med en linje på denne skærm, som var parallel med spalten. Dette bekræftede den korpuskulære teori om lys, som siger, at lys består af partikler. Da der blev tilføjet endnu en spalte til eksperimentet til passage af fotoner, forventedes det, at der ville være to parallelle linjer, dog i modsætning til dette, dukkede en række vekslende interferenskanter op. Takket være dette eksperiment bekræftede Jung en anden - bølge - teori om lys, som siger, at lys rejser som elektromagnetisk bølge. Begge teorier synes at modsige hinanden. Det er umuligt for lys at være både en partikel og en bølge på samme tid.

Youngs eksperiment, hvor S1 og S2 er parallelle spalter, a er afstanden mellem spalterne, D er afstanden mellem skærmen med spalter og projektionsskærmen, M er det punkt på skærmen, hvorpå to stråler falder samtidigt, Wikimedia

Senere fandt forskerne ud af, at elektroner, protoner og andre dele af atomet opfører sig mærkeligt. For forsøgets renhed besluttede forskerne at måle præcis, hvordan en foton af lys passerer gennem spalterne. Til dette formål blev de givet måleapparat, som skulle optage en foton og gøre en ende på stridighederne mellem fysikere. En overraskelse ventede dog forskerne her. Da forskerne observerede fotonen, udviste den igen egenskaberne af en partikel, og der dukkede igen to linjer op på projektionsskærmen. Det vil sige, at en kendsgerning af ekstern observation af eksperimentet fik partiklerne til at ændre deres adfærd, som om fotonen vidste, at den blev observeret. Observationen var i stand til at ødelægge bølgefunktionerne og få fotonen til at opføre sig som en partikel. Minder det jer om noget, gamere?

På baggrund af ovenstående sammenligner tilhængere af computersimuleringshypotesen dette eksperiment med computer spil, når spillets virtuelle verden "fryser", hvis der ikke er nogen spiller inden for dets grænser. Ligeledes letter vores verden, for at optimere den konventionelle kraft af den centrale processor, belastningen og beregner ikke opførselen af ​​fotoner, før de begynder at blive observeret.

Kritik af teorien

Selvfølgelig kritiseres beviserne for simulationsteorien af ​​andre videnskabsmænd, som er modstandere af denne hypotese. De lægger hovedvægten på, at der i videnskabelige artikler, hvor beviser for teorien præsenteres, er grove logiske fejl: "logisk cirkel, selvreference (fænomenet, når et begreb refererer til sig selv), ignorering af den ikke-tilfældige position af observatører, krænkelse af kausalitet og forsømmelse af simuleringskontrol med skabernes side." Ifølge kandidaten økonomiske videnskaber, en af ​​grundlæggerne af koordineringsrådet for den russiske transhumanistiske bevægelse Danila Medvedev, Bostroms grundlæggende principper står ikke op til filosofiske og fysiske regler: for eksempel reglen om årsagssammenhæng. Bostrom tillader, i modsætning til al logik, indflydelse af fremtidige begivenheder på begivenhederne i vor tid.

Desuden er vores civilisation nok slet ikke interessant at simulere. Globalt samfund, ifølge Danila Medvedev, er ikke så interessant som for eksempel stater og lokalsamfund, og fra et teknologisk synspunkt er den moderne civilisation stadig for primitiv.

At simulere et stort antal mennesker har ingen fordele sammenlignet med et lille antal. Sådanne store civilisationer er kaotiske, og det nytter ikke at simulere dem.

I 2011 besluttede Craig Hogan, direktør for Center for Kvantefysik ved Fermilab i USA, at tjekke, om det, en person ser omkring ham, er ægte og ikke "pixels". Til dette formål kom han med "holometeret". Han analyserede lysstråler fra emitteren indbygget i enheden og fastslog, at verden ikke er et todimensionelt hologram, og at den virkelig eksisterer.

Wikimedia

Teorien om simulering i filmindustrien: hvad man skal se for at holde sig orienteret

Instruktører forsøger aktivt at udforske ideen om livet i matrixen. Det er sikkert at sige, at det var takket være biografen, at denne teori nåede et massepublikum. Sikkert, hovedfilm om computersimulering - "The Matrix". Wachowski-brødrene (nu søstre) formåede ganske præcist at skildre en verden, hvor menneskeheden er styret af en computersimulering fra fødsel til død. Rigtige mennesker i Matrixen kan gå ind i denne simulering for at skabe et "andet jeg" og overføre deres bevidsthed ind i det.

Den anden film, som dem, der ønsker at lære mere om computersimulering, bør stifte bekendtskab med, er "The Thirteenth Floor." Det afspejler ideen om, at det i en simulering er muligt at flytte fra et niveau til et nyt. Filmen rummer muligheden for flere simuleringer. Vores verden er en simulation, men et amerikansk firma har skabt endnu en ny - til en separat by. Helte bevæger sig mellem simuleringer ved at flytte deres bevidsthed ind i kropsskallen rigtig person.

I filmen Vanilla Sky, med en ung Tom Cruise, er det muligt at komme ind i en computersimulering efter døden. Fysisk krop helten fryses kryogen, og hans bevidsthed overføres til en computersimulering. Denne film er en genindspilning af den spanske "Open Your Eyes", optaget i 1997.

Nu er det meget svært entydigt at svare på spørgsmålet: om vi lever i en computermatrix eller ej. Imidlertid eksisterer en sådan hypotese: vores univers rummer for mange mysterier og blinde pletter. Selv fysik kan ikke forklare disse mysterier. Og selv efter deres løsning opstår nye, meget mere komplekse spørgsmål.

Hvis du finder en fejl, skal du markere et stykke tekst og klikke Ctrl+Enter.