Hvad kan vi gøre for at stoppe den globale opvarmning. Global opvarmning er et globalt problem

Epigraf: "Uanset hvad de fortæller dig, handler det om penge" (Todds princip)

Advarsel: hvad planeten Venus har at gøre med det, vil blive klart tættere på slutningen.

Essensen af forretningsidéen: menneskeheden forbrænder kulbrinte fossile brændstoffer (kul, olie) og mætter atmosfæren med kuldioxid (CO2). Dette er en drivhusgas, dvs. det blokerer infrarøde (varme) stråler og forhindrer dem i at spredes ud i rummet. Dette fører til, at klimaet på planeten Jorden bliver varmere. Hvis du ikke forkorter disse drivhusemissioner, så vil gletsjerne smelte, verdenshavet vil stige, oversvømme en del af kontinenterne, uudholdelig varme vil falde på det resterende land, kort sagt: alle vil dø.

Forretningsproces: on internationalt niveau Der er underskrevet en række protokoller, der begrænser CO2-udledningen med visse kvoter og reduktionsforpligtelser. De enheder, der har overskydende kvoter, kan (OBS!) sælge disse kvoter til de enheder, der forbrænder så meget, at de mangler deres CO2-emissionskvoter. Og er skabt international fond, der finansierer kampen mod CO2 på vores planet. Især (OBS!) tildeling af bevillinger til videnskabsmænd - til den relevante videnskab.
(se Kyoto-protokollen 1997 og Paris-protokollen 2015).
Faktisk startede denne forretningsproces i 2000'erne.

Udstedelsespris: Al Gore (Vicepræsident i USA i 1993 - 2001, central karakter i kampen mod CO2, prisvinder Nobel pris verden 2007 for denne kamp) øgede hans personlige formue fra $2 millioner til cirka $100 millioner.
Omfanget af handel med CO2-kvoter nåede 120 milliarder dollars i 2010 og fortsætter med at vokse hurtigt. Dette er, hvad det virkelig betyder at tjene penge ud af den blå luft!

Hvad siger videnskaben? De videnskabsmænd, der modtager bevillinger til kampen mod CO2, siger selvfølgelig, at drivhuseffekten er forårsaget af CO2, og det er en trussel mod menneskeheden. De videnskabsmænd, der ikke regner med disse tilskud, taler om en pseudovidenskabelig fidus.

Andrey Kapitsa og Jonathan Moldavanov: "Global opvarmning og ozonhuller er videnskabelige myter":
"I mange år eks-præsident US Academy of Sciences Frederick Seitz gjorde opmærksom på, at alle teorier om global opvarmning og ozonhuller er langt ude og ikke svarer til virkeligheden, at disse er anti-videnskabelige teorier. 17 tusind amerikanske videnskabsmænd underskrev andragendet. De er enige med Seitz og mener, at aftalen* og tendenserne bag den er en ægte trussel mod menneskeheden og et hårdt slag for dens fremtid.”
*Bemærk: A.P. Kapitsa henviser til Kyoto-klimaaftalen fra 1997.

Alexander Gorodnitsky "Afslutningen på myten om global opvarmning":
"Som et resultat af en velorganiseret international politisk kampagne underskrev verdens førende lande Kyoto-protokollen, der opfordrede til reduktion af såkaldte emissioner til atmosfæren." drivhusgasser", og frem for alt den vigtigste - carbondioxid. Denne protokol er baseret på den fejlagtige antagelse, at disse gasser angiveligt fører til en stigning i drivhuseffekten og en betydelig opvarmning af jordens klima."

Og vi vil forsøge objektivt at forstå spørgsmålet om klimaændringer og den menneskeskabte faktor - drivhusgasser (især kuldioxid - CO2, som Kyoto-protokollens maskine drejer sig om). Det er ikke buddhaer, der brænder gryder - vi kan gøre det.

Lad os starte med simpelt spørgsmål: Er der en drivhuseffekt i jordens atmosfære, og hvilke gasser skyldes den?
Svar: Drivhuseffekten eksisterer. Det er forbundet med visse gassers egenskaber, især: vanddamp (H2O), kuldioxid (CO2), metan (CH4) og ozon (O3), at absorbere infrarød (termisk) stråling, der kommer fra den relativt varme overflade af planet, hvilket forhindrer den i at sprede sig til et relativt koldt rum.
Hvilke drivhusgasser findes i betydelige mængder i atmosfæren?
Svar: Det er H2O (ca. 1 procent) og CO2 (ca. 0,04 procent).
Altså: der er 25 gange mere vanddamp end kuldioxid.
Og ingen argumenterer for, at drivhuseffekten hovedsageligt skabes af vanddamp.
Hvorfor så ikke H2O, men CO2 blev drivhushelten i Kyoto-protokollen?

Der er ingen klar fysisk forklaring på dette politiske fænomen.
Men der er en klar økonomisk forklaring.
Et forsøg på at erklære en global kamp mod vanddampemissioner ville ligne idioti, og selv propaganda på tv ville ikke hjælpe. Det er kendt, at omkring en kubikkilometer vand i minuttet fordamper fra overfladen af verdenshavene. Det er en milliard tons (gigaton). Dette overfører 2,26*10^12 MJ (megajoule) energi i form af fordampningsvarme: 1000 gange mere end hele den menneskelige civilisations energiforbrug i samme minut. Et forsøg fra klimabænken i FN på at regulere H2O-emissioner ville blive kommenteret berømte sætning Aesop: "Drik havet, Xanthus." En global økonomisk fidus med H2O-emissionskvoter ville ikke have fungeret.

Regulering af CO2-udledning er en anden sag. Kulstofkredsløbet i naturen er ikke så bredt dækket i lærebøger og populærvidenskabelig litteratur som vandets kredsløb. Og derfor er det muligt at fodre pseudovidenskabelige argumenter til et massepublikum. Noget som dette:
- Industrien afbrænder kul og kulbrinte fossile brændstoffer, og udleder forbrændingsprodukter til atmosfæren - allerede 30 milliarder tons CO2 om året.

Originalkilde: https://alex-rozoff.livejournal.com/45102.html
- På grund af disse udledninger steg CO2-koncentrationen fra 0,02 til 0,04 procent.
- Det øgede drivhuseffekten. Som et resultat er jordens gennemsnitlige temperatur steget med 0,74 grader Celsius siden begyndelsen af det 20. århundrede (dvs. fra begyndelsen intensiv forbrænding fossile brændstoffer - kul, olie og naturgas).
- Hvis CO2-udledningen (kulstofudledningen) ikke reduceres, kan temperaturen stige med omkring 6 grader pr. slutningen af XXIårhundrede.
- Næste - se thrillere om en termisk apokalypse med oversvømmelser og brande.

Lad os se på dette og stille spørgsmålet: før vores civilisation, hvorfor skete den globale opvarmning efter de istider, der fandt sted på planeten Jorden med en vis regelmæssighed over en milliard år? Og et mere lokalt spørgsmål: hvorfor skete der små opvarmninger efter mindre istider i en allerede historisk periode, men før maskincivilisationen. Bøde berømt eksempel: I det 10. århundrede opdagede vikinger, der rejste fra Island mod vest, Grønland og Newfoundland. Det var territorier med et tempereret varmt klima, og der voksede endda druer i Newfoundland. I øjeblikket er både der og der tundra og gletsjere. Men det 10. århundrede var præget af opvarmning (historikere kalder det "middelalderens klimaoptimum"). Og opvarmningen skete ikke uden industriel CO2-udledning.

Konklusionen er indlysende, men spørgsmålet om CO2's rolle kræver yderligere bemærkninger. Selvom al forhistorisk opvarmning skete uden menneskelig indgriben, steg CO2-koncentrationerne derefter. Dette fremgår af geologiske prøver. Og det er der en helt berettiget grund til videnskabelig teori, ifølge hvilken stigningen i CO2-koncentrationen i atmosfæren ikke er en årsag, men en konsekvens af opvarmning (vi vender tilbage til mekanismen for denne stigning lidt senere). Selve opvarmningen skyldes helt andre faktorer.

Der er en kraftig regulær faktor: strømmen af strålende energi fra Solen. Han på en kompliceret måde periodisk lov afhænger af:
1) Solaktivitet (langtidsudsving i glødens intensitet), hvoraf vi kan nævne Gleisberg-, Suess- og Hallstat-cyklusserne (hvis varigheden er: ca. 100, ca. 200 og ca. 2300 år).
2) Jordens kredsløbsposition - periodiske ændringer i afstanden mellem Solen og Jorden og ændringer i belysningsvinkler på grund af måne-solpræcession (Milankovitch cykler med perioder på 10 tusind år, 26 tusind år og 93 tusind år ).

Der er uregelmæssige faktorer - udbrud af supervulkaner og fald af store asteroider. De forårsager emissioner af fint støv, som forbliver i lang tid i de øverste lag af atmosfæren og skjold sollys. Denne mekanisme, på en relativt lille tidsskala, virkede i 1816 (det såkaldte år uden sommer) efter Tambora-udbruddet. Beregninger af den mulige afkølingsdybde kendes ved de såkaldte. "nukleare vintermodeller".

Disse faktorer bestemmer faktisk jordens klima, især gennemsnitstemperaturen. Lad os nu finde ud af, hvad der sker med koncentrationen af CO2 i atmosfæren. Her kan du ty til et simpelt eksperiment fysisk model. Vi skal bruge:
1) Isspand (eller køleskab).
2) Spand med varmt vand(moderat varmt, ingen ekstrem).
3) To flasker mousserende vand (du kan bruge Borzhom, Fanta, Cola og endda champagne).
Stil den første flaske i kulden og den anden i varmen.
Vi venter i en time.
Derefter skal du åbne begge flasker og visuelt vurdere forskellen.
CO2-bobler vil dovent komme ud af den første flaske, og en skumfontæne er sandsynligvis fra den anden.
Forklaring: Opløseligheden af en gas (inklusive CO2) er omvendt proportional med temperaturen.

Verdenshavene er en slags flaske, der indeholder 1,35 milliarder kubikkilometer mineraliseret vand (eller i masseenheder: 1,35 milliarder gigaton). En række gasser opløses i vand.
Især overstiger massen af CO2 opløst i havet 100 tusind gigaton.
Massen af CO2 i atmosfæren er omkring 2 tusind gigaton (50 - 60 gange mindre end i havet).
I perioder med konstant gennemsnitstemperatur på planeten etableres en ligevægt mellem atmosfærisk CO2 og CO2 opløst i havet.
Med global afkøling skifter ligevægten mod opløst CO2.
Med den globale opvarmning skifter ligevægten mod atmosfærisk CO2.

Så: Den i øjeblikket observerede stigning i atmosfærisk CO2-koncentration er en konsekvens (ikke en årsag) af global opvarmning. Vi kan sige, at denne tilføjelse af CO2 vil forstærke drivhuseffekten og skabe en sekundær faktor for global opvarmning. Men et sådant bidrag er meget ubetydeligt sammenlignet med den primære faktor (stigningen i strømmen af strålingsenergi fra Solen). Hvis vi diskuterer den sekundære faktor for drivhuseffekten, så skal vi overveje bidraget ikke fra CO2, men af H2O, den overvejende drivhusgas (se ovenfor). Når temperaturen stiger, stiger koncentrationen af vanddamp i atmosfæren, hvilket betyder, at den fanger en større del af termisk stråling fra Jordens overflade. "Vand"-drivhusprocessen har en bagside, men mere om det senere.

Lad os nu vende tilbage til CO2 og evaluere omfanget af den teknogene (antropogene) faktor i denne gass cyklus.
Altså: atmosfæren indeholder nu 2000 gigaton CO2, og denne mængde fuldender cyklussen på omkring 4 år. 500 gigaton CO2 om året kommer ind i atmosfæren gennem processerne med frigivelse fra havet og processerne med nedbrydning af organisk stof i biosfæren. Den samme mængde - 500 gigaton CO2 om året - er bundet i processen med fotosyntese.
Industrien udleder (som nævnt) 30 gigaton CO2 om året.
Når disse 30 gigaton er angivet efter 500 gigaton af den biologiske cyklus, ser dette "bidrag fra den "antropogene faktor til kulstofemissioner" ikke længere imponerende ud.
Men som nævnt ovenfor er CO2 ikke årsagen til den globale opvarmning under alle omstændigheder.

Sådan her: det viser sig på en eller anden måde kedeligt. CO2 drivhustemaet er skrumpet, og der er ingen intriger.
Lad os have det sjovt. Lad os forestille os, at menneskeheden ukontrolleret vil forbrænde kulstof- og kulbrintebrændstoffer og hurtigt vil brænde alle sine fossile reserver. Desuden på baggrund af global opvarmning forårsaget af den primære (sol) faktor. Hvis man fylder brænde på bålet på denne måde, hvad sker der så med klimaet? Er det muligt at kende resultatet uden at dykke dybt ned i numeriske klimamodeller?

Det viser sig, at det er muligt, da der var en periode i Jordens historie, hvor næsten al CO2 var i atmosfæren, som nu er ophobet i fossile brændstoffer. Velkommen til Carbon periode Palæozoikum æra. Dengang, for cirka 330 millioner år siden, efter lang tid istid den globale opvarmning er ankommet. Jordens gennemsnitlige temperatur er steget til 20 Celsius (5 grader højere end i dag). Som i sodavandsflaskeforsøget begyndte CO2 at strømme fra havet ud i atmosfæren, og dets koncentration steg fra 0,02 procent til 0,4 procent (10 gange højere end i dag). På grund af øget fordampning fra havenes overflade er koncentrationen af "drivhus" H2O i atmosfæren steget. Band tropisk klima udvidet. Planter, tak høj temperatur, og fugtighed og høje CO2-koncentrationer, producerede hurtigt biomasse gennem fotosyntese. Sådan blev CO2 udnyttet, som så i løbet af geologiske processer blev fra biomasse til kul, olie og naturgas. Forresten: mange klasser af planter og dyr (især landdyr), der eksisterer, udviklede sig nu netop dengang. Kort sagt: en fejring af livet, der strækker sig over 30 millioner år eller deromkring. Ingen global oversvømmelse eller termisk apokalypse. Så på grund af en ændring i solfaktoren kom en ny istid.

Men hvad nu hvis solfaktoren ikke havde ændret sig i slutningen af karbonperioden? Måske i dette tilfælde ville drivhuseffekten fra H2O og CO2 stadig føre til en klimakatastrofe?
Svar: nej. 30 millioner år er mere end nok tid til, at en katastrofe kan indtræffe, hvis det overhovedet var muligt under drivhusscenariet. Lad os bemærke, at apologeter for ideen om Kyoto-protokollen truer med katastrofe i slutningen af det 21. århundrede (!). Hvilke millioner af år?
Umuligheden af et sådant katastrofescenarie skyldes det tidligere bemærkede træk ved "vand" drivhusprocessen. Det har en ulempe. Selvom H2O i den nedre atmosfære virker som en opvarmende drivhusgas, ændres dens rolle i den øvre atmosfære (især den meget kolde stratosfære). Vanddamp danner skyer af små iskrystaller, der er meget reflekterende. Disse skyer skærmer sollys mere effektivt end mikropartikler vulkansk aske(se Tambora-udbrud, "år uden sol"). Ved en høj koncentration af H2O i de nederste lag af atmosfæren er der en overførsel til de øvre lag, og arealet af sådanne skyer - skærme, der reducerer lysstrømmen til overfladen - øges. En slags naturlig klimakontrol med negativ feedback, karakteristisk for vores planet.

Generelt: Selvom menneskeheden på baggrund af opvarmningen hurtigt forbrænder alle tilgængelige reserver af fossile brændstoffer, og CO2-indholdet i atmosfæren stiger til det sene palæozoiske niveau, vil dette stadig ikke føre til en katastrofe. Så teorien, som Kyoto-protokollen er baseret på, er pseudovidenskabelig fra alle sider.

Derudover ser denne protokol ud til at stole på falske måledata. Så:
"Climategate" er en hacker-opdagelse af nogle fyre, der hackede ind på serveren til Climate Research Center ved University of East Anglia, og opdagede den mest interessante korrespondance fra direktøren for Climate Research Unit, CRU. Hun viste, at begrundelsen for Kyoto-protokollen indeholdt klimaforfalskninger, der går omkring 20 år tilbage.
Her kunne vi sætte ordet SLUT og et punktum. Men så vil der være et uløst mysterium: hvor kom den teoretiske del af denne pseudovidenskabelige fidus fra? Hvor kom "drivhus"-terminologien og den matematiske model, der beskriver temperaturstigningen på grund af ophobning af CO2 i atmosfæren fra? Lad os prøve at finde ud af det.

Lad os rulle 50 år tilbage i fortiden, ind i "astronautikkens gyldne årtier."
Da det ubemandede Mariner 5-rumfartøj udforskede Venus-atmosfæren i 1967, blev forskerne overrasket over dets meget høje temperatur og tryk.
Venus i betydningen planetologi er Jordens søster (tæt i størrelse, ens i masse), men dens kredsløb er en fjerdedel tættere på Solen.
Det betyder, at Venus modtager dobbelt så meget varme fra Solen.
Hvis vi antager, at Venus er inde termisk ligevægt, så skulle den udstråle lige så meget varme ud i rummet, som den modtager fra Solen. Termisk stråling af et legeme (og især en planet) er proportional med absolut temperatur til fjerde potens.
Ud fra dette kunne temperaturen på Venus groft estimeres til 343 grader Kelvin eller 70 grader Celsius (55 grader højere end gennemsnittet på Jorden).
Men Mariner 5 opdagede en temperatur på 460 Celsius på Venus og et tryk på 90 atmosfærer.
En teori dukkede hurtigt op for at forklare, hvordan dette skete. For 4 milliarder år siden var Venus ikke særlig forskellig fra Jorden på samme tid (Archean Era), men temperaturen på Venus var omkring 55 grader højere. Denne forskel var nok til at forhindre havene i at dannes i en vis periode af geologisk historie, og al den CO2, der var indeholdt i den primære atmosfære, forblev i den. Under disse forhold virkede drivhuseffekten, som katastrofalt opvarmede Venus' overflade.
CO2 - kuldioxid, hovedproduktet under forbrændingen af ethvert mineralbrændstof, viste sig at være synderen i at forvandle Venus til et varmt helvede!

Og efter en matematisk fortolkning af resultaterne af Mariner 5-flyvningen, i 1975, vises en artikel af Wallace Broecker, "Climate Change: Are We on the Verge of Sharp Global Warming?" i tidsskriftet Science, hvori for første gang tid, i alarmismens ånd, den farlige teknologiske indvirkning på klimaet på vores planet.
En fremragende rædselshistorie til at skræmme den offentlige mening og til at opbygge en fidus for handel med kvoter for drivhusgasemissioner, skaffe midler osv. En vigtig rolle spilles af fordelingen af tilskud - at opnå "bekræftelse i videnskabens navn." Sådan fungerer det, og det vil tilsyneladende fortsætte med at virke i lang tid. Offentlige mening så intimideret, at den amerikanske regerings nylige afvisning af Paris-protokollen forårsagede en storm af masseprotester, demonstrationer, stævner, strejker og thrillere i medierne.

Selvfølgelig fordybede en sådan indigneret offentlighed sig ikke i beregningerne og lagde ikke mærke til, at propagandisterne i kampen mod drivhuseffekt, anvende en matematisk model bygget ikke til Jorden (som vi lever på), men til Venus (som modtager dobbelt så meget solvarme og lys som Jorden, og på hvilken vand hav, hvilket gør en katastrofal drivhuseffekt mulig).

Denne pseudo-videnskabelige detektivhistorie med en modelerstatning af Jorden - Venus kan virke som en absurd konspirationsteori. Men videnskabelige popularisatorer af kampen mod drivhuseffekten på Jorden peger selv som det stærkeste argument på det velkendte og imponerende resultat af drivhuseffekten på Venus.

...Læser Daily Mail for 10. januar 2018
Eller en præsentation på russisk - fra netværkskilden Liga.net for 11. januar 2018
"Berømt videnskabsmand Stephen Hawking advarede om, at Jorden vil blive "varm som helvede" som følge af den globale opvarmning. Det skriver Daily Mail.
Den teoretiske fysiker foreslog, at Jorden vil blive som Venus: Gennemsnitstemperaturen på vores planet vil nå 460 grader Celsius, hvis drivhusgasemissionerne ikke reduceres. Ifølge NASA-eksperter havde Venus, ligesom Jorden, en atmosfære for 4 milliarder år siden, men på grund af ophobningen af drivhusgasser "brændte planetens atmosfære ud".
"Næste gang du møder nogen, der benægter klimaændringer, så fortæl dem, at de skal tage til Venus. Jeg betaler billetten," sluttede Hawking.

Jeg vil gerne invitere nogle videnskabsmænd (og videnskabelige journalister) til at tage en returrejse: fra en imaginær Venus til ægte Jord. Det er i øvrigt gratis at rejse.
Det er tilbage at komme med to sidste bemærkninger.

1. Tilhængere af Kyoto-protokollen tror ikke selv på deres CO2-drivhusteori.
Hvis de virkelig troede på kraften af drivhusdæmonen kaldet CO2, så ville de naturligvis opfordre til ikke at frigive denne farligt væsen fra jordens indvolde.
- Forsegl mundingen af olie- og gasbrønde.
- Beton de knækkede skiferlag.
- Luk alle kulminer og tørvebrud.
- Og globalt gå over til atomenergi, som ikke udleder CO2.
Det er i øvrigt et fuldstændig realistisk projekt.
I slutningen af det 20. århundrede leverede den velstående franske økonomi 80 procent af sin energi fra atomkraftværker...
...Men vi hører eller ser ikke opfordringerne "Længe leve det fredelige atom" fra de kommissioner, der arbejder med Kyoto-Paris-temaet om at bekæmpe drivhuseffekten.
Tværtimod fra international miljøorganisationer Der er opfordringer til at udfase atomkraft. Det er ulogisk på den ene side. På den anden side betyder det, at det ikke er et spørgsmål om CO2-truslen (som ikke eksisterer), men en pengefondseffekt (som eksisterer).
Og det er sandsynligt, at sponsorerne af anti-CO2-projektet, ligesom sponsorerne for det anti-nukleare projekt, er de superselskaber, der producerer kulbrintebrændstoffer.

2. Selvfølgelig er der på Jorden menneskeskabte økologiske problemer. Det faktum, at netop dette CO2-problem er fiktivt, udelukker ikke de reelle problemer. For eksempel:
- Forurening af verdenshavene med petroleumsprodukter og plastik affald.
- Lokal forurening af mineraludvindingsregioner.
- Ødelæggelse af lokale økosystemer under skovhugst og jordbearbejdning.
- Miljøfarlige metoder til masseproduktion af fisk og skaldyr.
…Og så videre.
Men på det høje internationale niveau er det tilsyneladende mere rentabelt at bekæmpe fiktive problemer baseret på pseudovidenskabelige teorier og falske data. Sådan går det…

Vi ved, at klimaforandringerne sker, men vi er ikke klar over, hvad vi hver især kan gøre. BBC Future tilbyder 10 effektive måder at få indflydelse på.

I en ny rapport udgivet i september 2018 slår førende klimaforskere alarm.

Vores nuværende handlinger er ikke nok til at stoppe opvarmningen af planeten. Forskere advarer om, at planetens temperatur kan stige med yderligere 1,5 C, og at over denne tærskel vil der begynde irreversible ændringer i miljøet.

Der er ingen tvivl om, at klodens klima ændrer sig, og nogle af virkningerne af den globale opvarmning påvirker os allerede.

Stigende temperaturer har øget risikoen for oversvømmelser i Miami og andre steder, truer millioner af menneskers liv langs Brahmaputra-floden i det nordøstlige Indien og har negativ indflydelse på planter og dyrs reproduktion.

Vi behøver ikke længere at spørge os selv, om klimaforandringerne sker, eller om de er forårsaget af menneskelig aktivitet. I stedet bør vi spørge os selv:

"Hvad kan jeg gøre lige nu?"

Det viser sig, at der er mange.

1. Hvad skal menneskeheden gøre først?

Hovedmålet er at reducere brugen af fossile brændstoffer som olie, kul og naturgas og erstatte dem med vedvarende og rene energikilder og samtidig øge energieffektiviteten.

"Ved udgangen af det næste årti skal vi reducere CO2-udledningen med næsten det halve (45%)," siger Kimberly Nicholas, adjunkt ved Center for Forskning bæredygtig udvikling ved Lunds Universitet (LUCSUS) i Sverige.

Vejen til dette mål involverer daglige beslutninger såsom at skære ned på bil- og flyrejser, skifte til en grøn energileverandør og foretage nogle ændringer i kost- og madvalg.

Det ser ud til, at problemet med global opvarmning ikke forsvinder, hvis nogle få bevidste individer begynder at købe miljøvenlige produkter eller skifter til cykler.

Mange eksperter er dog enige om, at sådanne beslutninger er vigtige – de påvirker adfærden hos dem, vi kender, og får dem til også at ændre deres livsstil før eller siden.

Andre ændringer involverer dybe systemiske ændringer, såsom modernisering af subsidier til energi- og fødevareindustrien, der stadig tilskynder til brugen af fossile brændstoffer.

Samt etablering af nye regler og tiltag for brancher som landbrug, skovbrug og affaldshåndtering.

En af gode eksempler Vigtigheden af dette vedrører kølemidler.

En initiativgruppe af forskere, forretningsmænd og ngo'er kaldet Drawdown fandt, at eliminering af hydrofluorcarboner ( kemiske stoffer som bruges i køleskabe og klimaanlæg) er effektiv måde reducere skadelige emissioner til atmosfæren.

Det skyldes, at hydrofluorcarboner er 9.000 gange mere opvarmende end CO2-emissioner. For to år siden blev 170 lande rundt om i verden enige om at udfase brugen af denne agent fra og med 2019.

2. Kan jeg påvirke ændringer i den måde, industrier produceres og subsidieres på?

Ja det er muligt. Ved at udøve vores rettigheder som borgere og forbrugere kan vi lægge pres på regeringer og virksomheder for at foretage nødvendige systemiske ændringer.

En anden måde, som universiteter, religiøse grupper og på det seneste på nationalt plan er begyndt at bruge aktivt, er at påvirke finansielle institutioner.

Det ville skille sig af med fossile brændstoffer eller ignorere banker, der investerer i højemissionsindustrier.

Ved at fratage de finansielle instrumenter, der er forbundet med produktion af fossile brændstoffer, griber organisationer på den ene side ind over for klimaforandringerne og får på den anden side økonomiske fordele.

3. Udover dette, hvad kan du ændre i dit daglige liv?

I første omgang var nægtelse af at rejse i bil.

Sammenlignet med at gå, cykle eller offentlig transport er en bil meget mere forurenende miljø.

I industrialiserede lande, såsom EU, reducerer det at undlade at rejse i bil CO 2 -udledningen til atmosfæren med 2,5 ton - omkring en fjerdedel af det årlige gennemsnit pr. person (9,2 tons), bemærker organisationen. økonomisk samarbejde og udvikling.

”Vi skal vælge mere effektivt køretøjer og, hvor det er muligt, skift til elektriske køretøjer,” siger Maria Virginia Vilarino, medforfatter af rapporten fra Intergovernmental Panel on Climate Change.

4. Men er vedvarende energi ikke for dyrt?

Faktisk bliver vedvarende energikilder som vind og sol stadig billigere rundt om i verden (selvom de endelige omkostninger afhænger af lokale forhold).

En nylig rapport fra International Renewable Energy Agency (Irena) fandt, at nogle af de mest almindelige energikilder, såsom sol, geotermisk energi, bioenergi, vandkraft og landvind, vil være de samme eller billigere end fossile brændstoffer i 2020.

Nogle af dem er allerede mere økonomisk rentable.

Prisen på solpaneler i brugsskala er faldet med 73 % siden 2010. Dermed er solenergi blevet den billigste elkilde for mange husstande i latin Amerika, Asien og Afrika.

I Storbritannien konkurrerer vind- og solenergi på land godt med gas og vil være den billigste kilde til elproduktion i 2025.

Nogle kritikere hævder, at disse priser ikke tager højde for omkostningerne ved at integrere vedvarende energikilder i elsystemet - men nyere data tyder på, at disse omkostninger generelt er ret moderate og overkommelige.

5. Kan jeg gøre en forskel ved at ændre min kost?

Det her - vigtig faktor. Faktisk efter fossile brændstoffer fødevareindustri, og i særdeleshed kød- og mejeriindustrien, er en af hovedårsagerne til klimaændringer. Hvis kvæg var en separat nation, ville de blive den tredjestørste udleder af drivhusgasser i verden, efter Kina og USA.

Kødindustrien bidrager til den globale opvarmning på tre hovedmåder.

For det første frigiver de opstød, der opstår hos køer under fordøjelsen af mad, meget metan, som er en drivhusgas. For det andet, at fodre dem med majs og sojabønner gør processen ineffektiv.

Og endelig har de også brug for store mængder vand og gødning, som udleder drivhusgasser. Og jord, der ofte opnås gennem skovrydning, en anden årsag til kulstofemissioner.

Faktisk behøver du ikke at blive vegetar eller veganer med det samme for at gøre en forskel.

Det er nok bare at reducere mængden af kødforbrug.

Ved at halvere det animalske protein i din kost kan du reducere dit CO2-fodaftryk (aktiviteter, der frigiver skadelige gasser til atmosfæren) med mere end 40 %.

En større indsats ville være noget i retning af at fjerne kød fra kontorfrokoster, som WeWork gjorde i år.

6. Forvolder flyrejser virkelig så meget skade?

Fly kører på fossile brændstoffer, og der er i øjeblikket ikke noget effektivt alternativ.

Selvom nogle forsøg på at bruge solpaneler til lange flyvninger har været succesfulde, er det for tidligt at tale om solcelledrevne kommercielle flyvninger.

En typisk transatlantisk tur-retur-flyvning udleder omkring 1,6 tons CO 2 ifølge forskning fra Kimberly Nicholas. Dette svarer til de årlige emissioner pr. person i Indien.

Og det fremhæver uligheden i klimaændringsproblemet: selvom det flyver relativt en lille mængde befolkning, og ofte gøres det også mindre antal, vil alle lide under de miljømæssige konsekvenser.

Der er allerede mange grupper af videnskabsmænd og medlemmer af offentligheden, som opgiver flyrejser eller i det mindste reducerer deres antal. Vejen ud af situationen er virtuelle konferencer og møder, ferier på lokale resorts og rejser med tog i stedet for med fly.

Hvis du vil vide, hvor meget dine flyvninger bidrager til klimaforandringerne, skal du bruge lommeregneren (på engelsk sprog), som blev udviklet af forskere fra University of California i Berkeley.

7. Er det lige meget, hvad jeg køber i butikkerne?

Ja. For næsten alt, hvad vi køber, udleder skadelige gasser enten under produktionen eller under transporten.

For eksempel tegner tøjproduktion sig for omkring 3 % af den globale CO 2 -udledning, hovedsagelig på grund af energiforbrug i produktionen. Moden skifter hurtigt, og tingenes lave kvalitet gør, at vi hurtigt smider dem ud og køber nye.

International transport af varer ad sø- eller luftvejen forårsager også skade.

Produkter, der sendes fra Chile og Australien til Europa, eller omvendt, har flere food miles (det vil sige en længere rejse fra mark til bord) og efterlader derfor et større CO2-fodaftryk end lokale produkter.

Men det er ikke altid tilfældet, da dyrkning af grøntsager og frugter uden for sæsonen i energitunge drivhuse også forårsager emissioner.

Det bedste er sæsonbestemt mad dyrket lokalt. Selvom vegetarisk mad stadig hersker med hensyn til miljøvenlighed.

8. Har antallet af børn i min familie betydning?

Forskning fra Kimberly Nicholas har vist, at færre børn i en familie bidrager til færre emissioner, hvilket reducerer dem med næsten 60 tons årligt. Men dette er en ret modstridende konklusion.

På den ene side er du ansvarlig for klimaændringer, som vil følge af dine børns liv, på den anden side, stor betydning spiller det sted, hvor børnene blev født.

Hvis vi er ansvarlige for vores børns miljøpåvirkning, er vores forældre så ansvarlige for vores handlinger? Hvad med enhvers ret til at få børn?

Måske bør spørgsmålet ikke rejses om antallet af børn, men om at opdrage den næste generation af bevidste og ansvarlige mennesker der kan løse miljøproblemer.

Det er komplekse, filosofiske spørgsmål - og dem vil vi ikke forsøge at besvare her.

Selvom hver persons aktiviteter i gennemsnit resulterer i ca. 5 tons CO 2 -udledning om året, kan dette antal variere markant i de enkelte lande.

I udviklede lande som USA og Sydkorea, vil gennemsnitstallene være højere - henholdsvis 16,5 og 11,5 tons per person. Til sammenligning, i Pakistan og Filippinerne - omkring 1 ton.

Selv inden for et enkelt land producerer den rigere klasse flere emissioner end mennesker, der har mindre adgang til varer og tjenester.

Og derfor, når det kommer til børn, taler vi ikke om, hvor mange af dem du har, men derimod hvilken indkomst familien har, og hvilken slags livsstil den fører.

9. Okay, jeg spiser mindre kød og flyver mindre, men det kommer andre ikke til at gøre. Så hvad er forskellen?

Sociologer har opdaget, at når én person vælger en mere miljøvenlig livsstil, følger andre trop.

Dette bevises af resultaterne af fire undersøgelser:

Kunder på en amerikansk cafe, som fik at vide, at 30 % af amerikanerne spiste mindre kød, var dobbelt så tilbøjelige til at bestille en vegetarisk frokost.
I en online-undersøgelse sagde halvdelen af de adspurgte, at de fløj mindre, efter at en, de kendte, holdt op med at flyve på grund af klimaændringer.
Californiere var mere tilbøjelige til at installere solpaneler, hvis deres naboer havde dem.
Aktive fællesskabsmedlemmer kunne lettere overbevise folk om at installere solpaneler, hvis de havde dem i deres hjem.
Sociologer forklarer dette ved at sige, at vi konstant sammenligner vores livsstil med vores omgivelsers handlinger og ud fra dem danner vores eget koordinatsystem.

10. Hvad skal jeg gøre, hvis jeg ikke kan reducere antallet af flyvninger eller opgive min bil?

Hvis du kæmper for at ændre din livsstil, kan investering i et bæredygtigt miljøprojekt være en mulighed.

Dette betyder ikke, at du fritager dig selv for ansvar, men det giver dig en anden måde at kompensere på. Negative konsekvenser af sine aktiviteter for planeten.

FN's klimakonventions hjemmeside indeholder information om snesevis af sådanne projekter rundt om i verden. Og for at finde ud af, hvor meget emissioner du skal kompensere for, skal du bruge denne praktiske lommeregner (på engelsk).

Uanset om du er kaffebonde i Colombia eller husejer i Californien, vil klimaændringer påvirke dit liv.

Men noget andet er også sandt: dine handlinger vil påvirke planeten i de kommende årtier, på godt og ondt. Du bestemmer!

I atmosfæren?

- Ja. En væsentlig del af dette problem ligger trods alt inden for energiområdet, og alle har brug for energi: lys, varme, transport, produktion af produkter kræver energi, og vi får energi i processen med at brænde fossile brændstoffer, som et resultat hvoraf drivhusgasser kommer ud i atmosfæren.

— Lad os starte med boliger: folk er ikke klar til at ofre komfort, de vil bo i varme og lyse huse, er det muligt at spare energi på en eller anden måde?

— Mest energi i boliger bruges på opvarmning og varmt vand. Derfor er en af de enkleste handlinger at isolere vinduer og døre, sørge for at radiatorerne fungerer godt og ikke er tilstoppede. I gamle huse kan man se radiatorer, der er placeret under vindueskarmene i udsparinger i væggen - så der bag radiatoren er en tynd væg, hvorigennem det meste af varmen går udenfor. Dette problem kan løses ved at lime et lag materiale bestående af isolering og folie på væggen bag batteriet. Dette materiale er enkelt, billigt og nemt at finde i butikkerne.

For at spare på varmt vand kan du tage et brusebad i stedet for et bad. Et bad skal bruge 200 liter vand, et brusebad skal bruge 40-50, de største bruseelskere skal bruge 60, men bestemt ikke 200. Der findes også vandbesparende brusehoveder. I vores land er de kendt som massage og kan producere en tynd og stærk vandstrøm. Samtidig føles bruseren stærkere og mindre vand spildes.

Brug vaskemaskine og opvaskemaskine mere økonomisk end at skylle tøj eller vaske op under rindende vand. Selvom du selvfølgelig, som en englænder, tilstoppede vasken med en prop, fyldte den med mildt sæbevand, vaskede opvasken og først derefter hældte rent vand at skylle opvasken, vil du spare flere ressourcer end en opvaskemaskine. Under alle omstændigheder skal du også overvåge forbruget af rengøringsmidler for ikke at forurene dem igen. spildevand, og med dem - floder og have.

- En af de mest kendte metoder At spare strøm er at bruge energibesparende pærer...

- Ja, men det skal du tage højde for nu på fluorescerende energibesparende lamper opgivet, fordi de indeholder giftige kemikalier, og det ikke var muligt at organisere deres bortskaffelse. Derfor går de over hele verden over til brugen af LED-lamper. De er stadig lidt dyre, men de bruger næsten 10 gange mindre energi og holder cirka 20 gange længere end glødelamper, så de betaler hurtigt for sig selv.

For at spare energi er sensorer, der reagerer på bevægelse og kun tænder lyset, når det er nødvendigt, også meget effektive. De kan installeres på trapper eller i korridorer. Jeg kender en fem-etagers bygning, hvor sådanne sensorer var installeret på trapperne, og det viste sig, at der kun var brug for lys der i 26 minutter og ikke 24 timer i døgnet. Men her taler vi ikke længere om en separat lejlighed, men om et fællesrum i højhus.

— Frembringer transport en masse emissioner til atmosfæren, og er det muligt at reducere dem på en eller anden måde?

— Transport forbruger 4/5 af verdens oliereserver og producerer i storbyer henholdsvis 80 % af luftforureningen, og det har en afgørende indflydelse på klimaet. Men her er valget meget enkelt: offentlig transport i stedet for en bil. Og hvis du skal på ferie, men ikke ret langt, så er det bedre at vælge et tog i stedet for et fly, det vil være meget mere miljøvenligt. Den Europæiske Union har endda en regel for forretningsrejser: For en strækning på mindre end 400 kilometer betales der ikke for flyet - kun toget. Nå, for meget korte afstande er det bedst at vælge en cykel.

En anden måde, folk sjældent tænker på at reducere vores påvirkning af klimaet på, er gennem vores indkøb. Når vi vælger produkter i en butik, er vi normalt ikke opmærksomme på, hvor langt tilbage varen er produceret. Hvis vi vælger olie fra New Zealand, skal vi tage i betragtning, at den har tilbagelagt 17 tusinde kilometer. Hvor meget brændstof blev der brugt på at levere denne olie, hvor meget energi blev der brugt på at opbevare den i køleskabet undervejs! Ekstra emballage er også spild af energi. Hvis du for eksempel i stedet for blot en agurk køber en agurk i polyethylen eller på en palle og i polyethylen, så er dette også spild af ressourcer, hvilket betyder en stigning i udledningen af drivhusgasser.

At klimaet ændrer sig, og det skyldes afbrænding af fossile brændstoffer, er der ikke længere tvivl om blandt forskerne. Konsekvenserne af den globale opvarmning, hvis den ikke kan bremses, kan være

Menneskeheden kan mærkeligt nok ikke kun ødelægge planeten, men også beskytte den. Global opvarmning er et for stort problem til at løse alene, men at tage grønne handlinger på egen hånd kan gøre en lille forskel og inspirere lignende handlinger og andre mennesker. Og denne artikel vil fortælle dig, hvordan du skal håndtere global opvarmning på det personlige plan.

Vi træffer politiske beslutninger

Ændring af forbrugervaner

Spis vegetarisk eller vegansk mad. Husdyr er en kilde til drivhusgasser, der i denne forstand overstiger al transport på planeten. Her er dog ikke kun husdyr involveret, men også hele processen med kødproduktion - fra at skabe gødning, til at dyrke korn og transportere det til foderautomater og så videre. Med hvad flere folk holde sig til en vegetarisk kost, jo mindre vand der spildes i landbrugssektoren, og jo mere gunstig bliver situationen med hensyn til biodiversitet.
- Spiser du kød, så spis lokalt opdrættet kød, som ikke er importeret langvejs fra.
- Spis kød og grøntsager dyrket på små gårde i stedet for dem, der produceres på store fabrikker, der bruger miljøødelæggende praksis.
Genbrug ting oftere. Det er værd at tage en mere omhyggelig tilgang til spørgsmålet om genbrug og forarbejdning. Bortskaf glas, plastik, papir, pap og andet genanvendeligt affald på et dertil beregnet sted affaldscontainere. Overbevis dine naboer og venner om at gøre det samme (især da der er dem, der ikke gør dette).
- Stofposer er et glimrende alternativ til papir el plastposer når du handler.
- Madspild Det giver mening at kompostere det i stedet for at smide det i skraldespanden.
Brug genopfyldning. I stedet for at købe ny flaske vand, hellere fylde den tomme. Det er godt for miljøet og godt for din pengepung.
Køb produkter med minimal emballage. Ikke alene vil du producere mindre affald, men du vil også reducere udledningen af skadelige stoffer til atmosfæren, for ikke at nævne betydelige besparelser. Og hvis det forekommer dig, at et eller andet produkt bliver pakket som et løg forgæves, så giver det mening at ringe til produktionsvirksomheden og udtrykke din mening og tilbyde dine muligheder.
Spild mindre papir. Inden du klikker på "print"-knappen, skal du tænke dig godt om - er det det værd? Og nederst i dine e-mails skal du sætte signaturer, der også minder modtagerne om dette.
- Brug kladder! Og du kan bruge dem til at lave indkøbslister, noter, skrive telefonnumre ned og så videre. Smid kun det papir væk, som du simpelthen ikke længere kan skrive på.
- Hvis du udskriver noget, så print det på ark genbrugspapir. Husk, at hver pakke papir frigiver skadelige stoffer til atmosfæren.
Køb lokal mad. Ideen er enkel – jo tættere du transporterer mad, jo mindre energi og brændstof bliver der brugt og jo mindre skade på miljøet. Men mad tegner sig for næsten halvdelen af al kuldioxid, som den gennemsnitlige familie udsender til atmosfæren.
- Hvis du også inspirerer dine naboer, så vil din efterspørgsel før eller siden bestemme udbuddet på markedet og ændre situationen til det bedre!
- Køb produkter på markeder eller i små private butikker med lokale leverandører. Det er bedre der end i store kædebutikker.
- Køb varer fra små lokale butikker i stedet for supermarkeder.
- Vil du have en snack? Gå til en lokal restaurant eller cafe, ikke kædefødevarevirksomheder.
Spor hvor meget kulstof du producerer. Dette kan gøres ved hjælp af en speciel lommeregner, der beregner, hvor meget din livsstil koster miljøet. Dette vil tilføje et element af synlighed til din kamp mod global opvarmning.
- På internettet kan du finde lommeregnere, der er tilpasset personer, der bor i et eller andet land.
- Nogle produkter har et særligt logo - "Carbon counted" - som siger, at under produktionen af dette produkt blev miljøet i det mindste husket. Som regel er der ved siden af logoet et tal, der angiver, hvor meget kulstofproduktion koster naturen. Køb de produkter, hvor dette antal er så lavt som muligt. Skab den rigtige efterspørgsel, administrer markedet!

Reducer dit energiforbrug

Vi bruger grøn transport

Plante træer. Løv, som du husker, absorberer kuldioxid. Der er endda organisationer, der hjælper folk i denne henseende.
Prøv at forbruge mindre, spare mere og bruge mindre. Lej videoer og spil i stedet for at købe dem, eller køb dem i det mindste brugt. I analogi - med bøger er der heldigvis ingen, der har lukket biblioteker endnu.
Vær ansvarlig for elforbruget på dit kontor. Mange organisationer lader klimaanlæg og computere være tændt natten over. Drøfte dette spørgsmål med kompetente kammerater.
Dyrk hurtigtvoksende planter. Lad os sige bambus – det vokser ikke kun hurtigt, men producerer også en tredjedel mere ilt end eg eller birk, for ikke at nævne, at det kræver mindre gødning og opmærksomhed. Sørg for, at planterne kan vokse i dit område. Giv præference til hjemmehørende arter og plant ikke noget potentielt farligt. Man skal i øvrigt passe på med den samme bambus i USA.
Prøv at bruge postevand mere end flaskevand. Dette vil reducere den energi, der kræves til at flaske og transportere vand.

Der er flere og flere paniske nyheder i medierne om global opvarmning, så lad os prøve at forstå kritikken af teorien om menneskeskabte klimaændringer.

Til bogmærker

Hvad siger videnskabsmænd om dette?

De videnskabsmænd, der modtager bevillinger til kampen mod CO2, siger selvfølgelig, at drivhuseffekten er forårsaget af CO2, og det er en trussel mod menneskeheden. De videnskabsmænd, der ikke regner med disse tilskud, taler om en pseudovidenskabelig fidus.

I mange år har den tidligere præsident for US Academy of Sciences, Frederick Seitz, gjort opmærksom på, at alle teorier om global opvarmning og ozonhuller er langt ude og ikke stemmer overens med virkeligheden, at der er tale om anti-videnskabelige teorier. . 17 tusind amerikanske videnskabsmænd underskrev andragendet. De er enige med Seitz og mener, at aftalen [Kyoto-aftalen fra 1977] og tendenserne bag den er en ægte trussel mod menneskeheden og et alvorligt slag for dens fremtid.

Som et resultat af en velorganiseret international politisk kampagne underskrev de førende lande i verden Kyoto-protokollen, som opfordrer til at reducere udledningen af såkaldte "drivhusgasser" til atmosfæren, og frem for alt den vigtigste - kuldioxid. Denne protokol er baseret på den fejlagtige antagelse, at disse gasser angiveligt fører til en stigning i drivhuseffekten og en betydelig opvarmning af jordens klima.

Begge disse materialer og mange andre materialer om klimaskepsis (bevægelsen af videnskabsmænd, der tilbageviser doktrinen om drivhusgas global opvarmning) er tilgængelige på internettet, så du kan læse de detaljerede argumenter. Og vi vil forsøge at forstå spørgsmålet om klimaændringer og den menneskeskabte faktor - drivhusgasser, især kuldioxid - CO2, som Kyoto-protokollens maskine drejer sig om.

Findes drivhuseffekten i jordens atmosfære, og hvilke gasser forårsager den?

Drivhuseffekten eksisterer. Det er forbundet med visse gassers egenskaber, især: vanddamp (H2O), kuldioxid (CO2), metan (CH4) og ozon (O3), at absorbere infrarød (termisk) stråling, der kommer fra den relativt varme overflade af planet, hvilket forhindrer den i at sprede sig til et relativt koldt rum. Hvilke drivhusgasser findes i betydelige mængder i atmosfæren? Disse er H2O (ca. 1 procent) og CO2 (ca. 0,04 procent). Altså: der er 25 gange mere vanddamp end kuldioxid. Og ingen argumenterer for, at drivhuseffekten hovedsageligt skabes af vanddamp.

Hvorfor så ikke H2O, men CO2 blev drivhushelten i Kyoto-protokollen?

Et forsøg på at erklære en global kamp mod vanddampemissioner ville ligne idioti, og selv propaganda på tv ville ikke hjælpe. Det er kendt, at omkring en kubikkilometer vand i minuttet fordamper fra overfladen af verdenshavene. Det er en milliard tons (gigaton). Dette overfører 2,26*10^12 MJ (megajoule) energi i form af fordampningsvarme: dette er 1000 gange mere end energiforbruget for hele den menneskelige civilisation i samme minut. Et forsøg fra klimabutikken i FN på at regulere H2O-emissioner ville blive kommenteret af Aesops berømte sætning: "Drik havet, Xanthus."

Regulering af CO2-udledning er en anden sag. Kulstofkredsløbet i naturen er ikke så bredt dækket i lærebøger og populærvidenskabelig litteratur som vandets kredsløb. Og så er det muligt at fodre pseudovidenskabelige argumenter til et massepublikum. Noget som dette:

Industrien brænder kul og kulbrinte fossile brændstoffer og frigiver forbrændingsprodukter til atmosfæren - allerede 30 milliarder tons CO2 om året;
På grund af disse emissioner steg CO2-koncentrationen fra 0,02% til 0,04%;
Dette øgede drivhuseffekten. Som et resultat er jordens gennemsnitlige temperatur steget med 0,74 grader Celsius siden begyndelsen af det 20. århundrede (dvs. siden begyndelsen af intensiv afbrænding af fossile brændstoffer - kul, olie og naturgas);
Hvis CO2-udledningen (kulstofudledningen) ikke reduceres, kan temperaturerne stige med omkring 6 grader i slutningen af det 21. århundrede.

Hvorfor sker global opvarmning i Jordens historie?

Der er en kraftig regulær faktor - strømmen af stråleenergi fra Solen. Ifølge en kompleks periodisk lov afhænger det af:

Solaktivitet (langtidsudsving i glødens intensitet), hvoraf vi kan nævne Gleisberg-, Suess- og Hallstat-cyklusserne (hvis varigheden er henholdsvis ca. 100, 200 og 2300 år);
Jordens baneposition - periodiske ændringer i afstanden mellem Solen og Jorden og ændringer i belysningsvinkler på grund af lunisolær præcession (Milankovitch cykler med perioder på 10 tusind år, 26 tusind år og 93 tusind år).

Der er uregelmæssige faktorer - udbrud af supervulkaner og fald af store asteroider. De forårsager emissioner af fint støv, som forbliver i lang tid i de øverste lag af atmosfæren og afskærmer sollys. Denne mekanisme, på en relativt lille tidsskala, virkede i 1816 (såkaldt) efter Tambora-udbruddet. Beregninger af den mulige afkølingsdybde kendes ved de såkaldte. "nukleare vintermodeller".

Disse faktorer bestemmer faktisk jordens klima, især gennemsnitstemperaturen. Lad os nu finde ud af, hvad der sker med koncentrationen af CO2 i atmosfæren. Opløseligheden af gasser (herunder kuldioxid) er omvendt proportional med temperaturen. Dette kan ses på simpelt eksempel- åbn en flaske med brusende vand taget fra køleskabet, eller åbn en flaske, der er blevet forvarmet.

Verdenshavene er en slags flaske, der indeholder 1,35 milliarder kubikkilometer mineraliseret vand (eller i masseenheder 1,35 milliarder gigaton). En række gasser opløses i vand. Især overstiger massen af CO2 opløst i havet 100 tusind gigaton. Massen af CO2 i atmosfæren er omkring 2 tusind gigaton (50-60 gange mindre end i havet). I perioder med konstant gennemsnitstemperatur på planeten etableres en ligevægt mellem atmosfærisk CO2 og CO2 opløst i havet. Med global afkøling skifter ligevægten mod opløst CO2. Med den globale opvarmning skifter ligevægten mod atmosfærisk CO2.

Ændringer i atmosfæriske kuldioxidkoncentrationer under Phanerozoikum (sidste 541 Ma, moderne venstre). I det meste af de sidste 550 millioner år har CO2-niveauerne ligget et godt stykke over moderne niveauer.

Lad os forestille os, at menneskeheden ukontrolleret vil forbrænde kulstof- og kulbrintebrændstoffer og hurtigt vil brænde alle sine fossile reserver og på baggrund af den globale opvarmning forårsaget af den primære (sol-)faktor. Hvis man fylder brænde på bålet på denne måde, hvad sker der så med klimaet? Er det muligt at kende resultatet uden at dykke dybt ned i numeriske klimamodeller? Det viser sig, at det er muligt, da der var en periode i Jordens historie, hvor næsten al CO2 var i atmosfæren, som nu er ophobet i fossile brændstoffer.

Carbon periode af den palæozoiske æra

Så, for omkring 330 millioner år siden, satte den globale opvarmning ind efter en lang istid. Jordens gennemsnitlige temperatur er steget til 20 Celsius (5 grader højere end i dag). Som i sodavandsflaskeforsøget begyndte CO2 at strømme fra havet ud i atmosfæren, og dets koncentration steg fra 0,02 procent til 0,4 procent (10 gange højere end i dag). På grund af øget fordampning fra havenes overflade er koncentrationen af "drivhus" H2O i atmosfæren steget. Den tropiske klimazone er blevet udvidet. Planter producerede på grund af høj temperatur og luftfugtighed og høje koncentrationer af CO2 hurtigt biomasse gennem fotosyntese. Sådan blev CO2 udnyttet, som så i løbet af geologiske processer forvandlede sig fra biomasse til kul, olie og naturgas. Forresten: mange klasser af planter og dyr (især landdyr), der eksisterer, udviklede sig nu netop dengang. Kort sagt: en fejring af livet, der strækker sig over 30 millioner år eller deromkring. Ingen global oversvømmelse eller termisk apokalypse. Så på grund af en ændring i solfaktoren kom en ny istid.

Hvordan vil stigningen i kuldioxidkoncentrationen i atmosfæren påvirke os nu? Ifølge eksperimentelle data vil en fordobling af den nuværende CO2-koncentration (i gennemsnit) accelerere væksten af biomasse i planter med C3-typen af fotosyntese (de fleste kendte arter planter) med 41 % og for C4 (nogle urteagtige planter, herunder majs, sukkerrør, hirse) - med 22 %. Tilføjelse af 300 ppm CO2 til den omgivende luft vil føre til en stigning i produktiviteten i C3-planter med 49 % og i C4-planter med 20 %, i frugttræer og meloner med 24 %, i bælgfrugter med 44 %, i rodafgrøder med 48 % , i grøntsager - med 37%. Fra 1971 til 1990 var der på baggrund af en stigning i CO2-koncentrationen på 9 % en stigning i biomasseindholdet i europæiske skove med 25-30 %

Climategate

Derudover ser denne protokol ud til at stole på falske måledata. I november 2009 distribuerede ukendte personer en arkiveret fil via internettet, der indeholdt information stjålet fra klimavidenskabsafdelingen ved University of East Anglia. Afdelingen er en af de tre hovedleverandører af klimadata til FN's mellemstatslige panel om klimaændringer (IPCC). Storstilet distribution af arkivfilen begyndte fra en server i Tomsk. Korrespondancen viste, at begrundelsen for Kyoto-protokollen indeholdt omkring 20 års klimasvindel. Nogle citater derfra:

Hvorfor er alt dette nødvendigt?

På internationalt plan er der underskrevet en række protokoller, der begrænser CO2-udledningen med visse kvoter og reduktionsforpligtelser. Nogle enheder, der har overskydende kvoter, kan sælge disse kvoter til andre enheder, der forbrænder så meget, at de ikke lever op til deres CO2-emissionskvoter. Og en international fond er ved at blive oprettet til at finansiere kampen mod CO2 på vores planet. Den tildeler især tilskud til videnskabsmænd til relevant videnskab (se Kyoto-protokollen fra 1997 og Paris-protokollen fra 2015) Faktisk startede denne forretningsproces i 2000'erne. Omfanget af handel med CO2-kvoter nåede op på 120 milliarder dollars i 2010 og fortsætter med at vokse hurtigt.

Omkostninger ved spørgsmålet: Al Gore (USA's vicepræsident i 1993-2001, en central figur i kampen mod CO2, vinder af Nobels fredspris i 2007 for denne kamp) øgede sin personlige formue fra $2 millioner til cirka $100 millioner .

Samtidig tror tilhængere af Kyoto-protokollen ikke selv på deres CO2-drivhusteori. Hvis de virkelig troede på kraften af drivhusdæmonen kaldet CO2, så ville de naturligvis opfordre til slet ikke at frigive dette farlige væsen fra Jordens indvolde: at forsegle mundingen af olie- og gasbrønde, betone sprængte skiferformationer, lukke alle kulminer og tørvebrud og globalt gå over til atomenergi, som ikke udleder CO2.

Men vi hører eller ser ikke opfordringerne "Længe leve det fredelige atom" fra de kommissioner, der arbejder med Kyoto-Paris-temaet om at bekæmpe drivhuseffekten. Tværtimod er der opfordringer fra internationale miljøorganisationer til at udfase atomenergi.

Selvfølgelig er der menneskeskabte miljøproblemer på Jorden. Det faktum, at netop dette CO2-problem er fiktivt, udelukker ikke de reelle problemer. Eksempelvis forurening af verdenshavene med olieprodukter og plastaffald, lokal forurening af regioner, hvor fossile råstoffer udvindes, ødelæggelse af lokale økosystemer under skovhugst og jordbearbejdning osv. Men det er mere rentabelt og lettere at håndtere imaginære problemer. , snarere end rigtige.