Biografi. Biografi om Heinrich Padva "For å være en god advokat må du forstå livet"

Foto Pravo.Ru

I 2012, ifølge resultatene av en felles studie av VTsIOM og magasinet Russian Reporter, ble den 81 år gamle advokaten Genrikh Padva anerkjent som en av de autoritative figurene i det russiske juridiske miljøet. I dag er det vanskelig å tro at han to ganger ikke klarte å komme inn på Moscow Law Institute etter endt utdanning. I fjor feiret Padva sitt 60-årsjubileum i yrket, men på spørsmål om han har noe ønske om å pensjonere seg, innrømmer den eldste i advokatstanden at han er sliten, men å trekke seg tilbake for ham betyr fysisk død og han fortsetter å jobbe. Pravo.Ru snakker om Padvas karriere, hans holdning til advokatyrket, penger og forhold til klienter med sine egne ord.

Om starten på en karriere

Jeg dro til Kalinin-regionen på oppdrag. Først fikk min venn Yura Yurbursky en billett dit, og han overtalte meg til å søke med ham. Ja, jeg er preget av nostalgi, tilknytning til min innfødte aske, min fars kister. Jeg anser Tver-provinsen som mitt andre hjemland.

Først ville de sende meg til Vologda, men jeg var ikke enig, og som et resultat skjedde noe absurd. Kommisjonen begynte å lure på hvorfor jeg nekter å dra til Vologda. Jeg sa: "Jeg kan ikke, min syke eldre far er alene i Moskva, jeg kan ikke la ham være i fred og gå langt." Og direktøren [for instituttet] Butov protesterte mot meg veldig mislykket: "Bare tenk, du har en far, jeg har også en gammel far, så hva?" Jeg plukket opp frekkheten og svarte: «Vel, du skal ikke noe sted fra Moskva.» Dette gjorde et enormt inntrykk på kommisjonen, og en av de viktige sjefene i kommisjonen brøt ut i latter og sa: «Ok, mannen må finne noe nærmere.» Og de tilbød meg den nåværende Tver-regionen.

Jeg angrer ikke på at jeg i de vanskelige årene fikk jobbe i Pogoreloye Gorodishche, og i Rzhev og i Torzhok. Det var en god skole og det var veldig nyttig for meg. I min ungdom opplevde jeg selvfølgelig alt dette.

I Pogoreloye Gorodishche var jeg på vennskapelig fot med dommeren og, som de sier, hånd i hånd. Vi drakk sammen og gikk sammen, og aktor og etterforsker var med oss. Vi var ett selskap.

I det første tiåret av min advokatpraksis fikk jeg forferdelige slag i ansiktet fra forskjellige rettsavgjørelser, og skrev til og med oppsigelsesbrev fra advokatstanden. I dag gir jeg også noen ganger opp, humøret mitt blir dårligere i lang tid, men jeg faller ikke lenger i fryktelig fortvilelse fra feil. Den neste saken blir hørt - og du går, legger all lidenskapen din, all din yrkeserfaring, all din forståelse av livet og menneskene i den.

Om de viktigste prestasjonene og fiaskoene

Hvis vi snakker om min "karriere", må du forstå at advokater ikke har noen karriere i allment akseptert forstand. Jeg begynte å jobbe som advokat og har jobbet frem til i dag. Han oppnådde ingen stillinger eller rangeringer. En advokat kan bare bli mer og mer kjent. Slik sett hadde jeg et alvorlig gjennombrudd, som var assosiert med Izvestia-saken under sovjettiden. En amerikansk forretningsmann saksøkte avisen for injurier i en amerikansk domstol og vant saken. Først sovjetiske myndigheter De tok ikke hensyn, men så begynte arrestasjonene av Izvestias eiendom i utlandet. Jeg måtte ty til hjelp fra profesjonelle advokater. De inviterte meg, selv om jeg bare var kjent i fagmiljøer. Saken ble anmeldt og vedtaket ble opphevet. Naturligvis dekket avisen rettssaken og skrev at dens interesser ble representert av advokat Padva. Tilsynelatende ønsket de ikke å skrive bare "Padva", så de la til epitet: først "berømt", deretter "ærverdig" og til slutt "berømt".

Faglig har jeg oppnådd mye, blant annet endret praksisen til alle russiske domstoler på ulike grunnleggende spørsmål. Men det viktigste er at jeg begjærte forfatningsdomstolen om å erklære dødsstraff grunnlovsstridig. Siden har vi ikke brukt den.

Det var tilfeller hvor jeg ønsket å skyte meg selv, eller i det minste forlate yrket. I boken ["Fra posen og fra fengsel... Notater til en advokat"] beskriver jeg en sak for snart femti år siden da aktor spurte min klient i ti år. I følge rettens formann ga jeg en strålende prestasjon, forårsaket en storm av applaus – og etter det ble min klient dømt til døden. I min praksis var det to eller tre slike sjokk. Men disse negative følelsene blir kompensert når du hører ordene: «Løslatelse fra varetekt i rettssalen». Dette er også for mye av en følelse, og her trenger du, om ikke validol, så Valery-Yanka.

Om valg av saker

Mest av alt [når jeg velger en bedrift] er jeg drevet av profesjonell lidenskap. Tenk deg at du er en kirurg. Er du ikke interessert i å prøve en hjertetransplantasjon en dag, i stedet for å bruke hele livet på å fordype deg i panaritium?

Jeg tar ikke på meg ting som ikke er interessant for meg. Jeg tar heller ikke på meg små, enkle saker. Når folk nå kommer til meg med saker om småtyveri eller narkotika, nekter jeg. Jeg har til og med glemt hvilke artikler som gir straff for disse forbrytelsene. Mine assistenter kan lede dem.

Noen ganger var jeg helt sikker på at jeg skulle vinne saken – og tapte surt. Og det skjedde også omvendt: Saken er håpløs, men klienten ber: «Ta den!» Ok, du tar det motvillig – og plutselig er resultatet strålende.

Noen ganger sier de til meg: du trenger ikke å ta opp saken, men gi oss i det minste en juridisk korrekt posisjon - de sier, det er ikke noe slikt corpus delicti her, men det er sånn og sånn. Når jeg føler at noe er urent i en sak, prøver jeg å ikke delta i det.

En advokat må på den ene siden være partisk og kun handle til fordel for sin klient, og på den andre være i stand til å se og nøkternt vurdere alle bevisene, noe som er svært vanskelig hvis det er overdreven interesse og begeistring. Mange kirurger påtar seg ikke å operere sine nærmeste. Slik vil jeg ikke beskytte min kjære, min kjære. Og enda mer deg selv.

Om å forberede prosessen

I de første tjue årene av min advokatpraksis skrev jeg mine taler inne og ute. Jeg tenkte på alt i dem, sjekket dem nøye. Helt ned til skilletegn: Jeg brukte lang tid på å veie hva jeg skulle sette på slutten - en punktum, en ellipse, et utropstegn eller spørsmålstegn. Jeg kunne for eksempel avsluttet slik: «Etter alt dere har hørt her, kjære dommerkamerater, hvilken annen dom kan falle enn frifinnelse?»

En forhåndsskrevet tale er en farlig ting. Advokater som skriver godt, men ikke vet hvordan de skal bruke skriften riktig, tørker opp sine taler. De leser, men det blir dårlig mottatt. Du må kunne skrive, for så å få det skrevet til å virke som noen andres, og deretter tilegne deg denne fremmede tingen igjen og fortelle det. Noen ganger virker det som du er klar til å prestere, at hodet ditt er helt klart. Og når du prøver å sette tankene dine på papir, er det ikke nok ord. Dette betyr at det faktisk er en tåke i hodet. Og for å fjerne det, må du komponere en tale.

Om dommere, påtalemyndigheter, etterforskere

Myndighetene har aldri blandet seg så aktivt inn i rettssystemets arbeid som i dag. Vær oppmerksom på: selv Stalin behandlet mennesker ikke ved hjelp av domstoler, men ved hjelp av "troikaer", der det ikke var advokater. Domstolene var ikke involvert i utenomrettslige represalier. Nå har vi et demokrati, mange saker løses i domstolene, men de gjør ofte enten lydig det som er beordret eller gir etter for egoistiske ambisjoner. Dette miskrediterer rettssystemet.

Merkelig nok, tidligere selv i de fleste Harde tider rettferdighet var mer demokratisk. Dermed er det i Høyesterett og i Riksadvokatembetet høyest tjenestemenn systematisk aksepterte borgere og deres advokater på klager over avgjørelser fra lavere domstoler. Jeg kunne komme for å se nestlederen eller formannen Høyesterett, forklar din posisjon og overbevis om behovet for å revurdere saken. Nå er dette umulig: du sender en klage, men du vet ikke hvem den kommer til, og det er generelt umulig å få en avtale. Under disse forholdene er det mye vanskeligere å oppnå rettferdighet.

Tidligere i rettspraksis det var flere fikenblader, som skapte inntrykk av lovlighet, og takket være dette var det i noen tilfeller noen ganger mulig å oppnå en rettferdig dom. Mens de nå spytter åpenlyst på å overholde minst minimale formaliteter. Tidligere hendte det at en dommer ville bli tatt i å forsømme en eller annen prosedyre - og umiddelbart ville advokaten anke, aktor ville protestere: det er umulig, rettigheter er blitt krenket! Og selv om Grunnloven sa minst mulig om menneskerettigheter, var åpenbare overgrep fortsatt ikke tillatt. Det var nesten ingen frifinnelser, men avslutningen av saken, oppheving av dommer fra høyere domstoler - alt dette var mulig. Det var en høyesterett i USSR, og hvis du kom dit, kunne du få rettferdighet. Avgjørelsene fra Høyesterett i USSR og dens plenum var veldig gode og ga riktig retning.

I Russland er mange mangler ved rettssystemet ikke åpenbare ved første øyekast. De fleste av lovene våre er ikke så ille, men det er de praktisk bruk noen ganger gjør dem til sin motsetning. For eksempel er det en lov om at en høyere domstol ikke har rett til å øke straffen fastsatt av en lavere rett, men bare kan redusere den. Men det er et hensyn til ekteskap i dommerarbeidet, og i samsvar med det er enhver omgjøring av en dom et ekteskap man straffes for. Hvordan tenker en dommer? La oss ta en artikkel som du kan gi fra tre til fem år. Selvfølgelig vil dommeren "bare i tilfelle" gi maksimalt slik at høyere myndighet bare kan redusere straffen, som ikke krever at dommen oppheves. Hva skjer? Loven er god, men regnskapssystemet oppfordrer dommere til å føre undertrykkende politikk. Jeg tror ikke dette er en ulykke.

I vårt rettssystem er det en utakknemlig oppgave å beregne noe. For noen ganger er alt avgjort ikke i henhold til loven, men under påvirkning av noen tilfeldige omstendigheter som jeg kanskje ikke vet om.

I sovjettiden var arbeidet til en advokat ikke lett: mye var forhåndsbestemt, men penger i rettferdighet spilte ikke en slik rolle som nå. I dag er alt kjøpt, fra fordømmelse til rettferdiggjørelse.

Jeg har aldri betalt [etterforskere, påtalemyndigheter og dommere] i mitt liv. Men jeg må si at slike spørsmål begynte å dukke opp først i i fjor. Jeg gir mitt ord, jeg jobbet i flere tiår og forestilte meg ikke engang at etterforskere kunne ta bestikkelser.

I Kalinin-regionen, for eksempel, med en av etterforskerne og en assisterende aktor, var vi nære venner, det som kalles det samme selskapet. Under rettssaken kranglet Kim Golovakho, assisterende aktor, og jeg til døden. Men jeg kunne ikke engang forestille meg at før en sak, et sted i et selskap, kunne Kim bli fortalt: «Hør her, i morgen kommer det en sak, så be om mindre.» Ja, jeg er sikker, hvis jeg tillot meg selv å gjøre det, ville han sannsynligvis slå meg i ansiktet.

jeg er med mareritt Jeg kunne ikke forestille meg at jeg overlot en bestikkelse fra min klient til aktor eller dommer. I de dager [Padva snakker om begynnelsen av karrieren. -" Pravo.Ru"] og ingen hadde penger, så hva slags bestikkelser var det. Senere i Torzhok forsvarte jeg etterforskeren som tok det. Men hva tok han? Et dusin egg, en krukke med sopp. Det var ingen systemisk korrupsjon i det hele tatt. deretter.

Om gebyrer

Min aller første avgift er ikke penger. Jeg fikk en koffert i gave for å hjelpe onkelen min med å skrive en klage, noe som hjalp hans fullstendige rehabilitering.

jeg husker det anke- resultatet av mange dager med arbeid - koster [i USSR] opptil syv og en halv. Å føre en sak i retten kostet tjue rubler. Minste tid som kan brukes på å gjennomføre en sak er tre arbeidsdager, mer sannsynlig til og med fire dager for hver sak. Bare tjue virkedager. Det betyr fem kasser for tjue rubler hver. Det viser seg å være en stolnik per måned. Dette er kun det kunden setter inn i kassa. Av disse hundre rubler fikk advokaten sytti i hendene - minus inntektsskatt. Det var umulig å leve av disse pengene. Derfor blomstret en tilleggsavtale mellom advokat og klient. Kunden betalte ekstra. Dette ble selvfølgelig ikke oppmuntret. Kanskje noen advokater var fornærmende.

Av en eller annen grunn tror vi at det dyreste er det beste. Men dette er ikke alltid tilfelle. Jeg er en mann av den gamle skolen. Jeg jobbet i en tid da advokathonorarer var som almisser for en tigger. Selvfølgelig vil jeg ikke jobbe med denne hastigheten nå, men jeg kan ikke venne meg til det faktum at du enkelt kan belaste hundretusener, millioner fra en klient... Jeg er ikke den dyreste advokaten. Dessuten har jeg min egen teori om dette. Det består i å ikke ta så mye som mulig fra klienten. For hvis du tar for mye, vil han enten håpe for mye eller til og med tro at du tar ikke bare for deg selv, men vil dele med noen. Til slutt vil du havne i psykologisk avhengighet Fra han. Han kan kreve noe av deg som du ikke anser som mulig å gjøre. Det er bedre å ta litt mindre fra ham, la ham tro at han skylder deg, la ham fortelle slektninger og venner: "Jeg trodde Padva ville ta en million, men han tok det som en gud." Da har jeg et annet forhold til ham, og jeg er mer komfortabel med det enn tusen eller ti tusen ekstra.

Når det kommer til valg av klient, har penger aldri spilt en avgjørende rolle for meg. For at jeg skal komme i gang, må det først og fremst være interessant. Mye sjeldnere hvis saken forårsaker offentlig opprør. I dette tilfellet tar jeg generelt symbolske beløp. Bekjente kommer ofte til meg, og jeg kan ikke si nei. Jeg ønsker ikke å fremstille meg selv som uleiesoldat. Jeg får mye. Dette gir meg et anstendig liv.

Jeg er fascinert av det juridiske plottet. Noen ganger blir jeg så revet med at jeg kan ta oppgaven gratis. Og noen ganger henvender fattige seg til meg, som det ikke er noe å ta fra, men de vil hjelpe. Dette skjedde flere ganger. Journalister snakket om dette, og nå plager pensjonister meg: «Jeg har hørt at du driver forretninger gratis...» Ja, det hender. Men jeg kan ikke drive advokatvirksomhet på veldedig grunnlag. Jeg jobber gratis i unntakstilfeller. Når ting er veldig interessant. Eller når jeg ser at åpenbar urettferdighet skjer.

Om rollen som advokat

Vi forsvarer ikke mordere, tyver, voldtektsmenn, men borgere som er anklaget for dette. Og noen må beskytte dem. Hva om etterforskningen var feil? Forsvareren har ikke rett til å reise spørsmålet: om denne personen virkelig er skyldig eller ikke. Han dømmer ikke klienten sin. Han er forpliktet til å gjøre bare én ting - å presentere for retten alle argumentene til fordel for denne personen. Samfunnet er interessert i dette, og uten dette er det ingen rettferdighet.

Det er viktig å si at i forhold til klienter er ikke vi – advokater – deres dommere. Verken formelt sett, sett fra spørsmålet om deres skyld og ansvar, eller menneskelig, sett fra et godt eller dårlig menneskes synspunkt, har overgitt skjebnen til oss. Uansett hva vår klient er, er vi forpliktet til å beskytte ham, vi er forpliktet til å forsvare hans posisjon og være kritiske til anklagene. Derfor begrenser jeg bevisst alltid meg selv når det gjelder å vurdere min klient fra synspunktet om universelle menneskelige kriterier for moral og etikk. Når det gjelder intellektuelle evner- etterretning, utdanning, da tar jeg selvfølgelig hensyn til dette i forholdet til klienten.

Når jeg takker ja til et oppdrag på en ny straffesak, skal jeg ikke lure på om personen er skyldig eller ikke. En borger trenger juridisk bistand og beskyttelse. Og det er min menneskelige, profesjonelle og konstitusjonelle plikt å yte denne bistanden. I tillegg kan jeg på dette stadiet ikke få svar på spørsmålet om personen er skyldig eller ikke. For å gjøre dette må jeg gå inn i saken, bli kjent med ham, men etter det har jeg ikke lenger rett til å nekte forsvar.

Når en person selv sier at han er skyldig, bør jeg også stille spørsmål ved dette og tro ham først når jeg er overbevist om dette selv. Dersom det viser seg at tiltalte likevel er skyldig, plikter jeg å si min mening om hvordan hans handlinger rettslig skal vurderes og hvilken straff som skal fastsettes. Advokaten plikter å legge frem for retten alle hensyn som mildner klientens skyld.

Mange advokater innrømmer rolig: de sier selvfølgelig at vi er svindlere. Vi forplikter oss til å beskytte folk for penger, selv når vi vet at vi ikke kan gjøre noe. Og de forteller klienten at de vil gjøre alt mulig og umulig... Jeg prøver å være så ærlig som mulig overfor klienten. For eksempel spesielt vanskelige saker Jeg forklarer at svært lite vil avhenge av meg under denne prosessen. Og selv om han inviterer de beste advokatene i verden, er det lite sannsynlig at noe vil endre seg. Det er veldig grusomt å si dette, men det er ærlig. Som regel gir en person fortsatt ikke opp forsvaret etter slike ord, ellers ville han føle seg dømt. Men han har fortsatt håp.

For å være en god bedriftsadvokat trenger du ikke ha et kunstnerisk temperament. Og for å være prosessadvokat i sivile og straffesaker må du selvsagt ha kunnskap oratorisk, som er spesielt påkrevd i juryforsøk. På sin side, for å snakke vellykket, må du være en høyt utdannet person, kunne musikk, litteratur og maleri. Du må besøke havnetavernaer, blande seg blant publikum på stasjonen, observere livet til innbyggerne i den sosiale bunnen, kjenne til typene gate- og leilighetshooliganisme. Noen ganger må du kanskje kjempe.

Om kunder

Det er forskjellige kunder. Det er klienter som forsvinner etter at problemet deres er løst. Og så, når de ser deg på gaten, går de over til den andre siden. Andre er takknemlige til graven. De uttrykker det på en eller annen måte. Ikke nødvendigvis i penger. Oppmerksomhet, omsorg, gratulerer med ferien. For eksempel, da jeg ble ranet, kom to-tre klienter og prøvde å kompensere for noe fra tyvegodset. Den ene kjøpte en videospiller. Plutselig ringte han og sa om han kunne komme. Jeg sier ja. Han har med seg en båndopptaker. Og dette skjedde. Saken ble gjennomført med hell, mannen ble løslatt fra fengselet. Etter det dukket han ikke engang opp, sa ikke et vennlig ord, enn si takke ham. Og noen år senere bringer plutselig en bekjent meg til ham: Jeg trenger det virkelig på forretningsreise. Jeg visste ikke engang hvem. Og han viste seg å være en velstående forretningsmann og ga meg halvparten av virksomheten sin. En annen ting er at det i fremtiden ikke ga meg noe utbytte - bare trøbbel.

Jeg har gode, vennlige relasjoner med noen kunder, men det er ikke så mange av dem. Noen mennesker liker ikke å huske vanskelige øyeblikk i livet, og en advokat er en levende påminnelse om slike øyeblikk. De liker ikke å kommunisere med de de skylder noe.

I min praksis måtte jeg komme i konflikt med min egen klient. Jeg forsvarte en gang en fyr som erkjente straffskyld for en forbrytelse. Jeg trodde ham ikke og forsøkte å returnere saken for ytterligere etterforskning. Tiltalte forsøkte å nekte meg, men det var for sent. Retten sendte saken tilbake til aktor, og det viste seg at fyren tok skylden på faren for at straffen skulle bli mildere.

Jeg hadde et tilfelle da en person var akutt, bokstavelig talt fysiologisk, ubehagelig for meg. En dag jobbet vi lenge med ham, og jeg måtte mate ham. Han spiste så mye at jeg følte avsky, jeg hadde til og med følelsen av at det var et slags dyr foran meg. Men jeg kunne ikke nekte hans forsvar, bare hvis han selv ønsket å bytte advokat.

Om meg

[Å være advokat] var en skoledrøm. Jeg så for meg at en advokat er en foredragsholder. Som barn var han engasjert i litterær lesing og deltok i lesekonkurranser.

Jeg identifiserer meg ikke med noen. Jeg verdsetter meg selv.

jeg tror jeg en snill person, Jeg tror jeg er en godtroende person, merkelig nok. Jeg tror jeg er en ærlig person. Jeg tror at jeg er en modig person, når det gjelder mine dyder. Og hvis vi snakker om mangler, er det ikke mindre slående: Jeg er fryktelig uorganisert, jeg er fryktelig uorganisert, jeg er fryktelig fraværende, lat.

Jeg har ikke en altoppslukende hobby. Jeg har flere hobbyer som har vært med meg hele livet - en gang i i større grad, en gang i mindre grad. Dette er en lidenskap for visse idretter. Jeg elsket og elsker fotball og tennis. En gang spilte jeg begge deler. Han hadde til og med en dommerkategori i fotball og dømte noen kamper. Jeg elsker fortsatt fotball. En Spartak-fan, litt av en fan, men ikke i den grad å gå og ordne opp med CSKA-fans. Men generelt sett elsker jeg Spartak, og nå er jeg bekymret: de spiller dårlig.

Det er et stort antall situasjoner når det kreves profesjonell juridisk bistand eller kompetent rådgivning. Dette kan være både alvorlige saker og de som tar ti minutter av tid. I alle fall vil hjelp hjelpe og unngå mer alvorlige problemer. Advokatfirmaer i dag presentert i store mengder. Noen av dem spesialiserer seg på visse områder, men de fleste gir advokatrådgivning og en rekke tjenester. Deres advokater De vil definitivt hjelpe deg med å løse mange urovekkende problemer.

Kostnaden for advokattjenester kan fastsettes forskjellige måter, både basert på betaling for enkelttjenester, og ved å fastsette kostnaden for totalentreprise i et fast beløp. Det er også mulig å bli enige mellom klienten og advokaten om den første betalingen av minimumskostnaden for tiden brukt av advokaten til å yte tjenester og påfølgende betaling, det såkalte "suksesshonoraret", selvfølgelig, bare når en positiv resultatet er oppnådd.

Advokatkontor Padva og partnere

Padva and Partners er et av de mest kjente russiske advokatfirmaene, opprettet på nittitallet av det 20. århundre av en autoritativ og respektert advokat i profesjonelle miljøer, Genrikh Padva. Suksessen til rettspraksis innen sivil-, straffe- og selskapsrett taler om den høye profesjonaliteten og kompetansen til byråets advokater, som forsvarer klienter ikke bare i domstolene, men også i regulerende myndigheter når det gjelder anvendelsen av lovgivning om verdipapirer, aksjeselskaper, samt innen bank, antimonopol, skatt og andre typer lover. Advokater fra denne foreningen bidro på en gang til avskaffelsen av dødsstraffen i Russland.

Padva Genrikh Pavlovich

Hver advokat har saker som ikke bare er verdifulle positiv innflytelse på omdømmet til en advokat, men også den moralske tilfredsstillelsen man får etter å ha løst spesielt vanskelige situasjoner. For Genrikh Pavlovich er slike saker de der grunnleggende viktige juridiske spørsmål reises og feil som har skjedd i tidligere rettspraksis er eliminert. Tross alt kan resultatene av disse sakene senere redde tusenvis av menneskeskjebner.

Advokat Padva Genrikh Pavlovich: biografi, prestasjoner og interessante fakta

I 1996-97 var advokatens klient Peter Karpov, som ble anklaget for bestikkelser, og hadde stillingen som visedirektør ved Federal Insolvency Administration. Han ble varetektsfengslet to ganger og løslatt like mange ganger på abonnement. Til syvende og sist ble straffesaken henlagt på grunn av amnesti.

Pelevin og partnere"

Den rimelige kostnaden for juridiske tjenester er en av hovedfordelene ved samarbeid med selskapet vårt. Samtidig er vi klare til å garantere hver enkelt av våre kunder en individuell tilnærming, profesjonalitet, fullstendig konfidensialitet og omfattende støtte i alle faser av samarbeidet. Ingenting er umulig for oss, og selv i den mest tilsynelatende håpløse situasjonen kan vi finne en ikke-standard løsning som så snart som mulig vil tillate kunden å oppnå ønsket resultat.

Advokat, Pris på tjenester

Advokat! Pris på tjenester? Hvis du er interessert i dette spørsmålet, vil du på denne siden av nettstedet motta et svar og du vil bli positivt overrasket på bekostning av advokattjenester Juridisk byrå i St. Petersburg! Advokathonorarer avgjøres vanligvis i hver enkelt situasjon, og avhenger av sakens kompleksitet. I motsetning til mange advokatfirmaer er Legal Bureau realistisk med hensyn til dannelsen priser for advokattjenester-advokater. Vi prøver ikke å tjene penger på andres problemer, vi prøver å hjelpe!

Advokat padva kostnaden for tjenester

Dette siste eksemplet på å beskytte interessene til en skattebetaler i tvister om å motta en uberettiget skattefordel vil også bli gitt uttrykk for og diskutert i min tale på konferansen i Moskva 20.-22. april 2020. Jeg ventet på dette resultatet for å forsikre meg om at mine konklusjoner om noen endring i bevisvektoren i slike saker og prioriteringer var fullt ut berettiget. Ett eksempel kan være et unntak fra regelen, men flere er allerede en trend.

Advokat padva kostnaden for tjenester

Jeg kom en gang til en dommer og spurte etter den tiltalte (jeg håndterte forresten ikke denne saken): «Dette er en god venn av min far, en frontlinjesoldat, jeg vil be deg om å ta disse omstendighetene i betraktning ." Det skal sies at dommeren var en legendarisk person. Han hadde ingen ben eller armer. Daværende regjering (Bulganin var fortsatt der da) ga ham en bil. Og han kjørte denne bilen med proteser og kjørte den til og med sørover. Han het Yuri Pushkin - en mann med fantastisk talent.

Hvordan kan jeg kontakte Kucherens advokat?

Retten er et stort problem hvis det ikke finnes en anstendig advokat! Du må skrive klager overalt. Og angående advokaten, hvor bor du?? Uttalelse fra den all-russiske sosial bevegelse Bolighjelpsutvalg for aksjonærer. Anerkjente midler massemedia bekreftet de lenge sirkulerte ryktene om at advokat Anatoly Kucheren har til hensikt å forsvare ham i retten. Jeg lurer på hvor mye Pavel Astakhovs tjenester koster. Det er en ren russisk vane å se i andres lomme. Be om hjelp, så finner du ut av det. Jeg henvendte meg til dem for å få råd, og som svar ble det taushet, men jeg lurer på hvorfor noen plutselig begynte å promotere Astakhov på denne siden.

Advokat padva kostnaden for tjenester

Tjenestene til en advokat er intet unntak. Og du trenger ikke vage svar "fra 50 tusen ...", "billig", "basert på resultatene av vurdering av materialer", etc. For å gi deg en ide om kostnadene for tjenester, presenterer vi under prislisten for advokater fra advokatfirmaet "YurProfBuro", som vellykket, uten klager og uten unødvendig støyende PR, fungerer i mellompriskategorien:

Advokat padva kostnaden for tjenester

Moskva. Forutsetningen for å konsolidere felles innsats, opprette et felles juridisk byrå av russiske og latviske advokater og jurister var det økte behovet for gründere for å få kvalifisert juridisk støtte i forhold til økonomiske enheter i Russland og Latvia.

Advokat padva kostnaden for tjenester

For å gjøre dette, kutt løken i halve ringer, klem den litt hvis den er veldig krydret, og hell en skje med eddik over den. La marinere i ca en halvtime. For hele Sabat Trinn 3 Skjær avokadoen rundt gropen, snu avokadohalvdelene slik at en av halvdelene skiller seg fra gropen. Slå benet med kniven slik at kniven trenger inn i det.

Advokat padva kostnaden for tjenester

Du kan også bruke torskefilet til denne oppskriften. Jeg hadde ikke filet, så jeg renset fisken grundig og fjernet skinnet. Ikke glem å marinere fisken før matlaging, jeg blir alltid kvitt den karakteristiske fiskelukten, det er mange måter å gjøre dette på, men jeg bruker den enkleste - hell sitronsaft. I denne oppskriften kan du i sluttfasen strø fisken med ost, du vil få en så appetittvekkende vakker skorpe, men jeg prøver alltid å gjøre retten "lettere" og redusere kaloriene.

Advokat padva kostnaden for tjenester

En god advokat forstår livet i alle dets manifestasjoner. Du må være blant offentligheten på stasjonen, se livet til representanter for den sosiale bunnen, kjenne til særegenhetene ved leilighets- og gatehooliganisme. I tillegg vil en god bedriftsadvokat trenge et kunstnerisk temperament en prøveadvokat i straffesaker og sivile saker må ha gode taleferdigheter.

Født 20. februar 1931 i Moskva. Far - Padva Pavel Yulievich. Mor - Rappoport Eva Iosifovna. Den første kona er Albina Mikhailovna Noskova (død i 1974). Kone - Mamontova Oksana Sergeevna. Datter - Padva Irina Genrikhovna, fotograf. Barnebarn - Albina.

Heinrich Padva ble født i en intelligent Moskva-familie. Faren hans, en stor planingeniør, hadde ansvarlige stillinger i organisasjoner av en slik skala og betydning som Northern Sea Route. Han jobbet under ledelse av de legendariske Schmidt og Papanin. Han gikk gjennom hele den store patriotiske krigen og ble sjokkert. I 1945 ble han utnevnt til kommandant for en av de tyske byene, og løste oppreisningsspørsmål; feiret seier med rang som kaptein. Moren var en ballerina som etter alt å dømme hadde en figur av fantastisk skjønnhet. Etter fødselen av sønnen bestemmer hun seg for å forlate scenen, men Terpsichore endrer seg ikke - hun gir dansetimer.

Før krigen studerte Heinrich ved det prestisjetunge hovedstadsskole nr. 110, hvor det blant klassekameratene var mange barn høytstående embetsmenn, fremtredende vitenskapsmenn, populære kunstnere. Mye takket være høy level som underviste ved skolen, oppnådde mange av dens nyutdannede senere enestående suksess i ulike felt profesjonell aktivitet.

Med utbruddet av krigen ble Heinrich, sammen med sin mor, bestefar og andre familiemedlemmer, evakuert til Kuibyshev (Samara). Det ble funnet ly hos fjerne slektninger, hvor ti av dem måtte bo i ett rom, sove på kister og bare på gulvet. Under evakueringen, til tross for alle dens vanskeligheter, skjedde det også hyggelige hendelser, interessante møter fant sted: for eksempel ble den fantastiske dramatikeren og forfatteren Nikolai Erdman, som var på vei tilbake til Moskva etter å ha sonet tid i en stalinistisk leir, i leiligheten deres i flere dager . Han satte et merke i minnet som en mann med bemerkelsesverdige personlige egenskaper, ekstremt interessant i kommunikasjon. Guttens fantasi ble blant annet slått av Erdmans evne til å utføre fantastiske charader.

Da de tyske troppene ble drevet langt fra Moskva, reiste Heinrich og moren hjem og renoverte rommet sitt i en fellesleilighet, som ble varmet opp med en hjemmelaget murovn. Han fortsatte studiene ved samme skole nr. 110, som han ble uteksaminert med suksess i 1948. Jeg bestemte meg for å gå inn på Moscow Law Institute, men fikk ikke nok poeng på første forsøk. (Det skal bemerkes at når han gikk inn på et universitet i disse årene, ble tilstedeværelsen av et Komsomol-kort tatt i betraktning, som Heinrich ikke hadde det travelt med å skaffe seg, samt en oppføring i kolonnen "nasjonalitet".)

Et år senere - et nytt, denne gangen mer vellykket forsøk på opptak: en "halvpasning" score ble scoret. Dessverre, etter å ha bestått russisk språk og litteratur og historie i geografieksamenen, fikk Henry en "tilfredsstillende": elvene i Storbritannia ble "test"-spørsmålet. Fra eksamensrommet brakte den unge mannen frem en følelse av urettferdighet: nesten alle som han senere stilte dette spørsmålet til - selv profesjonelle geografer - kunne ikke huske noe annet enn Themsen ...

På slutten av opptaksprøvene mottar Heinrich Padva en invitasjon fra representanter for Minsk Law Institute om å studere ved dette universitetet og godtar den. Etter å ha flyttet til Minsk, begynner han studiene, og med stor suksess: førsteårsstudenten Padva består begge øktene med utmerkede karakterer. Her fant han muligheten til ikke bare å få kunnskap fra høyt profesjonelle lærere, men også til å aktivt engasjere seg i idrett og ble interessert i studentaktiviteter.

Etter å ha studert i 2 semestre, overførte Heinrich til hovedstadens jusskole, som han med suksess ble uteksaminert fra i 1953. I følge distribusjon ender han opp i Kalinin (nå Tver), og kommer til disposisjon for Kalinin justisdepartementet. Karrieren til en ung advokat begynte med et seks måneders internship i den gamle byen Rzhev. Etter å ha fullført et internship, går Padva på jobb i det lille regionale senteret Pogoreloe Gorodishche for å bli den eneste advokaten her.

Beste i dag

Padva, en innfødt muskovitt, kastet seg inn i landsbylivets eksotisme: hjemmet hans var et hjørne av et trehus, bak muren var en låvegård, under vinduene var syriner, og fra utkanten av skogen kunne man høre nattergalens sang. . Det er mye igjen i minnet mitt levende inntrykk, knyttet til denne perioden av livet: deltakelse i ulvejakt og ekte fiske, gleden av en full kurv med sopp og en enkel tur i skogen... Men kanskje den største opplevelsen og den mest verdifulle opplevelsen var et nært bekjentskap med vanlige mennesker, deres vanskelige liv, forferdelig fattigdom og - mangel på rettigheter.

De tiltalte i de første sakene der Padva opptrådte som advokat, var akkurat slike vanlige landsbyboere: frontlinjesoldater som ble stilt for retten for å uttale seg mot myndighetene, unge arbeidere som ble truet med fengsel for å være noen minutter forsinket på jobb. Selvfølgelig endte slike prosesser under det daværende rettssystemet, da en person ble gitt 10-15 år for den minste krenkelse, sjelden vellykket for advokaten og hans klient. Men over tid vokste G. Padvas autoritet - ikke bare i rettssalen, men også i øynene til landsbyboerne hans. Hans mening og argumenter fikk alle mer vekt, distriktsadvokaten, en ærlig og grei mann, men som ikke hadde høyere utdanning, begynte å lytte til argumentene oftere.

Et og et halvt år senere fortsetter Padva sin juridiske karriere i Torzhok. Her forbedrer han ferdighetene sine, leser mye - heldigvis har provinslivet, ikke rikt på underholdning, igjen nok fritid. Det er her han møtes fremtidig kone. Snart flytter han til Kalinin, hvor hans utvalgte studerer ved et medisinsk institutt. En tid senere giftet de seg. Parallelt med sin juridiske praksis, ble G. Padva uteksaminert i fravær fra historieavdelingen ved Kalinin Pedagogical Institute - en av grunnene til denne avgjørelsen (for å få en andre høyere utdanning) det var en motvilje mot «frivillig-tvang» å studere på en partiskole.

Genrikh Pavlovichs profesjonelle autoritet vokser stadig, men først i 1971 kom han tilbake til Moskva. Til å begynne med hilste ikke hjembyen hans, barndommens by, ham vennlig: en iøynefallende akutt mangel på menneskelighet hindret ham i å tilpasse seg - men tvert imot var det en overflod av byråkrati. Til å begynne med hjalp kollegene meg med å takle vanskeligheter, støtten fra nestlederen for presidiet til Moscow City Bar, I.I., spilte en stor rolle. Sklyarsky. Innsatsen og talentet til Padva selv gikk ikke ubemerket hen: han begynte å bli høyt verdsatt, først i profesjonelle kretser, og deretter blant publikum.

Bred kjent navn G.P. Padva ble involvert etter en sak initiert av en amerikansk forretningsmann mot avisen Izvestia: forretningsmannen anklaget publiseringen for bakvaskelse mot ham. Saksøkeren vant en rettssak i hjemlandet, som beordret avisen til å inndrive tusenvis av dollar i kompensasjon for moralske skader. Offisielle sovjetiske strukturer i lang tid ignorerte hendelsene som fant sted i denne saken, og nikket til det faktum at den amerikanske siden er begrenset i sin evne til å håndheve avgjørelsene fra sin domstol. Så tok amerikanerne aktiv handling: eiendommen til Izvestia-kontoret i USA ble beslaglagt, og prosessen begynte å true komplikasjoner på diplomatisk nivå. Vi måtte mobilisere alle juridiske ressurser. Som et resultat av handlinger utført av innenlandske advokater ledet av G. Padva, klarte de å få opphevet avgjørelsen fra den amerikanske domstolen. (La oss legge til at noen år senere møtte G. Padva den samme skadede forretningsmannen, som på det tidspunktet allerede hadde trukket seg tilbake fra virksomheten; alle disse årene hadde han ikke nag til sin "forbryter", som viste høy profesjonalitet i sin virksomhet. felt.) Etter denne historien ble omtalen av navnet til G. Padva i pressen ofte ledsaget av epitetene "berømt", "eminent", "ærverdig", etc.

I løpet av sin mangeårige advokatvirksomhet har G.P. Padva deltar vellykket i prøvelser, hvorav en betydelig del var i fokus for medieoppmerksomhet og hadde stor sosiopolitisk resonans.

1990-tallet var spesielle år i karrieren til advokat Heinrich Padva. Saken hans inneholder høyprofilerte suksesser som styrket autoriteten til mesteren av menneskerettigheter.

I løpet av dagene av kuppet i august 1991 ble G.P. Padva, som er visepresident for Union of Lawyers of the USSR, var i USA og appellerte til det internasjonale rettssamfunnet, der han snakket om ulovligheten av handlingene til State Emergency Committee. Han returnerte til Moskva da putschen ennå ikke var beseiret, med forståelig frykt for å bli arrestert. Snart, som vi vet, tok alt slutt, og noen dager etter arrestasjonen av putschistene mottok Genrikh Pavlovich en telefon fra A.I.s datter. Lukyanova med en forespørsel om å beskytte faren. Etter personlig kommunikasjon med Anatoly Ivanovich G.P. Padva var enig, og understreket at han ikke ville endre sin vurdering av de nylige dramatiske hendelsene og bare ville påta seg å forsvare Lukyanov personlig, men ikke på noen måte støtte det politiske fenomenet som helhet.

Advokaten begynte med å avgi en uttalelse på TV om at anklager mot Lukyanov ikke er tillatt som en ideolog: enhver person kan ha sin egen Politiske Synspunkter, og å forfølge ham for dissens alene er uakseptabelt. Disse argumentene ble akseptert, og strømmen av lignende anklager forsvant. Avvisningen av anklagene om forræderi mot medlemmer av Statens beredskapskomité var også berettiget. Når det gjelder A. Lukyanov selv, er det generelt vanskelig å snakke om hans direkte deltakelse i støtet - derfor sto han og G. Padva i 1994 overfor et grunnleggende spørsmål: om de skulle akseptere amnestien som ble kunngjort av statsdumaen i nødsituasjonen. Utvalgssak? Dessverre forverret uroen han opplevde Lukyanovs helse, og det ble besluttet å være enig i denne avgjørelsen, siden det å fortsette kampen kunne bli for dyrt og seieren kunne bli pyrrhus.

I 1996, saken om stedfortreder daglig leder Federal Office for Enterprise Insolvency of P. Karpov, flere år senere anklaget for å ha mottatt bestikkelse mens han jobbet i en av Saratov-bedriftene. Karpov ble arrestert to ganger - i Saratov og Moskva, og likevel, etter en lang rettssak som varte i 2 år, gjennom innsatsen til G.P. Padvy ble til slutt rehabilitert.

På midten av 1990-tallet forsvarte Genrikh Pavlovich storforretningsmannen L. Weinberg, anklaget for å ha gitt bestikkelse (forretningsmannen ga en ansatt i tollkomiteen gullkjede). Saken ble etterforsket av påtalemyndighetens kontor og fortsatte med brudd på siktedes rettigheter. Advokaten klarte å få sin klient løslatt fra varetekt, og en tid senere ble saken henlagt helt.

Betydelig og vellykket var deltakelsen av G. Padva og hans kollega ved Padva and Partners advokatkontor E. Sergeeva i det høyprofilerte eposet med interneringen i USA på Kennedy Airport av den tidligere lederen av presidentadministrasjonen P. Borodin , anklaget av den sveitsiske aktor for hvitvasking av penger og deltakelse i en kriminell organisasjon. Advokater måtte jobbe i ulike retninger: bistand til russiske politiske myndighetsorganer, appeller til juridiske myndigheter i USA, samhandling med etterforskningsmyndigheter i Sveits. Som et resultat ble siktelsen for deltakelse i en kriminell organisasjon mot Borodin frafalt i april 2001, og i mars 2002 henla aktor i kantonen Genève B. Bertossa straffesaken mot den tidligere lederen.

I 2003 forsvarte G. Padva sammen med sin kollega A. Gofshtein en aserbajdsjansk politiker og forretningsmann med det klangfulle etternavnet Elkaponi, som ble anklaget for oppbevaring og transport av narkotika. Lederen for People's Patriotic Union "Azerbaijan-XXI" og forretningsmannen F. Elkaponi ble arrestert i Moskva med et kilo ren heroin i juni 2001. Ansatte ved avdelingen for bekjempelse av ulovlig narkotikasmugling i Moskvas hoveddirektorat for indre anliggender hentet ut en del av trylledrikken direkte fra fangens jakke, den andre ble funnet i leiligheten hans. Advokater klarte å bevise at Elkaponis narkotika ble plantet, og i mars 2003 frikjente Golovinsky Interkommunale domstol i Moskva den aserbajdsjanske forretningsmannen, og løslot ham fra varetekt etter mange måneder i fengsel.

I flere år har G. Padvas klient også vært den tidligere styrelederen for Krasnoyarsk aluminiumsverk A. Bykov, hvis navn har få konkurrenter når det gjelder hyppigheten av opptreden i moderne rettskrøniker. I 1999 ble det første forsøket gjort på å tiltrekke Bykov til Strafferettslig ansvar for involvering i å begå drap og hvitvasking av penger - han ble varetektsfengslet i Ungarn og fraktet til et forvaringssenter i byen Krasnoyarsk. Høsten 2000 ble forretningsmannen løslatt ved rettsavgjørelse Sentral region Krasnoyarsk, men etter en tid ble han igjen varetektsfengslet, anklaget for organisering av drapsforsøket på Krasnoyarsk-forretningsmannen V. Struganov. G. Padvas tungtveiende argumenter talte til fordel for Bykovs uskyld, men Meshchansky-domstolen i Moskva tok en halvhjertet avgjørelse: han fant Anatoly Bykov skyldig, og ga ham en betinget dom på 6,5 år. Byretten i Moskva stadfestet denne avgjørelsen. Siden Heinrich Padva på den ene siden er trygg på sin klients uskyld, og på den andre siden hevder han en rekke brudd på menneskerettighetene under rettssaken, fortsetter han å anstrenge seg for å anke dommen, inkludert i Strasbourg-domstolen av menneskerettigheter.

Siden mars 2003 har Padva deltatt i behandlingen i Krasnoyarsk regionale domstol av en ny straffesak på siktelse av Anatoly Bykov - denne gangen for involvering i drapet på den lokale forretningsmannen O. Gubin. 1. juli 2003 fant retten at Bykov og hans medskyldige ikke var involvert i dette drapet. Bykov ble funnet skyldig i henhold til en annen artikkel - 316 i den russiske føderasjonens straffelov (skjulering av et drap begått uten skjerpende omstendigheter), dømt til ett års fengsel og umiddelbart amnestiert.

G. Padva er ikke en av advokatene som åpent kun snakker om vellykket gjennomførte rettssaker med deres deltakelse. I sitt yrke finner Genrikh Pavlovich mye til felles med medisin: en lege kan ikke alltid hjelpe, og en advokat er ikke allmektig. Med stor beklagelse minner han om unnlatelsen i den sivile saken med å returnere deler av arven etter B. Pasternak til sin muse og elskede Olga Ivinskaya, som ble arrestert etter sin død anklaget for smugling og senere rehabilitert. I sitt forsvar for sannheten nådde G. Padva Høyesterett i Den russiske føderasjonen, men for å returnere arkivene til den store dikteren (noe som måtte gjøres både på juridisk og universelle menneskelige normer) aldri lyktes. Det nådde punktet av absurditet og hån mot minnet om et geni: tjenestemenn krevde dokumenter om donasjonen av et manuskript av et dikt dedikert til henne selv til O. Ivinskaya!

I dag er G.P. Padva leder Padva and Partners advokatkontor, i hvis regi jobber rundt 20 advokater. Genrikh Pavlovich - Æret advokat Den russiske føderasjonen, valgt til medlem av rådet for Moscow City Bar Association, visepresident i International Union of Lawyers. Tildelt gullmedaljen oppkalt etter F.N. Plevako (1998). Mottaker av æresmerket til den russiske nasjonale stiftelsen "Offentlig anerkjennelse".

I mange år har han vært interessert i maleri, hans favorittkunstnere: El Greco, Utrillo. Blant moderne mestere foretrekker han arbeidet til Natalia Nesterova. Samler antikk porselen. Setter pris på vakker fotball og tennis.

Denne utmerkede advokaten har behandlet utallige saker i løpet av sine over 60 år i advokatbransjen. Takket være hans innsats har lovgivning og rettspraksis endret seg bedre side. Det er ham vi skylder skapelsen av den første fagfellesskap advokater over hele landet - Union of Lawyers of the USSR. GARANT.RU-portalen snakket med administrerende partner for Padva and Partners advokatkontor, en æret advokat fra den russiske føderasjonen Heinrich Padva.

Mannen som ikke kunne endre baren

Genrikh Pavlovich, du studerte ved hovedstadens skole nr. 110 og ble vellykket uteksaminert fra den i 1948. Det ser ut til at dørene til alle yrker var "åpne" for deg. Hvorfor bestemte du deg for å velge rettsvitenskap, som var ganske merkelig på den tiden?

Jeg har drømt om jus siden skoleår, da jeg første gang leste verkene til de store førrevolusjonære advokatene N.P. Karabchevsky, S.A. Andreevsky og andre. Talentet deres inspirerte meg. Da bestemte jeg meg for at jeg skulle studere, bli advokat og forsvare uheldige og undertrykte mennesker.

Er det sant at du ikke klarte å gå inn i Moscow Law Institute to ganger, og den andre gangen "mislyktes" i spørsmålet om elvene i Storbritannia?

Det er faktisk akkurat det som skjedde. På den tiden ble geografi, historie, russisk språk og litteratur tatt som opptaksprøver til en jusskole. Og så i geografi ble jeg bedt om å liste opp elvene i Storbritannia. Jeg kalte bare Themsen, noe som ikke passet sensoren. Jeg vet ikke om dette spørsmålet var en ulykke eller om jeg ble spurt om det bevisst skulle "mislykkes", men da jeg senere spurte forskjellige folk, inkludert professoren som underviste i geografi, kunne ingen navngi andre elver enn Themsen.

Etter to mislykkede forsøk sende Opptaksprøve til Moscow Law Institute dro jeg til Hviterussland for å gå inn i Minsk Law Institute. Dette universitetet godtok meg gjerne, men jeg studerte der i bare et år - etter å ha fullført det første året, vendte jeg likevel tilbake til hovedstaden og overførte til Moscow Law Institute. Fire år senere, umiddelbart etter uteksamineringen av klassen min, opphørte dette universitetet sin uavhengige eksistens og ble slått sammen med Det juridiske fakultet ved Moskva statsuniversitet oppkalt etter M.Yu. Lomonosov.

Etter uteksaminering fra Moscow Law Institute i 1953, gjennomgår du et seks måneders internship i Rzhev, og går deretter på jobb som advokat i det lille regionale senteret Pogoreloe Gorodishche. Husker du din første sak som advokat?

Selvfølgelig husker jeg. I all min praksis var dette det eneste tilfellet der en person faktisk meldte seg inn. I virkeligheten er det store flertallet av tilståelsene "langsøkt": den mistenkte blir arrestert og først da overtalt til å tilstå sin forbrytelse i bytte mot en mildere straff. Dette var en helt annen sak. En respektert arbeider som kunne skryte av navnet sitt i æresstyret, en ordrebærer, far til to døtre, kom til politiet i Stalingrad [nå Volgograd. – Ed.] og innrømmet at han voldtok en mindreårig jente for åtte år siden. Han ble arrestert, fraktet til Pogoreloye Gorodishche, hvor forbrytelsen fant sted, de løftet saken fra arkivene, begynte å lete etter offeret, vitner... Jeg representerte hans interesser.

Som et resultat dømte retten min klient til tre års fengsel - tatt i betraktning alle formildende omstendigheter, ble han gitt en straff under den nedre grensen, som ifølge disse lovene var på rundt åtte år. Jeg var misfornøyd med dommen og mente at saken burde avvises helt, men siden min klient hadde sonet mesteparten av straffen da rettsavgjørelsen ble fattet, bestemte vi oss for å ikke klage på dommen.

Etter å ha jobbet i Pogoreloye Gorodishche, flytter du til byen Kalinin [nå Tver. – Ed.], hvor du parallelt med utøvelse av jus studerer ved historieavdelingen ved Kalinin Pedagogical Institute [nå Tver State University. – Ed.]. Har du bestemt deg for å bytte yrke?

Under ingen omstendigheter – jeg ville aldri endret advokatyrket! Faktum er at i de dager plaget myndighetene alle med festtrening. Ingen likte det, men å bli kvitt det uten god grunn det var umulig. Så rådet en venn meg til å gå inn på et universitet for en andre høyere utdanning - studenter ble behandlet mildt og fikk ikke ekstra partiarbeid. Det var akkurat det jeg gjorde.

Og jeg valgte historieavdelingen fordi jeg alltid elsket historie og studerte den i dybden ved Moscow Law Institute. I tillegg fikk jeg ved opptak kreditt for mange av eksamenene som jeg allerede hadde bestått før. Selvfølgelig var dette studiet en formalitet - på den tiden var jeg allerede godt kjent i Kalinin, med mange lærere jeg var i vennlige forhold. Nå husker jeg ikke engang hvor vitnemålet mitt fra Kalinin Pedagogical Institute er.

Hvorfor kom du tilbake til Moskva først i 1971?

Hvis jeg kunne, ville jeg gjort det mye tidligere. Kalinin er en fantastisk by, men Moskva – mitt hjem hvor alle mine slektninger og venner bor. Jeg drømte om å komme tilbake til Moskva fra det øyeblikket jeg dro! Men byråkratiske hindringer hindret meg i å gjøre dette. Tidligere hadde ikke innbyggerne rett til å velge bosted, så før de flyttet måtte de først skaffe seg registrering på deres fremtidige bosted, noe som ikke var lett å gjøre.

Heinrich Padva: berømt, populær, ærverdig

Du var heldig nok til å representere interessene til mange offentlige mennesker, men om "Izhevsk-saken" - saken om tyveri av staten Penger i spesielt stor skala når du organiserer konserter med Vladimir Vysotsky - legender sirkulerer fortsatt. Fortell oss mer om det.

Denne rettssaken er ikke kjent for noe annet enn det faktum at populære artister ble avhørt som vitner. Aktor åpnet sak om underslag av penger mot en gruppe konsertarrangører Vladimir Vysotsky, Valentina Tolkunova og Gennady Khazanov. Kunstnerne selv hadde ingenting med dette å gjøre. Men siden myndighetene ikke favoriserte Vysotsky, ser det ut til at de ønsket å involvere ham i den blussede skandalen - de sier at Vladimir Semenovich visste om svindelen med billetter på forestillingene hans, og kanskje til og med bidratt til det. Heldigvis klarte jeg å forsvare hans gode navn. Den 5. juli 1980 fløy jeg fra Izhevsk til Moskva med den gledelige nyheten om at Vysotskys navn ikke ble plettet av dommen. Fra flyplassen var jeg innom Taganka-teatret og fortalte Vladimir Semenovich om seieren vår, og 20 dager senere var artisten borte.

For eksempel har det lenge vært antatt at bare far kan utfordre farskapet. Jeg ble kontaktet av en kvinne som ønsket å utfordre farskapsjournalen til sønnen sin. Jeg tvilte umiddelbart på muligheten for å gjøre dette, siden det ikke fantes tilsvarende praksis på det tidspunktet, men jeg gikk i gang. Vi sendte inn en søknad til retten, men den ble ikke engang akseptert. Så begynte jeg å anke dette avslaget og nådde presidiet til byretten i Moskva, som anerkjente morens rett til å utfordre farskapet til barnet hennes. Nå regnes dette som normen.

Hver advokat drømmer om prestasjoner som dine. Del din "oppskrift på suksess".

Min "oppskrift på suksess" er veldig kjedelig: arbeid, arbeid, arbeid... Dessverre er det få mennesker som har gleden av å jobbe i yrket de ble skapt for av Gud. Jeg er sikker på at jeg var så heldig.

Din arbeidserfaring i advokatbransjen har oversteget 60 år. Har du blitt lei av yrket ditt med årene?

Nei, jeg kjeder meg ikke – jeg er bare veldig sliten. Men å avslutte karrieren som advokat er ensbetydende med fysisk død for meg. Mitt arbeid er mitt liv. Det er derfor jeg fortsatt sitter ved roret.

Hvis du måtte velge yrke igjen, hva ville du blitt?

Bare en advokat. Jeg elsker advokatstanden for dens frihet – ingen kan fortelle en advokat hvem og hvordan han skal forsvare. Hvis jeg er trygg på min klients uskyld, har jeg rett til å insistere på en frifinnelse, og de kan ikke forby meg å gjøre det. Jeg er ikke avhengig av noen.

Hver advokats sak er spesiell og unik. Ved å beskytte en person forstår du at skjebnen hans delvis er i dine hender. Dette er et utrolig ansvar, men også en ubeskrivelig lykke - å høre fra dommeren: "Jeg bestemmer meg for å finne den tiltalte uskyldig og løslate ham i rettssalen." Øyeblikk som disse er verdt å leve og jobbe for!

Dokumentasjon

Det er en vanlig oppfatning at en advokats berømmelse er skapt av høyprofilerte saker og kjente klienter. På den annen side, hvordan får du en høyprofilert sak og en kjent klient uten å være en kjent advokat? Finn ut hva som kommer først og hva som kommer etterpå.

Blant Padvas kunder var store medier (Publishing House Kommersant, Ogonyok, Izvestia), eminente russiske og utenlandske selskaper (PepsiCo, Renaissance Capital, Cambridge Capital), kjente banker (Citibank, MENATEP ")... Han representerte interessene til Boris Pasternak's venn Olga Ivinskaya, familiene til akademiker Sakharov og Vladimir Vysotsky... Han forsvarte medlemmer av statens nødutvalg, finansmagnaten Lev Weinberg, kriminalsjef Vyacheslav Ivankov, som var leder for den russiske presidenten Pavel Borodin... Men nylig ga han ut en bok med memoarer full av ukjente karakterer - de uheldige som for 450 år siden, med rette eller urette, falt under dampvalsen til rettsmaskinen og som han, på den tiden en provinsiell advokat, forsvarte i domstolene i Rzhev, Torzhok, Pogoreloy Gorodishche. Og nå skriver han: «Hvorfor er det så trist å huske, å vende deg til de siste tiårene, dine gjerninger, ditt arbeid, som du viet all din lidenskap til, all din styrke, tanker og håp. Hvor kommer denne smerten, denne smertefulle melankolien? kommer fra?.. Du burde være glad, men «nyttig» hukommelse glir stadig mer ut av opplevelsen forferdelige øyeblikk av å vente på dommer, når naivt håp fortsatt knapt glimter, fortsatt skjelver litt i hjertet og... nådeløst, meningsløst grusomt , nådeløst ødelagt av den forkynte dommen Hvilken fortvilelse fra ens hjelpeløshet, hvilken harme fra misforståelse, hvilken melankoli fra maktesløsheten til å endre eller fikse noe.

«Jeg anser Tver-provinsen som mitt andre hjemland»

– Hvorfor henga du deg til minner?

Det skjedde ikke plutselig. I mange år sa forleggere og journalister til meg: «Jeg trenger å skrive en bok, du har så rikt materiale, du har gjort så mange interessante ting!» Jeg nektet hver gang. For det første var det ikke tid til å skrive memoarer. For det andre var det nødvendig å stille inn hjernen til dette. Og hva slags forfatter er jeg? Jeg skrev en gang en novelle i ånden av Tsjekhovs "Vanka Zhukov", ga den til min venn Volodya Gelman, han leste den og sa: "Vel, hva kan jeg fortelle deg? Tsjekhov skrev bedre." Og jeg tenkte: ja, han har rett. Men slike samtaler går ikke uten å etterlate spor, og da en annen representant for forlaget fortalte meg: "Skriv, jeg garanterer deg at vi vil publisere," bestemte jeg meg for å prøve. Og vi går...

– Har du skrevet eller diktert?

Diktert til journalist Oksana Rustamova. Hun transkriberte opptaket. Så rettet jeg teksten med egen hånd, og vi printet den ut på nytt. Så gjorde jeg redigeringen igjen. Slik ble denne boken laget.

– Den er malt i nostalgiske toner. Husker du å jobbe i Torzhok, Pogoreloye Gorodishche as beste perioden av livet ditt. Men du er en innfødt muskovitt. Hvordan havnet du i provinsen? Og hvorfor ble de sittende fast der i atten år?

Jeg dro til Kalinin (nå Tver)-regionen på oppdrag. Først fikk min venn Yura Yurbursky en billett dit, og han overtalte meg til å søke med ham. Ja, jeg er preget av nostalgi, tilknytning til min innfødte aske, min fars kister. Jeg anser Tver-provinsen som mitt andre hjemland.

- Du begynte å praktisere jus i året da Stalin døde. Fortell meg, på midten av 50-tallet og senere Sovjettiden Var det lettere å søke rettferdighet enn nå?

Jeg forstår at sammenligningen tyder på seg selv, men den er ikke helt korrekt. USSR og moderne Russland- Dette forskjellige land, og de har forskjellig rettferdighet. På en måte er det lettere nå. Likevel begynte det å bli frifunnet, og gudskjelov dukket det opp juryrettssaker. Det er også en forfatningsdomstol, for hvilken spørsmålet om konstitusjonaliteten til visse avgjørelser kan reises. Jeg anket til forfatningsdomstolen om dødsstraff og er fornøyd med dommen om at dens eksistens i Russland er grunnlovsstridig. Det er umulig å forestille seg at et slikt organ eksisterte i sovjettiden og at slike beslutninger ble tatt av det. Men på den annen side, tidligere i rettspraksis var det flere fikenblader som skapte inntrykk av lovlighet, og takket være dette var det i noen tilfeller noen ganger mulig å oppnå en rettferdig dom. Mens de nå spytter åpenlyst på å overholde minst minimale formaliteter. Tidligere hendte det at en dommer ville bli tatt i å forsømme en eller annen prosedyre - og umiddelbart ville advokaten anke, aktor ville protestere: det er umulig, rettigheter er blitt krenket! Og selv om Grunnloven sa minst mulig om menneskerettigheter, var åpenbare overgrep fortsatt ikke tillatt. Det var nesten ingen frifinnelser, men avslutningen av saken, oppheving av dommer fra høyere domstoler - alt dette var mulig. Det var en høyesterett i USSR, og hvis du kom dit, kunne du få rettferdighet. Avgjørelsene fra Høyesterett i USSR og dens plenum var veldig gode og ga riktig retning. Dessverre ble alt dette brutt av partiets allmakt. Jeg husker, i Pogoreloye Gorodishche, plutselig byrået til distriktskomiteen: "Vi har gått tom for hooligans - det er ingen andre steder å gå, påtalemyndigheter, dommere, hvor ser du?!" Og neste dag, la oss ta hevn på alle og prøve dem for hooliganisme. Nå er det heldigvis ikke noe slikt, men... Nå vil de rope til meg: «Retrograde!» Men jeg vil likevel si: på den annen side frykten for distriktsfestnemnda, trusselen om å anke til partiorganet – dette holdt litt både retten og påtalemyndigheten i sjakk. Over dem var...nei, ikke loven, selvfølgelig, men makt. Og i dag er ingen redde for noe. I dag tar de det åpenlyst og generelt hva i helvete gjør de.

Hvis du tar for mye fra en klient, vil han enten håpe for mye eller til og med tro at du ikke bare tar for deg selv, men vil dele med noen andre.

– Var nivået av rettslig korrupsjon lavere på den tiden?

Hva snakker du om, det er helt uforlignelig! I Pogoreloye Gorodishche var jeg på vennskapelig fot med dommeren og, som de sier, hånd i hånd. Vi drakk sammen og gikk sammen, og aktor og etterforsker var med oss. Vi var ett selskap. Men i mitt mareritt kunne jeg ikke forestille meg at jeg overlot en bestikkelse fra min klient til aktor eller dommer. På den tiden var det ingen som hadde penger, så hva slags bestikkelser var det? Senere i Torzhok forsvarte jeg etterforskeren som tok forbrytelsen. Men hva tok han? Et dusin egg, en krukke med sopp. Det var ingen systemisk korrupsjon i det hele tatt da.

"For å være en god advokat må du forstå livet"

– I boken din gir du teksten til en av talene dine under rettssaken. Dette er uten rabatter, literært arbeid. Hver setning er perfeksjonert i den. Skriver du talene dine før du holder dem?

I de første tjue årene av min advokatpraksis gjorde jeg nettopp det – jeg skrev talene mine fra start til slutt. Jeg tenkte på alt i dem, sjekket dem nøye. Helt ned til skilletegn: Jeg brukte lang tid på å veie hva jeg skulle sette på slutten – en punktum, en ellipse, et utropstegn eller et spørsmålstegn. Jeg kunne for eksempel avsluttet slik: «Etter alt dere har hørt her, kjære dommerkamerater, hvilken annen dom kan falle enn frifinnelse?»

– I dag gjør du ikke lenger et skriftlig forarbeid?

Full - nei.

- Improvisasjon?

Avhandlinger. Jeg snakker om dem. Selv om jeg skriver mye. Advokaten har tross alt rett til å presentere sine forslag skriftlig om de spørsmålene som retten må studere i rådsrommet. Dette blir grunnlaget for min tale. Alle hovedpostulatene og argumentene er formulert der. Generelt er en forhåndsskrevet tale en farlig ting. Advokater som skriver godt, men ikke vet hvordan de skal bruke skriften riktig, tørker opp sine taler. De leser, men det blir dårlig mottatt. Du må kunne skrive, for så å få det skrevet til å virke som noen andres, og deretter tilegne deg denne fremmede tingen igjen og fortelle det. Noen ganger virker det som du er klar til å prestere, at hodet ditt er helt klart. Og når du prøver å sette tankene dine på papir, er det ikke nok ord. Dette betyr at det faktisk er en tåke i hodet. Og for å fjerne det, må du komponere en tale.

– Bør en advokat ha litterært talent?

Her må vi være spesifikke. Det er en advokat for straffesaker, det er en advokat for sivile saker, og det er for eksempel en bedriftsadvokat. Og avhengig av profilen, må du ha et eller annet talent og passende temperament. For å være en god bedriftsadvokat trenger du for eksempel ikke å ha et kunstnerisk temperament. Og for å være rettsadvokat i sivile og straffesaker, er det selvfølgelig nødvendig å beherske oratoriets kunst, noe som spesielt kreves i en juryrettssak. På sin side, for å snakke vellykket, må du være en høyt utdannet person, kunne musikk, litteratur og maleri. Du må besøke havnetavernaer, blande seg blant publikum på stasjonen, observere livet til innbyggerne i den sosiale bunnen, kjenne til typene gate- og leilighetshooliganisme. Noen ganger må du kanskje kjempe. Med et ord, du må forstå livet, føle det.

"Ikke belast klienten for mye"

– Du kalles den best betalte advokaten i Russland. Dette er sant?

Dette er en løgn. Dette er en fullstendig løgn. Av en eller annen grunn tror vi at det dyreste er det beste. Men dette er ikke alltid tilfelle. Jeg er en mann av den gamle skolen. Jeg jobbet i en tid da advokathonorarer var som almisser for en tigger. Selvfølgelig vil jeg ikke jobbe med denne hastigheten nå, men jeg kan ikke venne meg til det faktum at du enkelt kan belaste hundretusener, millioner fra en klient... Jeg er ikke den dyreste advokaten. Dessuten har jeg min egen teori om dette. Det består i å ikke ta så mye som mulig fra klienten. For hvis du tar for mye, vil han enten håpe for mye eller til og med tro at du tar ikke bare for deg selv, men vil dele med noen. Som et resultat vil du bli psykologisk avhengig av ham. Han kan kreve noe av deg som du ikke anser som mulig å gjøre. Det er bedre å ta litt mindre fra ham, la ham tro at han skylder deg, la ham fortelle slektninger og venner: "Jeg trodde Padva ville ta en million, men han tok det som en gud." Da har jeg et annet forhold til ham, og jeg er mer komfortabel med det enn tusen eller ti tusen ekstra.

– Er det vanskelig å få Heinrich Padva som advokat?

Nå ja. Noen ganger har jeg ikke nok fysisk styrke.

– I hvilke saker sier du nei?

Dette er akkurat tilfelle - når det ikke er nok fysisk styrke. Eller når ting «ikke er min greie». Altså når jeg får tilbud om oppgaver som jeg ikke føler meg kompetent nok i. For eksempel brudd på sikkerhetsregler i bygg og anlegg. Det er mye spesifisitet, du må fordype deg i det, det krever grundige studier. I tillegg tar jeg ikke på meg saker som ikke er interessante for meg. Jeg tar heller ikke på meg små, enkle saker. Mine assistenter kan lede dem. Min mor husket hvordan hun en gang hadde blindtarmbetennelse, og foreldrene sa: Herzen burde operere. Det var en så stor kirurg på begynnelsen av forrige århundre. Han benektet det og sa: "Jeg har ikke operert blindtarmbetennelse på mange år, men beboerne mine utfører flere slike operasjoner hver dag, de vil gjøre det bedre." Nei, bare Herzen! Han gjorde. Det var forferdelige komplikasjoner, moren min døde nesten. Så sa han ærlig: "Jeg vet ikke nok om blindtarmbetennelse." Når folk nå kommer til meg med saker om småtyveri eller narkotika, nekter jeg. Jeg har til og med glemt hvilke artikler som gir straff for disse forbrytelsene.

"Jeg jobber gratis i unntakstilfeller"

– Beregner du sjansene for å lykkes før du godtar å beskytte noen? Skjer det at hvis sjansene er lave, nekter du å forfølge en sak?

Det er umulig å beregne noe. Noen ganger var jeg helt sikker på at jeg skulle vinne saken – og tapte surt. Og det skjedde også omvendt: Saken er håpløs, men klienten ber: «Ta den!» Ok, du tar det motvillig – og plutselig er resultatet strålende. I vårt rettssystem er det en utakknemlig oppgave å beregne noe. For noen ganger er alt avgjort ikke i henhold til loven, men under påvirkning av noen tilfeldige omstendigheter som jeg kanskje ikke vet om. Noen ganger sier de til meg: du trenger ikke å ta opp saken, men gi oss i det minste en juridisk korrekt posisjon - de sier, det er ikke noe slikt corpus delicti her, men det er sånn og sånn. Når jeg føler at noe er urent i en sak, prøver jeg å ikke delta i det.

– Du beskyttet mange berømte mennesker. Hva avgjorde valget her - kundenes eminens, honoraret, offentlig oppmerksomhet til prosessen?

Mest av alt er jeg drevet av profesjonell lidenskap. Tenk deg at du er en kirurg. Er du ikke interessert i å prøve en hjertetransplantasjon en dag, i stedet for å bruke hele livet på å fordype deg i panaritium? Jeg er ikke alltid sikker på resultatet, men jeg er interessert i slike tilfeller hvor jeg kan vise all min erfaring, all min kunnskap og evner. For eksempel forsvarte jeg Anatoly Lukyanov i State Emergency Committee-saken. Datteren hans Lena kom til meg: "Vel, hva slags svik mot moderlandet er dette absurd." Å endre myndighetene betyr ikke å endre moderlandet. Generelt er jeg fascinert av det juridiske plottet. Noen ganger blir jeg så revet med at jeg kan ta oppgaven gratis. La oss si at jeg gjennomførte Pasternak-saken i interessen til Olga Ivinskaya uten praktisk talt gebyr. Og noen ganger henvender fattige seg til meg, som det ikke er noe å ta fra, men de vil hjelpe. Dette skjedde flere ganger. Journalister snakket om dette, og nå plager pensjonister meg: «Jeg har hørt at du driver forretninger gratis...» Ja, det hender. Men jeg kan ikke drive advokatvirksomhet på veldedig grunnlag. Jeg jobber gratis i unntakstilfeller. Når ting er veldig interessant. Eller når jeg ser at åpenbar urettferdighet skjer.

– Er det noen advokatseire du er stolt av?

Selvsagt har jeg. For eksempel var det på slutten av 70-tallet en sak om tannlege G., som ble holdt i fengsel i flere år, anklaget for å ha myrdet sin kone og barn. Han ble dømt til svært lang fengsel to ganger, og den tredje gangen ble han fullstendig frifunnet og rehabilitert. En sjelden ting. Jeg må si at jeg i mange år ikke har drevet forretninger alene, men alltid sammen med noen. Så jeg behandlet G.s sak med advokat Anna Bochko.

– Og det vanskeligste nederlaget?

Synes du det er fint å huske dette?

- Vel, fortsatt...

Jeg hadde en bedrift som jeg etterpå ønsket å slutte i yrket mitt. To siktede. Klubben har satt opp en utstillingsprøve. Aktor spurte min klient ti år, den andre - henrettelse. Jeg holdt en lys, inspirert tale. En storm av applaus. Dommeren, gjennom sin sekretær, gir meg et notat om at han aldri har hørt en så strålende tale i sitt liv. Retten går til doms. Jeg går som en gogol gjennom klubbens korridorer og fanger beundrende blikk. Retten kommer tilbake og leser dommen. Og "min" blir skutt, og den andre får ti år. Hvordan jeg ikke fikk hjerteinfarkt, vet jeg ikke. Så, mange år senere, sluttet den dommeren - en god, sterk dommer - yrket, ble advokat og havnet i en juridisk konsultasjon, hvor jeg var leder. Jeg kunne ikke motstå og spurte: "Pavel Nikolaevich, hvorfor skrev du meg en kompliment da ønsket du å blidgjøre pillen på denne måten?" Han sier: "Genrikh Pavlovich, jeg var veldig henrykt over talen din, men som dommer ville jeg heve deg til ditt profesjonalitetsnivå, og min profesjonalitet fortalte meg at den viktigste synderen var din klient." Jeg tror dommeren ikke var langt fra sannheten. Det er selvfølgelig vanskelig for meg å være helt enig med ham, men han hadde grunner for en slik avgjørelse. Forstår du hvordan psykologisk interessant ting? Det ble en kamp. Ikke en gang en kamp, ​​men to personer som slo en og drepte ham. Han var stort sett den andre, ikke "min". «Min» ropte på et tidspunkt: «Nok!» Og den andre sluttet umiddelbart å slå. Jeg sa under rettssaken: du skjønner, han var den første som kom til fornuft og stoppet julingen, selv om dette dessverre ikke reddet mannens liv. Men dommeren tolket det annerledes: det betyr at den som ropte "nok!" hadde ansvaret. Så lenge han tillot, slo han. Og så snart han ropte «nok!», sluttet han å slå. Ett rop – og hvor forskjellig kan det tolkes!

"Jeg ville ikke stole på meg selv for å beskytte meg."

– Har du måttet møte i retten ikke som advokat, men for eksempel som vitne eller tiltalt?

Ja, jeg måtte. Faren min saksøkte en dum sak og ba meg representere hans interesser. De krevde at han tillot at det ble installert en slags rør gjennom rommet hans. Jeg ba ham: "Ikke gjør det, pappa." Han sa: "Skam deg, jeg spør deg." Som tiltalt følte jeg meg fryktelig vanskelig under denne rettssaken. Jeg visste ikke hvor jeg skulle stå eller hvordan jeg skulle holde meg. Og dette er etter i mange, mange år arbeid i domstolene.

-Hvem ville du stole på for å beskytte deg?

I en straffesak?

– La oss si at det er kriminelt.

Sasha Gofshtein.

– I sivile termer?

Det kommer an på hva. Sivil har mange kategorier. Jeg ville sannsynligvis overlatt familiesaker til Alla Zhivina.

– Hvem vil du be om å representere dine interesser i en selskapstvist?

Kanskje Eleonora Sergeeva.

– En advokat kan ikke forsvare seg?

Kan være. Men det er veldig vanskelig. Noen ganger trenger man å rose en klient – ​​men hvordan kan jeg rose meg selv? En advokat må på den ene siden være partisk og kun handle til fordel for sin klient, og på den andre være i stand til å se og nøkternt vurdere alle bevisene, noe som er svært vanskelig hvis det er overdreven interesse og begeistring. Mange kirurger påtar seg ikke å operere sine nærmeste. Slik vil jeg ikke beskytte min kjære, min kjære. Og enda mer deg selv.

– Er det å være berømt eller i det minste mer eller mindre kjent en av betingelsene for vellykket eksistens i advokatbransjen?

Det er ikke obligatorisk. Jeg kjente og kjenner en del advokater, helt ukjente, men førsteklasses advokater. Dette er i hovedsak sivile advokater som opptrer i sivile saker. Og i en straffesak – ja, det er mer talemåte, flere muligheter for å bli berømt.

– Er kynisme en del av advokatyrket?

Må ikke gå inn. Hvis en person er en kyniker, vil han være en kyniker i ethvert yrke.

- Men likevel utvikler du sannsynligvis en "hårdhet", som kollegaen din Henry Reznik sier.

Alt avhenger av den enkelte. For noen er denne "hården" tykk, for andre er den tynnere. I det første tiåret av min advokatpraksis fikk jeg forferdelige slag i ansiktet fra forskjellige rettsavgjørelser, og skrev til og med oppsigelsesbrev fra advokatstanden. I dag gir jeg også noen ganger opp, humøret mitt blir dårligere i lang tid, men jeg faller ikke lenger i fryktelig fortvilelse fra feil. Den neste saken blir hørt - og du går, legger all lidenskapen din, all din yrkeserfaring, all din forståelse av livet og menneskene i den.