Start av arbeidet med den lokale katedralen 1917 1918. Bibliotek med religiøse artikler

15.08.1917 (28.08.). – Åpning av lokalrådet for den allrussiske ortodokse kirke 1917-1918.

Lokalstyret 1917-1918

15. august 1917 i Moskva, på ferie, høytidelig tilbedelse det lenge forberedte all-russiske lokalrådet åpnet (avsluttet 7./20. september 1918). Rådets beslutninger ble utarbeidet av arbeidet til Pre-conciliar Presence i 1906 og Pre-conciliar Conference i 1912-1913.

564 medlemmer deltok i rådets virksomhet: 80 biskoper og 185 geistlige, flertallet var lekmenn. Rådet godkjente æresformannen. Han ble valgt til formann. Følgende ble valgt som kamerater av formannen: fra bispedømmet - erkebiskopene av Novgorod Arseny (Stadnitsky) og Kharkov, fra presteskapet - Protopresbyters N.A. Lyubimov og G.I. Shavelsky, fra lekfolket - og formannen for statsdumaen M. Rodzianko, erstattet etter hans avgang av den tidligere sjefsadvokaten for synoden A.D. Samarin.

Rådet, i tillegg til de regjerende biskopene og fem valgte medlemmer fra hvert bispedømme, inkluderte: protopresbyters fra Moscow Assumption Cathedral, militære og maritime presteskap, guvernører i Lavra (Kievo-Pechersk, Trinity-Sergius, Pochaev, Alexander Nevsky), abbeder av klostrene (Solovetsky, Valaam, Optina Monastery, Sarov), medlemmer av Pre-Conciliar Council. Ved valg var medlemmene av rådet: ti personer fra klostrene, ti fra trosfellene, tre fra hvert av de fire teologiske akademiene, ett fra elleve universiteter, femten personer fra statsrådet og statsdumaen.

I tillegg var representanter for de østlige patriarkene og de ortodokse autokefale kirkene medlemmer. Ved det første møtet kom følgende til rådet: 4 storbyer (Kiev, Moskva, Petrograd og Tiflis), 21 erkebiskoper, 43 biskoper, over 375 andre medlemmer av rådet.

Rådet hadde to sesjoner, hver på omtrent seks måneder. Hovedsakene som skulle avgjøres av rådet var:

1. Utvikling av forskrifter om Den russisk-ortodokse kirkes øverste kirkeadministrasjon, om bispedømmeadministrasjon, om menighetsbrevet.

2. Restaurering av patriarkatet.

Den store åpningen av katedralen - med fjerning av relikvier fra Kreml og overfylte religiøse prosesjoner på Røde plass - falt sammen med den raskt voksende uroen, som stadig ble hørt om på møtene. Den provisoriske regjeringen mistet ikke bare kontrollen over landet, men også over hæren. Soldater flyktet fra fronten, drepte offiserer, forårsaket opptøyer og ran og innpode frykt hos sivile. I kjølvannet av dette kaoset, drevet av tyske penger, raskt.

Lokal katedral 1917-1918 gikk inn i den russiske kirkes historie som en ekstrem manifestasjon av liberal-modernistiske følelser generert av februarisme

På tampen av slutten av dormisjonsfasten 2017, fikk det ortodokse presteskapet og flokken vite om det patriarkalske dekretet 28. august 2017: på festen for dormitionen til den salige jomfru Maria, i alle kirker i den russisk-ortodokse kirke til holde en «bønnesang for de kanoniserte medlemmer av Kirkerådet 1917-1918. og en begravelsesbønn til minne om andre medlemmer av rådet (uten å oppgi ved navn).» Det tilsvarende rundskrivet ble sendt til alle bispedømmets eminenser. Under den festlige liturgien i kirkene ble også det patriarkalske budskapet lest opp i anledning 100-årsjubileet for Kirkemøtets begynnelse 1917-1918, som sa at «mange av ideene som ble uttrykt da ville være nyttige og etterspurte i dag, " og "den åndelige arvingen. Denne kropp, som er konsiliær i naturen (Pre-Conciliar Presence), er den for tiden aktive inter-Council tilstedeværelse."

Hvis vi tar i betraktning det modernistiske forløpet til det moderne hierarkiet, kan de "åndelige arvingene" til dette rådet i fremtiden inkludere en rekke konferanser, Rhodos, møter, synakser, som fant sted fra midten av det 20. århundre med ikke mindre grundige forhåndskonsiliære forberedelser for dem fra økumenistene i den russisk-ortodokse kirken og avsluttet det fortsatt ufullstendige "Pan-ortodokse rådet" på Kreta i juni 2016.

Så, hva var Lokalrådet i 1917-1918, og hva kan glorifiseringen av dets handlinger innebære i sammenheng med den moderne kirkesituasjon?

I en kommentar til avgjørelsen fra patriarken og den hellige synoden om innovasjon, bemerker diakon Vladimir Vasilik:

«Selve Lokalstyret 1917-1918. var et ganske komplekst fenomen. Det ble deltatt av ulike elementer, inkludert revolusjonære og radikale, som til tider foreslår helt absurde ting som ganske enkelt kan ødelegge den russisk-ortodokse kirken. For eksempel ble et gift bispeembete, fullstendig russifisering og reform av tilbedelsen seriøst foreslått. De mest ivrige modernistiske prosjektene ble fremmet som kunne ødelegge kirken vår.»

"Når det gjelder praksis," skriver Fr. Vladimir, - så vidt jeg husker, har den russisk-ortodokse kirke ennå ikke forkynt minnet om noen kirkeråd. Det har vært mange seriøse råd i historien som bidro til Kirkens velstand og ble holdt av hellige menn. For eksempel katedralen i 1274, som tok i bruk «styrmannsboken» til St. Sava av Serbia, Stoglavy katedral, eller en serie viktige råd fra 1600-tallet, som beskyttet kirken mot latinisme, protestantisme og de gammeltroende.»

"Når det gjelder praksisen til den universelle kirke, ble lokale råd, som har viktig dogmatisk betydning, glorifisert. For eksempel Council of 536, som styrtet monofysittenes kjetteri. Men for å være ærlig, jeg husker ikke at medlemmene ble glorifisert som helgener. Dette er en slags innovasjon som ikke har noen analoger, sier Fr. Vladimir Vasilik.

Det må vi innrømme i henhold til dagsorden til Lokalstyret 1917–1918. stemte ikke overens med kirkens tradisjon, fordi deltakernes sammensetning og dagsorden hovedsakelig ble bestemt av revolusjonære demokratiske tendenser og den revolusjonære situasjonen i landet.

Hovedideen til lokalrådet i 1917 var å fokusere på reformer, hovedsakelig kanoniske og liturgiske, som kunne føre til sekularisering og gradvis visnende bort av den russiske kirke.

Som erkeprest Vladislav Tsypin skriver, "noen av medlemmene av rådet, hovedsakelig kirkelige og offentlige personer fra lekfolket, professorer ved de teologiske akademiene, spesielt Petrograd, ble revet med av den revolusjonære februarfraseologien og så på den store saken kirkebygging som et ledd i de forvandlingene som var begynt i landet, som enkelte av rådsmedlemmene, selv i august 1917, fortsatt så i et rosenrødt lys. Fra disse kretsene var det forsøk på å gjennomføre en vidtrekkende modernisering av kirkestrukturen og gudstjenesten ved rådet.»

Det er kjent at, inspirert av de liberal-demokratiske transformasjonene i kirken, begynte deltakerne i lokalstyret 1917–1918, revet med av parlamentariske teknikker som var upassende i kirkearbeid, veldig snart å dele seg i grupper og fraksjoner, noen hvorav motsatte seg gjenopprettelsen av patriarkatet, andre tok til orde for innføringen av et gift bispeembete, andre - for russifiseringen av gudstjenesten, innføringen av orgelmusikk i kirker og andre radikale modernistiske nyvinninger, som veldig snart ble brakt til live av renovatørene og levende kirkemenn.

For eksempel, ved katedralen ble den revolusjonære presten Grigory Petrov, som ble fratatt sine hellige ordre av den hellige synoden på begynnelsen av det tjuende århundre for sine revolusjonære aktiviteter, "rehabilitert".

Som i et flerpartiparlament avtok ikke polemikken om bagateller ved rådet, og det ble avholdt omstemming hvis noe ikke passet en av fraksjonene.

Atmosfæren på rådet var så anspent at Metropolitan Tikhon, den fremtidige patriarken, ble tvunget til å uttale seg: «Talerne glemmer at vi ikke har et møte, ikke et vennlig møte, men det hellige rådet til den ortodokse kirken.»

I stedet for konsiliær grunn, rekkefølgen for vedtak i kommunestyret 1917–1918. lignet arbeidet til et sekulært lovgivende organ, statsdumaen, med dets kommisjoner, avdelinger og underavdelinger. Og selv om retten til endelig avgjørelse i alle spørsmål forble hos biskopene, ble resolusjoner utviklet i et miljø som er typisk for demokratiske samtalerom: leder, sekretær, rapporter, debatt om rapporten, teser, avstemninger, protokoll. Det er helt åpenbart at ingen tenkte på den konsiliære grunnen og Den Hellige Ånds vilje i disse avdelingene og underavdelingene, og ønsket å uttrykke sin egen mening og insistere på den.

Diskusjon i Lokalstyret 1917–1918. Spørsmålet om tilbedelsesspråket, hvis endring for mange bare virket som en erstatning av ett "språklig skall" med et annet, innebar en hel rekke blasfemiske forslag, monstrøse for de troendes bevissthet, som ble gitt uttrykk for på dette revolusjonære rådet. Her er noen slike forslag.

Jusskandidat P.V. Popovich: "Vi bør ikke ignorere interessene til intelligentsiaen, som har glemt kirken og ikke deltar på gudstjenester på grunn av det slaviske språkets uforstålighet."

Prest M.S. Elabuga: «Oversettelsen av liturgiske bøker til russisk er nødvendig på grunn av absurditeten i den slaviske teksten... Intelligentsiaen klager mer over det slaviske språkets uforståelighet, fordi de er vant til alltid å være bevisste på saken.»

Erkeprest A. Ustinsky (Novgorod) sendte avhandlinger til hovedanklager A.V. Kartashev "for å oppdatere hverdagen på den religiøse siden av livet":

Oppgave 1. «Det er nødvendig uten forsinkelser å introdusere russisk poetisk tale i gudstjeneste og prekener... Hvorfor ikke noen ganger, i stedet for å lese kathisma og seks salmer, ikke synge oden «Gud» satt til toner eller noe lignende? Vi har tross alt mange religiøse dikt, og alle går til grunne uten bruk. Det burde egentlig vært så snart vi i Rus hadde toniske vers, og nå skulle de første eksperimentene med tonisk versifikasjon gis som en gave til Herren Gud, inkludert dem i liturgien.

Oppgave 5. «Gi biskopene rett til å komponere nye liturgier... Hvor er den russiske religiøse inspirasjonen? Vi må skape noe eget, russisk... for å skape nye liturgiritualer som vil fengsle både sjelen og hjertet.»

Til slutt krevde erkeprest S. Shchukin å "åpne døren til prestens frie kreativitet": "Prestens personlige kreativitet og, generelt, den frie kreativiteten til det innfødte russiske ordet bør tillates i våre tjenester. La ikke de religiøse være redde.»

Erkepresten anså seg tilsynelatende ikke lenger som en av dem, og var derfor ikke lenger redd for noe. Derfor, etter å ha takket ja til å forlate liturgien, vesperne og matinene som de var, ba han om "å opprette en ny gudstjeneste sammen med dem" og gjennomføre den på kvelden en søndag eller helligdag. På disse bønnemøtene, "tillat prestens personlige bønn og fremføring av religiøse poetiske sang på russisk ... Hvis organisering av slike møter av en eller annen grunn ikke er tillatt i kirken, la dem bli organisert på en skole eller i en annen bygning."

Motstandere i Lokalstyret Kirkeslavisk språk nølte ikke lenger med å kalle sine forsvarere «esteter». Presteskapet, besatt av hat mot det "tidligere regimet", det vil si det ortodokse monarkiet, og det "konservative presteskapet", det vil si bispeembetet og klostrene, hilste gjengjeldelsen mot "regimet" med glede og i lokalstyret tillot seg å gå vill. De valgte temaet liturgisk språk for å ødelegge den eldgamle bygningen av ortodoks tilbedelse i kjølvannet av revolusjonær galskap, for å bryte inn i det med sin "kreativitet", denne demoniske besettelse av sivilisert menneskehet, som ønsker å bevise for seg selv og de rundt dem deres uavhengighet fra den sanne Skaperen.

Kulturen brøt inn i kirken og snakket sitt eget språk i konsilet: «Vår opplysnings- og kulturalder... intelligentsiaens interesser... moderne liv... det russiske folk beveger seg med gigantiske skritt... under tidligere regime, med presteskapets konservatisme ... fornyelse av hverdagslivet til den religiøse siden av livet ... vi vil komponere nye liturgier ... åpne døren til fri kreativitet." «Vi skal komponere nye liturgier - hver biskop har sin egen! Gi enhver prest rett til å komponere salmer og bønner! Ned med de slaviske estetikkene, la oss tonesette diktene til Derzhavin, Pushkin og andre poeter, utallige av dem, og fylle kirkene med dem.»

Det er ukjent hvordan et slikt modernistisk råd ville ha endt hvis ikke bolsjevikene, som tok makten i landet, hadde spredt det. Og dette var uten tvil Guds gode forsyn: hvis alle vedtakene i kommunestyret 1917–1918. ble akseptert, så ville nå vår kirke leve etter en ny stil - den vestlige gregorianske kalenderen, og gudstjenester ville bli holdt på russisk. Og rådsmedlemmene bestemte seg for hovedvedtaket til lokalrådet - gjenopprettelsen av patriarkatet og valget av en all-russisk patriark - først etter lange debatter, da den 28. oktober 1917 ringte revolusjonære salver i Moskva under murene av Kreml...

Basert på alt det ovennevnte, kallet patriark Kirill, så å si, for å fylle dette gapet: "Forstå i bønn resultatene av de konsiliære handlingene, svar på spørsmålet om hvorfor, til tross for mange hindringer, noen konsiliære dekreter ble implementert og fant deres plass i kirkens liv, mens andre tvert imot viste seg å være ulevedyktige og ikke ble assimilert av kirkens bevissthet» (fra en melding lest opp 28. august 2017 i alle klostre og menigheter i den russisk-ortodokse kirke ) høres i det minste rart ut.

Den ortodokse kirken var i en tvetydig posisjon: på den ene siden fortsatte den å forberede seg på innkallingen til rådet, og på den andre forsto den at dens utsikter var uklare og til og med tvilsomme. I denne stillingen, med en last av gamle uløste problemer, Kirken ønsket velkommen til året 1917. Rådet, hvis stemmer ikke hadde blitt hørt i Russland på mer enn 200 år, ble aldri sammenkalt, patriarken ble ikke valgt, de brennende spørsmålene om menighetsreform, teologisk skole, organisering av storbydistrikter, så vel som mange andre, var utsatt av den keiserlige kommandoen «til bedre tider».

Etter å ha kommet til makten, den provisoriske regjeringen, i sitt ønske om å maksimere kort tidå bygge et liberalt demokratisk samfunn, annullerte alle diskriminerende religiøse bestemmelser i russisk lovgivning. Styrtet av autokratiet i Russland innebar endring av alle administrative tjenestemenn knyttet til det forrige regimet. Endringer påvirket også kirkesfæren. Den 14. april 1917 ble den provisoriske regjeringen representert ved hovedanklager V.N. Lvov kunngjorde avslutningen av synodens vintersesjon og frigjøring av alle dens medlemmer fra videre deltakelse i å løse problemer innenfor synodens kompetanse. Samtidig ble det gitt ordre om å innkalle til en ny komposisjon for sommersesjonen, som bortsett fra erkebiskop Sergius av Finland ikke inkluderte noen av biskopene fra den førrevolusjonære synoden. Slike handlinger fra regjeringen forårsaket indignasjon av biskopene, som mente at den nye sammensetningen ble dannet på en ikke-kanonisk måte. Erkebiskop Sergius ble fordømt for sin stilltiende avtale med åpenbar urettferdighet. Biskopen ble bebreidet for manglende solidaritet, med henvisning til at han tidligere hadde forsikret sine brødre om at han ikke ville samarbeide med den nye sammensetningen av Kirkemøtet. Det er ikke kjent hva som ledet ham på den tiden, men de fleste historikere er enige om at erkebiskop Sergius mente at i den omveltningsperioden som hadde begynt for den ortodokse kirke, skulle han tjene den med all sin erfaring, kunnskap og energi.

Den 20. mars 1917 avskaffet den provisoriske regjeringen religiøse og nasjonale restriksjoner, og understreket at «i et fritt land er alle borgere like for loven, og at folkets samvittighet ikke kan tolerere begrensning av rettighetene til individuelle borgere avhengig av deres tro og opphav.» Dermed, lovlig status Bekjennelser i det demokratiske Russland ble bestemt av sekulære myndigheter, som brydde seg om å bevare religionsfriheten. Naturligvis kunne slike handlinger fra den nye regjeringen ikke annet enn å skape bekymring fra hierarkiet til den russisk-ortodokse kirke. Den eneste måten å "sikre" Kirken mot eventuelle overraskelser og annerledes forstått "religiøse friheter" var å sammenkalle et råd.

Den 29. april ble det dannet et prekonciliarråd ved Den hellige synode under formannskap av erkebiskop Sergius (Stragorodsky) av Finland. Erkebiskop Sergius talte 12. juni 1917 ved åpningen av det prekonciliære råd, og bemerket: «Nå, i lys av endrede levekår, er det behov for å fullstendig omarbeide reglene utviklet under den gamle regjeringen. I tillegg dukket det opp nye spørsmål som ikke ble vurdert av Pre-conciliar Presence: om kirkens forhold til staten, om klostre, om kirkens økonomi.»

Den 13. juli vedtok han et utkast til hovedbestemmelsene om den ortodokse kirkes stilling i staten.Etter behandling i Lokalstyret, dens forutsetningvar i ferd med å bli lagt fram for den grunnlovgivende forsamlingen. I følge detteprosjektet skulle den ortodokse kirken okkupere det førsteblant religiøse organisasjoner i landet, offentlig rettposisjon. Hun måtte bli helt uavhengigfra statsmakten: «i spørsmål om dens struktur, lovgivning, administrasjon, domstol, tros- og morallære, gudstjeneste, internkirkelig disiplin og eksterne forhold til andre kirker». Handlinger av noeneller kirkelige organer var underlagt statlig tilsynutelukkende i forhold til deres overholdelse av landets loveross. Ifølge kirkeprosjektet, spesielt aktet ortodokseNye helligdager skulle settes opp av staten på ikke-offentlige dager, landets overhode og ministeren for skriftemålmå ha tilhørt den ortodokse tronu. Blant annet skulle den russisk-ortodokse kirke motta tilskudd fra statskassen årlig innenfor grensene for sine behov "under forutsetning av å rapportere inn de mottatte beløpenesvinge på felles grunnlag."

Omtrent samtidig, i begynnelsen av juli, utarbeidet den provisoriske regjeringen et lovforslag om forholdet mellom den russiske staten og ulike kirker. Av arten av bestemmelsene gjentok den praktisk talt lovforslaget utviklet av Pre-Conciliar Council. Det forutsatte samarbeid mellom kirke og stat. Regjeringens lovforslag bør også behandles av den grunnlovgivende forsamlingen, der det var ment å lovlig formalisere en modell for forholdet mellom stat og kirke som passer begge sider. Lovforslaget fra den provisoriske regjeringen lyder: "1) Enhver kirke anerkjent av staten nyter fullstendig frihet og uavhengighet i alle sine anliggender, styrt i henhold til sine egne standarder, uten noen direkte eller indirekte påvirkning eller statlig inngripen. 2) Kirkens organer er kun under tilsyn av statsmakten i den grad de utfører handlinger knyttet til området sivile eller statlige rettsforhold, som: registrering, ekteskap, skilsmisse, etc. 3) I tilfeller av denne typen, er tilsynet med statsmakten begrenset utelukkende til regelmessigheten av handlingene kirkelige organer. 4) Organet for slikt tilsyn er Bekjennelsesdepartementet. Den endelige løsningen av saker om ulovlige handlinger fra kirkelige organer tilhører det styrende senatet som det høyeste organet for administrativ rettferdighet. 5) Staten deltar ved å bevilge midler til vedlikehold av kirker, deres organer og institusjoner. Disse midlene overføres direkte til kirken. En rapport om bruken av disse midlene rapporteres til det relevante offentlige organet.»

Fire dager før åpningen av lokalstyret, den 11. august, ble et dekret fra den provisoriske regjeringen om hans rettigheter offentliggjort. Lovforslaget "Om en ny orden for fritt selvstyre for den russiske kirken" utviklet av rådet skulle fremlegges "til respekt" fra statsmyndighetene. De. teoretisk sett kunne den provisoriske regjeringen nekte å sanksjonere den konsiliære resolusjonen om formen for internkirkelig regjering. Slik sett var Lokalstyret juridisk ufritt.

Det prekonsilære rådet utviklet et utkast til "Charter of the Local Council". Den 10.-11. august ble den godkjent av Den hellige synode og vedtatt som en "veiledende regel" - i påvente av den endelige avgjørelsen i rådet om spørsmålet om dets "Charter". Spesielt dette dokumentet slo fast at lokalrådet har full kirkelig makt til å organisere kirkelivet «på grunnlag av Guds ord, dogmer, kanoner og kirkens tradisjon», og at det etablerer bildet av den høyeste administrasjonen av den russisk-ortodokse kirken. Åpningen av Lokalstyret skulle foretas av det første medlem av Kirkemøtet, og i hans fravær - av det første tilstedeværende medlem. Det var ikke forventet at keiseren (så vel som personer fra kongehuset) deltok i katedralens aktiviteter. I historisk praksis ble det imidlertid holdt kirkemøter med direkte deltakelse av ortodokse basileus. Dessuten var deltakelsen fra keisere så betydelig at for eksempel økumeniske råd, ifølge noen teologer, er «ufattelige uten kongelig ledelse».

Lokalrådet for den russisk-ortodokse kirke (det høyeste styrende organet i den russisk-ortodokse kirke, som har full kirkelig makt) åpnet i Moskva 15. august 1917, vakte offentlig oppmerksomhet. «Hele den russiske kirken – biskoper, geistlige og lekmenn» – deltok i dens arbeid. 564 kirkeledere ble valgt og utnevnt til rådet: 80 biskoper, 129 prester, 10 diakoner fra det hvite (gifte) presteskapet, 26 salmelesere, 20 klostre (arkimandriter, abbeder og hieromonker) og 299 lekmenn. Det ble oppfattet som Kirkens grunnlovgivende forsamling. For å koordinere aktivitetene til katedralen, løse "generelle spørsmål internt regelverk og ensretting av alle aktiviteter», ble det opprettet et rådsråd bestående av lederen av lokalrådet (også lederen av rådet), seks varamedlemmer, sekretæren for katedralen og hans medhjelpere, samt tre medlemmer valgt av rådet. : en biskop, en geistlig og en lekmann.

Strukturen til lokalrådet inkluderte også et slikt organ som Biskopskonferansen, som var sammensatt av alle biskoper som var medlemmer av rådet. Personer som ikke var av bispelig rang, fikk ikke delta på møter i dette organet. Hver resolusjon fra rådet ble gjenstand for behandling på Biskopskonferansen, hvor den ble kontrollert for «overholdelse av Guds Ord, dogmer, kanoner og kirkens tradisjon». Faktisk kunne Biskopekonferansen nedlegge veto mot enhver resolusjon fra lokalrådet.

Den 18. august ble Metropolitan of Moscow Tikhon (Belavin) valgt til formann for katedralen, hans varamedlemmer (kamerater) fra biskopene var erkebiskopene Arseny (Stadnitsky) av Novgorod og Anthony (Khrapovitsky) av Kharkov, fra prestene - Protopresbyters N. A. Lyubimov G. I. Shavelsky, fra lekfolket - Prins E. N. Trubetskoy. Metropolitan of Kiev Vladimir (Epiphany) ble dens æresformann. Den 30. august ble det dannet 19 avdelinger ved Lokalstyret, som hadde ansvar for foreløpig behandling og utarbeidelse av et bredt spekter av rådslovforslag. Hver avdeling inkluderte biskoper, presteskap og lekfolk.

Det sentrale spørsmålet, som det førkonsiliære rådet sommeren 1917 ikke kom til en endelig avgjørelse om, var spørsmålet om den russisk-ortodokse kirkes styreform. For å løse det ble avdelingene "Om høyere kirkeadministrasjon" (6.) og "Om den russiske kirkens juridiske status i staten" (13.) dannet. Sistnevnte ble ledet av Novgorod Arseny (Stadnitsky).

Så hovedproduktet til dette epokegjørende rådet var de såkalte "Definisjoner", som ble utgitt i fire utgaver i 1918. Dette er "Definisjoner av generelle bestemmelser om den høyeste administrasjonen av den ortodokse russiske kirken" (11/4/1917), "Definisjoner om undervisningen i Guds lov i skolen" (28.09.1917), "Definisjoner om kirkeforkynnelse" (12/1/ 1917), "Definisjoner om den rettslige statusen til den ortodokse russiske kirke" ( 2.12.1917), "Definisjon om Den hellige synode og det øverste kirkeråd" (7.12.1917), "Definisjon av kreftene og ansvaret til Hans Hellighet. Patriark av Moskva og hele Russland" (8.12.1917), "Definisjon av spekteret av saker underlagt jurisdiksjonen til organene til den høyeste kirkeregjeringen "(12/8/1917), "Dekret om bispedømmeadministrasjonen" (02 /22/03/7/1918), "Dekret om stiftelse av den alminnelige kirkekasse og skaffelse av underhold til lærere og ansatte ved teologiske institusjoner 1/14 september 1918" (28.03.1918 19) m.fl.

I følge professor erkeprest V. Tsypin: "Disse definisjonene utgjorde den virkelige koden til den russisk-ortodokse kirken, som erstattet de "åndelige forskriftene", "Charter of the Spiritual Consistory" og en hel rekke mer private handlinger fra synodaletiden. Ved å løse spørsmål i alt kirkeliv på grunnlag av streng troskap til ortodokse dogmer, på grunnlag av kanonisk sannhet, avslørte Lokalrådet uskyheten til Kirkens konsiliære sinn. De kanoniske definisjonene av rådet tjente for den russisk-ortodokse kirke på dens vanskelige vei som en fast støtte og en umiskjennelig åndelig veileder i å løse ekstremt vanskelige problemer som livet senere ga den i overflod.» Men til tross for globale transformasjoner innen kirkestyring, kunne mange av disse "definisjonene" ikke implementeres på grunn av ugunstige forhold. Da bolsjevikene kom til makten og dannelsen av USSR, sto den russiske kirken overfor en rekke vanskeligheter. Tider med relativ ro ga plass til en storm av gradvis forfølgelse av den ortodokse kirke og utbredt ateistisk propaganda. Representanter for kirkeadministrasjonen måtte se etter « gjensidig språk"med den nye regjeringen, men det var ganske vanskelig, siden de gudløse myndighetene så på kirken som en relikvie fra kapitalismen og en høyborg fiendtlig mot det nye sosiale og statlige systemet russisk monarki. "Kirken ble også sett på som en kilde til uhindret fylling av statskassen," skriver den russiske kirkehistorikeren M.V. "I 1919 begynte utenrikshandelsoperasjoner med spekulasjoner i verdier, inkludert kirkelige verdier ..."

Den 13. november (26) begynte Rådet å drøfte en rapport om Kirkens rettslige status i staten. På vegne av rådet utarbeidet professor S. N. Bulgakov en erklæring om forholdet mellom kirken og staten, som gikk foran "Definisjonen av kirkens juridiske status i staten." I den sammenlignes kravet om fullstendig adskillelse av kirke og stat med ønsket «at solen ikke skal skinne og bålet ikke varmes. "Kirken kan, ved sin eksistens interne lov, ikke nekte kallet til å opplyse, om å forvandle hele menneskehetens liv, å trenge inn i det med dens stråler. Spesielt søker den å oppfylle statsskap med sin ånd, å transformere den inn sitt eget bilde." «Og nå», heter det videre i erklæringen, «når, etter forsynets vilje, det tsaristiske autokratiet har kollapset i Russland, og nye statsformer erstatter det, har den ortodokse kirke ingen dom om disse formene fra et synspunkt deres politiske hensiktsmessighet, men den står uten unntak på denne forståelsesmakten, ifølge hvilken all makt må være en kristen tjeneste... Som tidligere anser den ortodokse kirke seg kalt til å herske i det russiske folks hjerter og ønsker at dette skal komme til uttrykk i statens selvbestemmelse." Tiltak for ytre tvang som krenker den religiøse samvittigheten til mennesker av annen tro, anerkjennes i erklæringen som uforenlig med Kirkens verdighet. Imidlertid må staten, hvis den ikke ønsker å rive seg løs fra sine åndelige og historiske røtter, selv beskytte den ortodokse kirkens forrang i Russland. I samsvar med erklæringen vedtar Rådet bestemmelser i kraft av at «Kirken skal være i forening med staten, men under forutsetning av sin frie indre selvbestemmelse». Erkebiskop Eulogius og rådsmedlem A.V. Vasiliev foreslo å erstatte ordet "primatitet" med det sterkere ordet "dominerende", men rådet beholdt ordlyden som ble foreslått av avdelingen.

Spesiell oppmerksomhet ble gitt til spørsmålet om den "obligatoriske ortodoksien til lederen av den russiske staten og ministeren for tilståelser" antatt i utkastet. Rådet godtok forslaget fra A.V. Vasilyev om den obligatoriske praktiseringen av ortodoksi, ikke bare for bekjennelsesministeren, men også for utdanningsministeren og for nestlederne til begge ministrene. Rådsmedlem P. A. Rossiev foreslo å tydeliggjøre ordlyden ved å introdusere definisjonen av "ortodoks ved fødsel." Men denne oppfatningen, ganske forståelig gitt omstendighetene i den førrevolusjonære perioden, da ortodoksi noen ganger ble akseptert ikke som et resultat av religiøs konvertering, trådte fortsatt ikke i kraft av dogmatiske grunner. I følge den ortodokse læren er dåpen til en voksen like fullstendig og perfekt som dåpen til et spedbarn. En heftig strid oppsto rundt spørsmålet om den obligatoriske ortodoksien til statsoverhodet og ministeren for bekjennelser, som ble antatt i utkastet til "Definisjon". Rådsmedlem professor N.D. Kuznetsov kom med en rimelig bemerkning: «I Russland har fullstendig samvittighetsfrihet blitt proklamert og det er erklært at posisjonen til enhver borger i staten... ikke er avhengig av å tilhøre en eller annen religion eller til og med til religion generelt... Regn med suksess er umulig i denne saken.» Men denne advarselen ble ikke tatt hensyn til.

Rådet formulerte sin endelige visjon om forholdet mellom stat og kirke i sin definisjon "Om den ortodokse russiske kirkes juridiske status", vedtatt 2. desember 1917. Den ble bokstavelig talt kompilert i en imperativ form for den nye (sovjetiske) regjeringen og begynte med følgende ord: "Det hellige råd for den ortodokse russiske Kirken anerkjenner at for å sikre den ortodokse kirkens frihet og uavhengighet i Russland, med et endret politisk system, må følgende grunnleggende bestemmelser vedtas av staten. ."

I sin endelige form lyder rådets definisjon: 1. Den ortodokse russiske kirken, som utgjør en del av den ene økumeniske Kristi kirke, inntar i den russiske staten en ledende offentlig rettsposisjon blant andre bekjennelser, som passer den som den største helligdommen i det enorme. flertall av befolkningen og som en stor historisk kraft som skapte den russiske staten ... 2. Den ortodokse kirken i Russland er uavhengig av statsmakt i undervisningen i tro og moral, tilbedelse, internkirkelig disiplin og forhold til andre autokefale kirker. 3. Dekreter og lover utstedt for seg selv av den ortodokse kirke... samt handlinger fra kirkeadministrasjon og domstol, er anerkjent av staten som å ha rettskraft og betydning, siden de ikke bryter statens lover. 4. Statlige lover angående den ortodokse kirke utstedes kun etter avtale med kirkemyndighetene... 6. Handlingene til den ortodokse kirkes organer er underlagt tilsyn av statsmyndighetene bare med tanke på deres etterlevelse statlige lover, i rettslig-administrativ og rettslig prosedyre. 7. Lederen av den russiske staten, ministeren for skriftemål og ministeren for offentlig utdanning og deres kamerater må være ortodokse. 8. I alle tilfeller av det offentlige liv der staten henvender seg til religion, har den ortodokse kirke prioritet. Det siste punktet i definisjonen gjaldt eiendomsforhold. Alt som tilhørte «den ortodokse kirkes institusjoner er ikke gjenstand for inndragning og inndragning, og institusjonene i seg selv kan ikke avskaffes uten samtykke fra kirkemyndighetene». Enkelte artikler i "definisjonen" var anakronistiske av natur, og samsvarte ikke med den nye statens konstitusjonelle grunnlag, nye statlige juridiske forhold, og kunne ikke implementeres. Imidlertid inneholder denne "definisjonen" den udiskutable bestemmelsen at kirken i trosspørsmål, i sitt indre liv, er uavhengig av statsmakt og ledes av sin dogmatiske lære og kanoner.

Den russisk-ortodokse kirken skulle gis offentlig juridisk status som det "ledende" kirkesamfunnet i landet, for å sikre retten til selvbestemmelse og selvstyre, for å gi mulighet for lovgivende arbeid. statlig virksomhet(i tilfeller der regjeringsvedtak berørte kirkelige interesser). Den russisk-ortodokse kirkes eiendom ble anerkjent som ikke gjenstand for inndragning og beskatning, og staten ble forventet å motta årlige bevilgninger innenfor grensene for kirkens behov. Det var ment å frita geistlige og heltidsprester fra ulike plikter (primært fra militærtjeneste), heve den ortodokse kalenderen til rangering av statskalenderen, anerkjenne kirkelige høytider som ikke-offentlige (helg)dager, overlate til kirken rett til å opprettholde metriske bøker, og gjøre undervisning i Guds lov obligatorisk for ortodokse studenter under alle tider utdanningsinstitusjoner og så videre. Generelt tok ikke konseptet om kirke-stat-relasjoner utviklet av lokalrådet hensyn til tilstedeværelsen i staten av en monark - en "ekstern biskop", en "ktitor" av kirken.

Dessuten var et av punktene i den konsiliære definisjonen bokstavelig talt en utfordring for den nye regjeringen. Den lød: "Hovedet for den russiske staten, ministeren for bekjennelser og ministeren for offentlig utdanning og deres kamerater (varamedlemmer) må være ortodokse." Til tross for at sjefen for den sovjetiske regjeringen ble dannet 26. oktober (8. november), 1917 - var rådet for folkekommissærer V. I. Ulyanov (Lenin) og folkekommissæren for utdanning A. V. Lunacharsky ateister, og bekjennelsesdepartementet ble ikke dannet , og selv i planene ikke så for seg etableringen. Generelt var det konsiliære prosjektet direkte i strid med programmet til det bolsjevikiske partiet som tok makten, som snakket om behovet for å skille kirke fra stat og skole fra kirke. Bare noen uker senere forventet presteskapet ikke de de hadde planlagt, men et fundamentalt nytt forhold til myndighetene.

Den 7. desember 1917 vedtok Kommunestyret en definisjon angående kirkestyring: «Om den hellige synode og det øverste kirkeråd» (Kirkemøtets tittel ble endret: den forrige gikk over til patriarken). Disse to organene fikk sammen med patriarken rett til å styre kirkelige anliggender. Alle av dem var ansvarlige overfor de periodisk innkalte all-russiske lokalrådene, som de var forpliktet til å sende inn en rapport om deres aktiviteter i løpet av interrådsperioden. Dagen etter, 8. desember, vedtok rådet en definisjon "Om rekke saker underlagt jurisdiksjonen til organene til den høyeste kirkeregjering." I følge den var avgjørelsene fra Den hellige synod underlagt saker som først og fremst var knyttet til den russisk-ortodokse kirkes indre liv: lære, tilbedelse, kirkelig utdanning, kirkeadministrasjon og kirkelig disiplin. Og spesielt: «den høyeste tilsyn og omsorg for den ukrenkelige bevaring av troens dogmer og deres korrekte tolkning i betydningen av den ortodokse kirkes lære; ...beskyttelse av teksten i de liturgiske bøkene, overvåking av rettelse og oversettelse.» Før revolusjonen var «den øverste forsvareren og vokteren av den herskende troens dogmer, ortodoksiens og alt hellig dekanat i Kirken», som Guds salvede, keiseren. Jurisdiksjonen til Det øverste kirkeråd begynte i henhold til den konsiliære definisjonen å omfatte utenrikssaker: kirkeadministrasjon, kirkeledelse, skoleopplæring, revisjon og kontroll, samt juridisk rådgivning (tidligere i stor grad utført av hovedadvokatembetet).

Dermed er kongens kirkelige fullmakter fulleminst flyttet til presteskapet. På grunn av det faktum at husetRomanovene abdiserte faktisk ikke tronen (som allerede er diskutert i detalj), da kan det hevdes at dette ikke var en "naturlig" overføring av tsarens kirkerettigheter til presteskapet,og nesten et voldsomt anfall utført underdekning for de revolusjonære sekulære myndighetene. Med andre orddu, i lokalstyret, utførte presteskapet et juridisk "beslag" til fordel for kirkens høyeste organerny makt til keiserens privilegier innen kirke- og statsadministrasjon (jurisdiksjon), beskyttelse av religiøs doktrine og kontroll over kirkens dekanat.

Instruksjonene fra People's Commissariat of Justice om fremgangsmåten for å implementere dekretet "Om atskillelse av kirken og staten" ble diskutert med særlig hast i rådet. I følge denne instruksen ble presteskapet fratatt alle rettigheter til å forvalte kirkelig eiendom. Det eneste juridiske organet som hadde rett til å motta leie av kirkebygg og annen kirkelig eiendom fra staten ble erklært å være grupper av lekfolk - bestående av ikke mindre enn 20 personer - de "tjue". Rådsdeltakerne var bekymret for at overføring av alle rettigheter til lekfolk ville føre til ateisters penetrering i kirkesamfunn, hvis aktiviteter ville være rettet mot å korrumpere Kirken innenfra. Slik frykt ble fordrevet av talen til Metropolitan Sergius, som nettopp hadde kommet tilbake fra en tur til Vladimir bispedømme. Da han talte på møtet i rådet, gjorde han alles oppmerksomhet på det faktum at under betingelsene for utfoldelse av forfølgelse, var det bare lekmenn viet til Moderkirken som ville gå med på å overta templet fra staten som deres ansvar. "Medlemmer av "tjueårene," sa biskopen, "vil være de første til å ta slaget fra den gudløse regjeringen." Metropoliten Sergius ba biskopene, i stedet for endeløse debatter i rådet, gå til bispedømmene deres og begynne å utvikle lokale instruksjoner for anvendelse av nye lover.

Dessverre kunne ikke forfølgelse, sekularisering, kirkeskisma og alle slags angrep mot den russisk-ortodokse kirke, provosert av den sovjetiske regjeringen, tillate at kirken utviklet seg i den retningen som ble skissert i lokalstyret i 1917-1918.

Firsov S.L. Den ortodokse kirken og staten i det siste tiåret av eksistensen av autokrati i Russland. SPb., S. 596.

Handlinger Hans Hellighet Tikhon, patriark av Moskva og hele Russland, senere dokumenter og korrespondanse om den kanoniske arven til Den øverste kirkemyndighet. 1917 – 1943. / Komp. MEG. Gubonin. – M., 1994. – S. 488.

Vokter enhet / Russisk-ortodokse kirke 988 – 1988. Utgave 2. Essays om historie 1917 – 1988. – M., 1988. – S. 43.

Firsov S.L. Den ortodokse kirken og staten i det siste tiåret av eksistensen av autokrati i Russland. St. Petersburg, 1996. S. 506.

Den lokale katedralen 1917–1918, kjent hovedsakelig for det faktum at den på russisk ortodokse kirke(ROC) patriarkatet ble gjenopprettet, og mye historisk litteratur ble viet. Men når det gjelder spørsmål knyttet på en eller annen måte til styrtet av monarkiet, fortsetter rådets stilling å forbli praktisk talt uutforsket. Hensikten med denne artikkelen er å delvis fylle dette gapet.

Den lokale katedralen ble åpnet i Moskva 15. august 1917. For å delta i dens arbeid ble 564 personer valgt og utnevnt: 80 biskoper, 129 personer av presbyteral rang, 10 diakoner fra det hvite (gifte) presteskapet, 26 salmelesere, 20 kloster (arkimandriter, abbeder og hieromonker) og 299 lekmenn. Katedralen fungerte i mer enn ett år. I løpet av denne perioden fant tre av sesjonene sted: den første - fra 15. (28.) august til 9. (22.) desember 1917, den andre og tredje - i 1918: fra 20. januar (2. februar) til 7. april (20) og fra 19. juni (2. juli) til 7. september (20.).

Den 18. august ble Metropolitan Tikhon (Bellavin) fra Moskva valgt til formann for rådet: som erkepastor i byen der kirkeforumet møttes. Erkebiskopene av Novgorod Arseny (Stadnitsky) og Kharkov Anthony (Khrapovitsky) ble valgt til medformenn (varamedlemmer, eller i datidens terminologi - kamerater av formannen) fra biskopene, og protopresbyter N.A. fra prestene. Lyubimov og G.I. Shavelsky, fra lekfolket - Prins E.N. Trubetskoy og M.V. Rodzianko (til 6. oktober 1917 - formann Statsdumaen). Den «helrussiske» metropoliten Vladimir (Epifani) (i 1892–1898 var han eksark av Georgia, i 1898–1912 – metropolit i Moskva, i 1912–1915 – i St. Petersburg, og fra 1915 – av Kiev) ble æresformann av rådet.

For å koordinere aktivitetene til katedralen, løse "generelle spørsmål om interne regler og forene alle aktiviteter," ble det opprettet et katedralråd, som ikke stoppet sin virksomhet selv under pauser mellom sesjonene i katedralen.

30. august ble det dannet 19 avdelinger som en del av Lokalstyret. De hadde ansvaret for den foreløpige behandlingen og utarbeidelsen av en lang rekke konsiliære lovforslag. Hver avdeling inkluderte biskoper, presteskap og lekfolk. For å vurdere svært spesialiserte spørsmål, kan de navngitte strukturelle inndelingene til katedralen danne underavdelinger. I følge rådets charter var fremgangsmåten for å behandle saker ved det som følger. For å presentere materialet sitt for rådet, kunne avdelingene nominere en eller flere foredragsholdere. Uten instruks eller tillatelse fra avdelingen kunne ingen saker som ble diskutert rapporteres på rådsmøtet. For å vedta et rådsvedtak måtte det innkomme skriftlig rapport fra vedkommende avdeling, samt (etter anmodning fra deltakerne i dens møter) særskilte uttalelser. Avdelingens konklusjon burde vært presentert i form av et forslag til forliksvedtak. Det ble utarbeidet skriftlige protokoller om avdelingsmøter, som nedtegnet tidspunkt for møtet, navn på de fremmøtte, behandlede saker, fremsatt forslag, vedtak og konklusjoner.

Siden vårsommeren 1917 hadde presteskapet til den russisk-ortodokse kirke i sentrum (den hellige synode) og lokalt (biskoper og forskjellige kirkekongresser) allerede på en eller annen måte uttrykt et synspunkt angående styrtet av monarkiet , deretter ved Lokalstyrets behandling av saker knyttet til politiske arrangementer februarrevolusjonen, var ikke planlagt. Dette ble gjort oppmerksom på de ortodokse, som sendte minst et dusin tilsvarende brev til lokalrådet i august-oktober 1917. De fleste av dem var direkte adressert til metropolitane Tikhon fra Moskva og Vladimir fra Kiev.

Brevene uttrykte en viss forvirring som oppsto blant lekfolket etter abdikasjonen av keiser Nicholas II fra tronen. De snakket om den uunngåelige utstrømningen av Guds vrede over Russland for styrtet av monarkiet og den faktiske avvisningen av de ortodokse av Guds salvede. Rådet ble bedt om å erklære ukrenkeligheten til personligheten til Nicholas II, å stå opp for den fengslede suverenen og hans familie, og også å oppfylle bestemmelsene i charteret Zemsky Sobor 1613 om behovet for lojalitet for folket i Russland til Romanov-dynastiet. Forfatterne av brevene fordømte hyrdene for deres faktiske svik mot tsaren i februar-mars-dagene 1917 og for å ønske velkommen forskjellige "friheter" som førte Russland til anarki. Presteskapet i den russisk-ortodokse kirke ble kalt til omvendelse for sine aktiviteter for å støtte styrtet av monarkiet. Det ble fremsatt presserende forespørsler til lokalstyret om å la folket i Russland gi avkall på sin tidligere ed om troskap til keiseren. (I mars 1917 beordret den hellige synode flokken til å sverge eden til den provisoriske regjeringen uten å frigi flokken fra førstnevnte - lojale undersåtter, tidligere sverget til keiseren).

Derfor, ifølge forfatterne av brevene, ble folket i Russland fra de første dagene av våren 1917 belastet med synden mened. Og denne synden trengte en viss kollektiv omvendelseshandling. De ortodokse ba kirkemyndighetene rense samvittigheten fra mened.

Til tross for den lange arbeidsperioden mottok rådet imidlertid ikke noe svar på de nevnte brevene: ingen informasjon om dette ble funnet i protokollene fra dets møter. Det er all grunn til å tro at metropolittene Tikhon og Vladimir, som anser disse brevene "uegnet" for publisering og "ubrukelige" for diskusjon, legger dem, som de sier, "under teppet." Denne posisjonen til hierarkene blir desto mer forståelig hvis vi tenker på at begge biskopene i februar-mars 1917 var medlemmer av Den hellige synode, med Metropolitan Vladimir som leder. Og spørsmålene som ble reist i monarkistenes brev, på en eller annen måte, førte til en revisjon og revurdering av den russiske kirkens politiske linje i forhold til styrtet av autokratiet, stilt av medlemmer av Den hellige synode i de første dagene og ukene av våren 1917.

Likevel ble et av brevene, i likhet med de som er nevnt, prøvd på Lokalstyret. Den ble skrevet 15. november 1917 av bonden i Tver-provinsen M.E. Nikonov og adressert til erkebiskopen av Tver Seraphim (Chichagov). Brevet begynte med ordene: "Deres eminens Vladyka, jeg ber om din hierarks velsignelse for å ha overført dette budskapet til Det Aller Hellige All-Russiske Råd." Dermed var det faktisk en melding til Lokalstyret. Vladyka Seraphim sendte den derfor til behandling av den russiske kirkens høyeste organ.

I et brev til M.E. Nikonov inneholdt blant annet også vurderinger av hierarkiets handlinger i perioden februar 1917. Forfatteren sa: "[...] Vi tror at den hellige synode gjorde en uopprettelig feil, at eminensene gikk mot revolusjonen. Vi kjenner ikke denne grunnen. Var det av frykt for jødene? Eller på grunn av tilbøyeligheten til deres hjerter, eller av noen gyldige grunner, men alle- Men deres handling frembrakte en stor fristelse blant de troende, og ikke bare blant de ortodokse, men til og med blant de gamle troende. Tilgi meg for at jeg berører dette spørsmålet business for å diskutere dette: dette er rådets sak, jeg har nettopp reist folks mening blant dem, slike taler at den påståtte handlingen fra synoden har villedet mange fornuftige mennesker, så vel som mange blant prestene [.. .] Det ortodokse russiske folket er overbevist om at det hellige råd er i interessen til vår kirkes hellige mor, fedrelandet og tsarens far, bedragere og alle forrædere, som spottet eden, vil bli anathematisert og forbannet med sine satanisk idé om revolusjon Og det hellige råd vil indikere for sin flokk hvem som skal ta styringen av regjeringen i den store staten [...] Handlingen av den hellige kroning og salvelse av våre konger med den hellige krism i himmelfarten. er ikke en enkel komedie, som mottok fra Gud makten til å styre folket og gi svar til den ene, men ikke til grunnloven eller noe parlament. Meldingen ble avsluttet med ordene: "Alt ovenfor som jeg skrev her er ikke bare min personlige komposisjon, men stemmen til det ortodokse russiske folket, hundre millioner rurale Russland, i hvis midte jeg er."

Brevet ble overført av biskop Seraphim til rådsrådet, hvor det ble behandlet 23. november (gjennom kommunikasjonene til patriark Tikhon). I produksjonsdokumentasjonen dagen etter dette ble «Beskjeden» karakterisert som «... om å forbanne og forbanne alle landsforrædere som brøt eden, og om å iverksette tiltak for å oppmuntre Kirkens pastorer til å etterleve kravene av kirkens disiplin." Rådsrådet oversendte «Meldingen» til behandling til avdelingen «Om Kirkens Disiplin». Formannen for denne avdelingen på den tiden var Metropolitan Vladimir av Kiev, som ble drept i Kiev av uidentifiserte mennesker 25. januar 1918 (ikke uten hjelp fra innbyggerne i Kiev Pechersk Lavra).

Omtrent to måneder etter publiseringen av det sovjetiske dekretet "Om atskillelse av kirken fra staten og skolen fra kirken" av 20. januar (2. februar 1918) ble det opprettet en spesiell strukturell enhet i katedralavdelingen "On Church". Disiplin» - IV-underavdelingen. Hans oppgave inkluderte behandling av flere spørsmål, hvorav den første var "På ed til regjeringen generelt og til den tidligere keiser Nicholas II spesielt." Den 16. (29. mars) 1918 fant det første organisasjonsmøtet for denne underavdelingen sted i Moskva bispedømmehus. I tillegg til formannen, erkeprest D.V. Rozhdestvensky og sekretær V.Ya. Bakhmetyev, 6 flere personer var til stede. Det andre (første arbeids)møtet i underavdelingen fant sted 21. mars (3. april 1918). Det deltok 10 personer av geistlige og lekere. En rapport skrevet tilbake 3. oktober 1917 til avdelingen "On Church Discipline" av prest Vasily Belyaev, et medlem av lokalrådet etter valg fra Kaluga bispedømme, ble hørt. Den berørte i hovedsak de samme problemene som M.E.s brev. Nikonov: om eden og meneden til de ortodokse i februar-mars 1917. Rapporten var som følger:

"Revolusjonen forårsaket slike fenomener som, mens de forblir på det kirkelige-sivile plan, ekstremt forvirrer de troendes samvittighet, for det første inkluderer eden om troskap til den tidligere keiseren Nicholas II at dette problemet virkelig bekymrer samvittigheten av troende og setter pastorer i en vanskelig posisjon, kan det sees av følgende fakta: i første halvdel av mars henvendte en av lærerne til zemstvo-skolene forfatteren med et krav om et kategorisk svar på spørsmålet om hun var fri fra eden som ble gitt til keiser Nicholas II. Hvis ikke, ba hun om å bli løslatt slik at hun får muligheten til å arbeide i fred med god samvittighet nye Russland. I mai hadde forfatteren av disse linjene en offentlig samtale med en av de gammeltroende, som kalte alle ortodokse kristne edbrytere fordi de, uten å bli løslatt fra sin ed til keiser Nicholas II, anerkjente den provisoriske regjeringen. Til slutt i september måned mottok rapportens forfatter følgende brev fra en av prestene: «Jeg våger å spørre deg, som delegat for vårt bispedømme, om det er mulig for deg å reise et spørsmål for medlemmene. av rådet om løslatelsen av ortodokse troende fra eden gitt til Nicholas II ved hans tiltredelse til tronen, siden de sanne troende er i tvil om denne saken."

Spørsmålet om eden er faktisk et av hovedspørsmålene for kirkens disiplin, som et samvittighetsspørsmål i forbindelse med den praktiske gjennomføringen av sivile rettigheter og plikter. Holdningen til en ortodoks kristen til politikk, holdningen til skaperne av politikk, uansett hvem de er: er de keisere, er de presidenter?.. Og det er helt nødvendig for den ortodokse kristne bevisstheten å løse spørsmålene:

1) Er en ed om troskap til herskere generelt akseptabelt?

2) Hvis det er tillatt, er virkningen av eden ubegrenset?

3) Hvis virkningen av eden ikke er ubegrenset, i hvilke tilfeller og av hvem skal troende frigjøres fra eden?

4) Abdikasjonshandlingen til keiser Nicholas II er en tilstrekkelig grunn til at de ortodokse anser seg fri fra denne eden?

5) Anser de ortodokse selv, hver for seg, i visse tilfeller seg fri fra eden, eller kreves det kirkens autoritet?

7) Og hvis synden med mened ligger på oss, bør da ikke rådet frigjøre de troendes samvittighet?»

Etter rapporten fra Fr. Vasilys brev til M.E. ble lest opp. Nikonova. Det oppsto en diskusjon. Under den ble det sagt at Lokalrådet virkelig trengte å unnta flokken fra troskapseden, siden Den hellige synode i mars 1917 ikke utstedte en tilsvarende lov. Imidlertid ble det også uttrykt dommer av en annen art: at løsningen på de spørsmålene som ble reist skulle utsettes til det sosiopolitiske livet i landet er normalisert. Spørsmålet om salving ble av noen medlemmer av underavdelingen ansett for å være en "privat sak", det vil si ikke verdig konsiliær oppmerksomhet, mens av andre ble det ansett som et veldig komplekst problem, hvis løsning krever stor intellektuell innsats og tid. av diskusjon. Skeptikere ga uttrykk for synspunktet om at tillatelsen til prest V.A. Belyaev og bonden M.E. Nikonovs spørsmål er utenfor underavdelingens evner, siden det krever omfattende forskning med kanonisk, juridisk og historiske sider at disse spørsmålene ikke knytter seg til kirkelig disiplin, men til teologifeltet. Følgelig ble det fremsatt et forslag om å forlate utviklingen deres. Underavdelingen besluttet likevel å fortsette diskusjonen på videre møter. Det var nødvendig å involvere forskere fra deltakerne i lokalrådet.

Den neste behandlingen av de identifiserte problemene fant sted på det fjerde møtet i IV-underavdelingen, holdt 20. juli (2. august). Det var 20 personer tilstede - rekordmange for IV underseksjonen, inkludert to biskoper (av en eller annen grunn meldte ikke biskopene seg som deltakere i møtet). Rapporten "Om troskapsed til regjeringen generelt og spesielt til den tidligere suverene keiseren Nicholas II" ble laget av professor ved Moskva teologiske akademi S.S. Glagolev. Etter kort overblikk begreper om eden og dens betydning fra gammel tid og frem til begynnelsen av 1900-tallet. foredragsholderen oppsummerte sin visjon av problemet i seks punkter. Den siste hørtes slik ut:

"Når man diskuterer spørsmålet om brudd på eden til den tidligere suverene keiseren Nicholas II, må man huske på at det som skjedde ikke var abdikasjonen av Nicholas II, men hans styrte fra tronen, og ikke bare styrten av ham, men også selve tronen (prinsipper: ortodoksi, autokrati og nasjonalitet Hvis suverenen hadde trukket seg tilbake av egen fri vilje, så kunne det ikke vært snakk om mened, men for mange er det sikkert at det ikke var noe øyeblikk av fri vilje i den). abdikasjonshandling av Nicholas II.

Det faktum å bryte eden på en revolusjonær måte ble rolig akseptert: 1) av frykt - utvilsomt konservative - en del av presteskapet og adelen, 2) ut av beregning - kjøpmenn som drømte om å sette kapital i stedet for aristokratiet klanen, 3) folk av ulike yrker og klasser, som i ulik grad trodde på gode konsekvenser av kuppet. Disse menneskene (fra deres synspunkt), for det antatt godes skyld, begikk ekte ondskap - de brøt sitt ord gitt med en ed. Deres skyld er utvilsomt; vi kan bare snakke om formildende omstendigheter, hvis noen. […] [Apostelen] Peter benektet også, men han bar omvendelsens verdige frukter. Vi trenger også å komme til fornuft og bære de verdige fruktene av omvendelse."

Etter professor Glagolevs rapport oppsto det en debatt der 8 personer deltok, inkludert begge hierarkene. Talene til sogneprestene og lekfolket kokte ned til følgende teser:

– Det er nødvendig å avklare spørsmålet om hvor lovlig og obligatorisk eden om troskap til keiseren og hans arving var, siden statens interesser noen ganger er i konflikt med idealene til den ortodokse troen;

– Vi må se på eden med tanke på det faktum at før suverenens abdikasjon hadde vi en religiøs union med staten. Eden var mystisk av natur, og dette kan ikke ignoreres;

– Under maktens sekulære natur brytes den tidligere nære forbindelsen mellom stat og kirke, og troende kan føle seg fri fra eden;

"Det er bedre å ha i det minste en slags makt enn anarkiets kaos." Folket må oppfylle de kravene fra herskerne som ikke motsier deres religiøse tro. Enhver makt vil kreve at folket avlegger en ed til seg selv. Kirken må avgjøre om eden skal gjenopprettes slik den var eller ikke. Eden til antikristen makt er ulovlig og uønsket;

– Gitt maktens teokratiske natur, er en ed naturlig. Men jo lenger staten beveger seg bort fra kirken, desto mer uønsket blir eden;

– Medlemmer av statsdumaen i februar-marsdagene 1917 brøt ikke eden sin. Etter å ha dannet en eksekutivkomité blant sine medlemmer, oppfylte de sin plikt overfor landet for å begrense det begynnende anarkiet;

– Man kunne anse seg selv som frigjort fra troskapseden bare ved frivillig abdikasjon av Nicholas II. Men senere omstendigheter avslørte at denne forsakelsen ble gjort under press. Storhertug Mikhail Alexandrovich nektet også å ta tronen under press;

– Enhver ed er rettet mot å beskytte fred og sikkerhet. Etter gjenopprettelsen av orden i staten og det offentlige liv i Russland, må pastorene i den russiske kirken bekjempe venstreradikale som formidler ideen om unødvendigheten av å avlegge eder. Det er nødvendig å innpode lojalitet til eden blant folket;

– Den hellige synode tilbake i mars 1917 burde ha utstedt en lov om å fjerne salvelsen fra den tidligere suverenen. Men hvem våger å løfte hånden mot Guds Salvede?

– Kirken, etter å ha beordret at bønner for keiseren skulle erstattes med minne om den provisoriske regjeringen, sa ikke noe om den kongelige salvelsens nåde. Folket ble dermed forvirret. Han ventet på instrukser og passende forklaringer fra de høyeste kirkelige myndigheter, men hadde fortsatt ikke hørt noe om det;

– Kirken ble skadet av sin tidligere forbindelse med staten. Folkets samvittighet må nå motta instrukser ovenfra: skal den anse seg fri fra de tidligere edene som først ble avlagt om troskap til tsaren og deretter til den provisoriske regjeringen? å binde eller ikke binde seg til den nye regjeringens ed?

– Hvis ortodoksi slutter å være den dominerende troen i Russland, bør ikke kirkeeden innføres.

I talen til erkebiskopen av Astrakhan Mitrofan (Krasnopolsky) ble synspunktet, vanlig siden våren 1917, gitt uttrykk for at ved å abdisere tronen frigjorde suverenen alle fra lojalitetseden. På slutten av debatten tok biskop Anatoly (Grisyuk) av Chistopol ordet. Han sa at lokalrådet måtte avgi sin autoritative mening om spørsmålet om eden til keiser Nicholas II, siden de troendes samvittighet burde roe seg. Og for dette må spørsmålet om eden studeres grundig ved rådet.

Det ble derfor besluttet å fortsette meningsutvekslingen neste gang.

Det femte møtet i IV underavdelingen fant sted 25. juli (7. august 1918. Som alle møter i underavdelingen var det ikke særlig stort: ​​13 personer var til stede, inkludert en biskop. En rapport ble laget av S.I. Shidlovsky - medlem av lokalrådet ved valg fra statsdumaen. (Tidligere var Shidlovsky medlem av III og IV statsdumaer, siden 1915 var han en av lederne for "Progressive Bloc", og i 1917 var han også medlem av den provisoriske eksekutivkomiteen for statsdumaen dannet på kvelden 27. februar, som spilte en velkjent rolle i februarrevolusjonen). Talen var bare indirekte relatert til det opprinnelige diskusjonsemnet. Det kokte ned til påstanden om at abdikasjonen av tronen til keiser Nicholas II var frivillig.

Under en liten debatt sa biskop Anatoly av Chistopol: «Forsakelsen fant sted i en situasjon som ikke samsvarte med handlingens betydning. for eksempel hvor bryllupet fant sted til riket Abdikasjon til fordel for en bror i stedet for en sønn er et uoverensstemmelse med grunnlovene: det er i strid med tronfølgeloven. I en annen av hans bemerkninger påpekte Eminence at den høyeste loven av 2. mars uttalte at abdikasjonen av keiser Nicholas II ble utført «i avtale med statsdumaen». Imidlertid, etter en tid, "ble keiseren fratatt sin frihet av regjeringen som oppsto på initiativ fra den samme Dumaen." Slik "inkonsekvens" av Duma-medlemmene tjente, etter biskop Anatoly's mening, som bevis på maktoverføringens voldelige natur.

Under diskusjonen var noen medlemmer av underavdelingen tilbøyelige til å tro at abdikasjonen var ulovlig. Som Shidlovsky bemerket: "Før statsdumaen, gitt situasjonen som ble skapt på den tiden, var to veier åpne: enten, forbli på grunnlag av streng formell lovlighet, for å fullstendig distansere seg fra pågående hendelser som på ingen måte falt innenfor dens juridiske kompetanse; eller, ved å bryte loven, å prøve å lede den revolusjonære bevegelsen langs den minst destruktive veien. Hun valgte den andre veien, og hun hadde selvfølgelig rett ."

Som svar på et forslag fra en av deltakerne i diskusjonen (V.A. Demidov) til Lokalrådet om å erklære at de ortodokse har rett til å anse seg som fritatt fra troskapseden, har formannen for underavdelingen, erkeprest D.V. Rozhdestvensky bemerket: «Da Guds lov ble utvist fra skolen eller en av prestene ble sendt til Butyrka-fengselet, reagerte rådet på dette på en eller annen måte. Hvorfor protesterte ikke rådet da hån mot suverenen begynte. er det ikke kriminell å bryte eden?» . Biskop Anatoly støttet ham og påpekte at de høyeste handlingene 2. og 3. mars 1917 langt fra var juridisk feilfrie. Spesielt snakker de ikke om årsakene til maktoverføringen. I tillegg gjorde biskopen det klart for de fremmøtte det ved begynnelsen Grunnlovgivende forsamling Storhertug (ukronet keiser? - M.B.) Mikhail Alexandrovich kunne abdisere til fordel for ytterligere etterfølgere fra huset til Romanov. "Teamet som makten overført til av Mikhail Alexandrovich," fortsatte biskop Anatoly om den provisoriske regjeringen, "endret i sin sammensetning, og i mellomtiden ble eden gitt til den provisoriske regjeringen. Det er veldig viktig å finne ut hva vi syndet i denne saken og hva vi trenger å omvende oss fra".

Fra siden av V.A. Demidov sa blant annet: «Rådet ville ikke ha roet mange troendes samvittighet hvis det ikke hadde tatt sin endelige beslutning om dette spørsmålet salvelsen." Til hvilken erkeprest D.V. Rozhdestvensky bemerket: "Dette bør ikke tas opp til Kirkerådets plenum Det er nødvendig å finne ut hva som truer kirken fremover om eden vil være press fra staten på kirken, om det ville være bedre avslå eden.» Etter forslag fra sekretæren for underavdelingen ble det dannet en kommisjon for å utvikle følgende spørsmål: "Er eden nødvendig, er den ønskelig i fremtiden, er det nødvendig å gjenopprette den." Kommisjonen inkluderte 3 personer: Professor S.S. Glagolev, S.I. Shidlovsky og erkeprest A.G. Albitsky (sistnevnte var også tidligere medlem av IV State Duma, og var en av representantene for Nizhny Novgorod-provinsen i den). På dette tidspunktet var møtet fullført.

I hvilken grad har Mr. S.I. Shidlovsky, ordføreren for underavdelingen for "kongelige spørsmål" og medlem av den tilsvarende kommisjonen, mestret emnet under diskusjon, kan man konkludere fra spørsmålet hans stilt 9. august (22) på et møte i underavdelingen til prest V.A. Belyaev: "Jeg er interessert i å vite hva kroningen (av en keiser - M.B.) er og om det er en spesiell rang[?]." Hvortil fra professor S.S. Glagolev mottok svaret: "Kroningen er ikke en bønn, men en hellig ritual av høy betydning og betydning, utført i henhold til en spesiell rite."

I denne forbindelse virker det etter vår mening ekstremt paradoksalt: det Tver-bonden visste om den kongelige kroningen og dens religiøse betydning var ukjent for et medlem av ... kirkens høyeste organ (!) ...

Dermed ble det første fokuset for arbeidet til underavdelingen, satt av rapporten fra prest V.A. Belyaev og et brev fra bonden M.E. Nikonova, har blitt endret. Spørsmål fra et rent praktisk plan ble overført til et abstrakt og teoretisk. I stedet for å diskutere de presserende problemene for flokken om mened under februarrevolusjonen og folkets tillatelse til å avlegge troskapsed, begynte de å vurdere problemer av generelt innhold som har svært lite med virkeligheten å gjøre.

Det sjette møtet i underavdelingen, i nærvær av 10 personer, fant sted 9. august (22), mindre enn en måned før nedleggelsen av Lokalstyret. På vegne av kommisjonen som ble dannet to uker tidligere, har professor S.S. Glagolev skisserte "Bestemmelser om betydningen og betydningen av eden, om dens ønskelighet og tillatelighet fra et synspunkt Kristendomslære". (Teksten til dette dokumentet ble ikke bevart i postene til IV-underseksjonen). En meningsutveksling oppsto. Under prosessen snakket noen foredragsholdere mye om terminologien til spørsmålet: behovet for å skille mellom en ed (høytidelig). løfte) fra en ed Andre stilte spørsmål om en ed er tillatt i henhold til evangeliets lære den borgerlige eden som uakseptabel, og regjeringen krever at den skal avlegges. Det ble sagt at seremonien om å avlegge troskap til herskere ikke skulle finne sted i en kirkelig setting, at Guds navn ikke skulle skje? nevnt i sin tekst Samtidig ble det for alvor reist spørsmål: om regjeringen krever det. lager sverger en ed til Guds navn, hvordan skal den russiske kirken oppføre seg i dette tilfellet? kan hun gi en passende innrømmelse til makten?

Andre spørsmål ble også foreslått for diskusjon: kan kroningen av en hersker finne sted under betingelser for separasjon av kirke og stat? og det samme - men med frigjøring av kirken fra slaveri av staten? eller bør kroningen avlyses under disse forholdene? Er kroning akseptabelt dersom den obligatoriske kirkeeden avskaffes?

En av foredragsholderne, som snakket om forholdet mellom kirken og staten, forundret lytterne ved å stille et nytt problem: «Vi kan forvente at vi må gå gjennom ytterligere fem eller seks statskupp Den nåværende regjeringen har avgjørende kuttet alle bånd med kirken;

Det var argumenter både for og imot nesten alle sakene som ble diskutert. Samlet sett lignet diskusjonen "tankespill". Det er tydelig at realitetene i det indrekirkelige livet, så vel som det sosiopolitiske livet, var langt fra de nye problemene som begynte å bli diskutert i underavdelingen.

Veldig bemerkelsesverdig er noen av uttalelsene som ble gitt på den tiden av en av "tenkemesterne" i IV-underseksjonen - S.I. Shidlovsky. For eksempel: "Nå lever vi under slike forhold at spørsmålet om eden er utidig, og det er bedre å ikke reise det. Spørsmålet om forpliktelser overfor keiser Nicholas II kan betraktes som fullstendig eliminert Kirkens leder: han hadde en institusjon som han brukte til å utøve sin makt over kirken, så vel som alle andre statlige institusjoner. Sannelig kirkefolk har alltid protestert mot at den ortodokse kirke var et organ. regjeringskontrollert. ...Separasjonen av kirke og stat er fullført, og det er ikke nødvendig å gå tilbake til den forrige tilstanden." I sin siste bemerkning, som stilte spørsmål ved det "gamle regimets" syn på troskapseden, oppsummerte han generell diskusjon av spørsmålet som følger: «Nå er atmosfæren [i landet] slik at det ikke er mulig å konsentrere seg og engasjere seg i en abstrakt undersøkelse av dette spørsmålet (om eden generelt og lojalitetseden spesielt. - M.B.). Derfor er det bedre å avstå fra et direkte kategorisk svar på det.» Umiddelbart etter disse ordene bestemte underavdelingen: «Å fortsette diskusjonen på neste møte».

En dag etter dette, den 11. august (24), vedtok og publiserte den sovjetiske regjeringen den 17. (30) "instruksjonene" for implementering av dekretet "Om atskillelse av kirke fra stat og skole fra kirke." I følge den ble den ortodokse kirke fratatt eiendomsrettigheter og juridisk personlighet, det vil si at den, som en sentralisert organisasjon, lovlig opphørte å eksistere i Sovjet-Russland. Og presteskapet ble blant annet fratatt alle rettigheter til å forvalte kirkelig eiendom. Fra slutten av august befant den russiske kirke seg således i nye sosiopolitiske realiteter, på grunn av at (først og fremst på grunn av mangel på midler) møtene i Lokalstyret ble avsluttet for tidlig 7. september (20).

Å dømme etter det faktum at det i protokollene til det høyeste kirkelige myndighetsorganet ikke er opplysninger om det syvende møtet i IV underavdelingen, kan vi konkludere med at det ikke fant sted. I "Memoirs" S.I. Shidlovsky, der forfatteren kort beskrev arbeidet til den navngitte underavdelingen, snakker heller ikke om resultatet av møtene. I listen over rapporter innsendt av katedralavdelinger, men ikke hørt av lokalstyret, vises ikke saken som behandles i den navngitte underavdelingen. Følgelig forble spørsmålet "På ed til regjeringen generelt og til den tidligere keiser Nicholas II spesielt," som har bekymret de ortodokse samvittigheten siden mars 1917, uløst.

Det er verdt å merke seg at alle dager (unntatt 21. mars (3. april)), da IV underavdelingen diskuterte den første saken på sin agenda, var medlemmer av lokalstyret fri fra å delta på generalforsamlinger. Basert på dette, og også tatt i betraktning det konsekvente lave antallet deltakere i diskusjonene, kan det hevdes at sakene som ble behandlet på møtene i den navngitte underseksjonen virket enten irrelevante for flertallet av rådsmedlemmene eller verdt mye mindre oppmerksomhet enn andre problemer som utvikles i andre strukturelle avdelinger av rådet.

Generelt sett er det forståelig at medlemmer av lokalstyret trekker seg fra å diskutere sakene som tas opp. Bak selve revisjonen av den offisielle kirkepolitikken i forhold til troskapseden, kan neste skritt være spørsmålet om nødvendigheten av å avvise en rekke definisjoner og budskap som ble utgitt av Den hellige synode i mars og begynnelsen av april 1917. Og medlemmer av «den samme» sammensetningen av Den hellige synode utgjorde ikke bare ledelsen av lokalrådet, men sto også ved roret for den russisk-ortodokse kirke: 7. desember 1917, medlemmene av Den hellige synode (på 13 personer), som begynte å jobbe under formannskapet av patriarken av Moskva og hele Russland Tikhon (Bellavin), inkludert Metropolitans of Kiev Vladimir (Epiphany), Novgorod Arseny (Stadnitsky) og Vladimir Sergius (Stragorodsky). Alle fire var medlemmer av Den hellige synode på vintermøtet 1916/1917.

Spørsmål om mened og behovet for å frigjøre ortodokse kristne fra eden om troskap forble imidlertid viktige og bekymringsfulle for flokken ettersom årene gikk. Dette kan konkluderes fra innholdet i "notatet" til Metropolitan Sergius (Stragorodsky) fra Nizhny Novgorod og Arzamas (siden 12. september 1943 - patriark av Moskva og hele Russland). Datert 20. desember 1924 ble det kalt: "Den ortodokse russiske kirken og sovjetmakten (mot innkallingen av lokalrådet for den ortodokse russiske kirken)." I den delte biskop Sergius sine tanker om saker som etter hans mening måtte legges frem for behandling i neste lokalråd. Blant annet skrev han: «Forsonlige resonnementer […] tror jeg absolutt må berøre det ekstremt viktige faktum for troende at det store flertallet av de nåværende innbyggerne i USSR, ortodokse troende, var bundet av en ed om troskap til tsaren på den tiden (inntil mars 1917 - M.B.) til keiseren og hans arving For en vantro er det selvfølgelig ingen tvil om dette, men en troende kan ikke (og bør ikke) ta dette så lett på Guds navn for oss er den største forpliktelsen vi kan. Det er ikke for ingenting at Kristus befalte oss: "ikke å sverge på alle måter," for ikke å lyve for Gud (Michael) (sic! – M.B.), etter å ha abdisert tronen til fordel for folket, befridde han dermed sine egne undersåtter fra eden, men dette faktum forble på en eller annen måte i skyggen, ble heller ikke antydet med tilstrekkelig klarhet og sikkerhet. dekreter, eller i erkepastorale budskap, eller i andre offisielle kirketaler fra den tiden. Mange troende sjeler, og nå er de smertelig forvirret over spørsmålet om hva de skal gjøre med eden. Mange, tvunget av omstendigheter til å tjene i den røde hæren eller i sovjetisk tjeneste generelt, kan oppleve en veldig tragisk dualitet [mellom] deres nåværende borgerplikt og den tidligere avgitte eden. Det kan være mange som av det rene behov for å bryte eden senere ga opp troen. Vårt råd ville åpenbart ikke ha oppfylt sin pastorale plikt hvis det hadde gått over spørsmål om eden i stillhet, og overlatt de troende selv, hvem vet, å ordne opp.»

Imidlertid tok ingen av de påfølgende lokale rådene eller biskopsrådene til den russisk-ortodokse kirken opp spørsmålene om eden, som begynte å bli diskutert i IV-underavdelingen av avdelingen "Om kirkedisiplin" i lokalrådet 1917–1918. og gjentatt i nevnte "notat" til Metropolitan og fremtidig patriark Sergius. Presteskapet, som de sier, "sett bremsene på" disse problemene.

----------------------

I "Code of Laws of the Russian Empire" og i andre offisielle dokumenter frem til 1936 (spesielt i materialene fra lokalrådet 1917–1918 og i den berømte "erklæringen" fra Metropolitan Sergius (Stragorodsky) datert 16. juli (29), 1927 .) ble navnet "ortodoks russisk kirke" hovedsakelig brukt. Imidlertid ble navnene "russisk-ortodokse", "all-russisk-ortodokse", "ortodokse katolske gresk-russiske" og "russisk-ortodokse" også ofte brukt. På grunn av det faktum at 8. september 1943, ved en resolusjon fra Biskopsrådet for den russisk-ortodokse kirke, ble tittelen til patriarken av Moskva endret (i stedet for "... og hele Russland" ble den ".. . and all Rus'"), fikk den ortodokse kirken sitt moderne navn, kalt "Russian" (ROC). Følgelig er bruken av forkortelsen "ROC" og ikke "PRC" etablert i historieskriving.

Se for eksempel: Kartashev A.V. Revolusjon og råd 1917–1918 (Skisser til den russiske kirkes historie i våre dager) // Teologisk tankegang. Paris, 1942. Utgave. IV. s. 75–101; Tarasov K.K. Acts of the Holy Council of 1917–1918 som historisk primærkilde // Journal of the Moscow Patriarchate. 1993. nr. 1. S. 7–10; Kravetsky A.G. Problemet med liturgisk språk ved konsilet 1917–1918. og i påfølgende tiår // Journal of the Moscow Patriarchate. 1994. nr. 2. S.68–87; Det er han. Den hellige katedral 1917–1918 om henrettelsen av Nicholas II // Vitenskapelige notater. Russisk-ortodokse universitet ap. Teologen Johannes. Vol. 1. M., 1995. S. 102–124; Odintsov M.I. All-russisk lokalråd 1917–1918: tvister om kirkereformer, hovedvedtak, forhold til myndigheter // Kirkehistorisk bulletin. 2001. nr. 8. S. 121–138; Tsypin Vladislav, erkeprest. Spørsmålet om stiftsadministrasjon ved Lokalstyret 1917–1918 // Kirke og tid. 2003. nr. 1 (22). s. 156–167; Solovyov Ilya, diakon. Katedralen og patriarken. Diskusjon om høyere kirkelig styring // Kirke og tid. 2004. nr. 1 (26). s. 168–180; Svetozarsky A.K. Lokalråd og oktoberrevolusjonen i Moskva // Ibid. s. 181–197; Peter (Eremeev), hieromonk. Lokalrådet for den russisk-ortodokse kirke 1917–1918. og reform av teologisk utdanning // Journal of the Moscow Patriarchate. 2004. nr. 3. S. 68–71; Belyakova E.V. Kirkedomstol og kirkelivets problemer. Diskusjoner i den russisk-ortodokse kirke på begynnelsen av 1900-tallet. Lokalstyret 1917–1918 og førkonsileringsperioden. M., b/i. 2004; Kovyrzin K.V. Lokalrådet 1917–1918 og søket etter prinsipper for kirke-stat-forhold etter februarrevolusjonen // Nasjonal historie. M., 2008. nr. 4. S. 88–97; Iakinthos (Destivel), prest, munk. Lokalrådet for den russisk-ortodokse kirke 1917–1918. og konsiliaritetsprinsippet /Trans. fra fransk Hieromonk Alexander (Sinyakov). M., Ed. Krutitsky Patriarkalsk Metochion. 2008.

Handlinger fra Det hellige råd for den ortodokse russiske kirke 1917–1918. M., Statsarkivet Den russiske føderasjonen, Novospassky-klosteret. 1994. T. 1. s. 119–133.

Acts of the Holy Council ... 1994. Vol. 1. Act 4. s. 64–65, 69–71.

Den hellige katedralen til den russisk-ortodokse kirke. Handlinger. M., Ed. Domkirkerådet. 1918. Bok. 1. Utgave. 1. s. 42;

Utkastet til "Charter" for lokalrådet ble utviklet av det pre-konciliære rådet, den 11. august 1917 ble det godkjent av den hellige synode og endelig vedtatt av det lokale rådet den 17. samme måned (Acts of the Holy Council ... 1994. Vol. 1. S. 37, Act 3. 55, Acts 9, 104–112).

Acts of the Holy Council ... 1994. T. 1. S. 43–44.

Se om dette: Babkin M.A. Menighetsprestene til den russisk-ortodokse kirke og styrtet av monarkiet i 1917 // Historiens spørsmål. 2003. nr. 6. S. 59–71; Det er han. Den hellige synoden i den russisk-ortodokse kirke og styrtet av monarkiet i 1917 // Historiens spørsmål. 2005. nr. 2. S. 97–109; Det er han. Hierarker av den russisk-ortodokse kirke og styrtet av monarkiet i Russland (våren 1917) // Domestic History. 2005. nr. 3. S. 109–124; Det er han. Reaksjonen til den russisk-ortodokse kirken på styrten av monarkiet i Russland. (Deltakelse av presteskapet i revolusjonære feiringer) // Bulletin of Moscow University. Episode 8: Historie. 2006. nr. 1. S. 70–90.

Den russiske føderasjonens statsarkiv (GARF), f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36–37 rpm; D. 522. L. 37–38v., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369v., 444, 446–446v., 598–5946–,. 646 rev.

De aktuelle brevene er publisert: Det russiske presteskapet og omstyrtelsen av monarkiet i 1917. (Material og arkivdokumenter om den russisk-ortodokse kirkes historie) / Satt sammen av forfatter. forord og kommentarer av M.A. Babkin. M., Ed. Indrik. 2008. s. 492–501, 503–511.

Se om dette: Babkin M.A. Presteskapet til den russisk-ortodokse kirken og styrtet av monarkiet (begynnelsen av det 20. århundre - slutten av 1917). M., Ed. Statens offentlige historiske bibliotek i Russland. 2007. s. 177–187.

Det vil si biskopene i den russisk-ortodokse kirke. – M.B.

Omskrivning av evangeliets ord: [Johannes. 19, 38].

Dette refererer åpenbart til et sett med tiltak som ble truffet av Den hellige synode i mars 1917 for å ønske velkommen og legitimere styrtet av monarkiet.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36–37 rev.

Ibid., l. 35.

Se for eksempel om dette: Acts of the Holy Council ... 1999. Vol. 7. Act 84. s. 28–29; Ortodokse leksikon. M., Kirke og vitenskapelig senter "Ortodokse leksikon". 2000. T. 1. s. 665–666.

Nyheter fra den sentrale eksekutivkomiteen for sovjetene av bonde-, arbeider- og soldaterrepresentanter og Petrograd-sovjeten av arbeider- og soldatfullmektiger. S., 1918. Nr. 16 (280). 21. januar. S. 2; Tillegg til Kirkebladet. S., 1918. Nr. 2. S. 98–99.

Blant de andre 10 spørsmålene som var planlagt for diskusjon av IV-underseksjonen, var følgende: "Om ærbødig utførelse av gudstjenester", "Om botsdisiplin", "Om å tråkke på korsets bilder", "Om handel i templet" , "Om oppførselen til lekfolk i templet", "Om oppførselen til sangere i templet," osv. (GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 1).

Ibid., l. 1. 3.

Ibid., l. 33–34.

I postene til IV-underavdelingen av kirkeavdelingen "On Church Discipline" som er bevart i GARF-midlene, ble et annet brev (melding) bevart, likt i innhold og tidspunkt for sending til brevet fra bonden M.E. diskutert ovenfor. Nikonova. Forfatterne ble oppført anonymt: "Patrioter og ildsjeler av ortodoksi i byen Nikolaev [Kherson-provinsen]." I denne meldingen til Lokalstyret ble det sagt mye om behovet for å restaurere russisk trone Keiser Nicholas II, at patriarkatet "er godt og veldig hyggelig, men samtidig er det uforenlig med den kristne ånd." Forfatterne utviklet ideen sin på følgende måte: «For der Hans Hellighet Patriarken er, må det være den mest autokratiske monark. Et stort skip trenger en rormann Kompass På samme måte kan ikke patriarken gjøre noe på egen hånd.» […] Der det lovløse anarkiet ikke hersker.

På originalen av meldingen, øverst på arket, ble det skrevet en resolusjon av en uidentifisert person: "Til avdelingen for kirketukt 1/XII" (Ibid., l. 20–22v.). Langs kontorkorridorene havnet den i IV underavdelingen til de navngitte strukturell enhet Lokal katedral. Men etter utskriftene fra møtene i IV underseksjonen å dømme, ble meldingen verken lest opp eller nevnt på noen måte. Det vil si at den faktisk "gikk under teppet", og delte dermed skjebnen med et dusin andre lignende ovennevnte brev fra monarkister til kirkens høyeste organ.

Ibid., l. 4–5.

Det tredje møtet i nærvær av 6 personer fant sted 29. mars (11. april). Den var utelukkende viet til å diskutere spørsmålet «Om handel i templet». Etter en kort diskusjon utviklet underavdelingen en hensiktsmessig konklusjon, som ble sendt til «sjef»-avdelingen (Ibid., l. 6–7).

Dette viser til evangeliets beretning om fornektelsen av apostelen Peter, se: [Mark. 14, 66–72].

Omskrivning av evangeliets ord: [Matt. 3, 8].

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 41–42.

Dette refererer til ordene i Den hellige skrift: "Rør ikke ved min salvede" og "Hvem, som løfter sin hånd mot Herrens salvede, vil forbli ustraffet?" .

Den 6.–8. og 18. mars 1917 utstedte Den hellige synode en rekke definisjoner, ifølge hvilke ved alle gudstjenester, i stedet for å minnes det "regjerende" huset, skulle det bes for den "velsignede provisoriske regjering" (se for mer detaljer: Babkin M.A. Presteskap i den russisk-ortodokse kirke... Dekret. op. s. 140–176; Russisk presteskap og styrtet av monarkiet i 1917. s. 27–29, 33–35).

Ibid., l. 42–44, 54–55.

GARF, f. 601, op. 1, d. 2104, l. 4. Se også for eksempel: Kirketidende. 1917. nr. 9-15. s. 55–56.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 47 rev.

I løpet av de 238 dagene den eksisterte, endret den provisoriske regjeringen 4 sammensetninger: homogen borgerlig (02.03–02.05), 1. koalisjon (05.05–02.07), 2. koalisjon (24.07–26.08) og 3. koalisjon (25.10 – 2 for mer. detaljer: Høyere og sentrale statlige institusjoner i Russland (1801–1917) / Forfatter: D.I. Raskin, 4 bind., 1998. Vol. .232.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 48.

Ibid., l. 45–49.

Ibid., l. 52.

Dette betyr åpenbart Den hellige synode og hovedadvokatembetet.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 49–52 rev.

Nyheter om den all-russiske sentrale eksekutivkomiteen for sovjetene av bønder, arbeidere, soldater og kosakker-representanter og Moskva-rådet for arbeidere og representanter for Røde Hær. 1918. nr. 186 (450). 30. august. S. 5; Samling av lover og pålegg fra arbeider- og bondestyret for 1918. M., brukt. 1942. nr. 62. s. 849–858.

Helt på begynnelsen av 1920-tallet, og delte med fremtidige lesere sine minner om arbeidet til lokalrådet, skrev Shidlovsky:

«I rådet husker jeg ikke i hvilken kommisjon og hvorfor spørsmålet om suverenens abdikasjon ble reist: om det var tvangsmessig eller frivillig. Dette hadde noe å gjøre med spørsmålet om eden: om abdikasjonen fulgte frivillig, så forsvinner forpliktelsene under eden, og hvis den ble tvunget, så forblir de Dette rent skolastiske spørsmålet var av stor interesse for enkelte prester, som la det enormt stor vekt.

Siden jeg var det eneste medlem av rådet som var klar over dette, ble jeg invitert til et møte i denne kommisjonen for å gi relevant vitnesbyrd, og deretter bedt om å skrive en historie om hele denne revolusjonære episoden, noe jeg gjorde.

Det som interesserte meg mest i hele denne saken var hva som skulle anses som tvunget og hva som skulle anses som frivillig: er en avståelse gjort under press fra omstendighetene ensbetydende med tvunget; eller de som ble tvunget skulle bare anerkjenne en slik avståelse som ble gjort under påvirkning av direkte vold. Denne typen kasuistiske resonnement, generelt, fant alltid mange elskere i katedralen, selv om praktisk betydning de hadde selvfølgelig ingenting.

Et karakteristisk trekk ved rådet, jeg vet ikke om generelt eller bare denne sammensetningen, var en stor tendens til å diskutere slike rent teoretiske spørsmål som ikke har noen betydning; livets strøm i verkene hans ble følt veldig lite." ( Shidlovsky S.I. Minner. Berlin, red. Otto Kirchner og Co. 1923. Del 2. s. 180–181).

Acts of the Holy Council ... 2000. T. 11. Protokoll 170. S. 218.

Fra sidene til den offisielle publikasjonen av den russisk-ortodokse kirke om lokalstyret 1917–1918. høres patetisk ut: "Det kan uten overdrivelse sies at rådet vurderte nesten hele spekteret av spørsmål som kirken står overfor i forbindelse med det endrede (først etter februar 1917, og deretter etter oktober samme år) statssystem" ( Tarasov K.K. Acts of the Holy Council of 1917–1918 som historisk primærkilde // Journal of the Moscow Patriarchate. M., 1993. Nr. 1. S. 7). Men som materialet viser, for eksempel diskusjonen diskutert ovenfor om lojalitetseden, om mened i februar 1917 osv., førte behandlingen av disse spørsmålene slett ikke til løsningen. Og kan derfor ikke presenteres som noen form for prestasjon av rådet.

Den 20. juli (2. august), 25. juli (7. august) og 9. (22. august) 1918 ble det ikke holdt generalforsamlinger i lokalstyret (Acts of the Holy Council ... 1999. T. 8. P 258, 2000. T. 10. S 254–255).

For eksempel på rådsmøtene som holdes i siste tiårene mars og juli (gammel stil) 1918, var det fra 237 til 279 tilstede (hvorav i bispelig rang - fra 34 til 41), så vel som fra 164 og til 178 (i bispesetet - fra 24 til 31) personer, hhv. Lignende tall for de første ti dagene av august (gammel kunst) 1918: minimum - 169 møtedeltakere og maksimum - 180 (blant annet biskoper - fra 28 til 32) (Acts of the Holy Council ... 1999. Vol. 8, 2000. Vol. 10).

Disse handlingene legitimerte styrtet av monarkiet, revolusjonen ble faktisk erklært «Guds vilje fullført», og bønner av denne typen begynte å bli holdt i kirker: «... bønner for Guds mors skyld! velsignet hersker, som du har valgt til å herske over oss, og gi dem seire mot deres fiender" eller "All-Singing Mother of God, ... redde vår trofaste provisoriske regjering, Du befalte ham å styre, og gi ham seier fra himmelen» (vår kursiv - M.B.) (Kirketidende. S., 1917. Nr. 9-15. S. 59; Ibid. Gratis app til nr. 9-15. S. 4, Gratis tillegg til nr. 22. S. 2, Gratis tillegg til nr. 22. S. 2).

Acts of the Holy Council ... 1996. Vol. 5. Act 62. S. 354.

Sitat Fra: Etterforskningssak om patriark Tikhon. Samling av dokumenter basert på materialer fra sentralarkivet til FSB i Den russiske føderasjonen / ansvarlig. komp. N.A. Krivova. M., PSTBI, Monumenter for historisk tanke. 2000. s. 789–790.

Den fullstendige versjonen av artikkelen er publisert på nettstedet"ReligioPolis"

Hvis handlinger og legaliseringer ble direkte fordømt av rådet (eller patriarken personlig) utgjorde ikke direkte hindringer for gjennomføringen av rådets sesjoner.

Rådet, som hadde pågått forberedelser siden begynnelsen av 1900-tallet, åpnet i en periode med dominans av antimonarkistiske følelser i samfunnet og kirken. Rådet inkluderte 564 medlemmer, inkludert 227 fra hierarkiet og presteskapet, 299 fra lekfolket. Til stede var sjefen for den provisoriske regjeringen Alexander Kerensky, innenriksministeren Nikolai Avksentyev, representanter for pressen og det diplomatiske korpset.

Forberedelse av rådet

Innkalling av rådet

Den 10.-11. august 1917 vedtok Den hellige synode «Lokalstyrets charter», som spesielt endret litt normen i «reglementet» om medlemskap i rådet: «Rådet dannes av medlemmer ved valg. , ex officio, og på invitasjon fra Den hellige synode og selve katedralen". "Charteret" ble vedtatt som en "veiledende regel" - inntil rådet selv vedtok sin statutt; dokumentet fastslo at lokalrådet har full kirkelig makt til å organisere kirkelivet "på grunnlag av Guds ord, dogmer, kanoner og kirkens tradisjon."

Rådets sammensetning, fullmakter og organer

I henhold til «Regler om innkalling av lokalrådet for den ortodokse allrussiske kirke i Moskva 15. august 1917» vedtatt av det prekonciliære råd 4. juli 1917, inkluderte rådet medlemmer ved valg, etter verv og etter invitasjon fra Den hellige synode. Grunnlaget for rådet ble dannet av bispedømmedelegasjoner, som besto av den regjerende biskopen, to geistlige og tre lekmenn. En av de to geistlige måtte være prest, og den andre kunne være alt fra en salmeleser til en suffraganisk biskop. Geistlige og lekmenn ble valgt på et særskilt bispedømmemøte, og velgere til dette møtet ble valgt på menighetsnivå, på menighetsmøter. Bispedømmedelegasjoner utgjorde hoveddelen av katedralens medlemmer.

Følgende ble kalt til å delta i sesjonene til Det hellige råd ex officio: medlemmer av den hellige styrende synode og det pre-konciliære råd, alle bispedømmebiskoper (vanlige biskoper av den russiske kirke, vikarbiskoper - etter invitasjon), to protopresbytere av Assumption-katedralen og militærprestene, sokneprestene for de fire laurbærene, abbedene i Solovetsky- og Valaam-klostrene, Sarov- og Optina-klostrene; også ved valg: fra hvert bispedømme to geistlige og tre lekmenn, representanter for kloster, medreligionister, teologiske akademier, krigere aktiv hær, representanter for Vitenskapsakademiet, universiteter, statsrådet og statsdumaen. Valg fra bispedømmene, i henhold til «Reglene» utviklet av Pre-Conciliar Council, var tre-trinns: 23. juli 1917 ble det valgt velgere i sognene, 30. juli valgte velgere på møter i dekandistriktene medlemmer av bispedømmet. valgforsamlinger, 8. august valgte bispedømmeforsamlinger delegater til Lokalstyret. Totalt 564 medlemmer ble valgt og utnevnt til rådet: 80 biskoper, 129 presbytere, 10 diakoner og 26 salmister fra det hvite presteskapet, 20 munker (arkimandriter, abbeder og hieromonker) og 299 lekmenn. Dermed utgjorde lekfolket flertallet av medlemmene av rådet, noe som var en refleksjon av de da rådende ambisjonene om å gjenopprette "konsilitet" i den russiske kirken. Imidlertid ga statutten for Det hellige råd en spesiell rolle og fullmakter til bispeembetet: spørsmål av dogmatisk og kanonisk karakter, etter behandling i rådet, ble gjenstand for godkjenning på et biskopmøte.

Rådet godkjente den eldste hierarken til den russiske kirken, Metropolitan Vladimir av Kiev, som dens æresformann; Metropolit Tikhon fra Moskva ble valgt til formann for rådet. Domkirkerådet ble dannet; Det ble etablert 22 avdelinger som tidligere har utarbeidet rapporter og utkast til definisjoner levert til plenum.

Rådets fremgang

Første møte i rådet. Valg av patriarken

Den første sesjonen i rådet, som varte fra 15. august til 9. desember 1917, var viet omorganiseringen av den høyeste kirkeadministrasjonen: gjenoppretting av patriarkatet, valg av patriarken, fastsettelse av hans rettigheter og plikter, opprettelse av katedralorganer for felles ledelse av kirkesaker med patriarken, samt diskusjon om den rettslige statusen ortodokse kirke i Russland.

Fra den første sesjonen i rådet oppsto en heftig diskusjon om gjenopprettelsen av patriarkatet (foreløpig diskusjon av spørsmålet var innenfor kompetansen til avdelingen for høyere kirkeadministrasjon; lederen av avdelingen var biskop Mitrofan av Astrakhan (Krasnopolsky)) . De mest aktive talsmennene for gjenopprettelsen av patriarkatet, sammen med biskop Mitrofan, var medlemmer av rådet, erkebiskop Anthony av Kharkov (Khrapovitsky) og Archimandrite (senere erkebiskop) Hilarion (Troitsky). Motstandere av patriarkatet påpekte faren for at det kunne lenke det konsiliære prinsippet i kirkens liv og til og med føre til absolutisme i kirken; Blant de fremtredende motstanderne av gjenopprettelsen av patriarkatet var professor ved Kyivs teologiske akademi Pyotr Kudryavtsev, professor Alexander Brilliantov, erkeprest Nikolai Tsvetkov, professor Ilya Gromoglasov, prins Andrei Chagadayev (en lekmann fra Turkestan bispedømme), professor i St. Petersburg Teologisk akademi Boris Titlinov, fremtidens ideolog for renovasjonisme. Professor Nikolai Kuznetsov mente at det var en reell fare for at Den hellige synode, som et utøvende maktorgan som opererer i interrådsperioden, kunne bli til et enkelt rådgivende organ under patriarken, noe som også ville være et unntak fra rettighetene til biskoper - medlemmer av Kirkemøtet.

Den 11. oktober ble spørsmålet om patriarkatet brakt til plenumsmøtene i Rådet. Om kvelden 25. oktober visste Moskva allerede om den bolsjevikiske seieren i Petrograd.

28. oktober 1917 ble debatten avsluttet. I sin siste tale sa biskop Mitrofan av Astrakhan: «Spørsmålet om å gjenopprette patriarkatet kan ikke utsettes: Russland brenner, alt går under. Og er det nå mulig å argumentere lenge for at vi trenger et verktøy for å samle, for å forene Rus'? Når det er krig, trenger du en enkelt leder, uten hvem hæren er spredt." Samme dag ble den vedtatt, og 4. november godkjente bispekonferansen "Definisjonen av de generelle bestemmelsene om den høyeste styringen av den ortodokse russiske kirken" (den første bestemmelsen ble vedtatt som endret av professor Peter Kudryavtsev):

Omtrent klokken 13:15 samme 28. oktober kunngjorde formann Metropolitan Tikhon at "en uttalelse er mottatt signert av 79 medlemmer av rådet om det umiddelbare, på neste møtet, valget ved notater av tre kandidater til rangen som patriark. ”

På møtet 30. oktober ble spørsmålet om umiddelbart å starte valg av kandidater til patriarker tatt opp til avstemning og fikk 141 stemmer for og 121 mot (12 avsto. En prosedyre for å velge patriarken ble utviklet i to trinn: ved hemmelig avstemning og ved loddtrekning: hvert medlem av rådet sendte inn et notat med ett navn; en liste over kandidater ble satt sammen basert på de innsendte bidragene; ved kunngjøring av listen valgte rådet tre kandidater ved å sende inn notater som indikerte tre navn fra de som er angitt på listen; navnene på de tre første som fikk et absolutt flertall av stemmene ble stolt på av Den hellige stol; valget blant de tre ble avgjort ved loddtrekning. Til tross for innvendinger fra en rekke medlemmer av rådet, ble det tatt en beslutning «denne gangen å velge patriarken blant personene i den hellige orden»; umiddelbart ble forslaget til professor Pavel Prokoshev vedtatt, som tillot å stemme for enhver person som ikke hadde kanoniske hindringer for å gjøre det.

Basert på resultatene av tellingen av 257 sedler, ble navnene på 25 kandidater kunngjort, inkludert Alexander Samarin (tre stemmer) og Protopresbyter Georgy Shavelsky (13 stemmer); største antall Erkebiskop Anthony (Khrapovitsky) fikk stemmer (101), etterfulgt av Kirill (Smirnov) og Tikhon (23). Shavelsky ba om å trekke sitt kandidatur.

På møtet 31. oktober ble kandidaturene til Samarin og Protopresbyter Nikolai Lyubimov avvist med henvisning til "gårsdagens resolusjon" (Lyubimov var i tillegg gift). Det ble avholdt valg på tre kandidater blant kandidatene på listen; av 309 innsendte notater fikk erkebiskop Anthony 159 stemmer, erkebiskop Arseny (Stadnitsky) av Novgorod - 148, Metropolitan Tikhon - 125; Dermed var det bare Anthony som fikk absolutt flertall; kunngjøringen av navnet hans av styrelederen ble møtt med rop av "Axios". I neste valgomgang var det bare Arseny (199 av 305) som fikk absolutt flertall. I tredje runde, av 293 sedler (to var tomme), fikk Tikhon 162 stemmer (resultatet ble kunngjort av erkebiskop Anthony).

På møtet 2. november lyttet rådet til spontane historier fra folk som, ledet av Metropolitan Platon (Rozhdestvensky) fra Tiflis, dannet en ambassade fra rådet til Moskvas militærrevolusjonære komité for forhandlinger om å få slutt på blodsutgytelsen på gatene i Moskva. (Platon klarte å ha en samtale med en person som presenterte seg som "Solovyov") . Et forslag ble mottatt fra tretti medlemmer (den første underskriveren var erkebiskop Eulogius (Georgievsky)) "i dag foreta en prosesjon av korset med hele rådet,<…>rundt området der blodsutgytelsen finner sted." En rekke foredragsholdere, inkludert Nikolai Lyubimov, ba rådet om ikke å skynde seg inn i valget av patriarken (planlagt til 5. november); men den planlagte datoen ble vedtatt på møtet 4. november.

Sergei Bulgakov mente: «Lovforslaget ble utviklet nettopp i bevisstheten om hva som burde være, i bevisstheten om Kirkens normale og verdige posisjon i Russland. Våre krav er rettet til det russiske folk over hodet på dagens myndigheter. Selvfølgelig kan det komme et øyeblikk da kirken må anathematisere staten. Men uten tvil har dette øyeblikket ennå ikke kommet."

"1. Ledelsen av kirkesaker tilhører den all-russiske patriarken sammen med Den hellige synode og Det øverste kirkeråd. 2. Patriarken, Den hellige synode og det øverste kirkeråd er ansvarlige overfor All-Russian Local Council og sender til det en rapport om deres virksomhet i interrådsperioden.<…>»

Dermed ble den høyeste makten i kirken organisert gjennom dens deling mellom tre organer - etter modellen som har eksistert siden 1862 i patriarkatet i Konstantinopel (i samsvar med bestemmelsene i "Generelle vedtekter" (Γενικοὶ Κανονισμοίs of The affairs). den hierarkisk-pastorale, doktrinære, kanoniske og liturgiske karakteren til det øverste kirkerådets kompetanse - spørsmål om kirke og offentlig orden: administrative, økonomiske, skole- og utdanningsspørsmål knyttet til beskyttelse av kirkens rettigheter, forberedelse til kirkens rettigheter; kommende råd, åpningen av nye bispedømmer, var gjenstand for behandling av den hellige kirkemøtet og det øverste kirkeråd.

Den 8. desember ble "Definisjonen om rettighetene og pliktene til Hans Hellighet Patriarken av Moskva og hele Russland" vedtatt (8. desember 1917), som lyder:

"1. Patriarken til den russiske kirken er dens første hierark og bærer tittelen "Hans hellighetspatriark av Moskva og hele Russland." 2. Patriarken a) har bekymring for den russiske kirkes indre og ytre velferd, foreslår i nødvendige tilfeller hensiktsmessige tiltak for dette for Den hellige synode eller Høyeste kirkeråd og er Kirkens representant overfor statens myndigheter; b) innkaller Kirkeråd, i samsvar med forskriften om dem, og leder rådene: c) leder Kirkemøtet, Kirkemøtet og begge institusjoners felles tilstedeværelse;<…>» .

Andre sesjon i rådet

Rådets andre sesjon, holdt fra 20. januar til 7. april (20), 1918, behandlet spørsmål knyttet til bispedømmeadministrasjon, menighetsliv og organisering av menigheter med samme tro.

Den politiske situasjonen i landet aktualiserte andre spørsmål enn de planlagte, og fremfor alt holdningen til handlingene til den nye regjeringen som påvirket den ortodokse kirkens stilling og virksomhet. Oppmerksomheten til rådsmedlemmene ble trukket til hendelsene i Petrograd, hvor de røde sjømennene 13.-21. januar 1918, etter ordre fra folkekommissæren for offentlig veldedighet Alexandra Kollontai, forsøkte å "rekvirere" lokalene til Alexander Nevsky Lavra , hvor erkeprest Pyotr Skipetrov ble drept; hendelsene forårsaket en storslått prosesjon og «nasjonal bønn» for den forfulgte kirke. Rektor for Alexander Nevsky Lavra, biskop Procopius (Titov), ​​rapporterte til rådet om hendelsene rundt Lavra; rapporten ble gjenstand for diskusjon allerede den første dagen av den andre sesjonen i rådet. Erkeprest Nikolai Tsvetkov vurderte hendelsene i Petrograd som «det første sammenstøtet med Satans tjenere».

Den 19. januar, på bursdagen hans, utstedte patriark Tikhon en appell som anatematiserte "galningene", som ikke var spesifikt og tydelig navngitt, men ble karakterisert som følger: "<…>forfølgelse har reist åpne og hemmelige fiender av denne sannheten mot Kristi sannhet og streber etter å ødelegge Kristi verk og, i stedet for kristen kjærlighet, å så frø av ondskap, hat og brodermordskrigføring overalt.» Appellen henvendte seg til de troende: «Vi besverger også dere alle, de trofaste barna til Kristi ortodokse kirke, om ikke å gå i kommunikasjon med slike monstre av menneskeheten.» Budskapet ba om å forsvare Kirken:

«Kirkens fiender griper makten over den og dens eiendom ved hjelp av dødelige våpen, og du motarbeider dem med troens kraft av ditt landsomfattende rop, som vil stoppe galningene og vise dem at de ikke har rett å kalle seg forkjempere for folkets beste, byggere av et nytt liv på befaling av folkets sinn, for de handler til og med direkte i strid med folkets samvittighet. Og hvis dere trenger å lide for Kristi sak, kaller vi dere, kjære barn av kirken, vi kaller dere til denne lidelsen sammen med oss ​​i den hellige apostels ord: " Hvem vil skille oss fra Guds kjærlighet? Er det trengsel, eller nød, eller forfølgelse, eller hungersnød, eller nakenhet, eller trengsel, eller et sverd?"(Rom.). Og dere, brødre, erkepastorer og hyrder, uten å utsette en eneste time i deres åndelige arbeid, kaller dere med brennende iver barna deres til å forsvare den ortodokse kirkes nå nedtrampede rettigheter, arranger umiddelbart åndelige allianser, ring ikke av nødvendighet, men av god vilje å slutte seg til rekkene av åndelige kjemper, som vil motarbeide ytre krefter med kraften av deres hellige inspirasjon, og vi håper sterkt at kirkens fiender vil bli gjort til skamme og spredt av kraften fra Kristi kors, for løftet av den guddommelige korsfareren selv er uforanderlig: "Jeg vil bygge min kirke, og helvetes porter vil ikke seire over den." .

Den 22. januar diskuterte rådet patriarkens "appell" og vedtok en resolusjon som godkjente appellen og oppfordret kirken til å "forene seg nå rundt patriarken, for ikke å la vår tro bli vanhelliget."

Den 23. januar utstedte Council of People's Commissars, godkjent 20. januar (2. februar 1918), «Dekret om atskillelse av kirke fra stat og skole fra kirke», som forkynte samvittighetsfrihet i Den russiske republikk og forbød enhver "fordeler eller privilegier basert på borgernes religiøse tilhørighet", erklærte religiøse samfunns eiendom for "nasjonal eiendom" (klausul 13), fratok dem retten til en juridisk enhet og muligheten til å undervise i religiøs doktrine i utdanningsinstitusjoner, inkludert private seg.

Den 25. januar utstedte Det hellige råd en "konsiliær resolusjon angående dekretet fra Folkekommissærens råd om separasjon av kirke og stat":

"1. Dekretet om atskillelse av kirken og staten utstedt av Council of People's Commissars representerer, under dekke av en lov om samvittighetsfrihet, et ondsinnet angrep på hele den ortodokse kirkens livssystem og en handling av åpen forfølgelse imot det.

2. Enhver deltakelse både i publiseringen av denne kirkefiendtlige lovgivningen og i forsøk på å implementere den er uforenlig med å tilhøre den ortodokse kirke og påfører de skyldige straff opp til og inkludert ekskommunikasjon fra kirken (i samsvar med 73. helgenkanonen og den 13. kanonen til det VII økumeniske råd). »

I tillegg utstedte rådet den 27. januar «Det hellige råds appell til det ortodokse folk angående dekretet fra folkets kommissærer om samvittighetsfrihet», som lyder:

"Ortodokse kristne! I århundrer har det skjedd noe uhørt i vårt hellige russ. Folk som kom til makten og navnga seg selv folkekommissærer, selv fremmede for den kristne, og noen av dem, for enhver tro, utstedte et dekret (lov) kalt "om samvittighetsfrihet", men som faktisk etablerte fullstendig vold mot de troendes samvittighet.<…>»

Den 25. januar 1918 ble Metropolitan Vladimir av Kiev drept etter erobringen av Kiev av bolsjevikene, hvis død ble oppfattet som en handling av åpen forfølgelse av presteskapet. Samme dag vedtok rådet en resolusjon, som instruerte patriarken å navngi navn på tre personer som kan bli patriarkalske lokumer i tilfelle hans død før valget av en ny patriark; navnene skulle holdes hemmelige og kunngjøres dersom patriarken ikke var i stand til å oppfylle sine plikter.

"Beslutningen fra Det hellige råd for den ortodokse russiske kirken om hendelsene forårsaket av den pågående forfølgelsen av den ortodokse kirken" datert 5. april (18.), 2018 lyder:

"1. Etabler tilbudet i kirker under gudstjenester av spesielle begjæringer for de som nå er forfulgt for den ortodokse troen og kirken og for bekjennere og martyrer som har dødd.

2. Utfør høytidelige bønner: a) en minnebønn for hvilen til de avdøde sammen med de hellige og b) en takknemlighetsbønn for de overlevendes frelse.<…>

3. Etabler i hele Russland en årlig bønnemarkering på dagen 25. januar, eller påfølgende søndag (om kvelden) for alle bekjennere og martyrer som har dødd i denne harde forfølgelsestiden.<…>»

Det hellige råd vurderte i tillegg spørsmålet om statusen til Edinoverie, som har eksistert i den russiske kirken siden 1800; Den vedtatte "definisjonen" av 22. februar (7. mars 1918) lyder:

"1. Trosfeller er barn av Den ene hellige katolske og apostoliske kirke, som med den lokale kirkes velsignelse, med enhet i tro og regjering, utfører kirkeritualer i henhold til de liturgiske bøkene utgitt under de første fem russiske patriarkene - med strenge bevaring av den gamle russiske livsstilen.
2. Edinoverie-menigheter er en del av ortodokse bispedømmer og styres, etter definisjon av Rådet eller på vegne av den regjerende biskopen, av spesielle Edinoverie-biskoper, avhengig av bispedømmebiskopen.<…>»

Tredje sesjon i rådet

Agendaen for den tredje sesjonen, som ble holdt fra 19. juni (2. juli) til 7. (20.) september 1918, var ment å utvikle konsiliære beslutninger om aktivitetene til de høyeste organer i kirkestyret, på Locum Tenens av den patriarkalske tronen; om klostre og klostre; på å tiltrekke kvinner til aktiv deltakelse på ulike felt kirketjeneste; om beskyttelse av kirkehelligdommer mot blasfemisk beslag og vanhelligelse.

Samme dag kunngjorde patriark Tikhon, under henvendelse til de som var samlet, at rådets arbeid ble avsluttet.

Kronologi av 1917-revolusjonen i Russland
Før: Statsmøte i Moskva, Kornilov-tale, se også Kazan-katastrofen	Åpning 15. (28.) august 1917 av lokalrådet for den russisk-ortodokse kirke Bykhov sete ( 11. september - 19. november)	Etter: Bolsjevisering av sovjeterne Se også Directory, All-Russian Democratic Conference, Provisional Council of the Russian Republic

Hukommelse

Basert på avgjørelsen fra Den hellige synode av 27. desember 2016 (tidsskrift nr. 104), "Organisasjonskomiteen for feiringen av 100-årsjubileet for åpningen av Den russisk-ortodokse kirkes hellige råd og gjenopprettelsen av patriarkatet i den russisk-ortodokse kirke" ble dannet under formannskap av Metropolitan Barsanuphius. Under møter 21. februar, 15. mars og 5. april 2017 fastsatte organisasjonskomiteen en plan for jubileumsarrangementer på 39 poeng og en egen plan for jubileumsarrangementer i religiøse læresteder på 178 poeng. Arrangementsplanene inkluderte å holde konferanser, forelesninger og utstillinger i Moskva og andre byer, en rekke vitenskapelige og populære publiseringsprosjekter, samt dekning av jubileumstemaer i media massemedia. De sentrale feiringene er planlagt til 28. august - 100-årsjubileet for åpningen av rådet, 18. november - 100-årsjubileet for valget av patriark Tikhon og 4. desember - dagen for hans patriarkalske trone.

Fedrerådet for den russiske kirkes lokalråd 1917-1918

Den 4. mai 2017 inkluderte den hellige synoden i den russisk-ortodokse kirke i den liturgiske måneden det konsiliære minnet om «Fedrene til den russiske kirkes lokale råd 1917-1918». Datoen som er satt som minnedag er 5. november (18) – dagen for valget av St. Tikhon til Moskvas patriarkalske trone.

Ved avgjørelsen fra den hellige synoden av 29. juli 2017 ble troparion, kontakion og forstørrelse av de hellige fedre i lokalrådet i den russiske kirken godkjent.

Offentliggjøring av rådets forhandlinger

I 1917-1918 publiserte Rådsrådet rundt hundre lover fra Rådet. Publikasjonen var ufullstendig den inneholdt ikke mye foreløpig materiale om forberedelsen og arbeidet med møtene i rådet. Fra 1993 til 2000, gjennom innsatsen fra Moskva Novospassky-klosteret, ble de første opptrykkene av handlingene og resolusjonene fra lokalrådet fra 1917-1918 utarbeidet. I 2000, i Society of Amateurs kirkehistorie En tre-binders "Review of the Acts of Council" ble publisert. Den 14. oktober 2011 ble det opprettet et vitenskapelig og redaksjonelt råd for vitenskapelig og akademisk publisering av rådets verk i Novospassky-klosteret. For tiden er åtte bind av planlagte 36 utgitt.

Numismatikk

Den 25. oktober 2018 utstedte Bank of Russia en minnesølvmynt med en pålydende verdi på 100 rubler "100-årsjubileet for det all-russiske kirkerådet 1917–1918 og gjenopprettelsen av patriarkatet i den russisk-ortodokse kirke."

Notater

1. Notater fra St. Petersburg religiøse og filosofiske møter. - St. Petersburg, 1906.
2. Kirkebladet. - 1906. - S. 38-39, 470.
3. Verkhovskoy P.V. Om behovet for å endre russiske grunnleggende lover til fordel for den lovgivende uavhengigheten til den ortodokse russiske kirken.
4. Statstidende. - 2. mars (15.), 1912. - Nr. 50. - S. 4.
5. Kirkebladet. - 1912. - Nr. 9. - S. 54.