Zemsky Sobor fra 1613 er unik i det. Historien og oss

Kapittel seks Zemsky-rådet i 1613 og valget av Mikhail Fedorovich til kongetronen I Historien til den store ambassaden viste oss hvor rett de som ikke stolte på polakkenes oppriktighet og deres forsikringer hadde. Et forsøk på å gjenopprette statens orden gjennom en forening med Rech

Zemsky Sobor fra 1613

Til 400-årsjubileet for gjenopprettelsen av den russiske staten

De store problemene ødela den russiske staten. Dette skrives det aldri om i lærebøker og sjelden, med stor motvilje, i populærlitteraturen. På slutten av 1610 opphørte Russland å eksistere som en uavhengig politisk realitet. En maktesløs boyar-"regjering" satt i Kreml. En mektig pro-polsk administrasjon opererte ved siden av ham. Men makten utvidet seg bare til én hovedstad: innenfor sine grenser ble den støttet av en stor polsk-litauisk avdeling lokalisert på territoriet til Kreml og Kitai-Gorod.

Utenfor Moskva var det russiske landet et lappeteppe av uavhengige regioner. Et sted dominerte jagerne til False Dmitry II - han ble drept i desember 1610, men hæren til "Tsaren" gikk ikke i oppløsning; Svenske garnisoner var stasjonert et sted; den polske hæren hadde slått seg ned et sted; Et sted var det store bysamfunn som bestemte og kranglet: hvem skulle de "gå for"? For polakkene? For svenskene? Eller nominere en av dine egne? Noen sverget troskap til den utenlandske ungdommen - prins Vladislav. Men han dro ikke til Moskva og ønsket ikke å konvertere til ortodoksi, og bare oppfyllelsen av disse betingelsene garanterte ham den russiske tronen. Vladislav oppfylte dem ikke, og eden som ble gitt ham kollapset.

Anarki hersket.

Det som var Russland hadde alle muligheter til å bryte opp i tre, fem, ti små uavhengige makter.

I omtrent to år var det ingen enhetlig russisk stat.

Den oppsto igjen av bare én grunn: det russiske folket og den russiske kirken ønsket å gjenopprette den og sette sin plan ut i livet. Hatet til inntrengerne – utlendinger og katolikker – viste seg å være så sterkt, og ønsket om å leve på sitt eget hode – så vedvarende at den første zemstvo-militsen samlet seg i nærheten av Moskva. Den gjenerobret en del av byen og beleiret den polske garnisonen som okkuperte sentrum av Moskva. Det var ikke nok styrke til en avgjørende seier, men i alle fall holdt militsen hardnakket fast på murene i hovedstaden til sommeren 1612. I august 1612 kom den andre Zemstvo-militsen til Moskva. Ved å slå seg sammen, slo Zemstvo-beboerne tilbake angrepet fra Khodkiewiczs utvalgte polsk-litauiske korps, tok Kitay-Gorod med storm, tvang fiendens Kreml-garnison til å kapitulere og beseiret fortroppløsningen til den polske hæren til Sigismund III i utkanten av Moskva.

Høsten 1612 ble en enkelt zemstvo-regjering dannet i Moskva, som representerte begge militsene. På den tiden var en betydelig del av Moskva-staten under kontroll av Zemstvo-folket, men ikke alt. Mange byer og regioner var ikke underlagt zemstvo-regjeringen.

Dessuten virket selve makten til denne regjeringen flyktig. Den var avhengig av en liten hær som drev fiendene ut av hovedstaden. På senhøsten 1612 rekrutterte den ikke engang 8000 jagerfly. Dessuten besto zemstvo-hæren for det meste av kosakker - en frenetisk, voldelig, broket gruppe, klar til når som helst å bryte sammen i opprør eller til og med direkte ran.

Enda verre: det overveldende flertallet av høytfødte russiske aristokrater støttet ikke zemstvo-frigjøringsbevegelsen. Noen havnet på polakkenes side, noen sympatiserte med svenskene, og mange viste rett og slett ekstrem passivitet, og ville ikke risikere hodet for den felles russiske saken. Skremmende og ekkelt! Det tjenende aristokratiet spilte rollen som den militærpolitiske eliten i Russland. Hun var forpliktet til å kjempe mot utenlandske inntrengere, forsvare og deretter gjenopprette enheten i landet... Hva i virkeligheten? I virkeligheten så alt akkurat motsatt ut: bare en svært liten prosentandel av den russiske adelen kom ut under bannerne til de to zemstvo-militsene. De edleste menneskene i riket, de rikeste menneskene, de mest erfarne befalene og lederne ble ikke inkludert i antallet zemstvo-ledere. Pozharsky, selv om han er en prins, er en mann med lav adel, en tredjeklasses aristokrat. Bare den unge prinsen Dmitry Trubetskoy fra den adelige grenen av Gediminovich-familien trakk vognen med å lede militsen i halvannet år ...

For å bringe de ulike styrkene i Russland til en ny enhet, måtte zemstvo-regjeringen nominere en ny suveren, den russiske kirken måtte gi ham den høyeste sanksjonen for å regjere, og zemstvo-hæren måtte tjene som hans skjold og sverd.

En ny konge var nødvendig. Alle forsto dette. Den mest edle delen av aristokratiet vårt drømte om den polske ordenen, om bojarmagnatens styre, om en leketsar, eller til og med å erstatte ham med en samling "eparker" - senatorer, men de befant seg i en vanskelig situasjon. De foregående årene diskrediterte den høyeste adelen i Russland forferdelig. Samarbeidet mellom mange av dets representanter med polakkene vakte raseri og forakt blant det seirende Zemstvo-folket.

Det var bare én utvei: å innkalle en Zemsky Sobor fra hele Russland og gi den rett til å velge en ny tsar.

I november 1612 ble zemstvo-militsen sist drev polakkene bort fra Moskva. Begynnelsen av vinteren 1612/1613 ble brukt til innsats knyttet til konsilets innkalling. Folk flyttet sakte inn, folk flyttet inn med vanskeligheter. Zemsky-katedralen åpnet først i begynnelsen av januar 1613. Møtene ble holdt i Assumption-katedralen i Kreml.

Mange hundre "delegater" som representerte byer og regioner i Russland kom til Moskva. Ifølge noen rapporter oversteg antallet tusen, men de fleste historikere er av den oppfatning at 500-700 mennesker samlet seg i Moskva. Det finnes ingen eksakte data om denne saken. Det endelige dokumentet til rådet inneholder underskriftene og navnene til bare en del av delegatene. Ved hjelp av dette dokumentet fastsettes identiteten til mindre enn 300 deltakere i rådet1. Det er tydelig av den at det var mange flere av dem, men hvor mange nøyaktig er umulig å fastslå2.

De samlet de som klarte å komme: andre øde land kunne ikke en gang sende noen. I tillegg var landet overfylt av gjenger av "tyvende" kosakker og gjenger av eventyrere av alle slag. Og de som var i stand til å komme møtte sult, kulde og ødeleggelsene i Moskva etter krigen. Høsten 1612 døde selv krigerne fra zemstvo-militsen der noen ganger av sult. Så selve opptredenen på rådet betydde en handling av borgerlig mot.

De "valgte" som kom til hovedstaden representerte et enormt territorium og kunne snakke med sin kollektive stemme for hele staten. Blant dem var folk fra forskjellige sosiale grupper: aristokrati, adel, bueskyttere, kosakker, kjøpmenn, håndverkere, presteskap. Det var til og med en liten mengde bønder I rådets dokumenter ble de kalt «distriktsfolk».

Det monarkiske valget som ble gjort i 1613 gjenspeiler følelsene til, om ikke alle de «valgte», så i alle fall det absolutte flertallet: «Og uten suverenen bygges ikke Moskva-staten og tyvenes fabrikker er delt inn i mange deler og tyveri formerer seg mye,» mente de med rette deltakere i rådet. "Og uten en suveren er det ingen til å bygge og drive virksomhet, og det er ingen som bryr seg om Guds folk, alle ortodokse kristne."3

Men avgjørelsen om den beste kandidaten til tronen fant sted i tvister og bitterhet. Rådsdeltakerne løste ikke dette problemet raskt og gjorde det ikke enstemmig. "Metropolitaner og erkebiskoper og alle slags mennesker i alle rangerer kom til Moskva fra alle byer og klostre og begynte å velge en suveren. Og det var mye spenning blant folk: alle ville gjøre det etter sin egen plan, alle sa om noen [av sine egne], og glemte Skriften: «Gud gir ikke bare et rike, men også makt til hvem han vil ; og den som Gud kaller, skal han prise.» Det var stor spenning.»4 Med andre ord, meningskampen, agitasjonen av sterke "partier", løfter og lignende gleder i valgprosessen gikk ikke utenom rådet i 1613.

Zemstvo-representanter nominerte mer enn et dusin kandidater for den nye monarken.

Det viste seg å være enklest å "avvise" forslagene knyttet til det polske regjeringshuset. Veldig snart forlot prinsen Vladislav synsfeltet til de samlet: det er nok, vi har fått nok av polakkene!

Senere forsvant hertug Carl Philip, sønn av svenskekongen, fra diskusjonen. Fra Novgorod, tatt til fange av svenskene, visste de: deres styre var heller ikke honning. Det gamle Moskva-aristokratiet behandlet den relativt "unge" svenske kongefamilien med forakt. Ivan den grusomme kalte ham generelt «mannlig». Hvordan kan våre prinser og gutter underkaste seg en mann som var underlegen en betydelig del av dem i fødestedet? På den annen side kunne en elleve år gammel svensk gutt ikke ha blitt værende på den russiske tronen uten støtte fra den høyeste adelen, og ville derfor vært avhengig av den. Den relative svakheten og den offensive uvitenheten til den svenske kandidaten, paradoksalt nok, for mange «valgte» var argumenter i hans favør. En «svakling» på tronen er en mulighet for et stort politisk spill for sterke mennesker rike... Derfor varte hans kandidatur ganske lenge, og det ble til og med ført forhandlinger med hans eldre bror, kong Gustav Adolf. Pozharsky selv lente seg på en gang mot det "svenske alternativet", og forutså vanskelighetene ved en krig på to fronter - med det polsk-litauiske samveldet og Sverige - og vurderte også muligheten for å motta støtte fra svenskene mot en farligere fiende5.

Men folkets entusiasme, født av den nylige seieren over utenlandske tropper, forble sterk. Hvorfor, etter å ha frigjort deg selv fra utlendingers makt, ta dem på nakken igjen? Karl-Philipp forsvant fra listen over utfordrere etter Vladislav. Dmitry Mikhailovich insisterte ikke på hans kandidatur.

Ideen om falskhet har dempet seg i øynene til hele jorden. Vi har sett nok av "suverene Dimitri Ivanovichs"! Hvor mye blod ble utøst på grunn av dem! Piningen som trang hele Russlands kropp lærte folket vårt: du kan ikke flørte med falske "konger" av hensyn til din egen egeninteresse ... det vil ende dårlig. Kongen må være sann. Ved blod og ved guddommelig vilje. Alle andre alternativer bringer uunngåelig ondskap. Derfor forlot de raskt Marina Mnishek og hennes "tyv" sønn, og derfor freden med Ataman Zarutsky, som støttet dem med kraften til kosakksabler. Marina Mnishek i 1605 ble hevet av False Dmitry I til høyden av den russiske dronningen, men siden "suverenen" brakt til tronen av en bedragerintrig ble anerkjent som falsk, så var hans dronning også falsk.

Avvisningen av disse kandidatene ble enstemmig uttrykt i rådet og ble gitt uttrykk for i brev sendt ut på vegne av dets deltakere i byene og landene: "Og vi, utvalgte folk fra hele rådet og fra alle rekker, brukte mye tid snakker og tenker på suverenens fleece, slik at det ville være litauisk og sveitsisk kongen og deres barn og andre tyske trosretninger og ingen fremmedspråklige stater av den ikke-kristne troen i den greske loven bedrager ikke Vladimir- og Moskva-statene og ønsker ikke at Marinka og hennes sønn skal overta staten, fordi de polske og tyske kongene så selv korsets usannhet og forbrytelse og fredelig brudd, da den litauiske kongen ødela den moskovittiske staten, og den svenske kongen Veliky Novgorod tok forbi. bedrag et kyss på korset. Og frarøve Vladimir- og Moskva-statene og alle de store russiske statene fra suverenens rike fra Moskva-klanene, om Gud vil.»6

Zarutsky hadde en sterk hær som var aktiv sør i Russland. Først etter lange militære operasjoner vil han, Marina Mnishek og den "lille kråka" bli tatt til fange. De vil måtte bøte med livet for sine vedvarende krav på den russiske tronen.

Rådet var tilbøyelig til å velge noen fra det høyeste russiske aristokratiet.

Ifølge forskjellige kilder er personene som er foreslått av deltakerne i rådet for valg til riket kjent.

Den lengste listen over kandidater inneholder "The Tale of the Zemsky Sobor". Dette er hvordan hele spørsmålet om valget er beskrevet i den: "Fyrstene og bolyarene i Moskva, som tenker på Russland som en tsar blant bojarenes adelsmenn, og velger syv adelsmenn av bojarene: den første prinsen Feodor Ivanovich Mstislavsky , den andre prinsen Ivan Mikhailovich Vorotynsky, den tredje prinsen Dmitry Timofievich Trubetskoy, den fjerde Ivan Nikitin Romanov , den femte prinsen Ivan Borisovich Cherkaskoy, den sjette Feodor Ivanovich Sheremetev, den syvende prinsen Dmitry Mikhailovich, den syvende prinsen Dmitry Mikhailovich til Pyostharskoylovich Ivan , men fra dem etter Guds vilje, hvem som vil være konge og la dem fole...7 Og fra kosakkene til rådet for gutten som ikke har, men en enkelt fra dem. Og venter på at boyaren skal forlate Moskva, tenker de i all hemmelighet. Kosakkene snakker ikke om dette til guttene, forblir i stillhet, men venter bare på at guttene skal se hvem som skal bli berømt av dem som konge.»8 Senere ville kosakkene fortsatt navngi kandidaten sin, eller rettere sagt, en kandidat som ble foreslått for dem av en del av Moskva-bojarene: "Kosaken Ataman sa på konsilet: "Prinser og bolyarer og alle Moskva-adelsmenn, men ikke etter Guds vilje, men ved autokrati og etter din egen vilje.» velg en autokrat. Men etter Guds vilje og med velsignelse fra den trofaste og fromme og Kristuselskende tsaren, suverenen og storhertugen Theodore Ivanovich av hele Russland, til hans salige minne, som han, suverenen, velsignet sin kongelige stab og til å herske over Russland... Theodore Nikitich Romanov9. Og han er nå i Litauen, og fra den gode roten og grenen av godt og ære, hans sønn, prins Mikhailo Fedorovich. Måtte det passe, i henhold til Guds vilje, at det i den regjerende byen Moskva og hele Russland vil være en tsar, suveren og storhertug Mikhailo Fedorovich og hele Russland.» Og de ga mange år til ham, suverenen»10.

"Fortellingen om Zemsky Sobor" i generell disposisjon formidler situasjonen som utviklet seg under valget av en ny suveren. Det er sant at ikke alle søkere er navngitt i den. Andre kilder rapporterer at blant kandidatene som ble foreslått til den russiske tronen, ble også navnene til prins D. M. Cherkassky, populær blant kosakkene og også en meget edel aristokrat, hørt; Prins Ivan Vasilyevich Golitsyn - ikke mindre en adelsmann, bror til Vasily Vasilyevich, som prins Pozharsky respekterte så mye; Prins Ivan Ivanovich Shuisky, som forsvant i polsk fangenskap. Kanskje nevnte deltakerne i rådet også andre kandidater, men de var ikke populære, og derfor har ikke navnene deres nådd vår tid.

Nummer én utfordrer var prins Dmitry Timofeevich Trubetskoy. Han hadde formell forrang i zemstvo frigjøringshær.

Men han tapte. Tapte elendig, offensivt, håpløst. Han var veldig nær stor suksess og falt til nivået som en mindre politisk skikkelse ...

Hva manglet Dmitry Timofeevich for å bli valgt til tronen?

Han hadde lyst nok. En av historiene om urolighetens tid sier: "Prins Dmitrij Timofievitsj Trubetskoy etablerte rettferdige bord og mange festmåltider for kosakkene, og i løpet av halvannen måned inviterte alle kosakkene, førti tusen, dem til hoffet sitt hver dag, og hedret, matet og synger ærlig og ber til dem, for at han skulle bli konge av Russland og bli hyllet av kosakkene. Kosakkene mottar ære av ham, spiser og drikker og priser hans smiger, og trekker seg tilbake fra ham til sine regimenter og skjeller ham og ler av galskapen hans. Prins Dmitrij Trubetskoy kjenner ikke til deres kosakksmiger.» Og da den kongelige kronen endelig forlot Dmitry Timofeevich, sørget han over sitt nederlag: "Ansiktet hans var svart som helvete, og [han] ble syk og lå der i tre måneder uten å forlate hagen sin"11. Han satte ikke engang sin signatur på brevene som informerte byer og land om valget av Mikhail Fedorovich Romanov til kongeriket.

Trubetskoy trengte også adel. Han var en fjern etterkommer av storhertugen av Litauen Olgerd - langs en linje som gikk tilbake til Olgerds eldste sønn, Dmitrij. Og Dmitry Olgerdovich regjerte i rike Bryansk og styrte en kolossal region. I Moskva-staten ble prinsene knyttet til den litauiske kongefamilien i følge en lang tradisjon plassert svært høyt - Golitsynene, Mstislavskyene, Belskyene, Trubetskoyene osv. Fra andre halvdel av 1500-tallet ble Trubetskoyene plassert i første linjer av bojarlistene, ledet hærer, styrte og tjente som guvernører i største byer. Svært få familier kunne konkurrere med dem i generøsitet: prinsene Mstislavsky, Shuisky, Golitsyn, Vorotynsky, Odoevsky, Pronsky, Glinsky og tre eller fire familier av gamle Moskva-bojarer - kremen av datidens russiske aristokratie. Dmitry Timofeevichs far hadde rang som boyar. Han opptrådte selv i den kongelige tjenesten i 1604: med rang som forvalter gikk han mot den falske Dmitrij I. Trubetskoy beholdt samme rang under Vasily Shuisky. Etter å ha hoppet fra Vasily Shuisky til False Dmitry II (juni 1608), mottok han umiddelbart boyar-rangen fra "tsaren": "Tushins" likte det faktum at en så edel person var i leiren deres ...

Prins D.T. Trubetskoys rolle i zemstvo-bevegelsen er enorm. I 1611 dannet han sammen med Ivan Zarutsky regimentene til den første militsen, kom med dem til Moskva og deltok i kamper med inntrengerne. Hans militærtjeneste til Russland er åpenbar.

Den første militsen hadde flere ledere: Prokofy Lyapunov, Ivan Zarutsky, Prins Dmitrij Trubetskoy og Andrei Prosovetsky. Noen ganger er det vanskelig å avgjøre hvem av dem som var initiativtakeren til denne eller den handlingen til Zemstvo-folket. Formelt ble Dmitry Timofeevich anerkjent som den eldste blant dem - navnet hans ble først skrevet på militsens charter. Og når man henvendte seg til ledelsen av militsen, ble den også navngitt på første plass i brev fra byene12. Samtidig nevner kilder mye oftere den uavhengige rollen til andre ledere - Zarutsky og spesielt Lyapunov. Dmitry Timofeevich ser ut til å være i skyggen.

Men dette er en illusjon.

Det er kjent at det var han som samlet troppene til Kaluga-landet. Våren 1611 var den største skikkelsen i leiren til de russiske styrkene som konsentrerte seg rundt Kaluga hans fetter, prins Yuri Nikitich Trubetskoy (eksterne styrker forhandler med ham)13. Dmitry Timofeevich dukker opp ved siden av ham i mars - april 161114. Yuri Nikitich, kjent for sine pro-polske sympatier, nølte, men sluttet seg til slutt ikke i zemstvo-saken. Og så befant slektningen seg i spissen for innbyggerne i Kaluga. Sommeren 1611 viste prins D.T. Trubetskoy seg, nettopp som den øverste mannen i Kaluga-hæren, å være den første av guvernørene for hele militsen som helhet.

Utlendinger så i ham den virkelige lederen av Zemstvo-folket. Spesielt svenskene betraktet ham som en "forsiktig og årvåken sjef" som ikke tillot sammenbruddet av militsen etter Lyapunovs død. Russerne trodde at mellom de to sanne lederne av militsen - Lyapunov og Zarutsky - hadde Trubetskoy "ingen ære"15. Men i alle fall var Dmitry Timofeevich aldri bare et "levende banner", han var ikke et leketøy i hendene på andre militsledere. Det hendte at han var uenig med andre guvernører. Så sommeren 1612 støttet han ikke Zarutsky, som ønsket å trone den unge sønnen til Marina Mnishek fra False Dmitry I. Zarutsky planla mot Pozharsky, til og med prøvde å drepe ham, men Trubetskoy gjorde det aldri. Zarutsky dro fra nær Moskva og hørte om tilnærmingen til Zemstvo-mennene Minin og Pozharsky, men Trubetskoy ble igjen. Det er tydelig å se: denne personen hadde selvstendig betydning. Og uten tvil tok han politiske beslutninger på egen hånd.

Historikeren V.N. Kozlyakov snakket tungt og nøyaktig om denne saken: "Til tross for at prins Dmitry Timofeevich Trubetskoy ... mottok sine gutter fra False Dmitry II, begynte denne militsguvernøren å bli oppfattet som sjefen for hans "edle" del. I november 1611 inkluderte militsregimentene representanter for adelsfamiliene i Moskva til Zmeevs, Izmailovs, Islenevs, Koltovskys, Korobins, Odadurovs, Okhotin-Pleshcheevs, prinsene Priimkov-Rostov, Pushkins, Samarins." Adelige adelsmenn adlød lett aristokraten Trubetskoy - det var ingen "skade" på familiens ære. Men den ikke så edle Lyapunov, og enda mer den rotløse Zarutsky, var ikke særlig egnet for rollen som sjefen deres. Uten Trubetskoy kunne den edle delen av militsen ganske enkelt reise hjem.

Trubetskoy er verdig respektfull behandling, fordi han er den eneste - den eneste av flere dusin av de mest bemerkelsesverdige menneskene i Riket! - nektet ikke den hellige rollen som leder i zemstvo-militsen. Og etter å ha akseptert det, vandret han med Zemstvo-folket til seier. Denne unge mannen er ikke en spesielt vellykket kommandør eller en stor administrator. Men likevel viste han nok intelligens og mot til å heve seg over andre mennesker i hans sosiale klasse.

Etter at Zarutsky dro, ledet Dmitry Timofeevich på egenhånd den første Zemstvo-militsen. Prinsen deltok personlig i å avvise Khodkiewiczs tropper. I oktober 1612 var det hans underordnede som tok China Town med storm. Da troppene til kong Sigismund nærmet seg Moskva, drev Trubetskoy, sammen med Pozharsky, dem tilbake16. Til slutt var det han som formelt var den eldste av zemstvo-guvernørene i Russland frem til Zemsky Sobor i 1613.

Og derfor ble han nektet muligheten til å bygge et rike. Og den høyeste makten var så nær! Det var et halvt skritt igjen for å nå henne. Trubetskoy hadde det faktisk i flere måneder - på slutten av 1612 og i begynnelsen av 1613...

Hvorfor skjedde dette?

Tilsynelatende befant Dmitry Timofeevich seg i en merkelig posisjon: han var ikke helt en av sine egne, selv om ingen tenkte på ham som en helt fremmed heller.

En for kosakkene? Ikke helt. Tross alt reiste prinsen seg fremfor alt som sjef for den edle delen av den første militsen. Noble, ikke kosakk. I sosial forstand var prinsen mye nærmere adelen enn kosakkene...

En for adelen? Men han var ikke i stand til å beskytte dem fra kosakk-ramsingen, og sannsynligvis så han i deres øyne ut som en forræder mot sin krets, og flørte med et sosialt fremmed element. Adelsmennene flyktet fra militsen hans, i frykt for fornærmelsene som kosakkene ble påført dem nå og da. Omstendighetene rundt kampen med Khodkevich om Moskva indikerer direkte og utvetydig: Kosakkavdelingene ble kontrollert veldig svakt av Trubetskoy.

En for aristokratiet? Ja, det er riktig! Men ... den unge adelsmannen i det aristokratiske miljøet var bare en av "spillerne" - ikke den mest edle, ikke den mest erfarne i intriger, ikke den mest autoritative av hoffmennene. Hver aristokratisk klan hadde sine egne interesser og sine egne trumfkort. Trubetskoy spilte i sin egen favør og fant ikke et tilstrekkelig antall allierte for seier.

Delvis ble Zemstvo-lederen sviktet av én ubehagelig omstendighet. Shuisy, Mstislavsky, Romanov, Cherkasy, Glinsky, Saburov og noen andre familier av de edleste menneskene i riket ble forent med Moskva Rurikovich-Kalitich-dynastiet ved ekteskap. Men Trubetskoys - nei! Ikke et eneste ekteskap ble inngått som direkte forbinder Trubetskoys med Moskvas kongehus.

Så nederlaget til Trubetskoy som en utfordrer til den russiske tronen er ikke så vanskelig å forklare.

Av de andre utfordrerne fortjener prins Fjodor Ivanovich Mstislavsky spesiell oppmerksomhet.

Denne kom fra Gediminovichs, dessuten overgikk hans adel absolutt alle de andre Gediminovich-prinsene som stilte i valgene: Golitsyns og Trubetskoys. Mstislavskys var også forbundet med ekteskap med Moskva Rurikovichs. En av Fjodor Ivanovichs forfedre giftet seg med barnebarnet til Ivan den store! Og Fjodor Ivanovich selv på begynnelsen av 1600-tallet ble generelt sett på som den mest utmerkede aristokraten i hele Russland. Bare Shuiskys kunne konkurrere med ham, men de ble styrtet, og nå satt Shuiskys i fengsel blant polakkene.

Hvis blod, det vil si opprinnelseshøyde, hadde spilt hovedrollen i valget til den russiske tronen, ville Fjodor Ivanovich absolutt vunnet. Men adel var bare en av faktorene som rådsdeltakerne tok hensyn til. Ikke den eneste. Det ble selvfølgelig tatt i betraktning: mangelen på adel fjernet flere kandidater fra tronen, spesielt prins Pozharsky, F.I. Sheremetev, og også I.N. Imidlertid var posisjonen og handlingene til utfordrerne gjennom Troubles Time ikke mindre viktige.

Prins Pronsky, høyfødt Rurikovich, er ikke merkbar verken i stor godhet eller stor ondskap. Problemene så ut til å gå ham forbi, en voksen. Han opptrådte passivt.

Prins Cherkassky viste seg å være en dårlig kommandør.

Men dette er alle små synder.

Men prins Mstislavsky åpnet Kreml-portene for polakkene. Han ledet de syv bojarene og det var han som førte Russland til en ydmyket posisjon. Å gi ham den kongelige tittelen etter alle disse "kunstene" ville bety å ikke verdsette den hellige bragden til zemstvo-militsen. Først, etter utvisningen av polakkene fra Kreml, kunne prins Mstislavsky ganske enkelt ha blitt drept under en varm hånd, og ikke hevet til tronen ...

Nei, denne aristokraten, selv om han var den mest edle, selv om han var verdig av blod, var tydeligvis ikke egnet.

Det er ingen vits i å snakke i detalj om «partiers kamp» i rådet. Hovedbegivenhetene har blitt beskrevet mange ganger i vitenskapelig og populærlitteratur. For en russisk patriot er to omstendigheter viktige: hvorfor ble ikke Dmitrij Mikhailovich Pozharsky valgt til tsar? Hvilken stilling tok han i forhold til sin unge utvalgte, Mikhail Fedorovich Romanov?

Svaret på det første spørsmålet er klart: Pozharsky hadde minst sjanse til å bli valgt blant alle kandidatene. Han var merkbart dårligere enn dem alle i adelen. Han ville blitt tolerert mindre blant suverene enn Boris Godunov og Vasily Shuisky ble tolerert. Og hva er veien ut av dette? Kaste inn den edle militsen for å ødelegge alle de mer edle personene i Moskva-riket? Hakke opp flere dusin Ruriki, Gediminovichs, så vel som folk fra de gamle Moskva-bojarfamiliene? Selv om Dmitry Mikhailovich hadde en så gal idé, ville ikke hæren ha adlød hans ordre. Og hvis det var en avdeling klar til å tjene sin sjef, ville kosakkene snart ødelegge den. Ifølge en rekke kilder oversteg styrken til kosakkene i 1613 absolutt styrken til adelen18 samlet i Moskva, og bojarene delte seg i "partier".

Selvfølgelig hadde Pozharsky en hær. Selvfølgelig nøt navnet hans god berømmelse fra ende til ende av Russland. Selvfølgelig, av respekt, ble navnet hans inkludert i søkerlisten. Og i 1634 anklaget adelsmannen Larion Sumin, fiendtlig mot ham, lidenskapelig Dmitry Mikhailovich for at han begjærte kongeriket og til og med brukte 20 000 rubler på bestikkelser19. Hvordan kan man ikke mistenke Dmitry Mikhailovichs maktsyke drømmer?

Men Pozharsky hadde tydeligvis ikke en fast intensjon om å «regjere». De trodde ikke Sumin da, og nå er uttalelsen hans vanskelig å tro. Mengden er fantastisk. En sølvpenning av den tiden veide omtrent 0,5-0,6 gram20. Følgelig var 20 000 rubler en haug med sølv med en totalvekt på 1,0-1,2 tonn. Du kan kjøpe en by og omkringliggende landsbyer med disse! Pozharsky, som ikke var spesielt rik, i forhold til den fullstendige ruin av landet, ser det ut til, ikke hadde kilder som han kunne få enda ti ganger mindre penger fra. Vel, forsynte hans gode venn Minin ham med sølv fra Zemstvo-skattkammeret? Enda mindre plausibel. For det første var tilstanden til zemstvo-finansene, i samme grad som Minin og Pozharsky, åpen for en annen kandidat - prins D.T. Trubetskoy. For det andre mottok hæren lønn og "mat" hele denne tiden. Hvis en slik sum da hadde blitt brukt, ville tjenestefolket rett og slett ha flyktet fra Moskva: Zemstvo-lederne ville ikke hatt noe å betale dem med. Historikeren I.E. Zabelin snakket uttømmende nøyaktig om Minin som kasserer for den andre militsen: "Han delte den ut (skattkammeret - D.V.) sjenerøst, men klokt, fordi hele ... strålende folks bragd hvilte på det. Det er ikke et eneste hint i kronikkene eller andre handlinger om at Minin håndterte denne statskassen uærlig. Det er ikke en eneste kronikkbemerkning om at Nizhny Novgorod-hæren noen gang ble fornærmet av utgiftene til statskassen, at uautoriserte beslagleggelser av statskassen skjedde fra sjefenes side. I mellomtiden er kronikere aldri tause om slike saker, uansett hvem de måtte skje med.»21

Til slutt er det en mer overbevisende vurdering. Pozharskys biografi før 1613 gjenspeiles godt i kildene. Kronikker, historiske "historier" så vel som ulike typer dokumenter gjør det mulig å tegne et detaljert portrett av ham. Hovedtrekkene i Dmitry Mikhailovichs moralske karakter, hans psykologi, hans intellektuelle evner ikke tillat ideen om at han bevisst tok seg til tronen.

Pozharsky er ambisiøs - hans familieære, så sterk blant edle mennesker på den tiden, presser ham til å gjøre det. Men han er på ingen måte en eventyrer eller en revolusjonær. Og dessuten ikke en tosk. Han visste at med hans tiltredelse ville problemene vare: de store familiene til den snuskete Rurikovich på tronen ville ikke bli gjenkjent når det var mange Rurikovichs rundt omkring som slett ikke var snuskete. Han visste at han kunne, ved å ønske tronen, ødelegge landet, selv om han nylig var blitt dets redningsmann. Han visste at når han kjempet for den gamle orden, ville han umiddelbart lide etter at den kom tilbake. Så den gamle ordenen begynte å komme tilbake, og denne sosiale ordenen tillot ikke oppstigningen til kongeriket til en mindre representant for Starodub-prinsene.

Sannsynligvis, hvis hele jorden hadde bøyd seg for Pozharsky og i en impuls gitt ham en kongelig krone, ville prinsen ha akseptert det. Men det var ingen "forent impuls" ved Zemsky Sobor. Nei, i stedet er det fullstendig "irritasjon". Og uansett hvordan Dmitry Mikhailovich ble overveldet av ambisjonsglimt, ønsket han fortsatt ikke å bli leder for et av partiene, som vanvittig kranglet om makten, strømmet penger til venstre og høyre, spennende for "stemmer". Han ble respektert: han ble kåret blant kandidatene. Det ville være rart å ikke respektere! Han kan ha lett etter universell godkjenning og til og med gjort noen forsøk på å oppnå det... Men han innså veldig raskt hvilke katastrofale konsekvenser slike handlinger kunne føre til.

Vi må akseptere Dmitry Mikhailovichs avgjørelse med glede og respekt - for å komme til enighet med den. Han vil ikke bli en suveren. Er det ikke derfor han slo sumbulittene nær Pronsk i 1610, kjempet på Moskva-barrikadene i 1611, drakk dødsbegeret med Khodkevitsj? Ifølge Gud, etter å ha gjort det som var påkrevd, måtte prinsen gå til side. Og han gikk bort. Troubles-ånden overvant ham ikke. Fristelsen beseiret ham ikke. Dette er riktig oppførsel for en god kristen! Og i fremtiden vil Pozharsky aldri, med et eneste ord eller handling, vise sin beklagelse over tapte muligheter.

Han gjorde det rette. For Kristi skyld og for Russlands skyld, var det dette som måtte gjøres.

Hvordan følte prins Pozharsky seg om valget av Mikhail Fedorovich? Det er vanskelig å si med sikkerhet, men mest sannsynlig vil det være misbilligende.

Han hadde flere alvorlige grunner til dette.

Mikhail Fedorovich er forbundet med de tidligere Rurik-tsarene, men ikke av blod. Hans bestefars søster, Anastasia Romanovna, ble den første kona til Ivan IV. Riktignok giftet bestefaren selv, Nikita Romanovich, seg med Evdokia Alexandrovna Gorbata-Shuiskaya. Gorbaty-Shuisky-prinsene var høyfødte Rurikovichs, etterkommere av de store prinsene fra Suzdal-Nizhny Novgorod-huset. Men likevel fant Romanovene seg i beste fall...lent mot de sanne Rurikovichs. Og for de titulerte etterkommerne av Rurik og Gediminas, ville det vært mer naturlig å underkaste seg en monark som er nærmere knyttet til et av de store kongehusene.

Mikhail Fedorovich ble nominert til tronen av et parti med dårlig rykte. Blant Moskva-bojarene var hans støttespillere I. N. Romanov - en åpen medskyldig av polakkene, B. M. Saltykov - nevøen til den åpenbare forræderen Mikhail Saltykov, Fjodor Ivanovich Sheremetev - et medlem av de syv bojarene, som overga Moskva til polakkene, og prinsen B. M. Lykov - Pozharskys mangeårige fiende. Tilsynelatende, fortvilet over sin egen suksess, støttet Cherkasy-prinsene ham også. I mellomtiden kjempet en av dem, I.B. Cherkassky, en gang med zemstvo-militsene...

De etablerte forbindelser med myndighetene i Trinity-Sergius-klosteret, de rikeste kjøpmennene og kosakkene. Troitsk-myndighetene ga tilhengere av Mikhail Fedorovich med deres Moskva-gårdsplass for møter. Kjøpmennene ga midler til å drive " valgkampanje" Kosakk-atamaner gitt militær styrke som støttet dette "partiet". Kosakkene arrangerte opprørske demonstrasjoner ved gårdsplassen til Metropolitan Krutitsky og i selve Kreml. Det kom til og med til beleiringen av Trubetskoy og Pozharsky i gårdene deres! Det var kosakkpress som vippet vekten til fordel for Mikhail Fedorovich. Hvilken nytte så prins Pozharsky fra kosakkene? Deres raseri? Deres egeninteresse? Det var en styrke som gjorde mye ondt mot Russland på den tiden, en styrke som var sosialt fremmed for Pozharsky og hans adelsmenn i militsen, og samtidig en styrke som ble smart brukt av de gamle Moskva-bojarene når de opphøyde deres kandidat til tronen.

Til slutt var Mikhail Fedorovich ikke skikket for tronen på grunn av barndommen. På katedralmøter var det harde kamper rundt navnet hans - de "for", de "mot" - og han var ennå ikke seksten år gammel. Han hadde ingen erfaring fra ledelse eller militær virksomhet. I tillegg hadde han ikke sett sin far, en energisk politiker, på mer enn to år, og kunne derfor ikke lære av ham. Pozharsky forsto tydelig: inntil tsaren modnet, ville enten kosakkene eller de kongelige slektningene kontrollere makten. Og disse sistnevnte, som allerede nevnt, så ut som mennesker med tvilsom fortjeneste. I rådet ble det snakket mer enn én gang om søkerens minoritet. Dessuten sa de utspekulerte intrigantene åpent: "Han er ung og har ikke fått hodet rundt det ennå, og han vil bli tatt inn av oss."

Mest sannsynlig så prins Pozharsky lite godt i utsiktene til å gi Russland til en slik suveren. Hvis han ikke hadde besteget tronen selv, ville han sannsynligvis ha overlevert den til Golitsyn eller Vorotynsky, som ærlig gjorde motstand mot polakkene og led av dem. De hadde imidlertid ikke et så mektig parti av støttespillere bak seg... Indirekte bevis fra kilder har overlevd til i dag, ifølge hvilke Dmitrij Mikhailovich sto i opposisjon til Romanov-gruppen.

Men Pozharsky, det er verdt å gjenta, trakk seg. Det må antas at han ikke bare bukket under for kosakkvolden, som han aldri var redd for, og ikke bare av grunner til ortodoks moral.

For ham var tilsynelatende stillingen til Trinity-Sergius-klosteret, som sto opp for den unge søkeren, betydelig. I tillegg forsto Dmitry Mikhailovich: de innflytelsesrike Romanovene, deres mange slektninger og støttespillere (om bare av egoistiske grunner!) ville vise seg å være en sterk støtte for tronen. Den russiske tronen vil motta dusinvis av forsvarere i sin person, og det vil være risikabelt for andre aristokratiske "partier" å teste tsar Mikhail Fedorovichs styrke - akkurat som de prøvde tsar Vasily Ivanovich.

Denne omstendigheten bør tas en nærmere titt.

Hva er Romanovs? En gren av den eldgamle bojarfamilien til Zakharyins-Yuryevs. Det strømmet ikke kongeblod i årene deres. De hadde et veldig indirekte forhold til klanen til Rurik, absolutt ingenting - med klanene til Gediminas og Genghis Khan, som da nøt stor autoritet i Russland. Romanovene var alltid tjenere til Moskvas suverene. Nettopp tjenere, ikke herskere. Og sammen med dem ble rollen til de samme tjenerne, som ikke hadde kongelig blod i arteriene og venene, spilt av mange eldgamle familier av Moskva-bojarene: Saltykovs, Saburovs, Godunovs, Pushkins, Sheremetevs, Sheins, Morozovs, Kolychevs, Pleshcheevs, Velyaminovs, Buturlins, Glebovs... Noen av dem mistet sin tidligere storhet - som Kolychevs, som led sterkt av oprichnina, eller Saburovene og Godunovs, som mistet sin suverene betydning med tsar Fedor IIs død Godunov. Noen beholdt stor innflytelse ved hoffet og stor rikdom. I dette tilfellet er noe annet viktig: alle disse klanene og mange andre, ikke så kjente, utgjorde et miljø sosialt nær Romanovs. Alle kunne si om Romanovene: "Disse er en av våre, tilsynelatende, til rett tid, samlet inn penger til kosakkene, mobiliserte sine egne krigere, viste diplomatiske evner, forhandlet med kirken og la press på." de misfornøyde der det var nødvendig ... Fyrstene kjempet hver for seg, alle for seg selv ble et instrument for denne koalisjonen.

Til slutt stod Mikhail Fedorovich, ren fra alle synder fra Troubles Time, mye høyere enn søylene til De Seven Boyars, "Tushino-boyars" og de frittalende tjenerne til den polske regjeringen. Og de utgjorde flertallet blant de nominerte kandidatene. Dessverre dukket det meste av det russiske aristokratiet opp fra Troubles Time tilsmusset... Mikhail Fedorovich - nei.

Dmitry Mikhailovich kunne ikke unngå å føle seg ansvarlig for landet som han nylig hadde befridd fra inntrengernes makt. Etter å ha forlatt ideen om sin egen oppstigning til tronen, måtte prinsen overgi seg til beregninger: hvem på toppen av makten ville være minst skadelig for Russland? I et slikt tilfelle ville optimister si: "mest nyttig", men ut av problemene vokste det opp et enestående antall monstermennesker, og noen av dem med stor lidenskap nådde etter den kongelige kronen ...

Hvis vi objektivt vurderer "buret" til søkere, er Mikhail Fedorovich blant de beste. Ikke det mest vellykkede, men i alle fall et godt alternativ. Og Pozharsky motsto åpenbart ikke valget hans, fordi han så at det beste ikke ville "bestå", og av de som virkelig kunne stige opp til tronen, så Mikhail Fedorovich ut å foretrekke fremfor andre.

Fraværet av åpenbar motstand fra Pozharsky, anerkjennelsen fra ham, den mest autoritative av zemstvo-guvernørene, av den konsiliære avgjørelsen, gjør ham til en av skaperne av dynastiet. Den snille innrømmelsen fra Dmitrij Mikhailovich betydde mye den gang. Han holdt en alvorlig militærstyrke i hendene. La oss si at det ville være veldig vanskelig å bruke det for hans personlige tiltredelse til tronen. Men jeg tror Pozharsky kunne ha stoppet den uønskede søkeren, en person som tydeligvis ikke er egnet for rollen som monark. Og det gjorde han ikke. Prinsen signerte ganske enkelt det konsiliære dokumentet som valgte Mikhail Fedorovich til tronen22.

Noen ganger er passivitet et veldig alvorlig skritt.

Noen ganger er fraværet av en handling en avgjørende, gjennomtenkt handling.

Navnet til Mikhail Fedorovich seiret til slutt på rådsmøtene 21. februar 1613. Under buene til Assumption Cathedral, den viktigste for hele det russiske landet, ble han utnevnt til suveren.

Følgende er beskrevet i "New Chronicler": "Han [Mikhail Fedorovich], den fromme suverenen, hadde ikke dette i tankene sine og ville ikke: han var på den tiden i sitt arv, uten å vite det, men Gud gledet ham .. Myndighetene og guttene, og hele folket begynte å velge fra alle rekker [hvem] de skulle sende for å slå sin mor, til den store keiserinnemunken Marfa Ivanovna, slik at hun ville gi alle ortodokse kristne, velsigne henne. sønn, tsaren, suverenen og storhertugen Mikhail Fedorovich av hele Russland, til Moskva-staten og til alle de russiske kongedømmene, og for å be ham, suverenen, om nåde, for ikke å forakte de ortodokse bitre tårene. kristne. Og de sendte til Kostroma, fra alle rekkene, Ryazan-erkebiskopen Theodoret og med ham mange svarte myndigheter, og fra guttene Fyodor Ivanovich Sheremetev, og fra alle rekkene til alle slags mennesker, mange. De dro og kom til Kostroma, og han, suverenen, var på den tiden i Ipatsky-klosteret»23.

Det bør bemerkes: Pozharsky dro ikke med ambassaden til Ipatiev-klosteret, men ingen tegn til fiendtlighet kan skjelnes i oppførselen hans. Prins D.T. Trubetskoy, en annen leder av Zemstvo-folket, var veldig opprørt over hans nederlag og ble til og med syk en stund. Men Dmitry Mikhailovich kunne rett og slett ikke forlate Moskva mens han var belastet med en rekke administrative oppgaver. Han fortsatte arbeidet sitt, og ingen av datidens kronikører og åndelige forfattere bemerket noen tegn på sorg eller sinne i handlingene hans.

Mellom "ambassadefolkets" avgang til Mikhail Fedorovich og seremonien for å krone kongeriket, vil det gå nesten fire måneder. Noen skulle ha ansvaret for den kolossale statsøkonomien hele denne tiden. Det er vanskelig å si på hvilket tidspunkt dannelsen av en ny regjering fant sted, og Trubetskoy og Pozharsky overlot styret til nye mennesker. Den 21. februar er monarken allerede kjent, men likevel, på vegne av prinsene D. T. Trubetskoy og D. M. Pozharsky, sendes et brev til Beloozero om "flyttingen" av adelsmenn som led under urolighetens tid på landene til det lokale distriktet24 . Og den 27. februar, i henhold til charteret til disse to lederne av zemstvo-bevegelsen, ble landspørsmål i Uglich-distriktet løst25. Selv i mars viser dokumentene fortsatt deres spesielle lederstilling under zemstvo-regjeringen26. Det er en velkjent mars "avmelding" (rapport) om mottak av kanonforsyninger fra Shuya, adressert til Trubetskoy og Pozharsky27. Det betyr at de fortsatt jobber som ledende administratorer.

Det er vanskelig å avgjøre når "duumviratet" endelig trakk seg. Mest sannsynlig i mars. Aprilbrevene fra 1613 som forlot Moskva ble utarbeidet på vegne av bojaradministrasjonen - "Fedorets Mstislavsky og hans kamerater"28. Men selv om Pozharsky og Trubetskoy trakk seg helt i begynnelsen av mars, sto de overfor en lang, komplisert prosedyre for å overføre saker. Hva slags ambassade er det...

Den unge monarken selv og moren hans, nonnen Martha, tvilte lenge på om det var verdt å ta en konsiliær avgjørelse. Arbeidet til suverenen etter Fjodor Godunovs død og den forræderske overføringen av Vasily Shuisky til polakkene så ut som en av de farligste. Vil Zemstvo-folket være i stand til å beskytte Mikhail Fedorovich? Er det noe bedrag og forræderi i deres forslag? Men ambassaden overtalte begge. Det var ikke forgjeves at boyaren Fjodor Ivanovich Sheremetev ble utnevnt til dets sekulære sjef: han kom fra det samme sosiale miljøet som Romanovs, og tilhørte den samme gamle Moskva-bojarfamilien som de gjorde. Sheremetevs var fjerne slektninger av Romanovs: begge familiene hadde en stamfar - Moskva-bojaren på begynnelsen av 1400-tallet Fyodor Andreevich Koshka. Nonnen Martha og sønnen hennes kunne stole på at blod alene - te - ikke ville bli gitt ut...

Romanovene dro til Moskva. «Befolkningen i Moskva-staten møtte ham med brød, og myndighetene og guttene møtte ham utenfor byen med kors. Og suverenen kom til Moskva til sin kongelige trone sommeren 7121 (1613) etter den store dagen den første søndagen på dagen for de hellige myrrabærende kvinner. Det var stor glede i Moskva, og det ble sunget bønner.»29

Som russisk historie har vist, viste valget som ble gjort i 1613 av det "valgte" folket og innrømmelsen fra lederne av zemstvo-militsen seg å være riktig. Mikhail Fedorovich viste seg å være nøyaktig tsaren hvis skikkelse forente landet.

For det første hadde han den sterkeste aristokratiske koalisjonen bak seg.

For det andre ble han støttet av Kirken.

For det tredje, og viktigst av alt, ble landet gjenfødt fra ruiner, fra skitt, fra aske. Hun begynte å leve med et rent ark. Og i en slik situasjon viste den beste kongen seg å være den som ingen hadde noen grunn til å skylde på for de upassende handlingene i de urolige årene. Mikhail Fedorovich var ren. Dens renslighet inspirerte godt håp.

Og kombinasjonen av politisk makt og hellig håp er veldig sterk.

Dmitry Volodikhin

MERKNADER:

1 Godkjent valgbrev av Mikhail Fedorovich Romanov til Moskva-staten / Forord. S. A. Belokurova. M., 1906. S. 75-92. Totalt ble omtrent 260-270 navn på "valgte", det vil si deltakere i rådet, navngitt.

2 I en rekke tilfeller signerte én person for en hel gruppe «valgmenn» fra en by eller region. I slike tilfeller er ikke størrelsen på hele gruppen folkevalgte angitt.

3 akter av Zemsky Sobor fra 1612-1613. // Notater fra Department of Manuscripts of the State Library of the USSR oppkalt etter. V.I. Lenin. Vol. 19. M., 1957. S. 189.

4 New Chronicler // Komplett samling Russiske kronikker. T. 14. St. Petersburg. 1910. S. 129.

5 Lyubomirov P. G. Essay om historien til Nizhny Novgorod-militsen fra 1611-1613. M., 1939. S. 214.

6 handlinger av Zemsky Sobor fra 1612-1613. // Notater fra Department of Manuscripts of the State Library of the USSR oppkalt etter. V.I. Lenin. Vol. 19. M., 1957. S. 189-190.

7 "De kaster føll" - bestem den fremtidige kongen ved å bruke lodd.

8 Historien om Zemsky Sobor fra 1613. // Historiens spørsmål, nr. 5. 1985. S. 95.

9 Det er vanskelig å bedømme hvor pålitelig kosakklegenden er om overføringen av septeret av keiser Fjodor Ivanovich til gutten Fjodor Nikitich Romanov. Mest sannsynlig er det lite sannhet i det. Under Boris Godunov ble Fjodor Nikitich tonsurert en munk med navnet Filaret, ble senere biskop, reiste med ambassadører fra de syv bojarene til Sigismund nær Smolensk og ble værende i fangenskap med polakkene. Sønnen hans, Mikhail Fedorovich, ble født før han ble tonsurert.

10 Historien om Zemsky Sobor fra 1613. // Historiens spørsmål, nr. 5. 1985. S. 96.

11 Stanislavsky A. L., Morozov B. N. Historien om Zemsky Sobor fra 1613

Ja. // Historiens spørsmål. nr. 5. 1985.

12 handlinger fra den arkeografiske ekspedisjonen. T. II. St. Petersburg, 1836. Nr. 192.

13 handlinger fra den arkeografiske ekspedisjonen. T. II. SPb. 1836. Nr. 182.

14 Brev fra prinsene Yuri og Dmitry Trubetskoy til Jan Piotr Sapieha // Notater fra Hetman Zholkiewski om Moskva-krigen. SPb. 1871. Søknader. nr. 41. Brevet er et svar på Sapiehas melding.

15 Gerkman E. Historisk fortelling om de viktigste urolighetene i den russiske staten // Chronicles of the Time of Troubles. M., 1998. S. 255-256; Videkind Yu Historien om den svensk-muskovittiske krigen på 1600-tallet. M., 2000. s. 197; Ny kroniker // Komplett samling av russiske kronikker. T. 14. St. Petersburg. 1910. S. 112.

16 Historien om Moskva-statens seire. M., vitenskap. 1982. S. 73.

17 Ivan Nikitich Romanov var onkel til Mikhail Fedorovich Romanov. Men Mikhail Fedorovich var sønn av den eldste av Nikitich-brødrene - Fedor, monastisk Philaret, og Ivan Nikitich var den femte av sønnene til Nikita Romanovich Zakharyin-Yuryev, stamfaren til Romanovs. Og dette, ifølge lokale regnskaper, reduserte nivået på adelen hans kraftig.

18 Mange adelsmenn dro likevel hjem, men kosakkene kom.

19 Zabelin I.E. Detektivsak om en krangel mellom grensedommerne til forvalteren til prins Vasily Bolshoi Romodanovsky og adelsmannen Larion Sumin // Lesninger i Society of Russian History and Antiquities ved Moskva-universitetet. Vol. 7. 1848. S. 85.

20 Melnikova A. S. russiske mynter fra Ivan den grusomme til Peter den store. M., 1989. S. 131.

21 Zabelin I. E. Minin og Pozharsky. Rett og buet i trengslenes tid. M., 1999. S. 66.

22 Samling av statsvedtekter og avtaler. M., 1813. T. I. P. 637.

23 Ny kroniker // Komplett samling av russiske kronikker. T. 14. St. Petersburg. 1910. S. 129.

24 «Og vi beordret at beleiringsvaktene skulle henrettes for deres tjenester»: Klagebrev fra «Hele jordens råd». 1613. // Historisk arkiv, nr. 6. 1993. S. 193-195.

25 Tjenestehandlinger for grunneiere på 1400- og begynnelsen av 1600-tallet. M., 1998. T. 2. Nr. 399.

26 Palace rekker. 1612-1628. Bind 1. St. Petersburg. 1850. S. 1083.

27 Lyubomirov P. G. Essay om historien til Nizhny Novgorod-militsen fra 1611-1613. M., 1939. Vedlegg nr. 5.

28 Palace rekker. 1612-1628. Bind 1. St. Petersburg. 1850. S. 1103.

29 Ny kroniker // Komplett samling av russiske kronikker. T. 14. St. Petersburg. 1910. S. 131.

Rapport ved den første tsarens lesninger av "Autokratisk Russland"

Zemsky Sobor fra 1613 ble satt sammen etter avgjørelsen fra lederen av den som ble opprettet i Moskva etter utvisningen av polakkene av prins Dmitry Mikhailovich Pozharsky sammen med prins Dmitry Timofeevich Trubetskoy administrativ ledelse Moskva stat. Et charter datert 15. november 1612, signert av Pozharsky, oppfordret alle byer i Moskva-staten til å velge ti folkevalgte fra hver by til å velge tsaren. I følge indirekte data ble Zemsky Sobor deltatt av representanter for 50 byer frigjort fra den polske okkupasjonen og tyvegjengene til Ataman Zarutsky, en ivrig tilhenger av hevingen av sønnen til Marina Mnishek og False Dmitry II til den kongelige tronen i Moskva. .

Dermed måtte ti personer fra en by være til stede ved Zemsky Sobor, underlagt representasjonsnormene bestemt av sjefen for Moskva-regjeringen. Hvis vi går ut fra denne normen, skulle fem hundre valgte medlemmer fra kun byer ha deltatt i Zemsky Sobor, uten å regne ex-officio-medlemmene av Zemsky Sobor (Bojar-dumaen i sin helhet, hoffmenn og det høyeste presteskapet). I følge beregningene til den mest fremtredende spesialisten i historien til urolige tider, akademiker Sergei Fedorovich Platonov, skulle mer enn syv hundre mennesker ha deltatt i Zemsky Sobor i 1613, som utgjorde fem hundre valgte og rundt to hundre hoffmenn, bojarer og kirkehierarker. Det store antallet mennesker og representativiteten til Zemsky Sobor fra 1613 bekreftes av bevis fra forskjellige uavhengige kronikkkilder, som New Chronicler, The Tale of the Zemsky Sobor, Pskov Chronicler og noen andre. Men med representasjonen av bojardumaen og domstolens embetsmenn var ikke alt så enkelt som med de ordinære folkevalgte medlemmene av Zemsky Sobor av 1613. Det er direkte bevis fra både russiske kronikere og utenlandske observatører på at en betydelig del av bojararistokratiet , som utgjorde det absolutte flertallet av medlemmene av Boyar-dumaen og hoffmenn, som var tilhengere av invitasjonen til Moskva-tronen til den polske prinsen Vladislav og som hadde farget seg ved tett samarbeid med de polske okkupantene, både i Moskva og i andre byer og regioner i Moskva-staten, ble utvist i januar 1613 - tidspunktet for begynnelsen av Zemsky Sobor fra Moskva til deres eiendommer.

Dermed ble boyar-aristokratiet, som tradisjonelt var til stede og vanligvis aktivt påvirket beslutningene til Zemsky-rådene, kraftig svekket ved Zemsky-rådet i 1613. Det kan sies at disse avgjørelsene til prinsene Dmitrij Mikhailovich Pozharsky og Dmitrij Timofejevitsj Trubetskoy ble de siste slag i det endelige nederlaget til det en gang så innflytelsesrike bojararistokratiet "Polsk parti" i Moskva (tilhengere av prins Vladislav). Det er ingen tilfeldighet at den første resolusjonen til Zemsky Sobor fra 1613 var avslaget på å vurdere utenlandske kandidater til Moskva-tronen og avslaget på å anerkjenne rettighetene til Vorenko (sønnen til False Dmitry II og Marina Mnishek). Flertallet av deltakerne i Zemsky Sobor i 1613 var forpliktet til det hurtige valget av en tsar fra en naturlig russisk bojarfamilie. Imidlertid var det svært få boyarfamilier som ikke ble farget av uroen, eller ble farget relativt mindre enn andre.

I tillegg til kandidaturet til selveste prins Pozharsky, som, som en sannsynlig kandidat til tronen, på grunn av sin mangel på adel, ikke ble tatt på alvor selv av den patriotiske delen av Moskva-aristokratiet (til tross for at prins Dmitrij Mikhailovich Pozharsky var en arvelig naturlig Rurikovich, verken han eller hans far og bestefar var ikke bare Moskva-bojarer, men til og med okolnichy). På tidspunktet for styrten av den siste relativt legitime tsaren, Vasily Shuisky, bar prins Pozharsky den beskjedne tittelen forvalter. En annen innflytelsesrik leder av den patriotiske bevegelsen, prins Dmitry Timofeevich Trubetskoy, til tross for sin utvilsomme adel (han var en etterkommer av Gediminovich-dynastiet i Storhertugdømmet Litauen), ble sterkt diskreditert av sitt samarbeid med tidligere tilhengere av den såkalte Tushino-tyven , False Dmitry II, ledet av Ataman Zarutsky. Denne fortiden til prins Dmitry Timofeevich Trubetskoy frastøt ham ikke bare fra bojararistokratiet, men også fra brede kretser av den arvelige tjenesteadelen. Den arvelige adelsmannen prins Dmitrij Trubetskoy ble ikke oppfattet av Moskva-aristokratiet og mange adelsmenn som en av sine egne. De så i ham en upålitelig eventyrer, klar for enhver handling, enhver indignasjon med mobben, bare for å oppnå full makt i Moskva-staten og gripe den kongelige tronen. Når det gjelder de sosiale lavere klassene, og spesielt kosakkene, som prins Dmitrij Timofeevich Trubetskoy stadig bød på, i håp om med deres hjelp å ta den kongelige tronen, ble kosakkene raskt desillusjonert over hans kandidatur, da de så at han ikke gjorde det. har støtte i vide kretser av andre eiendommer. Dette forårsaket et intensivt søk etter andre kandidater ved Zemsky Sobor i 1613, blant dem begynte figuren til Mikhail Fedorovich Romanov å få størst vekt. Mikhail Fedorovich, en seksten år gammel ungdom, ubesmittet i problemenes anliggender, var sønn av overhodet for den adelige bojarfamilien til Romanovs, i verden Fedor, og i klosteret Filaret, som var i polsk fangenskap, som ble storby i Tushino-leiren, men inntok en konsekvent patriotisk stilling i ambassaden i 1610, subtilt og klokt forhandlet med den polske kongen Sigismund, under Smolensk beleiret av polakkene, om kallet til prins Vladislav til Moskva-tronen, men i slik at dette kallet ikke fant sted. Faktisk omringet Metropolitan Philaret dette kallet med slike religiøse og politiske forhold som gjorde valg nesten umulig for både Sigismund og Korolevich Vladislav.

Denne anti-polske, anti-Vladislav og anti-Sigismund-posisjonen til Metropolitan Philaret var viden kjent og høyt verdsatt i brede kretser av forskjellige klasser i Moskva-staten. Men på grunn av det faktum at Metropolitan Filaret var en prest, og dessuten var i polsk fangenskap, det vil si at han faktisk ble avskåret fra det politiske livet til Moskva Rus, ble hans seksten år gamle sønn Mikhail Fedorovich Romanov en reell kandidat til Moskva-tronen.

Den mest aktive tilhengeren av Mikhail Fedorovichs kandidatur til Moskvas kongetrone var en fjern slektning av Zakhariin-Romanov-familien, Fyodor Ivanovich Sheremetyev. Det var med hans hjelp og støtte at ideen om å velge Mikhail Fedorovich Romanov til tronen i det muskovittiske riket tok tak i både medlemmene av Zemsky Sobor fra 1613 og brede sirkler av representanter for forskjellige klasser i Moskva-staten.

Imidlertid var den største suksessen med Sheremetyevs oppdrag, i hans kamp for valget av Mikhail Fedorovich til den kongelige tronen, støtten til hans kandidatur av guvernøren for Treenigheten-Sergius Lavra, Archimandrite Dionysius.

Denne autoritative støtten styrket Mikhail Fedorovichs posisjon i stor grad offentlig mening representanter for forskjellige klasser i Moskva-staten og fremfor alt to av dem som var mest imot hverandre: tjenesteadelen og kosakkene.

Det var kosakkene, under påvirkning av Trinity-Sergius Lavra, som var de første som aktivt støttet Michaels kandidatur til den kongelige tronen. Innflytelsen fra Trinity-Sergius Lavra bidro også til at det meste av den tjenende adelen, som i lang tid vaklet sterkt i sine sympatier for mulige utfordrere, til slutt kom ut på siden av Mikhail Fedorovich.

Når det gjelder byfolk - urbane håndverkere og handelsmenn, var denne svært innflytelsesrik i frigjøringsbevegelsen 1612-1613. et lag av bybefolkningen, hvis representanter aktivt støttet kandidaturet til prins Dmitry Mikhailovich Pozharsky før sammenkallingen av Zemsky Sobor, etter at han trakk sitt kandidatur og med aktiv støtte fra den ortodokse kirken Mikhail Romanov, begynte også å lene seg mot hans Brukerstøtte. Dermed var valget av Mikhail Fedorovich Romanov, og, i hans person, det nye kongelige Romanov-dynastiet, resultatet av samtykke fra alle hovedklassene i Moskva-staten som deltok i frigjøringsbevegelsen i 1612 og var representert ved Zemsky. Sobor av 1613.

Utvilsomt ble valget av Romanov-dynastiet i personen til Mikhail Fedorovich utvilsomt valgt til Moskva-tsartronen av Khakharians-Romanov-familien med de siste representantene for det falmede dynastiet til Moskva Rurikovich, etterkommerne av grunnleggeren av Moskva fyrstedømmet av den hellige prins Daniil og hans sønn Ivan Kalita, Daniyalovichi-Kalitichi, som okkuperte Moskvas storhertug, a, a, a, a, a, a, a, a, a senere, den kongelige tronen i nesten 300 år.

Men historien til trengselstiden viser oss at adelen selv, uten offentlig støtte og den reelle autoriteten til en eller annen guttefamilie i kirkekretser av representanter for forskjellige sekulære klasser, ikke kunne bidra til deres seier i kampen om tronen som foregikk på den tiden.

Den triste skjebnen til tsar Vasily Shuisky og hele familien Shuisky viste dette tydelig.

Det var støtten fra kirken og zemstvo-styrker fra forskjellige klasser av Moskva-Russland som bidro til seieren til Mikhail Fedorovich, som tok den kongelige tronen i Moskva-staten.

Som det fremgår av den største spesialisten i historien til Troubles Time, ble den fremragende russiske historikeren, professor Sergei Fedorovich Platonov, etter at representantene for hovedgodsene som deltok i Zemsky-rådet 7. februar 1613, enige om kandidaturet til Mikhail Fedorovich Romanov for den kongelige tronen, noen av varamedlemmer - medlemmer av rådet ble sendt til forskjellige byer i Moskva-staten for å finne ut meninger om denne avgjørelsen.

Varamedlemmene, sendt med ekspresspost fra Yamsk, nådde sør-russiske byer, samt Nizhny Novgorod, Yaroslavl og andre byer på to uker. Byene støttet enstemmig valget av Mikhail Fedorovich.

Etter dette ble det holdt en avgjørende avstemning 21. februar 1613, som ble historisk, der, i tillegg til varamedlemmer som kom tilbake fra regionale land og byer, for første gang siden begynnelsen av arbeidet til Zemsky Sobor, bojarer som ble fjernet av prins Dmitrij Pozharsky fra sitt arbeid i den første fasen - tidligere tilhengere av Vladislav - deltok og samarbeidet med Polen, ledet av den tidligere lederen av den pro-polske regjeringen i den polske okkupasjonstiden - de syv bojarene - gutt Fjodor Mstislavsky.

Dette ble gjort for å demonstrere enheten i Moskva-staten og alle dens sosiale krefter i å støtte den nye tsaren i møte med den fortsatt kraftige polske trusselen.

Dermed ble beslutningen om å velge Mikhail Fedorovich Romanov som tsar i Moskva-staten, som fant sted 21. februar 1613, en de facto erklæring om uavhengighet av det muskovittiske russ fra utenlandske intriger og de utenlandske sentrene (pavelige Vatikanet, Habsburg Wien, Sigismund Krakow) hvor disse intrigene modnet og ble pleiet.

Men det viktigste resultatet av arbeidet til Zemsky Sobor i 1613 var at denne beslutningen ikke ble tatt av aristokratiet i en smal guttekrets, men av brede lag av forskjellige klasser i det russiske samfunnet under betingelsene for en offentlig diskusjon på Zemsky. Sobor.

L.N.Afonsky

Medlem av presidiet for sentralrådet i "Autokratisk Russland"

Som en del av feiringen av 400-årsjubileet for det russiske Romanov-dynastiet, ble det holdt en vitenskapelig og praktisk konferanse mellom skoler i Zaonezh-landsbyen Tolvuya 18. april, som rapportert i aprilutgaven av avisen Kizhi. I dag fortsetter vi serien med publikasjoner dedikert til jubileumsdato, begynner vi å introdusere leserne for det beste materialet fra konferansedeltakerne.

Valget av Mikhail Fedorovich Romanov til kongeriket, i henhold til det tradisjonelle synspunktet, satte en stopper for problemene og ga opphav til Romanov-dynastiet. Folk på den tiden trodde (og ikke uten grunn) at for å ha tillit til fremtiden, trengte de en suveren som ville være et symbol på makt. Derfor berørte valget av en ny konge alle.

* * *

Ledelsen for Zemsky Militia begynte å forberede seg til valget Zemsky Sobor umiddelbart etter frigjøringen av Moskva. En konge måtte velges. Zemsky Sobor med riktig sammensetning besto av Boyar Dumaen, den konsekrerte katedralen og representanter for provinsen. Noen russiske land kunne sende bare 10-15 personer. Moskva ble ødelagt, og den eneste bygningen som kunne romme alle var Assumption Cathedral of the Kreml. Antall personer samlet kan være fra 700 til 1500 personer.

Helt i begynnelsen av 1613 begynte folkevalgte fra hele det russiske landet å samles i Moskva. Dette var den første udiskutabelt alle klasse Zemsky Sobor med deltagelse av byfolk og til og med landlige innbyggere.

Representanter for presteskapet, gutter (i en ekstremt svekket sammensetning), adel, kjøpmenn, urbane byfolk og statsbønder satt ved katedralen. Men den sterkeste gruppen var kosakkene. Den som klasse ble spesielt styrket under Troubles Time, da sammensetningen ble betydelig fylt opp med representanter for urbane kosakker. Disse inkluderte de byfolkene som under urolighetens tid forlot sine hovedyrker, dannet militser, organiserte seg på samme måte som kosakkavdelinger og aldri vendte tilbake til sitt tidligere yrke.

Zemsky Sobor begynte sitt arbeid 6. januar 1613, på helligtrekonger. De tre første dagene ble viet til faste og bønn. På den fjerde dagen ble beslutningen om å velge utenlandske representanter til den russiske tronen - de polske og svenske prinsene - annullert, og kandidaturet til sønnen til Marina Mnishek og False Dmitry II ble også avvist. Etter dette ble det kunngjort en liste med åtte Moskva-bojarer, som tsaren skulle velges fra.

Lederne for Zemsky-militsen var tilsynelatende ikke i tvil om at tidligere medlemmer av de syv bojarene - både de som tjente utlendinger (prins Fjodor Mstislavsky, Ivan Romanov) og de som nektet å samarbeide med dem (prins Ivan Vorotynsky, Fjodor Sheremetyev) - ville bli avvist av medlemmer av Zemsky Sobor, og vi tok ikke feil i våre beregninger. De var sannsynligvis sikre på at militskandidatene ville oppnå betydelige fordeler i den nåværende situasjonen. For ikke å spre styrkene, ble det besluttet å organisere et møte til støtte for hovedkandidaten fra militsene - prins Dmitrij Trubetskoy.

Men ingen av kandidatene som ble foreslått av rådet, fikk det nødvendige flertall av stemmene, og planen for tsarens valg, gjennomtenkt, så det ut til, til minste detalj, mislyktes. Umiddelbart ved katedralen begynte nye utfordrere for tronen å dukke opp og bli avvist: Mikhail Romanov, prins Dmitry Cherkassky, prins Ivan Golitsyn, prins Ivan Shuisky-Pugovka.

Fremdriften til katedralen var tydelig utenfor arrangørenes kontroll. I henhold til etablert praksis, under disse forholdene, måtte beslutningen om spørsmålet om tsarens valg uunngåelig tas til gatene i Moskva, hvor innflytelsen fra kosakksirkelen var sterk. Vinnerne - den kosakk-adle militsen - kunne ikke bli enige på lenge: alle kandidater ble avvist. Adelen ønsket ikke å se Dmitry Trubetskoy på tronen, fordi selv om han var en prins, befalte han kosakkene. Kosakkene ønsket ikke å ha prins Dmitrij Pozharsky som sin suveren: han var tross alt lederen for den edle militsen. Men det var en annen kandidat - en stille og fullstendig fargeløs mann, seksten år gamle Mikhail Fedorovich Romanov.

* * *

Det er bevart bevis for kosakkenes avgjørende innflytelse på dommen til Zemsky Sobor. Den 13. april 1613 rapporterte svenske spioner fra Moskva at kosakkene valgte M. F. Romanov mot bojarenes vilje, og tvang Trubetskoy og Pozharsky til å gå med på dette kandidaturet etter beleiringen av gårdene deres. Jacques Margeret i 1613 i et brev til den engelske kongen James I, som oppfordret ham til å gripe inn, skrev at kosakkene hadde valgt "dette barnet" for å manipulere ham, og at det meste av det russiske samfunnet gjerne ville ønske den engelske hæren velkommen, siden de levde i konstant frykt for kosakkene. Slaven til Novgorod-adelsmannen F. Bobarykin, som flyktet til Novgorod fra Moskva i juni 1613, hevdet at tsaren ble valgt av "Moskva vanlige folk og kosakker" uten generelt samtykke. Til slutt den såkalte "Kronografen" av Obolensky fra andre halvdel av 1600-tallet. nevner at "den strålende ataman fra Don" talte for valget av Mikhail Romanov i konsilet.

Selvfølgelig var kosakkene ikke de eneste tilhengerne av Mikhail Fedorovich Romanov. Han ble støttet av en innflytelsesrik guttegruppe og en viss del av adelen. Data fra "Rapport on Patrimonies and Estates of 1613", som registrerer landtilskudd gitt rett etter valget av tsaren, gjør det mulig å identifisere de mest aktive medlemmene av Romanov-kretsen. I de første ukene av hans regjeringstid ga Mikhail Fedorovich eiendommer i Vologda, Galich og Beloozero til en stor "gruppe av kamerater": Sheremetevs, Golovins, Saltykovs, Prince Lobanov-Rostovsky, Prince Golitsyn, Prince Troekurov, Prince Pronsky, Prince Khilkov , Prins Egupov-Cherkassky, Prins Lev ova -Saltykov, Prins Mezetsky, Tatishchev, Trakhaniotov, Pleshcheev, Volynsky, Nagikh, prinsene Repnin, Sumin, Tyumen, Zvenigorod, Shcherbatov, Dmitriev, Selunsky, Shekhovsky, Begichev.

Det er bemerkelsesverdig at blant de bevilgede er det ingen onkel til tsaren, gutten Ivan Nikitich Romanov, som var en av hovedassistentene til sjefen for de "syv bojarene", prins Mstislavsky, siden i den første perioden av katedralen, sammen sammen med andre syv-nummererte gutter var han på pilegrimsreise.

Så innen 25. februar ble det holdt valg og Mikhail Romanov ble utropt til tsar av Russland. På henrettelsesstedet sverget kosakkhæren troskap til den nye kongen. Lovligheten av selve avstemningen ble aldri stilt spørsmål ved. Det er interessant at V.O. Klyuchevsky bemerket senere veldig nøyaktig om valget: "De ønsket å velge ikke den mest dyktige, men den mest praktiske."

Det ble sendt brev til alle deler av landet som kunngjorde valget av Mikhail Romanov som tsar.

* * *

En spesiell ambassade ble sendt til Mikhail Romanov: ambassadører fra Zemsky Sobor, ledet av erkebiskop Theodoret av Ryazan, kjeller ved Trinity-Sergius-klosteret Abraham Palitsyn og bojaren Fjodor Ivanovich Sheremetev.

Faktisk måtte Romanov fortsatt bli funnet, siden rådet ikke hadde nøyaktig informasjon om oppholdsstedet hans, så ambassaden ble beordret til å gå til "Jaroslavl eller hvor han, suverenen, vil være."

Mikhail og moren hans var først i familieeiendommen nær Kostroma, hvor hans mirakuløse redning fra polakkene ifølge legenden fant sted gjennom innsatsen til Ivan Susanin, og deretter i Ipatiev-klosteret.

Ambassaden nådde Kostroma om kvelden 13. mars. Dagen etter, i spissen for den religiøse prosesjonen, gikk den for å be Michael om å akseptere riket. I virkeligheten var det ikke han som måtte spørre, men moren hans, nonnen Martha, som deretter i flere år (før Filaret kom tilbake fra Polen) tok avgjørelser for sønnen. En rapport fra ambassaden til Moskva er bevart om hvordan de overbeviste Michael om å akseptere kongeriket og med hvilken tvil han tok denne avgjørelsen.

Den 14. mars 1613 hadde Russland en lovlig valgt tsar. Senere hendelser viste at valget ikke var det verste. Og det er til og med bra det lange år Michael var bare en nominell hersker, og ekte makt var i hendene på mennesker med lang livserfaring - først hans mor, og deretter hans far, patriark Philaret, som, da han kom tilbake fra fangenskap, offisielt ble utropt til medhersker av kongen .

Den gradvise overvinnelsen av konsekvensene av Troubles Time, ekteskapet til Mikhail og fødselen til tronfølgeren skapte troen i landet på at det nye dynastiet var kommet for å bli. Og så skjedde det: Romanov-dynastiet regjerte i mer enn 300 år.

* * *

Valget av suverenen fant sted, og dette var begynnelsen på beroligelsen av landet. Mikhail Romanov hadde sterke rivaler, hendelsene utspant seg uforutsigbart, og sjansene hans for å bli konge var små. Selve valget av Michael til kongeriket kan imidlertid neppe betraktes som en ulykke. Hans kandidatur ble kunngjort av bojarene, så kom kosakkene ut for ham, presteskapet støttet ham også - dermed kan vi snakke om det populære valget av Mikhail Romanov til den russiske tronen.

Hva fikk resten av Zemsky Sobor-deltakerne?

Adelen tok seg av sikkerheten til eiendommene som ble mottatt under trengselstiden, og den endelige godkjenningen av den arvelige naturen til deres eiendeler.

Kosakkene gikk med på følgende betingelser: toppen av Don-kosakkene fikk adelen og retten til autonom kontroll over sin krets og en valgt ataman (han måtte utøve militær og sivil makt i dette territoriet), og politiet mottok penger. Amnesti ble gitt til de som sverget troskap til kongen. Noen av Don-kosakkene som deltok i frigjøringsbevegelsen dro hjem etter Mikhails valg, andre ble igjen i Moskva. De dannet grunnlaget for regjeringens væpnede styrker. I tillegg til Don-kosakkene var det avdelinger av tjenestekosakker, som under Troubles Time var veldig gjennomsyret av Donetsk-folkets uavhengige ånd. Kosakkene hadde sin egen militære organisasjon, og de vurderte ikke seg selv integrert del vanlig hær. Separate grupper av dem, spredt over hele landet, ønsket ikke å adlyde ordrene fra selv deres egne senioroffiserer. Da forsyninger var oppbrukt, ranet de befolkningen, noe som var veldig likt ran.

Men nå måtte Romanov selv gå med på en betingelse til: å dele makten med Zemsky Sobor. Nå ble Zemsky Sobor en permanent institusjon, og møttes nesten uten avbrudd gjennom hele Mikhail Romanovs regjeringstid. Alle viktige avgjørelser ble utviklet med deltakelse av rådet og signert som følger: "ved kongelig resolusjon og ved zemstvo-dom." Rådet ble det høyeste organet av lovgivende makt, uten hvilket tsaren ikke kunne vedta en enkelt lov eller gjøre endringer i lovgivningen.

Rådet delte den utøvende makten med tsaren. Grunnen til dette er at det etter urolighetens tid var umulig å umiddelbart gjenopprette orden og lov uten å stole på strukturene som ble utviklet under urolighetens tid.

Dermed ble makten til den nye regjeringen tvunget til å ikke være basert på makt, men på folkelig støtte, først og fremst for å gjenopprette orden i landet.

* * *

Boyar Dumaen forble en del av Zemsky Sobor, det høyeste organet for regjeringen og sentraladministrasjonen, men samtidig skjedde det noen endringer i sammensetningen av Boyar Dumaen:

• Boyar-partiet ble diskreditert, dets representanter ble fjernet fra Boyar Dumaen;
• Minin, Pozharsky, Cherkassky tok de første rollene i Boyar Dumaen, og de fleste stillingene ble besatt av okolnichi og duma-adelsmenn.

Den første sammensetningen av den nye Dumaen inkluderte: 2 bojarer, 5 okolnichy, 7 Duma-adelsmenn, 4 Duma-funksjonærer, og den mest innflytelsesrike personen i den var Duma-adelsmannen Minin. Utvalget av spørsmål som ble vurdert av Dumaen som et spørsmål om prioritet ble bestemt: spørsmål om å eliminere restene av de ukontrollerte kosakkene; ødeleggelse av Zarutsky og Mnishek; gjenoppretting av nasjonaløkonomien.

For å løse de to første problemene var det nødvendig å etablere kontakt med kosakkene. På dette tidspunktet dannet kosakkene grunnlaget for regjeringens væpnede styrker, i motsetning til adelen, hvis posisjon ble undergravd under Troubles Time. Kosakkene hadde sin egen militære organisasjon, de ble ikke ansett som en integrert del av den regulære hæren, de var ikke underordnet noen, og separate grupper, som var spredt over hele landet, visste bare én ting - ran.

Som et resultat anklaget Zemsky Sobor dem for forræderi. Lokale bymyndigheter spilte en spesiell rolle i å eliminere de ukontrollerte kosakkene. De adlød Zemsky Sobors dom, og bandittene ble fanget og henrettet. I. Zarutsky, M. Mnishek og hennes tre år gamle sønn "lille ravn Ivashka" ble henrettet.

Slik ble den væpnede opposisjonen mot det nye regimet eliminert.

Da den nye kongen besteg tronen, inngikk ingen avtale med sine undersåtter. Dette betydde at tsarmakten igjen ble ubegrenset og autokratisk, som under Rurikovichs. Men etter stormene i Troubles Time trengte landet en sterk individuell makt for at det skulle komme ro.

Dermed begynte tre hundre års tjeneste for Romanov-dynastiet til fordel for Russland.

Ved utarbeidelse av materialet ble følgende litteratur brukt: «The Romanovs. 300 års tjeneste for Russland,” M.: Bely Gorod forlag, komp. Astakhov A.Yu.; I. Tyumentsev "Misha er ung i tankene, han har ikke skjønt det ...", Rodina Magazine, nr. 11, 2006; Klyuchevsky V.O. "Works", M., 1990

Maxim KASHEVAROV, 7. klasse. Tolvui ungdomsskole