Autokratisk monarki. Fra fyrstedømme til autokratisk monarki

Først må vi bestemme hva vi forstår og mener med begrepet "autokrati". I tidlig XIX V. MM. Speransky ga denne tolkningen til dette ordet. "I forhold til staten," bemerket han, "er det synonymt med ordet "suveren." Det vil si hvilken som helst uavhengig stat det er en autokratisk stat. Når det brukes på en suveren, betyr det også udelt makt med noen.» Det samme trekk ved det autokratiske monarkiet påpekes også av den største statsmannen i Russland B.N. Chicherin. I sin berømte "Course of State Science" bemerket han at autokrati er et ubegrenset monarki, og at "totaliteten av rettigheter som tilhører det er absolutt makt." "Enhver restriksjon på det," bemerket han, "kan bare være moralsk, ikke lovlig. Siden den er ubegrenset, finner den øverste makten sin grense i sin egen bevissthet og i borgernes samvittighet.» I sitt verk "Monarchical Statehood" skrev den tidligere revolusjonære populisten L.A. Tikhomirov, som la merke til forskjellen mellom despotisme og autokratisk monarki, understreket at "despotisk monarki eller autokrati skiller seg fra ekte monarki ved at monarkens vilje ikke har objektiv veiledning i det. I et ekte monarki er monarkens vilje underordnet Gud, og dessuten veldig tydelig. Den er styrt av guddommelig lære, et moralsk ideal, en klar plikt..." Eneveldet er strengt tatt en form monarkisk makt, som kun er begrenset av ortodoksiens religiøse og etiske normer. For samvittighet, fra ortodoksiens synspunkt, er korrelasjonen mellom menneskelige ønsker og ambisjoner og guddommelige instruksjoner ("Co-Message"). Forresten, den berømte publisisten av russisk diaspora I.L. Solonevich definerte autokrati som et «samvittighetsdiktatur». Strengt tatt ser vi dype ortodokse opphav i fenomenet autokrati. Det er ingen spor av innflytelsen på denne politiske institusjonen av tradisjoner som kommer fra staten Golden Horde.

Som kjent, i det gamle Russland, på grunn av en rekke omstendigheter, forhold og tradisjoner, monarki, som en form statsmakt, gikk ikke. Når vi snakker strengt lovlig, kan representanter for Rurik-dynastiet knapt engang kalles tidlige føydale monarker, slik førrevolusjonære og sovjetiske forskere ofte gjorde. Snakk om periodens fyrster spesifikke russ, som om monarker, er det heller ingen grunn. I middelalderske russ prinsen var bare den øverste representanten for lovlighet, men ikke dens kilde, og lovligheten i seg selv var et sett av sosiale normer, hvis arketype var "gamle tider", skikk. Fyrstens makt var i sin natur ikke suveren, men funksjonell. Prinsen var bare en hersker, men ikke en monark. Husk for hvilket formål slaverne kalte Rurik og troppen hans "fra over havet" og dannet en linje med ham. Samfunnet forventet at prinsen skulle «beskytte enker og foreldreløse barn». Hvis prinsen i sine handlinger avvek fra normer og skikker akseptert av samfunnet, handlet "ikke i henhold til gamle tider", forårsaket dette legitim misnøye og ga folket rett til ikke bare ikke å adlyde, men også til å styrte en slik " rettsprins."

De primære elementene i autokratisk makt, som kjent, oppsto også i landene Nordøst-Russland. Den første slike herskeren som prøvde å sette prinsene i posisjonen som "subjekter" (undersåtter) var prins Andrei Bogolyubsky.

Flere omstendigheter og faktorer favoriserte dannelsen av monarki-institusjonen i Moskva fyrstedømmet. I andre halvdel av 1400-tallet. Moskva-prinsen, med veksten av økonomisk og militær-politisk makt, fikk mer og mer i folks øyne betydningen av ikke bare den øverste herskeren, men ble også en personifisert kilde til makt og legitimitet.

I denne aspirasjonen og rettferdiggjørelsen av maktens nye natur, tilhører kirken en betydelig rolle, som også søkte å heve sin autoritet og innflytelse. Dermed falt interessene til de to myndighetene, sekulære og åndelige, sammen og flettet sammen her.

Når man analyserer utviklingen av Moskva-staten og institusjonen for autokratiet, kan man ikke ignorere tilstedeværelsen av en rekke eksterne faktorer og omstendigheter. Ved midten av 1400-tallet. Situasjonen rundt Rus endret seg ganske raskt. Dette var på grunn av de dramatisk endrede forholdene som skjedde i det geopolitiske rommet rundt Rus', som hadde en alvorlig innvirkning på prosessene med å samle land rundt Moskva og på naturen til den fremvoksende Moskva-staten.

På 40-tallet XV århundre den endelige kollapsen av Golden Horde skjedde, og i stedet oppsto Kazan, Astrakhan og Krim-khanatet og andre, mindre uluser. Ny statlige enheter De var ikke fredelige, og det er grunnen til at grensene til Moskva-staten befant seg under alvorlig trussel fra øst og sør. Til dette bør legges forverringen av forholdet mellom Moskva og Litauen for lederskap i å forene hele det russiske rommet.

I 1453 falt Byzantium under angrepet av de osmanske tyrkerne. Dette førte til en dramatisk endring i det geopolitiske rommet i Europa. For fyrstedømmet i Moskva fikk dette alvorlige historiske konsekvenser, som satte et uutslettelig preg på utviklingen av den russisk-ortodokse kirken og Moskva-staten. Siden 1448 ble den russisk-ortodokse kirke autokefal, d.v.s. uavhengig av patriarkatet i Konstantinopel. I 1453 erobret de osmanske tyrkerne selve Konstantinopel, og dermed, i kirkens øyne, ble Moskva etterfølgeren til det andre Roma, og den autokefale kirken, i nærvær av en suveren hersker, fikk mer høyere verdi og uavhengighet.

Moskva-prinsen, takket være kirkens innsats, ble, i øynene til sine undersåtter, til en mellommann mellom Gud og mennesker. Fra nå av ble hans makt erklært guddommelig, og han ble selv «Guds salvede», som Gud betrodde å styre sine undersåtter. Fra det øyeblikket forvandlet storhertugen av Moskva seg til en monark og styrte ikke av «menneskelig vilje, men etter Guds befaling». Dermed var faktorene som bestemte fremveksten av autokratisk makt i Russland følgende:

1) den voksende økonomiske og militærpolitiske makten til Moskva-fyrstene;

2) interessene til den russisk-ortodokse kirken og den ortodokse ideologien, som hadde dype tradisjoner i russisk middelalder, tradisjonelt samfunn;

3) ytre omstendigheter - transformasjonen av den russisk-ortodokse kirken til en autokefal, Konstantinopels fall, som utvilsomt akselererte denne prosessen.

Autokrati, som en makt etablert av Gud, ble akseptert av hoveddelen av befolkningen i Moskva-staten. I offentlig rettsbevissthet ble hun i økende grad personifisert med orden og rettferdighet. Dette er veldig viktig å understreke og merke seg. Makt, hvis den kun er basert på naken vold, kan ikke være varig.

Dannelsen av autokratisk makt var uløselig knyttet til fremveksten av en ny statsideologi. Autokratiets kjerneideologier var:

· ideen om kontinuitet mellom Moskva-staten og det gamle Kievan Rus. Derav ønsket til Ivan III, Vasily III og Ivan IV for å samle alle landene til "fedre og bestefedre" rundt Moskva;

· ideen om religiøs kontinuitet mellom Moskva og Konstantinopel. Fallet av Byzantium bidro til fremveksten og formaliseringen av en så viktig doktrine som "Moskva - III Roma", som spilte en viktig rolle i historien til landet vårt på 1500- og 1600-tallet.

Autokrati var den politiske fullføringen og kronen på den sentraliserte strukturen til den russiske staten, basert på prinsippene om service og skatt. Autokratiet, som uttrykker prinsippet om konsiliaritet, representerte et spesielt system av institusjoner, bidro til konsentrasjonen av ressursene til den fremvoksende nasjonen for beskyttelse mot ytre fiender og var en positiv betingelse for dens interne utvikling.

Autokratiet fungerte som motpolen til den "dårlige uendeligheten" av fyrstelige krangel og uroligheter i tiden, som alle sosiale lag i samfunnet var lei av. Helt fra begynnelsen demonstrerte den fordelene med organisert makt over veche-lovløsheten som dekket over diktaturet til Novgorod-herskeren, som i økende grad trakk Novgorod inn i sumpen av politisk kaos og sosial konflikt.

Emperor) hadde de øverste rettighetene på det lovgivende, administrative og rettslige området. Til tross for utseendet i 1905-1906. elementer av et konstitusjonelt monarki, S. i Russland eksisterte til februarrevolusjonen 1917

Stor juridisk ordbok. - M.: Infra-M. A. Ya Sukharev, V. E. Krutskikh, A. Ya. Sukharev. 2003 .

Synonymer:

Se hva "AUTOCERATE" er i andre ordbøker:

Autokrati... Rettskrivningsordbok-oppslagsbok

Autokrati, absolutisme, autokrati; ubegrenset monarki, absolutt monarki, tsaristregime, tsarisme, makt Ordbok over russiske synonymer. autokrati absolutisme, ubegrenset (eller absolutt) monarki, autokrati; autokrati ... ... Ordbok over synonymer

Autokrati, en monarkisk styreform i Russland, der tsaren (fra 1721 keiseren) hadde de øverste rettighetene i lovgivning, regjeringen i landet, kommandoen over hæren og marinen, etc. Fra midten av 1500-tallet. i Russland utviklet det seg i henhold til klasse... ...russisk historie

Monarkisk styreform i Russland. På 1500- og 1600-tallet. tsaren regjerte sammen med boyar dumaen, i den 18. begynnelsen. 20. århundre absolutt monarki. (se Absolutisme, Autokrati) ... Stor encyklopedisk ordbok

Autokrati, autokrati, mange. nei, jfr. (polit.). System offentlig administrasjon med ubegrenset makt til monarken. "Flere og flere brede folkemasser kom til den overbevisning at den eneste veien ut av den utålelige situasjonen var styrtet av tsaren ... ... Ordbok Ushakova

AUTOKONSERENS, I, jfr. I det førrevolusjonære Russland: monarki. Styrtet av autokratiet. | adj. autokratisk, å, å. Ozhegovs forklarende ordbok. S.I. Ozhegov, N.Yu. Shvedova. 1949 1992 … Ozhegovs forklarende ordbok

ons. autokrati og kvinners autokrati. eller gammel autokrati, autokratisk regjering, monarkisk, suveren, ubegrenset, uavhengig av statlige institusjoner, råd eller valgte råd, zemstvoer og embetsmenn; eller | akkurat denne kraften... Dahls forklarende ordbok

engelsk autokrati; tysk Selbstherrschaft. En styreform der den øverste makten helt og udelelig tilhører én person, monarken. se ABSOLUTISM, AUTOKRATI. Antinazi. Encyclopedia of Sociology, 2009 ... Encyclopedia of Sociology

Monarkisk styreform i Russland. På 1500- og 1600-tallet. tsaren regjerte sammen med boyar dumaen, i den 18. begynnelsen. 20. århundre absolutt monarki. (Absolutisme, autokrati). Statsvitenskap: Ordbokoppslagsbok. komp. Prof. Science Sanzharevsky I.I.. 2010 ... Statsvitenskap. Ordbok.

Autokrati- (engelsk autokrati) navnet på den monarkiske styreformen i Russland, da bæreren av den øverste statsmakten (tsaren, keiseren) hadde øverste rettigheter i lovgivning (godkjenning av lovforslag), i øverste administrasjon (utnevnelse og ... . .. Encyclopedia of Law

Bøker

• Autokrati og reformer. Politisk kamp i Russland på begynnelsen av 1800-tallet, S. V. Mironenko. Monografien, basert på nytt arkivmateriale, undersøker autokratiets forsøk på å reformere dets grunnleggende grunnlag (for å begynne frigjøringen av livegne og begrense autokratiet ...
• Autokratiet og grunnloven. Politisk hverdag i 1906-1917, Soloviev Kirill Alekseevich. Den 23. april 1906 fikk Russland grunnlov ved høyeste avgjørelse. Statsdumaen, som reformatoren Mikhail Speransky foreslo å opprette tilbake i 1809, begynte å fungere. Godtatt...

Autokrati er en regjeringsform spesifikk for Russland, der den høyeste makthaveren i landet hadde alle rettigheter til å lede staten. Tsaren, og deretter den russiske keiseren, hadde de øverste rettighetene i styring, lovgivning og høyesterett.

Autokraten kunne selv godkjenne lovforslag, utnevne og avskjedige senior dignitærer fra stillinger. Han utøvde også kommandoen over hæren og marinen, og hadde ansvaret for alle landets økonomi. Selv utnevnelsen av ledere for lokale myndigheter var innenfor herskerens kompetanse, og i rettslige termer kunne bare han godkjenne dommer og gi benådninger.

Autokratiet i Russland i sin utvikling gikk suksessivt gjennom to stadier. Fra 1500- til 1600-tallet var det et monarki basert på det klasserepresentative prinsippet, da tsaren ledet landet sammen med guttearistokratiet. Fra det 18. til begynnelsen av det 20. århundre hersket et absolutt, ubegrenset monarki i Russland. Den siste russiske autokraten, Nicholas II, abdiserte tronen tidlig i mars 1917, under den borgerlige revolusjonen i februar.

Egenskaper ved autokrati

Autokratiet i Russland utviklet seg fra patrimonialsystemet, og bar derfor preg av landets økonomiske tradisjoner. Dens særegenhet var de regjerende personenes motvilje mot å skille mellom ulike typer eiendom. Ved slutten av autokratiets æra kontrollerte suverenen praktisk talt alene ikke bare handel, men også alle landets ressurser.

Et av grunnlagene for autokratiet var den ortodokse kirken, som var direkte involvert i å utvikle prinsippene for individuell styre av staten. Det ble antatt at de russiske tsarene var den romerske keiserens direkte arvinger, og deres dynasti sporet sin historie tilbake til den eldste familien i verden. For å bekrefte denne posisjonen ble det opprettet et tilsvarende dokument, i utviklingen som Metropolitan Macarius var direkte involvert. Over tid ble ideen om den guddommelige opprinnelsen til autokratisk makt sterkere i samfunnet.

Noen forskere mener at innføringen og styrkingen av autokratiet i Russland er direkte relatert til egenskapene til det russiske. nasjonal karakter. Det handler om at folket i Rus ikke var preget av evnen til selvorganisering, var utsatt for konflikter og trengte et sterkt sentralstyre. Forståelsen av problemstillingen kan imidlertid ikke anses som riktig. Dannelsen av autokrati i Russland skjedde i samsvar med de karakteristiske trekkene i landets økonomiske og sosiale struktur. På et visst stadium i utviklingen av staten var autokratisk makt fullt ut berettiget.

Konstitusjonelle monarkier

Konstitusjonelt monarki også, som du lett kan se, vokser ut av ideen om en sosial kontrakt. Bare her delegerer ikke innbyggerne alt til Leviathan, men skriver på papir: dette er fortsatt kongen, og da ikke, her stikker du kongenesen her, og så ikke, dette er hvor mye penger du, kongen, har, og så gjør du ikke det.

Det vil si at dette i hovedsak er den samme rasjonalismen fra New Age, dette er det samme ideen om en sosial kontrakt, men dette er neste trinn, når borgere, som allerede har ødelagt statens historiske avhengighet av samfunnet, ødela systemet der samfunnet gir opphav til staten, begynne å bygge et system av barrierer beskytter borgeren fra staten.

Derfra kom prinsippet om maktfordeling, som er ganske tenkelig for dere alle - samfunnet begynte å forsvare seg fra staten! Men klassesamfunnet forsvarte seg ikke fra staten - det kommanderte staten.

Et eksempel på et autokratisk monarki er det kristne Roma (og deretter det andre Roma - Byzantium, ved direkte rekkefølge), hvor det var romerske (senromerske) statlige institusjoner. Det skal sies at vi veldig ofte ikke forstår hva det er. Oftest i litteraturen blir et autokratisk monarki oppfattet som absolutistisk, som absolutt. I tillegg har selve begrepet "autokrati" i Russland gjennomgått svært alvorlige endringer. Da vår første konge, Johannes III, kalte seg autokrat, betydde det bare det han ble suveren at han er mer ikke en vasal av Horde Khan. Men allerede i neste århundre, på 1500-tallet, begynte dette å bli oppfattet som en slags analog av bysantinsk autokrati.

Hva var det klassiske eksemplet på kristent autokrati - senromersk, som starter med Konstantin den store, og bysantinsk, begynner med Justinian den store?

Bysantinsk keiser (på gresk, faktisk, Vasileus Romeev) teoretisk (på teologi- og juridisk tenkningsnivå) ble antatt autokrat(en autokrat, mer presist, en selvstyre) og kilde til lover. Men hvor ubegrenset var den romerske basileus egentlig, og hva var han ellers begrenset av?

1. Kristen konge, Basileus av romerne, ble antatt opptrer i forhold til symfonien("symfoni" - "konsonans", på gresk) - forhold Kristen kirke og stater der staten mottar sin makt fra kirken. Derfra "to sverd" konsept: et sverd som symboliserer sekulær makt og et sverd som symboliserer åndelig makt, begge er i Kirkens hender, for hun er øverste myndighet i den materielle verden og dens hode er Kristus selv. Den verdslige maktens sverd blir overlevert til den kristne suveren, og da blander ikke Kirken seg inn i regjeringens anliggender, men har rett til moralsk dom over den minste avgjørelse av statsmakt. Dette er hva en symfoni er. Og hvis du er interessert i detaljert utvikling, anbefaler jeg deg arbeidet til den store historikeren Anton Vladimirovich Kartashov "Rekreasjon av Holy Rus"(M., 1991).

Ideen til symfonien ble utviklet gradvis. Kongens funksjon er Holder tilbake verdens ondskap, ble notert i hans brev av apostelen Paulus, som apostelen naturligvis ikke forsto - dette kan sees i sammenhengen. Han ble overrasket over denne kunnskapen - av det faktum at Innehaveren av verdens ondskap er fortsatt hedensk romersk keiser. På det teologiske nivået ble dette utviklet i detalj av John Chrysostom, i hans Kommentarer til apostelen Paulus' brev.

Og til slutt fikk symfonien sin juridiske form under den største bysantinske herskeren på 600-tallet, keiser Justinian den store: plikten til å beskytte den universelle kirken (og ikke kirken i imperiet) er keiserens utførelse av sine funksjoner i symfonien. (se hans Sjette novelle).

Det er feil å forstå symfonien (slik noen moderne publisister forstår det) i den forstand at det er et vennlig samspill mellom tsaren og patriarken. Kongen kan personifisere staten, men patriarken – formannen for biskopens råd – personifiserer ikke Kirken, for Kirken er personifisert av Kristus selv. Og hvis det oppsto en konfliktsituasjon (det var ganske mange av dem i årtusenet Bysantinsk historie), var situasjonen tapt for keiseren. Enhver keiser er sterkere enn en patriark, det er det ingen tvil om. Men på en seriøs måte konfliktsituasjon Keiseren ble ikke motarbeidet av patriarken, men av flere hundre biskoper av imperiet - en kraft som er absolutt uimotståelig for en kristen hersker, med mindre på bekostning av å gi avkall på kristendommen, men da betyr dette å gi avkall på makten.

2. Begrensningen av keiserens makt er troens symbol lest av ham ved den kongelige innvielsen, som en ed. Faktisk grunnlovene Det russiske imperiet De befalte ikke av frykt, men av samvittighet, å adlyde keiseren. Men det var én betingelse som fritok en fra å avlegge eden: forsakelse av trosbekjennelsen. For eksempel, når en keiser konverterte til katolisisme, sluttet han automatisk å være keiser. Akkurat som den engelske dronningen, i motsetning til alle hennes undersåtter, ikke kan konvertere til en annen bekjennelse: avståelse fra anglikanisme betyr tap av kronen (i moderne, frie tider).

3. Den bysantinske keiseren var avhengig av synklitens mening og vilje- rådet for senior dignitærer, i likhet med den russiske tsaren, var avhengig av Boyar Dumaens mening. Selvfølgelig utnevnte basileus selv synclitistene, og bojarene ble utnevnt av tsaren selv (og før ham, storhertugen). Mekanismene her er imidlertid ganske stive. Alexander Petrovich Kazhdan beviste (i sitt arbeid "The Social Composition of the Ruling Class of Byzantium in the 11th-12th Centuries") at de samme etternavnene utgjør imperiets høyeste dignitærer. Det er det samme i Russland - aristokratiet ("de beste styre") var ekte. Det sier seg selv at den russiske tsaren på 1600-tallet ikke kunne ha gjort prins Odojevskij til en bojar som var personlig usympatisk mot ham (ikke bare udyktig, men usympatisk), og han ville ha dødd som forvalter. Han kunne ikke gjøre noe annet: han kunne ikke gjøre Khryushkin til en gutt i stedet for Odoevsky! Akkurat som Basileus av romerne ikke kunne. Og den neste keiseren ble utropt av Syncliten.

4. Vasilevs Romeev var til en viss grad, avhengig av troppenes mening, som er et væpnet folk, eller en væpnet del av folket, for den gamle romerske skikken med den militære innvielsen av kongen ble bevart, da den nye basileus ble plassert på et skjold, plassert på kryssede spyd og hevet over hodene til troppene. Dette er en så militær og samtidig hellig skikk (her er et eksempel på skjæringspunktet mellom forskjellige monarkiske tradisjoner) at den fanges opp i den daglige liturgien ortodokse kirke. Dette er teksten til den kjerubiske sangen: "For kongen vil vi oppdra alle." Der overføres dette selvfølgelig til Kristus, men rekkefølgen på den kongelige forkynnelsen er beskrevet.

5. Til slutt var Vasileus romerne og demokratisk begrenset, selv om på ingen måte viljen til folkene i imperiet, men etter hovedstadens borgeres vilje- Konstantinopel, borgere organisert i "dimas" (selskaper). På middelalderspråk begynte de å si "dimos" i stedet for "demoer", så selskapet er "dima", og sjefen for selskapet er "dimarch". Dimarkene uttrykte sin mening til basileus, og basileus, generelt, lyttet. Basileus Anastasius anså det som best å avskaffe en av skattene da alle dimarkene ved hippodromen enstemmig krevde dette, og dimarkene begynte å trampe med føttene og sang kravet om avskaffelse av skatten. Basileus anså det best å ikke ødelegge forholdet til hovedstaden.

Autokratisk (eller autokratisk) monarki er en kompleks, men veldig viktig form. Den finnes bare i en enkelt versjon - Christian. Men husk: det eksisterte i et uvanlig utviklet rettssystem(tross alt ble til og med romersk lov kodifisert i Byzantium under Justinian den store). Og til enhver tid ble hele befolkningen i imperiet (og følgelig mulige arvinger til tronen) oppdratt i den forståelsen rettssystem, at selv om autokraten er kilden til loven, så lenge loven eksisterer, er den først og fremst skrevet for autokraten selv.

Forsøk på å overføre til ren form autokrati på russisk jord, med dets funksjoner (og disse funksjonene er enkle: vi er dessverre mye mindre enn bysantinerne i middelalderen, og nå har vi en utviklet rettferdighetssans, men betydelig i større grad vi har en demokratisk bevissthet) ga første tyranni Ivan IV. Etter døden til den første tyrannen i 1584, "trampet" godset, som gjenopprettet balansen, med føttene, og til tross for den velkjente gode karakteren til tsar Fedor og lovligheten av hans fødsel, måtte gjennom valget. Slik ble påfølgende russiske tsarer valgt. Derfor, på 1600-tallet, kalles autokrati i Russland i hovedsak eiendomsrepresentant monarki med parlamentet- Zemsky Sobor, som likevel bevarer idé til en symfoni i sin essens.

Hellige kongelige martyrer

– Sergei Vladimirovich, hva tror du er årsakene til monarkiets fall i Russland?

Sammenbruddet av monarkiet i Russland i 1917 er et flerdimensjonalt fenomen. Mange årsaker førte til dette, inkludert åndelige, sosiale, politiske og økonomiske.

Jeg ser åndelige grunner i utarmingen av tro og fromhet blant folket og fremfor alt blant samfunnets elite, den utbredte spredningen av rituell tro, den ekstreme fravikelsen av kjærlighet og lydighet til den regjerende monarken, avsakraliseringen av bildet av Guds salvede i menneskenes sinn. Akkurat som enhver synd er født fra en syndig tanke, så skjedde revolusjonen først i menneskehjerter. For rettferdighets skyld må det imidlertid innrømmes at ikke alle monarker reiste seg til anledningen av sitt kall.

Det skal bemerkes at revolusjonen i 1917 ble ledet av dyp sosiale årsaker. Peter I sine reformer tidlig XVIIIårhundrer, med sikte på å ødelegge den patriarkalske livsstilen til det russiske folket, avskaffelsen av patriarkatet og forfølgelsen av gamle troende, førte til en gigantisk bølge av anti-monarkistiske følelser blant folket som del av det russiske samfunnet anså Peter som den Antikrist. I fremtiden epoken palasskupp, regicide, favorisering og dominans av utlendinger ved makten bidro slett ikke til styrkingen av den monarkiske bevisstheten.

På slutten av det 18. - begynnelsen av det 19. århundre, en betydelig del av eliten russisk samfunn var involvert i frimureriet, som ble beskyttet av keiser Alexander I i lang tid. På den tiden ble konstitusjonelle ideer utbredt, noe som resulterte i en antimonarkistisk konspirasjon, som gikk over i historien som Decembrist-opprøret.

Ved midten av 1800-tallet ble frafallsprosessene styrket, det ble dannet et utdannet lag av det russiske samfunnet - intelligentsiaen, som fungerte som grobunn for å dyrke ideene om liberalisme og westernisme. Blant intelligentsiaen oppsto populisme, drevet av en tørst etter å styrte det monarkiske systemet, ble det opprettet en terroristundergrunn, som satte som sin oppgave den fysiske ødeleggelsen av keiseren og utførte drapet på Alexander II, så vel som mange høye -rangerende kongelige dignitærer.

Frem til revolusjonen i 1917 var Russland overveiende et agrarland, der det store flertallet av befolkningen var bønder. Jordspørsmålet var svært viktig for dem. Reformen i 1861 var av en halvhjertet karakter, i Nekrasovs billedlige uttrykk, «den traff mesteren med den ene enden, og bonden med den andre», dvs. ga bøndene frihet, men ikke land. Deretter, til tross for myndighetenes tiltak, ble jordspørsmålet aldri løst på en tilfredsstillende måte.

Økonomisk, Russland i begynnelsen av 1917, selv om det ble observert høye priser vekst industriell produksjon, var svært svekket. For å tiltrekke utenlandske investeringer for et industrielt gjennombrudd på slutten av 1800-tallet, ble S.Yu. Witte ble holdt økonomisk reform, hvis betydning var å knytte utstedelsen av penger til gull og innføre konvertibilitet av rubelen. Denne reformen forårsaket eksponentiell vekst ekstern gjeld, som innen mars 1917 nådde et astronomisk beløp - 13 milliarder gullrubler.

Angående politiske grunner, så ønsket ikke de ledende vestmaktene fremveksten av en mektig konkurrent i Russlands person på verdensscenen og gjorde alt for å svekke den fra utsiden og fra innsiden. Verden bak kulissene finansierte den russiske revolusjonære bevegelsen, som organiserte masseopptøyer, streiker og terror mot tsaristiske tjenestemenn. Landet ble trukket inn i en blodig verdenskrig som fremskyndet sammenbruddet.

I 1917 var altså nesten alle lag i samfunnet motstandere av eneveldet: eliten, og fremfor alt det fremvoksende borgerskapet, ønsket makt og muligheten til å danne regjering, presteskapet ønsket uavhengighet i å styre kirken, bøndene ønsket land, folket ble begeistret av provoserende rykter om den enorme innflytelsen til G. E. Rasputin ved hoffet og keiserinnens svik.

Autokratiet falt som et resultat av en omfattende konspirasjon, som involverte toppen av generalene, ryggraden i Duma-opposisjonen, som uttrykte storborgerskapets interesser, og medlemmer av det regjerende hus. Alt ble gjennomført med stille støtte fra folket.

– Hva føler du om oppfatningen om at biskopene og presteskapet i 1917 forrådte tsaren?

Basert på analysen av datidens dokumentarkilder tilgjengelig for oss i dag, er det legitimt å konkludere med at de høyeste kirkehierarkene indirekte var involvert i konspirasjonen mot keiseren. Det er pålitelig kjent om forhandlingene som fant sted mellom en rekke medlemmer av Den hellige synode og den provisoriske komité Statsdumaen selv før han ble styrtet. Er det nødvendig å forklare at eventuelle kontakter med dette selverklærte organet, som utførte funksjonene til hovedkvarteret til den antimonarkistiske konspirasjonen, var en alvorlig forbrytelse?

Innholdet i de inngåtte avtalene kan bedømmes ut fra «erklæringen» fra seks medlemmer av Den hellige synode, publisert 8. mars 1917, som heter: «Den provisoriske regjeringen<…>kunngjorde for oss at den ortodokse russiske kirken vil bli gitt fullstendig frihet i hennes styresett, og forbeholder seg kun retten til å stoppe avgjørelser fra Den hellige synode som på noen måte er inkonsistente med loven og uønsket fra et politisk synspunkt. Den hellige synode fulgte fullt ut disse løftene, ga et beroligende budskap til det ortodokse folket og utførte andre handlinger som etter regjeringens mening var nødvendige for å roe sinnene.» Ved avgjørelsen fra Den hellige synode ble bønner for tsaren og det regjerende hus utelukket fra gudstjenestens ritualer, edens tekst ble endret, og det var velsignet å be for den "velsignede provisoriske regjeringen", som bestod fullstendig av frimurere og liberale. De. i bytte mot frihet til å styre, spilte Den hellige synode en avgjørende rolle i å legitimere de sammensvorne under usikkerhet i statssystemet.

Her må vi huske på konflikten av omstendigheter som eksisterte på den tiden. Keiseren ble styrtet og overførte den øverste makten til sin yngre bror Storhertug Mikhail Alexandrovich, som uttrykte sin vilje til å akseptere det bare hvis det er folkets vilje. Han overførte makten til den provisoriske regjeringen, og påla den ansvaret for å forberede den raske innkallingen Grunnlovgivende forsamling, som skulle bestemme regjeringsmåten i Russland. Dette kunne selvfølgelig ikke være et autokratisk monarki; Spørsmålet tror jeg var: blir det et konstitusjonelt monarki eller blir det en republikk. Dermed ble ikke spørsmålet om monarkiet endelig løst ved at storhertug Mikhail Alexandrovich ikke aksepterte makt. Men etter å ha erstattet markeringen av tsarmakten på alle steder for tilbedelse med en bønnfull markering av demokratiet, utropte den hellige synoden faktisk Russland til en republikk.

Hvordan kunne dette skje? Når du leser historiske dokumenter– man blir overrasket over gleden som mange biskoper og presteskap mottok med keiserens styrte. Av dette kan vi konkludere med at en betydelig del av presteskapet latent dannet en liberal antimonarkistisk bevissthet, som når gunstige forhold viste seg. På den tiden hersket eufori i samfunnet over at vi endelig hadde kastet av oss lenkene til det forhatte autokratiet, nå ville det komme nytt liv, champagne ble fjernet over hele landet. Denne euforien grep også presteskapet den var til stede både i biskopenes taler og i Kirkemøtets avgjørelser.

Etter min mening ble denne veksten og spredningen av antimonarkiske følelser blant prestedømmet på mange måter forenklet av bruddet på prinsippet om myndighetenes symfoni, uttrykt i nasjonaliseringen av kirken, som ble omgjort til den ortodokse kontoret. Tro. Institusjonen av hovedanklagerens kontor spilte en enorm rolle i kirkeadministrasjonens anliggender, ikke en eneste avgjørelse fra synoden kunne tre i kraft uten keiserens godkjenning. Dette falt ikke i smak hos hierarkene, og da muligheten bød seg til å endre den eksisterende orden på tingene, unnlot de ikke å utnytte den.
Deretter viste ingen av de høyeste hierarkene, verken synoden eller lokalrådet, noen interesse for skjebnen til den avsatte og fengslede keiseren og hans familie, eller begjærte lindring av skjebnen deres.

Noen nidkjære monarkister forsvarer oppfatningen om at sammenkallingen av lokalrådet fra 1917-1918, som gjenopprettet patriarkatet, fant sted uten tsarens vilje, og derfor var denne avgjørelsen ikke behagelig for Gud. Hva synes du om dette synspunktet?

Dette er et veldig merkelig synspunkt, fordi tsaren ikke eksisterte på den tiden. Muligheten for å innkalle et lokalt råd for å gjennomføre reform av kirkestyret har vært mye diskutert siden 1905. Keiseren var ikke imot denne ideen, men mente det var hensiktsmessig å utsette rådet til gunstigere tider. Det er kjent at suverenen foreslo seg selv som patriark, men fant ikke forståelse blant biskopene.

Etter min mening var gjenopprettelsen av patriarkatet den eneste mulige og absolutt riktige beslutningen for kirken på den tiden. I henhold til kanonisk lov er administrasjonen av kirken betrodd den første hierark, hvis navn blir opphøyet under gudstjenester innenfor den relevante kirkelige jurisdiksjonen. Kirken ble fratatt den juridiske retten til å ha sin egen primat i mer enn 200 år, så valget kan vurderes Lokalt råd i 1917 av patriarken av Moskva og All Rus' som en handling for gjenoppretting av historisk rettferdighet.

La oss huske symbolikken til vår statens emblem- en dobbelthodet ørn arvet av Russland fra Byzantium. To like hoder av en ørn, kronet, symboliserer kirken og kongelige myndigheter, som er like i verdighet, men utfører forskjellige tjenester i henhold til Guds vilje. Over dem er en vanlig stor krone, et symbol på kraft fra Gud. Dermed uttrykker den dobbelthodede ørnen synlig idealet regjeringsstruktur- en symfoni av gudgitte krefter - Prestedømmet og Riket. Derfor var gjenopprettelsen av patriarkatet, som det viktigste åndelige ankeret, under forhold med anarki en utvilsom velsignelse.

Mange ortodokse kristne er overbevist om at den nåværende utilfredsstillende åndelige og materielle tilstanden i landet vårt skyldes bruddet på den konsiliære eden fra 1613 om troskap til Romanov-familien, det russiske folkets forræderi av tsar Nicholas II og samvittigheten om drapet hans. Hva synes du om dette?

Selvfølgelig ble eden, som eden til den regjerende monarken, brutt, men for objektivitetens skyld bør det bemerkes at den i historien ble brutt mer enn en gang. Det er kjent at det etter 1613 var flere regicider, men ingen av dem førte ved Guds nåde til slike katastrofale konsekvenser som drap Kongelig familie.

Når vi snakker om rådseden av 1613, er det nødvendig å merke seg en viktig detalj. Siden begynnelsen av 1990-tallet har en forkortet apokryf versjon av eden med et falskt innlegg som inneholder en forbannelse og ekskommunikasjon fra den hellige treenighet av alle som brøt det konsiliære løftet blitt utbredt i monarkiet. En kjent historiker som arbeider med det kongelige temaet, Leonid Evgenievich Bolotin, innrømmet sin skyld i å sette denne apokryfen i sirkulasjon i sin tale på den fjerde pre-konciliarkonferansen i Moskva i oktober 2012. For de som ønsker å lese originalteksten Katedralens ed Jeg anbefaler å henvende seg til "Godkjent valgbevis av Mikhail Fedorovich Romanov til Moskva-staten, med et forord av S.A. Belokurov".

– Er det riktig, etter din mening, å snakke om hele folkets brudd på eden?

Ja, etter min mening er det riktig. Tross alt avviste det overveldende flertallet av folket det autokratiske monarkiet - makt fra Gud - og ønsket en annen form for regjering, som henga seg til menneskelige lidenskaper. Ingen motsatte seg at keiseren ble styrtet, ingen sto opp for de som satt i fengsel Kongelig familie, det ble ikke gjort et eneste seriøst forsøk på å frigjøre dem, og med flertallets stilltiende samtykke ble de gitt til slakting.

Hva tenker du om behovet for omvendelse i forbindelse med kongetemaet? Deler du den oppfatning at i dag i Russland er det nødvendig å holde haken nasjonal omvendelse, lik det som fant sted i Troubles tid? Hva synes du om moderne forsøk på å holde en slik ritual, spesielt møter for troende i landsbyen Taininskoye nær Moskva?

Vi trenger absolutt omvendelse. Spørsmålet er hvordan man omvender seg og hva. Omvendelse er et sakrament som forutsetter personlig deltakelse fra en person, derfor er det umulig å omvende seg for våre forfedres synder, inkludert mot Tsarmakt, kan du bare be til Herren om deres nåde og tilgivelse. Vi kan bare angre for oss selv, for eksempel at vi trodde på kommunistisk propaganda om «Bloody Nicholas», at vi var oktoberister, pionerer, var medlemmer av Komsomol og partiet, at vi guddommeliggjorde regicider og de største forbryterne, som Lenin.

Kirken glorifiserte kongefamilien i skikkelse av de hellige lidenskapsbærere - dette er også en omvendelseshandling. Nå kan vi be til dem om gjenopprettelsen av det ortodokse riket.

Årene 2017 og 2018 nærmer seg - århundrene med styrten av keiser Nicholas II og det rituelle drapet på kongefamilien. En stor begivenhet i åndelig liv kan være ritualen for omvendelse for synder mot tsarens makt, etter modellen fra 1607, utført av patriarken med en rekke biskoper og presteskap i nærvær av representanter for alle bispedømmer og i nærvær av mange mennesker, for eksempel på Poklonnaya Hill. Dette ville være en virkelig stor åndelig handling for å rense fra skitten fra teomachismen og kongedømmet i sovjettiden.

Når det gjelder det som skjer i Taininsky, ble det helt fra begynnelsen brukt en anti-kanonisk ritual der, som la vekt på omvendelse for deres forfedres synder. Den inneholder helt sprø ting, det er foreslått å omvende seg ikke bare for dine avdøde slektninger, men til og med for ateistene, for frimurerne. I tillegg har skismatikere hersket der i flere år nå. Jeg er helt enig med den avdøde patriarken Alexy II, som kort før hans død vurderte hva som skjedde i Taininsky, og kalte denne handlingen antikirkelig.

Hva synes du om ideen om å gjenopprette det autokratiske monarkiet i Russland? Hvilke forhold er etter din mening nødvendige for dette?

Jeg ser på det som det eneste håpet for å redde Russland. Vi må be om at Herren vil gi oss en tsar, men for dette er det selvfølgelig nødvendig å styrke troen blant folket og gjenopplive den monarkiske bevisstheten. Hvordan kan dette skje? Tilsynelatende bare gjennom stor sorg. Foreløpig er det dessverre vanskelig å snakke om dette. Selv om vi forestiller oss at en tsar vil dukke opp nå, hvem vil han stole på og hvordan vil han regjere? Tross alt er grunnlaget for monarkisk styre folks anerkjennelse av keiserens hellige makt, gitt av Gud, og frivillig underkastelse til ham som Guds salvede.

Jeg tror at vi til slutt vil komme til gjenopprettelsen av det autokratiske monarkiet, det er profetier fra de hellige fedre om dette. En gang var profetien som ble formidlet fra de åndsbærende eldste av erkebiskop Theophan av Poltava, skriftefar for kongefamilien, veldig på hjertet, at fremtidige tsar forhåndsvalgt av Gud og han vil være en mann med brennende tro, et strålende sinn og en jernvilje, han vil komme fra Romanov-familien gjennom kvinnelinjen. Alt er i Guds hender, og Gud gi at denne profetien blir oppfylt!