De siste dagene av monarkiet. Hvorfor Nicholas II abdiserte tronen

- abdikasjon av tronen til keiser Nicholas II. I løpet av 100-årsperioden siden februar 1917 har mange memoarer og studier om dette emnet blitt publisert.

Dessverre ble dyp analyse ofte erstattet av svært kategoriske vurderinger basert på den emosjonelle oppfatningen av disse eldgamle hendelsene. Spesielt er det en utbredt oppfatning at selve abdiseringshandlingen ikke var i samsvar med lovene i det russiske imperiet som var gjeldende på tidspunktet for signeringen og generelt ble gjort under alvorlig press. Det er åpenbart nødvendig å vurdere spørsmålet om lovligheten eller ulovligheten av abdikasjonen av Nicholas II selv.

Det kan ikke kategorisk slås fast at forsakelseshandlingen er en konsekvens av vold, bedrag og andre former for tvang i forhold til Nikolas II.

"Avståelseshandlingen, som det fremgår av omstendighetene rundt signeringen... var ikke et fritt uttrykk for hans vilje, og er derfor ugyldig."

Mange monarkister kranglet. Men denne avhandlingen tilbakevises ikke bare av øyenvitneberetninger (mange av dem kan siteres), men også av keiserens egne oppføringer i dagboken hans (for eksempel en oppføring datert 2. mars 1917).

«Om morgenen kom Ruzsky og leste en veldig lang samtale på telefonen med Rodzianka. Ifølge ham er situasjonen i Petrograd slik at nå står departementet fra Dumaen maktesløst til å gjøre noe, siden sosialdemokratene kjemper mot det. partiet representert ved arbeidsutvalget. Min forsakelse er nødvendig. Ruzsky formidlet denne samtalen til hovedkvarteret, og Alekseev - til alle øverstkommanderende. Ved 2.5-tiden kom svarene fra alle. Poenget er at i navnet til å redde Russland og holde hæren ved fronten rolig, må du bestemme deg for å ta dette skrittet. Jeg er enig…"

(Dagbøker til keiser Nicholas II. M., 1991. S. 625).

"Det er ikke noe offer jeg ikke ville gjort i navnet til det virkelige gode og for Russlands frelse,"

Disse ordene fra suverenens dagbokoppføringer og hans telegrammer datert 2. mars 1917 forklarte best hans holdning til beslutningen som ble tatt.

Faktumet av bevisst og frivillig avslag keiserens arvefølge fra tronen var det ikke tvil om blant hans samtidige. Så, for eksempel, bemerket Kiev-grenen av det monarkiske "Høyresenteret" den 18. mai 1917 at "forsakelseshandlingen, skrevet med ekstremt gudfryktige og patriotiske ord, offentlig etablerer en fullstendig og frivillig forsakelse... For å erklære at dette Forsakelse ble personlig utpresset med vold, det ville være ekstremt fornærmende, for det første, for monarkens person, i tillegg er det fullstendig usant, for suverenen abdiserte under press av omstendighetene, men likevel helt frivillig.»

Men det mest slående dokumentet er kanskje avskjedstalen til hæren, skrevet Nicholas II 8. mars 1917 og deretter utstedt i form av ordre nr. 371. Den, i full bevissthet om hva som ble oppnådd, taler om overføring av makt fra monarken til provisorisk regjering.

"I sist"Jeg appellerer til dere, mine høyt elskede tropper," skrev keiser Nicholas II. – Etter at jeg ga avkall på tronen for meg selv og for min sønn russiske myndigheter overført til den provisoriske regjeringen på initiativ Statsdumaen oppstått. Måtte Gud hjelpe ham å lede Russland langs herlighetens og velstandens vei... Den som nå tenker på fred, den som ønsker det, er en forræder mot fedrelandet, dets forræder... Oppfyll din plikt, forsvar tappert vårt store moderland, adlyd Provisorisk regjering, adlyd dine overordnede, husk at enhver svekkelse av tjenestens rekkefølge bare spiller i fiendens hender ..."

(Korevo N.N. Tronefølge i henhold til de grunnleggende statslovene. Informasjon om noen spørsmål knyttet til tronfølgen. Paris, 1922. s. 127-128).

Bemerkelsesverdig er også vurderingen av kjente telegrammer fra frontsjefer som påvirket suverenens avgjørelse i memoarene til generalkvartermesteren for den øverste øverstkommanderendes hovedkvarter Yu. N. Danilova, et øyenvitne til hendelsene:

"Både den provisoriske komiteen for statsdumaens medlemmer, hovedkvarteret og de øverstkommanderende for frontene ... tolket spørsmålet om abdikasjon ... i navnet på å bevare Russland og bringe krigen til slutten, ikke som en voldelig handling eller en hvilken som helst revolusjonær "handling", men fra synspunktet om fullstendig lojale råd eller begjæring, måtte den endelige avgjørelsen komme fra keiseren selv. Dermed kan man ikke klandre disse individene, slik enkelte partiledere gjør, for noe forræderi eller svik. De uttrykte bare ærlig og åpent sin mening om at handlingen med frivillig abdikasjon av keiser Nicholas II fra tronen etter deres mening kunne sikre oppnåelse av militær suksess og videreutvikling av russisk statsskap. Hvis de gjorde en feil, så er det neppe deres feil...»

Selvfølgelig følger konspirasjonsteorien mot Nicholas II, kan det antas at tvang kan bli brukt på suverenen dersom han ikke godtok abdikasjonen. Men monarkens frivillige beslutning om å abdisere tronen utelukket muligheten for at noen skulle tvinge ham til en slik handling.

Det er passende i denne forbindelse å sitere enkekeiserinnes beretning Maria Feodorovna, mor til Nicholas II, fra hennes "minnebok":

“... 4/17 mars 1917 Klokken 12 ankom vi hovedkvarteret i Mogilev i en forferdelig kulde og orkan. Kjære Nicky møtte meg på stasjonen, vi dro sammen til huset hans, hvor det ble servert lunsj med alle. Det var også Fredericks, Sergei Mikhailovich, Sandro, som kom med meg, Grabbe, Kira, Dolgorukov, Voeikov, N. Leuchtenbergsky og doktor Fedorov. Etter lunsj fortalte stakkars Nicky om alle de tragiske hendelsene som hadde skjedd på to dager. Han åpnet sitt blødende hjerte for meg, vi gråt begge to. Først kom et telegram fra Rodzianko som sa at han må ta situasjonen med Dumaen i egne hender for å opprettholde orden og stoppe revolusjonen; så – for å redde landet – foreslo han å danne en ny regjering og... abdisere tronen til fordel for sønnen (utrolig!). Men Niki kunne naturligvis ikke skille seg fra sønnen sin og overlot tronen til Misha! Alle generalene telegraferte til ham og ga det samme råd, og han ga til slutt etter og signerte manifestet. Nicky var utrolig rolig og verdig i denne fryktelig ydmykende stillingen. Det er som om jeg har blitt slått over hodet, jeg forstår ingenting! Jeg kom tilbake ved 4-tiden og snakket. Det ville vært fint å reise til Krim. Ekte ondskap er kun for å ta makten. Vi tok farvel. Han er en ekte ridder"

(GA RF. F. 642. Op. 1. D. 42. L. 32).

Tilhengere av versjonen av ulovligheten av abdikasjon hevder at det ikke er noen tilsvarende bestemmelse i det russiske systemet statlig lovgivning. derimot abdikasjon forutsatt artikkel 37 i Code of Basic Laws av 1906:

«Ved bruken av reglene ... om fremgangsmåten for å arve tronen, gis den som har rett til det frihet til å gi avkall på denne rett under slike omstendigheter når dette ikke medfører noen vanskeligheter i den videre arven av tronen. trone."

Artikkel 38 bekreftet:

"En slik avståelse, når den blir offentliggjort og omgjort til lov, blir da anerkjent som ugjenkallelig."

Tolkningen av disse to artiklene i førrevolusjonære Russland, i motsetning til tolkningen av den russiske diasporaen og noen av våre samtidige, var det ingen tvil. I løpet av statens lov av den berømte russiske juristprofessoren N. M. Korkunova bemerket:

«Kan noen som allerede har besteget tronen gi avkall på det? Siden den regjerende suverenen utvilsomt har rett til tronen, og loven gir alle som har rett til tronen rett til å abdisere, så må vi svare bekreftende på dette...»

En lignende vurdering var inneholdt i et kurs om statsrett skrevet av en like kjent russisk advokat, professor ved Kazan University V. V. Ivanovsky:

"I henhold til ånden i vår lovgivning... kan en person som en gang har okkupert tronen gi avkall på den, så lenge dette ikke forårsaker noen vanskeligheter i den videre tronfølgen."

Men under emigrasjonen i 1924, en tidligere privat adjunkt ved Det juridiske fakultet ved Moskva universitet M.V. Zyzykin, gir spesiell, hellig mening artikler om arv etter tronen, skilte "avståelsen av retten til tronen", som ifølge hans tolkning bare er mulig for representanter regjerende hus før begynnelsen av regjeringen, fra høyre til "abdikasjon", som de som allerede regjerer visstnok ikke har. Men en slik uttalelse er betinget. Den regjerende keiseren ble ikke ekskludert fra det regjerende huset, han besteg tronen, med alle de juridiske rettighetene som han beholdt gjennom hele sin regjeringstid.

Nå om avståelsen av arvingen - Tsarevich Alexei Nikolaevich. Hendelsesforløpet er viktig her. La oss huske at den opprinnelige teksten til loven samsvarte med versjonen foreskrevet av grunnlovene, det vil si at arvingen skulle bestige tronen under regentskapet til keiserens bror - Mikhail Romanov.

Russisk historie har ennå ikke kjent fakta om abdikasjonen av noen medlemmer av det regjerende huset for andre. Dette kan imidlertid anses som ulovlig dersom det ble utført for et voksent, juridisk dyktig medlem av den keiserlige familien.

Men, for det første, Nicholas II abdiserte for sønnen Alexei, som ble bare 12,5 år i februar 1917, og ble myndig som 16-åring. Den mindreårige arvingen selv kunne selvsagt ikke ta noen politiske og juridiske handlinger. Ifølge vurderingen av stedfortrederen for IV State Duma, et medlem av Octobrist-fraksjonen N.V. Savich,

«Tsarevich Alexei Nikolaevich var fortsatt et barn, han kunne ikke ta noen avgjørelser som hadde rettskraft. Derfor kunne det ikke være noe forsøk på å tvinge ham til å abdisere eller nekte å ta tronen."

For det andre, Den suverene tok denne avgjørelsen etter konsultasjoner med sin lege, professor S.P. Fedorov som erklærte arvingens uhelbredelige sykdom (hemofili). I denne forbindelse vil den mulige døden til den eneste sønnen før han når voksen alder bli selve "vanskeligheten med å arve tronen videre" som artikkel 37 i grunnlovene advarte om.

Etter at abdikasjonen av Tsarevich fant sted, skapte ikke handlingen av 2. mars 1917 uløselige "vansker i den videre arvefølgen til tronen." Nå flott Prins Mikhail Alexandrovich ville ha ledet huset til Romanov, og hans arvinger ville ha fortsatt dynastiet. Ifølge en moderne historiker A.N. Kamensky,

"Manifestet og telegrammet ble i hovedsak juridiske dokumenter fra disse årene og et skriftlig dekret om å endre loven om arvefølgen. Disse dokumentene anerkjente automatisk ekteskapet til Michael II med grevinne Brasova. Dermed ble grev Georgy Brasov (sønn av Mikhail Alexandrovich - Georgy Mikhailovich - V. Ts.) automatisk storhertug og arving til tronen til den russiske staten."

Selvfølgelig bør det huskes at på tidspunktet for utformingen og undertegningen av abdikasjonshandlingen, kunne suverenen ikke ha visst om sin intensjon yngre bror(som var i Petrograd i de dager) for ikke å akseptere tronen før beslutningen fra den konstituerende forsamlingen ...

Og det siste argumentet til fordel for ulovligheten av forsakelse. Kunne keiseren ta denne avgjørelsen i samsvar med sin status som statsoverhode, siden det russiske imperiet etter 1905 allerede var et Duma-monarki, og den lovgivende makten ble delt av tsaren med lovgivende institusjoner - statsrådet og statsdumaen?

Svaret er gitt av artikkel 10 i grunnlovene, som etablerte suverenens prioritet i den utøvende grenen:

«Administrasjonsmakten i sin helhet tilhører den suverene keiseren i hele den russiske staten. I den øverste ledelsen virker hans makt direkte (det vil si at den ikke krever koordinering med noen strukturer. - V. Ts.); i spørsmål om regjeringen til en underordnet, er en viss grad av makt betrodd fra ham, i henhold til loven, til de stedene og personene som handler i hans navn og i henhold til hans befalinger."

Artikkel 11 var også av spesiell betydning, og tillot publisering forskrifter alene:

"Den suverene keiseren, i rekkefølge av den øverste regjeringen, utsteder dekreter i samsvar med lovene for organisering og drift av forskjellige deler regjeringskontrollert, samt kommandoer som er nødvendige for gjennomføringen av lover.»

Disse individuelt vedtatte handlingene kunne selvfølgelig ikke endre essensen av grunnlovene.

N.M. Korkunov bemerket at dekreter og kommandoer utstedt "på samme måte som den øverste regjeringen" var av lovgivende karakter og ikke brøt med normene i statslovgivningen. Abdiseringshandlingen endret ikke maktsystemet godkjent av grunnlovene, og bevarte det monarkiske systemet.

En interessant psykologisk vurdering av denne handlingen ble gitt av den berømte russiske monarkisten V. I. Gurko:

«...Den russiske autokratiske tsaren har ingen rett til å begrense sin makt på noen måte... Nicholas II anså seg for å ha rett til å abdisere tronen, men hadde ikke rett til å redusere grensene for sine kongelige makter. ."

Det formelle aspektet ved forsakelseshandlingen ble heller ikke krenket. Den ble forseglet med signaturen til "fagministeren", siden i henhold til statusen til ministeren for den keiserlige domstolen, generaladjutant grev V.B. Fredericks forseglet alle handlinger knyttet til «etableringen av den keiserlige familien» og knyttet til tronfølgen. Verken suverenens blyantsignatur (senere beskyttet av lakk på en av kopiene) eller fargen på blekket eller grafitten endret essensen av dokumentet.

Når det gjelder den formelle prosedyren for endelig legalisering - godkjenning av loven av det regjerende senatet - var det ingen vanskeligheter på denne siden. Den 5. mars 1917 overleverte den nye justisministeren A.F. Kerensky til hovedanklageren P.B. Vrassky abdikasjonshandlingen til Nicholas II og handlingen om "ikke-aksept av tronen" av storhertug Mikhail Alexandrovich. Som deltakerne på dette møtet husket,

"Etter å ha vurdert saken som ble foreslått for diskusjonen, bestemte det regjerende senatet seg for å publisere begge lovene i "Samlingen av lovgivning og regjeringsordrer" og informere om dette ved dekreter til alle tjenestemenn og regjeringssteder som er underlagt senatet. Begge lovene ble vedtatt av senatet for å bli bevart i evighet.»

I sammenheng med den pågående krigen den viktigste saken var seier over fienden. Til det beste for moderlandet, i hovedsak, for denne seierens skyld abdiserte suverenen tronen. For hennes skyld oppfordret han sine undersåtter, soldater og offiserer, til å avlegge en ny ed.

Den formelle juridiske tolkningen av lovligheten eller ulovligheten av abdikasjon, forringet ikke på noen måte suverenens moralske bragd. Tross alt er deltakerne i disse fjerne begivenhetene ikke sjelløse lovsubjekter, ikke "gisler for den monarkiske ideen", men levende mennesker. Hva var viktigere: å holde løftene som ble gitt når kongeriket ble kronet, eller bevare stabilitet, orden, bevare integriteten til den betrodde staten, så nødvendig for seier ved fronten, som medlemmer av statsdumaen og frontsjefer overbeviste ham om? Hva er viktigere: den blodige undertrykkelsen av «opprøret» eller forebygging, om enn for en kort periode, av den forestående «brodermordets tragedie»?

For den lidenskapsbærende suverenen ble umuligheten av å "tråkke over blod" under krigen åpenbar. Han ønsket ikke å beholde tronen med vold, uavhengig av antall ofre...

"I den siste ortodokse russisk monark og medlemmer av hans familie, ser vi mennesker som forsøkte å implementere evangeliets bud i deres liv. I lidelsen holdt ut kongelig familie i fangenskap med saktmodighet, tålmodighet og ydmykhet, i deres martyrium i Jekaterinburg natt til 4./17. juli 1918, ble Kristi tros seirende lys åpenbart, akkurat slik det skinte i livet og døden til millioner av ortodokse kristne som led. forfølgelse for Kristus i det tjuende århundre"

Slik ble den moralske bragden til keiser Nicholas II vurdert i avgjørelsen av Biskopsrådet i den russisk-ortodokse kirke om glorifiseringen av de nye martyrene og bekjennerne fra det russiske tjuende århundre (13.-16. august 2000).

Vasily Tsvetkov,
Doktor i historiske vitenskaper

Jeg ønsket å skrive denne artikkelen etter et annet program om den siste Nikolai Romanov russisk keiser, da han igjen ble anklaget for mykhet på grunn av sin abdikasjon. Er det virkelig fortsatt ikke klart hva slags handling han utførte? Bare et menneske kan gjøre dette viljesterk. Ja, nå har alt snudd opp ned, og handlingene til herskere og folkevalgte ser mye mer naturlig ut - å holde seg ved makten for enhver pris, og nei moralske prinsipper har ingen makt. Det er mange eksempler, ta dagens Gaddafi eller Saddam Hussein, eller vår statlige nødkomité, eller regjeringene i USA, Frankrike, Storbritannia, som for enhver pris ønsker å gjennomføre planene sine, uten å nøle, ved å bombe Jugoslavia og Midten. Øst. Det er synd at de ikke så filmen vår "White Sun of the Desert", der kamerat Sukhov sa den berømte setningen: "Østen er en delikat sak." Og de påtvinger så frekt interessene sine på disse landene, og lever i henhold til de millioner år gamle prinsippene – «øye for øye». Herskerne i disse landene vil aldri tilgi slik innblanding, selv til det punktet de bruker atomvåpen. Ahmadinejad lovet å utslette Israel fra jordens overflate, og det samme kunne skje med Europa. Alle disse heltene er absolutt ikke myke.

Og Nicholas II tok denne beslutningen nettopp for å forhindre blodsutgytelse og begynne borgerkrig. Det er alltid folk som er misfornøyde med myndighetene og gir dem skylden for eventuelle problemer. Det er alltid en opposisjon som bruker denne misnøyen til sin fordel. Og det er alltid de som er klare til å ofre livet for suverenen. Selvfølgelig var det en gang en provokasjon kjent som "Bloody Sunday" den 9. januar 1905. var en suksess for opposisjonen og undergravde suverenens makt. Senere ble det klart at prest Gapon, en absolutt umoralsk person, lenge hadde planlagt en sosial aksjon som kunne rokke ved grunnlaget og forårsake uro i landet.

Det russiske folket elsket tsaren sin, og derfor var ideen om å gå til ham og be ham om "sannhet og beskyttelse" ganske naturlig, og allerede i desember 1904 ble det mye diskutert på møter. I begynnelsen av januar 1905 brøt det ut en streik ved den største bedriften i St. Petersburg, Putilov-anlegget, forårsaket av oppsigelsen av flere arbeidere. Streiken begynte raskt å spre seg, og arbeidere fra andre virksomheter begynte å slutte seg til den. Denne begivenheten satte fart i sakens gang, og arbeiderne bestemte seg nesten enstemmig for å gå til tsaren med en begjæring. Nese full liste Arbeiderne var for det meste ikke kjent med kravene selv; den ble satt sammen av en liten "gruppe av kommisjonærer" ledet av Gapon. Arbeiderne visste bare at de skulle til tsaren for å be om «hjelp til det arbeidende folket». I mellomtiden, sammen med økonomiske poeng, inneholdt begjæringen en rekke politiske krav, hvorav noen berørte det grunnleggende statlig system og var åpenlyst provoserende av natur.

Gapon løy for myndighetene, utga seg som en lovlydig borger, løy for folk, forsikret dem om at deres interesser og ambisjoner var nærmest ham i verden, løy for Gud, snakket om fred og kjærlighet, men i sin sjel tilbad han terror og vold. Han var en mester i skuespill. Militær- og politimyndighetene viste sin hjelpeløshet, og i stedet for å isolere et dusin arrangører, stolte de på "Gapons ord", som forsikret dem om at prosesjonen ikke ville finne sted. Keiseren visste ingenting om den forestående aksjonen og var i det øyeblikket i Tsarskoye Selo, og ideen om å presentere ham en begjæring i Vinterpalasset var åpenbart umulig. Og han ble informert om disse hendelsene i siste øyeblikk. Tjenestemenn innså til slutt at Gapon spilte et dobbeltspill, og den 8. januar bestemte de seg for å sende store kontingenter med tropper inn i hovedstaden og blokkere sentrum, til slutt brøt tusenvis av mennesker gjennom til Vinterpalasset. Skyting ble åpnet på forskjellige steder i byen, og det var mange ofre. To dager senere, undertegnet av innenriksministeren P. N. Durnov og finansministeren V. N. Kokotsov, ble det publisert en regjeringsmelding om at under hendelsene 9. januar ble 96 mennesker drept og 333 såret. Fiendene til tronen og dynastiet overvurderte antall ofre mange ganger og snakket (og skriver fortsatt) om «tusenvis av de drepte».

Den blodige søndagen skjedde. Det var mange å skylde på og mange ofre. Tsaren, som var i Tsarskoye Selo, fikk vite om hva som hadde skjedd og var bittert bekymret. Han sparket sjefen for St. Petersburg-politiet og innenriksministeren. Men dette tilfredsstilte få mennesker. Negativ psykologisk påvirkning Begivenhetene 9. januar var enorme. De som drømte om ødeleggelse var vinnerne. Radikale av alle slag i deres nådeløse politiske spill fikk et slikt "trumfkort" som de ikke engang kunne drømme om.

På den annen side, i abdiseringsperioden, var det mange hengivne undersåtter, og Garderegimentet sto klar så snart kommandoen ble gitt. På den tiden prøvde de å gjøre ham ekstrem. Keiseren var opprørt. "Så synd! Under krigen, når Russland anstrenger all sin styrke for å oppnå seier over de fordømte germanerne, er det mennesker som forråder sin plikt. Og hva har det kommet til: soldater fra HANS hær deltar i opprørende anti-regjeringsprotester, en hær som forbereder seg på en avgjørende offensiv mot fienden! Selvfølgelig er det vanskelig for mange akkurat nå. Det er klart. Men den vellykkede slutten av krigen er den hellige plikten til enhver virkelig russer. Herrens velsignelse er på vår side, og seieren er nær! Og plutselig disse opprørende opptøyene. De gleder bare ytre og indre fiender!»

Det var et annet alternativ. Generalløytnant Ruzsky oppfordret ham til å akseptere følgende formel: suverenen regjerer, og regjeringen styrer. Men Nikolai Alexandrovich innvendte at denne formelen var uforståelig for ham, at han måtte få en annen oppvekst og bli gjenfødt, at han "holder ikke på makten, men kan bare ikke ta en avgjørelse mot sin samvittighet, og etter å ha fraskrevet seg ansvaret for tingenes gang foran mennesker, kan han ikke fraskrive seg ansvaret for Gud".

Og likevel, for å unngå blodsutgytelse, tok han dette skrittet. Og viktigst av alt, keiseren ble guidet med din samvittighet, som nesten er fraværende blant de nåværende. Og absolutt ingen av de virkelige herskere og embetsmenn er styrt av det. Tross alt, hvis en person blir styrt av sin samvittighet, har han bare ett valg, men når folk blir ledet av sitt kjødelige sinn, enhver handling og til og med en forbrytelse kan rettferdiggjøres.

Og etter sin forsakelse viste han den høyeste tilbakeholdenhet, selvoppofrelse og ydmykhet. "Hvilken harde tider

vi er bekymret! Hvor usigelig bittert det er å innse den unormale situasjonen vi alle befinner oss i. Han beskyttet alltid ikke bare den autokratiske makten, men Russland, og hvor er tilliten til at et regjeringsskifte vil gi fred og lykke til folket? Men Gud var glad for å sende denne nye prøven, og vi må ydmykt underkaste oss hans hellige vilje! I fredens og velstandens navn må vi gå med på Dumaens krav. Det er så få trofaste, pålitelige mennesker du kan stole på, og ingen å spørre om råd."

Alle situasjoner som folk befinner seg i er nødvendige for å lære viktige leksjoner. Og den viktigste leksjonen er å lære å ta beslutninger, ledet av stemmen til ditt hjerte, der en partikkel av Gud bor, og ikke av det kjødelige onde sinnet, som dessverre brukes av alle politikere i vår verden. Tross alt vil en person i hvis hjerte Gud bor, aldri tillate seg selv å skade en annen person.

Så hvem ble Nicholas II da han visste om dødsfallet som lå foran ham og barna hans? Han kunne tross alt ha reddet livet og flyktet til utlandet. Han døde? Nei, han ble ikke en død mann, han ble en Oppstegnet Mester.

«Jeg tok bevisst på meg dette korset, denne korsfestelsen. Det vanskeligste var å overvinne motstanden fra den delen av meg som prøvde å redde barna for enhver pris. Men jeg ofret barna mine. Akkurat som Abraham var klar til å ofre sønnen sin. Helt til siste øyeblikk håpet jeg at Herren ville ta bort skjebnens hånd, om ikke fra meg, så fra barna mine. Men nei. Noe forferdelig skjedde. De hellige uskyldige ble martyrdøden. Og dette øyeblikket fungerte som et signal for mørkets ondeste krefter til å krype ut av hjørnene og skynde seg til makten. Alt mørket kom ut. Alt som pleide å prøve å opprettholde anstendigheten og gjemme seg i hjørnene kom ut. Det var en orgie av onde ånder. Og denne bacchanaliaen fortsetter til i dag. Jeg kunne motstå. Jeg kunne redde familien min, og vi kunne alle holde oss i live. Men hva er vitsen med livet mitt uten Russland? Jeg valgte veien å gi opp kampen. Ikke-vold. Jeg valgte Kristi vei og lot meg selv og hele familien min bli korsfestet. Jeg ble en Oppstegnet Mester, jeg oppnådde min oppstigning. Og hvis livet mitt skulle gjenta seg igjen, ville jeg igjen valgt korsfestelsen for meg selv og for familien min. Du vet at Jesus er din martyrdøden

Hvem er dagens «levende» mennesker? De i hvis hender all makt er konsentrert i nesten alle land, både økonomiske og politiske, men som ikke har Gud i sine hjerter. De døde for lenge siden, deres Høyere Selv fungerer ikke, forbindelsen med det blir avbrutt. Og etter den fysiske kroppens død, vil det ikke være noe mer å utvikle seg, de vil bli larver. Så er det verdt å stole på disse levende døde som flimrer på TV-skjermene, som bruker begrensningene i menneskelig bevissthet til å hevde sin makt gjennom innføring av lover, regler og religiøse dogmer som er ubeleilig for mennesker?

«Slutt å se mot Vesten. Slutt å ta prøver som ikke bare ikke er nyttige, men også skadelige. Snart folkene av alle kloden vil lytte med overraskelse og se nøye på endringene som skjer i Russland. Endringer i dette landet vil ikke komme fra myndighetene, ikke fra politikere og økonomer, endringer i dette landet vil komme fra folkets hjerter, og disse endringene vil være umulig å ikke legge merke til.» Mor Maria.

Og hvis du ser håp i noen, hvis du ser at de ennå ikke har tørket helt ut, hvis du fortsatt håper på dem, så lær å ikke ha noen negative følelser mot dem. De er døde og kjenner ikke kjærligheten. Send dem, landets president, din kjærlighet. Be om at deres hjerter vil åpne seg slik at de vil være i stand til å motta guddommelig visdom inn i deres hjerter.

Når du skrev artikkelen, ble materialer fra boken "Nicholas II" av Alexander Bokhanov fra ZhZL-serien (1997) brukt.

Husk at selv om du lider et synlig nederlag på det fysiske planet, vinner du gigantiske seire på det subtile planet. Du er udødelig. Og, ofre sin fysisk kropp, du bekrefter bare Livet. Du bekrefter prinsippene om Godt og Lys på denne planeten.

(redigert av V.V. Boyko-Velikiy, RIC oppkalt etter St. Basil the Great Moscow, 2015)

KAPITTEL 7. Kongelige Getsemane. Velting av det autokratiske systemet i Russland. Abdikasjon av den suverene keiseren Nicholas II fra tronen for å overføre den til broren Mikhail.

Det som skjedde 2./15. mars 1917 i Pskov omtales fortsatt i historien som abdikasjonen av Nikolas II fra tronen. Til nå har historisk vitenskap og offentlig bevissthet oppfattet som et aksiom at keiser Nicholas II frivillig, men under press av omstendighetene, satte sin signatur på manifestet som kunngjorde at han ga fra seg den øverste makten.

I mellomtiden har russisk historie aldri kjent et slikt faktum som abdikasjonen av en kronet monark fra tronen. Det er et kjent tilfelle av forsakelse av tronen av arvingen Tsarevich storhertug Konstantin Pavlovich, bror til keiser Alexander I, gjort flere år før den regjerende suverenens død. Handlingen om dette avslaget ble imidlertid skrevet av Konstantin Pavlovich i hans egen hånd, hvoretter den 16. august 1823 ble et manifest av keiser Alexander I utarbeidet om overføringen av retten til tronen til storhertug Nikolai Pavlovich. Dette manifestet ble klassifisert som hemmelig og plassert for lagring i Assumption Cathedral i Moskva Kreml. Tre kopier av manifestet, sertifisert av Alexander I, ble sendt til synoden, senatet og statsrådet. Etter keiser Alexander I's død var den første tingen å gjøre å åpne pakken med kopier. Hemmeligheten bak testamentet var kjent for enkekeiserinne Maria Feodorovna og prins A.N. Golitsyn, grev A.A. Arakcheev og Moskva erkebiskop Filaret, som kompilerte teksten til manifestet.

Som vi kan se, ble beslutningen om å gi avkall på storhertugens trone bekreftet av en rekke vitner og godkjent av keiserens manifest. Samtidig var det et spørsmål om avkall på tronen ikke av den regjerende monarken, men av tronfølgeren.

Når det gjelder den regjerende monark, da Grunnlovene i det russiske imperiet ga ikke i det hele tatt muligheten for hans abdikasjon(Teoretisk sett kunne et slikt grunnlag bare ha vært tsarens tonsur som munk.) Det er enda mer umulig å snakke om noen forsakelse av tsaren, gjort under moralsk påvirkning, under forhold med fratakelse av handlingsfrihet.

I denne forbindelse er ordene fra kamerat hovedanklager ved Den hellige synode, prins N.D., bemerkelsesverdige. Zhevakhov, som han sa i mars 1917 da han nektet å sverge troskap til den provisoriske regjeringen: «Avdikasjonen av suverenen er ugyldig, fordi det ikke var en handling av god vilje fra suverenen, men vold. I tillegg til statlige lover har vi også guddommelige lover, og vi vet at i henhold til de hellige apostlenes regler er selv tvungen fratredelse av bispedømmet ugyldig: desto mer ugyldig er denne tilranelsen av de hellige rettighetene til de hellige. Monark av en gjeng kriminelle.»

Biskop Arseny (Zhadanovsky), som led martyrdøden på Butovo treningsplass, sa at "i henhold til kirkens kanoniske regler er tvangsfratakelse av en biskop av hans stol ugyldig, selv om det skjedde "med håndskriften" til den utviste. Og dette er forståelig: hvert papir har en formell mening, alt skrevet under trussel har ingen verdi - vold forblir vold.»

Selv om keiser Nicholas II undertegnet, under trussel eller press, et bestemt dokument som på ingen måte var et manifest for forsakelse, verken i form eller essens, så ville slett ikke bety at han virkelig abdiserer tronen.

Fra suverenens side ville det ikke være noen frivillig forsakelse, men en handling som, hvis den gjaldt biskopen, i henhold til den tredje regelen til St. Cyril av Alexandria, har følgende vurdering: «Han ga håndskriften til forsakelse, som han sier, ikke av egen fri vilje, men av nød, av frykt og av trusler fra noen. Men foruten dette er det ikke i samsvar med kirkevedtak at enkelte prester presenterer manuskripter om forsakelse.» I tillegg avskaffet ikke keiser Nicholas II, selv etter den offisielle versjonen, monarkiet, men overførte tronen til sin bror, storhertug Mikhail Alexandrovich.

Abdikasjonen av keiser Nicholas II fikk dermed ikke kraften til en russisk lovgivning, siden manifestet får lovkraften bare hvis det er publisert, noe som bare kan gjøres av den regjerende keiseren (det vil si tekstens utseende). av abdikasjonen i pressen legitimerer det ikke automatisk), men av storhertug Michael Alexandrovich har aldri vært slik - ikke et eneste minutt. Dermed abdikasjonen av keiser Nicholas II, selv om han undertegnet kjent tekst, er juridisk ugyldig.

Abdikasjonen av keiser Nicholas II fra tronen. Forfalskning av abdikasjonsdokumenter

Konspirasjonsplanen, som sørget for abdikasjon av keiseren, ble unnfanget lenge før februarrevolusjonen. En av hovedutviklerne var A.I. Gutsjkov. Allerede etter februar hendelser han rapporterte: «Suverenen må forlate tronen. Noe i denne retningen ble gjort allerede før kuppet, ved hjelp av andre styrker. Selve ideen om forsakelse var så nærme og relatert til meg at fra første øyeblikk, da denne vaklen og deretter maktens kollaps ble tydelig, anså vennene mine og jeg denne løsningen for å være nøyaktig det som burde gjøres."

Guchkov sa at hendelsene i februar 1917 førte ham «til den overbevisning at det er nødvendig, for enhver pris, å oppnå suverenens abdikasjon. Jeg insisterte på at Duma-formann Rodzianko skulle ta på seg denne oppgaven."

Dermed er det klart at initiativene til M.V. Rodziankos tur til Bologoi, hans planer om å arrestere keiseren og krav om hans abdikasjon var initiativene og planene til A.I. Guchkova.

At oppsigelsen var planlagt på forhånd ble også sagt av A.I.s ledsager. Guchkova på tur til Pskov V.V. Shulgin. Etter kuppet fortalte han kadetten E.A. Efimovsky: «Spørsmålet om forsakelse var en selvfølge. Det ville ha skjedd uansett om Shulgin var til stede eller ikke. Shulgin fryktet at keiseren kunne bli drept. Og han dro til Dno-stasjonen med målet om å "skape et skjold" slik at drapet ikke skulle skje."

Men abdikasjonen av keiseren var ikke bare en del av Guchkovs planer. Det var ikke mindre en del av Kerenskys planer. Det betyr selvsagt ikke at det ikke var noen uenigheter mellom de to kupplederne. Men alt dette forstyrret ikke deres mest aktive gjensidige samarbeid. Derfor har S.P. Melgunov hadde helt rett da han hevdet at forberedelsen og organiseringen av februarrevolusjonen i 1917 ble ledet av to frimurergrupper. I spissen for en av dem (militær) sto A.I. Guchkov, den andre (sivil) ble ledet av A.F. Kerenskij.

A.I. Gutsjkov var nært knyttet til militære kretser og spilte en ledende rolle i organiseringen av hærens passivitet for å undertrykke uroen i Petrograd. Sjef for Petrograds militærvakt, generalkvartermester Generalstab Generalmajor M.I. Zankevich, som oppfylte vilkårene i avtalen med Guchkov, tok skritt som var rettet mot å svekke forsvaret av Admiralitetsområdet og Vinterpalasset. Den 2. mars presenterte Zankevich seg overalt som en person som handlet etter ordre fra M.V. Rodzianko.

På den annen side har A.F. Kerensky hadde gode forbindelser i frimurer- og revolusjonære kretser.

Hos A.I. Guchkov hadde passende avtaler med sjefene for noen regimenter om oppførselslinjen i tilfelle spontane soldatopprør.

28. februar A.I. Guchkov dro til kampanje for militært personell i brakkene til Livgardens Pavlovsky-regiment, og 1. og 2. mars gjennomførte han kampanje i andre enheter. Deltok av A.I. Guchkov og i fangst av Hovedartilleridirektoratet.

A.I. Guchkov bidro på alle mulige måter ikke til palasskuppet, som han snakket om tidligere, men til revolusjonen. Selve revolusjonen som A.F. så strebet etter. Kerensky.

Samarbeidet mellom Guchkov og Kerensky ble tydelig manifestert i beslagleggelsen av det keiserlige toget 1. mars 1917. Både Guchkov og Kerensky trengte beslagleggelsen av toget og abdikasjonen av suverenen. Det er ingen tvil om at etter at det keiserlige toget ble sendt til Pskov, handlet Kerenskij og Gutsjkov i fullstendig enighet angående suverenen.

Allerede på ettermiddagen den 2. mars ble manifestet med suverenens abdikasjon uttalt åpent på forskjellige steder i imperiet. La oss huske at på dette tidspunktet, selv ifølge Ruzsky, hadde keiseren ennå ikke tatt noen avgjørelse.

Klokken 15 i Catherine Hall of the Tauride Palace P.N. Miliukov snakket om abdikasjon som en avgjort sak: «Den gamle despoten, som brakte Russland til fullstendig ruin, vil frivillig gi avkall på tronen, eller vil bli avsatt. Makten vil gå over til regenten, storhertug Mikhail Alexandrovich. Alexey vil være arving."

Klokken 17.00 23 min. 2. mars General V.N. Klembovsky uttalte selvsikkert: "Det er bare ett resultat - abdikasjon til fordel for arvingen under regentskapet til storhertug Mikhail Alexandrovich. Hans Majestet har ennå ikke tatt en avgjørelse, men tilsynelatende er det uunngåelig."

Klokken 19.00 den 1. mars ankom det keiserlige toget Pskov. Situasjonen rundt ham var ikke typisk for tsarens vanlige møter. A.A. Mordvinov skrev at plattformen «var nesten ubelyst og fullstendig øde. Verken militære eller sivile myndigheter (med unntak, ser det ut til, fra guvernøren), som alltid samlet seg for lenge siden og i stort antall for å møte keiseren, var til stede.»

General D.N. skrev det samme. Dubensky: "Det vil sannsynligvis ikke være noen offisielle møter, og det vil ikke være noen æresvakt i sikte."

Stabssjef for Nordfronten, general Yu.N. Danilov legger til en rekke viktige detaljer til tidligere minner. Han skriver at «da tsarens tog ankom, var stasjonen sperret av, og ingen fikk komme inn i dens lokaler».

Nestleder for kommissæren for nordfronten til den all-russiske Zemstvo-unionen, prins S.E. Trubetskoy ankom Pskov jernbanestasjon om kvelden 1. mars for å møte tsaren. Da vakthavende offiser spurte «Hvor er keiserens tog?», «viste han meg veien, men advarte meg om at det var nødvendig med spesiell tillatelse for å komme inn i selve toget. Jeg gikk til toget. Parkeringen av tsarens tog på skjemmende sidespor dekket med snø gjorde et deprimerende inntrykk. Jeg vet ikke hvorfor, dette toget, bevoktet av vaktposter, virket ikke som en tsarbolig med en vakt utplassert, men antydet en vag idé om arrestasjon.»

Begivenhetene som fant sted i Pskov på det keiserlige toget 1.-3. mars forblir uløste den dag i dag.

I følge den offisielle versjonen godkjente og signerte keiser Nicholas II, som tidligere kategorisk hadde nektet ethvert forsøk på å overbevise ham om behovet for et ansvarlig departement, tre manifester i Pskov innen 24 timer. Et av disse manifestene endret seg radikalt politisk system land (introduserte et ansvarlig departement), og de to andre overførte suksessivt den russiske tronen, først til den unge Tsarevich, og deretter til storhertug Mikhail Alexandrovich.

Etter at det keiserlige toget ble plassert på et sidespor, ankom den øverstkommanderende for hærene til Nordfronten, General N.V., i den keiserlige vognen. Ruzsky, hans stabssjef, general Yu.N. Danilov og to eller tre offiserer til. I følge erindringene fra medlemmer av hans følge, begynte general Ruzsky å kreve radikale innrømmelser fra Nicholas II så snart han gikk inn i vognen og ble mottatt av keiseren. V.N. Vo-eikov uttalte under avhør ved VChSK, i motsetning til minnene hans, at "alt snakket om det ansvarlige departementet fant sted etter ankomst til Pskov."

Generalene begynte aktivt å legge press på keiser Nicholas II allerede før hans ankomst til Pskov. På ettermiddagen 1. mars, da keiseren var på Dno stasjon, ble generaladjutant M.V. Alekseev sendte ham et telegram. Etter å ha rapportert om urolighetene i Moskva, skrev Alekseev til tsaren at uroen ville spre seg over hele Russland, en revolusjon ville finne sted, som ville markere den skammelige slutten på krigen. Alekseev forsikret at gjenoppretting av orden er umulig "hvis Deres keiserlige majestet ikke følger en handling som bidrar til generell ro." Ellers, erklærte Alekseev, "makt vil gå over i hendene på ekstreme elementer i morgen." På slutten av telegrammet ba Alekseev tsaren "for å redde Russland og dynastiet, sett i spissen for Russland en person som Russland ville stole på, og instruer ham om å danne et kabinett."

Hele tonen og argumentasjonen i dette telegrammet til M.V. Alekseev er helt i samsvar med stavelsen og argumentene hans av M.V. Rodzianko. Dette telegrammet til M.V. Alekseev skulle sende til Tsarskoje Selo, men gjorde det ikke, angivelig fordi det ikke var noen kommunikasjon. Faktisk bestemte de seg for å utsette sendingen av telegrammet, siden de visste at keiseren måtte leveres til Pskov.

Oberst V.L. Baranovsky, i sin samtale med assisterende sjef for etterretningsavdelingen til Nordfrontens hovedkvarter, oberst V.E. Medio-Cretan via direkte ledning 1. mars kl 15:00. 58 min. bemerket: «Stabssjefen ber om å få overbringe dette telegrammet til øverstkommanderende og ber ham om å presentere dette telegrammet til den suverene keiseren når Hans Majestet går gjennom Pskov.»

Som et resultat av forhandlinger bak kulissene med Rodzianko om kvelden 1. mars, gjennomgikk Alekseevs telegram betydelige endringer. Faktisk var det et manifest for innføringen av et ansvarlig departement ledet av Rodzianko.

General M.V. Alekseev og storhertug Sergei Mikhailovich, som var ved hovedkvarteret, autoriserte assisterende stabssjef for Nordfronten, general V.N. Klembovsky "å rapportere til Hans Majestet om den absolutte nødvendigheten av å ta de tiltakene som er indikert i telegrammet til general Alekseev."

Full støtte for forespørselen i Alekseevs telegram kom fra Tiflis og fra storhertug Nikolai Nikolaevich.

Presset på tsaren med kravet om å gi et ansvarlig departement ble videreført i Pskov av general N.V. Ruzsky. Da han møtte tsaren, spurte Ruzsky om Nicholas II hadde mottatt telegrammet hans om det ansvarlige departementet. Vi snakket om Ruzskys telegram, som han sendte til keiseren 27. februar ved hovedkvarteret. Nicholas II svarte at han hadde mottatt den og ventet på Rodziankos ankomst.

Ruzsky forklarte i en samtale med storhertug Andrei Vladimirovich et år etter hendelsene at keiser Nicholas II gikk med på å gi et ansvarlig departement etter at den øverstkommanderende ga ham et telegram fra general Alekseev med et utkast til manifest.

I svartelegrammet utarbeidet av tsaren ble det imidlertid ikke nevnt noen tildeling av et ansvarlig departement. Ruzsky sa at da han endelig mottok et telegram fra keiseren, viste det seg "at det ikke var et ord om et ansvarlig departement." Det eneste keiser Nicholas II gikk med på var å instruere Rodzianko til å danne en regjering, og velge ministre etter eget skjønn, bortsett fra ministrene for militære, marine og indre anliggender. Samtidig måtte Rodzianko selv forbli ansvarlig overfor keiseren, og ikke overfor Dumaen. I hovedsak gjorde telegrammet til Nicholas II med instruksjonen fra Rodzianko om å lede en regjering der utnevnelsen av sjefsministre ville forbli hos tsaren, og Rodzianko selv ville være ansvarlig overfor monarken, gjorde det ansvarlige departementet til et ordinært kontor.

Til alle Ruzskys innvendinger om behovet for et ansvarlig departement, svarte keiser Nicholas II at han "ser seg ikke berettiget til å overføre hele saken om å styre Russland i hendene på mennesker som i dag, ved makten, kan forårsake størst skade for moderlandet, og i morgen vil de vaske hendene for å dra med kabinettet." "Jeg er ansvarlig overfor Gud og Russland for alt som skjer og har skjedd," sa keiseren "om ministrene vil være ansvarlige overfor Dumaen og statsrådet er likegyldig."

Ifølge General N.V. Ruzsky, telegrammet fra M.V. var avgjørende for suverenen. Alekseeva. Etter å ha gjort seg kjent med det, gikk Nicholas II med på et ansvarlig departement og sa at "han tok en beslutning, fordi både Ruzsky og Alekseev, som han hadde snakket mye med om dette emnet før, var av samme oppfatning, og han, Suveren, vet at de sjelden er helt enige om noe.»

Etter å ha mottatt samtykke fra tsaren, dro Ruzsky til telegrafkontoret for å snakke direkte med M.V. Rodzianko. N.V. Ruzsky fortalte M.V. Rodzianko at tsaren gikk med på et ansvarlig departement og spurte dumaens formann om det var mulig å sende et manifest med denne meldingen for "publisering". Imidlertid var teksten til "manifestet" overført av Ruzsky faktisk et utkast, som i stor grad gjentok teksten til general Alekseevs telegram. Selvfølgelig kunne en slik tekst ikke overføres av keiseren.

Som svar på M.V. Rodzianko fortalte General N.V. Ruzsky at situasjonen har endret seg, "en av de mest forferdelige revolusjonene har kommet, som ikke vil være så lett å overvinne." I denne forbindelse oppsto et "formidabelt krav om abdisering til fordel for sønnen hans under regenten til Mikhail Alexandrovich."

Ruzsky spurte: "Er det nødvendig å gi ut et manifest?" Rodzianko ga, som alltid, et unnvikende svar: «Jeg vet virkelig ikke hvordan jeg skal svare deg. Alt avhenger av hendelser som flyr forbi i en rasende fart.»

Til tross for denne tvetydigheten, forsto Ruzsky svaret klart: det er ikke nødvendig å sende et manifest. Fra dette øyeblikket begynner intensive forberedelser for utarbeidelsen av et nytt manifest om forsakelse.

På slutten av samtalen N.V. Ruzsky spurte M.V. Rodzianko, kan han rapportere til keiseren? om denne samtalen. Og jeg fikk svaret: "Jeg har ingenting imot dette, og jeg spør til og med om det."

Dermed bestemte Rodzianko om han skulle rapportere noe til keiseren eller ikke. Samtidig ble ikke tsarens mening, hans instruksjoner og ordre tatt i betraktning i det hele tatt. For Ruzsky var det andre sjefer, og først og fremst var han selv M.V. Rodzianko.

Det var General M.V. Alekseev, stabssjef for Nordfronten, general Yu.N. Danilov sendte et telegram om morgenen 2. mars, der han rapporterte om samtalen mellom Ruzsky og Rodzianko. På slutten av telegrammet skrev Danilov: «Formannen for statsdumaen anerkjente innholdet i manifestet som forsinket. Siden øverstkommanderende vil kunne rapportere til suverenen om samtalen ovenfor først klokken 10, mener han at det vil være mer forsiktig å ikke frigi manifestet før videre instruksjoner fra Hans Majestet.»

Allerede ved 9-tiden om morgenen ble general A.S. Lukomsky på vegne av M.V. Alekseev ringte general Yu.N. Danilova. Alekseev, på en hard måte, forkastet den "lojale" tonen, påpekte overfor Danilov behovet for å kreve abdikasjon fra keiseren, og truet ellers med en innbyrdes krig og lammelse av fronten, som ville føre Russland til nederlag.

Yu.N. Danilov uttrykte den oppfatning at det ikke ville være lett å overbevise keiseren om å gå med på et nytt manifest. Det ble besluttet å vente på resultatene av Ruzskys samtale med tsaren. I påvente av dette resultatet sendte Alekseev ut sirkulære telegrammer til de øverstkommanderende for frontene A.E. Everta, A.A. Brusilov og V.V. Sakharov, der han ba dem uttrykke sin holdning til den mulige abdikasjonen av suverenen.

Før general Alekseev rakk å spørre sjefenes mening, svarte de umiddelbart, uten å nøle, at abdikasjon var nødvendig, og så snart som mulig. Her er for eksempel svaret til general A.A. Brusilova: «Du kan ikke nøle. Tiden renner ut. Jeg er helt enig med deg. Jeg vil umiddelbart telegrafere min mest ydmyke anmodning til den suverene keiseren gjennom den øverstkommanderende. Jeg deler alle synspunktene dine fullstendig. Det kan ikke være to meninger her."

Svarene fra alle befalene var omtrent like i betydning. En slik reaksjon fra deres side kunne ha skjedd hvis de på forhånd visste om det kommende telegrammet fra general Alekseev med et spørsmål om abdikasjon. Akkurat som de visste svarene på dette spørsmålet på forhånd.

Om kvelden 2. mars kom generalene N.V. til tsarens vogn med telegrammer fra de øverstkommanderende. Ruzsky, Yu.N. Danilov og S.S. Savich. De fortsatte å legge press på tsaren, og overbeviste ham om at situasjonen var håpløs og den eneste utveien var forsakelse.

I følge erindringene til de ovennevnte generalene, under dette presset og, viktigst av alt, telegrammer fra de øverstkommanderende, bestemte keiser Nicholas II seg for å abdisere tronen til fordel for sønnen Tsesarevich.

Ruzsky var i sine historier til forskjellige mennesker forvirret over formen der keiseren ga uttrykk for sitt samtykke til abdikasjon. Generalen hevdet at det var det telegram, Det forsakelseshandling At flere utkast. Derfor, fra alle minnene ser vi at keiseren laget et telegram (telegrammer, utkast, handling), men ikke et manifest om abdikasjon.

I mellomtiden er det kjent med sikkerhet at et utkast til et slikt manifest er utarbeidet. "Dette manifestet," skrev general D.N. Dubensky, - ble utviklet ved hovedkvarteret, og forfatteren var seremonimesteren til Høyesterett, direktøren for det politiske kontoret under den øverste sjefen Basili, og denne handlingen ble redigert av generaladjutant Alekseev."

Det samme bekreftes av general Danilov: «I løpet av denne perioden ble et utkast til manifest mottatt fra Mogilev fra general Alekseev, i tilfelle suverenen bestemte seg for å abdisere til fordel for Tsarevich Alexei. Utkastet til dette manifestet ble, så vidt jeg vet, utarbeidet av direktøren for det diplomatiske kanselliet under den øverste øverstkommanderende N.A. De var basert på generelle instruksjoner fra general Alekseev."

Dubensky skrev: «Da vi kom tilbake en dag senere til Mogilev, fortalte de meg at Basili, etter å ha kommet til hovedkvarterets spisestue om morgenen den 2. mars, sa at han ikke hadde sovet hele natten og jobbet og utarbeidet et manifest om abdikasjon. etter instrukser fra general Alekseev keiser Nicholas II fra tronen. Og da de påpekte for ham at dette var en for alvorlig historisk handling til å kunne utarbeides raskt, svarte Basili at det ikke var tid til å nøle.»

Imidlertid fra memoarene til N.A. selv. Basili gjør det klart at arbeidet hans slett ikke var hardt arbeid: "Alekseev ba meg skissere en forsakelseshandling. "Legg hele hjertet ditt inn i det," sa han. Jeg dro til kontoret mitt og kom tilbake en time senere med teksten.»

Om kvelden 2. mars sendte general Alekseev et utkast til manifest per telegraf til general Danilov, og ga ham følgende telegram: «Jeg sender et utkast til manifest i tilfelle den suverene keiseren verdiger seg til å ta en beslutning og godkjenne det presenterte manifestet. Generaladjutant Alekseev."

Umiddelbart etter dette budskapet var teksten til utkastet til manifestet: «I dagene av den store kampen med den ytre fiende, som har strevet for å slavebinde vårt hjemland i nesten tre år, var Herren Gud glad i å sende ned en ny prøvelse til Russland. Den interne folkeuroen som har begynt truer med å ha en katastrofal effekt på den videre gjennomføringen av den hardnakkede krigen. Russlands skjebne, æren til vår heroiske hær, folkets beste, hele fremtiden til vårt kjære fedreland krever at krigen, for enhver pris, bringes til en seirende slutt. Den grusomme fienden anstrenger sine siste krefter, og timen nærmer seg allerede da vår tapre hær, sammen med våre strålende allierte, endelig vil kunne knekke fienden. I disse avgjørende dagene i Russlands liv anså VI det som en samvittighetsplikt å legge til rette for VÅRT folk den nære enheten og samlingen av alle folkets krefter for en rask oppnåelse av seier og, i avtale med statsdumaen, VI anerkjente det som godt å gi avkall på den russiske statens trone og nedsette den øverste makt. I samsvar med prosedyren fastsatt av Grunnlovene, gir VI vår arv videre til vår Kjære Sønn, VÅR Suveren, Arving, Tsarevich og storhertug ALEXEY NIKOLAEVICH og velsigner HAM for hans tiltredelse til den russiske statens trone. Vi overlater VÅR Bror, storhertug Mikhail Alexandrovich, med pliktene som hersker over imperiet i perioden frem til VÅR Sønn blir myndig. Vi beordrer VÅR Sønn, så vel som under hans minoritet, herskeren av imperiet, å herske over statssaker i fullstendig og ukrenkelig enhet med representantene for folket i lovgivende institusjoner, på de prinsippene som vil bli etablert av dem, etter å ha tatt en ukrenkelig ed. I navnet til vårt elskede hjemland oppfordrer vi alle fedrelandets trofaste sønner til å oppfylle sin plikt overfor det ved lydighet mot tsaren i vanskelige tider med nasjonale prøvelser og å hjelpe HAM, sammen med representanter for folket, å lede Russisk stat på veien til seier, velstand og styrke. Må Herren Gud hjelpe Russland."

Denne teksten var nesten utelukkende hentet fra et telegram fra General M.V. Alekseev med et utkast til manifest om et ansvarlig departement. Bare mindre tillegg ble gjort og temaet forsakelse ble introdusert. Oberst for operasjonsavdelingen ved hovedkvarteret V.M. Pronin siterer dagbokoppføringer for 1. mars i sin bok. Fra dem blir det åpenbart at forfatterne av manifestet om det ansvarlige departementet og abdikasjonen av tronen er de samme personene: "22.40 Nettopp returnert fra redaksjonen til Mogilevskie Izvestia." General-Qvar-Tiermeister beordret meg til for enhver pris å skaffe en prøve av Det Høyeste Manifest. I den angitte utgaven fant jeg sammen med dens sekretær nr. for 1914 med teksten til Det Høyeste Manifest om krigserklæringen. På dette tidspunktet var det allerede utarbeidet et utkast til manifest om bevilgning av ansvarlig departement. De kompilerte genet hans. Alekseev, gen. Lukomsky, kammerherre Vysoch. Dvora N.A. Basili og storhertug Sergei Mikhailovich. Teksten til dette manifestet med tilhørende notat fra general Alekseev ble sendt til keiseren kl. 20 minutter." .

Men "manifestet" nådde ikke keiseren i det hele tatt. I sitt telegram til Alekseev 2. mars klokken 20. 35 min. General Danilov rapporterte: «Telegrammet om general Kornilov er sendt for levering til den suverene keiseren. Utkastet til manifest ble sendt til Glavkosev-vognen. Det er frykt for at det vil bli forsinket, siden det er privat informasjon om at et slikt manifest allerede ble publisert i Petrograd etter ordre fra den provisoriske regjeringen."

Det er merkelig at telegrammet med forslaget om å utnevne general L.G. Kornilov for stillingen som sjef for Petrograd militærdistrikt sendes til suverenen, og av en eller annen grunn sendes abdikasjonsmanifestet til Ruzsky! Forbløffende er Danilovs antagelse om at et topphemmelig manifest, som selv keiseren ikke hadde sett, kunne publiseres i Petrograd etter ordre fra opprørerne! Faktisk er dette en direkte erkjennelse av at spørsmålet om abdikasjon på ingen måte var avhengig av den suverene keiseren.

Den 2. mars ble det derfor ikke utarbeidet noe nytt manifest om abdikasjon ved hovedkvarteret, og det ble gjort de nødvendige endringer i dette grunnlaget.

På en kopi av utkastet til manifest eid av N.A. Basil, det er endringer gjort av general Alekseevs hånd.

Derfor kan vi trekke en entydig konklusjon: Keiser Nicholas II hadde ingenting å gjøre med forfatterskapet til manifestet om abdikasjon av tronen til fordel for arvingen og signerte det aldri.

I følge Ruzsky skjedde ikke signeringen av manifestet av suverenen, siden hovedkvarteret til Nordfronten mottok nyheter om A.I.s forestående ankomst til Pskov. Guchkov og V.V. Shulgina. N.V. Ruzsky og Yu.N. Danilov prøvde å forklare forsinkelsen med å signere manifestet med ønsket fra Nicholas II om først å møte A.I. Gutsjkov. Imidlertid ble denne avgjørelsen tydeligvis tatt av øverstkommanderende.

Hovedkvarteret var også sikre på det uunngåelige ved abdikasjon. Klokken 17.00 23 min. 2. mars, i en samtale over en direkte ledning mellom general Klembovsky og sjefen for Odessa militærdistrikt, infanterigeneral M.I. Ebelov Klembovsky uttalte selvsikkert at det bare var ett resultat: "abdikasjon til fordel for arvingen under regentskapet til storhertug Mikhail Alexandrovich."

Det er godt mulig at ankomsten til A.I. Guchkov i Pskov og fremveksten etter hans ankomst av det tredje manifestet om abdikasjon, denne gangen til fordel for tsarens bror, storhertug Mikhail Alexandrovich, ble assosiert med konspirasjonen til A.I. Guchkova og N.V. Ruzsky, utenom M.V. Alekseeva. Alekseev trodde tilsynelatende at ved å abdisere til fordel for Tsarevich ville problemet bli løst. Dessuten ble det antatt at den abdiserte keiseren ville bli sendt til Tsarskoje Selo og der ville han kunngjøre overføringen av tronen til sønnen. Tilbake klokken 21.00 den 2. mars, delstatsdumaens nestleder kadett Yu.M. Lebedev sa i Luga at "om noen timer vil dumamedlemmene Guchkov og Shulgin, som er betrodd å forhandle med keiseren, forlate Petrograd til Pskov, og resultatet av disse forhandlingene vil være keiserens ankomst til Tsarskoe Selo, hvor en rekke viktige statslover vil bli utstedt.»

Tilsynelatende har M.V. Alekseev håpet å spille en ledende rolle under den nye regjeringen (derav hans forfatterskap av manifestet). Begivenhetene gikk imidlertid ikke som Alekseev forventet. "Alekseevsky"-manifestet ble sendt til Petrograd via Pskov, hvorfra det ikke var informasjon om det fremtidig skjebne ankom ikke hovedkvarteret. Dessuten ble det kjent at ingen kunngjøring om manifestet ville bli gjort uten ytterligere tillatelse fra General N.V. Ruzsky. Dette kan bety at Ruzsky av en eller annen grunn bestemte seg for å spille av situasjonen på nytt. Hva skjer i Pskov, M.V. Alekseev visste ikke. På ordre fra Alekseev tok general Klembovsky kontakt med Pskov og "ba" "om å orientere toppen, i hvilken situasjon problemet er." Alekseev var spesielt bekymret for meldingen om at brevtogene var på vei mot Dvinsk.

Snart mottok general Alekseev et svartelegram fra hovedkvarteret til Nordfronten, der det ble rapportert at spørsmålet om å sende tog og deres videre rute ville bli løst "på slutten av samtalen med Guchkov."

Klokken 00. 30 min. Den 3. mars rapporterte oberst Boldyrev til hovedkvarteret: «Manifestet er signert. Overføringen er forsinket ved fjerning av et duplikat, som vil bli overlevert til nestleder Guchkov, signert av suverenen, hvoretter overføringen vil fortsette.»

Teksten til det såkalte manifestet gjentok nesten fullstendig den forrige versjonen av manifestet til fordel for Tsarevich, utviklet ved hovedkvarteret under ledelse av M.V. Alekseeva. De eneste forskjellene var i navnet til den som tronen ble overført til. Det er imidlertid ingen sikkerhet for at M.V. Alekseev fikk denne teksten.

Det berømte manifestet, som i nesten hundre år nå har vært det viktigste og i hovedsak det eneste "beviset" på abdikasjonen av tronen 2. mars 1917 av keiser Nicholas II, ble først "oppdaget" i USSR i 1929 i Leningrad av en spesiell kommisjon for rengjøring av apparatet til Vitenskapsakademiet. Alle ansatte ved institusjoner ved USSR Academy of Sciences, hvis presidium var lokalisert i Leningrad til 1934, ble pålagt å gjennomgå en bakgrunnssjekk og en prosedyre for å diskutere egnethet for stillingen. I denne "rensingen" led Vitenskapsakademiet betydelige tap av personell: på grunn av deres sosiale bakgrunn (adelsmenn, presteskap, etc.), ble de mest kvalifiserte ansatte sparket, og nye mennesker ble tatt i deres sted, hvis ikke bare lojalitet, men lojaliteten til sovjetmakten var det ikke lenger tvil om. Som et resultat av utrenskingen ble 38 personer avskjediget fra Vitenskapsakademiet i 1929 alene.

Under denne kontrollen ble "dokumenter av historisk betydning" oppdaget, som angivelig ble ulovlig oppbevart av ansatte i apparatet. Avisen «Trud» datert 6. november 1929 skrev: «Material fra politiavdelingen, gendarmerkorpset og tsarens hemmelige politi ble oppdaget ved Vitenskapsakademiet. Akademiker Oldenburg er fjernet fra sine plikter som sekretær for akademiet."

Kommisjonens konklusjon sa: «Noen av disse dokumentene er av så aktuell betydning at de kunne, i hendene på Sovjetisk makt spille en stor rolle i kampen mot fiender oktoberrevolusjon, både innenlands og utenlands. Blant disse dokumentene er originalen om abdikasjonen av Nicholas II og Michael fra tronen."

Det var «funnet» av det keiserlige «manifestet» som ble det viktigste «beviset» for OGPU ved å anklage akademikerne, først og fremst historikeren S.F. Platonov, i en konspirasjon for å styrte sovjetmakten og gjenopprette monarkiet.

Hva med disse viktige dokumenter havnet i Vitenskapsakademiet? Dette blir tydelig av meldingen i "Bulletin of the Provisional Government" laget i mars 1917. "På ordre fra ministeren for den provisoriske regjeringen Kerensky ble akademiker Kotlyarevsky instruert om å fjerne fra politiavdelingen alle papirer og dokumenter han finner. nødvendig og levere dem til Vitenskapsakademiet.»

Som biografen til akademikeren S.F. Oldenburg B.S. Kaganovich: "Faktisk visste myndighetene om lagring av dokumenter fra moderne tid i Vitenskapsakademiet, som kom dit for det meste i kaoset 1917-1920, da de ble truet med fysisk død, og ikke ser på dette som en fare for regimet».

Den 29. oktober 1929 utarbeidet kommisjonen et dokument som beskrev «manifestet». I dokumentet sto det: «Dokumentet ble skrevet. Nedenfor, på høyre side, er det signaturen "Nikolai", avbildet med kjemisk blyant. Nederst, på venstre side, er det et håndskrevet nummer "2", deretter et maskinskrevet ord "Martha", deretter et håndskrevet tall "15", hvoretter det er et maskinskrevet ord "time". Etter dette er det en sletting, men det håndskrevne tallet "3" er tydelig synlig, deretter følger ordet "min", og deretter det maskinskrevne "1917". Under dette er signaturen "Minister for den keiserlige husholdning, generaladjutant Fredericks." Fredericks 'signatur avbildet skrevet fra et renset sted» .

Undersøkelsen av de funnet "nektelsene" fant sted under ledelse av P.E. Shchego-lev, den samme som deltok i opprettelsen av de falske "dagbøkene" til Vyrubova og Rasputin. Strengt tatt er det ikke nødvendig å snakke om noen form for undersøkelse, siden signaturene til keiser Nicholas II og storhertug Mikhail Alexandrovich bare ble verifisert med originalene. Resultatene av forsoningen ble rapportert til kommisjonen: "Etter å ha verifisert signaturene på de nevnte to dokumentene med de ubestridte signaturene "Nicholas II" og "Mikhail", presentert av N.Ya. Kostesheva, fra dokumentene som er lagret i Leningrad i Center Archive, kom til den konklusjon at både det første og andre dokumentet har originale signaturer, og derfor er originale. Signert: P. Shchegolev."

Slettinger i dokumentet, skrivemaskinens merke, korrespondansen mellom fonten og fonten fra 1917 - ingenting interesserte kommisjonen.

Fra dypet av den "akademiske" saken forfalsket av bolsjevikene, fra konklusjonen til forfalskeren Shchegolev, ble et dokument født, på grunnlag av hvilken oppfatningen om at keiser Nicholas II abdiserte tronen var fast forankret i hodet til folket.

Rekkefølgen for henrettelse av det høyeste manifestet og Pskov "manifest"

Et stort antall prøver av originaler og utkast til manifester i Russlands arkiver lar oss konkludere med at, hovedsakelig under keiser Nicholas II, ble utkast til manifester samlet på en skrivemaskin. På toppen, til og med på prosjektet, var det en caps med tittelen keiseren: "By the Grace of God We are Nicholas II..." og så videre. Dette ble fulgt av teksten, og så var det alltid følgende etterskrift, som da også nødvendigvis ble overført til originalen: «Givd i byen N, på en slik og en dag, i en slik og en måned, i den Sommeren for Kristi fødsel slik og slik, i Vårt rike er slik og slik." Deretter kom følgende obligatoriske frase, som også deretter ble overført til originalen: "På originalen er His Imperial Majesty's Own hand signert av NICHOLAS." Dessuten, i prosjektet ble navnet på suverenen satt av designeren av manifestet, og i originalen, naturligvis, av keiseren selv. Helt på slutten av prosjektet var navnet på kompilatoren obligatorisk. For eksempel, "prosjektet ble utarbeidet av statssekretær Stolypin."

Tsaren satte ikke sin signatur på utkastet til manifestene. Navnet "NIKO-LAI" ble skrevet i prosjektet av kompilatoren, som satte sin signatur på slutten. Derfor, hvis "manifestet" i mars var et prosjekt, burde det på slutten ha vært en inskripsjon: "Prosjektet ble satt sammen av Alekseev," eller "Prosjektet ble satt sammen av Chamberlain Basili."

Prosjektet ble godkjent av keiser Nicholas II, som la den tilsvarende resolusjonen på utkastet. For eksempel på utkastet til manifest om hans ekteskap med Storhertuginne Alexandra Feodorovna Nicholas II skrev: "Jeg godkjenner. For publisering."

Da prosjektet ble godkjent av suverenen, begynte de å kompilere originalen. Teksten til det originale manifestet ble nødvendigvis kopiert for hånd. Først i denne formen fikk manifestet rettskraft. På kontoret til departementet for det keiserlige hoff var det spesielle skriftlærde som hadde en spesiell, spesielt vakker håndskrift. Den ble kalt "rondo", og personene som eide den ble derfor kalt "rondister". Bare de ble brukt til å kopiere spesielt viktige papirer: reskripter, charter og manifester. Selvfølgelig var det ikke tillatt med blotting eller sletting i slike dokumenter. Eksempler på det høyeste manifestet er manifestene om begynnelsen av krigen med Japan i 1904 eller om tildelingen av statsdumaen 17. oktober 1905.

Etter at manifestet ble kopiert av rondistene, satte keiseren sin signatur. Signaturen var dekket med en spesiell lakk. Videre, i henhold til art. 26 i det russiske imperiets lover: "Dekretene og kommandoene til GOVERNOR-KEISEREN, i rekkefølge av øverste administrasjon eller utstedt direkte av ham, er forseglet av formannen for Ministerrådet eller den underliggende ministeren eller sjefen Administrator for en egen del og kunngjort av det regjerende senatet."

Dermed trådte manifestet i kraft i det øyeblikket det ble kunngjort i Senatet. Keiserens personlige segl ble plassert på det originale manifestet. I tillegg inkluderte den trykte versjonen av manifestet dato og sted hvor manifestet ble trykt. For eksempel, i den trykte versjonen av manifestet til keiser Nicholas II om hans tiltredelse til tronen står det skrevet: "Trykt i St. Petersburg under Senatet den 22. oktober 1894."

"Manifestet" om forsakelse ble skrevet, ikke skrevet av en rondist. Her kan man forutse innvendingen om at det var umulig å finne en rondist i Pskov. Det er det imidlertid ikke. Følgevognen, ledet av K.A., fulgte alltid suverenen. Naryshkin. Det er umulig å forestille seg at under suverenens turer til hovedkvarteret under krigen, i denne følgevognen var det ikke de som kunne kompilere, i henhold til alle reglene, det høyeste manifestet eller det keiserlige dekretet - det er umulig! Spesielt i de urolige tidene i slutten av 1916 – tidlig i 1917. Alt var der: de nødvendige skjemaene og de nødvendige funksjonærene.

Men selv om vi antar at det ikke var noen rondist i Pskov 2. mars, måtte keiseren selv skrive teksten for hånd, slik at ingen skulle tvile på at han virkelig abdiserte tronen.

Men la oss igjen anta at keiseren bestemte seg for å signere den maskinskrevne teksten. Hvorfor satte ikke de som trykket denne teksten det obligatoriske etterskriftet til slutt: «Gi i byen Pskov, den 2. dagen i mars, året etter Kristi fødsel tusen nitten hundre og sytten, i våre tjue -tredje regjeringstid. På den ekte Hans keiserlige Majestets egen hånd signert NICHOLAS"? Å tegne dette etterskriftet ville ta noen sekunder, men samtidig ville man overholde den formaliteten som loven krever for å utarbeide det viktigste statsdokumentet. Denne formaliteten ville understreke at manifestet ble signert av keiser Nicholas II, og ikke av den ukjente "Nicholas".

I stedet vises det i "manifestet" helt uvanlige betegnelser: "G. Pskov, 2. mars, 15.00. 5 minutter. 1917." Det er ingen slike betegnelser i noe manifest eller utkast til det.

Hva hindret forfatterne av «manifestet» fra å observere denne enkle, men så viktige formaliteten? Hva hindret keiseren, en mest erfaren politiker, fra å tvinge denne formaliteten til å bli inkludert i "manifestet"?

"Byd. Til stabssjefen. I dagene med den store kampen med en ytre fiende, som hadde strebet for å slavebinde vårt hjemland i nesten tre år, var Herren Gud glad for å sende Russland en ny og vanskelig prøve. Utbruddet av intern folkelig uro truer med å ha en katastrofal effekt på den videre gjennomføringen av den gjenstridige krigen.

Russlands skjebne, æren til vår heltemodige hær, folkets beste, hele fremtiden til vårt kjære fedreland krever å bringe krigen til en seirende slutt for enhver pris. Den grusomme fienden anstrenger sine siste krefter, og timen nærmer seg allerede da vår tapre hær, sammen med våre strålende allierte, endelig vil kunne knekke fienden. I disse avgjørende dagene i Russlands liv anså VI det som en samvittighetsplikt å legge til rette for VÅRT folk den nære enheten og samlingen av alle folkets krefter for en rask oppnåelse av seier og, i avtale med statsdumaen, VI anerkjente det som godt å gi avkall på den russiske statens trone og nedsette den øverste makt. Vi ønsker ikke å skilles fra VÅR elskede Sønn, og vi gir vår arv videre til VÅR Bror Storhertug MIKHAIL ALEXANDROVICH og velsigner HAM for hans tiltredelse til den russiske statens trone. Vi befaler VÅR Bror å herske over statssaker i fullstendig og ukrenkelig enhet med representantene for folket i lovgivende institusjoner, på de prinsippene som vil bli etablert av dem, etter å ha avlagt en ukrenkelig ed. I navnet til vårt elskede hjemland oppfordrer vi alle fedrelandets trofaste sønner til å oppfylle sin plikt overfor ham ved lydighet mot tsaren i vanskelige tider med nasjonale prøvelser og å hjelpe HAM, sammen med representanter for folket, å lede Russisk stat på veien til seier, velstand og styrke. Måtte Herren Gud hjelpe Russland. G. Pskov, 2. mars, 15. kl. 5 minutter. 1917" .

Vi ser at teksten til dette manifestet er en nesten fullstendig repetisjon av utkastet til manifest om det ansvarlige departementet og utkastet til manifestet om abdikasjonen til fordel for arvingen Alexei Nikolaevich, med den forskjellen at navnet til storhertug Mikhail Alexandrovich er introdusert i denne teksten.

Dermed kjenner vi forfatterne av teksten til manifestet: de var general Alekseev, Basili og storhertug Sergei Mikhailovich. Datoen for den opprinnelige skrivingen var 1. mars 1917, dagen da utkastet til manifest for et ansvarlig departement ble utarbeidet. Dagen for hans første redigering var natt til 2. mars, da forsakelsesmanifestet ble utarbeidet. Men når og av hvem ble den tredje versjonen av dette manifestet utarbeidet, som overførte tronen til storhertug Mikhail Alexandrovich?

Etter vår mening, på grunnlag av denne teksten, ble det utarbeidet et falskt manifest i Petrograd, og signaturen til keiser Nicholas II og grev Fredericks ble forfalsket. Deretter ble det igjen plass til dato og klokkeslett, som ble lagt inn senere.

Det var upraktisk å lage en slik forfalskning i hovedkvarteret: det var nødvendig å se etter prøver av underskriften til suverenen og Fredericks, og utføre langt, møysommelig arbeid. Det bør bemerkes at opptøyene og pogromene i disse februardagene i Petrograd ble strengt kontrollert. De knuste bare den som konspiratørene trengte å knuse, og arresterte bare den som var lønnsomt å arrestere. Dermed ble kontraetterretningsavdelingen, lokalene til Hoveddirektoratet for sivile saker og politistasjoner ødelagt, men de militære kommandoinstitusjonene, spesielt generalstaben, var helt urørt.

I mellomtiden, lenge før kuppet, inkluderte Guchkovs følge et stort antall offiserer og til og med generaler fra generalstaben. Naturligvis, i løpet av februarrevolusjonens dager, ble disse forbindelsene fullt utnyttet av Guchkov. I følge erindringene til mange øyenvitner var Guchkov bokstavelig talt omringet av generalstabsoffiserer. Tilsynelatende spilte disse offiserene en viktig rolle i å opprettholde Guchkovs forbindelse med hovedkvarteret og hovedkvarteret til Nordfronten. Blant hans nærmeste støttespillere var generalløytnant for generalstaben D.V. Filatiev. Etter februarrevolusjonen ble han assistent for krigsminister Guchkov.

Under forholdene til generalstaben var det ikke en så vanskelig oppgave å produsere et falskt manifest. Som ethvert høyeste militært organ hadde den russiske generalstaben sine egne kodeknekkere og kodeknekkere, og hadde spesialister på å identifisere forfalskede håndskrifter, så vel som i å forfalske dokumenter.

Den spesielle rollen som generalstabsoffiserer spilte i Operasjon Abdikasjon er indikert av en samtale over en direkte ledning mellom stabsoffiseren for oppdrag ved hovedkvarteret til den øverstkommanderende for hærene til Nordfronten, V.V. Stupin og oberstløytnant for generalstaben ved hovedkvarteret B.N. Sergeevsky, som skjedde ved 23-tiden. 2. mars 1917 På dette tidspunktet hadde Guchkov og Shulgin allerede ankommet Pskov. I samtalen informerer Stupin Sergeevsky om at Alekseev sender ham for å lete etter generaladjutant Ivanov i utkanten av Petrograd. Stupin uttrykker sin misforståelse av denne oppgaven. Han fortsetter med å si: «Den forventede løsningen av alle problemer vil begynne når som helst nå. Er reisen min nødvendig under disse forholdene? Jeg spør om dette privat og ber dere spørre lederne for operasjonsavdelingen om behovet for meg å forlate Pskov, spesielt siden det med det nåværende arbeidet her er uønsket å miste en offiser i generalstaben.»

I denne forbindelse virker det veldig interessant tittel, hvormed teksten til manifestet begynner: «Bet. Til stabssjefen." Det er vanligvis antatt at general Alekseev er ment. Men da Gutsjkov forlot den keiserlige vognen, rundt klokken 01.00 den 3. mars sendte han følgende telegram til Petrograd: «Petrograd. Til sjefen for generalstaben. Kryptert av oberst Mediocritsky. Vi ber deg om å formidle til formannen for dumaen Rodzianko: "Keiseren gikk med på å abdisere tronen til fordel for storhertug Mikhail Alexandrovich med forpliktelsen for ham til å avlegge ed til grunnloven."

Den 2. mars 1917 skjedde en forferdelig forbrytelse i Russland - konspiratorer representert av den øverste militære ledelsen, medlemmer av statsdumaen og ministerrådet gjennomførte et statskupp - styrtet den legitime makten til den suverene keiser Nicholas II, mens de begikk en ny ondskap på én dag - utgjorde de en falsk abdikasjon av tronen. Dermed utførte frimurerne-konspiratørene de direkte instruksjonene fra de "allierte" i første verdenskrig, Frankrike og Storbritannia, for å ødelegge monarkiet i Russland. De magre konspiratørene forberedte teksten til forsakelsen i all hast og tillot mange inkonsekvenser og direkte overdrivelser i en så ubetydelig tekst at kompilatorene av "dokumentet" kan mistenkes for alvorlige sinnslidelse. Døm selv: den viktigste passasjen fra teksten til den såkalte "forsakelsen":

I disse avgjørende dagene i Russlands liv anså vi det som en samvittighetsplikt å legge til rette for nær enhet og samling av alle nasjonale styrker for at vårt folk skal oppnå seier så raskt som mulig, og i samråd med statsdumaen anerkjente vi det som godt å gi avkall på den russiske statens trone og gi fra seg den øverste makten. Vi ønsker ikke å skille oss av med vår elskede Sønn, og gir vår arv videre til vår bror storhertug Mikhail Alexandrovich og velsigner ham for hans tiltredelse til den russiske statens trone.

Så, for å oppnå seier og forene alle folkets styrker, bestemmer suverene keiser Nicholas II seg for å abdisere tronen. Hva er dette? Det er uro i hovedstaden i staten, ved fronten, der forberedelsene på dette tidspunktet er i gang for våroffensiven, og det er ingen harde kamper, det vil si at det ikke er noen trussel mot fedrelandet fra tyske tropper, plutselig skapes behovet for enhet av alle folkekrefter. Samhold for hva, for å stoppe en liten skare av revolusjonære masser som ikke utgjorde noen spesiell fare? Og hva slags seier snakker teksten om, siden det ikke er noen offensiv ennå? Og hvorfor er det så nødvendig å ikke skille seg fra sønnen Tsarevich Alexei, som på dette tidspunktet er i Tsarskoe Selo? Alle disse spørsmålene demonstrerer fullt ut den fullstendige dumheten til de som laget disse falske, bokstavelig talt sugende meningsløse formuleringene ut av løse luften. Men i den følgende passasjen viser konspiratørene sin sanne natur i all sin prakt, og forplikter storhertug Mikhail Alexandrovich:

i fullstendig og ukrenkelig enhet med representantene for folket i lovgivende institusjoner, på de prinsippene som vil bli etablert av dem, etter å ha avlagt en ukrenkelig ed.

Det er, Storhertug Mikhail Alexandrovich er i utgangspunktet plassert under forhold avhengig av statsdumaen og den konstituerende forsamlingen, og er også pålagt å avlegge en ed om det. Følgelig kan alt som ble sagt i teksten til "stabssjefen" opp til uttrykket "på de prinsippene som vil bli etablert av dem" betraktes som meningsløst ordbruk av konspiratørene som prøvde å gi en slags "manifest" form til et raskt oppdiktet dokument. Suverene keiser Nicholas II brøt, ifølge en falsk "forsakelse", ikke bare loven om arv etter tronen til Paul I, så vel som koden for grunnleggende statslover i det russiske imperiet (som endret 23. april 1906), men forpliktet også bevisst storhertug Mikhail Alexandrovich til å sverge troskap Grunnlovgivende forsamling eller annen myndighet som anses å ha lovgivende lov gruppe konspiratører. Dette er tull! Samtidig hastet konspiratørene selv, allerede 3. mars 1917, til Mikhail Alexandrovichs leilighet og overtalte ham til å abdisere tronen, noe storhertugen gladelig aksepterte. Åpenbart, etter å ha innsett falskheten og nytteløsheten i den falske "forsakelsen" av Nicholas II, har konspiratørene G. Lvov, A. Kerensky, M. Rodzianko, N. Nekrasov og andre skurker klart å sende ut teksten til den sammensatte " Manifesto of Renunciation", skyndte seg å rette opp saken med en ny forsakelse, og dermed endelig begravet monarkiet i Russland. Grand Orient of France og begge Jerusalems ordener triumferte - jobben var gjort! Og selv om gjerningsmennene skulle vise seg å være svikefulle og kortsynte forrædere, ikke kunnskap om lovene Det russiske imperiet, men det viktigste for Frankrike og Storbritannia ble gjort - tsaren ble arrestert og låst inne i Tsarskoe Selo, og de revolusjonære begynte å ødelegge makten.

Men la oss vende oss til lovene i det russiske imperiet, som den suverene keiseren Nicholas II ikke kunne unngå å vite, fordi han alene sto vakt over rettsstaten og gjennomføringen av lover, dette var hans direkte plikt gitt ved kroningen. Først av alt, la oss rette oppmerksomheten mot formuleringen "Til stabssjefen". I henhold til artikkel 14 i Code of Basic Laws of the Russian Empire som endret 23. april 1906:

Den suverene keiseren er den suverene lederen for den russiske hæren og marinen. Han har den øverste kommandoen over alle land- og marinestyrker i den russiske staten. Han bestemmer strukturen til hæren og marinen og utsteder dekreter og kommandoer angående: utplassering av tropper, bringe dem til krigslov, deres trening, tjeneste i rekker av hæren og marinen, og alt generelt relatert til strukturen til de væpnede styrkene og forsvar av den russiske staten.

Den suverene lederen av den russiske hæren og marinen henvender seg til sin underordnede med "abdikasjon" av tronen? Kunne du ikke valgt en bedre kandidat? Men slike adresser er for så viktige statlige dokumenter tilgjengelig, disse er statsrådet og statsdumaen, i henhold til artikkel 7:

Den suverene keiseren utøver lovgivende makt i enhet med statsrådet og statsdumaen.

Og artikkel 8:

Den suverene keiseren tar initiativ til alle emner av lovgivning. Bare på Hans initiativ Main Statens lover kan bli gjenstand for revisjon av statsrådet og statsdumaen.

Det vil si at hvis den suverene keiser Nicholas II virkelig tok en beslutning om å abdisere, ville han måtte formalisere avgjørelsen sin lovgivende i statsrådet og statsdumaen, og etter det måtte den endrede loven som tillater abdikasjon av tronen være godkjent. Samtidig var det nødvendig å endre loven om arvefølgen til keiser Paul I's trone, hvis regler danner grunnlaget for det russiske imperiets lovkode, fordi loven ikke sørger for abdikasjon av tronen av monarken. I henhold til artikkel 37:

I henhold til reglene beskrevet ovenfor om arvefølgen til tronen, gis den som har rett til den frihet til å gi avkall på denne retten under slike omstendigheter når dette ikke medfører noen vanskeligheter i den videre arven av tronen. .

Abdikasjon av tronen er bare mulig for en kandidat til tronen med rettigheter til arvefølge til tronen og bare hvis abdikasjonen ikke skaper ustabilitet i staten. Ingen andre forsakelser er gitt, for kongemakt er gitt av Gud ved hellig konfirmasjon og kroning til riket for livet. Men videre snakker den falske abdikasjonen om å overføre tronen til sin bror, noe som er helt umulig med tanke på arvingen, Tsarevich Alexei, som må ha verger før han fyller 16 år (i henhold til artikkel 41), det vil si, i vårt tilfelle, Nikolai Alexandrovich og Alexandra Fedorovna, som foreldre vil Tsarevich Alexei være hans foresatte frem til hans 16-årsdag. Så hva har uttrykket fra den falske forsakelsen å gjøre med det: "Å ikke ville skilles med vår elskede sønn," fordi Nicholas II ikke skiller seg med sønnen sin uansett? Noen uheldige forskere så i denne setningen avgangen til Nicholas II i utlandet og forlater Alexei Nikolaevich på tronen, men til å begynne med så forbryterne ikke for seg noe slikt, ellers ville de ha utført det, fordi den suverene keiseren Nicholas II og hans hele familien var arrestert. Men det viktigste finnes i artikkel 39:

Keiseren eller keiserinnen som arver tronen, ved tiltredelse til den og salvelse, forplikter seg til hellig å overholde lovene ovenfor angående arven til tronen.

Hvilke lover? Først av alt, loven om arv til tronen til keiser Paul I fra 1797 og det russiske imperiets lovkode, fordi i henhold til artikkel 4:

Den øverste autokratiske makten tilhører den all-russiske keiseren. Gud selv befaler å adlyde sin autoritet, ikke bare av frykt, men også for samvittighets skyld.

Følgelig var det ingen abdikasjon av tronen, og det kunne det ikke være, fordi Nicholas II ikke kunne forringe sin egen makt ved å underkaste seg en gruppe forrædere - konspiratorer, tråkke med sine egne handlinger arven til alle hans forfedre, ødelegge med sine forfedre. egne hender den autokratiske makten som han var høyborg for. Det er derfor den falske "stabssjefen" ser ut som om suverene keiser Nicholas II ødelegger det ortodokse monarkiet med sin egen vilje, og overlater staten til de revolusjonære "på prinsippene som vil bli etablert av dem," og til og med med en ed . Det skjer ikke sånn! Alle menneskets historie viser at monarkiet aldri ga avkall på sine hellige rettigheter til tronen, det gjorde heller ikke Nicholas II, og selv i en slik blasfemisk, jesuittisk form, overførte han personlig makt til en håndfull kjeltringer som utførte instruksjonene fra sine utenlandske kuratorer.

M.A. Alexandrov, publisist, skriver i artikkelen "Avståelse av rettighetene til tronen i henhold til lovene i det russiske imperiet," Monarchist avis nr. 80 for 2013:

At muligheten for avkall i utgangspunktet ikke var gitt ved lov, har sin egen offentligrettslige logikk. Loven etablerer en forpliktelse, men ikke et middel til å unngå den. Han ser ut til å vente på den aktuelle hendelsen for å reagere på den, men selv modellerer han ikke en slik "negativ" situasjon på forhånd. Abdikasjonen av keiser Nicholas II kan faktisk ikke anses som gyldig. Og grunnen til dette er at det ikke ble omgjort til lov. Registreringen og publiseringen av det "reformerte senatet" gjelder bare " russisk republikk”, men til lovene i det russiske imperiet - ikke det minste. Spørsmålet kan oppstå: hvorfor gjør suverenen, som eier øverste makt, kunne ikke gjøre sin egen vilje til lov? Ja, for her ville hans vilje komme i konflikt med hans plikt. Å frigjøre seg fra sin egen forpliktelse, og dessuten gjennom de krefter som følger av denne samme forpliktelsen - dette ville være høyden av juridisk absurditet.

Vi kan også legge til at konspiratørene hadde det travelt, de hadde ikke tid til å beregne de ulike konsekvensene av sviket deres, så raskt laget dokumenter som ikke hadde rettskraft ble umiddelbart sendt ut til hæren og gjennom alle landsbyene i det enorme imperiet. , slik at det ikke var tid til å motarbeide handlingene revolusjonære, slik at ingen plutselig skulle komme til fornuft og arrestere forbryterne. Derfor traff nyheten om abdikasjonen av Nicholas II, designet for å spre seg raskt, hele det russiske folket som en rumpe, og kastet dem inn i en deprimert tilstand. Å anta at visse styrker ville gjennomføre en grundig etterforskning av den falske juridiske støtten ville være høydepunktet av naivitet, fordi hele den politiske eliten, den høye militærkommandoen, bankfolk og kirkemyndigheter sluttet seg til konspiratørene som styrtet den suverene keiseren, og de var ganske fornøyd med dokumentet kalt "Til stabssjefen", fullt ut gjentatt i Det Høyeste Manifest. Men i tillegg til juridiske begrunnelser for umuligheten av Nicholas IIs abdikasjon, er det også kirkelige.

Den 14. mai 1896, en dag etter treenighetsdagen, tirsdag, fant kroningsseremonien til den suverene keiser Nicholas II og keiserinne Alexandra Feodorovna sted i himmelfartskatedralen i Kreml i Moskva. Selve ritualen for kroningen av kongeriket besto av følgende svært viktige bestemmelser:

1. Etter å ha kommet inn i Assumption Cathedral, går det keiserlige paret til prekestolen og går inn i solea og ærer alle ikonene i den lokale raden av ikonostasen.

2. Hans Majestet på kongelig trone tilstår offentlig Ortodokse tro lese trosbekjennelsen.

3. Etter å ha lest evangeliet, kler Hans Majestet seg i kongelig lilla.

4. Den ledende biskopen legger hendene på kryss og tvers på keiserens bøyde hode og leser to bønner: «Herre vår Gud, kongenes konge og herrenes Herre, som gjennom profeten Samuel utvalgte din tjener David og salvet ham til konge over Ditt folk Israel: Hør seg selv og nå bønnen fra oss som er uverdige, og se ned fra Din hellige bolig, og Din trofaste tjener, den store Herskeren, som Du har verdig til å sette som keiser over Din tunge, trukket av Din ærefulle Blod Enbårne Sønn, salv ham med gledens olje, kle ham med kraft fra det høye, legg den på hodet. Hans krone er fra den ærefulle steinen, og gi Ham lange dager, legg frelsens septer i hans høyre hånd, sett ham på rettferdighetens trone, beskytt ham med hele din Hellige Ånds rustning, styrk hans arm, ydmyk for ham alle barbariske tunger som vil kjempe, alt i hans hjerte din frykt og medfølelse for de lydige, bevar ham i ulastelig tro, vis Ham den berømte vokteren av Dine hellige katolske kirkes dogmer, måtte Ditt folk dømme i rettferdighet og Dine fattige i dom, må Han frelse de fattiges sønner, og må Han være arvingen til Ditt himmelske rike. For herredømmet er ditt, og ditt er riket og makten i all evighet.» Og igjen: «Til deg, menneskenes eneste konge, bøy din nakke med oss, den fromme suveren, til Ham er det jordiske riket blitt betrodd deg: og vi ber til deg, alles Herre, hold Ham under ditt tak, styrk hans rike, ær ham alltid med hans handlinger som behager deg, skinn i hans dager, det er rettferdighet og overflod av fred, og i hans stillhet kan vi leve et saktmodig og stille liv i all fromhet og ærlighet. For du er verdens konge og frelser for våre sjeler og legemer, og til deg sender vi ære, til Faderen og Sønnen og Den Hellige Ånd, nå og alltid og til evigheter.»

5. Etter den presiderende biskopens bønn, tar suverenen på seg kronen og aksepterer septeret og kulen.

6. Den suverene keiseren leser bønnen på kne: «Herre fedrenes Gud og kongenes konge, som skapte alle ting ved ditt ord og skapte mennesket ved din visdom, må verden herske i ære og rettferdighet! Du har valgt meg til konge og dommer som ditt folk. Jeg bekjenner Din uutforskelige hensyn til Meg, og takket være Deres Majestet bøyer jeg meg ned. Men Du, Min Mester og Herre, instruer Meg i arbeidet du sendte Meg til å gjøre, opplys og veileder Meg i denne store tjenesten. Måtte visdommen som sitter foran din trone være med meg. Send dine hellige fra himmelen, så jeg kan forstå hva som er behagelig for dine øyne og hva som er rett i dine bud. La mitt hjerte være i din hånd og ordne alt til fordel for folket som er betrodd meg og til din ære, for selv på din doms dag vil jeg uten skam gi deg ordet: ved din enbårne sønns barmhjertighet og gavmildhet , med hvem er du velsignet, med det aller helligste og gode og livgivende ved din Ånd for alltid og alltid, Amen."

7. Etter at suverenen hadde lest bønnen, knelte alle tilstedeværende i himmelfartskatedralen og den presiderende biskopen leste en bønn om påkallelse av Den Hellige Ånds gaver i administrasjonen av den russiske staten om «Din elskede tjener».

8. Liturgien begynte, og under lesningen av kanonene gikk tsaren opp til prekestolen for konfirmasjon.

Så, kroningsritualen gir den suverene keiser Nicholas II rett autokratisk makt, som er gitt av Herren Jesus Kristus selv, "Han hadde behag i å sette keiseren over din tunge," "Til Ham er det jordiske riket betrodd deg," det vil si kongelig makt fra Gud, der suverenen selv proklamerer selvsikkert: «Du har utvalgt meg til konge», «instruer meg i saken som du har sendt meg for». Nicholas II bekrefter dermed at tsarens vilje er i Herrens hånd og sverger til Gud «la mitt hjerte være i din hånd» å aldri avvike fra Guds bud. Samtidig vil Nicholas II bli utropt til russerens sjef ortodokse kirke"vis Ham den velkjente vokteren av din hellige katolske dogmekirke," siden dogmenes vokter bare kan være enten en konge eller en patriark. Dermed mottok Nicholas II sitt rike fra Herrens hender og sverget en ed til Gud om å være lydig mot hans vilje, samtidig som han steg opp til sin store tjeneste (gjennom håndspåleggelse av den presiderende biskopen). Keiseren kan ikke gi avkall på eden som er gitt til Gud, på samme måte som han ikke selvstendig kan gi fra seg den prestelige rang og omsorg for Kirken som dens overhode. For dette er et møte i Den hellige synode nødvendig, men synoden har ikke rett til å fjerne rollen som kirkens overhode fra keiseren, siden bare han som har skjenket den, det vil si Herren, kan forby slik tjeneste . Følgelig kan tsaren ikke gi avkall på den russiske tronen, fordi dette ansvaret er tildelt autokraten utelukkende av Gud, og ikke av mennesker, noe som fremgår tydelig av teksten til to bønner som ble lest under håndspåleggelsen av den presiderende biskopen.

Dermed kunne ikke Nicholas II abdisere tronen verken juridisk eller kirkelig, fordi selv ved å endre (hypotetisk) arvefølgeloven til tronen til Paul I, kunne ikke suverenen kansellere kirkeritualen for kongedømmets kroning, og kunne ikke kansellere sin egen ed når han mottar kongelige symboler. Følgelig kunne abdikasjon ikke finne sted under noen omstendigheter, fordi denne begivenheten, begått av egen fri vilje, en gang for alle avskaffet monarkiet som en maktinstitusjon i Russland. Det er nettopp dette konspiratørene A. Guchkov, V. Shulgin og generaladjutant N. Ruzsky søkte, og overtalte Nicholas II til å signere et manifest om abdikasjon. Men mest sannsynlig var det ikke en gang en slik samtale, for å tro på kriminelles memoarer er å erklære seg sinnssyk på forhånd! Nicholas II kunne ikke delta i en slik samtale, men med sinne (vitende om hans sterke karakter) avviste han enhver avtale med konspiratørene, som fratok ham bevegelsesfrihet og kommunikasjonsfrihet allerede 1. mars 1917. Enkelt sagt, den 2. mars 1917 ble suverene keiser Nicholas II arrestert og konspiratørene ble forhindret fra å drepe monarken av hæren og folkets ukjente reaksjon på slike grusomheter, så de kriminelle som utførte statskuppet tok til til direkte forfalskning, lage en falsk forsakelse, og regne med sjokk etter å ha mottatt nyheten om at den russiske tronen ble forlatt av Nicholas II, noe han faktisk aldri kunne oppnå, selv mens han var i livsfare eller under tortur.

Og fra dette øyeblikket kan enhver snakk om abdikasjon betraktes som enten bevisst desinformasjon eller en fortsettelse av en konspirasjon mot den suverene keiseren Nicholas II, fordi det, som vist ovenfor, ikke kunne være noen abdisering. Og la den falske "stabssjefen" minne alle frimurere som forråder Russland om at gjengjeldelse helt sikkert vil komme til fiendene og kvelerne av russisk frihet, til deres etterkommere som fortsetter arbeidet til deres fedre. Det er viktig å merke seg at det russiske imperiets trone ikke er tom, men Nicholas II fortsetter å okkupere den, fordi Herren ikke fritok ham for ansvaret for det russiske landet, og til og med grusomheten som ble begått 17. juli 1918 i Ipatiev-huset i Jekaterinburg, som avbrøt keiserens jordiske vei, fjerner ham ikke fra hans kongelige tjeneste gitt fra Gud. Herfra kan vi trekke en veldig enkel og åpenbar konklusjon - den neste russiske tsaren (ifølge profetier vil monarkiet bli gjenopprettet i Russland) vil bli åpenbart av Gud selv, fordi bare Han, som gir kongemakt, kan fjerne den, samt gjenopprette den igjen. Hvordan? Gjennom sin profet, direkte peker på den nye og siste tsaren i det russiske imperiet, hvis valg ikke vil være jordisk, men himmelsk. Og dette faktum vil bli uforanderlig for hele det russiske folket, derfor er alle nåværende forsøk på å okkupere den antatt tomme tronen i Russland vanlig svindel og ingenting annet. La oss vente på at Herren skal åpenbare sin vilje gjennom profeten og innsette en from ortodoks tsar i den russiske staten!

Doktor i teologi, erkeprest Alexander Fedoseev

Den 2. mars 1917 abdiserte Nicholas II, ifølge gammel stil, tronen for seg selv og for sønnen Alexei. februarrevolusjon han tilbrakte ikke i en av sine boliger eller til og med i hovedkvarteret, men i et blokkert tog der autokraten prøvde å bryte seg inn i den anarkifylte hovedstaden. Inntil siste øyeblikk trodde ikke keiseren at hans abdikasjon var nært forestående. Og bare en rekke omstendigheter tvang ham til å gi fra seg makten.

"Det er forræderi, feighet og bedrag rundt omkring"

Den 27. februar 1917 utviklet en generalstreik i Petrograd seg til et væpnet opprør. Nicholas II var på den tiden ved hovedkvarteret til den øverste sjefen i Mogilev - First Verdenskrig var i full gang. Det var avstanden fra hendelsenes episenter som ble hans fatale svakhet. Alle påfølgende dager hadde monarken problemer med å forstå situasjonen i hovedstaden. Informasjon fra kildene hans var sen og motstridende.

Om kvelden 27. februar måtte Nikolai bestemme seg: å gi innrømmelser til demonstrantene eller å undertrykke misnøye på den mest avgjørende måten. Kronebæreren lente seg mot det andre alternativet. En straffeavdeling ledet av general Nikolai Ivanov dro til Petrograd. Men da han nærmet seg Tsarskoye Selo og møtte den lokale garnisonen som støttet revolusjonen, trakk militærmannen styrkene sine fra hovedstaden.

1. mars talte sjefene for alle fronter for keiserens abdikasjon. Frem til den dagen hadde de vært utvilsomt lojale mot monarken, men nå ofret de enstemmig kongen for (som mange trodde) å redde dynastiet og fortsette krigen med Tyskland uten å gjøre den til en sivil.

I mellomtiden prøvde autokraten å returnere fra hovedkvarteret til Tsarskoje Selo. Det kongelige toget nådde Dno-stasjonen. Han fikk ikke lov videre. Den blokkerte Nikolai dro til Pskov. Der ventet en melding på ham fra Rodzianko, som overtalte herskeren til å abdisere til fordel for sønnen, som storhertug Mikhail Alexandrovich ville forbli som regent. Forslaget ble sendt til sjefen for Nordfronten, Nikolai Ruzsky.

Først nølte keiseren. Tiden jobbet imidlertid mot ham. Snart kom det en melding til Pskov om en anmodning fra hele landets militære kommando om å gi avkall. Deprimert av denne nyheten skrev Nikolai i dagboken sin, som ble slagord"Det er forræderi, feighet og bedrag rundt omkring."

For meg selv og sønnen min

Den 2. mars, den fjerde dagen av den andre russiske revolusjonen, på ettermiddagen, satt Nikolai på toget sitt på Pskov stasjon. Han inviterte sin fastlege, professor Fedorov.

På noe annet tidspunkt, doktor, ville jeg ikke ha stilt deg et slikt spørsmål, men dette er et veldig alvorlig øyeblikk, og jeg ber deg svare med fullstendig åpenhet. Vil sønnen min leve som alle andre? Og vil han kunne regjere?

Deres keiserlige majestet! Jeg må innrømme for deg: Ifølge vitenskapen skulle ikke Hans keiserlige høyhet leve til 16 år.

Etter denne samtalen bestemte Nicholas II seg for å gi avkall på både seg selv og sønnen. Den 12 år gamle arvingen hadde hemofili, som han arvet på morssiden fra dronning Victoria av England. Faren ønsket ikke å la sin skjøre sønn være alene med revolusjonen. De skiltes aldri og døde til slutt sammen.

Klokken 22.00 ankom to varamedlemmer fra statsdumaen tsaren i Pskov: Alexander Guchkov og Vasily Shulgin. Det var de som ble levende vitner om hvordan Nicholas først skrev og deretter signerte et dokument om hans forsakelse. Ifølge øyenvitner forble Nikolai rolig. Shulgin bemerket bare at monarkens irettesettelse ble annerledes - den fra vaktene. Stedfortrederen var bekymret for at han hadde kommet til tsaren i krøllet dress og ubarbert.

Formelt skjedde abdikasjonen til fordel for Nikolais bror Mikhail. Han var i Petrograd og ga også avkall på makten. Han signerte papiret sitt 3. mars. Et vitne til hendelsen var en av lederne for kadettpartiet, Vladimir Nabokov, far kjent forfatter. Slik fikk makten til den provisoriske regjeringen legitimitet.

P.S

Etter abdikasjonen dro Nicholas til Tsarskoye Selo og ble gjenforent med familien. Borger Romanov ba Kerenskij om tillatelse til å reise til Murmansk og derfra emigrere med skip til England for å bli med sin fetter George V (og etter krigen returnere til Russland og bosette seg i Livadia som privat borger).

Lederen for den provisoriske regjeringen ga sitt samtykke. Forhandlingene begynte med det britiske parlamentet, som også endte med suksess. Nikolais avgang ble utsatt på grunn av det faktum at Romanov-barna ble syk av vannkopper. Og så videre engelsk konge Jeg trakk tilbake invitasjonen til fetteren min. George var redd for kritikk fra venstresiden i parlamentet, som reiste et rop av misnøye over ankomsten til den avsatte tsaren.