Arktiske isbreer smelter raskt, og avslører landene til det gamle Daaria. Russland vil bli til en sump

Denne uttalelsen forårsaket stor skepsis hos forskerens kolleger. De fleste eksperter er imidlertid enige om at Arktis kan sette ny rekord for minimum utbredelse av havis denne sommeren. Mange fakta tyder på dette.

Som du vet, sist vinter og vår jordens atmosfære varmet opp til rekordnivåer under kombinert påvirkning av global oppvarming og en sterk El Niño. Satellittmålinger av temperaturen i den nedre troposfæren viste enorme temperaturavvik:

Arktis var intet unntak. Ifølge den russiske værtjenesten var også sist vinter og vår rekordvarm der. National Ice and Snow Agency (NSIDC) bekrefter dette funnet. I følge deres estimater, i løpet av fire av de fem månedene av dette året (januar, februar, april og mai), ble det minste havisområdet observert i Arktis:

Samtidig er snøområdet på den nordlige halvkule nær et minimum:

Målinger fra Cryosat-2 satellitten viser at volumet sjøis i Arktis nærmer seg et rekordlavt nivå:

En sammenligning av istykkelsen med tidligere år tyder på at isen har tynnet mest ut på amerikansk side av Arktis:

hovedårsaken dette - varmt vær. I en pressemelding sa NCDIC at på nordspissen av Alaska opplever byen Barrow sin tidligste snøsmelting på 78 år med rekorder denne våren (20. mai). Vanligvis begynner snøen der å smelte i slutten av juni - begynnelsen av juli, men i år begynte snøsmeltingen rekordhøyt tidlige datoer- 13 mai. Dette er 10 dager tidligere enn den forrige rekorden i 2002. Om den lille tykkelsen på isen, i Sibirske hav i begynnelsen av juni, sammenlignet med normen, rapporteres også i russiske kilder.

Den lille tykkelsen på arktisk is gjør at dette året enkelt kan holde førsteplassen i areal sammenlignet med andre år i mange uker på rad, selv til tross for kaldt vær V De siste dagene(rød fet linje):

Det eneste spørsmålet som gjenstår er hvor historisk det vil bli. denne sommeren i Arktis basert på totalen. Samtidig er et annet spørsmål på vei: vil smeltingen av arktisk is gi mer fordel eller skade for sivilisasjonen? På den ene siden vil tap av is føre til økt sjøtrafikk i Polhavet. Utviklingen av naturlig mineralressurser stor del av planeten. Dermed bygger Russland for tiden tre av de største atomisbryterne i verden (prosjekt 22220). Den første av dem ("Arctic") bør lanseres i løpet av de kommende dagene. Disse stålgigantene er flere titalls prosent tyngre og kraftigere enn noen isbrytere bygget i USSR på 1900-tallet:

RIAN

På den annen side vil oppvarming i Arktis og smelting av is føre til utryddelse av arktiske dyr og planter, samt til sumping av store områder.

I følge satellittbilder er mengden "sommer"-is som er igjen i området rundt Nordpolen V varme måneder, har vært konsekvent synkende siden 1979. Konstruert fra denne informasjonen datamaskinmodeller la oss lage en prognose for fremtiden: sommeren 2030, for første gang på årtusener, vil Arktis smelte fullstendig.

Resultatene fra 2007 overrasket imidlertid selv inkarne pessimister: isområdet om sommeren minket mye mer enn man kunne forvente. I september i fjor var det ikke mer enn 4,28 millioner kvadratmeter igjen i Arktis. km med is, hele 23 % under minimumsrekorden satt et år tidligere.

I mellomtiden viste en gruppe amerikanske forskere ledet av Mark Serreze at akselerasjonen av smeltingen av arktisk is vokser så raskt at "point of no return" allerede er passert: det er ikke mulig å stoppe prosessen. Ved slutten av sommeren 2008 så forskerne spent på for å se om det i det hele tatt ville være igjen is. I slutten av september var isflaten 4,67 millioner kvadratmeter. km. Optimister kan si at Arktis har overvunnet de mest apokalyptiske prognosene, og gradvis gjenopprettet. Men Serrese og kollegene hans er ikke tilbøyelige til å mene det.

"Hvis du ser på dataene for de siste 5 årene," sier forskeren, "vil du umiddelbart legge merke til hvordan smeltingen øker." I 2008 ble akselerasjonen høyere enn i 2007, men de høyeste "resultatene" ble registrert i 2002 og 2005. Hvilken mekanisme fører til denne akselerasjonen?

Om sommeren erstattes den lyse skinnende smeltede isen med mørk havvann som absorberer varme bedre solstråler. Og når den arktiske vinteren kommer, frigjør det oppvarmede havet sin akkumulerte varme, og hindrer isdekket i å gjenopprette seg helt. Etter å ha studert temperaturdata ved overflaten av Polhavet, oppdaget Serreze hvor stor effekten av denne varmeoverføringen er: vintertemperatur over områder hvor smelteintensiteten var spesielt høy, var den de siste 4 årene 5 grader høyere enn gjennomsnittet for hele observasjonshistorien.

En slik akselerasjon har ifølge Serreze til nå blitt forsinket 20 år inn i fremtiden. "Datasimuleringer," sier han, "er gode til å vise hva som skjer, men i virkeligheten skjer det mye raskere." Og disse endringene kan være irreversible: mer og mer oppvarming av polområdene fører til mer og mer smelting, som igjen akselererer oppvarmingen. Og når isen endelig smelter, vil konsekvensene være virkelig globale.

– Arktis er en region hvor luften fra hele verden kjøles ned. nordlige halvkule, forklarer Serreze, på grunn av smelting lokal is Hele mønsteret av havstrømmer, som i stor grad bestemmer klimaet på halvkulen, kan endre seg fullstendig.» Konsekvensene av dette merkes allerede i den nordlige delen av Amerika og det nordlige Sibir.

Hvis isen i Arktis smelter, dør vi. Ikke med en gang, selvfølgelig, og kanskje ikke alle. Men det blir en lang og smertefull død. Først for dyr, fugler, fisk, og deretter for mennesker. På en eller annen måte viser det seg at en person, selv om han ikke er sterk, som for eksempel, isbjørn eller en hval, men er i stand til å overleve i ulike forhold. Selv i skitne. Spesielt til seg selv.

Det er skrevet mye om at arktisk is er truet. vitenskapelige arbeider og artikler. For de som ikke vet ennå, la meg forklare, på grunn av global oppvarming permafrost begynte gradvis å forvandle seg til midlertidig permafrost. Det vil si, isflak som aldri smeltet bak siste par tiår begynte aktivt å avta i størrelse.

"Vitenskapen har bekreftet det siden 1980-tallet Total vekt Arktisk is har gått ned med 70 %. I september 2012 området iskappe har nådd minimumsstørrelsen siden starten av observasjonene. Den har gått ned til tre og et halvt tusen kvadratkilometer. Det er sant at allerede i 2013 smeltet ikke vinterisen så raskt og beholdt et område på fem tusen kvadratkilometer. Dette faktum advarer imidlertid ikke Arktis og dets innbyggere fra en storskala katastrofe.»

Det er også verdt å merke seg at:

«For et par år siden, i 2011, installerte norske forskere en spesiell sonar på bunnen av Polhavet. Som følge av målingene viste det seg at det ikke var spor etter tykke isflak fra 1990-tallet. Isen blir tynnere og skjørere. Det er også en reduksjon i antallet mye av sommer is. Tykkelsen fra det en gang vanlige gjennomsnittet på 2,5 meter har gått ned til 1 meter, og et sted ned til 80 centimeter.»

Som et resultat lider mange dyr. For eksempel, på grunn av smeltingen av isoverflaten, må isbjørn flytte til kysten på forhånd for i det minste å spise noe. I en større skala kan vi allerede si det Det meste av den arktiske floraen kan dø på grunn av plutselige klimaendringer..

Dette hendelsesforløpet har en svært tvetydig effekt på reaksjonen moderne mann. På den ene siden, forskere og påvirkningsorganisasjoner miljø prøver å skape oppsikt i samfunnet. Naturligvis på temaet Hva truer smeltende isbreer oss med? og hvor farlig det er. På den andre siden - rikeste land og selskaper over hele verden begynner å dele det arktiske territoriet for å tømme luften fra henne oppdaget oljereserver. Som et resultat dukker følgende bilde opp.

Menneskeheten står i fare for å dø på grunn av smeltende is. Jeg snakker bevisst ikke om reinsdyr, staver og hvaler, fordi vi bryr oss enda mindre om dem enn om oss selv. Jeg snakker om mannen her.

Faktum er at Arktis, på grunn av sin evige hvite snøhette, fungerer som en utmerket reflektor sollys. Takket være et slikt "skjold" Arktisk is og snø gir planeten beskyttelse mot overoppheting, la jorden opprettholde et stabilt klima. Men bare tenk hva som vil skje hvis snøen smelter på Nordpolen? Da vil isen bli til et solid hav, og solen vil ikke lenger kunne reflektere i den, den vil begynne å varme den opp. På grunn av denne endringen i "bildet" vil det ikke være nødvendig å snakke om noe forutsigbart og stabilt klima på planeten.

Og hva får vi etter dette?

For det første, havnivået vil stige, sier forskere - ikke mye, men det vil fortsatt øke, og dette er flom. For det andre vil værforholdene rundt om i verden forverres, noe som vil føre til en uunngåelig økning i dødeligheten. Og til slutt, forskere gjør skuffende spådommer som på grunn av nye bølger værforhold opptil 100 millioner mennesker vil dø innen 2030. Av mangel ferskvann, mat og tørke. Og dette er bare foreløpige prognoser.

Men tenker vi på dette i dag? Er det dette som interesserer deg og meg i dag? Nei, for det meste menneskeheten har lenge levd av treghet. La oss innrømme det vi bryr oss ikke om hva som skjer med Arktis. Ja, vi bryr oss ikke engang om situasjonen til pensjonisten som bor i neste leilighet, hva slags ting er der " Hvite bjørner"og polarsirkelen?!

Selvfølgelig har "gale menn" prøver å motstå trusselen om vår utryddelse. Dette er akkurat det samme forskere som utforsker verden og dens oppførsel. Også dette organisasjoner type Viltfondet eller Grønn fred, som heller beskytter dyr mot mennesker og prøver å stoppe menneskelig teknologis inntog i annalene verneområder. Og også dette oljeselskaper, som tvert imot vil raskt inn i de samme arktiske "annalene" slik at pumpe opp olje og gass og også på denne måten "hjelpe" menneskeheten.

« Du må fylle tanken på kredittbilen din med noe, ikke sant?? »

Og så, med vilje, kommer vi tilbake igjen til Nord Polhavet . For referanse:

– Arktis inneholder en kolossal mengde uutviklede energiressurser - olje og gass. Ifølge US Geological Survey utgjør oljereservene i Arktis (både offshore og onshore) 90 milliarder fat. Ifølge British Petroleum forbruker verden over 32 milliarder fat olje årlig. Gitt den eksisterende etterspørselen etter olje, Arktiske reservater vil vare i 3 år.» (basert på Wikipedia)

Og fortsatt, store oljearbeidere Danmark, Norge, USA og Russland er svært målbevisste. Til tross for mangelen på passende utstyr for hydrokarbonproduksjon i nord, kom de til Arktis, delte hundrevis av kilometer med is og startet sin "virksomhet". Men hvorfor? For moro skyld tre år forsyne verden med petroleumsdrivstoff? Det er lite sannsynlig at du vil tjene mye på dette.

"bytte naturlige ressurser i Arktis er ekstremt kompleks og farlig fra et miljøsynspunkt. I det harde klimaet i Arktis er sannsynligheten nødsituasjonerøker betydelig. Evnen til å eliminere konsekvensene av et oljeutslipp, så vel som effektiviteten, kompliseres av mange stormer med høye bølger, tykk tåke og mange meter med is. Skjer det en ulykke i løpet av polarnatten, som varer her i flere måneder, så vil arbeidet med å eliminere konsekvensene måtte utføres i mørket, nærmest tilfeldig. En annen fare er isfjell, en kollisjon som kan være dødelig for en oljeproduksjonsplattform.»(Wikipedia)

Alt tyder på at risikoen for at selskaper invaderer Arktis med sine «borerigger» er uberettiget. Men hvordan tjene penger på "svart gull" helt i nord tenker nok oljearbeidere - «menneskehetens frelsere i tre år»?

Og her reiser et spesielt spørsmål i det minste det faktum at midlene som skal brukes på utstyr, som er i stand til å takle permafrostforhold under oljeproduksjon i Arktis, vil koste "magnatene" ganske mye. Og siden rike mennesker er fast bestemt på å tjene og ikke bruke, kan det antas det De vil neppe bli forundret over supernovateknologi. De vil ta det de allerede har. Henholdsvis risiko for oljesøl i Arktis vil stige til sitt maksimum. Tross alt de trenger penger ikke rykte de trenger olje, ikke isbjørn.

Det miljøvernere over hele verden er så bekymret for er fullstendig fravær teknologier som kan takle oljesøl i klimatiske egenskaper Arktis. Så ekspert John Calder sier det i sin rapport "Arctic Oil and Gas". "Å fjerne oljesøl fra isdekkede områder er veldig vanskelig og farlig."

Er det verdt å huske her? forferdelig historie 2010 i USA når etter eksplosjonen oljeplattform Deepwater Horizon i Mexicogolfen redningsmenn kunne ikke stoppe oljestrømmen på 152 dager!? I løpet av denne perioden ble amerikansk farvann fylt opp fem millioner fat olje, Og dekket et område på 75 tusen kvadratkilometer med en oljeflak. Er det verdt å huske dette for å føle all faren som venter på arktiske sokkel?

Samtidig må alle forstå det Mexicogolfen ligger klimatisk mye mer gunstigere forhold langt nord. Følgelig unngå forhindrer en oljekatastrofe i Arktis mye vanskeligere, og kanskje til og med - umulig. Konsekvensene vil føre til døden av titalls, hundrevis av pattedyr, fisk, fugler, forurensning av havet, og selvfølgelig skade mennesker.

Jeg skal forklare hvorfor. Av henne selv olje, eller heller - dens brenning forårsaker uopprettelig skade på økologien vår, forårsaker smelting av isbreer. Dette er "vannets kretsløp i naturen." Derfor kan vi si med selvtillit. det å akselerere prosessen med ødeleggelse av menneskeheten Aktiv deltakelse oljeselskapene aksepterer også.

Men er du enig i at å pumpe opp nok olje i bare 3 år, og samtidig redusere planetens befolkning med hundre millioner mennesker på 15 år på grunn av smeltet isflak, virker uforholdsmessig?

Selv om kanskje oljearbeidere tror at dette er bedre, fordi Menneskeskapt påvirkning på klimaet er anerkjent som hovedårsaken til at isbreer forsvinner. Det vil si, merkelig nok, du og jeg har skylden for smeltingen av Arktis. Vel, og oljeproblemer, selvfølgelig. Men hvis befolkningen på planeten minker, kan isbreene komme tilbake til sin plass, og den opppumpede oljen vil vare lenger.

Noen eksperter finner forresten proffer i, hvis hele Nordpolen smelter som is. Det viktigste er havet, hvor skip nå trygt kan seile fra Asia til Europa og Amerika og omvendt, og dette vil tillate utvide shoppingområdene Og vil ha en positiv innvirkning på økonomiene i utviklingsland, inkludert Russland. De mer enn en gang nevnte oljemagnatene er også interessert i smelting av isbreer, pga fraværet av is vil lette produksjonsforholdene for hydrokarboner. Det er riktignok ukjent om de fortsatt vil forbli i de arktiske forekomstene etter 15-20 år.

Om faren som truer arktisk is, mye har blitt sagt i dag. Holdt et stort nummer av aksjoner rundt om i verden i navnet på å bevare naturen på Nordpolen. Millioner av underskrifter har allerede blitt samlet inn fra mennesker, inkludert kjente personer, som ringer for å redde polarsirkelen fra utryddelse...

Sikkerheten ved oljeutbygginger i den arktiske regionen diskuteres også. Hovedsakelig, selvfølgelig, fra oljeselskapenes side, som fortsatt bryr seg om sitt rykte. Men generelt sies det lite om at utvinning av olje helt i nord er ufarlig, for det er ingenting. For alt tyder på at det er umulig.

Si meg nå, for femtende gang ser vi to rivaler gå inn i "ringen" - penger og miljøet? Og det er alltid klart for alle hvordan spillet vil ende. Du kan trygt plassere innsatsene dine. Du vil definitivt ikke tape.

De uheldige i denne historien er flere dyrebestander, inkludert svært sjeldne, fugler og fisk. Også tundraen, som vil bli gjengrodd med skog på grunn av oppvarming, vil også være uheldige for innbyggerne i norden som også må tilpasse seg de nye forholdene i en "smeltet region" med kollapsede hus. De vil ikke ha noe annet valg. Med mindre han langsomt dør ut i en omfavnelse med isbjørn og hjort.

Vel, hvis isen til slutt smelter, truer titalls millioner mennesker med å forsvinne sammen med den. Men dette er bare hvis isen smelter.

Ifølge forskere har Arktis satt en anti-rekord for graden av istap. For 2016 Totalt areal Arktiske isbreer har sunket til 4,14 millioner kvadratmeter. km. I 1979 gjennomsnittlig areal isbreer i Arktis sommerperiode utgjorde 7,5 millioner kvm. kilometer. I løpet av de siste 30 årene har det vært et jevnlig tap av isdekke i nordlige breddegrader.

Grønland mister 18 milliarder tonn is per år mer enn tidligere antatt. Dette er rapportert av en ny studie som brukte GPS-satellitter. I stedet for å miste et gjennomsnitt på 250 milliarder tonn is per år fra 2003 til 2013,

Grønland går ned i vekt med 268 milliarder tonn, sier en av forfatterne av studien, Michael Beavis fra Ohio State University (USA). Forskjellen i målinger er ca. 7 %. Empire State Building veier 330 tusen tonn, noe som betyr 18 milliarder tonn - det er nesten 55 tusen av disse 102-etasjers skyskraperne. Men totalt sett er det "en veldig liten prosentandel. "Jeg tror ikke dette vil endre helhetsbildet," sier studiemedforfatter Beata Xato fra State University of New York i Buffalo (USA).

Ytterligere istap legger til en liten mengde- 0,4 mm per tiår - til global havnivåstigning. Totalt gir Grønlands smelting 0,54 mm per tiår til globale havnivåer.

De fleste målinger av isdekket på Grønland og Antarktis er gjort av satellitter, som registrerer endringer i isdekkets tetthet og bruk datasimuleringerå beregne vekt tapt is. Men problemet er at når isplater smelter, stiger jorden opp for å ta plassen til den smeltede isen. Fenomenet oppstår både øyeblikkelig og varer i århundrer.

Bergarten som reiser seg for å erstatte isen, registreres av satellitt som en del av isdekket. Dermed samsvarer ikke dataene om mengden is med virkeligheten. Nye målinger gjort av GPS-satellitter og andre midler tar hensyn til denne prosessen. Derfor er deres observasjoner mer nøyaktige.

Forskere undersøkte isbreer som driver fra Grønland på vestsiden. Videoen viser hvordan en del av Rinkbreen på kysten av det vestlige Grønland har sprukket.

Bilder ble tatt med et digitalt kartsystem (DMS), et digitalkamera høy oppløsning, som var festet til bunnen av flyet. Den mottar bilder gjennom hele flyturen. Disse bildene hjelper forskere til å bedre analysere data innhentet ved hjelp av andre verktøy.

Dataene samlet inn under IceBridge-kampanjen, som startet for åtte år siden, har bidratt til en rekke funn. Under snøen registrerte forskere canyonen og observerte akvifer. Forskerne vurderte omfanget av frosne og ufrosne områder på den nedre delen av isdekket, og overvåket også endringer i tykkelsen på arktisk havis.

IceBridge-prosjektet er ment å fortsette oppdraget med polare målinger fra ICESat-satellitter, som ble avsluttet i 2009. Mottakersatellittene skal etter planen skytes opp i bane i 2018.
http://earth-chronicles.ru/news/2016-09-24-96411

Og her dukket Daariya opp!

Franz Josef Archipelago - restene av en hyperboreansk metropol - tilsvarer en posisjon på en av de fire store øyer Daariya, nær Novaya Zemlya.
Metropolen kan sees her:
https://www.google.ru/maps/@80.5478 711,52.3631764,64098m/data=!3m1!1e3
Det vil si at øyene er bare den øvre delen, hevet hundrevis av meter i forhold til slettene i Daariya.
I løpet av de siste årene har det imidlertid vært intensiv smelting av isbreer på Franz Josef-øyene - og det er ikke lenger mulig å skjule det åpenbare:
restene av strukturer begynner å smelte https://www.google.ru/maps/@80.1215 269,47.9826999,131m/data=!3m1!1e3

Dette er Bell Island, restene av den gigalittiske pyramiden, og samtidig en slottsby.

Et bilde til:

Mabel Island

Den befestede byen Cape Flora, Northbrook Island

Uforståelige teknologiske strukturer på Cape Flora, nedenfor borgfestningen.

To slottsfestninger på øya Champa, kjent for sine steinkanonkuler, ble ødelagt, tilsynelatende av nettopp disse skjellene:
Dessuten kan man på noen kjerner skjelne visse mønstre og runeinnskrifter (sannsynligvis som "Til Berlin!")).

15/03/2012

Denne vinteren frøs Svartehavet for første gang på 30 år, og for første gang på 80 år var kanalene i Venezia dekket med is. Negative temperaturer Vi var i Irak og Nord-Afrika. I begynnelsen av mars i år fant forskerne ut hvorfor vinteren viste seg å være så tøff - alt har skylden global oppvarming, nemlig smeltingen av is i Arktis.

R Leder for klimaprogrammet WWF – Verdensfondet dyreliv- Alexey KOKORIN forklarte «City 812» når Arktis endelig vil smelte.

Hot spot

I sist En rekke forskere har spådd at isen i Arktis vil smelte innen femti år. Hvor rimelige er slike prognoser?
– Slike prognoser er ganske rimelige, men ofte er det ingen fullstendig forståelse for hva de snakker om vi snakker om. Disse prognosene ble beregnet ved hjelp av klimamodeller som best gjenspeiler dagens istilstand i Arktis. Ifølge dem viser det seg at det ikke vil være is i Arktis rundt 2060, men – dette betyr is i slutten av september, sommeris. I slutten av september – ja, det vil ikke være der i det hele tatt.

– Og om vinteren?
– Om vinteren vil isen bli liggende og dekke det store flertallet av Arktis.

– Kommer han seg så raskt?
- Ja sikkert. La oss si at isen vil være null 25. september, men innen 1. november vil halvparten av Arktis være dekket tynn is. Men dette er et langsiktig perspektiv. Når det gjelder kortere sikt, for eksempel 20 år, er det tydelig en overlapping av en generell trend mot en nedgang i mengden is og de sykliske prosessene som finner sted i Arktis. Dette betyr klimaustabilitet: noen år er det veldig lite is, slik tilfellet var i 2007 eller nå, i 2011. Men i 2014 blir det betydelig mer is også om sommeren. Om 20 år vil alt dette føre til dannelse av isfjell.

– Hvor fort smelter isen nå?
– Det er bevis på det Ny jord mistet 250 kvm. kilometer territorium for senere år 20. Istapene er også svært høye på Grønland. I fjor mistet Grønland så mye is at mengden ferskvann er halvparten av strømmen av alle sibirske elver. Elvestrømmen er omtrent 1800 kubikkkilometer. Og Grønland tapte 1000. På den ene siden er dette ganske kraftige prosesser. På den annen side er de ganske trege og ustabile. Å si at det snart vil være mulig å navigere fritt på den nordlige sjøveien er veldig naivt. I de neste tjue årene, avslag atomisbrytere helt umulig. Noen år vil det selvsagt være mulig å navigere uten isbryterassistanse, men i de fleste tilfeller vil det ikke være mulig. Dessuten er dette en noe uforutsigbar prosess. Jeg kan forutsi at de neste to årene - 2012 og 2013 - vil isforholdene være mye mer alvorlig enn i 2011 og 2007. Men omtrent det samme som i 2009, for eksempel.

Men det er mer bivirkninger denne smeltingen er veldig alvorlig. Om sommeren er det mye mindre landlåst is - dette er isen som dekker kysten. Og når det er åpent vann - om sommeren, om høsten - uten pakket is, eroderer stormer veldig raskt kysten. Det er steder hvor kysten trekker seg tilbake flere meter per år.

- Hvor er det?
– Hovedsakelig i den østlige delen av Arktis – dette er de østsibirske og tsjuktsiske hav. Det er færre i den vestlige delen, for det var mye der før åpent vann, og det som kan være uskarpt er allerede uskarpt. Ifølge grove anslag mister Russland 30 kvadratmeter hvert år. kilometer med territorium. Selvfølgelig eroderte bredden alltid. Men nå har denne prosessen intensivert seg. Kanskje Russland pleide å miste 10 kvadratmeter. kilometer i året.

- Hvorfor skjer dette?
– Nå har prosessen forsterket seg av to årsaker: Is beskytter kysten dårligere, og det er flere stormer fordi det er mer åpent vann. Når havet er dekket med is, kan det ikke være storm.

– Har vinterisen i Arktis blitt tynnere?
– Ja, den totale tykkelsen på isen har blitt mye mindre. For det er mindre flerårsis. Og hvis det tidligere ikke var uvanlig å finne is 1,5 - 2 meter tykk i Arktis og i den sentrale delen, nå er isen ca 80 cm, 1 meter - dette er isen fra forrige vinter.

- A maksimal tykkelse hvilken?
– Maksimum er når ett islag renner over et annet – kanskje 4 meter. Men dette er allerede eksotisk, vanligvis 2 - 2,5 meter. Nå er det lite slik is, og spesielt lite i det russiske Arktis, alt utelukkende i kanadisk sektor.

- Hvorfor?
– Dette er strukturen i strømmen. Langs det russiske Arktis er strømmen dominerende, fra Chukotka til Grønland. Husk hvordan Nansen gikk til Nordpolen. Han forsto hvordan denne strømmen beveget seg, grovt sett stakk han skipet inn i isen i det østsibirske havområdet og håpet at det ville bli ført rett over Nordpolen. Vel, han savnet det nesten, han måtte gå litt på ski, men han gikk ikke. Men ideen var kjempebra!

Nærmere Canada er det ingen strøm, det er en Beaufort-topp. Der ser det ut til at isen snurrer på ett sted, og ferskvann samler seg der. Derfor, når de sier at havet avsaltes på grunn av elveavrenning, på grunn av smelting av is, så sier de ikke helt riktig - det er først og fremst avsalting på grunn av denne toppen.

– Hva slags topp er dette?
– Dette er en sirkulær strøm i retning med klokken. Intensiteten varierer og er underlagt naturlig syklisitet. Når den blir sterkere er det mer is i Arktis fordi denne toppen griper tak stort territorium. Når den svekkes blir det mindre is. Nå kommer dette forresten til uttrykk i kald vinter i Europa og Moskva i begynnelsen av februar, fordi det var en endring i trenden til denne toppen. Det vokste og vokste, og nå avtar det. Og det viser seg at vi har mye is i Bering- og Chukchihavet, mens Barents- og Karahavet tvert imot er fritt. Og siden de er frie, dannes det et område der lavtrykk, og den arktiske luften går gjennom Ural til Moskva og til Europa, og der er frosten minus 15. For oss er disse frostene ganske kjente, men når det i Polen og Romania var 20 - 25 minutter, døde folk der.

– Det viser seg at fordi isen smelter, blir det kaldere?
– Isen krymper og pulserer samtidig. Og hvis pulseringsfasen er slik at det er lite is i Barents- og Karahavet, så er dette en forutsetning for kald temperatur i Europa.

Bangkok vil oversvømme, men St. Petersburg vil ikke

– Innen 2060, når isen smelter om sommeren, hvilke områder vil være under vann?
– Du vet, høyden på oversvømmelsen er nesten ikke avhengig av issmeltingen i Arktis, stigningen vil være liten, maks 30 – 40 centimeter Effekten av kysterosjon er mye farligere. Og ved siden av våre kyster er mange fyr skylt bort langs den nordlige sjøveien. Vi har rundt 450 av dem, og alle har radioaktive batterier.

– Så hvorfor varmes og smelter Arktis?
– Dette er den generelle trenden med menneskeskapt påvirkning på klimaet.

– Så i utgangspunktet har personen skylden?
– I utgangspunktet, ja, men vi skal ikke i noe tilfelle avskrive naturlige svingninger. Og en person handler i to retninger. Når det forurenser atmosfæren med støv og aerosol, er dette i retning av kjøling. Og når utslippene drivhusgasser- mot oppvarming. Men klimagassutslippene dominerer, så de totale menneskelige handlingene går i retning av oppvarming.

Denne effekten ser ut til å være ubetydelig. De sier: temperaturen på planeten har økt med en grad. Så dette er gjennomsnittstemperatur rundt sykehuset. Temperaturen steg litt, men oppbyggingen ble mye sterkere. Vi klarte å heve temperaturen med under en grad, og klimasystem-10 grader.

– Hvorfor stiger temperaturen raskere ved polene?
– Sirkulasjonen i atmosfæren og havet er utformet på en slik måte at temperaturøkningen ved polene er flere ganger større. Det vil si at en halv grad ved ekvator er halvannen grad i Moskva (det vi ser nå) - 3,5 grader i Yakutia og 5 grader i nordpolområdet. Det vil si at forskjellen er 10 ganger På grunn av slike forskjeller har penetrering av kald luft fra Arktis eller varm luft fra sør blitt hyppigere. Det er her det kommer fra varm desember og kalde februar: invasjoner veksler. Etter prognoser å dømme vil dette fortsette å være tilfelle, for mennesker vil først kunne redusere klimagassutslipp om noen få tiår.

– Kan han virkelig?
– De fleste utslippene kommer fra forbrenning av fossilt brensel – kull, olje og gass. Og det har lenge vært intuitivt klart for alle at vi en dag må bytte til alternative kilder - et sted vind, et sted sol, et eller annet sted biodrivstoff, et eller annet sted termisk energi. Det er sikkert at menneskeheten vil overvinne dette problemet. Et annet spørsmål er når og hvor mange tap vi vil lide underveis.

Europeiske stater tenker seriøst på å redusere utslippene, og har til og med oppnådd dette. Og dette er ikke så mye et resultat av å bry seg om klimaet som et resultat av å arbeide for å øke energieffektiviteten og energisparingen. Alt vi gjør for å forbedre energieffektiviteten og spare energi, gjør vi automatisk for klimaet.

– Men i Russland?
– Du vet selv at vi har veldig gode drømmer, direktiver, instruksjoner. Men alt gjøres 3 ganger saktere enn planlagt. Her har vi varmetap under transport på 35 - 50 %, og i Europa - 5 - 10 %. Vi må først fjerne fyrrommene, innføre varmemålere og reformere varmesystemet. Vi har gjort beregninger – hvis vi gjør det vi vil, vil energieffektiviteten vår i 2030 øke 4 ganger. Og innen 2050 - 6 ganger. Og utslippene våre vil ikke lenger vokse. Det er nødvendig med tiltak i industrien, for å innføre avgifter for overskytende CO2-utslipp. Vi ser ut til å vite hva vi skal gjøre. Du trenger bare å forklare myndighetene: du har selv planlagt en 40 % reduksjon i energiintensiteten i økonomien. Så gjør det! Ellers må vi slå vinduet til Europa opp av Peter.

– Hvis vi gjør alt så sakte, så rekker vi kanskje ikke det i tide?
- Med ideene som forskere nå har, er ikke ordet "katastrofe" engang uttalt. Spørsmålet om overlevelse av en planet, et kontinent og så videre dukker ikke opp i det hele tatt, fordi det er fysiske mekanismer som motvirker dette. La oss si at du ikke kan øke Drivhuseffekt 2 ganger, selv om klimagassene øker 2 ganger. Eller det kan være en 5 graders økning i gjennomsnittlig global temperatur, men ikke en 10 graders økning. Men mange små øyer i Stillehavet, for eksempel vil det rett og slett flomme over. stort antall Lavtliggende byer, som Shanghai og Bangkok, vil også bli oversvømmet. Hvis de sier at det trengs 20 milliarder euro for å redde Venezia, så tror jeg de ikke bare vil redde Shanghai - Venezia er lite.

– Hva vil flomme i Russland? Petersburg?
– Det er nesten ingen slike byer i Russland. St. Petersburg er i en farlig situasjon, men nå er det en demning. 25. desember var dammen i drift for første gang og reduserte flomnivået. Portene ble stengt – og til slutt ble effekten god, pengene var ikke bortkastet.

Det er et annet problem foruten flom. Det forventes mangel på ferskvann. Men igjen, ikke her, men i Asia, Afrika, Middelhavet. Russland befinner seg litt på sidelinjen, noe som tilsynelatende forklarer noe av avslappingen til våre politikere.

– Hvor skal ferskvannet forsvinne?
– Det blir en omfordeling av nedbør. Det vil si at det ikke vil være mindre nedbør på jorden, men for eksempel vil det falle mer i Sibir, og i Sentral Asia- mindre. Og da må vi gå over til dryppvanning, som i Israel. Og ser vi på Kinas politikk, er de allerede veldig bekymret for om de vil få mangel på ferskvann. De bygger nå reservoarer for alle store elver, som strømmer fra Kina. De ønsker også å bygge en demning på Amur. Tror du de trenger strøm? De kan produsere det annerledes. De trenger vann, de trenger kontroll over strømmen av Amur-elven. Og det faktum at dette vil føre til fiskens død ... ikke alle av dem, vil forbli noe på nivået med korskarpe. Men det blir ikke mer stør. Derfor er Wildlife Foundation kategorisk mot bygging av vannkraftverk både på Amur og ved Shinka-elven – det russiske folket og naturen trenger absolutt ikke dette, kinesisk industri trenger det.

Bjørner må reddes. Og sel

– Er det for tiden observert alvorlige klimaendringer i Russland?
- Absolutt. Men du vet hva problemet er: inne på Moskvas ringvei dukker de opp lite, men inne i Kreml – ikke i det hele tatt! Det vi ser – enten varme eller kulde – er fullstendig tull sammenlignet med det som skjer i Arktis, Chukotka eller nord Vest-Sibir. Der har snøstormene blitt hyppigere og sterkere, og dette er et stort hinder for enhver transport, og for Økonomisk aktivitet. Og på grunn av det faktum at isen smelter tidlig og veldig raskt i Østsibirhavet og Chukchihavet, viser det seg at isbjørner forblir på kysten og ikke har tid til å forlate isen. Og selvfølgelig har de litt mat i nærheten - hvalross for eksempel - men det er lettere å gå til søppeldynga, til landsbyene. Og så er det en konflikt mellom en bjørn og en person, bjørnene dør. Ofte forsvarer en person seg selv, men han har ingen gummikuler og ingenting å skremme av bjørnen. Og han skyter med vanlige. Og det sårede dyret kan bare gjøres ferdig.

– Hvordan truer oppvarmingen Sibir, hvor det er permafrost?
– Permafrosten smelter, og dette er en veldig ujevn prosess. Og hvis du plutselig har en islinse under huset, så dette seriøst problem. For hvis permafrosten tidligere tint en meter, og linsen, si, på en dybde på 1,3 meter, var du ikke redd. Når den smelter til 1,3 meter, smelter hele linsen umiddelbart og huset kollapser.

– Og hva kan du gjøre med det – komme overens med det?
– Det er nødvendig å undersøke hver gjenstand, og enten bære farlige gjenstander eller kaste dem. I vårt arktiske bor nå 3 ganger færre folk enn med Sovjetisk makt. Og bare dette sparer. Huset kollapset - vi flyttet til neste. Det er så mye gratis bolig du vil.

– Så kanskje alt vil kollapse til slutt hvis det er bygget på permafrost?
– Nei, alt vil ikke kollapse. Den kollapser der jorda er løs og inneholder samtidig is i visse mengder. Linsen er bare et grelt etui. Hvis det bare er inneslutninger av is, er det ikke så skummelt. Og det kommer også an på hva slags hus det er. Hvis den er laget av tømmerstokker, vil den ganske enkelt deformeres, og hvis den er laget av stein, vil den kollapse. Alt dette er åpenbare ting, og det er tydelig hvordan man skal håndtere dem – bygg på stolper, på dype hauger. Alt kan overvinnes, men det krever penger og innsats, og de er ikke alltid nok i vårt land.

– Hva vil skje med isbjørn når isen smelter i 2060?
– Det er ulike meninger her. Det er ganske paniske - at bjørnene skal dø. Men jeg vil ikke forholde meg til denne oppfatningen, for det er kjente steder hvor bjørner lever uten is om sommeren - en del av Hudson Bay, for eksempel. Selvfølgelig vil antallet bjørner falle, men hvis de ikke blir drept, er sannsynligheten for at halvparten eller en tredjedel av befolkningen overlever veldig høy. Derfor er det noe å kjempe for her.

– Hva med andre arktiske klostre?
– Det er for eksempel Taganay-parken i Ural, og det er tundraer der. Så disse tundraene er dessverre dømt. Det er umulig for dem å unnslippe – de vil bli gjengrodd med skog fordi det blir varmere. Det er ingen sjanse til å redde ham. Eller et annet eksempel - sel i Hvitehavet. Det er også mindre is i Hvitehavet, inkludert i mars-april, når hunnene føder unger. Og i år da det er veldig lite is, dør ungene, og dør i massevis. De, i motsetning til en bjørn, kan ikke ligge på kysten - det er hunder, ulver, de er forsvarsløse foran dem. Så nå er spørsmålet om selenes overlevelse der. Teoretisk sett kan de helt forsvinne i Hvitehavet om 10 år. Det betyr at en del av befolkningen må bosettes derfra. Men hvor? Og hvordan gjøre dette? Det er ikke klart ennå.

– Har det allerede skjedd en slik oppvarming i jordens historie som nå, men uten menneskelig innblanding?
– Ja, Jorden har allerede opplevd maksimal oppvarming. Vi har det istid, deretter mellomistid. Det var perioder – og da var det allerede en isbjørn – si for 100 tusen år siden, da det var varmere enn nå, og det ikke var is i Arktis om sommeren. Men om vinteren var det is.

– Og hva ble konsekvensene?
– Vi vet egentlig ikke dette, men isbjørnen overlevde definitivt denne perioden. Riktignok var det ingen som skjøt på ham da.

– Kan Arktis smelte helt?
– Forholdene der Arktis ville vært uten is er fortsatt ukjent. Jeg tror dette er umulig.

– Hva skjer i Antarktis – smelter det også?
- Der prosessen er i gang, som er grunnleggende viktig for stigende havnivå. Dette er ødeleggelsen av ishyllene i det vestlige Antarktis. Ishylle - den er på toppen, over vannet. Og foten er under havnivået, det vil si at den ligger på bunnen. Og det smelter ikke bare, det kollapser. Du har sikkert sett satellittbilder som viser hvordan et isfjell på 30 x 10 kilometer brøt av. Dette gigantisk størrelse. Og denne prosessen er mye mer alvorlig enn smeltingen av Arktis eller til og med Grønland. Men han kan ikke gå fort, fordi slike isvolumer avkjøler havet, og når havet avkjøles litt, slutter isen å bryte av en stund. Alt dette gjelder hovedsakelig den vestlige delen av Antarktis. I den østlige delen, hvor de nettopp har boret til den undersjøiske innsjøen Vostok, har ismengden økt. Ja, det har også blitt mye varmere der, med 10 grader Det betyr at i stedet for minus 50, har det blitt minus 40 - det vil si at ingenting smelter uansett. Og det er mer nedbør, så det samler seg is.

– St. Petersburg vil liksom føle issmeltingen – du sier at den ikke vil bli oversvømmet, men det er vel andre farer?
"De vil neppe føle smeltingen av isen her, så vel som oppvarmingen - bare omtrent en og en halv grad." Men ustabiliteten i været - ja. Tre uker med varme, tre uker med frost - St. Petersburg kjenner allerede disse svingningene. Vel, det er åpenbart at demningen vil komme St. Petersburg til unnsetning oftere og oftere. Den må nok fortsatt forsterkes og ferdigstilles – men ikke de neste 10 årene.
Det vil bli en økning i grunnvannstanden, og St. Petersburg står allerede på en sump. Men dette er ikke Amsterdam, det er ikke så mange kjellere her, ellers ville de blitt oversvømt. Ikke bare St. Petersburg, men også mange historiske sentre i Nordvest-Russland - de ble bygget lavt, ved siden av vannet.

Og jo flere varme perioder det er om våren, jo mer flått blir det. Og i St. Petersburg er det allerede nok av det. Og det må gjøres alt for å forklare barna hvordan de skal oppføre seg i skogen på denne tiden. Sibirske barn vet allerede hvordan de skal gjøre dette.

– Er det noen fordeler med oppvarming?
– Selvfølgelig, men det er mye færre av dem enn minuser. For eksempel å korte ned fyringssesongen. Men du må også kunne bruke dette. Det er nødvendig å varme når det er behov, og ikke når det er skrevet, ikke i henhold til kalenderen, men i henhold til dagens situasjon. Vi vet ikke hvordan vi gjør det ennå. Deretter - forenkling av navigasjonen i Arktis. Men under forhold med ustabilitet i isregimet er det ikke lett å dra nytte av dette. For eksempel kan du nekte isbryterforsikring bare hvis du har et utmerket overvåkingssystem, hvis du pålitelig kan beregne været og handlingene dine.

– Oljeprodusentene er nok glade for oppvarmingen...
– Det blir lettere for dem å få, selvfølgelig. Men siden alt er ustabilt i Arktis, må de være forberedt på svært vanskelig isregime. Og i verden finnes det fortsatt ingen teknologi – ingen i det hele tatt – for å eliminere oljesøl under isforhold. Og dette er en veldig alvorlig hindring, så det er bedre å vente med oljeproduksjon til slik teknologi er tilgjengelig. Trenger vi olje med slike risikoer? Hun vil fortsatt være veldig dyr .

Anastasia DMITRIEVA