Er vår verden en datasimulering? Gikk ut av "The Matrix": forskere forklarte hvorfor vår virkelighet ikke kan være en datasimulering.

Amerikanske og tyske fysikere Silas Bean, Zohra Davoudi og Martin Savage har foreslått en eksperimentell måte å teste en filosofisk idé kjent som simuleringshypotesen. I følge denne hypotesen er det en mulighet for at vi lever inne i en enorm datamaskinmodell, som ble lansert av noen postmennesker for å studere sin egen fortid. Til tross for, la oss være ærlige, dens tvilsomme naturvitenskapelige verdi, fortjener arbeidet til Bean, Davoudi og Savage detaljert dekning: det er kvantekromodynamikk og filosofi, og generelt - det er ikke hver dag fysikere tilbyr å teste ideer inspirert av filmen «The Matrix».

Nick Bostrom og simuleringen hans

I 2003 publiserte den berømte svenske filosofen Nick Bostrom i Philosophical Quarterly jobbe under den nesten fantastiske tittelen "Lever vi alle i en datasimulering?" Det skal bemerkes at Bostrom ikke er en utstøtt som bor i utkanten moderne filosofi. Dette er en av vår tids viktigste figurer innen transhumanisme, medgründer Verdensforeningen transhumanister (etablert i 1998, nå omdøpt til "Humanity Plus"). Han er prisvinner av mange de mest prestisjefylte prisene, og hans arbeider etter det antropiske prinsippet er oversatt til mer enn 100 språk.

Transhumanisme- et verdensbilde basert på å forstå prestasjonene og utsiktene til vitenskapen, erkjenne muligheten og nødvendigheten av grunnleggende endringer i mennesket selv ved hjelp av avansert teknologi. Målet med disse endringene er eliminering av lidelse, aldring, død, samt å styrke de fysiske, mentale og psykologiske evnene til mennesker.

Antropisk prinsipp- et prinsipp formulert i form av formelen "Vi ser universet slik, fordi bare i et slikt univers kunne en observatør, en person, oppstå."

Teori om alt- en hypotetisk fysisk og matematisk teori som beskriver alle kjente fundamentale interaksjoner (sterke, svake, elektromagnetiske og gravitasjonsmessige)

Før vi går videre til formuleringen av Bostroms hovedresultat, la oss bli kjent med noen konsepter (basert på det kritiske arbeidet til Danila Medvedev "Lever vi i Nick Bostroms spekulasjoner?"). Posthuman sivilisasjon (bestående av posthumane) forstås som "en sivilisasjon av menneskelige etterkommere som har endret seg i en slik grad at de ikke lenger kan betraktes som mennesker." Hovedforskjellen mellom denne sivilisasjonen og den moderne vil være de utrolige datamulighetene den vil ha. En simulering er et program som simulerer bevisstheten til en eller flere mennesker, kanskje til og med hele menneskeheten. En historisk simulering er følgelig en simulering av en historisk prosess der mange simulerte individer deltar.

I sitt arbeid holder Bostrom seg til konseptet der bevissthet avhenger av intelligens (datakraft), strukturen til individuelle deler, det logiske forholdet mellom dem og mye mer, men ikke i det hele tatt avhenger av bæreren, det vil si biologisk vev - den menneskelige hjernen. Dette betyr at bevissthet også kan realiseres i form av et sett med elektriske impulser i en eller annen datamaskin. Med tanke på at talen i arbeid pågår om simuleringer skapt av postmennesker, menneskene som er simulert inne i simuleringen (Bostrom kaller dem en sivilisasjon på lavere nivå sammenlignet med sivilisasjonen som kjørte simuleringen) er bevisste. For dem vil modellen virke som virkelighet.

For å vurdere den teoretiske gjennomførbarheten av å gjennomføre denne typen simulering i prinsippet, gjennomfører Bostrom flere vurderinger. Dermed, til den groveste tilnærmingen, er datakraften til den menneskelige hjernen begrenset til omtrent 10 17 operasjoner per sekund. I dette tilfellet er mengden informasjon som mottas av en person omtrent 10 8 biter per sekund. Basert på dette kommer Bostrom til den konklusjon at simulering av hele menneskehetens historie vil kreve omtrent 10 33 - 10 36 operasjoner (forutsatt 50 år per person og estimert totalt antall av alle menneskene som har eksistert på planeten til nå, 100 milliarder mennesker).

Hvis vi snakker om å modellere hele universet siden tiden Det store smellet til det nåværende øyeblikk, og ikke bare menneskehetens historie, daværende fysiker Seth Lloyd fra Massachusetts Teknologisk institutt tilbake i 2002 publisert i Fysiske gjennomgangsbrev, der han ga beregninger av de nødvendige kapasitetene. Det viste seg at dette ville kreve en maskin med 10 90 bits minne, som måtte utføre 10 120 logiske operasjoner.

Humanity Plus-emblem

Disse tallene (både Bostrom's og Lloyd's) virker rett og slett utrolige. Imidlertid publiserte den samme Lloyd i 2000 et annet bemerkelsesverdig verk - han prøvde å beregne maksimaleffekten til en datamaskin som veier 1 kilogram og et volum på en kubikkdesimeter, basert på kvantemekanikk. Han lyktes (pdf) - det viser seg at denne mengden materie kan utføre omtrent 10 50 operasjoner per sekund. Derfor, basert på kraften til en så ekstrem datamaskin, virker ikke simuleringen Bostrom snakker om for fantastisk. Lloyd estimerte til og med tiden det ville ta å oppnå slik kraft – forutsatt at kraften til datamaskiner fortsetter å vokse i henhold til Moores lov (som selvfølgelig er fullstendig tvilsom: noen forskere spår at loven er 75 år unna). Så denne gangen var bare 250 år.

La oss imidlertid gå tilbake til Bostrom. Basert på vurderingene ovenfor, konkluderte den svenske filosofen ikke bare med at simulering er mulig, men kom også med en paradoksal konklusjon. Bostrom uttaler at minst ett av følgende tre utsagn er sant (kalt Bostroms trilemma):

Menneskeheten vil dø ut uten å bli en post-sivilisasjon;
Menneskeheten vil utvikle seg til en post-sivilisasjon, som av en eller annen grunn ikke vil være interessert i å modellere fortiden;
Vi lever nesten helt sikkert i en datasimulering

Det siste punktet, kort fortalt, argumenterer Bostrom med ideen om at hvis simuleringer utføres, vil det være mange av dem. Det er logisk å anta at antallet simulerte mennesker vil være mange størrelsesordener større enn antallet forfedre til den grunnleggende sivilisasjonen som noen gang har levd. Derfor er sannsynligheten for at en tilfeldig valgt person er gjenstand for et eksperiment nesten én.

Det følger av dette at hvis vi er optimister og ikke tror på menneskehetens utryddelse og i tillegg er overbevist om nysgjerrigheten til våre etterkommere, så er punkt tre oppfylt: vi lever mest sannsynlig i en datasimulering. Forresten, Bostroms arbeid har generelt mange paradoksale konklusjoner - for eksempel om sannsynligheten for å modellere mennesker uten bevissthet, det vil si eksistensen av en verden der bare noen få er utstyrt med bevissthet, og resten er "skyggezombier" (som filosofen selv kaller dem). Filosofen diskuterer også interessant de etiske aspektene ved modellering, samt det faktum at de fleste simuleringer må avsluttes en dag, noe som betyr at vi, med en sannsynlighet nesten lik én, lever i en verden som må avslutte sin eksistens (du kan lese mer om disse argumentene se den delvise russiske oversettelsen av artikkelen).

Til tross for deres popularitet, har Bostroms konklusjoner gjentatte ganger vært mål for kritikk. Spesielt påpeker motstandere hull i filosofens argumentasjon, så vel som et stort nummer av Det er skjulte antagelser i hans resonnement om en rekke grunnleggende spørsmål – for eksempel bevissthetens natur og simulerte individers potensielle evne til å bli selvbevisste. Generelt er det ikke noe klart svar på spørsmålet "Lever vi i matrisen?" man kan ikke forvente noe av filosofer (så vel som andre, ikke mindre "enkle" spørsmål: hva er bevissthet, hva er virkelighet osv.). Så la oss gå videre til fysikk.

Fysikere og deres tilnærming

Bostrom legger ikke skjul på at arbeidet hans var inspirert av bl.a. sci-fi-filmer. Blant dem er selvfølgelig "The Matrix" (ideen om simulering) og "13th Floor" (ideen om nestede simuleringer)

For en tid siden dukket et fortrykk av arbeidet til fysikere fra USA og Tyskland Silas Bean, Zohra Davoudi og Martin Savage opp på nettstedet arXiv.org. Disse forskerne bestemte seg for å spille spillet foreslått av Bostrom. De stilte seg dette spørsmålet: Hvis hele universet er en datasimulering, er det mulig å finne bevis for dette ved hjelp av fysiske metoder? For å gjøre dette prøvde de å forestille seg hvordan fysikken til den simulerte verden ville skille seg fra fysikken til den virkelige verden.

De tok kvantekromodynamikk, kanskje den mest avanserte fysiske teorien som eksisterer for tiden, som et mulig modelleringsverktøy. Når det gjelder selve modelleringen, antok de at postmennesker ville utføre den på et romlig rutenett med noen ganske små romlige trinn. Det er klart at begge antakelsene er ganske kontroversielle: For det første vil postmennesker sannsynligvis foretrekke å bruke en teori om alt (som utvilsomt allerede vil stå til deres disposisjon) for simuleringen. For det andre bør posthumans numeriske metoder skille seg fra vår på omtrent samme måte som kjernereaktor- fra en steinøks. Uten disse forutsetningene ville imidlertid arbeidet til fysikere generelt vært umulig.

Her er det forresten på sin plass å merke seg at modelleringsprosesser som skjer i et fast område av rommet er et ganske aktivt utviklende område innen beregningsfysikk. Så langt har selvfølgelig fremgangen vært liten: fysikere er i stand til å simulere et stykke av verden med en diameter på ikke mer enn noen få (fra 2,5 til 5,8) femtometer (1 femtometer er lik 10 -15 meter) med a trinn b = 0,1 femtometer. Likevel er modeller av denne typen av stor teoretisk interesse. De kan for eksempel hjelpe til med å beregne hva som skjer under forhold som er uoppnåelige i moderne akseleratorer. Eller, for eksempel, ved hjelp av modellering vil det være mulig å få noen spådommer om egenskapene til vakuumet og sammenligne dem med eksperimentelle data - og dette vil kanskje gi fysikere ideer om den nevnte teorien om alt.

Til å begynne med vurderte Bean, Davoudi og Savage mulighetene til simuleringene. Det viste seg at for et fast trinn på 0,1 femtometer, vokser størrelsen på det simulerte området eksponentielt (det vil si det samme som datakraften til datamaskiner i Moores lov) - dette er resultatet av ekstrapolering av data over de nesten 20- års historie for dette forskningsfeltet. Det viser seg at modellering av en kubikkmeter materie basert på kvantekromodynamikkens lover med et trinn b = 0,1 femtometer bør forventes om omtrent 140 år (indikatoren vokser med omtrent en størrelsesorden hvert 10. år). Tatt i betraktning at diameteren til det synlige universet er omtrent 10 27 meter, hvis regelmessig vekst opprettholdes (som, som nevnt ovenfor, er usannsynlig), kan simuleringen av det nødvendige volumet oppnås om 140 + 270 = 410 år (men dette er bare for en fast parameter b). Forskerne selv gir imidlertid ikke slike tall, og begrenser seg til de neste 140 årene.

Så prøvde forskere å evaluere de mulige begrensningene på fysikken til en slik modell og oppdaget, ærlig talt, interessante ting. De fant det i det simulerte universet i spekteret kosmiske stråler Ved visse energier må det være en pause. I teorien er det virkelig en slik klippe - dette er Greisen - Zatsepin - Kuzmin-grensen, som er 50 eksaelektronvolt. Det er på grunn av det faktum at høyenergipartikler må samhandle med fotoner av bakgrunnsmikrobølgestråling og som et resultat taper energi. Her oppstår imidlertid to vanskeligheter. For det første, for at denne grensen skal være en artefakt av datamodellen, må dens romlige trinn være 11 størrelsesordener mindre enn b = 0,1 femtometer. For det andre er tilstedeværelsen av Greisen - Zatsepin - Kuzmin-grensen ennå ikke bevist i praksis. Det er mange motstridende resultater i denne retningen. Så ifølge en av dem er det virkelig en klippe. Ifølge andre når partikler med energi som overskrider denne grensen jordens overflate, og de kommer fra ganske mørke områder i rommet (det vil si at de ikke er et produkt av aktiviteten til de aktive galaktiske kjernene nærmest oss).

Forskere har imidlertid en annen måte å sjekke - fordelingen av høyenergiske kosmiske stråler bør være anisotropisk (det vil si ulik i forskjellige romlige retninger). Dette er på grunn av antagelsen om at beregningene er utført på et kubisk rutenett - dette er nøyaktig hva rutenettet skal være, ifølge fysikere, på grunn av isotropi av rom-tid. Samtidig diskuterer ikke fysikere muligheten for å oppdage anisotropi av stråling. Det er ikke engang klart hva slags instrumenter som trengs for slik forskning – er allerede eksisterende instrumenter (for eksempel Fermi romobservatoriet) tilstrekkelig? Generelt er det ikke noe klart svar på spørsmålet "Lever vi i matrisen?" Man kan heller ikke forvente noe av fysikere.

Endelig

Selvfølgelig kan leseren føle seg skuffet på dette tidspunktet. Som, hvordan er det mulig: Jeg leser og leser, men svaret på hovedspørsmålet "Lever vi i matrisen?" aldri mottatt det. Dette var imidlertid forventet, og her er hvorfor. For filosofi er simuleringshypotesen bare en av mange versjoner av tilværelsen. Hvis disse versjonene konkurrerer med hverandre, er det bare i hodet til deres tilhengere og motstandere, det vil si at de er trosobjekter som ikke gir seg ut for å være objektive.

Når det gjelder fysikere, dukket det opp en veldig interessant en nylig: Den amerikanske professoren fra University of Louisiana Rhett Allain analyserte den fysiske komponenten i spillet Bad Piggies fra selskapet Rovio, som skapte Sinte fugler. Han gjorde dette nettopp for å bestemme den mulige diameteren til de grønne grisene fra spillet, hvis de eksisterte i virkeligheten (diameteren viste seg forresten å være 96 centimeter). Så, arbeidet til Silas Bean, Zohra Davoudi og Martin Savage er samme type øvelse, bare med litt mer komplekse objekter og forvirrende matematikk. Generelt er dette ikke noe mer enn underholdende gymnastikk for sinnet - men, som all gymnastikk, er det nyttig. Takket være det kjenner leseren nå Bostroms trilemma og størrelsen på en harddisk som informasjon om hele universet kan registreres på. Dette er interessant.

Du har sikkert trodd at den omkringliggende virkeligheten ligner litt på et dataspill. Det er ennå ingen klare bevis på at vår virkelighet er virtuell, og det er heller ingen bevis på det motsatte. Imidlertid taler noen rariteter i strukturen til vår verden "FOR" denne, ved første øyekast, absurde ideen.
I 2003 kom Elon Musk med en foruroligende uttalelse: vi er inne i en datasimulering. Et overbevisende argument, etter hans mening, er at for 30 år siden var spillgrafikk på det laveste primitive nivået, men nå er det nesten umulig å skille fra virkeligheten, og om 100 år vil menneskeheten ha muligheten til å simulere universet. Hva om en eller annen supersivilisasjon allerede har programmert universet vårt og mange andre, og i disse kunstige verdenene har det blitt mulig å lage sine egne virtuelle simuleringer, og så videre utallige ganger. Så viser det seg at det finnes milliarder av simulerte verdener, men det er bare én virkelig virkelighet, og sjansen for å havne i denne ene sanne virkeligheten er én på en milliard. Konklusjon - vi lever i en datasimulering.
Men la oss gå bort fra disse abstrakte diskusjonene og vende oss til fakta i livet. Hvilke rimelige argumenter er det til fordel for verdens struktur som en matrise?
1. Universet vårt er dominert av eksakte vitenskaper. Dette antyder at vår verden kan beskrives ved hjelp av en digital kode.
2. Ideelle forhold for livets opprinnelse og eksistens. Avstand til solen (komfortabel temperaturregime), Jordens størrelse og masse (egnet gravitasjonskraft), og mange andre parametere ser ut til å være spesielt laget for dette.
3. Det meste av lys- og lydspekteret er ikke tilgjengelig for mennesker. Kanskje er det der noe er skjult som vi ikke bør se eller høre (noen ekstra detaljer, konvensjonelle ledninger eller en slags søppel, alt som kan føre til ideen om at verden er uvirkelig).
4. Religion. Kanskje denne troen på skaperen er medfødt i programmet vårt, eller denne følelsen av at "han eksisterer" er tilstede for oss på et intuitivt nivå.
5. Motstandere av konseptet digital simulering hevder at den kunstige verden må designes med kolossal nøyaktighet og detaljer, som er vår virkelighet, men dette er umulig. Men hvordan vet vi hvordan virkeligheten egentlig er, kanskje den er mange ganger mer komplisert enn vår? I tillegg kan det hende at alt mangfoldet i verden ikke blir utarbeidet i detalj, på de stedene hvor spilleren aldri vil gå ( dyp plass), eller hvor han ikke ser dette øyeblikket(observatøreffekt i et mikrokosmos), som reduserer belastningen på datamaskinens strøm.
6. Hvorfor er vi alene i universet? Det er ikke observert noe som indikerer eksistensen av intelligent liv i rommet. Kanskje han bare er et bilde?
Hva vil skje hvis menneskeheten kommer nær løsningen? Ingenting vil endre seg for oss: vi vil ikke kunne forlate simuleringen, fordi vi bare er linjer med programkode og vår virkelighet er det sansene overfører til hjernen. Du kan bare slå oss av.

Den moderne hypotesen om universets struktur sier at hele vår verden ikke er noe mer enn en matrise, en virtuell virkelighet skapt av en ukjent form for intelligens. Nylig oppdaget digital ingeniør Jim Elvidge tegn på at universet faktisk er et dataprogram som kjører på digital kode.

Forskere har oppdaget universets alder

Dermed kjenner alle definisjonen av materie som "objektiv virkelighet gitt til oss i sansninger." Det viser seg at når vi berører ulike gjenstander, dømmer vi dem etter følelsene vi opplever i det øyeblikket. Men i virkeligheten er de fleste gjenstander ikke annet enn tomrom, sier Elvidge. Dette ligner på hvordan vi "klikker" på ikoner på en dataskjerm. Bak hvert ikon er det noe bilde skjult, men alt dette er bare en betinget realitet, matrise, som bare finnes på skjermen.

Alt vi tenker på som materie er bare data, mener Elvidge. Videre forskning på området elementærpartikler vil føre til forståelsen av at bak alt som omgir oss, er det en viss kode som ligner på den binære koden dataprogram. Det kan vise seg at hjernen vår ganske enkelt er et grensesnitt der vi får tilgang til data fra det "universelle Internett".

I sine uttalelser refererer forskeren til John Archibald Wheelers bok "Geons, Black Holes and Quantum Foam: A Life in Physics." Sistnevnte mente at grunnlaget for fysikk er informasjon. Han kalte teorien sin "It from bit." "Alt er fra en bit" symboliserer ideen om at enhver gjenstand og begivenhet i den fysiske verden har til grunn - i de fleste tilfeller på et veldig dypt grunnlag - en immateriell kilde og forklaring noe som vi kaller virkeligheten vokser til slutt fra produksjonen "ja-eller-nei"-spørsmål og registrere svar på dem ved hjelp av utstyr, skriver Wheeler i sin rapport "Informasjon, fysikk, kvante: søker etter sammenhenger" - kort sagt, alle fysiske enheter er grunnleggende informasjonsteoretiske, og Univers krever vår deltakelse."

Det er takket være den binære koden vi kan velge mellom ulike alternativer digital virkelighet, matriser, kontroller det ved hjelp av bevissthet. Dette virtuell verden Wheeler ringer " Univers medvirkning."

Indirekte bevis på virtuell natur Univers Det kan være at partikler av materie kan eksistere i en ubestemt eller ustabil form og er "fiksert" i en bestemt tilstand bare når de observeres.

Elvidge foreslår på sin side følgende tankeeksperiment. Tenk deg at alle tingene som omgir deg ikke er noe mer enn digital virkelighet, matrise. Men for eksempel, en penn blir en penn bare når du ser på den, og du kan identifisere en gjenstand som en penn bare ved å ytre tegn. Ellers har den et uspesifisert potensial, og hvis du demonterer det, vil du få ytterligere data knyttet til dens interne struktur.

Hjernens funksjon er å behandle informasjon. Sistnevnte kan lagres i den, akkurat som en nettleser på datamaskinen cacher data fra nettsteder vi besøker mens vi surfer på Internett. Hvis dette er sant, mener Elvidge, kan vi kanskje få tilgang til data som er lagret utenfor hjernen vår. Derfor er slike ting som intuisjon eller klarsyn ikke en tom frase i det hele tatt. Vi kan motta svar på våre spørsmål på det "kosmiske Internett". Vi kan også be om hjelp, og den kan komme - fra andre mennesker eller skaperne av vår virkelighet...

Døden på denne måten ser heller ikke så skummel ut. Hvis bevisstheten vår er en simulering, så er døden bare et avbrudd i simuleringen. Og bevisstheten vår kan godt være implantert i en annen "simulator", som forklarer fenomenet reinkarnasjon.

Teori om digital virkelighet, matrise kan tjene som en universell nøkkel til "teorien om alt", som forskere har lett etter i lang tid og som ville bidra til å løse motsetningene mellom klassisk og kvantefysikk. Ifølge Elvidge kan det være to typer data som brukes i denne virkeligheten. Dette er data knyttet til beskrivelser av objekter, som ligner på et grafisk eller lyddatamaskinformat, og data som er ansvarlige for driften av hele systemet.

Vår kunnskap om verden rundt oss vokser stadig, legger forskeren til. Tross alt, en gang i tiden visste ikke stammer som bodde hver for seg om eksistensen av andre land, kontinenter, planeter ... Gradvis kom vi til begrepet materiale Univers, fylt med ulike gjenstander, og er nå nær ved å innrømme eksistensen universer bestående av informasjon. "Vi flytter hele tiden grensene for vår tenkning," sier Elvidge.

På Code Conference 2016: Det er bare én på en milliard sjanse for at menneskeheten Ikke lever i en datasimulering.

Vår virkelighet er neppe den viktigste. Det er mye mer sannsynlig at verden rundt oss og oss selv er virtuelle enheter skapt av en overutviklet sivilisasjon, et nivå som vi kan nå 10 tusen år senere.

Musk argumenterer for avhandlingen sin som følger:

På 1970-tallet hadde vi «Pong» – to rektangler og en prikk. Nå, førti år senere, har vi realistiske 3D-simuleringer med millioner av mennesker over hele verden på samme tid.
Elon Musk
grunnlegger av Tesla Motors, SpaceX og PayPal

Gradvis lærer vi å lage flere og mer realistiske kopier av virkeligheten. Følgelig vil vi før eller siden komme til det punktet hvor virkeligheten ikke kan skilles fra simulering. Det er ganske mulig at en eller annen sivilisasjon allerede har reist denne veien før oss, og vår verden er et av dens mange eksperimenter.

Musk gjorde argumentet sitt enda hardere: "Enten lager vi simuleringer som ikke kan skilles fra virkeligheten, eller så vil sivilisasjonen slutte å eksistere."

Musks svar gjenspeiler klart ideene til den svenske filosofen Nick Bostrom, som tilbake i 2003, i sitt berømte verk "Lever vi i en datasimulering?" (russisk oversettelse) foreslo tre versjoner av menneskehetens eksistens:

Sivilisasjoner dør ut før de når det post-menneskelige stadiet, der de kan overgå menneskets biologiske evner ved hjelp av tekniske oppfinnelser og bygge kunstige bevissthetsmodeller.

Sivilisasjoner som når det nivået hvor de kan simulere kunstig virkelighet etter eget ønske, er av en eller annen grunn uinteresserte i å gjøre det;

Hvis punkt 1 og 2 er feil, er det liten tvil om at vi lever i en datasimulering.

Innenfor rammen av denne hypotesen er virkeligheten kanskje ikke entall, men flere.

Post-menneskene som utviklet vår simulering kan selv bli simulert, og deres skapere på sin side også. Det kan være mange nivåer av virkeligheten, og antallet kan øke over tid.
Nick Bostrom
Professor ved Oxford University

Hvis hypotesen er riktig, vil vi etter en tid selv kunne nå stadiet med "skapere" av den virtuelle verden, som vil bli "ekte" for dens nye innbyggere.

Tilsynelatende var det Bostroms modell som fikk Elon Musk til å anta at vi har lite valg: enten lage simuleringer som ikke kan skilles fra virkeligheten, eller stanse vår eksistens og utvikling. Alternativet om at posthumanitet av en eller annen grunn (for eksempel etisk) ikke vil være interessert i å skape virtuelle verdener, vurderes ikke seriøst av Musk.

Bostrom selv er imidlertid ikke sikker på hvilket av de tre scenariene som er nærmere sannheten. Men han mener likevel at virtual reality-hypotesen må tas på alvor. Kort tid etter Musks uttalelse ga filosofen sine kommentarer, der han bekreftet dette nok en gang:

Det er viktig å forstå at det faktum at vi er i en simulering ikke har en metaforisk, men en bokstavelig betydning - at vi selv og hele denne verden rundt oss, som vi ser, hører og føler, eksisterer inne i en datamaskin bygget av noen avanserte. sivilisasjon.

En tid senere dukket det opp en detaljert artikkel av filosofen Riccardo Manzotti og kognitivforskeren Andrew Smart, "Elon Musk er feil," på hovedkortportalen. Vi lever ikke i en simulering» (en kortversjon av artikkelen på russisk ble publisert av Meduza).

Simulering er alltid objekter fra den materielle verden som eksisterer i virkeligheten. Informasjon eksisterer ikke separat fra atomer og elektroner, virtuelle verdener - fra datamaskiner, som igjen er en del av den fysiske verden. Derfor kan vi ikke skille det "virtuelle" fra det "ekte".

En simulering som ikke kan skilles fra virkeligheten, slutter å være en simulering. Bare teknologiske fremskritt gjør ikke virtuelle modeller mer realistiske: et tegnet eple vil ikke bli mer ekte hvis vi legger til enda flere piksler til det. Hvis vi lager et eple som kan spises - et kjemisk og biologisk materiale eple - så vil det per definisjon slutte å være en simulering.

Enhver simulering trenger en observatør. Simulering er uatskillelig fra bevisstheten som oppfatter den. Men hjernen, som tjener som kilden til bevissthet, er ikke en dataenhet. Dette er en ekstremt kompleks biologisk maskin som vanskelig kan reproduseres ved hjelp av algoritmiske komponenter. Hvis det skapes fullverdig kunstig intelligens, vil det være svært forskjellig fra menneskelig intelligens.

Motstandere anklager Musk for kartesisk dualisme og platonisk idealisme, som går tilbake til de tidligste filosofiske debattene om virkelighetens natur. Faktisk antyder hypotesen hans at simulering på en eller annen måte kan skilles fra den materielle virkeligheten, så vel som et skille mellom den grunnleggende, mest "virkelige" verden - og dens virtuelle utstråling. Uansett hvor mange simuleringsnivåer det er, bak dem er det alltid ett, det siste, som er kilden til alle de andre.

Men for de som er inne i simuleringen, gir denne inndelingen ingen mening. Hvis andre, mer genuine nivåer av virkeligheten er utilgjengelige for oss, er det nytteløst å snakke om dem. Alt vi vet er at eplene er ekte og ikke simulerte, selv om de på et "dypere" nivå er en simulering.

Denne striden minner om Borges sin gamle historie om et land der kartografer laget et kart som i størrelse og i alle detaljer var en nøyaktig kopi dette landet selv (denne metaforen ble forresten brukt av Baudrillard i hans kjent verk"Simulacra og simulering").

Hvis et kart er en nøyaktig gjengivelse av et territorium, er det da noen mening i skillet mellom "kart og territorium", "virkelighet og simulering"?

Dessuten gjenoppliver Musks modell teologiske dilemmaer som folk har (i mangel på et bedre ord) brukt sine intellektuelle ressurser på i århundrer. Hvis verden har skapere, hvorfor er det så mye ondskap i den? Hvorfor lever vi: er dette bare et tilfeldig eksperiment, eller er det en slags hemmelig plan i livene våre? Er det mulig å nå det "dypere" nivået av virkeligheten, eller kan vi bare gjøre våre egne antagelser om det?

Det første spørsmålet kan selvfølgelig besvares med ordene til Agent Smith fra The Matrix om at "menneskeheten som art aksepterer ikke en virkelighet uten lidelse og fattigdom," så selv en kunstig virkelighet burde være akkurat slik. Men dette fjerner ikke de grunnleggende vanskelighetene. I tillegg er det veldig enkelt her å bytte til konspirasjonslogikk, forutsatt at alt rundt er en illusjon, frukten av en konspirasjon av intelligente maskiner (romvesener, murere, den amerikanske regjeringen) mot menneskeheten.

På mange måter er "virtualitets"-hypotesen teologi i forkledning. Det kan ikke bevises og kan ikke motbevises.

Det kanskje mest sårbare aspektet ved denne hypotesen er antakelsen om at bevissthet kan modelleres vha. datateknologi. Hjernen vår er ikke laget av silisiumbrikker, og algoritmiske beregninger er langt fra deres hovedfunksjon. Hvis hjernen er en datamaskin, så er det en uregulert datamaskin med mange motstridende operatører og komponenter med uklare formål. Menneskelig bevissthet kan ikke skilles ikke bare fra materien, men også fra miljøet – den sosiale og kulturelle konteksten den deltar i.

Så langt har ingen pålitelige bevis på at alle disse komponentene kan "simuleres" teknisk. Selv den kraftigste kunstige intelligensen vil mest sannsynlig være like langt fra menneskelig bevissthet som et ekte eple er fra Apple-logoen. Det blir ikke verre og ikke bedre, men helt annerledes.

En ramme fra filmen Inception ble brukt i utformingen av artikkelen.

Har du noen gang tenkt at vår virkelige verden er kanskje ikke ekte i det hele tatt? Hva om alt rundt oss bare er en illusjon oppfunnet av noen? Dette er akkurat hva datasimuleringshypotesen handler om. La oss prøve å forstå om denne teorien er verdt å vurdere seriøst, eller om den bare er en fantasi fra noen som ikke har noe grunnlag.

"Han er din illusjon": hvordan simuleringshypotesen dukket opp

Det er helt feil å tro at ideen om at vår verden bare er en illusjon først nylig dukket opp. Denne ideen ble også uttrykt av Platon (selvfølgelig i en annen form, ikke refererer til datasimulering). Etter hans mening er det bare ideer som har sann materiell verdi, alt annet er bare en skygge. Aristoteles delte lignende synspunkter. Han mente at ideer er nedfelt i materielle objekter, derfor er alt en simulering.

Den franske filosofen Rene Descartes sa på 1600-tallet at «en eller annen ond geni, veldig mektig og utsatt for bedrag», fikk menneskeheten til å tro at alt rundt mennesker er ekte fysisk verden, i virkeligheten er virkeligheten vår bare fantasien til dette geniet.

Til tross for at selve ideen om simuleringsteori er forankret i en fjern fortid, blomstret teorien med utviklingen av informasjonsteknologi. Et av hovedbegrepene i utviklingen av datasimulering er "virtuell virkelighet". Selve begrepet ble laget i 1989 av Jaron Lanier. En virtuell virkelighet– dette er en slags kunstig verden hvor individet fordypes gjennom sansene. Virtuell virkelighet simulerer både virkningen og reaksjonene på disse påvirkningene.

I moderne verden simuleringsteori blir i økende grad et gjenstand for diskusjon i sammenheng med utviklingen av kunstig intelligens. I 2016 gjennomførte Neil deGrasse Tyson, en amerikansk astrofysiker med doktorgrad i fysikk debatt med forskere og forskere om temaet simuleringshypotesen. Selv har Elon Musk uttalt at han tror på simuleringsteorien. Ifølge ham er muligheten for at vår "virkelighet" er grunnleggende ekstremt ubetydelig, men dette er enda bedre for menneskeheten. I september samme 2016 utstedte Bank of America en appell til kunder der den advarte om at med 20-50 % sannsynlighet er virkeligheten vår en matrise.

Marina1408 / Bigstockphoto.com

Simuleringshypotese: hvordan det fungerer

Hvor lenge har du spilt dataspill? Det er på tide å friske opp minnet om hvordan du og vennene dine gikk gjennom i ungdommen GTA-oppdrag. Husk: verden i et dataspill eksisterer bare rundt helten. Så snart gjenstander eller andre karakterer forsvinner fra den virtuelle heltens synsfelt, forsvinner de helt. Det er ingenting utenfor heltens rom. Biler, bygninger, mennesker dukker opp bare når karakteren din er der. I dataspill er denne forenklingen gjort for å minimere belastningen på prosessoren og optimere spillet. Tilhengere av simuleringshypotesen ser vår verden omtrent på denne måten.

Bevis på teorien

Den svenske filosofen og professoren ved Oxford University, Nick Bostrom, i sin artikkel fra 2001 "Are We Living in the Matrix?" ga tre bevis på at simuleringshypotesen faktisk er sann. Som han sier, er minst ett av disse bevisene helt klart riktige. I det første beviset uttaler filosofen at menneskeheten som biologiske arter vil forsvinne "uten å nå det "posthumane" stadiet" (les om dette i vår venn). For det andre: noe nytt post-menneskelig samfunn vil neppe lanseres stort antall simuleringer som viser variasjoner av historien. Hans tredje uttalelse er "vi lever nesten helt sikkert i en datasimulering."

I sin begrunnelse tilbakeviser Bostrom gradvis de to første bevisene sine, noe som automatisk gir ham rett til å snakke om riktigheten av den tredje hypotesen. Det er lett å tilbakevise det første utsagnet: ifølge forskeren er menneskeheten i stand til å utvikle kunstig intelligens i en slik grad at den vil være i stand til å simulere arbeidet til mange levende organismer. Gyldigheten av den andre hypotesen tilbakevises av sannsynlighetsteorien. Konklusjoner om antall jordiske sivilisasjoner kan ikke på noen måte brukes på hele universet. Følgelig, hvis både den første og andre dommen er feil, kan vi bare akseptere den siste: vi er i en simulering.

En studie utført av forskere ved University of California i San Diego i 2012 taler også for simuleringsteorien. Det fant de mest ut av komplekse systemer– Universet, den menneskelige hjernen, Internett – har en lignende struktur og utvikler seg på samme måte.

Et av bevisene på virtualiteten til vår verden kan betraktes som den merkelige oppførselen til fotoner når de observerer dem.

Thomas Youngs erfaring tilbake i 1803 satte «moderne» fysikk på hodet. I sitt eksperiment skjøt han fotoner av lys gjennom en skjerm med en parallell spalte. Det var en spesiell projeksjonsskjerm bak for å ta opp resultatet. Ved å skyte fotoner gjennom en spalte oppdaget forskeren at fotonene av lys stilte en linje på denne skjermen, som var parallell med spalten. Dette bekreftet den korpuskulære teorien om lys, som sier at lys består av partikler. Da en annen spalte ble lagt til eksperimentet for passasje av fotoner, var det forventet at det ville være to parallelle linjer, men i motsetning til dette dukket det opp en serie vekslende interferenskanter. Takket være dette eksperimentet bekreftet Jung en annen – bølge – teori om lys, som sier at lys reiser som elektromagnetisk bølge. Begge teoriene ser ut til å motsi hverandre. Det er umulig for lys å være både en partikkel og en bølge på samme tid.

Youngs eksperiment, der S1 og S2 er parallelle spalter, a er avstanden mellom spaltene, D er avstanden mellom skjermen med spalter og projeksjonsskjermen, M er punktet på skjermen som to stråler faller på samtidig, Wikimedia

Senere fant forskerne ut at elektroner, protoner og andre deler av atomet oppfører seg merkelig. For renheten til eksperimentet bestemte forskerne seg for å måle nøyaktig hvordan et foton av lys passerer gjennom spaltene. For dette formålet ble de gitt måleverktøy, som skulle ta opp et foton og gjøre slutt på stridighetene blant fysikere. En overraskelse ventet imidlertid forskerne her. Da forskerne observerte fotonet, viste det igjen egenskapene til en partikkel, og to linjer dukket igjen opp på projeksjonsskjermen. Det vil si at ett faktum av ekstern observasjon av eksperimentet fikk partiklene til å endre oppførsel, som om fotonet visste at det ble observert. Observasjonen var i stand til å ødelegge bølgefunksjonene og få fotonet til å oppføre seg som en partikkel. Minner dette dere om noe, spillere?

Basert på ovenstående sammenligner tilhengere av datasimuleringshypotesen dette eksperimentet med dataspill, når den virtuelle verdenen til spillet "fryser" hvis det ikke er noen spiller innenfor dets grenser. På samme måte letter vår verden, for å optimalisere den konvensjonelle kraften til sentralprosessoren, belastningen og beregner ikke oppførselen til fotoner før de begynner å bli observert.

Kritikk av teorien

Selvfølgelig blir bevisene gitt for simuleringsteorien kritisert av andre forskere som er motstandere av denne hypotesen. De legger hovedvekt på det faktum at i vitenskapelige artikler der bevis for teorien presenteres, er det grove logiske feil: «logisk sirkel, selvreferanse (fenomenet når et konsept refererer til seg selv), ignorerer den ikke-tilfeldige posisjonen. av observatører, brudd på årsakssammenheng og forsømmelse av simuleringskontroll med skapernes side." Ifølge kandidaten økonomiske vitenskaper, en av grunnleggerne av koordineringsrådet for den russiske transhumanistiske bevegelsen til Danila Medvedev, Bostroms grunnleggende prinsipper står ikke opp til filosofiske og fysiske regler: for eksempel årsaksregelen. Bostrom, i motsetning til all logikk, tillater påvirkning av fremtidige hendelser på hendelsene i vår tid.

Dessuten er nok ikke vår sivilisasjon interessant å simulere i det hele tatt. Globalt samfunn, ifølge Danila Medvedev, er ikke like interessant som for eksempel stater og lokalsamfunn, og fra et teknologisk synspunkt er den moderne sivilisasjonen fortsatt for primitiv.

Å simulere et stort antall mennesker har ingen fordel sammenlignet med et lite antall. Slike store sivilisasjoner er kaotiske, og det er ingen vits i å simulere dem.

I 2011 bestemte Craig Hogan, direktør for Center for Quantum Physics ved Fermilab i USA, seg for å sjekke om det en person ser rundt seg er ekte og ikke «piksler». For dette formålet kom han opp med "holometeret". Han analyserte lysstråler fra emitteren innebygd i enheten og slo fast at verden ikke er et todimensjonalt hologram, og at den virkelig eksisterer.

Wikimedia

Teorien om simulering i filmindustrien: hva du skal se for å holde deg oppdatert

Regissører prøver aktivt å utforske ideen om livet i matrisen. Det er trygt å si at det var takket være kino at denne teorien nådde et massepublikum. Sikkert, hovedfilm om datasimulering - "The Matrix". Wachowski-brødrene (nå søstre) klarte ganske nøyaktig å skildre en verden der menneskeheten styres av en datasimulering fra fødsel til død. Ekte mennesker i matrisen kan gå inn i denne simuleringen for å skape et "andre selv" og overføre bevisstheten sin inn i det.

Den andre filmen som de som ønsker å lære mer om datasimulering bør bli kjent med, er «The Thirteenth Floor». Det gjenspeiler ideen om at det i en simulering er mulig å gå fra ett nivå til et nytt. Filmen legemliggjør muligheten for flere simuleringer. Vår verden er en simulering, men et amerikansk selskap har skapt enda en ny – for en egen by. Helter beveger seg mellom simuleringer ved å flytte bevisstheten inn i kroppsskallet ekte person.

I filmen Vanilla Sky, med en ung Tom Cruise, er det mulig å gå inn i en datasimulering etter døden. Fysisk kropp helten er kryogenisk frosset, og bevisstheten hans overføres til en datasimulering. Denne filmen er en nyinnspilling av den spanske "Open Your Eyes", filmet i 1997.

Nå er det veldig vanskelig å entydig svare på spørsmålet: om vi lever i en datamatrise eller ikke. Imidlertid eksisterer en slik hypotese: Universet vårt inneholder for mange mysterier og blinde flekker. Selv fysikk kan ikke forklare disse mysteriene. Og selv etter deres løsning dukker det opp nye, mye mer komplekse spørsmål.

Hvis du finner en feil, merk en tekst og klikk Ctrl+Enter.