Begrepet «samfunn» brukes i bred og snever betydning. For eksempel, i det daglige vokabularet kalles samfunnet ofte enhver menneskelig gruppe, uavhengig av yrke og størrelse. Blant de vitenskapelige betydningene av begrepet skiller to seg ut: brede og smale. I vid forstand refererer samfunnet til den delen av verden som er atskilt fra naturen. I denne bredeste forståelsen betyr begrepet "samfunn" "samfunn generelt", "opptrer som motsetningen til naturen og det naturlige", det vil si et systemisk sett av egenskaper og egenskaper som er iboende i fenomenene i både kollektivt og individuelt liv. mennesker, takket være at de er integrert i spesiell verden, forskjellig fra naturen og isolert fra den. I denne betydningen er begrepet "samfunn" synonymt med begrepene "sosiokulturell virkelighet", "superorganisk verden", "samfunn", " sosial form bevegelser av materie," ved hjelp av hvilke ulike sosiofilosofiske skoler formidler den vesentlige spesifisiteten til de ikke-naturlige virkelighetene i vår verden.

Den andre betydningen er betydelig snevrere og virker mer relevant og anvendelig for denne studien. Samfunnet i denne forståelsen er et spesielt menneskelig kollektiv som er selvforsynt og i stand til å skape alt. nødvendige forhold for livet ditt, inkludert å forme mennesker som sosiale skapninger. I denne sammenhengen fungerer samfunnet som «en felles form for menneskelig aktivitet for produksjon av materielle og åndelige verdier». Det er i denne forstand at begrepet "samfunn" brukes til å betegne autonome sentre for sosialitet, reelle eller typiske samfunn av mennesker.

Når vi går videre til betydningen av begrepet "stat", må vi merke oss deres mangfold. Ved å oppsummere alle mulige definisjoner kan vi identifisere to mest populære tolkninger. I det første tilfellet (vid tolkning) forstås staten som et land, det vil si en reell gruppe mennesker som har spesifikke koordinater i rom og historie, som eksisterer på politisk kart verden og "under myndighet av en bestemt statsmaskin." Dette er nettopp betydningen av dette begrepet som menes når antall stater i Europa, Asia eller Afrika kalles. Denne bruken er ikke nøyaktig. Menneskehetens historiske erfaring vitner om at det fantes samfunn uten stat og at det var samfunn som mistet sin egen stat. En god illustrasjon på dette er det indiske samfunnet under det britiske koloniriket. I løpet av denne perioden av sin historie mistet det indiske samfunnet fullstendig sin status, men fortsatte å eksistere som et selvreproduserende sosialt kollektiv.

Staten i begrepets snever betydning, som vi skal bruke i denne artikkelen, fungerer som en viss sosial institusjon, som en spesiell organisasjon med en unik offentlig myndighet og en spesialisert funksjonsmekanisme for å styre samfunnet. Som en del av samfunnet har staten i mange årtusener blitt bedt om å "overvåke bevaringen av samfunnets vitalitet", "for å sikre politisk og administrativ integritet, for å koordinere ulike områder hans liv”, utføre generelle regulatoriske funksjoner i forhold til ham, og være et slags instrument for å løse sosiale problemer (selv om ofte den herskende klassens oppgaver og interesser fungerer som sosiale).

Staten er i utgangspunktet en rent funksjonell institusjon, som, i motsetning til samfunnet som et ende-til-ende-system, er skapt av en eller annen grunn, for et eller annet formål. Staten, som F. Engels skrev, er "oppfunnet" av mennesker. Folk kan ikke sovne i et samfunn der denne institusjonen ikke eksisterer, og kan ikke våkne opp i et offentlig forvaltningssystem som har kommet fra ingensteds. Med fremveksten av staten begynner samfunnet og staten å eksistere i uløselig enhet.

Så, fra definisjonen av grunnleggende konsepter, la oss gå videre til analysen av interaksjonene som staten og samfunnet går inn i i prosessen med deres eksistens.

Samfunnet er primært i forhold til staten. Ingen bestrider det faktum, fullt bekreftet av ulike vitenskapelige studier og sosial erfaring, at i noen del kloden først dukket opp og eksisterte og antok de mest varierte former regjeringsformer(fratri, stamme, klan, etc.), menneskelig samfunn, og så vokste staten på dets grunnlag og fra omgivelsene. Fra det akkumulerte rike etnografiske materialet kjenner vi til samfunn som ikke har sin egen stat og likevel faktisk eksisterer.

Denne kronologiske prioriteringen av samfunnet i forhold til staten i teoretiske termer betyr at samfunnet har en viss prioritet over staten på grunn av faktorene til dets tilblivelse.

Staten er et produkt av samfunnsutviklingen og hovedsystemet som styrer det. Staten som en bestemt institusjon er skapt på grunnlag av samfunnet, er født av det og er i stor grad i utgangspunktet bestemt av dens karakter. Etter å ha dukket opp på et visst stadium i utviklingen av det menneskelige samfunn som et resultat av sosiale, økonomiske og andre lover, ble staten dets viktigste politiske system. I sitt verk «The Origin of the Family, Private Property and the State» gir Engels dette følgende kjennetegn: «... staten representerer på ingen måte en kraft pålagt samfunnet utenfra... Staten er et produkt av samfunnet på et visst utviklingsstadium ... denne kraften stammer fra samfunnet, men ved å plassere seg over det, fremmedgjøre seg mer og mer fra det, er staten."

Det statsorganiserte samfunnet fikk fundamentalt nye muligheter for sin eksistens: utvikling av produktivkrefter, sosiale relasjoner, vitenskap og moralske prinsipper.

Det er en sammenheng mellom utviklingsnivået til en stat og nivået i samfunnet som fødte den. For å rettferdiggjøre dette, er det nødvendig å svare på spørsmålet: Kan en moderne kapitalistisk stat oppstå og utvikle seg med hell, for eksempel på grunnlag av et slavesamfunn eller omvendt? Det er klart at svaret på dette spørsmålet vil være negativt, selv om man i historien kan finne eksempler på uoverensstemmelser som indikerer muligheten for en symbiose av borgerlige forhold med førkapitalistiske strukturer eller et kapitalistisk samfunn med en halvføydal stat. Et eksempel på dette er slaverisystemet i sørstatene i USA på 1800-tallet, russisk Empire XIX- begynnelsen av det 20. århundre

Et annet, enda mer presserende spørsmål i dag: er det mulig å forestille seg en moderne form for et demokratisk politisk system i et samfunn der det overveldende flertallet av befolkningen, fra et økonomisk synspunkt, ikke tilhører middelklassen og for mesteparten, er en bærer av en politisk mentalitet?

Svaret på dette spørsmålet er svært tvetydig. Men hvis vi husker på problemet som helhet, vil svaret være negativt, siden funksjonen til hver av de ovennevnte samfunnstypene er basert på helt ulike sosiopolitiske forutsetninger, ulike sosiale og økonomiske grunnlag, ulike mentaliteter tilpasset mht. visse statlige detaljer.

Det bør også bemerkes at sammenhengen mellom samfunnet og staten slett ikke betyr at statsmekanismen er strengt deterministisk. sosialt miljø. Et samfunn kan, når det gjelder graden av dets utvikling, når det gjelder dets normer, stå betydelig høyere enn det statlige systemet som myndighetene plasserer det innenfor eller det holdes i. Et slående eksempel denne staten - de spanske Nederlandene på midten av 1500-tallet, Frankrike under restaureringen av Bourbon-monarkiet, etc.

Den motsatte situasjonen er også mulig, noe som også ofte skjer i historien, når makten styrer samfunnet inn i statlige former den ennå ikke er forberedt på. Godt eksempel en slik situasjon - radikale og raske reformer i Russland på 90-tallet. XX århundre eller det moderne Irak og Afghanistan, der USA prøver å bygge en moderne modell av en demokratisk stat på et sosialt underlag som er fullstendig uforberedt på dette.

Ved å oppsummere det ovenstående kan vi legge merke til den klare tilstedeværelsen av direkte og tilbakemelding mellom stat og samfunn. Å være en relativt selvstendig institusjon med større materielle, organisatoriske og andre ressurser sammenlignet med et individ, sørger staten for sterk innvirkning på samfunnet, som igjen er utsatt for omvendt påvirkning fra samfunnet.

Det er et annet stort problem i forholdet mellom stat og samfunn. Poenget er at det i prosessen med gjensidig utvikling skjer en fremmedgjøring av staten fra samfunnet. Etter å ha samfunnet som sitt mors substrat, etter å ha oppstått på grunnlag, begynner staten å spille en spesiell rolle i det, gradvis fremmedgjøre seg fra det, tilegne seg sin egen eksistens og utviklingstrender. Fra marxismens synspunkt representerer den «borgerlige staten» makten til den utbyttende minoriteten. Tilhengere av denne trenden tror at opprettelsen av en stat etablert på sosialistiske prinsipper vil eliminere sosiale grunnlag fremmedgjøring. Selv om det spesielt bemerkes at fremmedgjøring ikke kan elimineres fullstendig. Fra dette konkluderes det at fremmedgjøringsproblemet bare kan løses med at staten selv visner bort – under betingelsene for den skapte statsløse kommunistiske styringen. I dette øyeblikket vil samfunnet, ifølge Engels, "sende hele statsmaskinen dit den da vil ha en reell plass: til antikvitetsmuseet, ved siden av spinnehjulet og bronseøksen."

Det finnes også alternative syn på problemet med fremmedgjøring til det marxistiske. Disse inkluderer anarkisme med dens avvisning av staten som sådan, og ulike liberale teorier, ifølge hvilke en moderne stat, bygget på prinsippene om demokrati, bred utøvelse av individuelle rettigheter og friheter og som har et sterkt sivilsamfunn, generelt objektivt oppfatter og uttrykker interessene til den sosiale majoriteten, på grunn av hvilke problemet med fremmedgjøring av staten fra samfunnet blir overvunnet og mister sin tidligere alvorlighetsgrad.

Historien om forholdet mellom stat og samfunn kan representeres som en søken etter optimale former for gjensidig korrespondanse. I en slik sammenheng kan hele menneskehetens historie faktisk presenteres ikke bare som en persons ønske om å forbedre seg selv og det omkringliggende sosiale miljøet - det menneskelige fellesskapet, men også som konstante forsøk på å finne mer effektiv form organisering av livet ditt er en mer perfekt form for tilstand. For tiden, i sammenheng med globaliseringen av verden og den globale finanskrisen, er det et søk etter nye former for organisering av det menneskelige fellesskapet i form av interstatlige og overnasjonale institusjoner. Dessuten er det viktig å merke seg at søket etter nye organisasjonsformer offentlig liv, uavhengig av om vi snakker om en stat eller suprastat form, gjennom historien til den menneskelige sivilisasjonen skjedde ikke spontant, men i nært samspill med prosessen med utvikling av deres sosiale innhold, det vil si å ta hensyn til naturen og nivået til utvikling av samfunnet.

Når man vurderer forholdet mellom stat og samfunn ut fra et form- og innholdssynspunkt, kan man selvsagt ikke overdrive underdrive eller tvert imot overdrive, absoluttgjøre statens krefter og rolle i forhold til samfunnet. på den ene siden, og samfunnet i forhold til staten, på den andre.

For å oppsummere sier vi at både stat og samfunn er mangefasetterte og historisk skiftende fenomener som eksisterer i uoppløselig enhet, men som likevel har relativ selvstendighet i forhold til hverandre. Begrepet "stat" er et politisk konsept, det representerer kjernen i politisk filosofi. Begrepet "samfunn" har en bredere betydning og omfatter alle livets sfærer, inkludert politiske.

Engels, F. Familiens opprinnelse, privat eiendom og staten. I forbindelse med forskningen til Lewis G. Morgan. - M., 1978. - S. 190.

Problemer som ikke angår noe bestemt kontinent eller stat, men hele planeten, kalles globale. Etter hvert som sivilisasjonen utvikler seg, akkumulerer den flere og flere av dem. I dag er det åtte hovedproblemer. La oss vurdere menneskehetens globale problemer og måter å løse dem på.

Økologisk problem

I dag regnes den som den viktigste. I lang tid har mennesker brukt ressursene som naturen har gitt dem irrasjonelt, forurenset miljøet rundt dem og forgiftet jorden med en rekke avfall - fra fast til radioaktivt. Resultatet lot ikke vente på seg – ifølge flertallet av kompetente forskere vil miljøproblemer de neste hundre årene føre til irreversible konsekvenser for planeten, og dermed for menneskeheten.

Det er allerede land der dette problemet har nådd et svært høyt nivå. høy level, som gir opphav til konseptet om et økologisk kriseområde. Men trusselen ruver over hele verden: ozonlag, som beskytter planeten mot stråling, blir ødelagt, jordens klima endrer seg – og mennesket er ikke i stand til å kontrollere disse endringene.

Selv det mest utviklede landet kan ikke løse problemet alene, så stater går sammen om å løse viktige miljøproblemer i fellesskap. Hovedløsningen vurderes å være rimelig bruk av naturressurser og omlegging av hverdagen og industriell produksjon slik at økosystemet utvikler seg naturlig.

Ris. 1. Det truende omfanget av miljøproblemet.

Demografisk problem

På 1900-tallet, da verdens befolkning passerte seks milliarder, hadde alle hørt om det. Imidlertid har vektoren endret seg i det 21. århundre. Kort sagt, essensen av problemet nå er dette: det blir færre og færre mennesker. En kompetent politikk for familieplanlegging og forbedring av levekårene til hver enkelt vil bidra til å løse dette problemet.

TOPP 4 artiklersom leser med dette

Matproblem

Dette problemet er nært knyttet til det demografiske og består i at mer enn halvparten av menneskeheten opplever akutt matmangel. For å løse det må vi bruke tilgjengelige ressurser mer rasjonelt til matproduksjon. Eksperter ser to utviklingsveier - intensiv, når biologisk produktivitet eksisterende felt og annet land øker, og omfattende - når antallet øker.

Alle menneskehetens globale problemer må løses sammen, og dette er intet unntak. Matproblemet oppsto på grunn av at folk flest bor i uegnede områder. Bli med i innsatsen til forskere fra forskjellige land vil fremskynde løsningsprosessen betydelig.

Energi- og råstoffproblem

Den ukontrollerte bruken av råvarer har ført til utarming av mineralreserver som har akkumulert i hundrevis av millioner av år. Snart kan drivstoff og andre ressurser forsvinne helt, så vitenskapelig og teknologisk fremgang blir introdusert i alle produksjonsstadier.

Problemet med fred og nedrustning

Noen forskere tror at det i svært nær fremtid kan skje at det ikke vil være behov for å lete etter mulige måter å løse menneskehetens globale problemer: folk produserer en så mengde offensive våpen (inkludert atomvåpen) at de på et tidspunkt kan ødelegge dem selv. For å forhindre at dette skjer, utvikles verdenstraktater om våpenreduksjon og demilitarisering av økonomier.

Menneskelig helseproblem

Menneskeheten lider fortsatt av dødelige sykdommer. Vitenskapens fremgang er stor, men sykdommer som ikke kan kureres eksisterer fortsatt. Den eneste løsningen er å fortsette Vitenskapelig forskning på jakt etter medisin.

Problemet med å bruke verdenshavet

Uttømmingen av landressurser har ført til økt interesse for verdenshavet – alle land som har tilgang til det bruker det ikke bare som en biologisk ressurs. Både gruve- og kjemisk sektor utvikler seg aktivt. Noe som gir opphav til to problemer på en gang: forurensning og ujevn utvikling. Men hvordan løses disse problemene? For tiden blir de studert av forskere fra hele verden, som utvikler prinsipper for rasjonell havmiljøforvaltning.

Ris. 2. Industristasjon i havet.

Problemet med romutforskning

For å utforske verdensrommet er det viktig å slå seg sammen på globalt plan. Den siste forskningen er et resultat av konsolidering av arbeid fra mange land. Dette er nettopp grunnlaget for å løse problemet.

Forskere har allerede utviklet en modell av den første stasjonen for nybyggere på Månen, og Elon Musk sier at dagen ikke er langt unna da folk skal gå for å utforske Mars.

Ris. 3. Layout av månebasen.

Hva har vi lært?

Menneskeheten har mange globale problemer som til slutt kan føre til dens død. Disse problemene kan bare løses dersom innsatsen konsolideres – ellers vil innsatsen til ett eller flere land reduseres til null. Dermed er sivilisasjonsutvikling og løsning av problemer av universell skala bare mulig dersom menneskets overlevelse som art blir høyere enn økonomiske og statlige interesser.

Test om emnet

Evaluering av rapporten

Gjennomsnittlig rangering: 4.7. Totale vurderinger mottatt: 1485.

Utviklingen av sivilisasjon og demokrati åpner store muligheter for statens generelle sosiale aktiviteter. I dag blir statens generelle sosiale funksjoner (økonomiske, sosiale, opprettholdelse av demokratisk lov og orden) en prioritet. Statens aktiviteter i den åndelige sfæren (utdanning, kultur, vitenskap) utvides og intensiveres.

Spesielt relevant i dag globale problemer, som akutt påvirker universelle menneskelige interesser - naturvern og miljø over hele planeten, kampen mot internasjonal kriminalitet, terrorisme, demografiske problemer osv. For å løse dem er felles innsats fra alle stater nødvendig, og derfor utvikling av relevante funksjoner - å sikre global lov og orden, internasjonal miljøsikkerhet og annen sikkerhet. I vår tid er det umulig å løse dem uten lov og stat. Folkerettens rolle er stor her.

1. Økologisk problem. Det dukket opp som et resultat av vitenskapelig og teknologisk fremgang. Det fører ikke bare med seg fordeler, men også ulemper miljøproblem består i en tydelig avslørt og dypere motsetning mellom menneskehetens produktive aktivitet og stabiliteten i dets naturlige miljø. Miljøaggressiv produksjon har blitt aggressiv mot mennesker og deres helse. Internasjonal miljørett spiller en viktig rolle i å bestemme miljø problemer modernitet, men hver stat utvikler på sin side sin egen miljølovgivning, i samspill med denne internasjonale miljøloven.

Problemer: manglende evne til å bremse teknologisk fremgang, forurensning. Den delikate balansen mellom natur og menneske har blitt forstyrret. Ødeleggelse av naturressurser, ferskvann, skog, dyrearter. Reduksjon av ozonlaget, Drivhuseffekt, støyproblem. Allerede i overskuelig fremtid er det mulig å forvente oppvarming og smelting av isbreer, noe som vil føre til at millioner av mennesker blir til miljøflyktninger.

2. Kamp mot internasjonal kriminalitet: Den siste tiden har internasjonal kriminalitet blitt stadig mer utbredt. Narkotikasmugling og -smugling, terrorisme, ulovlig handel våpen - her er en liten liste over de fleste farlige arter internasjonale forbrytelser. Ingen stat kan takle dette problemet alene. Behovet for felles handling fra stater for å bekjempe internasjonal kriminalitet er åpenbart. Løs problemet med bekjempe internasjonal kriminalitet, terrorisme uten å bruke standarder internasjonal strafferett umulig. Ulike stater har ulike tjenester, men handler på grunnlag av folkeretten. Tross alt opererer terrorister på territoriene til forskjellige stater. Derfor Internasjonal lov kommer i forgrunnen her.

Spesifikke handlinger av stater på dette området er opprettelsen internasjonale organisasjoner for å bekjempe forbrytelser, for eksempel INTERPOL, vedtakelse av lover som skjerper ansvaret for internasjonale forbrytelser.

3. Kjemp mot fattigdom. Mange mennesker dør av sult.

4. Befolkningsproblemer./Demografiske problemer/. I hvert land løses det forskjellig. Et sted er det befolkningsvekst, et sted er det nedgang. Men det er et problem. Det er nødvendig å koordinere innsatsen innen medisinsk behandling. Befolkningen vokser eksponentielt, og maten vokser eksponentielt. Samtidig er problemet mangel på befolkning i utviklede land og overskudd av fødselstall i Afrika og Latin-Amerika.

5. Fjerning av høyteknologi inn i rommet og romforurensning.

6. Problem informativ strømme.

7. Problem kunstig intelligens og mekanisk levetid.

8. Problemer genteknologi har nå kommet i forgrunnen.

9. Det er fare for ødeleggelse av menneskelig kroppslighet, på grunn av gigantiske belastninger på menneskets psyke, stress, kontaminering med kreftfremkallende stoffer, mutanter, etc.

Sivilisasjonen har forlenget perioden betydelig menneskelig liv, utviklet medisin, men krysset samtidig ut den naturlige faktoren for å fjerne bærere av genetiske feil fra menneskeheten. Løsningen sees noen ganger i utsiktene til genteknologi, men den medfører ikke mindre fare.

9. Sivilsamfunnet og rettsstaten

Essensen av sivilsamfunnet er at det forener og uttrykker først og fremst interessene til borgere, deres ambisjoner, frihet, forespørsler, behov, og ikke viljen til de regjerende elitene, myndighetene og staten. Sistnevnte (staten) blir bare bedt om å opptre som samfunnets tjener, dets betrodde representant. Staten er for samfunnet, ikke samfunnet for staten. Samtidig skal det ikke være noen motsetning mellom dem.

Sivile samfunn- et åpent, demokratisk, anti-totalitært, selvutviklende samfunn der den sentrale plassen er besatt av personen, borgeren, individet. Det er uforenlig med en direktiv-fordelingsøkonomi, påtvingelse av påtvungne livs- og aktivitetsmønstre ovenfra. Frie individuelle eiere forenes for i fellesskap å tilfredsstille sine interesser og tjene fellesskapet.

Komponentene i sivilsamfunnet er: 1) personlighet; 2) familie; 3) skole; 4) kirke; 5) eiendom og entreprenørskap; 6) sosiale grupper, lag, klasser; 7) privatliv innbyggere og dets garantier; 8) institusjoner for demokrati; 9) offentlige foreninger, politiske partier og bevegelser; 10) uavhengig rettferdighet; 11) system for oppvekst og utdanning; 12) tilgjengelige midler massemedia; 13) ikke-statlige sosioøkonomiske relasjoner mv.

Sivilsamfunnet er et spesielt samfunn, det utmerker seg ved sine spesifikke egenskaper.

1. I sivilsamfunnet godkjennes en rekke eierskapsformer: privat, statlig, kommunal.

2. I sivilsamfunnet, selvfølgelig naturlige rettigheter anerkjennes og beskyttes person.

3. Sivilsamfunnet bekrefter politisk og ideologisk pluralisme. Politisk pluralisme kommer til uttrykk i at det er to, tre og flerpartisystemer. Og den ideologiske er at det ikke finnes noen offisiell statsideologi. Grunnloven sier at ingen ideologi kan anerkjennes som offisiell. Stat.

4. Dette er et åpent samfunn, ikke et lukket.

5. Den har gratis medier, aviser, TV- og radiokanaler osv.

6. I den står interessen til et individ (borger) over samfunnets interesser.

Rettsstaten er en organisasjon politisk makt, skape betingelser for den mest komplette bestemmelsen av menneskelige og sivile rettigheter og friheter, samt for den mest konsekvente bindingen av statsmakt gjennom loven for å forhindre misbruk.

Konstitusjonell stat finnes i sivilsamfunnet. Ingen sivilsamfunn - ingen rettsstat. Ingen rettsstat betyr ikke noe sivilsamfunn.

Den moderne forståelsen av sivilsamfunnet forutsetter at det har et kompleks av vesentlig tegn: I følge Reshetov:

1. Separasjon av makter.

2. Lovens overlegenhet. Det renner fra det høyeste rettskraft lov. Alle andre rettshandlinger er av underordnet karakter. Hvis presidentdekretet er i strid med loven, vil det ikke være dekretet som skal gjelde, men loven. Dersom Regjeringsvedtaket strider mot loven, er det ikke vedtaket, men loven som skal gjelde. Dette er rettssikkerheten.

3. Gjensidig ansvar borgeren før staten, og staten før borgeren. Vi har sett en viss forbedring her. Det kunne ikke være snakk om dette i sovjetstaten. Sovjetstaten og dens parti var urørlige. Hovedstaten og samfunnet må settes først. I en rettsstat er individets og statens interesser plassert på et likeverdig plan. Dersom staten ikke har oppfylt sine forpliktelser, kan borgeren stille den til ansvar. Og innbyggerne gjør dette, appellerer til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen. Det er flere søknader fra våre innbyggere der enn fra alle europeiske land til sammen. Fordi staten vår ikke er vant til å svare for sine handlinger overfor innbyggerne.

4. Noen ganger referert til som et tegn på rettssikkerhet prioriteringen av borgernes rettigheter og friheter i utviklingen av staten.

De sier at rettsstaten er en teori, et ideal, at det i virkeligheten ikke finnes en slik stat og ikke kunne eksistere. Den ideelle og den virkelige tilstand har aldri falt sammen, og kan ikke falle sammen. Ved å ta disse tegnene kan du se at i USA er det en maktfordeling, dette er en realitet, det er rettsstaten, gjensidig ansvar. Det samme i Tyskland, Sverige, Sveits. En reell rettstilstand kjennetegnes ved slike funksjoner. Vi ønsker også å bygge en rettsstat og det er derfor vi følger veien.

Forholdet mellom mennesket og staten som den viktigste sosiale institusjonen har alltid vært i fokus for verdenspolitiske og juridiske tenkning helt fra begynnelsen. Dessuten gir innholdet, formene og arten av disse relasjonene til en viss grad grunnlaget for å vurdere tilstanden for å sikre og garantere menneskerettigheter og friheter i et bestemt samfunn, en bestemt stat. Derfor er en analyse av det metodiske grunnlaget for å forstå disse komponentene, hele komplekset av relasjoner mellom staten og individet som har utviklet seg til dags dato, av eksepsjonelt stor betydning for mer informerte diskusjoner om menneskerettigheter og for å unngå malene som er slik. ofte møtt i dag når vi diskuterer dette problemet. Dessverre skjer bruken av disse malene, som får karakter av kloning, nå for ofte, noe som ikke kan annet enn å være alarmerende. De fleste seminarer, møter, konferanser, vitenskapelige og pedagogiske publikasjoner diskuterer menneskerettighetsspørsmål basert på én hovedtese: menneskerettigheter, i likhet med ham selv, er den høyeste verdien som staten (laget, samfunnet, samfunnet) prøver å ignorere eller krenke. Men hver mal som er fordelaktig for tiden begynner å bli foreldet og forårsake stadig økende skade.

En analyse av eksisterende konseptuelle tilnærminger til å forstå forholdet mellom staten og et individ ut fra tolkningen av forståelse og anerkjennelse av frihet i forhold til seg selv og en partner, gjør det i de mest generelle termer mulig å identifisere to hovedtrekk, som har blitt utbredt både i det filosofiske og teoretiske aspektet og i praktiske termer. Det er snakk om statistiske og liberale tilnærminger, som går ut fra direkte motsatte metodiske premisser når man fastslår forrang og sekundær karakter av interesser og viljeytringer i forhold til hverandre av staten og individet.

Imidlertid er det en annen tilnærming, oppmerksomhet som etter vår mening, til tross for tilsynelatende all dens åpenhet, ikke får sin vitenskapelige og spesielt praktiske utvikling i forhold til den russiske virkeligheten. Vi snakker om begrepet det optimale forholdet mellom statlige og personlige (individuelle) prinsipper, eller med andre ord doktrinen om optimum.

Statistisk doktrine (fra staten til individet)

Hovedbestemmelsene i den moderne statistiske doktrinen, som er basert på statsprinsippets prioritet i forhold til det personlige (individuelle) prinsippet, er hovedsakelig knyttet til den marxistiske statslæren og kan reduseres til følgende.

Samfunnets viktigste drivkraft er klassekampen. Denne kampen må ende med proletariatets seier og etableringen av et nytt sosialt system – sosialisme og til syvende og sist kommunisme. Dette vil være umulig å få til uten ødeleggelsen av selve staten, som er et voldsvåpen mot mennesker. Imidlertid er slik ødeleggelse umulig kunstig. Staten vil gradvis dø bort til klassene forsvinner. Derfor må den nye sosialistiske (proletariske) staten, som dukker opp etter den proletariske revolusjonen, løse dette problemet med å gradvis eliminere klasseforskjeller. Basert på denne globale oppgaven anses en ny type stat som viktigste faktoren sosialistiske transformasjoner, som alle og alt i samfunnet må underordnes. Staten er primær i samfunnet, alt annet er sekundært, avledet. En person er et objekt for statlig innflytelse.

Demokrati er et klassefenomen. Ikke alle er inkludert i demokratiske prosesser (borgerskapet er ekskludert). Rettigheter og friheter gjelder kun den seirende klassen - proletariatet. Det er ikke snakk om universaliteten til rettigheter og friheter. Proletariatets makt, og dermed dets rettigheter og friheter, kan bare sikres ved vold mot dem som ikke anerkjenner dette («folkets fiender»). «Rent demokrati», det vil si demokrati for alle, eksisterer ikke og kan aldri eksistere, dette er alle borgerlige påfunn» (V.I. Lenin).

Marxismen ser frigjøringen av individet, som kan leve under kommunismen, i å overvinne individualisme, i oppløsningen av individet i staten, og individuelle interesser- i klassen (statlige) seg. Drivkraft samfunnet – ikke individets interesser, men klasseinteresser. Derfor er "sivilsamfunnet" kommunismens fiende, den proletariske, sosialistiske statens fiende, fordi i sivilsamfunnet føler individet seg som et individ, uavhengig kraft motsette seg staten. Personlighet i marxismen er en "generisk personlighet", det vil si ikke individualitet, men noe uskarpt og inkludert i et klasseforhold. Derav avvisningen av begrepet en "rettsstat", som ikke kan annet enn å anerkjenne viktigheten av en enkelt person, en individuell person i seg selv.

Holdningen til privat eiendom i marxismen er sterkt negativ. Privat eiendom er det viktigste onde for samfunnet, staten og individet. Det er i dette som ligger hovedfare Derfor er dens ødeleggelse hovedoppgaven etter den proletariske revolusjonens seier. Godkjenning og beskyttelse av statens eiendom er målet for den nye staten.

En slik nesten rent totalitær karakterisering av statens forrang over individet fører selvsagt ikke til positive følelser Dessuten, som historien (og ikke bare Russland) viser, er det mer enn nok fakta av denne typen. Samtidig blir det ofte hevdet at grunnleggerne av marxismen (og deretter deres tallrike tilhengere, den flinkeste av dem er V.I. Lenin), betraktet den enkelte person som et tannhjul i statsmaskinen, og ikke så individets individualitet ( menneskelighet, personlig begynnelse). Uten å i dette tilfellet sette mål om å gå inn i polemikk på dette problemet, bemerker vi bare at for det første er en objektiv lesning av arven etter K. Marx og F. Engels fortsatt, tilsynelatende, fortsatt foran, og for det andre bør vi ikke glemme at den virkelige legemliggjørelsen av evt. sosial teori, uansett hvor stor og "human" den kan være eller kan virke, skiller seg alltid fra dens teoretiske posisjoner.

Liberal doktrine (fra mann til stat)

Den liberale doktrinen om forholdet mellom stat og menneske, som er svært heterogen i sitt innhold og arten av ideene og bestemmelsene som inngår i den, er langt fra homogen i sin klassisk versjon ble utviklet og utviklet i verkene til Hugo Grotius, Charles Montesquieu, John Locke, Benedict Spinoza og mange andre tenkere - representanter for naturlovskolen for juridisk forståelse. Den moderne tolkningen av liberalisme i vestlig stil, selv om den har originalitet på grunn av menneskehetens nåværende nivå av sivilisasjonsutvikling, er fortsatt ikke fundamentalt forskjellig fra den klassiske tilnærmingen. Men det viktigste i den, som utgjør den faktiske liberale kjernen i doktrinen, er ideen om individuell frihet, dens autonomi i forhold til staten, muligheten til å nyte de umistelige rettighetene til liv, eiendom, frihet. selvbestemmelse, etc. Faktisk, etter å ha oppstått i favn av naturrettssyn, i Deretter ble den liberale doktrinen gradvis adoptert av representanter for rettspositivismen. Dette kommer særlig til uttrykk ved at naturlige menneskerettigheter, og dermed en viss prioritering av individuell frihet fremfor staten, er nedfelt i juridiske dokumenter- fra USAs uavhengighetserklæring og Bill of Rights til Verdenserklæringen om menneskerettigheter.

Hovedbestemmelsene i den aktuelle doktrinen er som følger.

For en person, et individ, er hovedsaken frihet. Det er frihet som er både en persons habitat og den viktigste livsverdien for ham. I frihetens sfære velger en person livets vektor, realiserer sine interesser og lidenskaper. Hvis en person tidligere har handlet i forhold til staten som dens subjekt, så forutsetter anerkjennelsen av frihet et brudd med en slik holdning. Det er friheten som forvandler et subjekt til en borger, som nå har helt nye prinsipper for forholdet til staten. Individet (borgeren) har nå like rettigheter med staten.

Personlig frihet er organisk forbundet med likeverd og uatskillelig fra den. Frihet og likhet er nødvendige forutsetninger for at alle mennesker skal ha umistelige, umistelige rettigheter.

Menneskerettighetene er et system av fordeler og betingelser, uten hvilke det normale livet til en person rett og slett blir umulig, hans individuell utvikling, hans frie valg og selvbestemmelse.

Ønsket om personlig autonomi og frihet til selvbestemmelse i sivilsamfunnets sfære førte til at problemet med statens formål og grensene for dens virksomhet reiste seg. Staten er nå erklært som et instrument for å sikre «det felles beste», en forsvarer av menneskerettigheter og friheter fra ethvert inngrep fra noen, inkludert staten selv. Samtidig reises spørsmålet om å begrense statens makt (statens virksomhet), som er i stand til å overskride dens fullmakter for å sikre beskyttelse av rettigheter og friheter, og dermed gripe inn etter eget skjønn på dette området. .

Selvfølgelig er den liberale doktrinen ikke begrenset til de presenterte bestemmelsene. Men i alle fall er kvintessensen av det liberale verdensbildet postulatet om mennesket som høyeste verdi. Samtidig følger det tydelig at alt annet, inkludert staten, bare er verktøy, midler for å beskytte og forsvare den aller høyeste verdien. Samtidig stiller liberale som regel ikke spørsmålet om hva slags person, hva slags personlighet vi snakker om i et bestemt tilfelle. For en ortodoks liberalist er en person som sådan verdifull i seg selv, d.v.s. som et abstrakt, hvis rettigheter, friheter, interesser i alle fall er primære i forhold til den sosiale, kollektive, staten. Staten, fra liberale menneskerettighetsaktivisters ståsted, bestreber seg alltid på å krenke, begrense menneskerettigheter og friheter, og bringe dem i tråd med sine egne – statlige – interesser. I denne forstand må en person alltid være på vakt i forhold til staten for en person er en fiende som søker å beseire og undertrykke ham.

Men er det virkelig slik, og er det slik det skal være? La oss prøve å svare på dette spørsmålet ved å vende oss til den tilnærmingen som, etter vår mening, er tilrådelig å kalle doktrinen om optimal. Moderne liberalisme: Rawls, Berlin, Dvorkin og andre M.: Intellektets hus. bøker, 1998. Alekseev S.S. Stiger i høyre. Søk og løsninger. M.: NORM, 2001; Nersesyants V.S. Rettsfilosofi: Lærebok for universiteter. M.: Forlag. gruppe INFRA-M - NORM, 1997.

Læren om optimum (menneske for staten og stat for menneske)

Det er ingen spesielle studier viet til dannelsen av systemiske komponenter i en slik doktrine. Her klarer de seg som regel med enten å karakterisere de to første begrepene, eller begrense seg til å påpeke behovet for å svekke deres radikale bestemmelser. Man kan appellere til begrepet rettsstat, som, ser det ut til, har alle nødvendige elementer for å myke opp ytterpunktene i statistiske og liberale doktriner, men selv her er alt langt fra så enkelt, hvis vi husker på den eksisterende, noen ganger skarpt forskjellige, modeller og typer rettsstat. Uten å gå inn på alt dette ekstremt komplekse og omfattende spørsmålet, vil vi prøve å skissere hovedparametrene i vår visjon om læren om det optimale forholdet mellom staten og individet.

Essensen av denne doktrinen er behovet for å oppnå en optimal kombinasjon av statlige og individuelle prinsipper for sosial eksistens for å sikre samfunnets integritet og dets normale sivilisasjonsutvikling. Oppgaven med å oppnå det optimale er å unngå ekstremer av to slag.

På den ene siden er overdreven individualisering uakseptabelt menneskelige relasjoner og ignorerer interessene til en offentlighet, inkludert, og fremfor alt, staten, naturen. På den annen side er det like uakseptabelt å anerkjenne statens og statens overveldende og altoppslukende rolle og betydning på alle sfærer av menneskers liv.

Grunnleggende prinsipper for å optimalisere forholdet mellom staten og individet i moderne forhold kan etter vår mening reduseres til følgende.

• 1. Siden grunnlaget for rettsforståelse generelt og menneskerettigheter spesielt er ideene og prinsippene om frihet og likhet, bør sistnevnte tolkes som attributter (uforanderlige, permanent iboende egenskaper) både til individet og staten.
• 2. Staten, som er den viktigste sosial institusjon og skapt, til syvende og sist, av folkets sosiopolitiske vilje, kan ikke annet enn å ha handlefrihet som en betingelse for å sikre sikkerheten til samfunnet som helhet og dets individuelle medlem spesielt. Derfor bør et inngrep (i hvilken som helst form) eller et faktisk forsøk på et slikt inngrep (forsøk) fra en enkeltperson på statens interesser (frihet) betraktes som et inngrep i interessene til andre individer som også er under beskyttelse av staten. På samme måte vil statens inngrep i personene til byråkrater, rettshåndhevende organer og de væpnede styrkene på ytringsfriheten til et individ, hvis denne viljeytringen ikke forfølger målene om å krenke samfunnets integritet, kan ikke rettferdiggjøres. Samtidig er det nødvendig å tydelig skille begrepene inngrep som vilkårlig, utenomlegal (ekstra-juridisk) frivillig innflytelse fra begrensning (og til og med fratakelse) av individuelle rettigheter og friheter fra statens side, hvis dette er gitt av gjeldende internasjonale og nasjonal lovgivning.
• 3. Denne situasjonen vil oppnås når individuell rettsbevissthet og offentlig rettsbevissthet ( vi snakker om først og fremst om statens rettsbevissthet, eller mer presist, rettsbevisstheten til statsrepresentanter) vil være gjennomsyret av alle deres rasjonelt-ideologiske og emosjonelt-psykologiske komponenter med en forståelse og anerkjennelse av frihet i forhold til hverandre. . Den største vanskeligheten er at på den ene siden kunne hvert individ forstå og anerkjenne at staten også "har rett" til sin egen - statlige - frihet (frihet, selvfølgelig begrenset av legitim lov) til å handle i interessene til hele samfunnet, og derfor i forhold til denne personen selv. På den annen side må staten, representert av alle dens statlige organer, i personen til enhver tjenestemann (offisielt tjenestemann), offisielt anerkjenne friheten til hver enkelt person som en av de viktigste, sivilisasjonsmessig betydningsfulle verdiene ikke bare for dette individet, men også for staten selv og samfunnet som helhet, og anser seg derfor oppfordret (forpliktet) til å sikre, beskytte og bevare denne friheten. Det er i denne forstand det oftest snakkes om en virkelig lovlig og virkelig demokratisk stat.
• 4. I den juridiske bevisstheten til et individ og statens rettsbevissthet, må enheten og den organiske uatskilleligheten mellom menneskets og statens frihet og likhet nødvendigvis «fikses». I sine relasjoner, fra et naturrettslig synspunkt, må mennesker og stater opptre som likeverdige subjekter. En annen ting er at slik likestilling i praksis er ekstremt vanskelig å oppnå bare av den grunn at staten og individet har ulike, og ofte rett og slett uforlignelige, muligheter til å sikre og beskytte sine interesser. Men det er nettopp i denne forstand at det er nødvendig å sikre en slik tilstandsbevissthet at forståelsen av ens egen, i utgangspunktet iboende i staten, ikke står i en posisjon i motsetning til den sosiale svakheten til et individuelt individ. Staten må liksom forstå at det er nettopp vern av slike svak person og er bevis på hans sanne sosiale makt, hans prestisje og autoritet. På den annen side kan et individ ikke betrakte staten som et objekt i forhold til hvilket han kan, "spekulere" på sin svakhet, foreta ulike typer angrep og prøve å ydmyke (ideologisk, psykologisk) staten. I begge tilfeller (staten ydmyker individet, individet ydmyker staten) krenkes likestillingen, partnerskap ødelegges, og dermed fører dette til å ignorere begge parters frihet. Konsekvensen av alt dette er en ubalanse mellom statens og individets interesser. Og denne balansen, som historien viser, brytes overhodet ikke til fordel for den enkelte av den grunn som allerede er nevnt: Staten har per definisjon stor sosial makt. Derfor, i løsningen av dette problemet, er hovedvektoren for gjensidig ønske om enighet (og samarbeid) vektoren for statens ønske om å sikre en slik enighet, en slik balanse. Enkelt sagt må impulsen gå fra sterk til svak. Men svakheten til et individ betyr ikke i det hele tatt hans mangel på vilje, hans manglende evne til å ta noen handlinger eller handlinger som stimulerer staten. Tvert imot, aktivitet - sosial og statlig aktivitet til en person er ganske enkelt nødvendig. Det er denne typen aktivitet som gir signaler til staten om å ta spesifikke handlinger for å sikre en balanse mellom rettigheter og friheter. Staten og den enkelte må med andre ord, for å unngå angrep fra begge sider, tilstrebe samarbeid, felles aktiviteter og sosial samskaping, gjensidig toleranse.
• 5. Av eksepsjonell betydning er ikke bare den formelle konsolideringen av menneskers og statens likhet og frihet i positiv rett, men også den reelle gjennomføringen av disse grunnleggende prinsippene. I praksis er det svært ofte observert at i normene i gjeldende lovgivning er en slik bestemmelse faktisk nedfelt, men bare formelt. I virkeligheten er det minst to forhold som diskrediterer ideen om en balanse mellom staten og individet. Dette er for det første tilstedeværelsen av motsetninger i lovgivning (enten mellom lover av samme orden, eller mellom lover og vedtekter), eller tilstedeværelsen av hull i den, fører til et faktisk brudd på det optimale, og dette bruddet, som nevnt ovenfor, skjer til fordel for den sterkere staten. For det andre fraværet av ofte klare juridiske mekanismer for å sikre likhet mellom staten og individet når man skal løse eventuelle motsetninger som systematisk oppstår mellom dem. Fraværet av slike mekanismer fører til fremvekst, vekst, forverring og smertefull løsning av ulike typer konflikter, der den vinnende parten oftest er staten. For å løse problemet med å sikre optimale forhold mellom staten og individet, tilhører hovedordet fortsatt staten, men på betingelse av at personen vil vise sitt insentiv til å oppnå et slikt optimum sosial aktivitet. Akademisk juridisk tidsskrift N 3 (5) (juli-september) 2001.

Samspill mellom stat og samfunn.

Historien viser at staten kan spille både en konstruktiv og destruktiv rolle i samfunnet. I det første tilfellet har staten en gunstig effekt på den sosiale organismen, sikrer orden, funksjon og utvikling av samfunnet. I det andre tilfellet hever den seg over samfunnet og ødelegger den sosiale organismen.

På sin side fungerer samfunnet som det sosioøkonomiske grunnlaget for staten. Uutviklede (ikke-demokratiske) samfunn tilsvarer også uutviklede stater, der makt er ukontrollert, og makt kun er konsentrert i straffe- og tvangsorganer.

To modeller for forhold mellom stat og samfunn kan skilles. I ett tilfelle ser staten sitt mål. Når samfunnet og dets gode blir målet, søker staten akseptabelt fasiliteter for å nå dette målet, fungerer som partner, tjener samfunnet og bruker hovedsakelig metoder for overtalelse.

I et annet tilfelle har staten et "eget mål", for eksempel "å bygge kommunisme," å sikre den ariske rasens overlegenhet, å gjennomføre erobringer eller et "stort oppdrag", for å løse en "stor oppgave". ," etc. Og så blir samfunnet selv til midler oppnå slike mål, opptrer staten i forhold til samfunnet som eier, oppsynsmann, sjef og bruker som regel tvangsmidler.

Historiens logikk fører til en gradvis endring i statens natur og funksjoner, så vel som i mønstrene i forholdet mellom den og samfunnet.

Stat og personlighet.

Politisk liv, politisk system samfunnet er et samspillsfelt mellom staten og individet. Ideelt sett burde staten tjene folket. Men i realiteten er forbindelsene mellom individet og staten komplekse og motstridende. Staten kan opptre som en fiendtlig styrke til den vanlige mann. Dette var tilfellet under slaveeiende, føydale stater, som reflekterte interessene til bare en minoritet av samfunnet. Ofte gjør staten en person til et vedheng til statsmaskinen. Dette skjer i autoritære og totalitære regimer.

Staten kan påta seg ansvar for å beskytte rettighetene og frihetene til sine innbyggere og bli en innbyggers partner. Noen erklærer denne posisjonen moderne stater. Riktignok, hvilke forpliktelser å påta seg og i hvilken grad å beskytte menneskerettighetene er noe stater ofte tolker etter eget skjønn. Og her er det viktig for samfunnet å bevise seg selv, og noen ganger bør det ganske enkelt "legge press" på staten - selvfølgelig med konstitusjonelle midler: gjennom partier, offentlige organisasjoner, demonstrasjoner, demonstrasjoner osv.

Strengt tatt står staten og individet objektivt i mot hverandre. En person streber etter maksimalt mulig frihet. Ubegrenset frihet truer imidlertid individet selv og samfunnet som helhet. Problemet er at folk ofte misbruker friheten som er gitt dem, ikke vet hvordan de skal bruke den, og krenker andre menneskers og statens rettigheter og interesser. Frihet utvikler seg til permissivitet, fører til interessesammenstøt, til uro. Denne situasjonen er uakseptabel for staten.

På sin side tilstreber staten å i rekkefølge. For å oppfylle sine funksjoner, streber staten etter å "strømlinjeforme" relasjoner i størst mulig grad, selv til det punktet å sterkt begrense graden av personlig frihet til innbyggerne. Den ideelle orden, fra statens synspunkt, er når alle går i formasjon. Imidlertid slik rekkefølge uakseptabelt for samfunnet, en person, et individ.

Faktisk har vi to modeller for forhold mellom staten og personen/individet:

• 1) når staten undertrykker individet, underlegger det, sletter forskjellene mellom personlig og offentlig, individ og offentlig; en person anses som en del av statsmekanismen, og staten streber etter å løse alle problemer bare med politiske og ikke andre midler (autoritære, totalitære systemer); det er et brudd i forholdet mellom individet og staten, personen går inn i en ikke-samarbeidsposisjon;
• 2) når partnerskap og samarbeidsforhold etableres mellom staten og individet; staten bruker en rekke kanaler for å samhandle med enkeltpersoner og borgere, beskytter individuelle rettigheter; loven legemliggjør folkets vilje (og ikke staten selv); forholdet mellom staten og loven er i endring: formelen «loven er et instrument for statsmakt» endres til formelen «staten er et rettsinstrument»; Hver enkelt respekterer også loven og streber etter å handle innenfor loven. Den andre modellen er foreløpig snarere et ideal som stater bør strebe etter; i praksis er det ikke implementert noe sted.

Det flere hundre år gamle problemet er hvordan man finner en balanse mellom statens og individets interesser, mellom orden og frihet, mellom regjering og samfunn. I løpet av tusenvis av år med evolusjon har den menneskelige sivilisasjonen søkt denne balansen, og den ser ut til å ha blitt funnet i konseptet lovlig stat, som er implementert av moderne utviklede stater. Denne balansen er nedfelt i grunnlover - en slags sosial kontrakt mellom stat og samfunn.

Hovedinstrumentet "i hendene" på staten for regulering PR serverer Ikke sant. Ved hjelp av loven ivaretar staten sine oppgaver og funksjoner. Loven legemliggjør statens vilje; i rettsstater formidler og uttrykker slik vilje folkets vilje. Mange moderne stater har entret eller er på vei inn på scenen lovlig stater

Makt i en rettsstat utmerker seg ved at den er begrenset ved lov, plassert innenfor lovens rammer, og ikke har råd til å tre over loven. En rettsstat har ikke bare rettigheter i forhold til samfunnet, men har også ansvar overfor samfunnet.