Stato internazionale. Stati nazionali

NAZIONE STATO

NAZIONE STATO

(Nazione stato) Letteralmente: una comunità sovrana dominata da una nazione. Una costruzione mitologica e intellettuale con un alto grado di persuasività e un grande potere politico; l'unità di base nello studio delle relazioni internazionali. Sebbene questo concetto abbia un significato specifico, molto spesso viene applicato erroneamente, soprattutto in relazione al mondo "reale". L'essenza del significato sta nella coincidenza di due concetti iniziali: nazione e stato. Uno stato si riferisce a un'organizzazione politica che ha sovranità (sovranità) sia all'interno dei propri confini geografici che nei rapporti con altri stati sovrani. Il mondo degli stati nazionali implica sistema internazionale comunità sovrane e, in senso giuridico, eguali. Una nazione può piuttosto essere definita un popolo che ha una cultura, una lingua, un'origine etnica e profonde tradizioni storiche comuni. Per molti membri di una nazione ciò si manifesta in un senso di identità collettiva e comunitaria. Quando i concetti di “nazione” e “stato” coincidono, le élite al potere ricevono una legittimità aggiuntiva ed estremamente efficace, consentendo loro di perseguire con maggiore sicurezza le proprie politiche. Purtroppo non esistono – e non sono mai esistiti – stati nazionali nel vero senso della parola. Tuttavia, quando le autorità cercarono di ottenere legittimità e stabilità politica attraverso l’affermazione della sovranità, l’idea di uno Stato nazionale guadagnò molti sostenitori. È stato abilmente utilizzato nella creazione degli stati-nazione nel 19° secolo. e fino a tempi relativamente recenti era l'obiettivo dei governi di molti paesi del Terzo Mondo, che speravano che la nazione fungesse da pilastro dello sviluppo socio-economico del paese. Per unire le persone, le autorità di solito creano l'immagine di un nemico, interno o esterno. Tuttavia, questa strategia porta molto spesso a una posizione instabile degli stati nazionali nel sistema mondiale. Nella seconda metà del 20 ° secolo. il ruolo degli stati nazionali nelle relazioni internazionali sta diminuendo man mano che altre strutture si rafforzano: enormi multinazionali, organizzazioni internazionali, ecc. L’emergere della “sopranazionalità”, espressa in modo particolarmente chiaro nel caso dell’Unione Europea ( Unione Europea), può girare modello semplice sovranità unidimensionale sotto forma di stato-nazione in uno stato ancora più inappropriato di sviluppo moderno. Lo stesso vale per i problemi delle minoranze che vivono al di fuori dei confini nazionali (ad esempio, i tedeschi fuori dalla Germania o gli ungheresi fuori dall’Ungheria). Per confronto cm.: nazionalismo (nazionalismo).

Politica. Dizionario. - M.: "INFRA-M", Casa editrice "Ves Mir". D. Underhill, S. Barrett, P. Burnell, P. Burnham, ecc. Redattore generale: Dottore in Economia. Osadchaya I.M.. 2001 .

Scienze Politiche. Dizionario. - RSU. V.N. Konovalov. 2010.

Scopri cos'è "STATO NAZIONALE" in altri dizionari:

STATO NAZIONALE, statuto costituzionale e giuridico dello Stato (vedi STATO), forma politica di autodeterminazione della nazione. Uno stato nazionale è formato da una nazione che continua a vivere in modo compatto determinato territorio, di conseguenza... Dizionario enciclopedico

Nazione stato- Uno Stato sovrano, i cui abitanti sono la stragrande maggioranza una nazione, ad esempio l'Italia... Dizionario di geografia

NAZIONE STATO- una caratteristica dello status giuridico-costituzionale di uno Stato, nel senso che questo Stato è una forma di autodeterminazione di una nazione specifica (nel senso etnoculturale del termine), esprime, prima di tutto, la volontà di questa particolare nazione . Regolamento su... ... Enciclopedia giuridica

La caratteristica dello status costituzionale-giuridico dello Stato, nel senso che è una forma di autodeterminazione di una determinata nazione (nel senso etnico-culturale del termine), esprime, innanzitutto, la volontà di questa particolare nazione . Dichiarazione sul carattere nazionale... ... Dizionario giuridico

Nazione stato- l'istruzione pubblica, dove i diritti dell'etnia titolare sono anteposti ai cittadini di un'altra nazionalità. Uno stato democratico moderno non è un insieme nazionale di canti e danze, ma i diritti di un particolare cittadino, indipendentemente da... ... Dizionario-riferimento geoeconomico

Nazione stato- Uno stato in cui la formazione di una nazione è avvenuta contemporaneamente alla formazione di uno stato, e quindi confini politici gli stati coincidono con quelli etnici. Esistono due tipi di N.G.: 1) Stati con omogeneità nazionalmente o quasi omogenea... ... Dizionario dei termini linguistici T.V. Puledro

Nazione stato- Uno stato in cui la formazione di una nazione è avvenuta contemporaneamente alla formazione dello stato, e quindi i confini politici dello stato coincidono con quelli etnici. Esistono due tipologie di N.G.: 1) Stati con omogeneità nazionale o quasi... ... Linguistica generale. Sociolinguistica: dizionario-libro di consultazione

- (Stato nazionale) è un tipo di Stato costituzionalmente legale, nel senso che quest'ultimo è una forma di autodeterminazione e organizzazione di una nazione su un determinato territorio sovrano ed esprime la volontà di questa nazione. Normativa nazionale... ...Wikipedia

Nazione stato- Di solito si sviluppa dove l'inizio della formazione di una nazione è avvenuto contemporaneamente alla formazione dello Stato, e quindi i confini politici dello Stato coincidono praticamente con quelli etnici. Questo è tipico soprattutto dei paesi Europa occidentale E… … Dizionario dei termini sociolinguistici

NAZIONE STATO- una forma politica di autodeterminazione di una nazione, cioè uno Stato formato dalla nazione corrispondente, che risiede compattamente in un determinato territorio, in conseguenza dell'esercizio del diritto fondamentale all'autodeterminazione politica. In un ideale... ... Dizionario Enciclopedico “Diritto costituzionale della Russia”

Libri

• Stato nazionale russo. Il mondo della vita degli storici dell'era dello stalinismo, Yurganov A.L.. Il libro è dedicato allo studio mondo della vita Storici sovietici dell'era stalinista (1929–1953). L'emergere dello stalinismo nella scienza storica è visto attraverso il prisma delle sue origini,...
• Stato nazionale russo Il mondo della vita degli storici dell'era dello stalinismo, A. Yurganov Il libro è dedicato allo studio del mondo della vita degli storici sovietici dell'era dello stalinismo (1929-1953). L'emergere dello stalinismo nella scienza storica è considerato attraverso il prisma delle sue origini,...

STATO-NAZIONE O STATO-CIVILTA’?

1.Prefazione lirica

Quando mi trovo in viaggio d'affari a Mosca, cerco sempre di acquistare quanti più giornali e riviste possibili dell'opposizione patriottica. Vorrei essere a conoscenza delle nuove idee e tendenze in quella direzione del pensiero socio-politico, a cui appartengo io stesso, e nella provincia in cui vivo non c'è nulla dall'enorme gamma di stampa patriottica, tranne, ovviamente , “ Russia sovietica" e "Pravda", è impossibile da ottenere. L'ultima volta, circa un anno fa, quando ero sul “primo trono”, ho notato una tenda con i giornali in un passaggio della metropolitana e mi sono affrettato lì. "Hai qualcosa di patriottico?" - ho chiesto, e la commessa mi ha immediatamente consegnato con entusiasmo il giornale "Sono russo". Per qualche ragione, il mio aspetto chiaramente non russo, ma piuttosto asiatico, non le ha dato fastidio... Per curiosità, ho preso, insieme a "Domani" e "Forze speciali russe", che rispetto molto, anche " Sono russo". Ho iniziato a leggere e mi sono subito imbattuto in un articolo diretto contro l'eurasiatismo e le ambizioni imperiali. L'autore ha continuato dicendo che presumibilmente i russi non hanno bisogno di questi "neri", il mantenimento delle regioni nazionali, il possesso di vasti territori, un grande gioco nella politica internazionale richiedono forza, di cui la nazione russa già ha poco, l'indipendenza dovrebbe essere concessa ai La regione del Volga, il Caucaso, la Siberia dovrebbero essere separate e l'Estremo Oriente e costruire una piccola Repubblica razzialmente pura della Rus'...

E poi all'improvviso mi sono ricordato del discorso di un grande nazionalista turco, che ho sentito nella mia nativa Ufa durante una conferenza scientifica dedicata ai problemi della comunicazione interetnica (come in altre regioni nazionali, abbiamo nazionalisti di piccole città, di regola, discipline umanistiche professori). Ha iniziato il suo rapporto con le parole: "Amo davvero i veri nazionalisti russi e auguro loro la rapida realizzazione delle loro aspirazioni...". Queste parole hanno scioccato il pubblico, perché l’oratore era un noto russofobo, un convinto sostenitore della separazione della Bashkiria dalla Russia e della soluzione della “questione russa” nella repubblica mediante la deportazione di tutti i russi e di lingua russa in Russia centrale(secondo lo slogan, popolare allora come oggi tra i pochi separatisti baschiri: "Russi a Ryazan, Tartari a Kazan!"). Notando lo sconcerto generale, il professore nazionalista ha spiegato che per lui i veri nazionalisti russi non sono quelli che sostengono la rinascita dell'Unione Sovietica, all'interno della quale i russi non avevano nemmeno un proprio Stato, ma quelli che sostengono la creazione di un piccolo paese mononazionale. "Repubblica della Rus'" entro i confini di diverse regioni centrali: Mosca, Vladimir, Tula, ecc. Qui gli obiettivi di Bashkir, Tatar, Chuvash e altri nazionalisti coincidono con gli obiettivi dei nazionalisti russi - il professore ha completato il suo pensiero - poiché ogni nazione si impegnerà nella propria costruzione nazionale, i russi non interferiranno negli affari dei Bashkir , e i Bashkir - negli affari dei russi ... "

Quando ho letto questo numero del giornale "Io sono russo" che mi è caduto tra le mani, non sono riuscito a liberarmi dell'impressione che fosse tutto scritto dallo stesso nazionalista turco, solo per qualche motivo nascosto dietro uno pseudonimo slavo... L'argomentazione, almeno, coincideva completamente... E poi ho pensato che i dialettici avevano ragione: gli opposti convergono e che i sostenitori della rinascita della superpotenza russa, di cui faccio parte, non sono sulla stessa strada di eventuali nazionalisti del Spazio eurasiatico.

È stato allora che è nata l’idea di questo articolo.

2. Prerequisiti nascosti per i “combattenti contro gli stranieri”

Tra i moderni patrioti russi - sia di "destra" che di "sinistra" - oggi sono estremamente diffuse massime sul dominio degli "stranieri" in Russia, con le quali intendiamo, prima di tutto, i rappresentanti dei popoli musulmani dell'ex Unione Sovietica e del Federazione Russa. Allo stesso tempo, non stiamo parlando solo e non tanto di “criminalità etnica”, cioè di crimini e reati commessi da immigrati provenienti dalle repubbliche dell’ex Unione Sovietica e da immigrati del Caucaso russo che vivono nel centro della Russia. , principalmente a Mosca. Per combattere questo, come ogni altro crimine, è necessario il lavoro ben coordinato delle forze dell'ordine e dei corrispondenti Quadro legislativo, e i “combattenti contro gli stranieri” trasferiscono il problema sul piano politico. Di norma, sostengono che la Russia è uno Stato russo mononazionale, poiché circa l’80% della sua popolazione è di etnia russa, che questa dovrebbe essere la percentuale di russi sia nelle autorità della Federazione Russa che nei media, che, infine, gli stranieri sono “lavoratori ospiti” e tolgono posti di lavoro ai russi, quindi dobbiamo lottare senza pietà contro i migranti illegali, e ciò richiede la chiusura delle frontiere, il rafforzamento dei controlli doganali, la creazione di condizioni privilegiate per il proletariato nazionale, ecc.

Inoltre, massime di questo tipo si trovano spesso non solo sui siti Internet monarchici dei Cento Neri, ma anche sul giornale Pravda, organo del Partito Comunista della Federazione Russa. C'è da stupirsi che queste dichiarazioni provengano da persone che si definiscono patrioti dell'Impero russo e dell'URSS. Dopotutto, non è difficile notare che le loro conclusioni hanno due premesse fondamentali che non possono essere combinate con l'idea di ripristinare il Grande Spazio Russo, né all'interno dei confini dell'Impero russo, né all'interno dei confini dell'URSS, e nemmeno con le idee sull’integrità dell’attuale Federazione Russa post-sovietica.

La prima premessa è che i popoli del periodo post-imperiale, spazio post-sovietico, così come la Federazione Russa, non costituiscono un'unica civiltà. Russi, uzbeki, tagiki, tartari, cabardiani, ecc. da questo punto di vista non si tratta di una famiglia di popoli oggettivamente legati da un destino storico comune e da molti altri fattori, ma concorrenti in un'interstatale, lotta internazionale. È significativo che quando i nostri “patrioti” parlano del dominio dei caucasici a Mosca, facciano paragoni con il problema turco in Germania o con il problema arabo in Inghilterra. Quindi, implicano come qualcosa di naturale ed evidente che, ad esempio, un azerbaigiano e un russo sono tanto lontani tra loro quanto un tedesco e un turco. Il fatto che i nonni di questi azeri e russi sedessero nella stessa trincea a Stalingrado, e che i loro bis-bisnonni presero Parigi insieme, mentre tedeschi e turchi non ebbero mai alcun legame interculturale stabile, non viene affatto preso in considerazione . Si prende infatti il ​​1991 come punto di partenza e l’esistenza degli “stati indipendenti” post-sovietici viene percepita non come una patologia da correggere, ma come una norma che necessita solo di essere formalizzata attraverso i trattati sulle frontiere e le leggi sull’immigrazione. In questo caso, infatti, quei “patrioti russi” che considerano la “questione azera” in Russia un analogo della “questione turca” in Germania, paradossalmente, assumono la stessa posizione dei nazionalisti delle ex repubbliche dell’URSS, che ci credono anche loro Grande Russia in tutte le sue forme - dal Regno moscovita all'URSS, si trattava di una costruzione innaturale, di un'unione di entità nazionali estranee, detenute solo dal potere repressivo dello Stato, e che è normale e positivo che la Russia difenda i suoi interessi russi, L’Azerbaigian è azero, la Lettonia è lettone, l’Ucraina è ucraina senza arcaismi propagandistici sull’”amicizia dei popoli”.

La seconda premessa del ragionamento nello spirito della “Russia per i russi” è che se in qualsiasi territorio la maggioranza è composta da rappresentanti di qualsiasi popolo, allora questi hanno il diritto di creare lì uno stato mononazionale sul modello degli Stati nazionali occidentali. repubbliche. In altre parole, l’essenza della seconda premessa è che l’istituzione occidentale dello stato-nazione è applicabile non solo in Occidente stesso, ma ovunque – a partire da Sud America e dall'Africa alla Russia e all'India. Di fatto, questo riconosce che lo stato-nazione è quel famigerato “valore universale”, un prodotto culturale della civiltà occidentale che non ha valore locale, ma universale. L’unica differenza tra gli occidentali liberali e questi “patrioti” è che i liberali (chiamiamoli occidentali coscienti) considerano le istituzioni della democrazia parlamentare, capitalista economia di mercato, società civile atomizzata, e il modello occidentale dello “stato nazionale” viene relegato in secondo piano, e talvolta completamente scartato, considerato superato nell’“era della globalizzazione”, della creazione di una “casa unica universale”, naturalmente, sotto la guida della “democrazia più democratica” degli Stati Uniti. A loro volta, alcuni dei nostri "patrioti" (chiamiamoli occidentali inconsci), al contrario, riconoscono la democrazia e il mercato come valori secondari, e talvolta negano addirittura completamente il loro status universale, "universale", sostenendo che sono piuttosto associati a geopolitico, psicologico e caratteristiche storiche l’Occidente stesso, ma l’idea occidentale di “stato nazionale” viene adottata di buon grado.

La falsità della prima premessa è stata dimostrata molto tempo fa da scienziati culturali sia nazionali (N. Danilevsky, P. Savitsky, N. Trubetskoy) che occidentali (O. Spengler, A. Toynbee). Esistono numerosi argomenti scientifici, da quelli geopolitici all’argomento del “destino storico comune”, che dimostrano che la maggior parte dei popoli che facevano parte dell’Impero russo e dell’URSS costituiscono un’unica civiltà e il suo smembramento è innaturale e porta solo a gravi sofferenze per questi popoli. Non ripeteremo queste dimostrazioni abbastanza note, ma rivolgiamoci piuttosto alla seconda premessa, che riceve incomparabilmente meno attenzione;

3. La distruttività del modello “stato-nazione” per la Russia

Questo problema è discusso più dettagliatamente dallo storico e filosofo culturale inglese A. J. Toynbee. Nella sua opera “Il mondo e l'Occidente”, Toynbee ha osservato: “... c'è un classico esempio del danno che un'istituzione può arrecare, strappata dal suo ambiente sociale abituale e trasferita con la forza in un altro mondo. Nell’ultimo secolo e mezzo...noi, l’istituzione politica occidentale degli “stati nazionali”, abbiamo sfondato i confini della nostra patria originaria, l’Europa occidentale, e abbiamo aperto la strada, disseminato di spine di persecuzioni, massacri e privazioni(corsivo mio - R.V.) all’Europa orientale, al Sud-est asiatico e all’India… Il tumulto e la devastazione causati in queste regioni dalla creazione dell’istituzione occidentale degli “stati nazionali” è molto più grande e profondo del danno causato dalle stesse istituzione in Gran Bretagna o Francia".

Toynbee spiega anche le ragioni dell’esplosività del modello “stato-nazione” ovunque tranne che in Europa occidentale, dove questo modello è apparso: “In Europa occidentale, esso (l’istituzione dello stato-nazione - R.V.) non causa molti danni. nell'Europa occidentale corrisponde alle lingue di distribuzione naturali e ai confini politici. Nell’Europa occidentale, le persone che parlano la stessa lingua, nella maggior parte dei casi, vivono in comunità compatte sullo stesso territorio compatto, dove confini linguistici abbastanza chiari separano una comunità dall’altra; e dove i confini linguistici formano una sorta di trapunta patchwork, questo mappa linguistica corrisponde convenientemente a quello politico, per cui gli “stati nazionali” apparivano come un prodotto naturale dell'ambiente sociale... Vale la pena guardare la mappa linguistica di tutto il mondo e vedremo che il campo europeo... è qualcosa speciale ed eccezionale. Su un’area molto più ampia, che si estende a sud-est da Danzica e Trieste fino a Calcutta e Singapore, la mappa linguistica non è una trapunta patchwork, ma piuttosto una coperta di seta iridescente. Nell'Europa orientale, nel sud-est asiatico, in India e in Malesia, persone che parlano lingue differenti, non sono separati così nettamente come nell’Europa occidentale, sono mescolati geograficamente, come se si alternassero case sulla stessa strada delle stesse città e villaggi...”

Quindi, si scopre che l'inapplicabilità dello stato-nazione per la Russia non è nemmeno una conseguenza delle specificità della civiltà russo-eurasiatica, che era ed è notata dai patrioti del suolo. Questo è un luogo comune a tutte le civiltà del mondo, esclusa, ovviamente, quella europea. In tutto il mondo, oltre all'Europa occidentale, l'istituzione organica non è uno stato-nazione, ma uno stato-civiltà - un grande stato multinazionale, unito non sul principio della parentela etnica, ma sul principio di una religione o di una religione comune. ideologia, complementarità delle culture, una posizione geopolitica simile e, infine, un destino storico comune. Tali stati di civiltà erano l’Impero bizantino, il Califfato arabo, l’Impero russo e, nei tempi moderni, l’URSS, la Jugoslavia. Le civiltà statali dovrebbero essere distinte dagli imperi coloniali occidentali dei tempi moderni - britannico, francese, ecc., che erano formazioni completamente artificiali e facevano affidamento solo sulla forza militare e sul terrore brutale nei confronti della popolazione conquistata (naturalmente, gli inglesi e gli indiani o i francesi). e gli algerini non erano uniti né da una religione comune né da un destino storico comune). In senso stretto, imperi occidentali Il tipo coloniale non erano imperi nel vero senso della parola: erano gli stessi "stati nazionali" con l'aggiunta di territori stranieri che non erano in alcun modo culturalmente collegati con la metropoli.

Il tentativo di trasferire il modello dello stato-nazione in qualsiasi territorio non europeo dopo la caduta dei sistemi coloniali ha portato e porta, di regola, a una violazione di questa immagine consolidata di una trapunta etnica a mosaico, a conflitti interetnici, guerre, oppressioni e genocidi basati sulla nazionalità. A. Toynbee ha paragonato l'idea occidentale di nazionalismo, cioè il desiderio di ogni nazione di formare il proprio stato nazionale, con malattie dalle quali gli europei erano immuni, ma gli aborigeni delle civiltà non europee no, motivo per cui il contatto tra loro finì con la morte di intere tribù non europee. Toynbee, che scrisse l’opera summenzionata a metà del secolo scorso, citò come esempio delle conseguenze distruttive dell’espansione del modello di stato nazionale al di fuori dell’Europa il conflitto curdo sul territorio della Repubblica turca e il conflitto tra musulmani e Indù in India, che portò alla sua divisione in due stati etnicamente indiani: l'Unione indiana e il Pakistan.

A quel tempo il modello tradizionale relazioni interetniche persisteva ancora, in un modo o nell'altro, in Russia-URSS, Jugoslavia e Cina. Gli eventi degli anni '80 e 2000 in Russia-URSS confermarono ancora una volta che Toynbee aveva ragione. Quando l’Unione Sovietica crollò e sul suo territorio iniziarono ad emergere nuovi stati nazionali, la situazione divenne particolarmente acuta. I nazionalisti che salirono al potere lottarono per la desiderata monoetnicità, prendendo a modello l'Occidente. Hanno dichiarato i loro stati “georgiano”, “ucraino”, “moldavo”, ecc. Ma la natura stessa della civiltà organica è che questa civiltà è costruita sul principio di unità. Ciò significa che ogni più piccolo elemento di una tale civiltà porta in sé tutta la diversità di questa civiltà. Così anche l’ex Unione Sovietica georgiana, l’Unione Sovietica Moldava sono multinazionali, come l’intera Unione Sovietica, il tentativo di creare la “Georgia per i georgiani” ha dato origine al problema del separatismo agiaro e abkhazo, il tentativo di costruire la Moldavia per i Moldavi - la separazione da essa della Transnistria russa e ucraina. Se i sogni degli estremisti nazionalisti russi si realizzassero e il progetto “Russia per i russi” venisse realizzato, ciò provocherebbe un’esplosione del separatismo nelle regioni nazionali della Russia. Il risultato sarà il collasso anche dell’attuale Russia ridotta, con grande gioia dei nazionalisti dei “piccoli popoli” russi. Ma non devono illudersi: questa legge vale anche per le stesse regioni nazionali. Diciamo: Dio non voglia! - Il sogno più sfrenato di alcuni radicali nazionali locali, ad esempio quelli tartari, si avvererà e sorgerà uno stato tartaro indipendente. L’attuazione della politica “tatari per i tartari” porterà al separatismo intra-tartaro: dopo tutto, ci sono intere regioni dove russi, baschiri, ciuvasci, ecc. vivono compatti insieme ai tartari, e spesso con una preponderanza numerica su di loro. Così, il giorno dopo la dichiarazione di indipendenza, i nazionalisti di ieri, che amavano parlare del diritto delle nazioni all’autodeterminazione, passeranno alla retorica dei loro recenti nemici e parleranno di integrità territoriale, di dannoso separatismo...

Quindi, l'imposizione di uno stato monoetnico in Russia - Eurasia - "Russia russa", "Tatar Tataria", " Baschiro Baschiria", "L'Estonia estone" porta solo al sangue, alla sofferenza e al genocidio, a una guerra di tutti contro tutti, in definitiva all'indebolimento dei nostri popoli e al pericolo della loro reciproca distruzione. I “fili” dei nostri gruppi etnici sono così fitti che coloro che vogliono dipanarli e tessere un nuovo tessuto “monocolore” saranno costretti a distruggere la pace sociale in tutta la società fino al livello dei villaggi, dei quartieri e delle città. anche singole famiglie (poiché in Russia e in generale nel territorio dell'ex Unione Sovietica sono presenti molte famiglie multinazionali). Possiamo già vedere tutto questo nell’esempio delle repubbliche Baty, che durante la loro “indipendenza” sono state sull’orlo della guerra civile, poiché centinaia di migliaia di rappresentanti della popolazione russofona “non titolare” sono privati ​​dei servizi di base diritti politici. Di solito i leader di questi stati vengono accusati di una sorta di estremismo senza precedenti, quando in realtà stanno attuando il banale modello occidentale dello “stato nazionale”. I riferimenti al fatto che i “nazionalisti baltici” ignorano la politica “umana” dell’Occidente nei confronti delle minoranze nazionali difficilmente possono servire come argomento serio. Innanzitutto, la popolazione russa degli Stati baltici, che rientra nella categoria dei “non cittadini”, non è affatto una minoranza nazionale, i suoi numeri sono paragonabili e in alcuni luoghi superano quasi le dimensioni del “titolare etnico”. gruppo" (per quanto ne sappiamo, nei Paesi Baltici ci sono intere città in cui i "russi" sono più degli estoni o dei lettoni). Inoltre, tutte le misure Stati occidentali risolvere i conflitti tra “stranieri”, ad esempio, arabi, ed europei, ad esempio, francesi, secondo nell'insieme mirava a naturalizzare persone provenienti da altri paesi e a dissolverle in gruppi etnici europei. Ciò significa che tra una generazione i discendenti degli attuali arabi che vivono in Francia parleranno francese e considereranno la cultura francese come quella nativa. Nessun programma di tolleranza verso le minoranze nazionali presuppone che ci saranno sempre arabi che vivono vicino a Parigi che non si considerano francesi e si identificano con un altro Stato.

Quindi, il conflitto tra le autorità baltiche e la popolazione russa è uno scontro di due punti di vista sulla questione della comunicazione interetnica; La popolazione russa qui professa un paradigma imperiale: sullo stesso territorio, all’interno dello stesso Stato, possono coesistere rappresentanti di diversi gruppi etnici, e nessuno di questi gruppi etnici cerca di assorbire l’altro. La leadership baltica professa il paradigma del “nazionalismo liberale” occidentale: ogni stato è una forma di esistenza di una sola nazione, tutti gli altri devono essere preparati per la futura assimilazione nella “nazione titolare”. Naturalmente, non può esserci alcun compromesso tra queste due posizioni, quindi il conflitto tra i nazionalisti baltici e i “non cittadini di lingua russa” sarà lungo e non porterà ad altro che all’estremo esaurimento e alla sconfitta di una delle parti.

Naturalmente, i nostri avversari geopolitici non guarderanno con calma al battibecco intra-eurasiatico, ne trarranno vantaggio - e stanno già approfittando! - una situazione per la realizzazione dei loro interessi, che sono diametralmente opposti agli interessi dei nostri stati e popoli eurasiatici. C'è solo una via d'uscita: abbandonare l'avventura ovviamente dannosa e inutile di fondare stati nazionali di tipo europeo in Eurasia, che è fondamentalmente diversa dall'Europa in parametri chiave - dalla storia alla geografia, e tornare a una civiltà statale che è organico per l’Eurasia, una superpotenza multinazionale. Ciò rappresenterà anche un rifiuto dell’ultimo stereotipo occidentalizzante che è penetrato nella visione patriottica del mondo: lo stereotipo del “carattere umano universale” dello stato-nazione occidentale. La forma di questa superpotenza, la sua ideologia, tutto questo è un'altra questione che deve iniziare a essere risolta ora.

4. La “questione russa” e il nuovo impero eurasiatico

Questa potrebbe essere la fine del nostro studio, se non fosse per un ultimo argomento dei “combattenti contro gli stranieri” tra i nazionalisti russi. Giustamente sottolineano che il popolo russo versa ormai in uno stato catastrofico, la crisi demografica è tale che i russi perdono un milione di persone all’anno, la moralità nazionale sta crollando, la mentalità viene soppiantata dalla cultura di massa di tipo occidentale, dall’alcol e dalla droga l’epidemia si sta diffondendo…

“Perché abbiamo bisogno di un impero eurasiatico se presto sarà dominato da asiatici e caucasici? Perché abbiamo bisogno di Mosca, la capitale di una superpotenza, se è popolata da azeri?” - chiedono con sarcasmo questi nazionalisti. La conclusione che ne traggono è semplice: invece di “mettere a dura prova” la forza della nazione attraverso la costruzione imperiale, devono abbandonare le ambizioni imperiali e creare il proprio piccolo stato, la “Repubblica della Rus’” entro i confini delle regioni centrali. della Russia odierna e superare gradualmente la crisi (a questo si rivolge apertamente, ad esempio, Ivanov-Sukharevskij).

Non parleremo del fatto che in realtà la crisi demografica e tutti gli altri “fascini” del capitalismo coloniale hanno colpito anche altri popoli dell’ex superpotenza sovietica. La vasta crescita degli asiatici post-sovietici sullo sfondo dell’estinzione dei russi è un mito (anche se il tasso di degenerazione dell’Asia post-sovietica è effettivamente più lento, ma ciò è dovuto al fatto che è più intriso di uno spirito tradizionale ; la modernizzazione iniziò molto più tardi che tra i russi, non nel XVIII secolo, ma dopo il 1917). Ci limiteremo soltanto a dimostrare l'affermazione che la restaurazione dell'impero è l'unica salvezza per tutti i popoli dell'ex Unione Sovietica, compreso e soprattutto per il popolo russo.

In effetti, qual è la ragione dell'attuale catastrofe etnica dei russi? Penso che non sbaglieremo se rispondiamo con la sconfitta nella Guerra Fredda e con la triste realtà del capitalismo coloniale. Quindici-venti anni fa la situazione demografica era molto più favorevole. L’effetto corruttore del culto di massa occidentale, la distruzione sistematica dell’economia e dell’intera struttura vitale della nostra civiltà da parte della leadership filo-occidentale della Russia: queste sono le vere ragioni della “tragedia russa”. Ora poniamoci la domanda: “l’Occidente lascerà in pace il sogno dei nazionalisti – una piccola “Russia monoetnica” che abbia abbandonato le ambizioni imperiali? In nessun caso! Al contrario, trarrà vantaggio dalla sua debolezza e solitudine ancora maggiori e stabilirà un percorso per finirla. Solo il risveglio della grandezza imperiale, dello scudo militare-nucleare imperiale e del potere geopolitico imperiale potranno raffreddare gli architetti occidentali della “soluzione finale alla questione russa”, salvare i russi e tutti gli altri popoli fratelli dell’Impero, e dare impulso ad una nuova impennata culturale e demografica! Questa è la nostra profonda convinzione, che nasce dalla consapevolezza del fatto che l'Occidente non è mai stato misericordioso verso gli ex nemici indeboliti, comprende solo il linguaggio della forza, il linguaggio della diplomazia imperiale e volitiva, e non conformista; Quindi, l’argomentazione turanofobica e antimperiale dei nazionalisti russi ricorda le maledizioni contro la medicina che può solo salvare dalla malattia... Come non ricordare le parole di Lev Gumilyov: “Se la Russia è destinata a rinascere, sarà solo attraverso l’Eurasiatismo”! Cioè, aggiungeremo, superando le tentazioni nazionaliste e creando una nuova civiltà-stato da Brest a Vladivostok.

Università statale di Kemerovo

Studente del 5° anno

Supervisore scientifico: Barsukov Alexander Mikhailovich, candidato di scienze politiche, docente senior, dipartimento di scienze politiche, facoltà di scienze politiche e sociologia, Università statale di Kemerovo

Annotazione:

Questo articolo è dedicato ai problemi del rapporto tra i concetti di “Stato” e “nazione”.

Questo articolo si concentra sui problemi del rapporto tra i concetti di "Stato" e "nazione".

Parole chiave:

Stato, nazione, stato-nazione, identità nazionale

Stato, nazione, stato-nazione, identità nazionale

UDC 321.01

Il rapporto tra i concetti di “Stato” e “nazione” preoccupa da molti anni molti ricercatori. Di norma, lo Stato e la nazione sono percepiti come fenomeni interdipendenti, che allo stesso tempo presentano una serie di differenze. Alcune teorie vedono lo stato e la nazione come elementi necessari l'uno all'altro, altre come sinonimi completi.

È logico iniziare la discussione di questo problema con le definizioni. Quindi, alla domanda su cosa sia lo Stato, il sociologo tedesco M. Weber dà una risposta concisa e concisa: “Lo Stato è l'unica organizzazione che ha il diritto di legittimare la violenza e ha bisogno del sostegno delle masse controllate. Questa organizzazione Si distingue per la sua elevata centralizzazione, che gli consente di mantenere con successo l'ordine stabilito. Questa organizzazione o insieme di organizzazioni è lo Stato. A causa del fatto che lo Stato presuppone la presenza sia di una classe dirigente (élite) che di una massa subordinata (popolazione), sorge il problema del rapporto di queste comunità con una particolare nazione.

Una nazione è una comunità socio-etnica stabile di persone, formata storicamente e che possiede alcune caratteristiche comuni (lingua, costumi, caratteristiche culturali). Allo stesso tempo, anche la comunanza di territorio ed economia è caratteristica di questa formazione.

Pertanto, lo Stato e la nazione si intersecano dove cominciamo a preoccuparci della questione dell’identità nazionale dei due gruppi (élite e massa). Appartenere alla stessa nazione delle élite e della popolazione in generale significa aderire al principio fondamentale del nazionalismo. Va però inteso che alle origini della nascita di una nazione non esiste un gruppo etnico distinto, ma, molto probabilmente, all'interno di una certa educazione pubblica si sta formando una nazione.

Qui ci troviamo di fronte ad una categoria speciale di “Stato-nazione”. Vale la pena notare che questa categoria è riconosciuta a livello internazionale dalle Nazioni Unite ed è ufficialmente considerata la definizione di tutti gli stati sovrani. Ma è possibile mettere un segno di uguale tra una nazione – uno stato nel senso inteso dalle Nazioni Unite – e uno stato nazionale? Alcuni ricercatori preferiscono distinguere tra i due concetti di “stato-nazione” e “stato nazionale”. Pertanto, A.M. Salmin ha proposto di prestare attenzione all'ideologia dello stato: la nazione, che dovrebbe corrispondere pienamente allo stato nazionale. Ma in realtà, secondo lui, questi concetti non possono essere sinonimi. Ad esempio, osserva, in Francia l'intera popolazione si considera francese, mentre in Russia ci sono continue controversie su chi è “russo” e chi è “russo”? Pertanto il titolo di Stato nazionale spetta alla Francia. Anche A.M. Salmin ha chiesto l'identificazione dei concetti di Stato-nazione e Stato nazionale, poiché idealmente non possono esserci differenze.

Vediamo più nel dettaglio le caratteristiche di una nazione.

Innanzitutto, una lingua comune. Di norma, le lingue nazionali sono nate sulla base della lingua della nazionalità che era di maggiore importanza per lo sviluppo e la vita della nazione. In secondo luogo, territorio generale. V. Lenin notò che in presenza di eterogeneità territoriale e gestione centralizzata del territorio, la popolazione non sarebbe in grado di diventare un'unica comunità nazionale. Un'altra caratteristica importante è considerata anche la struttura mentale comune dei rappresentanti di una nazione, che è una conseguenza diretta della comunanza della loro cultura. Infine, anche la vita economica complessiva è un fattore importante per la vitalità di una nazione.

I segni di una nazione sono uniti e inseparabili gli uni dagli altri. Solo nel loro insieme esprimono l'essenza della nazione e la distinguono dalle precedenti forme di comunità di persone. Pertanto, ignorare uno dei segni di una nazione significa distorcere il concetto di nazione.

Nonostante il fatto che questi segni siano essenzialmente universali periodi diversi sviluppo del pensiero politico, è ancora possibile tracciare l'evoluzione nella comprensione della nazione come categoria della scienza politica. I ricercatori identificano quattro modelli teorici delle nazioni.

Il primo modello riflette l’essenza dell’approccio antropologico e significa comprendere la nazione come una tribù. Il secondo modello si basa sulle idee del periodo rivoluzione francese e in esso la nazione è equiparata a una comunità civile in forma di Stato. Il terzo modello prevede l’uso di un approccio etnoculturale: una nazione come comunità culturale e storica. È caratteristico della filosofia classica tedesca. Quindi, il quarto modello è una combinazione di tutto quanto sopra. La nazione è percepita in essa come un fenomeno complesso e multicomponente, compresi aspetti politici, etnici, culturali, antropologici e altri. A nostro avviso, questo modello è il più efficace e razionale. Viene spesso chiamato anche etnosociale. Ma è necessario capire che una nazione non esisterà se le persone non riconoscono la reciproca appartenenza ad essa. Stiamo parlando della cosiddetta identità nazionale.

Nella teoria dello stato di M. Weber, l'identità nazionale è descritta come un supporto per qualsiasi stato moderno. Ciò che uno Stato può ottenere con la sola forza, senza il sostegno volontario della popolazione, è molto limitato, soprattutto in tempo di guerra.

Vale la pena notare che M. Weber collega strettamente i concetti di nazione e stato, ma non li equipara tra loro. La loro dipendenza si esprime nel fatto che lo Stato esiste solo con il sostegno del potere della comunità nazionale, mentre lo Stato cerca con tutte le sue forze di preservare l'identità nazionale. Secondo lui la cultura e il potere sono oggetti aree diverse- rispettivamente nazionale e statale.

Secondo E. Pozdnyakov, il concetto di Weber non può che lasciare un sentimento di insoddisfazione per la sua ambiguità. Egli ritiene che Weber stia cercando di trovare un equilibrio in uno spazio molto ristretto tra i concetti di “nazione” e “stato”. Appoggiarsi qua e là, non sapere a quale concetto dare priorità e addirittura evitare deliberatamente la certezza.

Pertanto, il problema del rapporto tra le categorie “nazione” e “stato” è di profondo interesse scientifico. Se prendiamo come norma la definizione di “stato-nazione” delle Nazioni Unite stato sovrano, allora ci troveremo inevitabilmente di fronte al problema di individuare le caratteristiche generali di tale Stato. Pertanto, la Federazione Russa è un paese multinazionale. Ma in questo caso rientra anche nella definizione di “Stato-nazione”. A causa del fatto che oggi ci sono gravi contraddizioni nella definizione di “russi” e “russi”, molti scienziati non sono pronti ad accettare l’interpretazione di “stato nazionale” e “stato nazionale” come equivalenti.

Il modello etnosociale della nazione, adeguato rispetto alle condizioni moderne, ci offre l'opportunità di valutare la complessità e la versatilità della nazione come categoria della scienza politica. Molte nazioni rientrano in questa definizione, la maggior parte delle quali, ovviamente, non hanno propri stati. Una chiara corrispondenza tra “una nazione e uno stato” sarebbe fisicamente impossibile. Pertanto, possiamo concludere che in realtà le nazioni e lo Stato sono costretti a coesistere nell'ambito di un'entità, ma sarebbe sbagliato sostituire un concetto con un altro. Uno stato che unisce diverse nazioni molto probabilmente non sarà considerato nazionale finché i suoi cittadini non inizieranno ad associarsi ad esso definizione generale, che incorporerebbe la totalità delle nazionalità rappresentate nel paese. I “francesi” in Francia sono un unico gruppo di cittadini che si identificano principalmente nel paese di residenza. Lo Stato, quindi, rappresenterà un certo involucro comune, una struttura “dura” attorno alla quale cittadini etnicamente eterogenei potranno costruire la propria identità nazionale, ma allo stesso tempo statale.

Bibliografia:

1. Weber, M. Opere scelte: trad. con lui. - M.: Progresso, 1990. – 808 p. 2. Butenko A.P., Mironov A.V. Scienze politiche comparate in termini e concetti - [risorsa elettronica]. – URL: http://www.politike.ru/dictionary/276/word/nacija. 3. Pozdnyakov E. A. Nazione. Nazionalismo. Interessi nazionali. – M.: Casa editrice A.O. Gruppo “Progresso” - “Cultura”, 1994. - 125 p. 4. Salmin A. M. Sei ritratti - [risorsa elettronica]. – URL: http://historyclub.by/index.php?Itemid=65&id=137&option=com_content&task=view.

Recensioni:

13/02/2014, 18:53 Polyakov Evgeniy Mikhailovich
Revisione: Articolo molto interessante su argomento attuale, ben scritta. Lo consiglio per la pubblicazione nel prossimo numero. Vorrei dare una raccomandazione all'autore: considerare anche il rapporto tra i concetti di “nazione” e “cittadinanza”. Ad esempio, nella moderna Ucraina. Ucraino: chi è questo? Ucraino per etnia e/o cittadinanza? Ci sono ucraini russi (greci, bulgari, ecc.)? Non è solo una questione di termini (come “russo” e “russo”), ma anche di contenuti!

16/02/2014, 22:39 Shgorodskaya Natalia Leonidovna
Revisione: L'articolo potrebbe essere consigliato per la pubblicazione. Tuttavia è necessario apportare modifiche all'elenco dei riferimenti, ovvero collocare gli autori delle opere in ordine alfabetico.

Uno stato nazionale è uno stato formato da un ethnos (nazione) sulla base di un territorio etnico e che incarna l'indipendenza politica e l'indipendenza del popolo. La base teorica e ideologica di un tale Stato era il principio di nazionalità, sotto la bandiera del quale la borghesia rafforzata economicamente e politicamente combatteva contro il feudalesimo obsoleto. Il desiderio di creare uno Stato nazionale è in gran parte spiegato dal fatto che preservare l’integrità socioeconomica (o, in definitiva, etnica) di una nazione è possibile solo se ciò avviene nell’ambito di un unico Stato. La formazione di uno Stato nazionale soddisfa soprattutto queste esigenze dello sviluppo sociale ed è quindi una priorità di ogni movimento nazionale.

Gli stati nazionali di solito si sviluppavano in condizioni in cui la formazione delle nazioni e la formazione dello stato avvenivano simultaneamente, e quindi i confini politici molto spesso coincidevano con quelli etnici. Così sorsero gli stati dell’Europa occidentale, America Latina. Ciò era tipico e normale per il periodo di sviluppo capitalistico. Poiché nei paesi dell'Europa occidentale, dove per la prima volta nella storia è iniziata la formazione delle nazioni, questo processo ha coinciso con l'emergere e la centralizzazione di stati emersi in territori con una popolazione prevalentemente etnicamente omogenea, il termine stesso "nazione" ha acquisito un significato significato politico qui: l'appartenenza delle persone a uno, “nazionale” ", allo Stato. Il principio “una nazione – uno stato” cominciò ad essere promosso in Europa durante la Rivoluzione francese. In Europa, per molto tempo si è creduto che lo stato nazionale fosse il modello ottimale per organizzare la società. Qui gli stati nazionali si sono sviluppati sotto forma di monarchia, repubbliche parlamentari e presidenziali.

Dopo la prima guerra mondiale, su iniziativa del presidente americano Woodrow Wilson, nell’Europa centrale e orientale venne applicato il principio “una nazione, uno stato”. I confini dei nuovi paesi vengono tagliati lungo le linee nazionali. Ciò ha contribuito a rimuovere molte contraddizioni precedenti, ma ne ha dato origine a nuove. La difficoltà fondamentale nell’applicare con successo un simile approccio è che anche se si tenta di definire oggettivamente le linee di demarcazione tra le nazioni, è impossibile farlo in modo coerente. Non esistono quasi aree etnicamente omogenee che non si mescolino in una parte significativa dei loro confini o territori profondi con altri confini nazionali, i quali, essendo racchiusi entro i confini di un altro Stato nazionale, non si trasformino in minoranze nazionali. Pertanto, la divisione dell’Impero Ottomano e il crollo dell’Impero Asburgico in Europa furono segnati dalla creazione di piccoli stati, il processo di frammentazione in cui fu chiamato “balcanizzazione”, e con un significato negativo.

Gli stati dell'Europa e degli altri continenti entro i confini che conosciamo si sono formati nel corso di diversi secoli. La maggior parte di essi divenne mononazionale. A questo proposito, il termine stesso "nazione" ha acquisito un significato politico: l'appartenenza delle persone a uno stato "nazionale". In questo caso, il termine “nazione” è usato in senso statalista e si riferisce a stati sorti secondo il principio “una nazione – uno stato”. Di conseguenza, il concetto di “stato-nazione” è valido solo per gli stati mononazionali.

Lo Stato nazionale crea le condizioni necessarie per il progresso economico, sociale, culturale delle persone, per la conservazione della lingua nazionale, delle tradizioni, dei costumi, ecc. Pertanto, la creazione della propria statualità è l'obiettivo desiderato di ogni gruppo etnico. Tuttavia, tutti i gruppi etnici non possono realizzare questo obiettivo. Ciò richiede almeno due condizioni: compattezza di residenza e grandi numeri.

A questo proposito, più di una volta in letteratura scientificaÈ stata discussa la questione se lo stato sia una caratteristica obbligatoria e necessaria di una nazione. La maggior parte dei ricercatori pensa di no. In pratica, quando si assegna l'uno o l'altro comunità etnica spesso alla nazione significato speciale legato alla presenza del proprio Stato. Ciò è in gran parte spiegato dal fatto che preservare l’integrità socioeconomica (e, in ultima analisi, etnica) di una nazione è possibile solo se ciò avviene nell’ambito di un unico Stato. Tuttavia, il “proprio” Stato è lungi dall’essere una caratteristica obbligatoria di una nazione. La storia conosce molti esempi della presenza di più nazioni all'interno di uno stato. Gli imperi austro-ungarico, ottomano e russo comprendevano varie nazioni che non avevano una propria statualità. È anche noto che la nazione polacca è stata privata per molto tempo della sua statualità, ma non ha cessato di essere una nazione.

Nelle condizioni moderne, il concetto di “stato nazionale” è usato in due significati.

in primo luogo, per designare gli stati con una maggioranza assoluta di popolazione etnicamente omogenea. Tali stati nazionali includono Giappone, Italia, Germania, Portogallo, Danimarca, Norvegia, Islanda, Grecia, Polonia, Ungheria, Francia, la maggior parte dei paesi arabi e dell’America Latina, dove i rappresentanti della nazione titolare costituiscono il 90% o più della popolazione di questi paesi. stati.

In secondo luogo, Il concetto di stato nazionale viene utilizzato anche in relazione a quegli stati in cui, oltre alla nazione titolare, vivono gruppi significativi di altre entità etniche. Tuttavia, storicamente, in questo territorio si è formato uno stato che porta il nome del più grande gruppo etnico insediato in questo territorio. Tra questi stati ci sono Romania, Svezia, Finlandia, Siria, Iraq, Repubblica Ceca, Slovacchia, Bulgaria, Macedonia, ecc. A causa della crescita della migrazione interstatale e della multietnicità della popolazione, il numero di questi stati nazionali aumenterà gradualmente.

Va notato che nella Federazione Russa la nazione che forma lo Stato, i russi, costituisce l'82% della popolazione, non appartiene alla categoria degli stati nazionali, ma è uno stato multinazionale; E' connesso Con il fatto che sul territorio della Russia, oltre ai russi, vivono dozzine di popolazioni indigene, molte delle quali hanno formato qui nazioni e hanno un proprio stato nazionale, essendo parte della Federazione Russa. Pertanto, la Russia è il territorio etnico di molti popoli non russi, che compongono insieme ai russi persone multinazionali.

Dopo Rivoluzione d'Ottobre La maggior parte dei popoli che vivono sul territorio dell'Impero russo hanno creato varie forme di formazioni statali nazionali e stati nazionali. Inoltre, le forme di statualità nazionale scelte dai gruppi etnici non sono rimaste invariate: sono state migliorate e sviluppate. La maggior parte dei popoli è passata dalla forma originaria inferiore ad una superiore forma elevata statualità nazionale. Ad esempio, il gruppo etnico kirghiso passò in breve tempo da regione autonoma a repubblica sindacale all'interno dell'URSS.

Secondo la Costituzione del 1977, nell’URSS esistevano 53 stati nazionali e formazioni statali nazionali: 15 repubbliche federate, 20 repubbliche autonome, 8 regioni autonome e 10 distretti autonomi. In conformità con la Costituzione della Federazione Russa del 1993, la Federazione Russa comprende 21 repubbliche (stati nazionali), alcune di esse sono binazionali, ad esempio Cabardino-Balcaria, e persino multinazionali (Daghestan); una regione autonoma e 10 distretti autonomi. Praticamente tutte le repubbliche e le formazioni di stati nazionali sono multietniche. Pertanto, le repubbliche all'interno della Federazione Russa sono portatrici della statualità non solo della nazione “titolare”, ma anche dell'intero popolo multietnico di una data repubblica, cittadini di tutte le nazionalità che vivono sul loro territorio.

Per considerare questo problema, dovremmo apparentemente partire dal fatto che lo Stato come istituzione politica è chiamato a mantenere la stabilità interna ed esterna della comunità sulla base della quale è sorto e si è sviluppato. A questo proposito è importante chiarire il concetto di Stato nazionale, poiché interpretazioni diverse Questo concetto può anche determinare le diverse direzioni dell’etnopolitica statale.

Nel libro di testo "Etnologia", scritto da G.T. Tavadov, viene data una definizione abbastanza comune, anche se profondamente errata, di stato nazionale: “Uno stato nazionale è uno stato formato da un ethnos (nazione) sulla base di un territorio etnico e che incarna l'indipendenza politica e l'indipendenza del popolo. " In questo caso, l'autore identifica essenzialmente l'“ethnos” (comunità etnica) con la nazione, e quindi risulta che ci sono stati “nazionali” e ci sono quelli che non possono essere considerati nazionali. Nel frattempo, tutti gli Stati moderni sono nazionali, perché sono costruiti sulla base del diritto sovrano della nazione all’autodeterminazione, e sono le comunità civili, non etniche, ad avere tale diritto. E uno stato-nazione è una comunità territoriale, tutti i membri della quale, indipendentemente dalla loro etnia, riconoscono la loro comunità, sono solidali con essa e obbediscono alle norme istituzionalizzate di questa comunità.

Oltre al postulato dell’esistenza di uno Stato nazionale, ai fini dell’analisi etnopolitica è necessario determinare un’altra posizione importante: qual è la componente etnica nella costruzione dello Stato, vale a dire cos’è uno stato monoetnico e cos’è uno stato multietnico.

Nella pratica mondiale, uno stato in cui almeno il 95% della popolazione è rappresentante di una tradizione etnica è considerato monoetnico. Ma ci sono pochissimi stati di questo tipo nel mondo (Islanda, Norvegia, Portogallo, Albania, Armenia, Malta, Giamaica, Yemen, Ungheria, nella stragrande maggioranza dei paesi, la popolazione ne contiene diversi o addirittura molti); gruppi etnici. L’eterogeneità della composizione etnica della popolazione, unita alle differenze religiose e razziali, pone le istituzioni statali di fronte al compito di integrare una società multietnica, sviluppando un’ideologia nazionale e valori che cementino le basi dello Stato.

Ogni stato risolve questo problema a modo suo. Gli Stati Uniti sono stati a lungo dominati dall’idea di un “melting pot”. Ricercatori e politici immaginavano la società americana come un calderone in cui componenti etnici e razziali eterogenei formavano una lega chiamata nazione americana.

In generale, un'idea simile è stata avuta da Ideologi sovietici, secondo il quale nell'URSS, da numerose nazioni socialiste, attraverso la “fioritura e il riavvicinamento”, si è formata una “nuova comunità storica di persone”, chiamata “ Popolo sovietico" Questo popolo fu dichiarato una comunità tipologicamente nuova perché era caratterizzata dall’internazionalismo e tutto ciò veniva chiamato “multinazionalità”. Nella scienza, nel diritto e nella politica mondiale, sono note “le corporazioni multinazionali (o transnazionali), le “forze armate multinazionali” e “multinazionale” ha sempre significato entità o connessioni transstatali. Infatti, tradotto nel linguaggio comune, si trattava di multietnicità. Non è un caso che in epoca sovietica e post-sovietica i concetti di “nazionale” e “multinazionale” fossero tradotti dal russo come “etnico” o “multietnico”. Pertanto, al concetto di “nazionale” è stato attribuito un contenuto esclusivamente etnico. Una citazione dal libro di testo di Tavadov ne è una chiara conferma. In effetti, il popolo sovietico non era una nuova, ma una vecchia comunità storica, conosciuta fin dai tempi di M.V. Lomonosov, N.M. Karamzin e A.S. Pushkin come “il popolo russo” o “russi”. Nel XVIII secolo anche la lingua russa era chiamata lingua russa.

A differenza dell'americano e Modelli sovietici, definendo la complessa integrità della popolazione dello Stato (la nazione americana e il popolo multinazionale sovietico), esistono modelli di Stato nazionale in cui il ruolo principale nella formazione di una nazione è data al gruppo etnico. Così, nella Lettonia moderna, l’assistente del primo ministro per la sicurezza nazionale dichiara ufficialmente che “la comunità russa non rientra nel concetto di Stato nazionale lettone”. Il tentativo del gruppo etnico dominante di dichiararsi nazione-stato e di consolidare questa tesi nell'ideologia e nel suo status giuridico porta alla formazione del cosiddetto stato etnocratico. L'ideologia etnocratica è caratteristica degli stati africani ed è particolarmente utilizzata durante la formazione degli stati.

Uno stato etnocratico dovrebbe essere inteso come uno stato in cui un gruppo etnico, numericamente o politicamente dominante, gode di potere e privilegi rispetto agli altri, si identifica esclusivamente con lo stato, negando alle minoranze il diritto di appartenenza alla nazione o di “nazione” indipendente. edificio". In questo caso, il gruppo etnico dominante si posiziona, attraverso l’ideologia statale e le istituzioni statali (direttamente o indirettamente), come l’unica nazione “vera”, “reale”, “reale” e richiede che i rappresentanti di altri gruppi etnici siano culturalmente uguali a Esso. Questo modello statale è talvolta chiamato nazionalismo costituzionale. Mira a consolidare la maggioranza etnica e a respingere o isolare le minoranze etniche o razziali indesiderate (esempi importanti di ciò sono il regime di apartheid in Sud Africa, nonché le basi costituzionali dello stato post-sovietico).

Il regime del nazionalismo costituzionale può essere relativamente morbido ed estremamente duro. In quest'ultimo caso, nega completamente i diritti gruppi separati popolazione. Così, nello stato centrafricano del Burundi, da molti secoli occupa una posizione dominante l'etnia tutsi, di cui i coloni tedeschi prima della prima guerra mondiale si fecero alleato privilegiato (i tutsi erano sorveglianti nelle piantagioni di banane e di tè), e poi furono utilizzati per gli stessi scopi dai belgi, avviando a partire dal 1972 un'azione repressiva contro gli hutu con l'obiettivo di ridurne il numero e, se possibile, la loro completa distruzione fisica. Di conseguenza, centinaia di migliaia di persone furono uccise. Inoltre, le condizioni per il conflitto iniziarono a maturare molto prima che iniziasse, perché la pratica della separazione delle comunità iniziò a scuola: i bambini Hutu e Tutsi venivano separati: alcuni sedevano in un angolo dell’aula, altri nell’altro. Prima dello scoppio del conflitto attivo, i matrimoni tra Hutu e Tutsi non erano un evento raro. Il primo massacro venne fermato in seguito alle proteste della comunità mondiale; ma l'idea etnocratica si rivelò più forte della voce della comunità mondiale e nel 1988 ripresero gli scontri tra Hutu e Tutsi.

Ma il più grande etnico Guerra civile La fine del XX secolo, associata allo scontro tra Hutu e Tutsi, ebbe luogo nel vicino Ruanda nel 1994. Allora morirono circa un milione di persone. Questo confronto serve un fulgido esempio Tribalismo politico africano. Quando le autorità ruandesi provocarono il massacro dei tutsi, la posizione di questi ultimi era già notevolmente indebolita.

Alla fine degli anni '50. Durante il processo di decolonizzazione, gli Hutu iniziarono a chiedere attivamente il trasferimento del potere alla maggioranza (gli Hutu costituivano l'85% della popolazione del paese). Nel 1959 si verificarono i primi scontri tra comunità. Nel 1962 si tennero per la prima volta le elezioni presidenziali in Ruanda, a seguito delle quali gli Hutu presero posizioni politiche di primo piano nel paese. Cominciò l'oppressione su larga scala dei tutsi, che li spinse a lottare per riconquistare le posizioni perdute. Questa lotta ha provocato una serie di attacchi alle istituzioni governative e successivi massacri di tutsi. Sul territorio dell'Uganda, i rifugiati ruandesi hanno formato il Fronte patriottico ruandese, che si è battuto per la riforma del governo in Ruanda e la divisione potere politico tra le principali comunità etniche. Nel 1990, l'RPF lanciò una grande offensiva e si avvicinò alla capitale, Kigali. A sua volta, il governo centrale dichiarò che tutti i tutsi che vivevano in Ruanda erano collaboratori dell'RPF e gli hutu che simpatizzavano con la lotta per i diritti dei tutsi erano traditori. L'attacco alla capitale con l'aiuto della Francia fu respinto, ma su larga scala Nel paese si scatenò la guerriglia. Nell'estate del 1993, i rappresentanti delle parti in guerra in Tanzania raggiunsero un accordo sul cessate il fuoco e l'inizio del processo di cambiamento democratico in Ruanda. Tuttavia, il presidente del paese Habyarimana non aveva fretta di attuare gli accordi. e INIZIATO a formare una milizia popolare nel paese il cui numero raggiunse le 30mila persone. Erano armati principalmente di machete, che poi usarono per uccidere i tutsi.

Le forze di pace delle Nazioni Unite di stanza nel paese hanno informato la leadership dell'organizzazione dell'imminente pulizia etnica, ma al generale canadese Romeo Dallaire è stato ordinato di non intervenire nella situazione. Il 6 aprile 1994, l'aereo che trasportava i presidenti del Burundi e del Ruanda fu abbattuto da un missile (secondo una versione fu lanciato da Hutu radicali). La morte del presidente Habyarimana segnò l'inizio dello sterminio dei tutsi. Allo stesso tempo, tutti i politici e i giornalisti hutu che invocavano il dialogo furono i primi ad essere uccisi. Le forze armate hutu, insieme all'esercito, sterminarono sistematicamente i tutsi ovunque si trovassero. Nelle prime due settimane furono uccise 250mila persone. Le stazioni radio del paese hanno svolto il ruolo di coordinatori della pulizia etnica, invocando pogrom e fornendo informazioni sulle posizioni dei tutsi. È stato riferito in onda che le terre dei Tutsi sarebbero state date agli Hutu che le avrebbero distrutte.

Le forze di pace delle Nazioni Unite non hanno interferito con ciò che stava accadendo durante l'intero periodo dei pogrom e una parte significativa di loro, su istruzioni dei loro governi, ha lasciato il paese. Uno degli episodi più drammatici di questo conflitto è associato alla partenza delle forze di pace belghe. In una delle scuole di Kigali, da loro sorvegliate, si nascondevano duemila tutsi fuggiti durante i pogrom. Dopo che i belgi ricevettero l'ordine di abbandonare l'edificio scolastico, le persone abbandonate furono uccise dall'esercito ruandese. Nell'entroterra, le persone sono state uccise anche negli edifici delle chiese dove erano venute a cercare rifugio. Questi eventi sono diventati lo sfondo sul quale si svolgono gli eventi del romanzo di Gilles Courtemanche "Una domenica pomeriggio in piscina a Kigali" e la sua versione cinematografica. Successivamente lo scontro tra Hutu e Tutsi si è esteso al territorio del Congo, dove si sono trasferiti un numero enorme di rifugiati rappresentanti entrambi i gruppi etnici.

Un esempio di “etnocrazia invertita” è lo Sri Lanka. Storicamente era abitata da singalesi che praticavano il buddismo. Con l'arrivo degli inglesi e la creazione di vaste piantagioni di tè, importanti gruppi di Tamil indù iniziarono a trasferirsi sull'isola dalla penisola dell'Hindustan, che si stabilirono principalmente nel nord dell'isola e lavorarono nelle piantagioni di tè. Sebbene i singalesi fossero numericamente superiori, gli inglesi favorirono i tamil, che occuparono quindi le posizioni più prestigiose nell’amministrazione e nella burocrazia coloniale. Dopo l’indipendenza nel 1947, i tamil furono gradualmente sostituiti dai singalesi dalle posizioni chiave nell’apparato statale. Quindi i singalesi iniziarono a stabilirsi in territori che prima erano percepiti esclusivamente come tamil, furono prese altre misure per rafforzare la posizione dei singalesi e infine la lingua singalese fu dichiarata l'unica lingua di stato del paese e il buddismo la religione costituzionale. I Tamil si sentirono svantaggiati e tra loro si sviluppò un movimento di protesta che si intensificò negli anni '80. in una guerra di guerriglia con lo slogan della creazione di uno stato Tamil indipendente nel nord dello Sri Lanka. Grazie a enormi sforzi, le truppe governative sono riuscite a spezzare i principali centri della resistenza tamil, ma il conflitto non è stato ancora del tutto superato. I tamil lamentano pogrom e violazioni dei loro diritti, i singalesi vedono nel movimento di protesta tamil un aperto separatismo e nulla più.

Negli ultimi anni il concetto di Stato nazionale è stato sottoposto a una doppia pressione: da un lato si sta indebolendo sotto la pressione delle istituzioni transnazionali, legge internazionale e processi di globalizzazione; d’altro canto, lo Stato, come forma di organizzazione sociale della società, subisce la pressione dei movimenti etnopolitici ed è costretto ad affrontare le sfide dell’etnicità politicizzata. Inoltre, queste sfide sorgono laddove i processi di integrazione intrastatale, lo sviluppo delle istituzioni democratiche e della società civile, sembrerebbe, sono andati così lontano da escludere la possibilità dell’emergere di movimenti etnopolitici e dell’attualizzazione delle idee del nazionalismo etnico.

Tuttavia, nell’Europa moderna, dove si è cercato di sviluppare le minoranze nazionali e dove i principi dell’inviolabilità dei confini statali dopo la seconda guerra mondiale sono stati ripetutamente confermati dai leader statali e dagli accordi interstatali, alla fine del XX secolo si è verificata la terza ondata del nazionalismo sorto nel secolo scorso. È spesso associato alla terza ridistribuzione geopolitica del mondo, conseguenza della fine della Guerra Fredda, causata dal confronto tra due sistemi sociali. In una certa misura questo è vero, ma i movimenti etnopolitici in Europa si sono concretizzati prima del crollo e della liquidazione del blocco socialista dell’Est. Ad esempio, l’Ulster “esplose” nel 1969, quando nessuno al mondo avrebbe potuto immaginare che l’Unione Sovietica sarebbe crollata. La crisi dell’ottobre 1970 in Quebec, dove importanti politici furono uccisi dai separatisti del Quebec, sconvolse il Canada. Nell'Europa continentale, il carattere più problematico negli anni '60. acquisito i problemi etnopolitici del Belgio. Per più di un secolo, questo paese si è sviluppato sotto il completo dominio nella vita politica e culturale di un gruppo etnico: i valloni. Il francese era l'unica lingua ufficiale del paese. Le province francofone erano quelle più sviluppate economicamente, e la base della borghesia finanziaria e della burocrazia di Bruxelles erano francofoni. Non è un caso che i fiamminghi sostenessero la Germania durante la prima guerra mondiale, sperando nell'aiuto di quest'ultima nella creazione di uno stato indipendente.

Uno “scherzo” televisivo organizzato nel dicembre 2006 dal canale statale francofono belga, che annunciava la secessione delle Fiandre dal Regno del Belgio, è stato preso sul serio da un gran numero di cittadini del paese, indicando la fragilità dei rapporti tra i due paesi. comunità.

Tra le regioni di crisi dell'Europa nella seconda metà del XX secolo non c'erano solo l'Ulster e il Belgio, ma anche i Paesi Baschi e la Catalogna in Spagna, la Valle d'Aosta e l'Alto Adige, la Lombardia in Italia, la Corsica e la Bretagna oggi in Francia sull’orlo del collasso non è nemmeno il Belgio, ma la Gran Bretagna, perché il nazionalismo scozzese si sta rafforzando e i sostenitori di una Scozia indipendente sono prossimi a diventare una forza politicamente dominante nel Parlamento scozzese, e lo stesso referendum sull’indipendenza potrebbe svolgersi nel prossimo futuro. Nei prossimi anni i movimenti separatisti sono diventati popolari in molti paesi europei e hanno una giustificazione “etnica”, i loro ispiratori provengono dall’opposizione dei loro gruppi etnici al resto della popolazione. Per sua natura, l’etnia si concentra principalmente nella sfera della cultura e non implica la presenza di un programma o di un concetto politico, ma a determinate condizioni può svolgere una funzione politica.