Autokratisk monarki. Fra fyrstedømme til autokratisk monarki

Først skal vi beslutte, hvad vi forstår og mener med begrebet "autokrati". I tidlig XIX V. MM. Speransky gav denne fortolkning til dette ord. "I forhold til staten," bemærkede han, "er det synonymt med ordet "suveræn." Det vil sige enhver uafhængig stat der er en autokratisk stat. Når det anvendes på en suveræn, betyder det også udelt magt med nogen." Det samme træk ved det autokratiske monarki påpeges også af Ruslands største statshistoriker B.N. Chicherin. I sit berømte "Course of State Science" bemærkede han, at autokrati er et ubegrænset monarki, og at "helheden af ​​rettigheder, der tilhører det, er absolut magt." "Enhver begrænsning af det," bemærkede han, "kan kun være moralsk, ikke lovlig. Da den er ubegrænset, finder den højeste magt sin grænse i sin egen bevidsthed og i borgernes bevidsthed." I sit værk "Monarchical Statehood" har den tidligere revolutionære populist L.A. Tikhomirov, der bemærkede forskellen mellem despoti og autokratisk monarki, understregede, at "despotisk monarki eller autokrati adskiller sig fra sandt monarki ved, at monarkens vilje ikke har objektiv vejledning i det. I et sandt monarki er monarkens vilje underordnet Gud, og desuden meget tydeligt. Den er styret af guddommelig lære, et moralsk ideal, en klar pligt...” Enevælde er strengt taget en form monarkisk magt, som kun er begrænset af ortodoksiens religiøse og etiske normer. For samvittighed er, set fra ortodoksiens synspunkt, sammenhængen mellem menneskelige ønsker og forhåbninger og guddommelige instruktioner ("Med-budskab"). Forresten, den berømte publicist af russisk diaspora I.L. Solonevich definerede autokrati som et "samvittighedsdiktatur". Strengt taget ser vi dyb ortodokse oprindelse i fænomenet autokrati. Der er ingen spor af indflydelsen på denne politiske institution af traditioner, der kommer fra den gyldne horde.

Som det er kendt, i det gamle Rusland, på grund af en række omstændigheder, forhold og traditioner, monarki, som en form statsmagt, lykkedes ikke. Når vi taler strengt lovligt, kan repræsentanter for Rurik-dynastiet næppe engang kaldes tidlige feudale monarker, som førrevolutionære og sovjetiske forskere ofte gjorde. Tal om periodens fyrster specifik rus', som om monarker, er der heller ingen grund. I middelalderlige Rusland fyrsten var kun den øverste repræsentant for lovligheden, men ikke dens kilde, og lovligheden i sig selv var et sæt sociale normer, hvis arketype var "gamle tider", skik. Fyrstens magt var i sagens natur ikke suveræn, men funktionel. Prinsen var kun en hersker, men ikke en monark. Husk, til hvilket formål slaverne kaldte Rurik og hans hold "fra den anden side af havet" og dannede en linje med ham. Samfundet forventede, at prinsen skulle "beskytte enker og forældreløse børn". Hvis prinsen i sine handlinger afveg fra de normer og skikke, som samfundet accepterede, handlede "ikke i overensstemmelse med de gamle tider", så forårsagede dette legitim utilfredshed og gav folket ret til ikke kun ikke at adlyde, men også til at vælte en sådan " retsprins."

De primære elementer i autokratisk magt opstod som bekendt også i landene Nordøstlige Rusland. Den første sådanne hersker, der forsøgte at sætte prinserne i positionen som "hjælpere" (undersåtter) var prins Andrei Bogolyubsky.

Adskillige omstændigheder og faktorer begunstigede dannelsen af ​​monarkiinstitutionen i Moskva fyrstedømmet. I anden halvdel af 1400-tallet. Moskva-prinsen fik med væksten i økonomisk og militær-politisk magt mere og mere i folks øjne betydningen af ​​ikke kun den øverste hersker, men blev også en personificeret kilde til magt og legitimitet.

I denne aspiration og begrundelse for magtens nye natur tilkommer kirken en væsentlig rolle, som også søgte at hæve sin autoritet og indflydelse. Således faldt de to myndigheders interesser, verdslige og åndelige, sammen og flettede sammen her.

Når man analyserer udviklingen af ​​Moskva-staten og autokratiets institution, kan man ikke ignorere tilstedeværelsen af ​​en række eksterne faktorer og omstændigheder. Ved midten af ​​det 15. århundrede. Situationen omkring Rus ændrede sig ret hurtigt. Dette skyldtes de dramatisk ændrede forhold, der fandt sted i det geopolitiske rum omkring Rus', hvilket havde en alvorlig indvirkning på processerne med at samle landområder omkring Moskva og på karakteren af ​​den nye Moskva-statstilstand.

I 40'erne XV århundrede det endelige sammenbrud af Den Gyldne Horde fandt sted, og i stedet opstod Kazan, Astrakhan og Krim-khanatet og andre, mindre uluser. Ny statslige enheder De var ikke fredelige, hvilket er grunden til, at Moskva-statens grænser befandt sig under alvorlig trussel fra øst og syd. Hertil skal føjes forværringen af ​​forholdet mellem Moskva og Litauen for lederskab i at forene hele det russiske rum.

I 1453 faldt Byzans under angrebet af de osmanniske tyrkere. Dette førte til en dramatisk ændring i det geopolitiske rum i Europa. For Moskva-fyrstendømmet havde dette alvorlige historiske konsekvenser, som satte et uudsletteligt præg på udviklingen af ​​den russisk-ortodokse kirke og Moskva-staten. Siden 1448 blev den russisk-ortodokse kirke autocefal, dvs. uafhængig af patriarkatet i Konstantinopel. I 1453 erobrede de osmanniske tyrkere selve Konstantinopel, og i kirkens øjne blev Moskva således efterfølgeren til det andet Rom, og den autokefale kirke, i nærværelse af en suveræn hersker, modtog mere højere værdi og uafhængighed.

Moskva-prinsen blev, takket være kirkens indsats, i sine undersåtters øjne en mægler mellem Gud og mennesker. Fra nu af blev hans magt erklæret guddommelig, og han blev selv "Guds salvede", hvem Gud betroede at styre sine undersåtter. Fra det øjeblik blev storhertugen af ​​Moskva til en monark og regerede ikke af "menneskelig vilje, men efter Guds befaling." Således var de faktorer, der bestemte fremkomsten af ​​autokratisk magt i Rusland, følgende:

1) Moskva-fyrsternes voksende økonomiske og militærpolitiske magt;

2) interesserne for den russisk-ortodokse kirke og den ortodokse ideologi, som havde dybe traditioner i den russiske middelalder, traditionelle samfund;

3) ydre omstændigheder - transformationen af ​​den russisk-ortodokse kirke til en autocefal, Konstantinopels fald, hvilket utvivlsomt fremskyndede denne proces.

Autokrati, som en magt etableret af Gud, blev accepteret af hovedparten af ​​befolkningen i Moskva-staten. I offentlig juridisk bevidsthed blev hun i stigende grad personificeret med orden og retfærdighed. Dette er meget vigtigt at understrege og bemærke. Magt, hvis den kun er baseret på nøgen vold, kan ikke være holdbar.

Dannelsen af ​​autokratisk magt var uløseligt forbundet med fremkomsten af ​​en ny statsideologi. Autokratiets kerneideologier var:

· ideen om kontinuitet mellem Moskva-staten og det gamle Kievan Rus. Derfor ønsket fra Ivan III, Vasily III og Ivan IV for at samle alle "fædres og bedstefædres" lande omkring Moskva;

· ideen om religiøs kontinuitet mellem Moskva og Konstantinopel. Byzans fald bidrog til fremkomsten og formaliseringen af ​​en så vigtig doktrin som "Moskva - III Rom", som spillede en vigtig rolle i vores lands historie i det 16.-17. århundrede.

Autokrati var den politiske fuldførelse og kronen på værket af den centraliserede struktur i den russiske stat, baseret på principperne om service og skat. Autokrati, der udtrykte princippet om forsoning, repræsenterende et særligt system af institutioner, bidrog til koncentrationen af ​​ressourcerne i den nye nation til beskyttelse mod eksterne fjender og var en positiv betingelse for dens interne udvikling.

Autokratiet fungerede som modpolen til den "dårlige uendelighed" af datidens fyrstelige skænderier og uroligheder, som alle sociale lag i samfundet var trætte af. Helt fra begyndelsen demonstrerede den fordelene ved organiseret magt over den veche-lovløshed, der dækkede over Novgorod-herskerens diktatur, som i stigende grad trak Novgorod ind i sumpen af ​​politisk kaos og sociale konflikter.

Kejser) havde højeste rettigheder på det lovgivningsmæssige, administrative og retlige område. Trods optræden i 1905-1906. elementer af et konstitutionelt monarki, S. i Rusland eksisterede indtil februar revolution 1917

Stor juridisk ordbog. - M.: Infra-M. A. Ya. Sukharev, V. E. Krutskikh, A. Ya. Sukharev. 2003 .

Synonymer:

Se, hvad "AUTOCERATE" er i andre ordbøger:

Autokrati... Retskrivningsordbog-opslagsbog

Autokrati, enevælde, autokrati; ubegrænset monarki, absolut monarki, tsarregime, tsarisme, magt Ordbog over russiske synonymer. autokrati absolutisme, ubegrænset (eller absolut) monarki, autokrati; autokrati ... ... Synonym ordbog

Autokrati, en monarkisk styreform i Rusland, hvorunder zaren (fra 1721 kejser) havde de øverste rettigheder i lovgivningen, landets regering, kommandoen over hæren og flåden mv. Fra midten af ​​1500-tallet. i Rusland udviklede det sig efter klasse... ...russisk historie

Monarkisk styreform i Rusland. I det 16. og 17. århundrede. zaren regerede sammen med boyar dumaen, i den 18. begyndelse. 20. århundrede absolut monarki. (se Absolutisme, Autokrati) ... Stor encyklopædisk ordbog

Autokrati, autokrati, mange. nej, jf. (polit.). System regeringskontrolleret med monarkens ubegrænsede magt. "Flere og flere brede folkemasser kom til den overbevisning, at den eneste vej ud af den utålelige situation var tsarens styrtelse... ... Ordbog Ushakova

AUTOCONCERENCE, I, jfr. I det førrevolutionære Rusland: monarki. Omstyrtelse af autokratiet. | adj. autokratisk, åh, åh. Ozhegovs forklarende ordbog. S.I. Ozhegov, N.Yu. Shvedova. 1949 1992 … Ozhegovs forklarende ordbog

ons. enevælde og kvinders autokrati. eller gammel autokrati, autokratisk regering, monarkisk, suveræn, ubegrænset, uafhængig af statsinstitutioner, råd eller valgte råd, zemstvoer og rækker; eller | netop denne kraft... Dahls forklarende ordbog

engelsk autokrati; tysk Selbstherrschaft. En styreform, hvor den øverste magt helt og udeleligt tilhører én person, monarken. se ABSOLUTISM, AUTOKRATI. Antinazi. Encyclopedia of Sociology, 2009 ... Encyclopedia of Sociology

Monarkisk styreform i Rusland. I det 16. og 17. århundrede. zaren regerede sammen med boyar dumaen, i den 18. begyndelse. 20. århundrede absolut monarki. (Absolutisme, Autokrati). Statskundskab: Ordbogsopslagsbog. komp. Prof. Science Sanzharevsky I.I.. 2010 ... Statskundskab. Ordbog.

Autokrati- (engelsk autokrati) navnet på den monarkiske styreform i Rusland, da bæreren af ​​den øverste statsmagt (zar, kejser) havde højeste rettigheder i lovgivning (godkendelse af lovforslag), i den øverste administration (udnævnelse og ... . .. Encyclopedia of Law

Bøger

• Autokrati og reformer. Politisk kamp i Rusland i begyndelsen af ​​det 19. århundrede, S. V. Mironenko. Monografien, der er baseret på nyt arkivmateriale, undersøger autokratiets forsøg på at reformere dets grundlæggende grundlag (at begynde frigørelsen af ​​livegne og begrænse autokratiet...
• Autokratiet og forfatningen. Politisk hverdag i 1906-1917, Soloviev Kirill Alekseevich. Den 23. april 1906 fik Rusland ved højeste beslutning tildelt en forfatning. Statsdumaen, som reformatoren Mikhail Speransky foreslog at etablere tilbage i 1809, begyndte at fungere. Accepteret…

Autokrati er en regeringsform specifik for Rusland, hvor den højeste magthaver i landet havde alle rettigheder til at lede staten. Zaren, og efterfølgende den russiske kejser, havde de højeste rettigheder med hensyn til regeringsførelse, lovgivning og Højesteretten.

Autokraten kunne selv godkende lovforslag, udnævne og afskedige højtstående dignitærer fra stillinger. Han udøvede også kommandoen over hæren og flåden og havde ansvaret for alle landets finanser. Selv udnævnelsen af ​​ledere af lokale myndigheder var inden for herskerens kompetence, og i juridisk henseende kunne kun han godkende domme og give benådninger.

Autokratiet i Rusland i dets udvikling gik successivt gennem to faser. Fra det 16. til det 17. århundrede var det et monarki baseret på det klasserepræsentative princip, da zaren førte landet sammen med boyararistokratiet. Fra det 18. til begyndelsen af ​​det 20. århundrede herskede et absolut, ubegrænset monarki i Rusland. Den sidste russiske autokrat, Nicholas II, abdicerede tronen i begyndelsen af ​​marts 1917, under den borgerlige revolution i februar.

Egenskaber ved autokrati

Autokratiet i Rusland udviklede sig fra det patrimoniale system, og bar derfor præg af landets økonomiske traditioner. Dens ejendommelighed var de regerende personers modvilje mod at skelne mellem forskellige typer ejendom. Ved slutningen af ​​autokratiets æra kontrollerede suverænen næsten på egen hånd ikke kun handel, men også alle landets ressourcer.

Et af grundlagene for autokrati var den ortodokse kirke, som var direkte involveret i udviklingen af ​​principperne for individuelt styre af staten. Man mente, at de russiske zarer var den romerske kejsers direkte arvinger, og deres dynasti sporede sin historie tilbage til den ældste familie i verden. For at bekræfte denne holdning blev der oprettet et tilsvarende dokument, hvori Metropolitan Macarius var direkte involveret i udviklingen. Over tid blev ideen om den guddommelige oprindelse af autokratisk magt stærkere i samfundet.

Nogle forskere mener, at indførelsen og styrkelsen af ​​autokrati i Rusland er direkte relateret til det russiske karakteristika. national karakter. Det handler om at befolkningen i Rus ikke var kendetegnet ved evnen til selvorganisering, var tilbøjelige til konflikter og havde brug for en stærk centralregering. Forståelsen af ​​problemstillingen kan dog ikke anses for korrekt. Dannelsen af ​​autokrati i Rusland fandt sted i overensstemmelse med de karakteristiske træk ved landets økonomiske og sociale struktur. På et vist stadie i statens udvikling var den autokratiske magt fuldt ud berettiget.

Konstitutionelle monarkier

Konstitutionelt monarki også, som du nemt kan se, vokser ud af ideen om en social kontrakt. Kun her uddelegerer borgerne ikke alt til Leviathan, men skriver på papir: dette er stadig kongen, og så ikke, her stikker du kongenæsen her, og så ikke, så mange penge har du kongen, og så gør du ikke.

Det vil sige, at dette i bund og grund er den samme rationalisme fra New Age, det er det samme ideen om en social kontrakt, men dette er det næste trin, hvor borgere, der allerede har ødelagt statens historiske afhængighed af samfundet, ødelagde det system, hvori samfundet giver anledning til staten, begynde at bygge et system af barrierer beskytter borgeren mod staten.

Derfra kom princippet om magtadskillelse, som er ret tænkeligt for jer alle - samfundet begyndte at forsvare sig mod staten! Men klassesamfundet forsvarede sig ikke mod staten - det befalede staten.

Et eksempel på et autokratisk monarki er det kristne Rom (og derefter det andet Rom - Byzans, ved direkte succession), hvor der var romerske (senromerske) statslige institutioner. Det skal siges, at vi meget ofte ikke forstår, hvad det er. Oftest i litteraturen opfattes et autokratisk monarki som absolutistisk, som absolut. Derudover har selve udtrykket "autokrati" i Rusland undergået meget alvorlige ændringer. Da vores første konge, John III, kaldte sig selv autokrat, betød det kun det han blev suveræn at han er mere ikke en vasal af Horde Khan. Men allerede i det næste århundrede, i det 16. århundrede, begyndte dette at blive opfattet som en slags analog til byzantinsk autokrati.

Hvad var det klassiske eksempel på kristent autokrati - senromersk, begyndende med Konstantin den Store, og byzantinsk, begyndende med Justinian den Store?

Byzantinsk kejser (på græsk, faktisk, Vasileus Romeev) teoretisk (på det teologiske og juridiske plan) antaget autokrat(autokratisk, mere præcist, vilkårlig) og kilde til love. Men hvor uindskrænket var den romerske basileus egentlig, og hvad var han ellers begrænset af?

1. Kristen konge, Basileus af romerne, var formodet agerer i forhold til symfonien("symfoni" - "konsonans", på græsk) - forhold kristne kirke og stater, hvor staten modtager sin magt fra kirken. Derfra "to sværd" koncept: et sværd, der symboliserer verdslig magt og et sværd, der symboliserer åndelig magt, begge er i Kirkens hænder, for hun er øverste myndighed i den materielle verden og dens Hoved er Kristus selv. Den verdslige magts sværd overdrages til den kristne suveræn, og så blander kirken sig ikke i regeringens anliggender, men har ret til moralsk dom over den mindste beslutning af statsmagten. Det er, hvad en symfoni er. Og hvis du er interesseret i detaljeret udvikling, anbefaler jeg dig arbejdet fra den store historiker Anton Vladimirovich Kartashov "Recreation of Holy Rus"(M., 1991).

Idéen til symfonien blev udviklet gradvist. Kongens funktion er Holder verdens ondskab tilbage, blev bemærket i sit brev af apostlen Paulus, som apostlen naturligvis ikke forstod - dette kan ses i sammenhængen. Han var forbløffet over denne viden - over det faktum, at Indehaveren af ​​verdens ondskab er stadig hedensk romersk kejser. På det teologiske niveau blev dette udviklet i detaljer af John Chrysostom, i hans Kommentarer til apostlen Paulus' breve.

Og endelig fik symfonien sin juridiske form under den største byzantinske hersker i det 6. århundrede, kejser Justinian den Store: pligten til at beskytte den universelle kirke (og ikke kirken i imperiet) er kejserens udførelse af sine funktioner i symfonien (se hans Sjette novelle).

Det er forkert at forstå symfonien (som nogle moderne publicister forstår det) i den forstand, at det er et venligt samspil mellem zaren og patriarken. Kongen kan personificere staten, men patriarken - formanden for bisperådet - personificerer ikke Kirken, for Kirken er personificeret af Kristus selv. Og hvis der opstod en konfliktsituation (dem var der en del af i årtusindskiftet Byzantinsk historie), var situationen en tabende situation for kejseren. Enhver kejser er stærkere end en patriark, det er der ingen tvivl om. Men på en seriøs måde konfliktsituation kejseren blev ikke modarbejdet af patriarken, men af ​​flere hundrede biskopper af imperiet - en kraft helt uimodståelig for en kristen hersker, medmindre det kostede at give afkald på kristendommen, men så betyder det at give afkald på magten.

2. Begrænsningen af ​​kejserens magt er troens symbol læst af ham ved den kongelige indvielse, som en ed. Faktisk grundlovene russiske imperium De befalede ikke af frygt, men af ​​samvittighed, at adlyde kejseren. Men der var én betingelse, der fritog en fra at aflægge ed: afkald på trosbekendelsen. For eksempel, når en kejser konverterede til katolicismen, ophørte han automatisk med at være kejser. Ligesom dronningen af ​​England, i modsætning til alle hendes undersåtter, ikke kan konvertere til en anden bekendelse: afståelse af anglikanisme betyder tab af kronen (i moderne, frie tider).

3. Den byzantinske kejser var afhængig af synklitens mening og vilje- rådet af højtstående dignitærer, ligesom den russiske zar, var afhængig af Boyar Dumaens mening. Naturligvis udnævnte basileus selv synclitisterne, og bojarerne blev udpeget af zaren selv (og før ham, storhertugen). Mekanismerne her er dog ret stive. Alexander Petrovich Kazhdan beviste (i sit værk "The Social Composition of the Ruling Class of Byzantium in the 11th-12th Centuries"), at de samme efternavne udgør de højeste dignitærer i imperiet. Det er det samme i Rusland - aristokratiet ("de bedstes styre") var ægte. Det siger sig selv, at den russiske zar fra det 17. århundrede ikke kunne have gjort prins Odoevsky til en bojar, der var personligt usympatisk over for ham (ikke kun uduelig, men usympatisk), og han ville være død som forvalter. Han kunne ikke gøre noget andet: han kunne ikke gøre Khryushkin til en boyar i stedet for Odoevsky! Ligesom Basileus af romerne ikke kunne. Og den næste kejser blev udråbt af Syncliten.

4. Vasilevs Romeev var til en vis grad, afhængig af troppernes mening, som er et bevæbnet folk, eller en bevæbnet del af folket, for den gamle romerske skik med den militære indvielse af kongen blev bevaret, da den nye basileus blev anbragt på et skjold, anbragt på krydsede spyd og hævet over hovederne af tropperne. Dette er en så militær og på samme tid hellig skik (her er et eksempel på skæringspunktet mellem forskellige monarkiske traditioner), at det fanges i den daglige liturgi ortodokse kirke. Dette er teksten til den kerubiske sang: "For kongen vil vi opdrage alle." Der overføres dette naturligvis til Kristus, men rækkefølgen af ​​den kongelige forkyndelse er beskrevet.

5. Endelig var Vasileus romerne og demokratisk begrænset, skønt på ingen måde viljen hos imperiets folk, men efter hovedstadsborgernes vilje- Konstantinopel, borgere organiseret i "dimas" (selskaber). På middelaldersprog begyndte de i stedet for "demoer" at sige "dimos", så selskabet er "dima", og selskabets leder er "dimarch". Dimarkerne udtrykte deres mening til basileus, og basileus lyttede generelt. Basileus Anastasius anså det for bedst at afskaffe en af ​​afgifterne, da alle Dimarkerne ved hippodromen enstemmigt krævede dette, og Dimarkerne begyndte at trampe på fødderne, mens de sang kravet om afskaffelse af afgiften. Basileus anså det for bedst ikke at ødelægge forholdet til hovedstaden.

Autokratisk (eller autokratisk) monarki er en kompleks, men meget vigtig form. Den findes kun i en enkelt version - Christian. Husk dog: det eksisterede i et usædvanligt udviklet retssystem(trods alt blev selv romersk lov kodificeret i Byzans under Justinian den Store). Og til enhver tid blev hele imperiets befolkning (og følgelig mulige arvinger til tronen) opdraget i den forståelse rets system, at selv om enevælden er lovens kilde, så længe loven eksisterer, er den først og fremmest skrevet til enevælden selv.

Forsøg på at overføre til ren form autokrati på russisk jord med dets træk (og disse træk er enkle: vi er desværre meget mindre end byzantinerne i middelalderen, og nu har vi en udviklet retfærdighedssans, men betydeligt i højere grad vi har en demokratisk bevidsthed) gav første tyranni Ivan IV. Efter den første tyranns død i 1584 "trampede godserne med fødderne", som genoprettede balancen, og på trods af zar Fedors velkendte gode karakter og lovligheden af ​​hans fødsel, skulle igennem valget. Sådan blev efterfølgende russiske zarer valgt. Derfor kaldes enevælde i Rusland i det 17. århundrede i det væsentlige ejendomsrepræsentativt monarki med parlamentet- Zemsky Sobor, som ikke desto mindre bevarer idé til en symfoni i sin essens.

Hellige kongelige martyrer

- Sergei Vladimirovich, hvad tror du er årsagerne til monarkiets fald i Rusland?

Monarkiets sammenbrud i Rusland i 1917 er et flerdimensionelt fænomen. Mange årsager førte til dette, herunder åndelige, sociale, politiske og økonomiske.

Jeg ser åndelige grunde i forarmelsen af ​​tro og fromhed blandt folket og frem for alt blandt samfundets elite, den udbredte udbredelse af rituel tro, den ekstreme fravigelse af kærlighed og lydighed over for den regerende monark, afsakraliseringen af ​​billedet af Guds salvede i menneskers sind. Ligesom enhver synd er født af en syndig tanke, så fandt revolutionen sted først i menneskelige hjerter. Men i retfærdigheden må det indrømmes, at ikke alle monarker rejste sig til anledningen af ​​deres kaldelse.

Det skal bemærkes, at revolutionen i 1917 blev ledet af dyb sociale årsager. Peter I's reformer tidlig XVIIIårhundreder, med det formål at nedbryde det russiske folks patriarkalske levevis, afskaffelsen af ​​patriarkatet og forfølgelsen af ​​gamle troende, førte til en gigantisk bølge af anti-monarkistisk stemning blandt folket som en del af det russiske samfund, som endda betragtede Peter som den Antikrist. I fremtiden æraen paladskup, regicide, favorisering og udlændinges dominans ved magten bidrog slet ikke til styrkelsen af ​​den monarkiske bevidsthed.

I slutningen af ​​det 18. - begyndelsen af ​​det 19. århundrede, en betydelig del af eliten russisk samfund var involveret i frimureriet, som var patroniseret af kejser Alexander I i lang tid. På det tidspunkt blev konstitutionelle ideer udbredt, hvilket resulterede i en antimonarkistisk sammensværgelse, som gik over i historien som Decembrist-opstanden.

I midten af ​​1800-tallet tog frafaldsprocesserne til i styrke, et dannet lag af det russiske samfund blev dannet - intelligentsiaen, der fungerede som grobund for at dyrke liberalismens og vesterismens ideer. Blandt intelligentsiaen opstod populismen, drevet af en tørst efter at vælte det monarkiske system, blev der skabt en terroristisk undergrund, som satte den fysiske ødelæggelse af kejseren til opgave og udførte mordet på Alexander II, samt mange høje -rangerende kongelige dignitærer.

Indtil revolutionen i 1917 var Rusland overvejende et agrarland, hvor langt størstedelen af ​​befolkningen var bønder. Jordspørgsmålet var meget vigtigt for dem. Reformen af ​​1861 var af halvhjertet karakter, i Nekrasovs billedlige udtryk, "den ramte mesteren med den ene ende, og bonden med den anden", dvs. gav bønderne frihed, men ikke jord. Efterfølgende blev jordspørgsmålet, trods myndighedernes foranstaltninger, aldrig løst tilfredsstillende.

Økonomisk, Rusland i begyndelsen af ​​1917, selv om der blev observeret høje satser vækst industriel produktion, var meget svækket. For at tiltrække udenlandske investeringer til et industrielt gennembrud i slutningen af ​​det 19. århundrede, S.Yu. Witte blev afholdt finansiel reform, hvis betydning var at knytte spørgsmålet om penge til guld og indføre konvertibilitet af rublen. Denne reform forårsagede eksponentiel vækst udlandsgæld, som i marts 1917 nåede et astronomisk beløb - 13 milliarder guldrubler.

Vedrørende politiske grunde, så ønskede de førende vestlige magter ikke fremkomsten af ​​en stærk konkurrent i Ruslands person på verdensscenen og gjorde alt for at svække den udefra og indefra. Verden bag kulisserne finansierede den russiske revolutionære bevægelse, som organiserede masseoptøjer, strejker og terror mod zaristiske embedsmænd. Landet blev trukket ind i en blodig Verdenskrig hvilket fremskyndede dets sammenbrud.

I 1917 var næsten alle samfundslag således modstandere af enevælden: Eliten og frem for alt det fremvoksende borgerskab ønskede magt og mulighed for at danne regering, gejstligheden ønskede selvstændighed i at styre kirken, bønderne ønskede jord, folk var begejstrede over provokerende rygter om G.E.s enorme indflydelse. Rasputin ved hoffet og kejserindens forræderi.

Autokratiet faldt som følge af en omfattende sammensværgelse, som involverede toppen af ​​generalerne, rygraden i Duma-oppositionen, som udtrykte storborgerskabets interesser, og medlemmer af det regerende hus. Alt blev gennemført med folkets tavse støtte.

- Hvordan har du det med den opfattelse, at biskopperne og præstedømmet i 1917 forrådte zaren?

Baseret på analysen af ​​datidens dokumentarkilder, som er tilgængelige for os i dag, er det legitimt at konkludere, at de højeste kirkehierarker indirekte var involveret i sammensværgelsen mod kejseren. Det er pålideligt kendt om de forhandlinger, der fandt sted mellem en række medlemmer af den hellige synode og det provisoriske udvalg. Statsdumaen selv før hans væltning. Er det nødvendigt at forklare, at enhver kontakt med dette selverklærede organ, som udførte funktionerne i hovedkvarteret for den antimonarkistiske sammensværgelse, var en alvorlig forbrydelse?

Indholdet af de indgåede aftaler kan bedømmes ud fra seks medlemmer af Kirkemødets "erklæring" offentliggjort den 8. marts 1917, hvori det hedder: "Den provisoriske regering<…>meddelte os, at den ortodokse russiske kirke vil få fuldstændig frihed i sin styring, idet den kun forbeholder sig retten til at standse beslutninger fra den hellige synode, som på nogen måde er uforenelige med loven og uønskede fra et politisk synspunkt. Den hellige synode fulgte fuldt ud disse løfter, udsendte et beroligende budskab til det ortodokse folk og udførte andre handlinger, der efter regeringens mening var nødvendige for at berolige sindene." Ved den hellige synods beslutning blev bønner for zaren og det regerende hus udelukket fra gudstjenesternes ritualer, edens tekst blev ændret, og det var velsignet at bede for den "velsignede provisoriske regering", som bestod fuldstændigt af frimurere og liberale. De der. til gengæld for frihed til at regere spillede den hellige synode en afgørende rolle i at legitimere de sammensvorne under usikkerhed i statssystemet.

Her skal vi huske den konflikt af omstændigheder, der var på det tidspunkt. Kejseren blev væltet og overførte den øverste magt til sin lillebror Storhertug Mikhail Alexandrovich, som udtrykte sin vilje til kun at acceptere det, hvis der er folkets vilje. Han overførte magten til den provisoriske regering og pålagde den ansvaret for at forberede den hurtige indkaldelse grundlovgivende forsamling, som skulle bestemme styreformen i Rusland. Selvfølgelig kunne dette ikke være et autokratisk monarki, ingen gik med til dette. Spørgsmålet, tror jeg, var: bliver det et konstitutionelt monarki, eller bliver det en republik. Spørgsmålet om monarkiet blev således ikke endeligt løst ved storhertug Mikhail Alexandrovichs ikke-accept af magt. Men efter at have erstattet mindehøjtideligheden af ​​zarmagten på alle steder for tilbedelse med en bønsom fejring af demokratiet, udråbte den hellige synode faktisk Rusland til en republik.

Hvordan kunne dette ske? Når du læser historiske dokumenter- man bliver overrasket over den glæde, hvormed mange biskopper og præsteskab accepterede kejserens styrt. Heraf kan vi slutte, at en betydelig del af gejstligheden latent dannede en liberal antimonarkistisk bevidsthed, som, når gunstige forhold viste sig. På det tidspunkt herskede eufori i samfundet over, at vi endelig havde smidt det forhadte autokratis lænker af sig, nu ville det komme nyt liv, champagne blev fjernet over hele landet. Denne eufori greb også præsteembedet den var til stede både i biskoppernes taler og i synodens beslutninger.

Efter min mening blev denne vækst og spredning af antimonarkiske følelser blandt præstedømmet på mange måder lettet af krænkelsen af ​​princippet om myndighedernes symfoni, udtrykt i nationaliseringen af ​​kirken, som blev omdannet til de ortodokse kontor. Tro. Institutionen for den øverste anklagemyndighed spillede en enorm rolle i kirkeadministrationens anliggender, ikke en eneste beslutning fra synoden kunne træde i kraft uden kejserens godkendelse. Dette faldt ikke hierarkernes smag, og da muligheden bød sig for at ændre tingenes eksisterende orden, undlod de ikke at udnytte den.
Efterfølgende viste ingen af ​​de højeste hierarker, hverken Synoden eller Lokalrådet, nogen interesse for den afsatte og fængslede kejser og hans families skæbne eller anmodede om fritagelse for deres skæbne.

Nogle nidkære monarkister forsvarer den opfattelse, at indkaldelsen af ​​lokalrådet i 1917-1918, som genoprettede patriarkatet, fandt sted uden zarens vilje, og derfor var denne beslutning ikke behagelig for Gud. Hvordan har du det med dette synspunkt?

Dette er et meget mærkeligt synspunkt, fordi zaren ikke eksisterede på det tidspunkt. Muligheden for at indkalde et lokalråd til at gennemføre reformer af kirkestyringen har været meget diskuteret siden 1905. Kejseren var ikke imod denne tanke, men anså det for formålstjenligt at udsætte koncilet til mere gunstige tider. Det er kendt, at suverænen foreslog sig selv som patriark, men fandt ikke forståelse blandt biskopperne.

Efter min mening var genoprettelsen af ​​Patriarkatet den eneste mulige og absolut rigtige beslutning for Kirken på det tidspunkt. Ifølge kanonisk lov er administrationen af ​​kirken overdraget til den første hierark, hvis navn ophøjes under gudstjenester inden for den relevante kirkelige jurisdiktion. Kirken blev frataget den juridiske ret til at have sin egen primat i mere end 200 år, så valget kan overvejes Lokalråd i 1917 af patriarken af ​​Moskva og hele Rus' som en handling til genoprettelse af historisk retfærdighed.

Lad os huske vores symbolik statens emblem- en dobbelthovedet ørn arvet af Rusland fra Byzans. To lige store hoveder af en ørne, kronede, symboliserer kirken og kongelige myndigheder, som er ligeværdige, men udfører forskellige tjenester efter Guds vilje. Over dem er en almindelig stor krone, et symbol på kraft fra Gud. Således udtrykker den dobbelthovedede ørn synligt idealet regeringsstruktur- en symfoni af gudgivne kræfter - Præstedømmet og riget. Derfor var genoprettelsen af ​​patriarkatet, som det vigtigste åndelige anker, under anarkiforhold en utvivlsom velsignelse.

Mange ortodokse kristne er overbeviste om, at den nuværende utilfredsstillende åndelige og materielle tilstand i vores land skyldes overtrædelsen af ​​1613's forlige ed om troskab til Romanov-familien, det russiske folks forræderi mod zar Nicholas II og medvirken til hans mord. Hvad synes du om det?

Selvfølgelig blev eden, ligesom eden til den regerende monark, brudt, men for objektivitetens skyld skal det bemærkes, at den i historien blev overtrådt mere end én gang. Det er kendt, at der efter 1613 var flere regicider, men ingen af ​​dem førte ved Guds nåde til sådanne katastrofale konsekvenser som mord Royal familie.

Når vi taler om rådseden af ​​1613, er det nødvendigt at bemærke en vigtig detalje. Siden begyndelsen af ​​1990'erne er en forkortet apokryf version af eden med en falsk indsættelse indeholdende en forbandelse og ekskommunikation fra den hellige treenighed af alle dem, der overtrådte det forsonlige løfte, blevet udbredt i monarkiet. En velkendt historiker, der arbejder med det kongelige tema, Leonid Evgenievich Bolotin, indrømmede sin skyld i at bringe denne apokryfe i omløb i sin tale ved den fjerde præ-conciliarkonference i Moskva i oktober 2012. For dem, der ønsker at læse den originale tekst Domkirke-ed Jeg anbefaler at henvende sig til "Godkendt valgbevis af Mikhail Fedorovich Romanov til Moskva-staten med et forord af S.A. Belokurov."

- Er det korrekt, efter din mening, at tale om hele folkets brud på eden?

Ja, efter min mening er det rigtigt. Når alt kommer til alt, afviste det overvældende flertal af folket det autokratiske monarki - magt fra Gud - og ønskede en anden regeringsform, der hengav sig til menneskelige lidenskaber. Ingen var imod kejserens væltning, ingen stod op for dem, der var i fængsel Royal familie, der blev ikke gjort et eneste seriøst forsøg på at befri dem, og med flertallets stiltiende samtykke blev de givet til slagtning.

Hvad synes du om behovet for omvendelse i forbindelse med det kongelige tema? Deler du den opfattelse, at i dag i Rusland er det nødvendigt at holde hagen national omvendelse, svarende til hvad der fandt sted i Problemernes Tid? Hvordan har du det med moderne forsøg på at afholde en sådan ritual, især møder for troende i landsbyen Taininskoye nær Moskva?

Vi har bestemt brug for omvendelse. Spørgsmålet er, hvordan man omvender sig og hvad. Omvendelse er et sakramente, der forudsætter en persons personlige deltagelse, derfor er det umuligt at omvende sig for vores forfædres synder, herunder imod Tsarmagt, kan du kun bede til Herren om deres barmhjertighed og tilgivelse. Vi kan kun angre for os selv, for eksempel, at vi troede på kommunistisk propaganda om "Bloody Nicholas", at vi var oktoberister, pionerer, var medlemmer af Komsomol og partiet, at vi guddommeliggjorde regicider og de største forbrydere, såsom Lenin.

Kirken forherligede kongefamilien i skikkelse af de hellige lidenskabsbærere - dette er også en omvendelseshandling. Nu kan vi bede til dem om genoprettelse af det ortodokse rige.

Årene 2017 og 2018 nærmer sig - århundrederne med vælten af ​​kejser Nicholas II og det rituelle mord på kongefamilien. En kæmpe begivenhed i det åndelige liv kunne være ritualet for omvendelse for synder mod zarens magt, efter modellen fra 1607, udført af patriarken med et væld af biskopper og præstedømme i nærværelse af repræsentanter for alle bispedømmer og i nærværelse af mange mennesker, for eksempel på Poklonnaya Hill. Dette ville være en virkelig stor åndelig handling til at rense fra snavset fra sovjettidens teomachisme og kongedømme.

Med hensyn til, hvad der sker i Taininsky, blev der helt fra begyndelsen brugt en anti-kanonisk ritual der, som understregede omvendelse for deres forfædres synder. Det indeholder helt skøre ting, det foreslås at omvende sig ikke kun for dine afdøde slægtninge, men selv for ateisterne, for frimurerne. Derudover har skismatikere hersket der i flere år nu. Jeg er fuldstændig enig med den afdøde patriark Alexy II, som kort før sin død vurderede, hvad der skete i Taininsky, og kaldte denne handling anti-kirke.

Hvordan har du det med tanken om at genoprette det autokratiske monarki i Rusland? Hvilke betingelser er efter din mening nødvendige for dette?

Jeg betragter det som det eneste håb for at redde Rusland. Vi må bede om, at Herren vil give os en zar, men for dette er det selvfølgelig nødvendigt at styrke troen blandt folket og genoplive den monarkiske bevidsthed. Hvordan kan dette ske? Tilsyneladende kun gennem stor sorg. For nu er det desværre svært at tale om dette. Selv hvis vi forestiller os, at en zar vil dukke op nu, hvem vil han stole på, og hvordan vil han regere? Grundlaget for det monarkiske styre er trods alt folks anerkendelse af kejserens hellige magt, givet af Gud, og frivillig underkastelse til ham som Guds salvede.

Jeg tror, ​​at vi i sidste ende vil komme til genoprettelsen af ​​det autokratiske monarki, der er profetier fra de hellige fædre om dette. På et tidspunkt lå profetien overbragt fra de åndsbærende ældste af ærkebiskop Theophan af Poltava, skriftefader for den kongelige familie, meget på mit hjerte, at fremtidige zar forudvalgt af Gud, og han vil være en mand med brændende tro, et strålende sind og en jernvilje, han vil komme fra Romanov-familien gennem den kvindelige linje. Alt er i Guds hænder, og Gud give, at denne profeti bliver opfyldt!