Begrebet "samfund" bruges i bred og snæver betydning. For eksempel kaldes samfundet i dagligdags ordforråd ofte enhver menneskelig gruppe, uanset dets erhverv og størrelse. Blandt de videnskabelige betydninger af udtrykket skiller to sig ud: brede og snævre. I bredeste forstand refererer samfundet til den del af verden, der er adskilt fra naturen. I denne bredeste forståelse betyder udtrykket "samfund" "samfund i almindelighed", "at fungere som modsætningen til naturen og det naturlige", dvs. mennesker, takket være hvilke de er integreret i speciel verden, forskellig fra naturen og isoleret fra den. I denne betydning er begrebet "samfund" synonymt med begreberne "sociokulturel virkelighed", "superorganisk verden", "samfund", " social form materiens bevægelser," ved hjælp af hvilke forskellige socio-filosofiske skoler formidler den væsentlige specificitet af de ikke-naturlige realiteter i vores verden.

Den anden betydning er væsentligt snævrere og virker mere relevant og anvendelig for denne undersøgelse. Samfundet er i denne forståelse et særligt menneskeligt kollektiv, der er selvforsynende og i stand til at skabe alt. nødvendige forhold for dit liv, herunder at forme mennesker som sociale væsner. I denne sammenhæng fungerer samfundet som "en fælles form for menneskelig aktivitet til fremstilling af materielle og åndelige værdier." Det er i denne forstand, at udtrykket "samfund" bruges til at betegne autonome centre for socialitet, reelle eller typiske fællesskaber af mennesker.

Går vi videre til betydningerne af udtrykket "stat", må vi bemærke deres mangfoldighed. Sammenfattende alle mulige definitioner kan vi identificere to mest populære fortolkninger. I det første tilfælde (vid fortolkning) forstås staten som et land, det vil sige en reel gruppe mennesker, der har specifikke koordinater i rum og historie, der eksisterer på politisk kort verden og "under autoritet af en bestemt statsmaskine." Det er netop meningen med dette udtryk, der menes, når antallet af stater i Europa, Asien eller Afrika kaldes. Denne brug er ikke nøjagtig. Menneskehedens historiske erfaring viser, at der var samfund uden stat, og der var samfund, der mistede deres egen stat. En god illustration af dette er det indiske samfund under det britiske koloniimperium. I løbet af denne periode af dets historie mistede det indiske samfund fuldstændigt sit statsskab, men fortsatte med at eksistere som et selvreproducerende socialt kollektiv.

Staten i begrebets snævre betydning, som vi vil bruge i denne artikel, fungerer som en bestemt social institution, som en særlig organisation med en unik offentlig myndighed og en specialiseret funktionel mekanisme til at styre samfundet. Som en del af samfundet er staten i mange årtusinder blevet opfordret til at "overvåge bevarelsen af ​​samfundets vitalitet", "for at sikre politisk og administrativ integritet, at koordinere forskellige områder hans liv”, udfører generelle regulerende funktioner i forhold til ham, idet de er en slags instrument til løsning af sociale problemer (selvom ofte den herskende klasses opgaver og interesser fungerer som sociale).

Staten er oprindeligt en rent funktionel institution, som i modsætning til samfundet som et ende-til-ende-system er skabt af en eller anden grund, med et eller andet formål. Staten, som F. Engels skrev, er "opfundet" af mennesker. Folk kan ikke sove i et samfund, hvor denne institution ikke eksisterer, og kan ikke vågne op i et system af offentlig administration, der er kommet fra ingen steder. Med statens fremkomst begynder samfundet og staten at eksistere i uløselig enhed.

Så lad os fra definitionen af ​​grundlæggende begreber gå videre til analysen af ​​de interaktioner, som staten og samfundet indgår i i processen med deres eksistens.

Samfundet er primært i forhold til staten. Ingen bestrider det faktum, fuldt bekræftet af forskellige videnskabelige undersøgelser og sociale erfaringer, at i nogen del globus først dukkede op og eksisterede og antog de mest forskelligartede former regeringsformer(fratri, stamme, klan osv.), det menneskelige samfund, og så voksede staten på sit grundlag og fra sit miljø. Fra det akkumulerede rige etnografiske materiale kender vi samfund, der ikke har deres egen stat og alligevel faktisk eksisterer.

Denne kronologiske prioritering af samfundet i forhold til staten i teoretiske termer betyder, at samfundet har en vis prioritet over staten på grund af faktorerne i dets tilblivelse.

Staten er et produkt af samfundets udvikling og det hovedsystem, der styrer det. Staten som en bestemt institution er skabt på grundlag af samfundet, er født af det og er i høj grad i første omgang bestemt af dens karakter. Efter at have opstået på et vist stadium i udviklingen af ​​det menneskelige samfund som et resultat af sociale, økonomiske og andre love, blev staten dens vigtigste politiske system. I sit værk "The Origin of the Family, Private Property and the State" giver Engels dette følgende karakteristika: "... staten repræsenterer på ingen måde en kraft, der påtvinges samfundet udefra... Staten er et produkt af samfundet på et bestemt udviklingstrin ... denne kraft stammer fra samfundet, men ved at placere sig selv over det, fremmedgøre sig mere og mere fra det, er staten."

Det statsorganiserede samfund fik grundlæggende nye muligheder for sin eksistens: udvikling af produktivkræfter, sociale relationer, videnskab og moralske principper.

Der er en sammenhæng mellem udviklingsniveauet i en stat og niveauet i det samfund, der fødte den. For at retfærdiggøre dette er det nødvendigt at besvare spørgsmålet: kunne en moderne kapitalistisk stat opstå og med succes udvikle sig, f.eks. på grundlag af et slavesamfund eller omvendt? Det er klart, at svaret på dette spørgsmål vil være negativt, selvom man i historien kan finde eksempler på uoverensstemmelser, der indikerer muligheden for en symbiose af borgerlige relationer med prækapitalistiske strukturer eller et kapitalistisk samfund med en semi-feudal stat. Et eksempel på dette er slaverisystemet i USA's sydstater i det 19. århundrede, russisk Imperium XIX- begyndelsen af ​​det 20. århundrede

Et andet, endnu mere presserende spørgsmål i dag: er det muligt at forestille sig en moderne form for et demokratisk politisk system i et samfund, hvor det overvældende flertal af befolkningen ud fra et økonomisk synspunkt ikke tilhører middelklassen og for for det meste, er en bærer af en politisk mentalitet?

Svaret på dette spørgsmål er meget tvetydigt. Men hvis vi husker problemet som helhed, vil svaret være negativt, da hver af de ovennævnte samfundstypers funktion er baseret på helt forskellige socio-politiske forudsætninger, forskellige sociale og økonomiske grundlag, forskellige mentaliteter tilpasset mhp. visse statslige detaljer.

Det skal også bemærkes, at sammenhængen mellem samfundet og staten slet ikke betyder, at statsmekanismen er strengt deterministisk. socialt miljø. Et samfund kan med hensyn til graden af ​​dets udvikling, hvad angår dets normer, stå væsentligt højere end det statslige system, som myndighederne placerer det i, eller hvori det er afholdt. Et slående eksempel denne stat - de spanske Nederlande i midten af ​​det 16. århundrede, Frankrig under genoprettelsen af ​​Bourbon-monarkiet osv.

Den modsatte situation er også mulig, hvilket også ofte sker i historien, når magten leder samfundet ind i statsformer, som det endnu ikke er forberedt på. Godt eksempel sådan en situation - radikale og hurtige reformer i Rusland i 90'erne. XX århundrede eller det moderne Irak og Afghanistan, hvor USA forsøger at bygge en moderne model af en demokratisk stat på et socialt underlag, der er fuldstændig uforberedt på dette.

Sammenfattende ovenstående kan vi bemærke den klare tilstedeværelse af direkte og feedback mellem stat og samfund. At være en relativt selvstændig institution med større materielle, organisatoriske og andre ressourcer sammenlignet med et individ, sørger staten for stærk påvirkning på samfundet, der til gengæld er underlagt omvendt indflydelse fra samfundet.

Der er et andet stort problem i forholdet mellem stat og samfund. Pointen er, at der i processen med gensidig udvikling sker en fremmedgørelse af staten fra samfundet. Med samfundet som dets moderlige substrat, der er opstået på dets grundlag, begynder staten at spille en særlig rolle i det, gradvist fremmedgøre sig fra det, erhverve sig sin egen eksistens og udviklingstendenser. Fra marxismens synspunkt repræsenterer den "borgerlige stat" den udbytende minoritets magt. Tilhængere af denne tendens mener, at oprettelsen af ​​en stat etableret på socialistiske principper vil eliminere sociale fonde fremmedgørelse. Selvom det især bemærkes, at fremmedgørelse ikke helt kan elimineres. Heraf konkluderes det, at fremmedgørelsesproblemet kun kan løses med selve statens visnelse - under betingelserne for den skabte statsløse kommunistiske regeringsførelse. I dette øjeblik vil samfundet, ifølge Engels, "sende hele statsmaskinen derhen, hvor den så vil have en rigtig plads: til museet for antikviteter, ved siden af ​​spindehjulet og bronzeøksen."

Der er også alternative synspunkter om problemet med fremmedgørelse til det marxistiske. Disse omfatter anarkismen med dens afvisning af staten som sådan, og forskellige liberale teorier, ifølge hvilke en moderne stat, bygget på principperne om demokrati, bred udøvelse af individuelle rettigheder og friheder og besidder et stærkt civilsamfund, generelt objektivt opfatter og udtrykker det sociale flertals interesser, på grund af hvilke problemet med statens fremmedgørelse fra samfundet overvindes og mister sin tidligere alvor.

Historien om forholdet mellem stat og samfund kan repræsenteres som en søgen efter optimale former for gensidig korrespondance. I en sådan sammenhæng kan hele menneskehedens historie faktisk præsenteres ikke kun som en persons ønske om at forbedre sig selv og det omgivende sociale miljø - det menneskelige samfund, men også som konstante forsøg på at finde mere effektiv form at organisere dit liv er en mere perfekt form for tilstand. I øjeblikket, i forbindelse med globaliseringen af ​​verden og den globale finanskrise, er der en søgen efter nye former for organisering af det menneskelige samfund i form af mellemstatslige og overnationale institutioner. Desuden er det vigtigt at bemærke, at søgen efter nye organisationsformer det offentlige liv, uanset om vi taler om en stat eller suprastat form, gennem hele den menneskelige civilisations historie skete ikke spontant, men i tæt samspil med udviklingsprocessen af ​​deres sociale indhold, det vil sige under hensyntagen til arten og niveauet af udvikling af samfundet.

Når man ser på karakteren af ​​forholdet mellem stat og samfund ud fra et form- og indholdsmæssigt synspunkt, kan man naturligvis ikke overdrive undervurdere eller tværtimod overdrive, absolutisere statens kræfter og rolle i forhold til samfundet. på den ene side og samfundet i forhold til staten på den anden side.

For at opsummere siger vi, at både stat og samfund er mangefacetterede og historisk skiftende fænomener, der eksisterer i uopløselig enhed, men alligevel har relativ selvstændighed i forhold til hinanden. Begrebet "stat" er et politisk begreb, det repræsenterer kernen i politisk filosofi. Begrebet "samfund" har en bredere betydning og omfatter alle livets sfærer, inklusive politiske.

Engels, F. Familiens oprindelse, privat ejendom og staten. I forbindelse med Lewis G. Morgans forskning. - M., 1978. - S. 190.

Problemer, der ikke vedrører noget bestemt kontinent eller stat, men hele planeten, kaldes globale. Efterhånden som civilisationen udvikler sig, akkumulerer den flere og flere af dem. I dag er der otte hovedproblemer. Lad os overveje menneskehedens globale problemer og måder at løse dem på.

Miljøproblem

I dag betragtes det som den vigtigste. I lang tid har mennesker brugt de ressourcer, som naturen har givet dem, irrationelt, forurenet miljøet omkring dem og forgiftet Jorden med en række forskellige affaldsstoffer - fra fast til radioaktivt. Resultatet lod ikke vente på sig – ifølge flertallet af kompetente forskere vil miljøproblemer i de næste hundrede år føre til irreversible konsekvenser for planeten, og dermed for menneskeheden.

Der er allerede lande, hvor dette spørgsmål har nået et meget højt niveau. højt niveau, hvilket giver anledning til konceptet om et økologisk kriseområde. Men truslen truer over hele verden: ozonlaget, der beskytter planeten mod stråling, ødelægges, jordens klima ændrer sig - og mennesket er ude af stand til at kontrollere disse ændringer.

Selv det mest udviklede land kan ikke løse problemet alene, så stater går sammen om i fællesskab at løse vigtige miljøproblemer. Hovedløsningen vurderes at være rimelig udnyttelse af naturressourcer og omlægning af hverdagen og industriel produktion så økosystemet udvikler sig naturligt.

Ris. 1. Miljøproblemets truende omfang.

Demografisk problem

I det 20. århundrede, da verdens befolkning oversteg seks milliarder, havde alle hørt om det. I det 21. århundrede har vektoren dog skiftet. Kort sagt er essensen af ​​problemet nu dette: Der er færre og færre mennesker. En kompetent politik for familieplanlægning og forbedring af levevilkårene for hver enkelt person vil hjælpe med at løse dette problem.

TOP 4 artiklerder læser med her

Mad problem

Dette problem er tæt forbundet med det demografiske og består i, at mere end halvdelen af ​​menneskeheden oplever akut fødevaremangel. For at løse det er vi nødt til mere rationelt at bruge tilgængelige ressourcer til fødevareproduktion. Eksperter ser to udviklingsveje - intensiv, hvornår biologisk produktivitet eksisterende marker og andre arealer stiger, og omfattende - når deres antal stiger.

Alle menneskehedens globale problemer skal løses sammen, og dette er ingen undtagelse. Fødevareproblemet opstod på grund af, at de fleste bor i uegnede områder. Deltager i indsatsen for forskere fra forskellige lande vil fremskynde løsningsprocessen markant.

Energi- og råvareproblem

Den ukontrollerede brug af råmaterialer har ført til udtømning af mineralreserver, der har akkumuleret i hundreder af millioner af år. Meget snart kan brændstof og andre ressourcer helt forsvinde, så videnskabelige og tekniske fremskridt bliver introduceret på alle stadier af produktionen.

Problemet med fred og nedrustning

Nogle videnskabsmænd mener, at det i meget nær fremtid kan ske, at der ikke vil være behov for at lede efter mulige måder at løse menneskehedens globale problemer på: mennesker producerer en sådan mængde offensive våben (inklusive atomvåben), at de på et tidspunkt kan ødelægge sig selv. For at forhindre dette i at ske, udvikles verdenstraktater om våbenreduktion og demilitarisering af økonomier.

Menneskets sundhedsproblem

Menneskeheden lider fortsat af dødelige sygdomme. Videnskabens fremskridt er stort, men sygdomme, der ikke kan helbredes, eksisterer stadig. Den eneste løsning er at fortsætte videnskabelig forskning på jagt efter medicin.

Problemet med at bruge verdenshavet

Udtømningen af ​​landressourcer har ført til øget interesse for Verdenshavet – alle lande, der har adgang til det, bruger det ikke kun som en biologisk ressource. Både minesektoren og den kemiske sektor udvikler sig aktivt. Hvilket giver anledning til to problemer på én gang: Forurening og ujævn udvikling. Men hvordan løses disse problemer? I øjeblikket bliver de undersøgt af forskere fra hele verden, som udvikler principper for rationel havmiljøforvaltning.

Ris. 2. Industristation i havet.

Problemet med udforskning af rummet

For at udforske det ydre rum er det vigtigt at forene kræfterne på globalt plan. Den seneste forskning er resultatet af konsolidering af arbejde fra mange lande. Dette er netop grundlaget for at løse problemet.

Forskere har allerede udviklet en model af den første station for bosættere på Månen, og Elon Musk siger, at den dag ikke er langt ude, hvor folk skal ud for at udforske Mars.

Ris. 3. Layout af månebasen.

Hvad har vi lært?

Menneskeheden har mange globale problemer, der i sidste ende kan føre til dens død. Disse problemer kan kun løses, hvis indsatsen konsolideres, ellers vil indsatsen fra et eller flere lande blive reduceret til nul. Således er civilisationsudvikling og løsning af problemer af universel skala kun mulig, hvis menneskets overlevelse som art bliver højere end økonomiske og statslige interesser.

Test om emnet

Evaluering af rapporten

Gennemsnitlig bedømmelse: 4.7. Samlede vurderinger modtaget: 1485.

Udviklingen af ​​civilisation og demokrati åbner store muligheder for statens generelle sociale aktiviteter. I dag bliver statens generelle sociale funktioner (økonomiske, sociale, opretholdelse af demokratisk lov og orden) en prioritet. Statens aktiviteter på den åndelige sfære (uddannelse, kultur, videnskab) udvides og intensiveres.

Særligt relevant i dag globale problemer, der akut påvirker almenmenneskelige interesser - naturbevarelse og miljø over hele kloden, kampen mod international kriminalitet, terrorisme, demografiske problemer osv. For at løse dem er fælles indsats fra alle stater nødvendig, og derfor udvikling af relevante funktioner - sikring af verdens lov og orden, international miljø- og anden sikkerhed. I vores tid er det umuligt at løse dem uden lov og stat. Den internationale lovs rolle er stor her.

1. Miljøproblem. Det dukkede op som et resultat af videnskabelige og teknologiske fremskridt. Det bringer ikke kun fordele med sig, men også ulemper miljøproblem består i en klart afsløret og dybere modsætning mellem menneskehedens produktive aktivitet og stabiliteten i dets naturlige miljø. Miljøaggressiv produktion er blevet aggressiv over for mennesker og deres sundhed. International miljøret spiller en vigtig rolle i beslutningen miljøproblemer modernitet, men hver stat udvikler til gengæld sin egen miljølovgivning, i samspil med denne internationale miljølovgivning.

Problemer: manglende evne til at bremse teknologiske fremskridt, forurening. Den sarte balance mellem natur og menneske er blevet forstyrret. Ødelæggelse af naturressourcer, ferskvand, skove, dyrearter. Reduktion af ozonlaget, drivhuseffekt, støjproblem. Allerede inden for en overskuelig fremtid er opvarmning og afsmeltning af gletsjere mulig, hvilket vil få millioner af mennesker til at blive miljøflygtninge.

2. Bekæmpelse af international kriminalitet: På det seneste er international kriminalitet blevet stadig mere udbredt. Narkotikasmugling og -smugling, terrorisme, ulovlig handel våben - her er en lille liste over de mest farlige arter internationale forbrydelser. Ingen stat kan klare dette problem alene. Behovet for fælles handling fra staternes side for at bekæmpe international kriminalitet er indlysende. Løs problemet bekæmpelse af international kriminalitet, terrorisme uden at anvende standarder international strafferet umulig. Forskellige stater har forskellige tjenester, men handler på grundlag af international lov. Terrorister opererer trods alt på forskellige staters territorier. Det er derfor international ret kommer i forgrunden her.

Specifikke handlinger af stater på dette område er skabelsen internationale organisationer at bekæmpe forbrydelser, for eksempel INTERPOL, vedtagelse af love, der skærper ansvaret for internationale forbrydelser.

3. Kamp mod fattigdom. Mange mennesker dør af sult.

4. Befolkningsproblemer./Demografiske problemer/. I hvert land løses det forskelligt. Et eller andet sted er der befolkningstilvækst, et eller andet sted er der tilbagegang. Men der er et problem. Det er nødvendigt at koordinere indsatsen på lægeområdet. Befolkningen vokser eksponentielt, og fødevarer vokser eksponentielt. Samtidig er problemet mangel på befolkning i de udviklede lande og et for højt fødselstal i Afrika og Latinamerika.

5. Fjernelse af højteknologier ud i rummet og rumforurening.

6. Problem oplysende flyde.

7. Problem kunstig intelligens og mekanisk levetid.

8. Problemer genteknologi er nu kommet i forgrunden.

9. Der er fare for ødelæggelse af menneskelig kropslighed, på grund af gigantiske belastninger på den menneskelige psyke, stress, kontaminering med kræftfremkaldende stoffer, mutanter mv.

Civilisationen har forlænget perioden betydeligt menneskeliv, udviklede medicin, men overstregede samtidig den naturlige faktor med at fjerne bærere af genetiske fejl fra menneskeheden. Løsningen ses nogle gange i udsigterne til genteknologi, men den indebærer ikke mindre fare.

9. Civilsamfundet og retsstaten

Essensen af ​​civilsamfundet er, at det forener og udtrykker først og fremmest borgernes interesser, deres forhåbninger, frihed, anmodninger, behov og ikke de herskende elites, myndigheders og statens vilje. Sidstnævnte (staten) er opfordret til kun at handle som samfundets tjener, dets betroede repræsentant. Staten er for samfundet, ikke samfundet for staten. Samtidig bør der ikke være nogen modsætning mellem dem.

Civilsamfundet- et åbent, demokratisk, anti-totalitært, selvudviklende samfund, hvor den centrale plads indtages af personen, borgeren, individet. Det er uforeneligt med en direktiv-fordelingsøkonomi, påtvingelsen af ​​tvungne livs- og aktivitetsmønstre fra oven. Frie individuelle ejere forenes for i fællesskab at tilfredsstille deres interesser og tjene det fælles bedste.

Civilsamfundets komponenter er: 1) personlighed; 2) familie; 3) skole; 4) kirke; 5) ejendom og iværksætteri; 6) sociale grupper, lag, klasser; 7) privatliv borgere og dets garantier; 8) demokratiets institutioner; 9) offentlige foreninger, politiske partier og bevægelser; 10) uafhængig retfærdighed; 11) system for opdragelse og uddannelse; 12) disponible midler massemedier; 13) ikke-statslige socioøkonomiske relationer mv.

Civilsamfundet er et særligt samfund, det er kendetegnet ved dets særlige karakteristika.

1. I civilsamfundet er en række forskellige former for ejerskab godkendt: private, statslige, kommunale.

2. I civilsamfundet, selvfølgelig naturlige rettigheder anerkendes og beskyttes person.

3. Civilsamfundet bekræfter politisk og ideologisk pluralisme. Politisk pluralisme kommer til udtryk i, at der er to, tre og flerpartisystemer. Og den ideologiske er, at der ikke er nogen officiel statsideologi. Grundloven siger, at ingen ideologi kan anerkendes som officiel. Tilstand.

4. Dette er et åbent samfund, ikke et lukket.

5. Det har gratis medier, aviser, tv- og radiokanaler mv.

6. I den står et individs (borgers) interesse over samfundets interesser.

Retsstaten er en organisation politisk magt, skabe betingelser for den mest fuldstændige tilvejebringelse af menneskelige og borgerlige rettigheder og friheder, samt for den mest konsekvente binding af statsmagt gennem loven for at forhindre misbrug.

Retsstaten findes i civilsamfundet. Intet civilsamfund - ingen retsstat. Ingen retsstat betyder intet civilsamfund.

Den moderne forståelse af civilsamfundet forudsætter, at det har et kompleks af væsentlige tegn: Ifølge Reshetov:

1. Adskillelse af magter.

2. Retsstaten. Det flyder fra det højeste retskraft lov. Alle andre retsakter er af underordnet karakter. Hvis præsidentdekretet er i modstrid med loven, vil det ikke være dekretet, der skal gælde, men loven. Hvis regeringsbeslutningen strider mod loven, er det ikke beslutningen, men loven, der skal gælde. Dette er retsstaten.

3. Gensidigt ansvar borgeren før staten, og staten før borgeren. Vi har set en vis forbedring her. Det kunne der ikke være tale om i sovjetstaten. Sovjetstaten og dens parti var urørlige. Hovedstaten og samfundet skal sættes i første række. I en retsstat er individets og statens interesser placeret på et lige plan. Hvis staten ikke har opfyldt sine forpligtelser, kan borgeren stille den til ansvar. Og det gør borgerne, appellerer til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. Der er flere ansøgninger fra vores borgere der end fra alle europæiske lande tilsammen. Fordi vores stat ikke er vant til at svare for sine handlinger over for sine borgere.

4. Nogle gange omtalt som et tegn på retsstaten prioriteringen af ​​borgernes rettigheder og friheder i statens udvikling.

De siger, at retsstaten er en teori, et ideal, at der i virkeligheden ikke er en sådan stat og ikke kunne eksistere. Idealet og den virkelige tilstand er aldrig faldet sammen, og kan ikke falde sammen. Tager du disse tegn, kan du se, at i USA er der en adskillelse af magter, dette er en realitet, der er retsstaten, gensidigt ansvar. Det samme i Tyskland, Sverige, Schweiz. En reel juridisk tilstand er kendetegnet ved sådanne funktioner. Vi vil også opbygge en retsstat, og derfor følger vi vejen.

Forholdet mellem mennesket og staten som den vigtigste samfundsinstitution har altid været i fokus for verdens politiske og juridiske tankegang lige fra dets begyndelse. Desuden danner indholdet, formerne og karakteren af ​​disse relationer i et vist omfang grundlag for at vurdere tilstanden til at sikre og garantere menneskerettigheder og friheder i et bestemt samfund, en bestemt stat. Derfor er en analyse af det metodiske grundlag for at forstå disse komponenter, hele det kompleks af relationer mellem stat og individ, der har udviklet sig til dato, af usædvanlig stor betydning for mere informerede diskussioner om menneskerettigheder og for at undgå de skabeloner, der er så ofte stødt på i dag, når vi diskuterer dette spørgsmål. Desværre forekommer brugen af ​​disse skabeloner, som får karakter af kloning, nu for ofte, hvilket ikke kan andet end at være alarmerende. De fleste seminarer, møder, konferencer, videnskabelige og uddannelsesmæssige publikationer diskuterer menneskerettighedsspørgsmål baseret på én hovedtese: menneskerettigheder, ligesom han selv, er den højeste værdi, som staten (team, samfund, samfund) forsøger at ignorere eller krænke. Men hver skabelon, der er gavnlig for tiden, begynder at blive forældet og forårsage stadig større skade.

En analyse af eksisterende begrebsmæssige tilgange til at forstå forholdet mellem staten og et individ ud fra fortolkningen af ​​forståelse og anerkendelse af frihed i forhold til sig selv og en partner gør det i de mest generelle vendinger muligt at identificere to hovedpunkter, som er blevet udbredt både i det filosofiske og teoretiske aspekt og i praktisk henseende. Vi taler om statistiske og liberale tilgange, som udgår fra direkte modsatte metodiske præmisser ved at fastslå forrang og sekundær karakter af interesser og viljetilkendegivelser i forhold til hinanden af ​​staten og individet.

Der er imidlertid en anden tilgang, som efter vores mening, på trods af tilsyneladende al dens åbenhed, ikke modtager sin videnskabelige og især praktiske udvikling i forhold til den russiske virkelighed. Vi taler om konceptet om det optimale forhold mellem statslige og personlige (individuelle) principper, eller med andre ord doktrinen om optimum.

Statistisk doktrin (fra staten til individet)

Hovedbestemmelserne i den moderne statistiske doktrin, som er baseret på statsprincippets prioritet i forhold til det personlige (individuelle) princip, er hovedsageligt forbundet med den marxistiske statslære og kan reduceres til følgende.

Samfundets vigtigste drivkraft er klassernes kamp. Denne kamp må ende med proletariatets sejr og etableringen af ​​et nyt socialt system – socialisme og i sidste ende kommunisme. Dette vil være umuligt at opnå uden ødelæggelsen af ​​selve staten, som er et voldsvåben mod mennesker. En sådan ødelæggelse er imidlertid umulig kunstigt. Staten vil gradvist dø hen, indtil klasserne forsvinder. Derfor må den nye socialistiske (proletariske) stat, der opstår efter den proletariske revolution, løse dette problem med gradvist at eliminere klasseforskelle. På baggrund af denne globale opgave betragtes en ny type stat som vigtigste faktor socialistiske transformationer, som alle og alt i samfundet skal underordnes. Staten er primær i samfundet, alt andet er sekundært, afledt. En person er et objekt for statslig indflydelse.

Demokrati er et klassefænomen. Ikke alle er inkluderet i demokratiske processer (borgerskabet er udelukket). Rettigheder og friheder vedrører kun den sejrende klasse - proletariatet. Der tales ikke om universaliteten af ​​rettigheder og friheder. Proletariatets magt og dermed dets rettigheder og friheder kan kun sikres ved vold mod dem, der ikke anerkender dette (“folkets fjender”). "Rent demokrati", det vil sige demokrati for alle, eksisterer ikke og kan aldrig eksistere, det er alle sammen borgerlige opfindelser" (V.I. Lenin).

Marxismen ser frigørelsen af ​​individet, som kan leve under kommunismen, i at overvinde individualismen, i opløsningen af ​​individet i staten, og individuelle interesser- i klassen (stats) dem. Drivkraft samfund - ikke individets interesser, men klasseinteresser. Derfor er "civilsamfundet" kommunismens fjende, den proletariske, socialistiske stats fjende, fordi individet i civilsamfundet føler sig som et individ, uafhængig kraft imod staten. Personlighed i marxismen er en "generisk personlighed", det vil sige ikke individualitet, men noget sløret og inkluderet i et klasseforhold. Derfor afvisningen af ​​begrebet en "retsstatsstat", som ikke kan andet end at anerkende betydningen af ​​en individuel person, en individuel person i sig selv.

Holdningen til privat ejendom i marxismen er skarpt negativ. Privat ejendom er det vigtigste onde for samfundet, staten og individet. Det er i dette, der ligger hovedfare derfor er dens ødelæggelse hovedopgaven efter den proletariske revolutions sejr. Godkendelse og beskyttelse af statens ejendom er målet for den nye stat.

En sådan næsten rent totalitær karakterisering af statens forrang over individet medfører naturligvis ikke positive følelser Desuden, som historien (og ikke kun Rusland) viser, er der mere end nok fakta af denne art. Samtidig hævdes det ofte, at grundlæggerne af marxismen (og derefter deres mange tilhængere, hvoraf den mest klogeste er V.I. Lenin), betragtede den enkelte person som et tandhjul i statsmaskinen og ikke så individets individualitet ( menneskelighed, personlig begyndelse). Uden i dette tilfælde at sætte mål om at indgå i polemik på dette spørgsmål, bemærker vi kun, at for det første er en objektiv læsning af arven fra K. Marx og F. Engels stadig, tilsyneladende, stadig forude, og for det andet skal vi ikke glemme, at den egentlige legemliggørelse af evt. social teori, uanset hvor stor og "human" den måtte være eller kan virke, adskiller den sig altid fra dens teoretiske positioner.

Liberal doktrin (fra mand til stat)

Den liberale doktrin om forholdet mellem staten og mennesket, der er meget heterogen i sit indhold og arten af ​​de ideer og bestemmelser, der indgår i den, er langt fra homogen i sin klassisk udgave blev udviklet og udviklet i værker af Hugo Grotius, Charles Montesquieu, John Locke, Benedict Spinoza og mange andre tænkere - repræsentanter for den naturretlige skole for juridisk forståelse. Den moderne fortolkning af liberalisme i vestlig stil, selv om den besidder originalitet på grund af menneskehedens nuværende niveau af civilisationsudvikling, er stadig ikke fundamentalt forskellig fra den klassiske tilgang. Men alligevel er hovedsagen i den, som udgør den egentlige liberale kerne i doktrinen, ideen om individuel frihed, dens autonomi i forhold til staten, muligheden for at nyde de umistelige rettigheder til liv, ejendom, frihed, selvbestemmelse osv. Efter at have opstået i favnen af ​​naturretsanskuelser, i Efterfølgende blev den liberale doktrin gradvist overtaget af repræsentanter for retspositivismen. Dette kommer især til udtryk i, at naturlige menneskerettigheder, og dermed en vis prioritering af individuel frihed over staten, er inkorporeret i juridiske dokumenter- fra USA's uafhængighedserklæring og Bill of Rights til Verdenserklæringen om Menneskerettigheder.

Hovedbestemmelserne i den pågældende doktrin er som følger.

For en person, et individ er det vigtigste frihed. Det er frihed, der både er et menneskes levested og den vigtigste livsværdi for ham. I frihedens sfære vælger en person sit livs vektor, realiserer sine interesser og lidenskaber. Hvis en person tidligere har handlet i forhold til staten som dens subjekt, så forudsætter anerkendelsen af ​​frihed et brud med en sådan holdning. Det er friheden, der forvandler et subjekt til en borger, som nu har fået helt nye principper for forholdet til staten. Individet (borgeren) har nu lige rettigheder med staten.

Personlig frihed er organisk forbundet med lighed og uadskillelig fra den. Frihed og lighed er nødvendige betingelser for, at alle mennesker har umistelige, umistelige rettigheder.

Menneskerettigheder er et system af fordele og betingelser, uden hvilke en persons normale liv simpelthen bliver umuligt, hans individuel udvikling, hans frie valg og selvbestemmelse.

Ønsket om personlig autonomi og frihed til selvbestemmelse i civilsamfundets sfære førte til rejsningen af ​​problemet med statens formål og grænserne for dens aktiviteter. Staten er nu erklæret som et instrument til at sikre "det fælles bedste", en forsvarer af menneskerettigheder og frihedsrettigheder mod ethvert indgreb fra nogen, inklusive staten selv. Samtidig er spørgsmålet om begrænsning af statens magt (statens aktiviteter), som er i stand til at overskride dens beføjelser til at sikre beskyttelsen af ​​rettigheder og friheder og dermed gribe ind efter dens skøn på dette område, akut. hævet.

Naturligvis er den liberale doktrin ikke begrænset til de fremlagte bestemmelser. Men under alle omstændigheder er kvintessensen af ​​det liberale verdensbillede postulatet om mennesket som højeste værdi. Samtidig følger det klart, at alt andet, inklusive staten, blot er redskaber, midler til at beskytte og forsvare den allerhøjeste værdi. Samtidig stiller liberale som regel ikke spørgsmålet om, hvilken slags person, hvilken slags personlighed vi taler om i en bestemt sag. For en ortodoks liberal er en person som sådan værdifuld i sig selv, dvs. som et abstrakt, hvis rettigheder, friheder, interesser under alle omstændigheder er primære i forhold til den sociale, kollektive, stat. Staten stræber fra liberale menneskerettighedsaktivisters synspunkt altid efter at krænke, begrænse menneskerettigheder og friheder og bringe dem i overensstemmelse med sine egne – statslige – interesser. I denne forstand skal en person altid være på vagt i forhold til staten, for en person er en fjende, der søger at besejre og undertrykke ham.

Men er det virkelig sådan, og er det sådan det skal være? Lad os prøve at besvare dette spørgsmål ved at vende os til den tilgang, som det efter vores mening er tilrådeligt at kalde doktrinen om det optimale. Moderne liberalisme: Rawls, Berlin, Dvorkin og andre M.: Intellektens hus. bøger, 1998. Alekseev S.S. Stiger i højre. Søgninger og løsninger. M.: NORM, 2001; Nersesyants V.S. Retsfilosofi: Lærebog for universiteter. M.: Forlag. gruppe INFRA-M - NORM, 1997.

Læren om det optimale (menneske for staten og stat for mennesket)

Der er ingen særlige undersøgelser afsat til dannelsen af ​​systemiske komponenter i en sådan doktrin. Her klarer de sig, som vi allerede har bemærket, normalt med enten at karakterisere de to første begreber eller begrænse sig til at påpege behovet for at svække deres radikale bestemmelser. Man kunne appellere til retsstatsbegrebet, som, det ser ud til, har alle de nødvendige elementer til at blødgøre ekstremerne af statistiske og liberale doktriner, men selv her er alt langt fra så enkelt, hvis vi husker på den eksisterende, nogle gange skarpt anderledes, modeller og typer retsstatsforhold. Uden at gå ind i alle disse ekstremt komplekse og omfattende problemstillinger, vil vi forsøge at skitsere hovedparametrene i vores vision om doktrinen om det optimale forhold mellem staten og individet.

Essensen af ​​denne doktrin er behovet for at opnå en optimal kombination af statslige og individuelle principper for social eksistens for at sikre samfundets integritet og dets normale civilisationsudvikling. Opgaven med at opnå det optimale er at undgå ekstremer af to slags.

På den ene side er overdreven individualisering uacceptabel menneskelige relationer og ignorerer offentlighedens interesser, herunder, og frem for alt, statens, naturens interesser. På den anden side er det lige så uacceptabelt at anerkende statens og statens overvældende og altopslugende rolle og betydning på alle områder af menneskers liv.

Grundlæggende principper for optimering af forholdet mellem stat og individ i moderne forhold kan efter vores opfattelse reduceres til følgende.

• 1. Da grundlaget for juridisk forståelse i almindelighed og menneskerettigheder i særdeleshed er ideerne og principperne om frihed og lighed, bør sidstnævnte tolkes som egenskaber (uforanderlige, permanent iboende egenskaber) hos både individet og staten.
• 2. Staten er den vigtigste social institution og i sidste ende skabt af folkets sociopolitiske vilje, kan ikke andet end at have handlefrihed som en betingelse for at sikre samfundets sikkerhed som helhed og dets individuelle medlem i særdeleshed. Derfor bør et indgreb (i enhver form) eller et faktisk forsøg på et sådant indgreb (forsøg) fra en enkeltpersons side i statens interesser (frihed) betragtes som et indgreb i andre individers interesser, der også er under beskyttelse af staten. På samme måde, statens indgreb i bureaukraternes, retshåndhævende myndigheders og de væbnede styrkers person i et individs ytringsfrihed, hvis denne viljetilkendegivelse ikke forfølger målene om at krænke samfundets integritet, kan ikke begrundes. Samtidig er det nødvendigt klart at skelne mellem begreberne indgreb som vilkårlig, ekstralegal (ekstra-juridisk) frivillig påvirkning fra indskrænkning (og endda fratagelse) af individuelle rettigheder og friheder fra statens side, hvis dette er forudsat af den nuværende internationale og national lovgivning.
• 3. Denne situation vil blive opnået, når individuel retsbevidsthed og offentlig retsbevidsthed ( vi taler om først og fremmest om statens retsbevidsthed, eller mere præcist statsrepræsentanternes retsbevidsthed) vil være gennemsyret af alle deres rationelt-ideologiske og følelsespsykologiske komponenter med en forståelse og anerkendelse af frihed i forhold til hinanden. . Den største vanskelighed er, at hvert enkelt individ på den ene side kunne forstå og anerkende, at staten også "har ret" til sin egen - statslige - frihed (frihed, naturligvis begrænset af legitim lov) til at handle i interessen for hele samfundet, og derfor i forhold til denne person selv. På den anden side skal staten, repræsenteret af alle dens statslige organer, i form af enhver embedsmand (embedsmand), officielt anerkende hver enkelt persons frihed som en af ​​de vigtigste, civilisatorisk betydningsfulde værdier, ikke kun for dette individ, men også for staten selv og samfundet som helhed, og anser sig derfor for opfordret (forpligtet) til at sikre, beskytte og bevare denne frihed. Det er i denne forstand, der oftest tales om en virkelig lovlig og ægte demokratisk stat.
• 4. I et individs og statens juridiske bevidsthed må enheden og den organiske uadskillelighed mellem menneskets og statens frihed og lighed nødvendigvis "fastgøres". I deres forhold skal mennesker og stater ud fra et naturretligt synspunkt optræde som ligeværdige subjekter. En anden ting er, at en sådan ligestilling i praksis er yderst vanskelig at opnå alene af den grund, at staten og individet har forskellige, og ofte ganske enkelt uforlignelige, muligheder for at sikre og beskytte deres interesser. Men det er netop i denne forstand, at det er nødvendigt at sikre en sådan tilstandsbevidsthed, at forståelsen af ​​ens egen, som oprindeligt er iboende i staten, ikke står i en opposition til et individuelt individs sociale svaghed. Staten skal sådan set komme til at forstå, at det netop er beskyttelsen af ​​sådanne svag person og er bevis på hans sande sociale magt, hans prestige og autoritet. På den anden side kan et individ ikke betragte staten som et objekt, i forhold til hvilket det kan "spekulere" i sin svaghed, foretage forskellige former for angreb og forsøge at ydmyge (ideologisk, psykologisk) staten. I begge tilfælde (staten ydmyger individet, individet ydmyger staten) krænkes ligheden, partnerskaber ødelægges, og dermed fører det til ignorering af begge parters frihed. Konsekvensen af ​​alt dette er en ubalance mellem statens og individets interesser. Og denne balance er, som historien viser, slet ikke krænket til fordel for den enkelte af netop den grund, som allerede er nævnt: Staten har per definition stor social magt. Derfor, i løsningen af ​​dette problem, er hovedvektoren for gensidigt ønske om enighed (og samarbejde) vektoren af ​​statens ønske om at sikre en sådan enighed, en sådan balance. Kort sagt skal impulsen gå fra stærk til svag. Men et individs svaghed betyder slet ikke hans mangel på vilje, hans manglende evne til at foretage nogen handlinger eller handlinger, der stimulerer staten. Tværtimod er aktivitet - social og statslig aktivitet af en person simpelthen nødvendig. Det er denne form for aktivitet, der giver signaler til staten om at træffe specifikke foranstaltninger for at sikre en balance mellem rettigheder og friheder. Med andre ord skal staten og individet, for at undgå angreb fra begge sider, stræbe efter samarbejde, fælles aktiviteter og social samskabelse, gensidig tolerance.
• 5. Af usædvanlig vigtighed er ikke kun den formelle konsolidering af menneskets og statens lighed og frihed i positiv ret, men også den reelle gennemførelse af disse grundlæggende principper. I praksis observeres det meget ofte, at i den gældende lovgivnings normer er en sådan bestemmelse ganske vist nedfældet, men kun formelt. I virkeligheden er der mindst to omstændigheder, der miskrediterer ideen om en balance mellem stat og individ. Dette er for det første tilstedeværelsen af ​​modsætninger i lovgivningen (enten mellem love af samme orden eller mellem love og vedtægter), eller tilstedeværelsen af ​​huller i det, fører til en faktisk krænkelse af det optimale, og denne krænkelse, som nævnt ovenfor, sker til fordel for den stærkere stat. For det andet fraværet af ofte klare juridiske mekanismer til at sikre lighed mellem staten og individet ved løsning af eventuelle modsætninger, der systematisk opstår mellem dem. Fraværet af sådanne mekanismer fører til fremkomst, vækst, forværring og smertefuld løsning af forskellige typer konflikter, hvor den vindende part oftest er staten. Ved løsningen af ​​problemet med at sikre optimale forhold mellem staten og individet tilhører hovedordet således stadig staten, men på betingelse af, at personen vil vise sit incitament til at opnå et sådant optimum social aktivitet. Akademisk juridisk tidsskrift N 3 (5) (juli-september) 2001.

Samspil mellem stat og samfund.

Historien viser, at staten kan spille både en konstruktiv og destruktiv rolle i samfundet. I det første tilfælde har staten en gavnlig effekt på den sociale organisme, sikrer orden, funktion og udvikling af samfundet. I det andet tilfælde hæver den sig over samfundet og ødelægger den sociale organisme.

Til gengæld tjener samfundet som det socioøkonomiske grundlag for staten. Uudviklede (ikke-demokratiske) samfund svarer også til uudviklede stater, hvor magten er ukontrolleret, og magten kun er koncentreret i straffe- og tvangsorganer.

Der kan skelnes mellem to modeller for forholdet mellem stat og samfund. I et tilfælde ser staten sit mål. Når samfundet og dets gode bliver målet, søger staten acceptabelt midler at nå dette mål, fungerer som partner, tjener samfundet og bruger hovedsageligt metoder til overtalelse.

I et andet tilfælde har staten et eller andet "selvt mål", for eksempel "at opbygge kommunisme", at sikre den ariske races overlegenhed, at udføre erobringer eller en "stor mission", at løse en "stor opgave". " osv. Og så bliver samfundet selv til betyder opnå sådanne mål, handler staten i forhold til samfundet som ejer, opsynsmand, chef og anvender som regel tvangsmetoder.

Historiens logik fører til en gradvis ændring i statens natur og funktioner, såvel som i mønstrene i forholdet mellem den og samfundet.

Stat og personlighed.

Det politiske liv, politiske system samfundet er et samspilsfelt mellem staten og individet. Ideelt set skulle staten tjene folket. Men i virkeligheden er forbindelserne mellem individet og staten komplekse og modstridende. Staten kan optræde som en fjendtlig kraft til den almindelige mand. Dette var tilfældet under slaveejende, feudale stater, som kun afspejlede interesserne for et mindretal af samfundet. Ofte gør staten en person til et vedhæng til statsmaskinen. Dette sker i autoritære og totalitære regimer.

Staten kan påtage sig et ansvar for at beskytte sine borgeres rettigheder og friheder og blive borgerens partner. Nogle mennesker erklærer denne holdning moderne stater. Det er rigtigt, hvilke forpligtelser de skal påtage sig og i hvilket omfang at beskytte menneskerettighederne, fortolkes ofte af stater efter deres eget skøn. Og her er det vigtigt for samfundet at bevise sig selv, og nogle gange bør det simpelthen "lægge pres" på staten - selvfølgelig med forfatningsmæssige midler: gennem partier, offentlige organisationer, stævner, demonstrationer mv.

Strengt taget står staten og individet objektivt overfor hinanden. En person stræber efter det maksimale muligt frihed. Ubegrænset frihed truer imidlertid individet selv og samfundet som helhed. Problemet er, at folk ofte misbruger den frihed, de har fået, ikke ved, hvordan de skal bruge den og krænker andre menneskers og statens rettigheder og interesser. Frihed udvikler sig til eftergivenhed, fører til interessesammenstød, til uro. Denne situation er uacceptabel for staten.

Til gengæld bestræber staten sig på i orden. For at varetage sine funktioner stræber staten efter at "strømline" relationerne i størst muligt omfang, selv til det punkt, at det i høj grad begrænser graden af ​​personlig frihed for sine borgere. Den ideelle orden, set fra statens synspunkt, er, når alle går i formation. Dog sådan bestille uacceptabelt for samfundet, en person, et individ.

Faktisk har vi to modeller for forhold mellem staten og personen/individet:

• 1) når staten undertrykker individet, underlægger det, udvisker forskellene mellem personligt og offentligt, individ og offentligt; en person betragtes som en del af statsmekanismen, og staten stræber efter at løse alle problemer kun med politiske og ikke andre midler (autoritære, totalitære systemer); der er et brud i forholdet mellem individet og staten, personen går i en position uden samarbejde;
• 2) når partnerskabs- og samarbejdsrelationer etableres mellem staten og individet; staten bruger en række kanaler til at interagere med individer og borgere, beskytter individuelle rettigheder; loven legemliggør folkets vilje (og ikke staten selv); forholdet mellem staten og loven ændrer sig: formlen "lov er et instrument for statsmagt" ændrer sig til formlen "staten er et retsinstrument"; Hver enkelt respekterer også loven og stræber efter at handle inden for loven. Den anden model er, indtil videre, snarere et ideal, som stater bør stræbe efter; i praksis er det ikke implementeret nogen steder.

Det århundreder gamle problem er, hvordan man finder en balance mellem statens og individets interesser, mellem orden og frihed, mellem regering og samfund. I løbet af tusinder af års evolution har den menneskelige civilisation søgt denne balance, og den ser ud til at være fundet i konceptet legal stat, som er implementeret af moderne udviklede stater. Denne balance er forankret i forfatninger – en slags social kontrakt mellem stat og samfund.

Det vigtigste instrument "i hænderne" på staten for regulering public relations tjener højre. Ved hjælp af loven varetager staten sine opgaver og funktioner. Loven legemliggør statens vilje; i retsstater formidler og udtrykker en sådan vilje folkets vilje. Mange moderne stater er trådt ind eller er på vej ind på scenen legal stater

Magt i en retsstat udmærker sig ved, at den er begrænset ved lov, placeret inden for lovens rammer og ikke har råd til at træde over loven. En retsstat har ikke kun rettigheder i forhold til samfundet, men har også ansvar over for samfundet.