Start af arbejdet i den lokale katedral 1917 1918. Bibliotek med religiøse artikler

15/08/1917 (28/08). – Åbning af den allrussiske ortodokse kirkes lokalråd 1917-1918.

Lokalråd 1917-1918

15. august 1917 i Moskva, på ferie, højtidelig tilbedelse det længe forberedte all-russiske lokalråd åbnede (sluttet 7./20. september 1918). Rådets beslutninger blev udarbejdet af arbejdet i den præ-conciliære tilstedeværelse i 1906 og den præ-conciliære konference i 1912-1913.

564 medlemmer deltog i rådets aktiviteter: 80 biskopper og 185 præster, hovedparten var lægmænd. Rådet godkendte æresformanden. Han blev valgt til formand. Følgende blev valgt som kammerater af formanden: fra bispedømmet - ærkebiskopper af Novgorod Arseny (Stadnitsky) og Kharkov, fra gejstligheden - Protopresbyters N.A. Lyubimov og G.I. Shavelsky, fra lægfolk - og formanden for statsdumaen M. Rodzianko, afløst efter sin afgang af den tidligere chefanklager for synoden A.D. Samarin.

Rådet omfattede, ud over de regerende biskopper og fem valgte medlemmer fra hvert bispedømme: protopresbytere fra Moscow Assumption Cathedral, militær og maritime præster, guvernører i Lavras (Kievo-Pechersk, Trinity-Sergius, Pochaev, Alexander Nevsky), abbeder af klostrene (Solovetsky, Valaam, Optina-klosteret, Sarov), medlemmer af det præ-konciliære råd. Ved valg var medlemmerne af rådet: ti personer fra klostrene, ti fra trosfæller, tre fra hver af de fire teologiske akademier, en fra elleve universiteter, femten personer fra statsrådet og statsdumaen.

Derudover var repræsentanter for de østlige patriarker og ortodokse autocefale kirker medlemmer. Til det første møde i rådet ankom følgende: 4 storbyer (Kiev, Moskva, Petrograd og Tiflis), 21 ærkebiskopper, 43 biskopper, over 375 andre medlemmer af rådet.

Rådet havde to sessioner, som hver varede omkring seks måneder. De vigtigste spørgsmål, som Rådet skulle tage stilling til var:

1. Udvikling af bestemmelser om den russisk-ortodokse kirkes øverste kirkeadministration, om stiftsadministration, om sognepagten.

2. Genoprettelse af Patriarkatet.

Den store åbning af katedralen - med fjernelse af relikvier fra Kreml og overfyldte religiøse processioner på Den Røde Plads - faldt sammen med den hastigt voksende uro, som man konstant hørte nyheder om ved møderne. Den foreløbige regering var ved at miste kontrollen ikke kun over landet, men også over hæren. Soldater flygtede fra fronten, dræbte betjente, forårsagede optøjer og røverier og indgydte frygt hos civile. I kølvandet på dette kaos, drevet af tyske penge, hurtigt.

Lokal katedral 1917-1918 trådte ind i den russiske kirkes historie som en ekstrem manifestation af liberal-modernistiske følelser frembragt af februarisme

På tærsklen til slutningen af ​​dormitionsfasten i 2017 lærte de ortodokse gejstlige og flokken om det patriarkalske dekret den 28. august 2017: på festen for den hellige jomfru Marias dormition i alle kirker i den russisk-ortodokse kirke til holde ”bønnesang for de kanoniserede medlemmer af Kirkerådet 1917-1918. og en begravelsesbøn mindehøjtidelighed for andre medlemmer af Rådet (uden at nævne ved navn). Det tilsvarende cirkulære blev sendt til alle bispedømmer. Under den festlige liturgi i kirkerne blev det patriarkalske budskab også læst i anledning af 100-året for kirkerådets begyndelse 1917-1918, som sagde, at "mange af de ideer, der blev udtrykt dengang, ville være nyttige og efterspurgte i dag, ” og ”den åndelige arving Dette organ, der er conciliært af natur (den præ-konciliære tilstedeværelse), er den aktuelt aktive inter-råds tilstedeværelse.”

Hvis vi tager det moderne hierarkis modernistiske kurs i betragtning, så kan de "åndelige arvinger" af dette råd i fremtiden omfatte adskillige konferencer, Rhodos, møder, synakser, som fandt sted fra midten af ​​det 20. århundrede med ikke mindre grundige præ-conciliære forberedelse til dem fra den russisk-ortodokse kirkes økumenists side og afsluttede det stadig ufuldstændige "Pan-ortodokse råd" på Kreta i juni 2016.

Så hvad var Lokalrådet fra 1917-1918, og hvad kan glorificeringen af ​​dets handlinger indebære i sammenhæng med den moderne kirkelige situation?

I en kommentar til patriarkens og den hellige synodes beslutning om innovation, bemærker diakon Vladimir Vasilik:

”Selve Lokalrådet 1917-1918. var et ret komplekst fænomen. Det blev overværet af forskellige elementer, herunder revolutionære og radikale, til tider at foreslå fuldstændig absurde ting, der simpelthen kunne ødelægge den russisk-ortodokse kirke. For eksempel blev et gift bispeembede, fuldstændig russificering og reform af tilbedelse for alvor foreslået. De mest glødende modernistiske projekter blev fremsat, som kunne ødelægge vores kirke."

"Med hensyn til praksis," skriver Fr. Vladimir, - så vidt jeg husker, har den russisk-ortodokse kirke endnu ikke forkyndt mindet om nogen kirkeråd. Der har været mange seriøse råd i historien, som bidrog til Kirkens velstand og blev holdt af hellige mænd. For eksempel katedralen i 1274, som vedtog "Rørmandsbogen" af St. Sava i Serbien, Stoglavy katedral, eller en række vigtige konciler fra det 17. århundrede, som beskyttede kirken mod latinisme, protestantisme og de gammeltroende."

"Hvad angår den universelle kirkes praksis, blev lokale råd, som har vigtig dogmatisk betydning, glorificeret. For eksempel rådet i 536, som væltede monofysitternes kætteri. Men for at være ærlig kan jeg ikke huske, at dens medlemmer blev glorificeret som helgener. Det er en slags innovation, der ikke har nogen analoger,” siger Fr. Vladimir Vasilik.

Det må vi indrømme ifølge dagsordenen for Lokalrådet 1917–1918. svarede ikke til kirkens tradition, fordi deltagersammensætningen og dagsordenen hovedsagelig var bestemt af revolutionær-demokratiske tendenser og den revolutionære situation i landet.

Hovedideen med lokalrådet i 1917 var at fokusere på reformer, hovedsageligt kanoniske og liturgiske, som kunne føre til sekularisering og gradvis visnende ud af den russiske kirke.

Som ærkepræst Vladislav Tsypin skriver: "nogle af medlemmerne af rådet, hovedsagelig kirkelige og offentlige personer fra lægfolk, professorer fra de teologiske akademier, især Petrograd, blev revet med af den revolutionære februarfraseologi og så på den store sag kirkebyggeri som led i de forvandlinger, der var begyndt i landet, som nogle af rådsmedlemmerne selv i august 1917 stadig så i rosenrødt lys. Fra disse kredse var der forsøg på at gennemføre en vidtrækkende modernisering af kirkestrukturen og gudstjenesten ved rådet.”

Det er kendt, at inspireret af de liberal-demokratiske forandringer i kirken begyndte lokalrådets deltagere 1917-1918, revet med af parlamentariske teknikker, der var uhensigtsmæssige i kirkearbejdet, meget hurtigt at dele sig i grupper og fraktioner, nogle hvoraf modsatte sig genoprettelsen af ​​patriarkatet, andre gik ind for indførelsen af ​​et gift bispeembede, andre - for russificeringen af ​​gudstjenesten, indførelse af orgelmusik i kirker og andre radikale modernistiske nyskabelser, som meget snart blev bragt til live af renovationsfolkene og levende kirkemænd.

For eksempel ved katedralen blev den revolutionære præst Grigory Petrov, som blev frataget sine hellige ordrer af den hellige synode i begyndelsen af ​​det tyvende århundrede for sine revolutionære aktiviteter, "rehabiliteret".

Som i et parlament med flere partier stilnede polemikene om bagateller sig ikke i rådet, og der blev afholdt genafstemning, hvis noget ikke passede en af ​​fraktionerne.

Atmosfæren ved koncilet var så anspændt, at Metropolitan Tikhon, den fremtidige patriark, blev tvunget til at komme med bemærkningen: "Talerne glemmer, at vi ikke har et møde, ikke et venligt møde, men den ortodokse kirkes hellige råd."

I stedet for conciliær begrundelse, beslutningsrækkefølgen ved kommunalbestyrelsen 1917–1918. lignede arbejdet i et sekulært lovgivende organ, Statsdumaen, med dets kommissioner, afdelinger og underafdelinger. Og selvom retten til endelig beslutning i alle spørgsmål forblev hos biskopperne, blev resolutioner udviklet i et miljø, der er typisk for demokratiske talerum: formand, sekretær, rapporter, debat om rapporten, teser, afstemning, protokol. Det er helt indlysende, at ingen tænkte på den forsonlige grund og Helligåndens vilje i disse afdelinger og underafdelinger, idet de ville udtrykke deres egen mening og insistere på den.

Drøftelse i Lokalrådet 1917–1918. Spørgsmålet om tilbedelsessproget, hvis ændring for mange syntes at være blot udskiftningen af ​​en "sproglig skal" med en anden, indebar en hel række af blasfemiske forslag, uhyrlige for de troendes bevidsthed, som blev givet udtryk for denne revolutionære. råd. Her er et par sådanne forslag.

Juristkandidat P.V. Popovich: "Vi bør ikke ignorere intelligentsiaens interesser, som har glemt kirken og ikke deltager i gudstjenester på grund af det slaviske sprogs uforståelighed."

Præst M.S. Elabuga: "Oversættelsen af ​​liturgiske bøger til russisk er nødvendig på grund af den slaviske teksts absurditet... Intelligentsiaen klager mere over det slaviske sprogs uforståelighed, fordi de er vant til altid at være bevidste om sagen."

Ærkepræst A. Ustinsky (Novgorod) sendte afhandlinger til chefanklager A.V. Kartashev "for at opdatere hverdagen på den religiøse side af livet":

Speciale 1. "Det er nødvendigt uden forsinkelse at introducere russisk poetisk tale i gudstjeneste og prædikener... Hvorfor ikke nogle gange, i stedet for at læse kathisma og seks salmer, ikke synge oden "Gud" sat til noder eller noget lignende? Vi har jo en masse religiøse digte, og de går alle til grunde uden brug. Det skulle virkelig have været, så snart vi i Rus havde toniske vers, og nu skulle de første eksperimenter i tonisk versifikation gives som en gave til Herren Gud, inklusive dem i liturgien”...

Speciale 5. “Giv biskopper ret til at komponere nye liturgier... Hvor er den russiske religiøse inspiration? Vi er nødt til at skabe noget af vores eget, russiske... for at skabe nye liturgiritualer, der vil fange både sjælen og hjertet."

Til sidst krævede ærkepræst S. Shchukin at "åbne døren til præstens frie kreativitet": "Præstens personlige kreativitet og i det hele taget den frie kreativitet af det indfødte russiske ord bør tillades i vores tjenester. Lad ikke de religiøse mennesker være bange."

Ærkepræsten betragtede sig tilsyneladende ikke længere som en af ​​dem og var derfor ikke længere bange for noget. Derfor, da han nådigt havde indvilget i at forlade liturgien, vesperne og matinerne, som de var, opfordrede han til "at skabe en ny gudstjeneste sammen med dem" og gennemføre den om aftenen på en søndag eller helligdag. Ved disse bønnemøder, "tillad præstens personlige bøn og udførelsen af ​​religiøse poetiske sange på russisk... Hvis af en eller anden grund organisering af sådanne møder ikke er tilladt i kirken, tillad dem at blive organiseret i en skole eller i en anden bygning."

Modstandere i Lokalrådet Kirkeslavisk sprog tøvede ikke længere med at kalde sine forsvarere for "æsteter". Præsteskabet, besat af had til det "tidligere regime", det vil sige det ortodokse monarki, og det "konservative gejstlige", det vil sige bispeembedet og klostrene, hilste repressalierne mod "regimet" med glæde og i lokalrådet lod sig gå amok. De valgte emnet liturgisk sprog for at ødelægge den gamle bygning af ortodokse tilbedelse i kølvandet på revolutionær vanvid, for at bryde ind i det med deres "kreativitet", denne dæmoniske besættelse af civiliseret menneskehed, der ønsker at bevise for sig selv og dem omkring dem deres uafhængighed af den sande Skaber.

Kulturen bragede ind i kirken og talte sit eget sprog i koncilet: "Vores tidsalder med oplysning og kultur ... intelligentsiaens interesser ... moderne liv ... det russiske folk bevæger sig med kæmpe skridt ... under tidligere regime, med præsternes konservatisme... fornyelse af hverdagen af ​​den religiøse side af livet... vil vi komponere nye liturgier... åbne døren til fri kreativitet." ”Vi vil komponere nye liturgier - hver biskop har sin egen! Giv enhver præst ret til at komponere salmer og bønner! Ned med de slaviske æsteter, lad os tonesætte Derzhavins, Pushkins og andre digteres digte, utallige af dem, og fylde kirkerne med dem."

Det er uvist, hvordan et sådant modernistisk råd ville være endt, hvis ikke bolsjevikkerne, der tog magten i landet, havde spredt det. Og dette var uden tvivl Guds gode forsyn: hvis alle kommunalbestyrelsens beslutninger 1917-1918. blev accepteret, så ville vores kirke nu leve efter en ny stil - den vestlige gregorianske kalender, og gudstjenester ville blive holdt på russisk. Og rådsmedlemmerne besluttede sig for lokalrådets hovedbeslutning - genoprettelse af patriarkatet og valget af en alrussisk patriark - først efter lange debatter, da revolutionære salver den 28. oktober 1917 ringede i Moskva under murene af Kreml...

Baseret på alt ovenstående opfordrede patriark Kirill så at sige til at udfylde dette hul: "Forstå under bøn resultaterne af de forsonlige handlinger, svar på spørgsmålet om, hvorfor nogle forsonlige dekreter blev implementeret på trods af mange forhindringer og fandt deres plads i kirkens liv, mens andre tværtimod viste sig at være ulevedygtige og ikke blev assimileret af kirkens bevidsthed” (fra en besked læst op den 28. august 2017 i alle klostre og sogne i den russisk-ortodokse kirke ) lyder i det mindste mærkeligt.

Den ortodokse kirke befandt sig i en tvetydig position: på den ene side fortsatte den med at forberede koncilets indkaldelse, og på den anden side forstod den, at dens udsigter var uklare og endda tvivlsomme. I denne stilling, med en belastning af gamle uløste problemer, Kirken bød velkommen til året 1917. Rådet, hvis stemmer ikke var blevet hørt i Rusland i mere end 200 år, blev aldrig indkaldt, patriarken blev ikke valgt, de brændende spørgsmål om sognereform, teologisk skole, organisering af storbydistrikter, såvel som mange andre, var udskudt af den kejserlige kommando "indtil bedre tider."

Efter at være kommet til magten, den provisoriske regering, i sit ønske om at maksimere kort tid at opbygge et liberalt demokratisk samfund, annullerede alle diskriminerende religiøse bestemmelser indeholdt i russisk lovgivning. Omstyrtelsen af ​​autokratiet i Rusland medførte skiftet af alle administrative embedsmænd, der var tilknyttet det tidligere regime. Ændringer påvirkede også kirkens sfære. Den 14. april 1917 blev den provisoriske regering repræsenteret ved chefanklager V.N. Lvov annoncerede afslutningen af ​​synodens vintersamling og frigivelsen af ​​alle dens medlemmer fra yderligere deltagelse i løsningen af ​​spørgsmål inden for synodens kompetence. Samtidig blev der udstedt en ordre om at indkalde en ny sammensætning til sommermødet, som bortset fra ærkebiskop Sergius af Finland ikke omfattede nogen af ​​biskopperne fra den førrevolutionære synode. Sådanne handlinger fra regeringen forårsagede indignation af biskopperne, som mente, at den nye sammensætning blev dannet på en ikke-kanonisk måde. Ærkebiskop Sergius blev dømt for sin stiltiende aftale med åbenbar uretfærdighed. Biskoppen blev bebrejdet manglende solidaritet med henvisning til, at han tidligere havde forsikret sine brødre om, at han ikke ville samarbejde med den nye sammensætning af synoden. Det vides ikke, hvad der ledede ham på det tidspunkt, men de fleste historikere er enige om, at ærkebiskop Sergius mente, at han i den omvæltningsperiode, der var begyndt for den ortodokse kirke, skulle tjene den med al sin erfaring, viden og energi.

Den 20. marts 1917 afskaffede den provisoriske regering religiøse og nationale restriktioner og understregede, at "i et frit land er alle borgere lige for loven, og at folkets samvittighed ikke kan tolerere indskrænkningen af ​​individuelle borgeres rettigheder afhængigt af deres tro og oprindelse." Dermed, lovlig status Bekendelser i det demokratiske Rusland blev bestemt af sekulære myndigheder, som bekymrede sig om at bevare religionsfriheden. Naturligvis kunne sådanne handlinger fra den nye regering ikke andet end at skabe bekymring hos den russisk-ortodokse kirkes hierarki. Den eneste måde at "sikre" Kirken mod eventuelle overraskelser og anderledes forståede "religiøse friheder" var indkaldelsen af ​​et råd.

Den 29. april blev et prækonciliært råd dannet ved den hellige synode under formandskab af ærkebiskop Sergius (Stragorodsky) i Finland. I en tale den 12. juni 1917 ved åbningen af ​​det præ-konciliære råd bemærkede ærkebiskop Sergius: "Nu, i lyset af ændrede levevilkår, er der behov for fuldstændigt at omarbejde de regler, der blev udviklet under den gamle regering. Derudover opstod der nye spørgsmål, som ikke blev overvejet af det prækonciliære nærvær: om kirkens forhold til staten, om klostre, om kirkens økonomi.”

Den 13. juli vedtog han et udkast til de vigtigste bestemmelser om den ortodokse kirkes stilling i staten.Efter behandling i Lokalrådet, dens antagelsevar ved at blive forelagt den grundlovgivende forsamling. Ifølge denneprojekt, skulle den ortodokse kirke besætte det førsteblandt landets religiøse organisationer, offentlig retposition. Hun skulle blive helt selvstændigfra statsmagten: "i spørgsmål om dens struktur, lovgivning, administration, domstol, tros- og morallære, gudstjeneste, intern kirkelig disciplin og eksterne relationer til andre kirker." Nogles handlingereller kirkelige organer var underlagt statens tilsynudelukkende i forhold til deres overholdelse af landets loveos. Ifølge kirkeprojektet, især æret ortodokseNye helligdage skulle opføres af staten på ikke-offentlige dage, landets overhoved og ministeren for bekendelsermå have tilhørt den ortodokse tronu. Blandt andet skulle den russisk-ortodokse kirke årligt modtage tilskud fra statskassen inden for rammerne af sine behov "på betingelse af at indberette de modtagne beløbsvinge på et fælles grundlag."

Omtrent samtidig, i begyndelsen af ​​juli, udarbejdede den provisoriske regering et lovforslag om forholdet mellem den russiske stat og forskellige kirker. I kraft af arten af ​​dens bestemmelser gentog den praktisk talt lovforslaget udviklet af det prækonciliære råd. Det forudsatte samarbejde mellem kirke og stat. Regeringens lovforslag skulle også behandles af den grundlovgivende forsamling, hvor det skulle lovligt formalisere en model for forholdet mellem stat og kirke, der passer begge sider. Lovforslaget fra den provisoriske regering lyder: "1) Hver kirke, der er anerkendt af staten, nyder fuldstændig frihed og uafhængighed i alle sine anliggender, styret i overensstemmelse med dens egne standarder, uden nogen direkte eller indirekte påvirkning eller statslig indgriben. 2) Kirkens organer er kun under tilsyn af statsmagten, i det omfang de udfører handlinger, der er relateret til området for borgerlige eller statslige retsforhold, såsom: registrering, ægteskab, skilsmisse osv. 3) I tilfælde af denne form er tilsynet med statsmagten begrænset udelukkende til lovligheden af ​​de handlinger, kirkelige organer. 4) Organet for et sådant tilsyn er ministeriet for bekendelser. Den endelige løsning af sager om ulovlige handlinger fra kirkelige organer tilhører det regerende senat som det højeste organ for administrativ retfærdighed. 5) Staten deltager ved at afsætte midler til vedligeholdelse af kirker, deres organer og institutioner. Disse midler overføres direkte til kirken. En rapport om udgifterne til disse midler indberettes til den relevante offentlige myndighed."

Fire dage før åbningen af ​​lokalrådet, den 11. august, blev et dekret fra den provisoriske regering om hans rettigheder offentliggjort. Lovforslaget "Om en ny orden for den russiske kirkes frie selvstyre", udviklet af rådet, skulle forelægges "til respekt" for de statslige myndigheder. De der. teoretisk set kunne den provisoriske regering nægte at sanktionere den forligelige resolution om formen for internkirkelig regering. I den forstand var Lokalrådet juridisk ufrit.

Det præconciliære råd udarbejdede et udkast til "Lokalrådets charter". Den 10.-11. august blev den godkendt af den hellige synode og vedtaget som en "vejledende regel" - i afventning af den endelige beslutning i rådet om spørgsmålet om dets "charter". Dette dokument slog især fast, at lokalrådet har fuld kirkelig magt til at organisere kirkelivet "på grundlag af Guds ord, dogmer, kanoner og kirkens tradition", og at det etablerer billedet af den højeste administration af den russisk-ortodokse kirke. Åbningen af ​​Lokalrådet skulle foretages af det første medlem af Kirkemødet, og i dennes fravær - af det første tilstedeværende medlem. Enhver deltagelse af kejseren (såvel som eventuelle personer fra kongehuset) i katedralens aktiviteter var ikke forventet. Men i historisk praksis blev der afholdt kirkeråd med direkte deltagelse af ortodokse basileus. Desuden var kejsernes deltagelse så betydningsfuld, at for eksempel Økumeniske Råd ifølge nogle teologer er "ufattelige uden kongelig ledelse."

Lokalrådet for den russisk-ortodokse kirke (det højeste styrende organ i den russisk-ortodokse kirke, som har fuld kirkelig magt) åbnede i Moskva den 15. august 1917, tiltrak offentlig opmærksomhed. "Hele den russiske kirke - biskopper, gejstlige og lægfolk" - deltog i dens arbejde. 564 kirkeledere blev valgt og udpeget til rådet: 80 biskopper, 129 præsbytere, 10 diakoner fra de hvide (gifte) præster, 26 salmelæsere, 20 klostre (ærkemanditter, abbeder og hieromonker) og 299 lægfolk. Det blev opfattet som den kirkelige grundlovgivende forsamling. For at koordinere katedralens aktiviteter skal du løse "generelle spørgsmål interne regler og ensretning af alle aktiviteter”, blev der nedsat et rådsråd bestående af formanden for lokalrådet (også rådets leder), seks suppleanter, domkirkens sekretær og dennes medhjælpere samt tre medlemmer valgt af rådet. : en biskop, en gejstlig og en lægmand.

Lokalrådets struktur omfattede også et organ som Bispekonferencen, som var sammensat af alle biskopper, der var medlemmer af rådet. Personer, der ikke var af bispelig rang, fik ikke lov til at deltage i møder i dette organ. Hver resolution fra rådet var genstand for behandling på Biskopskonferencen, hvor den blev kontrolleret for "overholdelse af Guds ord, dogmer, kanoner og kirkens tradition." Faktisk kunne Bispekonferencen nedlægge veto mod enhver beslutning fra lokalrådet.

Den 18. august blev Metropolitan of Moscow Tikhon (Belavin) valgt til formand for katedralen, hans stedfortrædere (kammerater) fra biskopperne var ærkebiskopperne Arseny (Stadnitsky) af Novgorod og Anthony (Khrapovitsky) af Kharkov, fra præsterne - Protopresbyters N. A. Lyubimov G. I. Shavelsky, fra lægfolket - Prins E. N. Trubetskoy. Metropolitan of Kiev Vladimir (Epiphany) blev dens æresformand. Den 30. august blev der i Lokalrådet dannet 19 afdelinger, som stod for den foreløbige behandling og udarbejdelse af en lang række byrådslovforslag. Hver afdeling omfattede biskopper, præster og lægfolk.

Det centrale spørgsmål, som det prækonciliære råd i sommeren 1917 ikke nåede til en endelig afgørelse om, var spørgsmålet om den russisk-ortodokse kirkes styreform. For at løse det blev afdelingerne "Om højere kirkeadministration" (6.) og "Om den russiske kirkes juridiske status i staten" (13.) dannet. Sidstnævnte blev ledet af Novgorod Arseny (Stadnitsky).

Så hovedproduktet af dette epokegørende råd var de såkaldte "Definitioner", som blev udgivet i fire udgaver i 1918. Disse er "Definitioner af generelle bestemmelser om den højeste administration af den ortodokse russiske kirke" (11/4/1917), "Definitioner om undervisningen i Guds lov i skolen" (28/09/1917), "Definitioner på kirkeforkyndelse" (12/1/ 1917), "Definitioner om den ortodokse russiske kirkes juridiske status" (2.12.1917), "Definition på den hellige synode og det øverste kirkeråd" (7.12.1917), "Definition af Hans Helligheds beføjelser og ansvar Patriark af Moskva og hele Rusland" (8.12.1917), "Definition af rækken af ​​anliggender underlagt jurisdiktionen af ​​organerne for den højeste kirkeregering" (12/8/1917), "Dekret om stiftsadministrationen" (02 /22/03/7/1918), "Dekret om dannelse af den almindelige kirkekasse og ydelse af underhold til lærere og ansatte ved teologiske institutioner den 1/14 september 1918" (28/19. 03.1918) m.fl.

Ifølge professor ærkepræst V. Tsypin: "Disse definitioner udgjorde den egentlige kode for den russisk-ortodokse kirke, som erstattede de "åndelige bestemmelser", "Charter of the Spiritual Consistory" og en hel række mere private handlinger fra synodaletiden. Ved at løse spørgsmål i alt kirkeliv på grundlag af streng troskab til ortodokse dogmer, på grundlag af kanonisk sandhed, afslørede Lokalrådet den uklarhed, som Kirkens forsonlige sind er. De kanoniske definitioner af rådet tjente for den russisk-ortodokse kirke på dens besværlige vej som en fast støtte og en umiskendelig åndelig guide til at løse ekstremt vanskelige problemer, som livet efterfølgende præsenterede for den i overflod." Men på trods af globale transformationer inden for kirkestyring, kunne mange af disse "definitioner" ikke implementeres på grund af ugunstige forhold. Med bolsjevikkernes komme til magten og dannelsen af ​​USSR stod den russiske kirke over for en række vanskeligheder. Tider med relativ ro gav plads til en storm af gradvis forfølgelse af den ortodokse kirke og udbredt ateistisk propaganda. Repræsentanter for kirkeforvaltningen måtte lede efter ” gensidigt sprog"med den nye regering, men det var ret vanskeligt, eftersom de gudløse myndigheder så på kirken som et levn fra kapitalismen og en højborg, der var fjendtlig over for det nye sociale og statslige system. russisk monarki. "Kirken blev også betragtet som en kilde til uhindret opfyldning af statskassen," skriver den russiske kirkehistoriker M.V. "I 1919 begyndte udenrigshandelsoperationer med spekulation i værdier, herunder kirkelige værdier..."

Den 13. november (26) begyndte Rådet at drøfte en rapport om kirkens juridiske status i staten. Professor S. N. Bulgakov udarbejdede på vegne af rådet en erklæring om forholdet mellem kirken og staten, som gik forud for "Definitionen af ​​kirkens juridiske status i staten." Heri sammenlignes kravet om fuldstændig adskillelse af kirke og stat med ønsket ”at solen ikke skal skinne og bålet ikke varme. "Kirken kan i kraft af sin eksistens interne lov afvise kaldet til at oplyse, at transformere hele menneskehedens liv, at trænge ind i det med dens stråler. Den søger i særdeleshed at opfylde statens tilstand med sin ånd, at transformere den ind sit eget billede." "Og nu," siger erklæringen yderligere, "når det tsaristiske autokrati efter forsynets vilje er brudt sammen i Rusland, og nye statsformer erstatter det, har den ortodokse kirke ingen dom over disse former ud fra et synspunkt. deres politiske formålstjenlighed, men den står uvægerligt på denne forståelsesmagt, ifølge hvilken al magt skal være en kristen tjeneste... Ligesom tidligere anser den ortodokse kirke sig kaldet til at regere i det russiske folks hjerter og ønsker, at dette skal komme til udtryk i dets statslige selvbestemmelse." Foranstaltninger til ydre tvang, der krænker den religiøse samvittighed hos mennesker af anden tro, anerkendes i erklæringen som uforenelige med Kirkens værdighed. Men staten, hvis den ikke ønsker at rive sig løs fra sine åndelige og historiske rødder, må selv beskytte den ortodokse kirkes forrang i Rusland. I overensstemmelse med erklæringen vedtager Rådet bestemmelser, i henhold til hvilke "Kirken skal være i forening med staten, men på betingelse af dens frie indre selvbestemmelse." Ærkebiskop Eulogius og rådsmedlem A.V. Vasiliev foreslog at erstatte ordet "primat" med det stærkere ord "dominerende", men rådet bibeholdt den af ​​departementet foreslåede formulering.

Der blev lagt særlig vægt på spørgsmålet om den "obligatoriske ortodoksi af lederen af ​​den russiske stat og ministeren for bekendelser", som antages i udkastet. Rådet accepterede forslaget fra A.V. Vasilyev om den obligatoriske praksis for ortodoksi, ikke kun for bekendelsesministeren, men også for undervisningsministeren og for begge ministres stedfortrædere. Rådets medlem P. A. Rossiev foreslog at præcisere ordlyden ved at indføre definitionen af ​​"ortodoks ved fødsel." Men denne udtalelse, ganske forståelig i betragtning af omstændighederne i den førrevolutionære periode, hvor ortodoksi nogle gange blev accepteret ikke som følge af religiøs omvendelse, trådte stadig ikke i kraft af dogmatiske årsager. Ifølge den ortodokse doktrin er dåben af ​​en voksen lige så fuldstændig og perfekt som dåben af ​​et spædbarn. Der opstod en heftig strid omkring spørgsmålet om statsoverhovedets og ministeren for bekendelsers obligatoriske ortodoksi, som blev antaget i udkastet til "Definition". Rådsmedlem professor N.D. Kuznetsov kom med en rimelig bemærkning: "I Rusland er fuldstændig samvittighedsfrihed blevet proklameret, og det er blevet erklæret, at enhver borgers stilling i staten... ikke afhænger af at tilhøre en eller anden religion eller endda til religion i almindelighed... At regne med succes er umuligt i denne sag.” Men denne advarsel blev ikke taget i betragtning.

Rådet formulerede sin endelige vision for forholdet mellem stat og kirke i sin definition "Om den ortodokse russiske kirkes juridiske status", vedtaget den 2. december 1917. Den blev kompileret bogstaveligt talt i en imperativ form for den nye (sovjetiske) regering og begyndte med følgende ord: "Det Ortodokse Russiske Hellige Råd Kirken anerkender, at for at sikre den ortodokse kirkes frihed og uafhængighed i Rusland, med et ændret politisk system, skal følgende grundlæggende bestemmelser vedtages af staten. ."

I sin endelige form lyder rådets definition: 1. Den ortodokse russiske kirke, der udgør en del af den ene økumeniske Kristi kirke, indtager i den russiske stat en førende offentlig retsstilling blandt andre bekendelser, hvilket passer den som den største helligdom i det enorme. flertal af befolkningen og som en stor historisk kraft, der skabte den russiske stat ... 2. Den ortodokse kirke i Rusland er uafhængig af statsmagten i undervisningen i tro og moral, tilbedelse, intern kirkelig disciplin og forhold til andre autokefale kirker. 3. Dekreter og love udstedt til sig selv af den ortodokse kirke... såvel som handlinger inden for kirkeadministration og domstol, anerkendes af staten som havende retskraft og betydning, da de ikke overtræder statens love. 4. Statslove vedrørende den ortodokse kirke udstedes kun efter aftale med de kirkelige myndigheder... 6. Handlingen af ​​den ortodokse kirkes organer er kun underlagt statsmyndighedernes tilsyn ud fra deres overholdelse statslige love, i rets-administrativ og retslig procedure. 7. Lederen af ​​den russiske stat, ministeren for bekendelser og ministeren for offentlig undervisning og deres kammerater skal være ortodokse. 8. I alle tilfælde af det offentlige liv, hvor staten henvender sig til religion, har den ortodokse kirke prioritet. Det sidste punkt i definitionen vedrørte ejendomsforhold. Alt, hvad der tilhørte "den ortodokse kirkes institutioner, er ikke underlagt konfiskation og konfiskation, og institutionerne i sig selv kan ikke afskaffes uden de kirkelige myndigheders samtykke." Visse artikler i "Definitionen" var af anakronistisk karakter, og svarede ikke til den nye stats forfatningsmæssige grundlag, nye statslige juridiske forhold og kunne ikke implementeres. Denne "definition" indeholder imidlertid den uomtvistelige bestemmelse, at kirken i trosspørgsmål i sit indre liv er uafhængig af statsmagten og ledes af dens dogmatiske lære og kanoner.

Den russisk-ortodokse kirke skulle have offentlig juridisk status som det "ledende" trossamfund i landet, for at sikre retten til selvbestemmelse og selvstyre, for at give mulighed for lovgivning statslige aktiviteter(i tilfælde, hvor regeringsdekreter påvirkede kirkelige interesser). Den russisk-ortodokse kirkes ejendom blev anerkendt som ikke omfattet af konfiskation og beskatning, og staten forventedes at modtage årlige tildelinger inden for rammerne af kirkens behov. Den skulle fritage præster og fuldtidspræster fra forskellige pligter (primært fra militærtjeneste), hæve den ortodokse kalender til statskalenderens rang, anerkende kirkelige helligdage som ikke-offentlige (weekend)dage, overlade til kirken ret til at føre metriske bøger og gøre undervisning i Guds lov obligatorisk for ortodokse studerende under alle uddannelsesinstitutioner og så videre. Generelt tog begrebet kirke-stat-relationer udviklet af lokalrådet ikke højde for tilstedeværelsen i staten af ​​en monark - en "ekstern biskop", en "ktitor" af kirken.

Desuden var et af punkterne i den forsonlige definition bogstaveligt talt en udfordring for den nye regering. Den lød: "Hovedet af den russiske stat, ministeren for bekendelser og ministeren for offentlig undervisning og deres kammerater (deputerede) skal være ortodokse." På trods af det faktum, at lederen af ​​den sovjetiske regering blev dannet den 26. oktober (8. november) 1917 - var Folkekommissærernes Råd V. I. Ulyanov (Lenin) og Folkekommissæren for Uddannelse A. V. Lunacharsky ateister, og bekendelsesministeriet blev ikke dannet , og selv i planerne ikke forudset dets etablering. Generelt var det forsonlige projekt direkte i modstrid med programmet fra det bolsjevikiske parti, der tog magten, som talte om behovet for at adskille kirke fra stat og skole fra kirke. Blot et par uger senere forventede præsterne ikke dem, de havde planlagt, men et grundlæggende nyt forhold til myndighederne.

Den 7. december 1917 vedtog kommunalbestyrelsen en definition vedrørende kirkestyring: "Om den hellige synode og det øverste kirkeråd" (Kynodens titel blev ændret: den forrige overgik til patriarken). Disse to organer fik sammen med patriarken ret til at styre kirkelige anliggender. De var alle ansvarlige over for de periodisk indkaldte all-russiske lokalråd, til hvilke de var forpligtet til at indsende en rapport om deres aktiviteter i inter-rådsperioden. Dagen efter, den 8. december, vedtog rådet en definition "På rækken af ​​anliggender underlagt jurisdiktionen for organerne i den højeste kirkeregering." Ifølge den var den hellige synods beslutninger underlagt anliggender, der primært var relateret til den russisk-ortodokse kirkes indre liv: lære, gudstjeneste, kirkeundervisning, kirkeadministration og kirkedisciplin. Og i særdeleshed: ”det højeste tilsyn og omsorg for den ukrænkelige bevarelse af troens dogmer og deres korrekte fortolkning i betydningen af ​​den ortodokse kirkes lære; ...beskyttelse af teksten i de liturgiske bøger, overvågning af rettelse og oversættelse af den." Før revolutionen var "den øverste forsvarer og vogter af den herskende tros dogmer, ortodoksiens og al hellige dekanat i Kirken", som Guds salvede, kejseren. Det øverste kirkeråds jurisdiktion begyndte ifølge den forsonlige definition at omfatte udenrigsanliggender: kirkeadministration, kirkeledelse, skoleundervisning, revision og kontrol samt juridisk rådgivning (tidligere i høj grad udført af chefanklagemyndigheden).

Dermed er kongens kirkelige beføjelser til fuldemindst flyttet til præsteskabet. På grund af det faktum, at husetRomanovs abdicerede faktisk ikke tronen (hvilket allerede er blevet diskuteret i detaljer), så kan det hævdes, at dette ikke var en "naturlig" overførsel af zarens kirkerettigheder til gejstligheden,og nærmest et voldsomt anfald udført underdækning for de revolutionære sekulære myndigheder. Med andre orddu i lokalrådet gennemførte præsterne en juridisk "beslaglæggelse" til fordel for kirkens højeste organerny magt til kejserens beføjelser inden for kirke- og regeringsadministration (jurisdiktion), beskyttelse af religiøs doktrin og kontrol over kirkens dekanat.

Folkets Justitskommissariats instrukser om proceduren for gennemførelse af dekretet "Om adskillelse af kirken og staten" blev drøftet med særlig hast i rådet. Ifølge denne instruks blev gejstligheden frataget alle rettigheder til at forvalte kirkens ejendom. Det eneste juridiske organ, der var berettiget til fra staten at modtage leje af kirkebygninger og anden kirkelig ejendom, blev erklæret at være grupper af lægfolk - bestående af ikke mindre end 20 personer - de "tyve". Rådsdeltagerne var bekymrede for, at overdragelsen af ​​alle rettigheder til lægfolk ville føre til ateisters indtrængen i kirkesamfund, hvis aktiviteter ville have til formål at korrumpere Kirken indefra. Sådan frygt blev fordrevet af talen fra Metropolitan Sergius, som netop var vendt tilbage fra en tur til sit Vladimir stift. Da han talte på rådsmødet, henledte han alles opmærksomhed på det faktum, at kun lægmænd, der var hengivne til Moderkirken, ville acceptere at overtage templet fra staten som deres ansvar. "Medlemmer af "tyverne," sagde biskoppen, "vil være de første til at tage slaget fra den gudløse regering." Metropoliten Sergius opfordrede biskopperne, i stedet for endeløse debatter i Rådet, til at gå til deres bispedømmer og begynde at udvikle lokale instruktioner for anvendelse af nye love.

Desværre kunne forfølgelse, sekularisering, kirkeskisme og alle mulige angreb mod den russisk-ortodokse kirke, fremprovokeret af den sovjetiske regering, ikke tillade, at kirken udviklede sig i den retning, som blev skitseret i lokalrådet i 1917-1918.

Firsov S.L. Den ortodokse kirke og staten i det sidste årti af eksistensen af ​​autokrati i Rusland. SPb., S. 596.

Handlinger Hans Hellighed Tikhon, patriark af Moskva og hele Rusland, senere dokumenter og korrespondance om den kanoniske arv efter den øverste kirkemyndighed. 1917 – 1943. / Komp. MIG. Gubonin. – M., 1994. – S. 488.

Bevogtning af enhed / Russisk-ortodokse kirke 988 – 1988. Nummer 2. Essays om historie 1917 – 1988. – M., 1988. – S. 43.

Firsov S.L. Den ortodokse kirke og staten i det sidste årti af eksistensen af ​​autokrati i Rusland. St. Petersborg, 1996. S. 506.

Den lokale katedral 1917-1918, berømt hovedsageligt for det faktum, at den i det russiske ortodokse kirke(ROC) patriarkatet blev genoprettet, og en masse historisk litteratur blev viet. Men med hensyn til spørgsmål, der på den ene eller anden måde er relateret til vælten af ​​monarkiet, er Rådets holdning fortsat praktisk talt uudforsket. Formålet med denne artikel er delvist at udfylde dette hul.

Den lokale katedral blev åbnet i Moskva den 15. august 1917. For at deltage i dens arbejde blev 564 personer valgt og udpeget: 80 biskopper, 129 personer af præsbyteral rang, 10 diakoner fra de hvide (gifte) præster, 26 salmelæsere, 20 klostre (arkimandriter, abbeder og hieromonker) og 299 lægfolk. Katedralen fungerede i mere end et år. I løbet af denne periode fandt tre af dets sessioner sted: den første - fra 15. august (28.) til 9. (22.) december 1917, den anden og tredje - i 1918: fra 20. januar (2. februar) til 7. april (20) og fra 19. juni (2. juli) til 7. september (20).

Den 18. august blev Metropolitan Tikhon (Bellavin) fra Moskva valgt til formand for Rådet: som ærkepræst i den by, hvor kirkens forum mødtes. Ærkebiskopperne af Novgorod Arseny (Stadnitsky) og Kharkov Anthony (Khrapovitsky) blev valgt til medformænd (deputerede eller i datidens terminologi - kammerater af formanden) fra biskopperne og protopresbyter N.A. fra præsterne. Lyubimov og G.I. Shavelsky, fra lægfolk - Prins E.N. Trubetskoy og M.V. Rodzianko (indtil 6. oktober 1917 - formand Statsdumaen). Den "helrussiske" metropolit Vladimir (Epifani) (i 1892-1898 var han eksark i Georgien, i 1898-1912 - metropolit i Moskva, i 1912-1915 - i Skt. Petersborg og fra 1915 - i Kiev) blev æresformand af rådet.

For at koordinere katedralens aktiviteter, løse "generelle spørgsmål om interne regler og forene alle aktiviteter", blev der oprettet et katedralråd, som ikke stoppede sine aktiviteter selv under pauser mellem sessionerne i katedralen.

Den 30. august blev der dannet 19 afdelinger som en del af Lokalrådet. De stod for den foreløbige behandling og udarbejdelsen af ​​en lang række forligslige lovforslag. Hver afdeling omfattede biskopper, præster og lægfolk. For at overveje højt specialiserede spørgsmål kunne de navngivne strukturelle inddelinger af katedralen danne underafdelinger. I henhold til Rådets charter var proceduren for behandling af sager ved det som følger. For at præsentere deres materiale for rådet kunne afdelingerne udpege en eller flere talere. Uden instruks eller tilladelse fra afdelingen kunne der ikke oplyses om drøftede forhold på rådsmødet. For at vedtage en rådsbeslutning skulle der modtages en skriftlig rapport fra den relevante afdeling samt (efter anmodning fra deltagerne i dets møder) særlige udtalelser. Afdelingens konklusion skulle have været fremlagt i form af et forslag til forligsbeslutning. Der blev udarbejdet et skriftligt referat om afdelingsmøder, hvor der blev noteret mødetidspunkt, navne på de fremmødte, behandlede spørgsmål, fremsatte forslag, beslutninger og konklusioner.

Siden i foråret-sommeren 1917 havde den russisk-ortodokse kirkes gejstlige i centrum (den hellige synode) og lokalt (biskopper og forskellige kirkekongresser) allerede på den ene eller anden måde givet udtryk for et synspunkt vedrørende omstyrtelsen af ​​monarkiet , derefter ved Lokalrådets behandling af spørgsmål i forbindelse med politiske begivenheder februar revolution, var ikke planlagt. Dette blev gjort opmærksom på de ortodokse, som sendte mindst et dusin tilsvarende breve til lokalrådet i august-oktober 1917. De fleste af dem var direkte adresseret til metropoliterne Tikhon fra Moskva og Vladimir fra Kiev.

Brevene udtrykte en vis forvirring, der opstod blandt lægfolket efter kejser Nicholas II's abdikation fra tronen. De talte om den uundgåelige udgydelse af Guds vrede over Rusland for vælten af ​​monarkiet og den faktiske afvisning af de ortodokse af Guds salvede. Rådet blev bedt om at erklære ukrænkeligheden af ​​Nicholas II's personlighed, at stå op for den fængslede suveræn og hans familie og også at opfylde bestemmelserne i charteret Zemsky Sobor 1613 om behovet for loyalitet hos befolkningen i Rusland til Romanov-dynastiet. Forfatterne af brevene fordømte hyrderne for deres faktiske forræderi mod tsaren i februar-marts-dagene 1917 og for at byde velkommen til forskellige "friheder", der førte Rusland til anarki. Præsterne i den russisk-ortodokse kirke blev kaldet til omvendelse for deres aktiviteter for at støtte omstyrtelsen af ​​monarkiet. Der blev fremsat presserende anmodninger til lokalrådet om at tillade befolkningen i Rusland at give afkald på deres tidligere ed om troskab til kejseren. (I marts 1917 beordrede den hellige synode som bekendt flokken til at sværge eden til den provisoriske regering uden at frigive flokken fra førstnævnte - loyale undersåtter, tidligere svoret til kejseren).

Ifølge forfatterne af brevene var Ruslands befolkning fra de første dage af foråret 1917 således belastet med synden om mened. Og denne synd havde brug for en vis kollektiv omvendelseshandling. De ortodokse bad kirkemyndighederne om at rense deres samvittighed fra mened.

På trods af den lange periode af sit arbejde modtog rådet dog ikke noget svar på de nævnte skrivelser: der blev ikke fundet oplysninger herom i referaterne fra dets møder. Der er al mulig grund til at tro, at metropoliterne Tikhon og Vladimir, der betragter disse breve som "uegnede" til offentliggørelse og "ubrugelige" til diskussion, lægger dem, som de siger, "under gulvtæppet." Hierarkernes position bliver så meget desto mere forståelig, hvis vi tænker på, at begge biskopper i februar-marts 1917 var medlemmer af den hellige synode, hvor hovedstaden Vladimir var lederen. Og de spørgsmål, der blev rejst i monarkisternes breve, førte på den ene eller anden måde til en revision og revurdering af den russiske kirkes politiske linje i forhold til omstyrtelsen af ​​autokratiet, stillet af medlemmer af den hellige synode i de første dage og uger af foråret 1917.

Ikke desto mindre fik et af brevene i lighed med de nævnte en tur i Lokalrådet. Den blev skrevet den 15. november 1917 af bonden i Tver-provinsen M.E. Nikonov og adresseret til ærkebiskop af Tver Seraphim (Chichagov). Brevet begyndte med ordene: "Deres Eminence Vladyka, jeg beder om din Hierarks velsignelse for at have overført dette budskab til det Allerhelligste All-Russiske Råd." Dermed var det i virkeligheden en melding til Lokalrådet. Vladyka Seraphim forelagde det derfor til behandling i den russiske kirkes højeste organ.

I et brev til M.E. Nikonov indeholdt blandt andet også vurderinger af hierarkiets handlinger i perioden februar 1917. Forfatteren sagde: "[...] Vi mener, at den hellige synode begik en uoprettelig fejl, at Eminenserne gik mod revolutionen. Vi kender ikke denne grund. Var det af frygt for jøderne? Eller på grund af tilbøjeligheden til deres hjerter, eller af nogle gyldige grunde, men alle- Men deres handling frembragte en stor fristelse blandt de troende, og ikke kun blandt de ortodokse, men selv blandt de gamle troende. Tilgiv mig, at jeg rører ved dette spørgsmål - det er ikke vores business at diskutere dette: dette er Rådets sag, jeg har netop rejst folks mening blandt dem, sådanne taler, at den påståede handling fra synoden har vildledt mange fornuftige mennesker, såvel som mange blandt gejstligheden. .] Det ortodokse russiske folk er overbevist om, at det hellige råd er i vores kirkes hellige moders interesse, fædrelandet og tsarens fader, bedragere og alle forrædere, som hånede eden, vil blive anathematiseret og forbandet med deres satanisk idé om revolution Og det hellige råd vil indikere over for sin flok, hvem der skal tage styringen af ​​regeringen i den store stat [...] Handlingen om den hellige kroning og salvelse af vore konger med den hellige krism i optagelsen. er ikke en simpel komedie The Council [Moskva Kreml], som modtog fra Gud magten til at styre folket og give svar til den Ene, men ikke til forfatningen eller noget parlament. Beskeden sluttede med ordene: "Alt ovenstående, som jeg skrev her, er ikke kun min personlige sammensætning, men stemmen fra det ortodokse russiske folk, hundrede millioner landdistrikter i Rusland, i hvis midte jeg er."

Brevet blev overført af biskop Seraphim til Rådets råd, hvor det blev behandlet den 23. november (gennem patriark Tikhons meddelelser). I produktionsdokumentationen dagen efter dette blev "Beskeden" karakteriseret som "... om at forbande og forbande alle fædrelandsforrædere, der overtrådte eden, og om at træffe foranstaltninger for at opmuntre Kirkens præster til at overholde kravene af kirkens disciplin." Rådsrådet sendte "Meddelelsen" til behandling til afdelingen "Om Kirkens Disciplin". Formanden for denne afdeling på det tidspunkt var Metropolitan Vladimir fra Kiev, som blev dræbt i Kiev af uidentificerede personer den 25. januar 1918 (ikke uden hjælp fra indbyggerne i Kiev Pechersk Lavra).

Omtrent to måneder efter offentliggørelsen af ​​det sovjetiske dekret "Om adskillelse af kirken fra staten og skolen fra kirken" af 20. januar (2. februar 1918) blev der oprettet en særlig strukturel enhed inden for katedralafdelingen "On Church". Disciplin” - IV underafdelingen. Hans opgave omfattede overvejelse af adskillige spørgsmål, hvoraf den første var "Ed til regeringen i almindelighed og til den tidligere kejser Nicholas II i særdeleshed." Den 16. marts 1918 fandt det første organisatoriske møde i denne underafdeling sted i Moskvas stiftshus. Udover dets formand, ærkepræst D.V. Rozhdestvensky og sekretær V.Ya. Bakhmetyev, 6 flere mennesker var til stede. Det andet (første arbejds-)møde i underafdelingen fandt sted den 21. marts (3. april 1918). I det deltog 10 personer af gejstlige og lægmandsrækker. En rapport skrevet tilbage den 3. oktober 1917 til afdelingen "Om Kirkens Disciplin" af præst Vasily Belyaev, et medlem af Lokalrådet efter valg fra Kaluga bispedømme, blev hørt. Det berørte i det væsentlige de samme problemer som M.E.s brev. Nikonov: om de ortodokse ed og mened i februar-marts 1917. Rapporten var som følger:

"Revolutionen forårsagede sådanne fænomener, som, mens de forblev på det kirkelige-civile plan, forvirrer de troendes samvittighed, for det første, omfatter eden om troskab til den tidligere kejser Nicholas II af troende og sætter præster i en vanskelig position, kan det ses af følgende fakta: i første halvdel af marts henvendte en af ​​lærerne på zemstvo-skolerne sig til forfatteren med et krav om et kategorisk svar på spørgsmålet om, hvorvidt hun var fri for den ed, der blev givet til kejser Nicholas II. Hvis ikke, så bad hun om at blive løsladt, så hun får mulighed for at arbejde i fred med god samvittighed nye Rusland. I maj havde forfatteren af ​​disse linjer en offentlig samtale med en af ​​de gammeltroende, som kaldte alle ortodokse kristne edsbrydere, fordi de, uden at blive løst fra deres ed til kejser Nicholas II, anerkendte den provisoriske regering. Endelig modtog rapportens forfatter i september måned følgende brev fra en af ​​præsterne: ”Jeg tør spørge dig som delegeret for vort stift, om det er muligt for dig at rejse et spørgsmål for medlemmerne. af rådet om løsladelsen af ​​ortodokse troende fra den ed, der blev afgivet til Nicholas II ved hans tiltrædelse af tronen, eftersom de sande troende er i tvivl om denne sag."

Spørgsmålet om eden er nemlig et af hovedspørgsmålene om kirkedisciplin, som et samvittighedsspørgsmål i forbindelse med den praktiske gennemførelse af borgerlige rettigheder og forpligtelser. En ortodoks kristens holdning til politik, holdningen til politikkens skabere, uanset hvem de er: er de kejsere, er de præsidenter?.. Og det er absolut nødvendigt for den ortodokse kristne bevidsthed at løse spørgsmålene:

1) Er en ed om troskab til magthavere generelt acceptabel?

2) Hvis det er tilladt, er virkningen af ​​eden så ubegrænset?

3) Hvis virkningen af ​​eden ikke er ubegrænset, i hvilke tilfælde og af hvem skal de troende så løslades fra eden?

4) Kejser Nicholas II's abdikation er en tilstrækkelig grund til, at de ortodokse betragter sig selv som fri for denne ed?

5) Anser de ortodokse selv, hver for sig, i visse tilfælde sig fri for eden, eller er kirkens autoritet påkrævet?

7) Og hvis synden med mened ligger over os, burde Rådet så ikke befri de troendes samvittighed?

Efter betænkning af Fr. Vasilys brev til M.E. blev læst op. Nikonova. En diskussion opstod. Under den blev det sagt, at Lokalrådet virkelig havde brug for at fritage flokken for troskabseden, da den hellige synode i marts 1917 ikke udstedte en tilsvarende lov. Men der blev også givet udtryk for domme af en anden art: at løsningen af ​​de rejste spørgsmål skulle udskydes, indtil det sociopolitiske liv i landet vender tilbage til det normale. Spørgsmålet om salvelse blev af nogle medlemmer af underafdelingen anset for at være et "privat spørgsmål", det vil sige ikke værdigt til fælles opmærksomhed, mens det af andre blev betragtet som et meget komplekst problem, hvis løsning kræver stor intellektuel indsats og tid. af diskussion. Skeptikere gav udtryk for det synspunkt, at tilladelsen fra præst V.A. Belyaev og bonden M.E. Nikonovs spørgsmål ligger uden for underafdelingens muligheder, da det kræver omfattende forskning med kanoniske, juridiske og historiske sider at disse spørgsmål ikke vedrører kirkens disciplin, men det teologiske område. Derfor blev der fremsat et forslag om at opgive deres udvikling. Alligevel besluttede underafdelingen at fortsætte diskussionen på yderligere møder. Det var nødvendigt at inddrage forskere fra lokalrådets deltagere.

Den næste behandling af de identificerede spørgsmål fandt sted på det fjerde møde i IV underafdelingen, afholdt den 20. juli (2. august). Der var 20 tilstede - et rekordstort antal for IV underafdelingen, heraf to biskopper (af en eller anden grund meldte biskopperne sig ikke som deltagere i mødet). Rapporten "Om troskabsed til regeringen i almindelighed og i særdeleshed til den tidligere suveræne kejser Nicholas II" blev lavet af professor ved Moskvas teologiske akademi S.S. Glagolev. Efter kort overblik begreber om eden og dens betydning fra oldtiden og frem til begyndelsen af ​​det 20. århundrede. taleren opsummerede sin vision af problemet i seks punkter. Den sidste lød sådan her:

"Når man diskuterer spørgsmålet om at krænke eden til den tidligere suveræne kejser Nicholas II, skal man huske på, at det, der skete, ikke var abdikationen af ​​Nicholas II, men hans væltning fra tronen, og ikke kun væltet af ham, men også selve tronen (principper: Ortodoksi, autokrati og nationalitet Hvis suverænen havde trukket sig tilbage af egen fri vilje, så kunne der ikke have været tale om mened, men for mange er det sikkert, at der ikke var noget øjeblik af fri vilje i den). Abdikation af Nicholas II.

Det faktum at overtræde eden på en revolutionær måde blev roligt accepteret: 1) af frygt - utvivlsomt konservative - en del af gejstligheden og adelen, 2) ud af beregning - købmænd, der drømte om at sætte kapital i stedet for aristokratiet. klanen, 3) folk af forskellige erhverv og klasser, som i forskellig grad troede på gode konsekvenser af kuppet. Disse mennesker (fra deres synspunkt) begik af hensyn til det formodede gode virkelige onde - de brød deres ord givet med en ed. Deres skyld er utvivlsomt; vi kan kun tale om formildende omstændigheder, hvis nogen. […] [Apostel] Peter benægtede også, men han bar værdig omvendelse. Vi er også nødt til at komme til fornuft og bære de værdige frugter af omvendelse."

Efter professor Glagolevs rapport opstod en debat, hvor 8 personer deltog, inklusive begge hierarker. Sognepræsternes og lægfolks taler bundede i følgende teser:

– Det er nødvendigt at afklare spørgsmålet om, hvor lovligt og obligatorisk eden om troskab til kejseren og hans arving var, da statens interesser nogle gange er i konflikt med idealerne i den ortodokse tro;

- Vi skal se på eden under hensyntagen til, at før suverænens abdikation havde vi en religiøs union med staten. Eden var mystisk af natur, og dette kan ikke ignoreres;

– Under magtens sekulære natur brydes den tidligere tætte forbindelse mellem stat og kirke, og troende kan føle sig fri af eden;

"Det er bedre at have i det mindste en form for magt end anarkiets kaos." Folket skal opfylde de herskeres krav, som ikke strider mod deres religiøse overbevisning. Enhver magt vil kræve, at folket aflægger en ed over for sig selv. Kirken skal beslutte, om eden skal genoprettes, som den var eller ej. Eden til anti-kristen magt er ulovlig og uønsket;

– I betragtning af magtens teokratiske karakter er en ed naturlig. Men jo længere staten bevæger sig væk fra kirken, jo mere uønsket er eden;

– Medlemmer af statsdumaen i februar-marts-dagene 1917 overtrådte ikke deres ed. Efter at have dannet en eksekutivkomité blandt deres medlemmer, opfyldte de deres pligt over for landet for at begrænse det begyndende anarki;

– Man kunne kun betragte sig selv som befriet fra troskabseden i tilfælde af Nicholas II's frivillige abdikation. Men senere omstændigheder afslørede, at denne afståelse blev foretaget under pres. Storhertug Mikhail Alexandrovich nægtede også at tage tronen under pres;

– Enhver ed har til formål at beskytte fred og sikkerhed. Efter genoprettelsen af ​​orden i staten og det offentlige liv i Rusland, må den russiske kirkes præster bekæmpe venstreradikale, som udbreder ideen om, at det er unødvendigt at aflægge eder. Det er nødvendigt at indgyde loyalitet til eden blandt folket;

– Den hellige synode tilbage i marts 1917 skulle have udstedt en lov om at fjerne salvelsen fra den tidligere suveræne. Men hvem vover at løfte sin hånd mod Guds Salvede?

– Kirken, der havde beordret, at bønner for kejseren skulle erstattes af minde om den provisoriske regering, sagde ikke noget om den kongelige salvelse. Folk var således forvirrede. Han ventede på instruktioner og passende forklaringer fra de højeste kirkelige myndigheder, men havde stadig ikke hørt noget om det;

– Kirken blev beskadiget af sin tidligere forbindelse med staten. Folkets samvittighed må nu modtage instrukser fra oven: skal det anse sig fri for de tidligere eder, der først blev aflagt om troskab til zaren og derefter til den provisoriske regering? at binde eller ikke binde sig til den nye regerings ed?

– Hvis ortodoksi ophører med at være den dominerende tro i Rusland, så bør kirkeeden ikke indføres.

I talen fra ærkebiskop af Astrakhan Mitrofan (Krasnopolsky) blev det synspunkt, der var almindeligt siden foråret 1917, givet udtryk for, at ved at abdicere tronen frigjorde suverænen alle fra loyalitetseden. Ved afslutningen af ​​debatten tog biskop Anatoly (Grisyuk) af Chistopol ordet. Han sagde, at lokalrådet var nødt til at afgive sin autoritative udtalelse om spørgsmålet om eden til kejser Nicholas II, da de troendes samvittighed skulle beroliges. Og til dette skal spørgsmålet om ed studeres grundigt i Rådet.

Som følge heraf blev det besluttet at fortsætte meningsudvekslingen næste gang.

Det femte møde i IV underafdelingen fandt sted den 25. juli (7. august 1918. Som alle underafdelingens møder var det ikke særlig stort: ​​13 personer var til stede, heraf en biskop. En rapport blev lavet af S.I. Shidlovsky - medlem af lokalrådet efter valg fra statsdumaen. (Tidligere var Shidlovsky medlem af III og IV Statsdumaer, siden 1915 var han en af ​​lederne af den "Progressive Bloc", og i 1917 var han også medlem af den provisoriske eksekutivkomité for Statsdumaen dannet på aften den 27. februar, som spillede en velkendt rolle i februarrevolutionen). Talen var kun indirekte relateret til det oprindelige diskussionsemne. Det kogte ned til påstanden om, at abdikationen af ​​kejser Nicholas II's trone var frivillig.

Under en lille debat sagde biskop Anatoly af Chistopol: "Afkaldelsen fandt sted i en situation, der ikke svarede til handlingens betydning. Jeg modtog breve om, at afkaldet, især frivilligt, skulle have fundet sted i Assumption Cathedral. for eksempel, hvor brylluppet fandt sted til kongeriget Abdikation til fordel for en bror i stedet for en søn er en uoverensstemmelse med grundlovene: det er i modstrid med tronfølgeloven. I en anden af ​​hans bemærkninger påpegede Eminence, at den højeste handling af 2. marts erklærede, at abdikationen af ​​kejser Nicholas II blev udført "i aftale med statsdumaen." Men efter nogen tid "blev kejseren frataget sin frihed af den regering, der opstod på initiativ af den samme Duma." En sådan "inkonsekvens" af Duma-medlemmerne tjente, efter biskop Anatoly's mening, som bevis på magtoverførslens voldelige karakter.

Under diskussionen var nogle medlemmer af underafdelingen tilbøjelige til at tro, at abdikationen var ulovlig. Hvortil Shidlovsky bemærkede: "Før Statsdumaen, i betragtning af den situation, der blev skabt på det tidspunkt, var to veje åbne: enten at forblive på grundlag af streng formel lovlighed til fuldstændig at tage afstand fra igangværende begivenheder, der på ingen måde faldt inden for dens juridiske kompetence; eller, ved at bryde loven, at forsøge at lede den revolutionære bevægelse ad den mindst destruktive vej, og selvfølgelig havde hun ret ."

Som svar på et forslag fra en af ​​deltagerne i diskussionen (V.A. Demidov) til Lokalrådet om at erklære, at de ortodokse har ret til at betragte sig selv som fritaget for troskabseden, har formanden for underafdelingen, ærkepræst D.V. Rozhdestvensky bemærkede: “Når Guds lov blev udstødt fra skolen eller en af ​​præsterne blev sendt til Butyrka-fængslet, reagerede Rådet på dette på en eller anden måde. Hvorfor protesterede Rådet ikke, da hån mod suverænen begyndte. er edbrud ikke kriminel?” . Biskop Anatoly støttede ham og påpegede, at de højeste handlinger den 2. og 3. marts 1917 langt fra var juridisk fejlfri. De taler især ikke om årsagerne til magtoverdragelsen. Desuden gjorde biskoppen det klart for de fremmødte, at det ved begyndelsen grundlovgivende forsamling Storhertug (ukronet kejser? - M.B.) Mikhail Alexandrovich kunne abdicere til fordel for yderligere efterfølgere fra huset Romanov. "Det hold, som magten overført til af Mikhail Alexandrovich," fortsatte biskop Anatoly om den provisoriske regering, "ændrede i sin sammensætning, og i mellemtiden blev eden givet til den provisoriske regering. Det er meget vigtigt at finde ud af, hvad vi syndede i denne sag, og hvad vi skal omvende os fra".

Fra siden af ​​V.A. Demidov sagde blandt andet: "Rådet ville ikke have beroliget mange troendes samvittighed, hvis det ikke havde truffet sin endelige beslutning om dette spørgsmål. Kirken kronede kejseren og nu skal den udføre den modsatte handling, annullere salvelsen." Hvortil ærkepræst D.V. Rozhdestvensky bemærkede: "Dette bør ikke bringes op til Kirkerådets plenarmøde. Det er nødvendigt at finde ud af, hvad der truer kirken forude, om eden vil være pres fra staten på kirken, om det ville være bedre afslå eden." Efter forslag fra sekretæren for underafdelingen blev der nedsat en kommission for at udvikle følgende spørgsmål: "Er eden nødvendig, er den ønskelig i fremtiden, er det nødvendigt at genoprette den." Kommissionen omfattede 3 personer: Professor S.S. Glagolev, S.I. Shidlovsky og ærkepræst A.G. Albitsky (sidstnævnte var også tidligere medlem af IV Statsdumaen, idet han var en af ​​repræsentanterne for Nizhny Novgorod-provinsen i den). På dette tidspunkt var mødet afsluttet.

I hvilket omfang har hr. S.I. Shidlovsky, ordføreren for underafdelingen for "kongelige spørgsmål" og medlem af den tilsvarende kommission, mestrede emnet under diskussion, kan man konkludere fra hans spørgsmål stillet den 9. august (22) på et møde i underafdelingen til præst V.A. Belyaev: "Jeg er interesseret i at vide, hvad kroningen (af en kejser - M.B.) er, og om der er en særlig rang[?]." Hvortil fra professor S.S. Glagolev modtog svaret: "Kroningen er ikke en bønsgudstjeneste, men en hellig ritual af stor betydning og betydning, udført i henhold til en speciel ritual."

I denne henseende virker det efter vores mening yderst paradoksalt: hvad Tver-bonden vidste om den kongelige kroning og dens religiøse betydning var ukendt for et medlem af ... det højeste organ af kirkemagt (!) ...

Således er det indledende fokus for underafdelingens arbejde, fastsat af præst V.A. Belyaev og et brev fra bonden M.E. Nikonova, er blevet ændret. Spørgsmål fra et rent praktisk plan blev overført til et abstrakt og teoretisk. I stedet for at diskutere de presserende spørgsmål, der var bekymrede for flokken om mened under februarrevolutionen og folkets tilladelse til at aflægge troskabsed, begyndte de at overveje problemer af generelt indhold, som har meget lidt med virkeligheden at gøre.

Underafdelingens sjette møde i overværelse af 10 personer fandt sted den 9. august (22), mindre end en måned før lokalrådets nedlæggelse. På vegne af den to uger tidligere nedsatte kommission har professor S.S. Glagolev skitserede "Bestemmelser om betydningen og vigtigheden af ​​eden, om dens ønskelighed og antagelighed fra et synspunkt Kristendomsundervisning". (Teksten til dette dokument blev ikke bevaret i protokollerne i IV underafsnit). Der opstod en meningsudveksling. Under processen talte nogle talere meget om spørgsmålets terminologi: behovet for at skelne mellem en ed (højtidelig). løfte) fra en ed. Andre stillede spørgsmål om, hvorvidt en ed er tilladt i henhold til evangeliets undervisning. Kan kirken tjene statens anliggender den borgerlige ed som uacceptabel, og regeringen kræver, at den bliver aflagt. Det blev sagt, at ceremonien om at aflægge troskabsed til magthavere ikke skulle finde sted i kirkelige omgivelser, at Guds navn ikke skulle være det? nævnt i sin tekst Samtidig blev der for alvor rejst spørgsmål: hvis regeringen kræver det. fremstilling sværger en ed til Guds navn, hvordan skulle den russiske kirke så opføre sig i dette tilfælde? kan hun give en passende indrømmelse til magten?

Andre spørgsmål blev også foreslået til diskussion: Kan kroningen af ​​en hersker finde sted under betingelser for adskillelse af kirke og stat? og det samme - men med kirkens befrielse fra statens slaveri? eller skal kroningen aflyses under disse forhold? Er kroning acceptabelt, hvis den obligatoriske kirkeed afskaffes?

En af talerne, der talte om forholdet mellem kirken og staten, undrede lytterne ved at stille et nyt problem: "Vi kan forvente, at vi bliver nødt til at gennemgå yderligere fem eller seks [stats]kup. Den nuværende regering har afgørende afbrudt alle bånd til kirken, men en anden er mulig, og endnu mere af den tvivlsomme værdighed af de myndigheder, der ønsker at genoprette foreningen af ​​staten med kirken.

Der var argumenter både for og imod næsten alle de diskuterede spørgsmål. Samlet set lignede diskussionen "mind games". Det er tydeligt, at realiteterne i det indrekirkelige liv, såvel som det sociopolitiske liv, var langt fra de nye problemer, der begyndte at blive diskuteret i underafdelingen.

Meget bemærkelsesværdige er nogle af udtalelserne fra dengang af en af ​​"tankernes mestre" i IV underafsnit - S.I. Shidlovsky. For eksempel: "Nu lever vi under sådanne forhold, at spørgsmålet om eden er utidigt, og det er bedre ikke at rejse det. Spørgsmålet om forpligtelser over for kejser Nicholas II kan betragtes som fuldstændigt elimineret Før kuppet var suverænen overhoved for kirken: han havde en institution, som han brugte til at udøve sin magt over kirken, såvel som alle andre statsinstitutioner. Sandelig kirkefolk har altid protesteret mod, at den ortodokse kirke var et organ. regeringskontrolleret. ... Adskillelsen af ​​kirke og stat er fuldført, og der er ingen grund til at vende tilbage til den tidligere tilstand." I sin sidste bemærkning, hvor han satte spørgsmålstegn ved det "gamle regimes" syn på troskabseden, opsummerede han generel diskussion af spørgsmålet som følger: "Nu er atmosfæren [i landet] sådan, at det ikke gør det muligt at koncentrere sig og engagere sig i en abstrakt undersøgelse af dette spørgsmål (om eden i almindelighed og loyalitetseden i særdeleshed. - M.B.). Derfor er det bedre at afstå fra et direkte kategorisk svar på det." Umiddelbart efter disse ord besluttede underafdelingen: "For at fortsætte diskussionen på næste møde."

En dag efter dette, den 11. august (24), vedtog og offentliggjorde den sovjetiske regering den 17. (30) "Instruktionerne" til implementering af dekretet "Om adskillelse af kirke fra stat og skole fra kirke." Ifølge den blev den ortodokse kirke frataget ejendomsrettigheder og juridisk person, det vil sige, at den som en centraliseret organisation lovligt ophørte med at eksistere i Sovjetrusland. Og gejstligheden blev blandt andet frataget alle rettigheder til at forvalte kirkens ejendom. Fra slutningen af ​​august befandt den russiske kirke sig således i nye samfundspolitiske realiteter, hvorved (primært på grund af manglende midler) lokalrådets møder før tid blev afsluttet den 7. september (20).

At dømme efter det faktum, at der i det højeste kirkelige myndigheds optegnelser ikke findes oplysninger om IV-underafdelingens syvende møde, kan vi slutte, at det ikke fandt sted. I "Erindringer" S.I. Shidlovsky, hvor forfatteren kort beskrev arbejdet i den navngivne underafdeling, taler heller ikke om resultatet af sine møder. På listen over indberetninger afgivet af domkirkeafdelinger, men ikke hørt af lokalrådet, fremgår det spørgsmål, der behandles i den navngivne underafdeling. Derfor forblev spørgsmålet "På ed til regeringen i almindelighed og til den tidligere kejser Nicholas II i særdeleshed", som har bekymret de ortodokse samvittighed siden marts 1917, uløst.

Det er værd at bemærke, at alle dage (bortset fra den 21. marts (3. april)), hvor IV-underafdelingen drøftede det første emne på sin dagsorden, var medlemmer af Lokalrådet fri for at deltage i generalforsamlinger. Ud fra dette, og også under hensyntagen til det gennemgående lille antal deltagere i drøftelserne, kan det argumenteres, at de emner, der blev behandlet på møderne i den nævnte underafdeling, enten forekom irrelevante for flertallet af rådsmedlemmer eller fortjente langt mindre opmærksomhed end andre problemer under udvikling i andre strukturelle afdelinger af rådet.

Generelt er det forståeligt, at lokalrådets medlemmer trækker sig fra at drøfte de rejste spørgsmål. Bag selve revisionen af ​​den officielle kirkepolitik i forhold til troskabseden kunne næste skridt være spørgsmålet om nødvendigheden af ​​at afvise en række definitioner og budskaber udsendt af Kirkemødet i marts og begyndelsen af ​​april 1917. Og medlemmer af bl.a. "den samme" sammensætning af den hellige synode udgjorde ikke kun ledelsen af ​​lokalrådet, men stod også i spidsen for den russisk-ortodokse kirke: den 7. december 1917, medlemmerne af den hellige synode (på 13 personer), som begyndte at arbejde under formandskabet af patriarken af ​​Moskva og hele Rusland Tikhon (Bellavin), inkluderet Metropolitans of Kiev Vladimir (Epiphany), Novgorod Arseny (Stadnitsky) og Vladimir Sergius (Stragorodsky). Alle fire var medlemmer af den hellige synode i vintersamlingen 1916/1917.

Spørgsmål om mened og behovet for at befri ortodokse kristne fra eden om troskab forblev imidlertid vigtige og bekymrede flokken, efterhånden som årene gik. Dette kan konkluderes ud fra indholdet af "Note" fra Metropolitan Sergius (Stragorodsky) fra Nizhny Novgorod og Arzamas (siden 12. september 1943 - patriark af Moskva og hele Rusland). Dateret 20. december 1924 blev det kaldt: "Den ortodokse russiske kirke og sovjetmagt (mod indkaldelsen af ​​lokalrådet for den ortodokse russiske kirke)." Heri delte biskop Sergius sine tanker om spørgsmål, som efter hans mening skulle forelægges til behandling i det næste lokalråd. Blandt andet skrev han: "Forsonlige ræsonnementer […] tror jeg bestemt må berøre det ekstremt vigtige faktum for troende, at det store flertal af de nuværende borgere i USSR, ortodokse troende, var bundet af en ed om troskab til tsaren på det tidspunkt (indtil marts 1917 - M.B.) til kejseren og hans arving For en vantro er der naturligvis ingen tvivl om dette, men en troende kan ikke (og bør ikke) tage dette så let på Guds navn for os er den største forpligtelse, vi kan. Det er ikke for ingenting, at Kristus befalede os: "ikke at sværge på alle måder," for ikke at løbe risikoen for at lyve for Gud, den sidste kejser (Michael) (sic! – M.B.), efter at have abdiceret tronen til fordel for folket, befriede han derved sine egne undersåtter fra eden, men denne kendsgerning forblev på en eller anden måde i skyggen. dekreter, eller i ærkepastorale budskaber eller i andre officielle kirketaler fra den tid, måske mange troende sjæle, og nu er de smerteligt forvirrede over spørgsmålet om, hvad de skal gøre med eden. Mange, tvunget af omstændighederne til at tjene i Den Røde Hær eller i sovjetisk tjeneste generelt, kan opleve en meget tragisk dobbelthed [mellem] deres nuværende borgerpligt og den tidligere afgivne ed. Der kan være mange, der af det rene behov for at bryde eden senere opgav troen. Det er klart, at vort Råd ikke ville have opfyldt sin pastorale pligt, hvis det i tavshed havde forbigået spørgsmål om eden og overladt de troende selv, hvem ved, at ordne det."

Ingen af ​​de efterfølgende lokale eller bisperåd i den russisk-ortodokse kirke behandlede imidlertid spørgsmålene om eden, som begyndte at blive diskuteret i IV-underafdelingen af ​​afdelingen "Om kirkens disciplin" i lokalrådet 1917-1918. og gentaget i den nævnte "Note" af Metropolitan og den fremtidige patriark Sergius. Præsteskabet, som de siger, "sætter bremserne på" disse spørgsmål.

----------------------

I "Code of Laws of the Russian Empire" og i andre officielle dokumenter op til 1936 (især i materialerne fra lokalrådet 1917-1918 og i den berømte "erklæring" fra Metropolitan Sergius (Stragorodsky) dateret 16. juli (29), 1927 .) blev navnet "ortodoks russisk kirke" hovedsageligt brugt. Imidlertid blev navnene "russisk-ortodokse", "alrussisk-ortodokse", "ortodokse katolske græsk-russiske" og "russisk-ortodokse" også ofte brugt. På grund af det faktum, at den 8. september 1943, ved en resolution fra Biskoppernes Råd i den russisk-ortodokse kirke, blev titlen på patriarken i Moskva ændret (i stedet for "... og hele Rusland" blev det ".. . og hele Rus'"), modtog den ortodokse kirke sit moderne navn, kaldet "Russisk" (ROC). Derfor er brugen af ​​forkortelsen "ROC" og ikke "PRC" blevet etableret i historieskrivning.

Se for eksempel: Kartashev A.V. Revolution og råd 1917–1918 (Skitser til vore dages russiske kirkes historie) // Teologisk tankegang. Paris, 1942. Udgave. IV. s. 75-101; Tarasov K.K. Acts of the Holy Council of 1917–1918 som historisk primær kilde // Journal of the Moscow Patriarchate. 1993. nr. 1. S. 7–10; Kravetsky A.G. Det liturgiske sprogs problem ved koncilet 1917–1918. og i de efterfølgende årtier // Journal of the Moscow Patriarchate. 1994. nr. 2. S.68–87; Det er ham. Hellige Katedral 1917–1918 om henrettelsen af ​​Nicholas II // Videnskabelige noter. Russisk-ortodokse universitet ap. Johannes teologen. Vol. 1. M., 1995. S. 102-124; Odintsov M.I. Alrussisk lokalråd 1917–1918: stridigheder om kirkereformer, hovedbeslutninger, forhold til myndigheder // Kirkehistorisk bulletin. 2001. nr. 8. S. 121–138; Tsypin Vladislav, ærkepræst. Spørgsmålet om stiftsadministration ved Lokalrådet 1917–1918 // Kirke og Tid. 2003. nr. 1 (22). s. 156–167; Solovyov Ilya, diakon. Katedralen og Patriarken. Diskussion om højere kirkestyring // Kirke og tid. 2004. nr. 1 (26). s. 168-180; Svetozarsky A.K. Lokalråd og oktoberrevolutionen i Moskva // Ibid. s. 181-197; Peter (Eremeev), hieromonk. Lokalrådet for den russisk-ortodokse kirke 1917–1918. og reform af teologisk uddannelse // Journal of the Moscow Patriarchate. 2004. nr. 3. S. 68–71; Belyakova E.V. Kirkedomstol og kirkelivets problemer. Diskussioner i den russisk-ortodokse kirke i begyndelsen af ​​det 20. århundrede. Lokalråd 1917–1918 og den forudgående forligsperiode. M., b/i. 2004; Kovyrzin K.V. Lokalrådet 1917–1918 og søgen efter principper for kirke-stat-relationer efter februarrevolutionen // National historie. M., 2008. nr. 4. S. 88–97; Iakinthos (Destivel), præst, munk. Lokalrådet for den russisk-ortodokse kirke 1917–1918. og forsoningsprincippet /Trans. fra fransk Hieromonk Alexander (Sinyakov). M., Ed. Krutitsky Patriarkalske Metochion. 2008.

Handlinger fra det hellige råd for den ortodokse russiske kirke 1917-1918. M., Statsarkivet Den Russiske Føderation, Novospassky Kloster. 1994. T. 1. s. 119–133.

Acts of the Holy Council ... 1994. Vol. 1. Act 4. s. 64–65, 69–71.

Den russisk-ortodokse kirkes hellige katedral. Handlinger. M., Ed. Domkirkerådet. 1918. Bog. 1. Udgave. 1. s. 42;

Udkastet til "Charter" for lokalrådet blev udviklet af det prækonciliære råd, den 11. august 1917 blev det godkendt af den hellige synode og endelig vedtaget af lokalrådet den 17. i samme måned (Acts of the Holy Council ... 1994. Vol. 1. S. 37, Act 3. 55, Acts 9, 104–112).

Det Hellige Råds handlinger ... 1994. T. 1. S. 43–44.

Se om dette: Babkin M.A. Den russisk-ortodokse kirkes sognepræster og monarkiets styrt i 1917 // Historiens spørgsmål. 2003. nr. 6. S. 59–71; Det er ham. Den russisk-ortodokse kirkes hellige synode og omvæltningen af ​​monarkiet i 1917 // Historiens spørgsmål. 2005. nr. 2. S. 97–109; Det er ham. Hierarker af den russisk-ortodokse kirke og omstyrtelsen af ​​monarkiet i Rusland (forår 1917) // Domestic History. 2005. nr. 3. S. 109–124; Det er ham. Den russisk-ortodokse kirkes reaktion på vælten af ​​monarkiet i Rusland. (Persteskabets deltagelse i revolutionære fejringer) // Bulletin fra Moskva Universitet. Afsnit 8: Historie. 2006. nr. 1. S. 70–90.

Den Russiske Føderations statsarkiv (GARF), f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36-37 o/min; D. 522. L. 37–38v., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369v., 444, 446–446v., 598–5946–,. 646 rev.

De pågældende breve udgives: Det russiske præsteskab og omstyrtelsen af ​​monarkiet i 1917. (Materialer og arkivdokumenter om den russisk-ortodokse kirkes historie) / Udarbejdet af forfatter. forord og kommentarer af M.A. Babkin. M., Ed. Indrik. 2008. s. 492-501, 503-511.

Se om dette: Babkin M.A. Den russisk-ortodokse kirkes gejstlighed og omstyrtelsen af ​​monarkiet (begyndelsen af ​​det 20. århundrede - slutningen af ​​1917). M., Ed. Ruslands statslige offentlige historiske bibliotek. 2007. s. 177-187.

Det vil sige biskopperne i den russisk-ortodokse kirke. – M.B.

Omskrivning af evangeliets ord: [Joh. 19, 38].

Dette refererer naturligvis til en række foranstaltninger, som blev truffet af den hellige synode i marts 1917 for at byde velkommen og legitimere vælten af ​​monarkiet.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36–37 rev.

Ibid., l. 35.

Se f.eks. om dette: Acts of the Holy Council ... 1999. Vol. 7. Act 84. s. 28–29; Ortodokse encyklopædi. M., Kirke og Videnskabeligt Center "Ortodokse Encyklopædi". 2000. T. 1. s. 665–666.

Nyheder om den centrale eksekutivkomité for sovjeterne af bønder-, arbejder- og soldaterdeputerede og Petrogradsovjeten af ​​arbejder- og soldaterdeputerede. S., 1918. Nr. 16 (280). 21. januar. S. 2; Tilføjelser til Kirketidende. S., 1918. Nr. 2. S. 98–99.

Blandt de andre 10 spørgsmål, der var planlagt til diskussion af IV-underafsnittet, var følgende: "Om den ærbødige udførelse af gudstjenester", "Om bodsdisciplin", "Om at trampe korsets billeder", "Om handel med templet" , "Om lægfolks adfærd i templet", "Om sangeres adfærd i templet" osv. (GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 1).

Ibid., l. 13.

Ibid., l. 33-34.

I optegnelserne for IV-underafdelingen af ​​kirkeafdelingen "Om Kirkens Disciplin", der er bevaret i GARF-midlerne, blev der bevaret et andet brev (meddelelse), der ligner indholdet og tidspunktet for afsendelsen til brevet fra bonden M.E. diskuteret ovenfor. Nikonova. Dens forfattere blev opført anonymt: "Patrioter og ildsjæle af ortodoksi i byen Nikolaev [Kherson-provinsen]." I denne besked til Lokalrådet blev der talt meget om behovet for at genoprette russisk trone Kejser Nicholas II, at patriarkatet "er godt og meget behageligt, men på samme tid er det uforeneligt med den kristne ånd." Forfatterne udviklede deres idé på følgende måde: "For hvor Hans Hellighed Patriarken er, der skal være den mest autokratiske monark Kompas På samme måde kan patriarken ikke gøre noget på egen hånd.” Hvor det juridiske monarki ikke hersker, hersker det lovløse anarki.

På originalen af ​​meddelelsen var der øverst på arket skrevet en resolution af en uidentificeret person: "Til afdelingen for kirketugt 1917" (Ibid., l. 20–22v.). Langs kontorgangene endte det i IV underafdelingen hos de navngivne strukturel enhed Lokal katedral. Men at dømme efter udskrifterne af møderne i IV underafdelingen, blev beskeden hverken læst op eller nævnt på nogen måde. Det vil sige, at det faktisk "gik under gulvtæppet", og delte derved skæbnen med et dusin andre lignende ovennævnte breve fra monarkister til den højeste kirkelige magt.

Ibid., l. 4-5.

Det tredje møde i overværelse af 6 personer fandt sted den 29. marts (11. april). Det var udelukkende viet til at diskutere spørgsmålet "Om handel med templet." Efter en kort diskussion udviklede underafdelingen en passende konklusion, forelagt til "chef"-afdelingen (Ibid., l. 6-7).

Dette henviser til evangeliets beretning om fornægtelsen af ​​apostlen Peter, se: [Mark. 14, 66-72].

Omskrivning af evangeliets ord: [Matt. 3, 8].

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 41-42.

Dette henviser til den hellige skrifts ord: "Rør ikke ved min salvede" og "Hvem, der løfter sin hånd mod Herrens salvede, vil forblive ustraffet?" .

Den 6.-8. og 18. marts 1917 udsendte den hellige synode en række definitioner, ifølge hvilke ved alle gudstjenester, i stedet for at mindes det "regerende" hus, skulle der bedes bønner for den "salige provisoriske regering" (se for mere detaljer: Babkin M.A. Præster fra den russisk-ortodokse kirke... Dekret. op. s. 140–176; Russisk præsteskab og vælten af ​​monarkiet i 1917. s. 27–29, 33–35).

Ibid., l. 42–44, 54–55.

GARF, f. 601, op. 1, d. 2104, l. 4. Se også f.eks.: Kirketidende. 1917. nr. 9-15. s. 55–56.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 47 rev.

I løbet af de 238 dage, den eksisterede, ændrede den provisoriske regering 4 sammensætninger: homogen borgerlig (02.03-02.05), 1. koalition (05.05-02.07), 2. koalition (24.07-26.08) og 3. koalition (25.09) (se mere. detaljer: Højere og centrale statsinstitutioner i Rusland (1801–1917) / Forfatter: D.I. Raskin, 4 bind., 1998. Vol. .232.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 48.

Ibid., l. 45-49.

Ibid., l. 52.

Det betyder naturligvis den hellige synode og den ledende anklagemyndighed.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 49–52 rev.

Nyheder om den al-russiske centrale eksekutivkomité for sovjetterne af bønder, arbejdere, soldater og kosakker og deputerede i Moskva for arbejdere og røde hær. 1918. nr. 186 (450). 30. august. S. 5; Samling af arbejder- og bondestyrets love og ordrer for 1918. M., brugt. 1942. nr. 62. s. 849–858.

Allerede i begyndelsen af ​​1920'erne, hvor han delte med fremtidige læsere sine erindringer om arbejdet i lokalrådet, skrev Shidlovsky:

"På rådet husker jeg ikke i hvilken kommission og hvorfor spørgsmålet om suverænens abdikation blev rejst: om det var tvangsmæssigt eller frivilligt. Dette havde noget at gøre med spørgsmålet om eden: hvis abdikationen fulgte frivilligt, så forsvinder forpligtelserne under eden, og hvis den blev tvunget, så forbliver de Dette rent skolastiske spørgsmål var af stor interesse for nogle præster, som tillagde det enorm betydning.

Da jeg var det eneste medlem af rådet, der var klar over dette, blev jeg inviteret til et møde i denne kommission for at afgive relevant vidnesbyrd og derefter bedt om at skrive en historie om hele denne revolutionære episode, hvilket jeg gjorde.

Det, der interesserede mig mest i hele denne sag, var, hvad der skulle betragtes som tvunget, og hvad der skulle betragtes som frivilligt: ​​er et afkald foretaget under omstændighedernes pres ensbetydende med tvunget; eller de, der blev tvunget, skulle kun anerkende en sådan forsagelse, der var foretaget under påvirkning af direkte vold. Denne form for kasuistisk ræsonnement fandt i almindelighed altid mange elskere i katedralen, selvom praktisk betydning de havde selvfølgelig intet.

Et karakteristisk træk ved rådet, jeg ved ikke om generelt eller blot denne sammensætning, var en stor tendens til at diskutere sådanne rent teoretiske spørgsmål, der ikke har nogen betydning; livets strøm i hans værker mærkedes meget lidt." ( Shidlovsky S.I. Minder. Berlin, red. Otto Kirchner og Co. 1923. Del 2. s. 180–181).

Det Hellige Råds handlinger ... 2000. T. 11. Protokol 170. S. 218.

Fra siderne i den officielle publikation af den russisk-ortodokse kirke om lokalrådet 1917–1918. lyder patetisk: "Det kan uden overdrivelse siges, at Rådet overvejede næsten hele rækken af ​​spørgsmål, som kirken står over for i forbindelse med det ændrede (først efter februar 1917 og derefter efter oktober samme år) statssystem" ( Tarasov K.K. Acts of the Holy Council of 1917–1918 som historisk primær kilde // Journal of the Moscow Patriarchate. M., 1993. Nr. 1. S. 7). Men som materialer viser, f.eks. diskussionen diskuteret ovenfor om loyalitetseden, om mened i februar 1917 osv., førte overvejelse af disse spørgsmål slet ikke til deres løsning. Og kan derfor ikke præsenteres som nogen form for præstation af Rådet.

Den 20. juli (2. august), 25. juli (7. august) og 9. (22. august) 1918 blev der ikke afholdt generalforsamlinger i lokalrådet (det hellige råds akter ... 1999. T. 8. P 258, 2000. T. 10. S. 254-255).

For eksempel på rådsmøderne afholdt i sidste årtier Marts og juli (gammel stil) 1918 var der fra 237 til 279 tilstede (heraf i bispedømmet - fra 34 til 41), samt fra 164 og til 178 (i bisperådet - fra 24 til 31) personer, henholdsvis. Lignende tal for de første ti dage af august (gammel kunst.) 1918: minimum - 169 mødedeltagere og maksimum - 180 (herunder biskopper - fra 28 til 32) (Det Hellige Råds handlinger ... 1999. Vol. 8, 2000. bind 10).

Disse handlinger legitimerede omstyrtelsen af ​​monarkiet, revolutionen blev faktisk erklæret "Guds vilje gennemført", og bønner af denne art begyndte at blive bedt i kirker: "... bønner for Guds Moders skyld Hjælp vores! velsignet hersker, hvem du har valgt til at bestemme over os, og giv dem sejre mod deres fjender" eller "Guds alsyngende moder, ... undskyld vores trofaste provisoriske regering, Du befalede ham at regere, og giv ham sejr fra himlen" (vores kursiv - M.B.) (Kirketidende. S., 1917. Nr. 9-15. S. 59; Ibid. Gratis app til nr. 9-15. S. 4, Gratis tillæg til nr. 22. S. 2, Gratis tillæg til nr. 22. S. 2).

Acts of the Holy Council ... 1996. Bind 5. Act 62. S. 354.

Citere Fra: Efterforskningssag om patriark Tikhon. Indsamling af dokumenter baseret på materialer fra Centralarkivet for FSB i Den Russiske Føderation / Ansvarlig. komp. N.A. Krivova. M., PSTBI, Monumenter for historisk tænkning. 2000. s. 789–790.

Den fulde version af artiklen er offentliggjort på hjemmesiden"ReligioPolis"

Hvis handlinger og legaliseringer blev direkte fordømt af rådet (eller patriarken personligt), udgjorde ikke direkte hindringer for gennemførelsen af ​​rådets sessioner.

Rådet, som havde været i gang med forberedelserne siden begyndelsen af ​​1900-tallet, åbnede i en periode med dominans af antimonarkistisk stemning i samfundet og kirken. Rådet omfattede 564 medlemmer, herunder 227 fra hierarkiet og gejstlige, 299 fra lægfolk. Til stede var lederen af ​​den provisoriske regering Alexander Kerensky, indenrigsministeren Nikolai Avksentyev, repræsentanter for pressen og det diplomatiske korps.

Forberedelse af rådet

Indkaldelse af rådet

Den 10.-11. august 1917 vedtog den hellige synode "Lokalrådspagten", der især ændrede en smule normen i "Regulativerne" vedrørende medlemskab af Rådet: "Rådet dannes af Medlemmer ved valg. , ex officio og på invitation af den hellige synode og selve katedralen". "Charteret" blev vedtaget som en "vejledende regel" - indtil Rådet selv vedtog sin statut; dokumentet fastslog, at lokalrådet har fuld kirkelig magt til at organisere kirkelivet "på grundlag af Guds ord, dogmer, kanoner og kirkens tradition."

Rådets sammensætning, beføjelser og organer

I henhold til "Regler om indkaldelse af lokalrådet for den ortodokse alrussiske kirke i Moskva den 15. august 1917", vedtaget af det prækonciliære råd den 4. juli 1917, omfattede rådet medlemmer ved valg, efter embede og efter indbydelse af den hellige synode. Grundlaget for Rådet blev dannet af stiftsdelegationer, som bestod af den regerende biskop, to gejstlige og tre lægmænd. Den ene af de to gejstlige skulle være præst, og den anden kunne være alt fra salmelæser til suffraganisk biskop. Præster og lægfolk blev valgt på et særligt stiftsmøde, og vælgere til dette møde blev valgt på sogneplan, på sognemøder. Stiftsdelegationer udgjorde hovedparten af ​​katedralens medlemmer.

Følgende blev kaldt til at deltage i Det Hellige Råds sessioner ex officio: medlemmer af den hellige styrende synode og det prækonciliære råd, alle stiftsbiskopper (almindelige biskopper af den russiske kirke, vikarbiskoper - efter invitation), to protoppresbytere af Assumption-katedralen og militærpræster, præster for de fire laurbær, abbeder fra Solovetsky- og Valaam-klostrene, Sarov- og Optina-klostrene; også ved valg: fra hvert bispedømme to præster og tre lægmænd, repræsentanter for klostre, medreligionister, teologiske akademier, krigere aktiv hær, repræsentanter for Videnskabsakademiet, universiteter, statsrådet og statsdumaen. Valg fra stifterne, i henhold til "Reglerne" udviklet af det prækonciliære råd, var tre-trin: den 23. juli 1917 blev der valgt vælgere i sognene, den 30. juli valgte vælgere ved møder i dekandistrikterne medlemmer af stiftet. valgforsamlinger, den 8. august valgte stiftsforsamlinger delegerede til Lokalrådet. I alt 564 medlemmer blev valgt og udpeget til rådet: 80 biskopper, 129 præster, 10 diakoner og 26 salmister fra det hvide gejstlige, 20 munke (arkimandriter, abbeder og hieromonker) og 299 lægfolk. Lægfolket udgjorde således flertallet af medlemmerne af rådet, hvilket var en afspejling af de dengang fremherskende forhåbninger om genoprettelse af "forsonligheden" i den russiske kirke. Det Hellige Råds statut gav dog en særlig rolle og beføjelser for bispeembedet: Spørgsmål af dogmatisk og kanonisk karakter skulle efter behandling i rådet godkendes på et biskoppemøde.

Rådet godkendte den russiske kirkes ældste hierark, Metropolitan Vladimir i Kiev, som dets æresformand; Metropolit Tikhon fra Moskva blev valgt til formand for rådet. Domkirkerådet blev dannet; Der blev etableret 22 afdelinger, som tidligere har udarbejdet rapporter og udkast til definitioner forelagt til plenarmøder.

Rådets fremskridt

Rådets første samling. Valg af patriarken

Rådets første samling, som varede fra 15. august til 9. december 1917, var helliget omorganiseringen af ​​den højeste kirkelige administration: genoprettelse af patriarkatet, valg af patriarken, fastlæggelse af hans rettigheder og pligter, oprettelse af katedralens organer til fælles ledelse af kirkelige anliggender med patriarken, samt drøftelse af den juridiske status ortodokse kirke i Rusland.

Fra det første møde i rådet opstod en heftig diskussion om genoprettelse af patriarkatet (foreløbig diskussion af spørgsmålet var inden for kompetencen af ​​afdelingen for højere kirkeadministration; formanden for afdelingen var biskop Mitrofan af Astrakhan (Krasnopolsky)) . De mest aktive fortalere for genoprettelse af patriarkatet var sammen med biskop Mitrofan medlemmer af rådet, ærkebiskop Anthony af Kharkov (Khrapovitsky) og Archimandrite (senere ærkebiskop) Hilarion (Troitsky). Modstandere af patriarkatet påpegede faren for, at det kunne lænke det forsonlige princip i kirkens liv og endda føre til absolutisme i kirken; Blandt de fremtrædende modstandere af genoprettelsen af ​​patriarkatet var professor ved Kyivs teologiske akademi Pyotr Kudryavtsev, professor Alexander Brilliantov, ærkepræst Nikolai Tsvetkov, professor Ilya Gromoglasov, prins Andrei Chagadayev (en lægmand fra Turkestan bispedømme), professor i St. Petersburg Det Teologiske Akademi Boris Titlinov, renovationismens fremtidige ideolog. Professor Nikolai Kuznetsov mente, at der var en reel fare for, at den hellige synode, som et udøvende magtorgan, der opererede i den interrådgivende periode, kunne blive til et simpelt rådgivende organ under patriarken, hvilket også ville være en fravigelse af rettighederne for biskopper - medlemmer af synoden.

Den 11. oktober blev spørgsmålet om patriarkatet bragt til rådets plenarmøder. Om aftenen den 25. oktober vidste Moskva allerede om den bolsjevikiske sejr i Petrograd.

Den 28. oktober 1917 blev debatten afsluttet. I sin sidste tale sagde biskop Mitrofan af Astrakhan: "Sagen om at genoprette patriarkatet kan ikke udskydes: Rusland brænder, alt går under. Og er det nu muligt i lang tid at argumentere for, at vi har brug for et værktøj til at samle, til at forene Rus'? Når der er krig, har du brug for en enkelt leder, uden hvem hæren er spredt." Samme dag blev det vedtaget, og den 4. november godkendte bispekonferencen "Definitionen af ​​de generelle bestemmelser om den højeste styring af den ortodokse russiske kirke" (den første bestemmelse blev vedtaget som ændret af professor Peter Kudryavtsev):

Omkring kl. 13:15 den samme 28. oktober meddelte formand Metropolitan Tikhon, at "en erklæring er blevet modtaget underskrevet af 79 medlemmer af rådet om det øjeblikkelige, på det næste møde, valg af tre kandidater til rang som patriark. ”

På mødet den 30. oktober blev spørgsmålet om straks påbegyndt valg af kandidater til patriarker sat til afstemning og fik 141 stemmer for og 121 imod (12 undlod at stemme). En procedure for valg af patriarken blev udviklet i to faser: ved hemmelig afstemning og ved lodtrækning: hvert medlem af rådet indsendte et notat med ét navn; en liste over kandidater blev udarbejdet baseret på de indsendte bidrag; ved bekendtgørelse af listen valgte Rådet tre kandidater ved at indsende notater med angivelse af tre navne blandt dem, der var anført på listen; Navnene på de tre første, der fik et absolut flertal af stemmerne, blev påberåbt af Den Hellige Stol; valget blandt de tre blev afgjort ved lodtrækning. Trods indvendinger fra en række medlemmer af Rådet blev der truffet en beslutning "denne gang at vælge patriarken blandt personerne i den hellige orden"; straks derefter blev forslaget fra professor Pavel Prokoshev vedtaget, som tillod at stemme på enhver person, der ikke havde kanoniske hindringer for at gøre det.

Baseret på resultaterne af optællingen af ​​257 sedler blev navnene på 25 kandidater annonceret, herunder Alexander Samarin (tre stemmer) og Protopresbyter Georgy Shavelsky (13 stemmer); største antalÆrkebiskop Anthony (Khrapovitsky) fik stemmer (101), efterfulgt af Kirill (Smirnov) og Tikhon (23). Shavelsky bad om at trække sit kandidatur tilbage.

På mødet den 31. oktober blev Samarins og Protopresbyter Nikolai Lyubimovs kandidaturer afvist med henvisning til "gårsdagens beslutning" (Lyubimov var desuden gift). Der blev afholdt valg på tre kandidater blandt kandidaterne på listen; ud af 309 indsendte notater modtog ærkebiskop Anthony 159 stemmer, ærkebiskop Arseny (Stadnitsky) af Novgorod - 148, Metropolitan Tikhon - 125; Det var således kun Anthony, der fik absolut flertal; bekendtgørelsen af ​​hans navn af formanden blev mødt med råb af "Axios". I næste afstemningsrunde fik kun Arseny (199 ud af 305) absolut flertal. I tredje runde, ud af 293 sedler (to var tomme), fik Tikhon 162 stemmer (resultatet blev annonceret af ærkebiskop Anthony).

På mødet den 2. november lyttede rådet til spontane historier fra folk, der ledet af Metropolitan Platon (Rozhdestvensky) fra Tiflis dannede en ambassade fra rådet til Moskvas militære revolutionære komité for forhandlinger om at bringe blodsudgydelserne til ophør på gaderne i Moskva. (Platon nåede at have en samtale med en person, der præsenterede sig selv som "Solovyov") . Der blev modtaget et forslag fra tredive medlemmer (den første underskriver var ærkebiskop Eulogius (Georgievsky)) "foretag i dag en procession af korset med hele Rådet,<…>omkring det område, hvor blodsudgydelserne finder sted." En række talere, herunder Nikolai Lyubimov, opfordrede Rådet til ikke at skynde sig ind i valget af patriarken (planlagt til den 5. november); men den planlagte dato blev vedtaget på mødet den 4. november.

Sergei Bulgakov mente: "Lovforslaget blev udviklet netop i bevidstheden om, hvad der burde være, i bevidstheden om Kirkens normale og værdige position i Rusland. Vores krav er rettet til det russiske folk over hovedet på de nuværende myndigheder. Naturligvis kan der komme et øjeblik, hvor kirken må anathematisere staten. Men uden tvivl er dette øjeblik endnu ikke kommet."

"1. Ledelsen af ​​kirkelige anliggender tilhører den al-russiske patriark sammen med den hellige synode og det øverste kirkeråd. 2. Patriarken, den hellige synode og det øverste kirkeråd er ansvarlige over for det al-russiske lokalråd og forelægger det en rapport om deres aktiviteter i interrådsperioden.<…>»

Således blev den højeste magt i kirken organiseret gennem dens opdeling mellem tre organer - efter den model, der har eksisteret siden 1862 i patriarkatet i Konstantinopel (i overensstemmelse med bestemmelserne i de "generelle vedtægter" (Γενικοὶ Κανονισμοίs of The affairs). den hierarkisk-pastorale, doktrinære, kanoniske og liturgiske karakter til Det Øverste Kirkeråds kompetence - spørgsmål om kirke og offentlig orden: administrative, økonomiske, skole- og uddannelsesmæssige spørgsmål i forbindelse med beskyttelsen af ​​kirkens rettigheder, forberedelse til den; kommende Råd, åbningen af ​​nye stifter, var genstand for behandling af den hellige synode og det øverste kirkeråd.

Den 8. december blev "Definitionen af ​​rettighederne og pligterne for Hans Hellighed Patriarken af ​​Moskva og hele Rusland" vedtaget (8. december 1917), som lyder:

"1. Den russiske kirkes patriark er dens første hierark og bærer titlen "Hans hellighedspatriark af Moskva og hele Rusland." 2. Patriarken a) har bekymring for den russiske kirkes indre og ydre velfærd, foreslår i nødvendige tilfælde passende foranstaltninger herfor til den hellige synode eller det øverste kirkeråd og er kirkens repræsentant over for statsmyndighederne; b) indkalder Kirkeråd i overensstemmelse med vedtægterne herom og forestår rådene: c) forestår den hellige synode, det øverste kirkeråd og begge institutioners fælles tilstedeværelse;<…>» .

Anden samling i Rådet

Rådets anden samling, afholdt fra 20. januar til 7. april (20), 1918, behandlede spørgsmål i forbindelse med stiftsadministration, sogneliv og organisering af sogne af samme tro.

Den politiske situation i landet bragte andre spørgsmål end de planlagte frem, og frem for alt holdningen til den nye regerings handlinger, der påvirkede den ortodokse kirkes stilling og aktiviteter. Rådets medlemmers opmærksomhed blev henledt på begivenhederne i Petrograd, hvor de røde sømænd den 13.-21. januar 1918 efter ordre fra folkekommissæren for offentlig velgørenhed Alexandra Kollontai forsøgte at "rekvirere" lokalerne til Alexander Nevsky Lavra , hvorunder ærkepræst Pjotr ​​Skipetrov blev dræbt; begivenheder forårsagede en storslået procession og "national bøn" for den forfulgte kirke. Rektor for Alexander Nevsky Lavra, biskop Procopius (Titov), ​​rapporterede til rådet om begivenhederne omkring Lavra; rapporten blev genstand for diskussion på den allerførste dag af Rådets anden samling. Ærkepræst Nikolai Tsvetkov vurderede begivenhederne i Petrograd som "det første sammenstød med Satans tjenere."

Den 19. januar, på sin fødselsdag, udsendte patriark Tikhon en appel, hvori han anathematiserede "galningerne", som ikke var specifikt og klart navngivet, men blev karakteriseret som følger: "<…>Forfølgelse har rejst åbne og hemmelige fjender af denne sandhed mod Kristi sandhed og stræber efter at ødelægge Kristi værk og i stedet for kristen kærlighed at så frø af ondskab, had og brodermorderisk krigsførelse overalt." Appellen henvendte sig til de troende: "Vi besværger også jer alle, de trofaste børn af Kristi Ortodokse Kirke, om ikke at indgå i nogen kommunikation med sådanne monstre af den menneskelige race." Budskabet opfordrede til at forsvare Kirken:

"Kirkens fjender tager magten over den og dens ejendom ved hjælp af dødbringende våben, og du modarbejder dem med troens kraft af dit landsdækkende råb, som vil stoppe de gale og vise dem, at de ikke har ret at kalde sig forkæmpere for folkets bedste, bygherrer af et nyt liv efter folks sind, for de handler endda direkte i modstrid med folkets samvittighed. Og hvis I har brug for at lide for Kristi sag, kalder vi jer, kirkens elskede børn, vi kalder jer til denne lidelse sammen med os med den hellige apostels ord: " Hvem vil adskille os fra Guds kærlighed? Er det trængsel eller nød eller forfølgelse eller hungersnød eller nøgenhed eller trængsel eller et sværd?"(Rom.). Og I, brødre, ærkepræster og hyrder, uden at forsinke en eneste time i jeres åndelige arbejde, kalder med brændende iver jeres børn til at forsvare den ortodokse kirkes nu nedtrampede rettigheder, arrangerer straks åndelige alliancer, kalder ikke af nødvendighed, men af ​​god vilje at slutte sig til rækken af ​​åndelige kæmpere, som vil modarbejde ydre kræfter med kraften af ​​deres hellige inspiration, og vi håber inderligt, at kirkens fjender vil blive gjort til skamme og spredt af kraften fra Kristi kors, for løftet af den guddommelige korsfarer selv er uforanderlig: "Jeg vil bygge min kirke, og helvedes porte vil ikke sejre over den." .

Den 22. januar drøftede Rådet patriarkens "appel" og vedtog en resolution, der godkendte appellen og opfordrede kirken til "at forene sig nu omkring patriarken for ikke at tillade, at vores tro bliver vanhelliget."

Den 23. januar udstedte Folkekommissærrådet, godkendt den 20. januar (2. februar 1918), "Dekret om adskillelse af kirke fra stat og skole fra kirke", som proklamerede samvittighedsfrihed i den russiske republik og forbød enhver "fordele eller privilegier baseret på borgernes religiøse tilhørsforhold", erklærede religiøse samfunds ejendom for "national ejendom" (paragraf 13), fratog dem retten til en juridisk enhed og muligheden for at undervise i religiøs doktrin i uddannelsesinstitutioner, herunder private dem.

Den 25. januar udsendte Det Hellige Råd en "Konciliær resolution vedrørende dekretet fra Folkekommissærernes Råd om adskillelse af kirke og stat":

"1. Dekretet om adskillelse af kirken og staten udstedt af Folkekommissærernes Råd repræsenterer, under dække af en lov om samvittighedsfrihed, et ondsindet angreb på hele den ortodokse kirkes livssystem og en handling af åben forfølgelse imod det.

2. Enhver deltagelse både i offentliggørelsen af ​​denne kirkefjendtlige lovgivning og i forsøg på at implementere den er uforenelig med tilhørsforhold til den ortodokse kirke og påfører de skyldige personer straf op til og inklusive ekskommunikation fra kirken (i overensstemmelse med 73. helgenkanonen og den 13. kanon af det VII Økumeniske Råd). »

Derudover udsendte rådet den 27. januar "Det hellige råds appel til det ortodokse folk vedrørende folkekommissærernes dekret om samvittighedsfrihed", som lød:

"Ortodokse kristne! I århundreder er der sket noget uhørt i vores Hellige Rus. Folk, der kom til magten og navngav sig selv folkekommissærer, selv fremmede for den kristne, og nogle af dem, for enhver tro, udstedte et dekret (lov) kaldet "om samvittighedsfrihed", men i virkeligheden etablerede fuldstændig vold mod de troendes samvittighed.<…>»

Den 25. januar 1918 blev Metropolitan Vladimir af Kiev dræbt efter erobringen af ​​Kiev af bolsjevikkerne, hvis død blev opfattet som en handling af åben forfølgelse af præsteskabet. Samme dag vedtog rådet en resolution, som pålagde patriarken at navngive navnene på tre personer, der kunne blive patriarkalske lokummer i tilfælde af hans død før valget af en ny patriark; navnene skulle holdes hemmelige og offentliggøres, hvis patriarken ikke var i stand til at udføre sine pligter.

"Beslutningen fra det hellige råd for den ortodokse russiske kirke om begivenhederne forårsaget af den igangværende forfølgelse af den ortodokse kirke" dateret 5. april (18), 2018 lød:

"1. Etabler tilbuddet i kirker under gudstjenester af særlige andragender til dem, der nu er forfulgt for den ortodokse tro og kirken og for skriftefadere og martyrer, der er døde.

2. Udfør højtidelige bønner: a) en mindebøn for de afdødes hvile med de hellige og b) en taknemmelighedsbøn for de overlevendes frelse.<…>

3. Etabler i hele Rusland en årlig bønsom mindehøjtidelighed den 25. januar eller den følgende søndag (om aftenen) for alle skriftefadere og martyrer, som er døde i denne voldsomme forfølgelsestid.<…>»

Det Hellige Råd behandlede desuden spørgsmålet om Edinoverie's status, som har eksisteret i den russiske kirke siden 1800; Den vedtagne "Definition" af 22. februar (7. marts 1918 lød:

"1. Trosfæller er børn af Den Ene Hellige Katolske og Apostolske Kirke, som med den lokale kirkes velsignelse, med troens og regeringens enhed udfører kirkelige ritualer i henhold til de liturgiske bøger udgivet under de første fem russiske patriarker - med strenge bevarelse af den gamle russiske livsstil.
2. Edinoverie sogne er en del af ortodokse bispedømmer og styres, efter definition af Rådet eller på vegne af den regerende biskop, af særlige Edinoverie biskopper, afhængige af biskoppen.<…>»

Tredje samling i Rådet

Dagsordenen for den tredje session, der blev afholdt fra den 19. juni (2. juli) til den 7. (20. september) 1918, var beregnet til at udvikle fælles beslutninger om aktiviteterne i de højeste organer i kirkeregeringen, på Locum Tenens på den patriarkalske trone; om klostre og klostre; om at tiltrække kvinder til aktiv deltagelse på forskellige områder kirketjeneste; om beskyttelse af kirkehelligdomme mod blasfemisk beslaglæggelse og vanhelligelse.

Samme dag meddelte patriark Tikhon, at han talte til de forsamlede, at Rådets arbejde indstilles.

Kronologi af revolutionen i 1917 i Rusland
Før: Statsmøde i Moskva, Kornilov tale, se også Kazan-katastrofen	Åbning den 15. august (28.), 1917 af den russisk-ortodokse kirkes lokale råd Bykhov sæde ( 11. september - 19. november)	Efter: Bolsjevisering af Sovjet Se også Directory, All-Russian Democratic Conference, Provisional Council of the Russian Republic

Hukommelse

Baseret på den hellige synodes beslutning af 27. december 2016 (tidsskrift nr. 104), "Organisationskomitéen for fejringen af ​​100-året for åbningen af ​​den russisk-ortodokse kirkes hellige råd og genoprettelse af patriarkatet i den russisk-ortodokse kirke" blev dannet under ledelse af Metropolitan Barsanuphius. Under møder den 21. februar, 15. marts og 5. april 2017 fastlagde organisationsudvalget en plan for jubilæumsarrangementer på 39 point og en særskilt plan for jubilæumsarrangementer i religiøse uddannelsesinstitutioner på 178 point. Arrangementsplanerne omfattede afholdelse af konferencer, foredrag og udstillinger i Moskva og andre byer, en række videnskabelige og populære udgivelsesprojekter samt dækning af jubilæumsemner i medierne massemedier. De centrale fejringer er planlagt til 28. august - 100-året for åbningen af ​​Rådet, 18. november - 100-året for valget af patriark Tikhon og 4. december - dagen for hans patriarkalske trone.

Fædrerådet i den russiske kirkes lokalråd 1917-1918

Den 4. maj 2017 inkluderede den hellige synode i den russisk-ortodokse kirke i den liturgiske måned det forsonlige minde om "Fædrene til den russiske kirkes lokale råd 1917-1918." Datoen fastsat som mindedag er den 5. november (18) - dagen for valget af St. Tikhon til Moskvas patriarkalske trone.

Ved beslutningen fra den hellige synod af 29. juli 2017 blev troparion, kontakion og forstørrelse af de hellige fædre i den russiske kirkes lokalråd godkendt.

Offentliggørelse af Rådets forhandlinger

I 1917-1918 offentliggjorde rådsrådet omkring hundrede retsakter. Udgivelsen var ufuldstændig, den indeholdt ikke mange foreløbige materialer vedrørende forberedelsen og arbejdet med rådets møder. Fra 1993 til 2000, gennem indsatsen fra Moskva Novospassky-klosteret, blev de første genoptrykte publikationer af handlingerne og resolutionerne fra det lokale råd fra 1917-1918 forberedt. I 2000 hos amatørforeningen kirkehistorie Et tre-binds "Review of the Acts of Council" blev udgivet. Den 14. oktober 2011 blev et videnskabeligt og redaktionelt råd for den videnskabelige og akademiske udgivelse af rådets værker oprettet i Novospassky-klosteret. I øjeblikket er otte bind ud af de planlagte 36 udgivet.

Numismatik

Den 25. oktober 2018 udstedte Bank of Russia en erindringssølvmønt med en pålydende værdi på 100 rubler "100 års jubilæum for det all-russiske kirkeråd 1917-1918 og genoprettelsen af ​​patriarkatet i den russisk-ortodokse kirke."

Noter

1. Notater fra Sankt Petersborgs religiøse og filosofiske møder. - Sankt Petersborg, 1906.
2. Kirketidende. - 1906. - S. 38-39, 470.
3. Verkhovskoy P.V. Om behovet for at ændre russiske grundlæggende love til fordel for den ortodokse russiske kirkes lovgivningsmæssige uafhængighed.
4. Statstidende. - 2. Marts (15.), 1912. - Nr. 50. - S. 4.
5. Kirketidende. - 1912. - Nr. 9. - S. 54.