Fastlæggelse af proceduren for brug af en lejlighed - retspraksis. Fastlæggelse af proceduren for brug af en lejlighed i delt ejerskab

I juridisk praksis opstår der ofte tvister i forbindelse med fastlæggelse af proceduren for brug af boliger. Historisk set er den mest værdifulde ejendom, der ejes af langt de fleste borgere, boliger. Derfor er enhver ejer af beboelseslokaler meget følsom over for, at hans rettigheder til beboelse udfordres af nogen. I tilfælde af at ejendomsretten til en bolig tilkommer flere personer, opstår spørgsmålet om samtlige medejeres fælles brug af denne bolig. Det er her, der normalt opstår uoverensstemmelser. Det sker nemlig meget sjældent, at værelserne i et boligområde nøjagtigt svarer til medejernes andele. Hver medejer ønsker at få et værelse større størrelse og gerne med altan.

Loven giver ejerne af boliger mulighed for at indgå en aftale om at fastlægge proceduren for brug af boligen, og hvis en sådan aftale er uopnåelig, gå til retten for at fastlægge proceduren for brug af boligen.

Krav om at fastlægge proceduren for brug af boliger imødekommes i de fleste tilfælde af domstolene. Men i nogle tilfælde beslutter domstolene at afvise sådanne krav.

Retspraksis tager ved afgørelse af tvister om fastlæggelse af proceduren for brug af ejendom, der er i fælleseje, ud fra den faktisk etablerede procedure for brug af ejendom, som måske ikke ligefrem svarer til andele i retten fælleseje, hver af medejernes behov for denne ejendom og den reelle mulighed for fælles brug.

Formålet med denne artikel er at give en juridisk analyse af årsagerne til domstolenes afvisning af at fastlægge proceduren for brug af boliger.

Plenum Højesteretten RF nr. 6, Plenum for Den Russiske Føderations Højeste Voldgiftsdomstol nr. 8 dateret 07/01/1996 “Om nogle spørgsmål relateret til anvendelsen af ​​del et af den civile lovbog Den Russiske Føderation"i sin resolution anførte, at umuligheden af ​​at dele ejendom i delt ejerskab i naturalier eller adskille en andel fra den, herunder i det tilfælde, der er specificeret i anden del af paragraf 4 i artikel 252 i kodeksen, ikke udelukker retten for en deltager i fælles ejerskab til at fremsætte krav om fastsættelse af proceduren for anvendelse af denne ejendom, hvis denne procedure ikke er fastlagt efter aftale mellem parterne.

Ved afgørelsen af ​​et sådant krav tager retten hensyn til selve fremgangsmåden ved brug af ejendommen, som måske ikke ligefrem svarer til andele i fællesejeretten, hver af medejernes behov for denne ejendom og den reelle mulighed. af fælles brug.

Denne resolution gjorde det muligt for ejere af boliger at rejse spørgsmålet om proceduren for brug af boliger for domstolene, hvis medejerne ikke kan løse dette spørgsmål frivilligt.

Årsagerne til at nægte at opfylde krav om at bestemme proceduren for brug af boliger kan klassificeres i følgende hovedgrupper:

1. Uoverensstemmelse mellem kravene til rummets areal (værelser) og størrelsen af ​​ejerens andel;
2. Sagsøger har ikke behov for bolig;
3. Umulighed at benytte boliglokaler sammen med andre medejere.
4. Andre grunde.

Uoverensstemmelse mellem kravene til rummets areal (værelser) og størrelsen af ​​ejerens andel.

Retten fandt, at sagsøgeren lang tid ikke bor i den omtvistede bolig, da sagsøgte ved sine handlinger, nemlig ved at udleje lejligheden til tredjemand, forhindrer ham i at bo i lejligheden. Proceduren for at bruge den omstridte lejlighed mellem parterne lykkedes således ikke.

Overvejer stue den omstridte lejlighed er<...>tilhører sagsøger N.? andele i fællesejeretten til lejligheden, sagsøgte - ? andel, har lejligheden ikke et værelse, der arealmæssigt ville svare til sagsøgerens andel af ejendomsretten, og hvis brug han kunne udøve uden at krænke sagsøgtes rettigheder, i forbindelse med hvilken retsinstansen kommer til konklusion. at sagsøgtes rettigheder er krænket, hvis sagsøgeren stilles til rådighed for brug af værelsesstørrelse<...>overskrider med<...>sin andel af boligarealet.

Under sådanne omstændigheder, rettens afgørelse om fastsættelse af proceduren for brug<адрес>med forbehold for annullering som vedtaget på grundlag af ukorrekt anvendelse af den materielle ret.

(Beslutning af St. Petersborgs byret nr. 33-9777/2013)

Ved løsningen af ​​tvisten gik retten i første instans, styret af bestemmelserne i artikel 247 i Den Russiske Føderations civile lov om ejerskab og brug af ejendom i delt ejerskab, ud fra det faktum, at antallet af separate stuer i omstridte boliger ikke svarer til proportionaliteten af ​​andele i retten til fælles ejerskab for hver af deltagerne, kan proceduren for brug af de omstridte boliglokaler ikke anses for at fastlægge proceduren med fortrinsret til den ene eller den anden parts vilje indebære en krænkelse af hver af medejernes rettigheder, og derfor kom jeg til den konklusion, at det er uacceptabelt at fastlægge proceduren for brug af boligen.

Denne konklusion fra retten er korrekt, rettens afgørelse er motiveret og appel i det væsentlige ikke tilbagevist.

Alene den kendsgerning, at der er tre isolerede værelser i de omstridte boliger, svarende til antallet af lejlighedsejere, indikerer ikke muligheden for at bestemme rækkefølgen af ​​brugen af ​​boligen.

I henhold til stk. 1 i art. 209 i Den Russiske Føderations civile lovbog, har ejeren rettighederne til at eje, bruge og disponere over sin ejendom.

I overensstemmelse med stk. 1 i art. 247 i Den Russiske Føderations civile lovbog, ejerskab og brug af ejendom i delt ejerskab udføres efter aftale med alle dets deltagere, og hvis der ikke opnås enighed, på den måde, som er fastsat af domstolen.

Som forklaret i punkt 37 i resolutionen fra Plenum for Den Russiske Føderations Højesteret og Plenum for Den Russiske Føderations Højesteret Voldgiftsret nr. 6/8 dateret 1. juli 1996 “Om nogle spørgsmål relateret til anvendelsen af Den Russiske Føderations civile lovbog," har en deltager i fælles delt ejerskab ret til at fremsætte et krav om at bestemme proceduren for brug af fælles ejendom, medmindre denne procedure er fastlagt efter aftale mellem parterne. Ved afgørelsen af ​​et sådant krav tager retten hensyn til selve fremgangsmåden ved brug af ejendommen, som måske ikke ligefrem svarer til andele i fællesejeretten, hver af medejernes behov for denne ejendom og den reelle mulighed. af fælles brug.

De juridisk væsentlige omstændigheder ved løsningen af ​​denne tvist er således den faktiske fastlagte procedure for brug af ejendommen (som måske ikke ligefrem svarer til andele i fællesejeretten), hver af medejernes behov for denne ejendom og

Så den omstridte lejlighed har et samlet areal... kvm. m, inklusive loggia, boligareal... kvm. m og består af tre isolerede rum med et areal på... kvm. m, ... kvm. m og... kvm. m (ld 10).

Parterne, som er ejere... af den omtvistede lejlighed, har således ret til at kræve tildelingen til deres brug af beboelseslokaler på... kvm. m (... sq. m/3). Der er ikke plads i den nævnte lejlighed svarende til den boligmængde, som hver af medejerne deles.

Samtidig skal der, som det følger af de anførte krav, et rum med et areal på... kvm. m bliver bedt om at tildele A.D. til deres brug. og G.D., Z. beder om at anvise et værelse til hans brug med et areal på ... m2. m.

Da selve proceduren for brug af den omtvistede lejlighed ikke har udviklet sig mellem parterne, fører de af parterne foreslåede muligheder for fastlæggelse af proceduren for brug af boligarealet i mellemtiden til begrænsninger i brugsretten til andre samejeres lejlighed.

Under sådanne omstændigheder, baseret på det forhold, at parterne ikke har etableret en procedure for anvendelse af de omtvistede beboelseslokaler, vil tildelingen til brug af A.D. eller G.D. værelser med loggia, boligareal... kvm. m, pr... kvm. m overskridelse af deres andel i retten til delt ejendomsret til boligarealet, vil i væsentlig grad krænke rettighederne for hver af dem, såvel som rettighederne for Z.

Retten i første instans kom således til den korrekte konklusion, at det er umuligt at fastlægge proceduren for brug af boliglokaler i denne sag i henhold til de muligheder, parterne har foreslået, da balancen mellem rettigheder og legitime interesser for ejerne af boliglokaler vil være krænket.

De forhold, som G.D. i klagesagen, nemlig tilstedeværelsen af ​​to mindreårige børn, hvoraf den ene er handicappet, kan ikke tjene som grundlag for at omgøre retsafgørelsen, da parterne har lige dele i ejendomsretten til fast ejendom, og derfor har lige rettigheder mht. besiddelse og brug af hende.

(Beslutning fra Leningrads regionale domstol dateret 11. juni 2013 N 33-2710/2013)

Ved at opfylde kravene vedrørende fastlæggelsen af ​​proceduren for brugen af ​​beboelseslokaler mellem ejerne i henhold til den af ​​sagsøgeren foreslåede mulighed, tog retten hensyn til fraværet af en etableret procedure for brugen af ​​lejligheden, den samme størrelse af lejligheden. andele af medejerne, fastslog, at lejlighedens brug skulle være ens for hver af ejerne og delte stuen i to halvdele (venstre og højre), idet halvdelen af ​​værelset blev overdraget til brug for hver af medejerne. ejere og efterlader dem som sæder almindelig brug i ejernes fælles brug er der køkken, badeværelse, gang, spisekammer og loggia.

Ifølge art. 195 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov, skal en retsafgørelse være lovlig og begrundet, det vil sige, at den skal træffes i nøje overensstemmelse med procedurelovens normer og i fuld overensstemmelse med normerne for den materielle ret, der er underlagt til anvendelse på et givet retsforhold, når de for sagen væsentlige forhold bekræftes af dem, der er undersøgt af retsbeviset, der opfylder lovens krav om relevans og formalitet.

Dommerpanelet kan ikke tilslutte sig disse konklusioner fra retten, da de er baseret på den ukorrekte anvendelse af den materielle ret og er foretaget med en ukorrekt fastlæggelse af de omstændigheder, der er relevante for den korrekte behandling af denne tvist.

Baseret på bestemmelserne i art. 328 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov, anser retspanelet det for nødvendigt at annullere retsafgørelsen vedrørende fastlæggelsen af ​​proceduren for brug af den omstridte lejlighed og træffe en ny beslutning i den annullerede del om at nægte at opfylde disse krav.

I overensstemmelse med art. Kunst. 15 - 17 i Den Russiske Føderations boligkode, er boliger beregnet til borgeres ophold, det vil sige isolerede lokaler, der er fast ejendom og er egnede til permanent ophold for borgere (opfylder etablerede sanitære og tekniske regler og forskrifter, og andre lovkrav). Boliglokaler omfatter en boligbygning, en del af en beboelsesbygning, lejlighed, en del af en lejlighed og et værelse.

Som det kan ses af certifikatet fra statsvirksomheden "Nizhtekhinventarizatsiya" og en kopi af plantegningen (sagsblade 11, 12) af den omstridte lejlighed, har den en stue, området<...>sq. meter.

Samtidig er ejerne af lejligheden to personer - fremmede, ikke slægtninge, af forskellige køn, som er i fjendtlige forhold.

Dette indikerer, at lejlighedens egenskaber ikke tillader hver af ejerne at få tildelt en del af fællesejendommen i form af et isoleret boligareal, hvis areal ville svare til deres andel i lejligheden. Samtidig er det ikke muligt at stille halvdelen af ​​hele lokalet til brug for deltagere i deleeje, i form af venstre og højre dele, som anvist af retten og som anmodet af sagsøger, ud fra hensynet til bl.a. gældende lovgivning, da dette i væsentlig grad vil krænke ejernes rettigheder og derved fratage dem brugsretten til lokalet i øvrigt og ikke få brug for et andet isoleret rum.

Samtidig er det også umuligt at opdele værelset, da dette ikke var genstand for dette krav (der blev ikke indgivet et krav om opdeling af lejligheden i naturalier), og også på grund af den manglende bekræftelse af muligheden for at opdele lejligheden på denne måde uden at miste sine forbrugeregenskaber og formål. Desuden er afgørelsen i denne del i modstrid med art. 198 og art. 206 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov, da den faktisk ikke kan udføres. Det fremgår ikke klart af afgørelsen, hvordan og af hvem rummet skal opdeles i to halvdele.

Under hensyntagen til ovenstående er fælles brug af lejligheden efter den af ​​sagsøgeren foreslåede mulighed ikke mulig og er i strid med loven.

(Ankekendelse fra Nizhny Novgorod Regional Court dateret 06/04/2013 i sag nr. 33-4732 Kravene til at fastlægge proceduren for at bruge en lejlighed ved at dele den i to lige store dele blev afvist, da lejlighedens egenskaber ikke gør det tillade hver af ejerne (parterne) at få tildelt en del af den fælles ejendom i form af et isoleret boligareal, hvis areal svarer til deres andel i lejligheden blev ikke lavet)

Intet behov for bolig

Årsager til overførsel kassationsanke Der er ingen kassationsret til behandling ved retsmødet, da appelretten ikke har begået sådanne overtrædelser ved behandlingen af ​​denne sag.

Retten fandt, at sagsøger V. på baggrund af donationsaftalen for 1/9 andel af lejligheden indgået den 20. maj 2009 blev ejer af 1/9 andel af lejligheden beliggende på adressen:

Tiltalte K-ko er ejere af 8/9 andele af lejligheden (4/9 andele hver). Nogle personer er blevet registreret og har boet i lejligheden siden 1965. Sagsøger V. er ikke registreret i den omtvistede lejlighed og bor ikke i denne.

Kontrol af lovligheden af ​​afgørelsen truffet af domstolen i første instans, det dømmende panel civile sager, efter at have undersøgt det samlede bevismateriale, der er indsamlet i sagen, baseret på lovens bestemmelser, nemlig art. Kunst. § 2 art. 288, 247 i Den Russiske Føderations civile lovbog, under hensyntagen til den retsstilling, der er anført i punkt 37 i resolutionen fra Plenum for Den Russiske Føderations Højesteret nr. 6, Plenum for den højeste Voldgiftsdomstol i Den Russiske Føderation nr. 8 af 1. juli 1996 “Med hensyn til nogle spørgsmål relateret til anvendelsen af ​​del et af den civile lovbog i Den Russiske Føderation kom til den retmæssige konklusion, at den juridiske betydning for løsning af tvisten i denne sag er omstændighederne af den fastlagte procedure for anvendelse af ejendommen, hver af medejernes behov for denne ejendom, samt den reelle mulighed for fælles brug af den omtvistede ejendom.

Retten fandt, at proceduren for brug af den omstridte lejlighed af deltagerne i fælleseje ikke er fastlagt; der er udviklet konfliktforhold mellem parterne; sagsøgeren er permanent registreret i territoriet, sagsøgerens kone er registreret i lejligheden beliggende på adressen:

Baseret på de etablerede omstændigheder i denne sag, styret af bestemmelserne i art. 10 i Den Russiske Føderations civile lovbog, hvorefter handlinger fra borgere udført udelukkende med den hensigt at forårsage skade på en anden person, samt misbrug af rettigheder i andre former, ikke er tilladt, kom jeg til den rimelige konklusion, at , ved at oplyse dette krav om at flytte ind i et omstridt boligområde med et areal på 4,75 kvm. m, sagsøgeren, som ejer af 1/9 andel af lejligheden, misbruger den ret, som er givet ham ved lov; sagsøgeren ikke har givet retten bevis for, at der er behov for de omtvistede beboelseslokaler; det er umuligt for sagsøger reelt at bo i en stue på et areal svarende til hans andel uden at krænke sagsøgtes boligret.

(Moskva byrets afgørelse dateret den 30. maj 2013 N 4g/3-5240/13)

Den juridiske betydning for sagen er således i overensstemmelse med ovennævnte lovbestemmelser og forklaringer til deres anvendelse især spørgsmålene om den faktiske fastlagte procedure for brug af ejendom, det reelle behov for hver af de med- ejere til denne ejendom og mulighed for fælles brug.

I mellemtiden, fra sagens materialer, forklaringer fra sagsøgte og sagsøgerens repræsentant N.S.R. heraf følger, at B.G. og B.R. hver ejer desuden i fælleseje en treværelses lejlighed beliggende på (adresse) B.G. og hendes datter N.S.R. og B.R., der ikke bor i den angivne lejlighed, men bor i den omtvistede lejlighed på (adresse) sammen med sin mor B.H.H.

Henset til, at sagsøgeren udover den omtvistede lejlighed, som hun ikke tidligere har boet i, også ejer en 3-værelses lejlighed på (adresse), hvori hun er folkeregistreret, og som sagsøgte ikke bor i, er sagsøgeren derfor. ikke har et reelt behov for de omtvistede beboelseslokaler, hvor det er tilladt at fastlægge proceduren for anvendelse af den omtvistede lejlighed efter den af ​​sagsøgeren foreslåede mulighed.

(Appelkendelse fra Orenburg Regional Court af 05/07/2013 N 33-2101/2013 I et krav om at fjerne hindringer for brug af en lejlighed, indflytning, fastlæggelse af proceduren for brug af en lejlighed og afhentning advokatudgifter afslået, da det er godtgjort, at sagsøgeren ikke har et reelt behov for de omtvistede beboelseslokaler til beboelse, og ikke har juridiske grunde for at opfylde de angivne krav.)

Retten fastslog og følger af sagens materialer, at det omtvistede beboelseslokale er en toværelses lejlighed med et samlet areal på 55,6 kvadratmeter. m, placeret på: 1.

De angivne boliger tilhører i lige dele til R. og K. baseret på afgørelsen fra Gagarinsky District Court of Moscow dateret 15. november 2011.

Et modstridende forhold udviklede sig mellem K. og R.

R. har i øjeblikket fast bopæl i en anden lejlighed på adresse: 2, hvor han ejer 3/4 andel af lejligheden, og K. - 1/4 andel.

K. bor i den omstridte bolig med to mindreårige børn.

Fremgangsmåden for anvendelse af de omstridte boliglokaler er ikke fastlagt.

Ved at nægte at imødekomme de anførte krav tog førsteinstansretten med rimelighed udgangspunkt i, at der var opstået modstridende forhold mellem parterne, K. bruger den omstridte lejlighed som sit eneste hjem i Moskva og bor i den med mindreårige børn, sagsøgeren. har ikke behov for at benytte de omstridte boliger, da han har fast bopæl på adresse: 2, bestående af to værelser med et samlet areal på 45,4 kvm. m, heller ikke sagsøgeren har til hensigt faktisk at bo i lejligheden, er proceduren for brug af boligkvarteret i lejligheden ikke defineret.

Under sådanne omstændigheder vil retten, efter at have vurderet de indsamlede beviser i sagen, styret af bestemmelserne i art. 30 Den Russiske Føderations boligkode, art. 304 i Den Russiske Føderations civile lovbog samt paragraf 36, 37 i resolutionen fra Plenum for Den Russiske Føderations Højesteret og Den Russiske Føderations Højeste Voldgiftsdomstol dateret den 6. juli 1996 N 6/8 " På nogle spørgsmål relateret til anvendelsen af ​​del et af Den Russiske Føderations civile lovbog" kom til den korrekte konklusion om afslaget på at opfylde kravene fra R.

(Moskva byrets afgørelse dateret den 29. april 2013 N 4g/8-2559)

Umulighed at benytte boliglokaler sammen med andre medejere.

Retligt væsentlige forhold ved løsning af en tvist om fastlæggelse af proceduren for brug af ejendom er således den faktisk etablerede procedure for brug af ejendommen (som måske ikke ligefrem svarer til andele i fællesejeretten), behovet for hver af de med- ejere til denne ejendom og den reelle mulighed for fælles brug.

På baggrund af sagens materialer fastslog appelretten, at ifølge aftalen om overdragelse og salg af lejligheder (huse) til borgeres eje fra kl.<дата изъята>, gaveaftale fra<дата изъята>, certifikat for statslig registrering af rettigheder<номер изъят>fra<дата изъята>, meddelelse til kontoret Føderal tjeneste statsregistrering, matrikel og kartografi ved Irkutsk-regionen fra<дата изъята> <номер изъят>, P.L. og P.R. ejer 1/2 andel af lejligheden beliggende på:<адрес изъят>.

På baggrund af parternes forklaringer afgivet under retssagen har P.L. ikke bor i de angivne boliglokaler.

I betragtning af påstandene fra P.L. om indflytning af hende i det omtvistede beboelseslokale, tog 1. instansen udgangspunkt i, at P.L. som andelshaver har ret til at eje, bruge og råde over den nævnte lejlighed inden for sin andel, herunder brugsretten. beboelseslejligheden, som er forhindret af sagsøgte, i forbindelse med hvilken P.L., der er delt medejer af den omtvistede lejlighed, der udøver beføjelserne fra ejeren af ​​boligen, har ret til at kræve afskaffelse af eventuelle overtrædelser af sin ret, herunder ved at flytte ind i lejligheden for at bo i denne, i forbindelse med end retten imødekom kravene om genbosættelse af P.L. til en bolig beliggende på:<адрес изъят>.

Efter at have konstateret, at der ikke er en fastlagt procedure for brug af lejligheden mellem parterne i tvisten, er værelserne i beboelseslokalerne stødende op, og derfor vil en tildeling af værelserne i den rækkefølge, som sagsøgeren foreslår, føre til en væsentlig krænkelse af rettighederne og berettigede interesser for den anden medejer af lejligheden, herudover svarer størrelsen af ​​hvert værelse ikke til parternes størrelsesandele i fælleseje, afviste retten i 1. instans at imødekomme P.L. om fastlæggelse af proceduren for anvendelse af den omstridte lejlighed.

(Ankekendelse fra Irkutsk Regional Court af 11. juli 2013 i sag nr. 33-5585/2013. Kravene om at fastlægge proceduren for brug af lejligheden og opkrævning af sagsomkostninger blev afvist, da der ikke er nogen fastlagt procedure for brug af lejligheden mellem tvistens parter er lokalerne i beboelseslokalet stødende op, i forbindelse med hvilken tildeling af værelser i den af ​​sagsøgeren foreslåede rækkefølge vil medføre en væsentlig krænkelse af den anden medejers rettigheder og legitime interesser. lejligheden (ConsultantPlus)).

<адрес>

I den forbindelse er retsafgørelsen i denne del genstand for ophævelse med vedtagelsen af ​​en afgørelse om at nægte at imødekomme krav fra sagsøgerne E., S. til K. for at fastlægge proceduren for brug af boliglokalet beliggende på adressen:<адрес>.

I betydningen af ​​art. 247 i Den Russiske Føderations civile lovbog, har en deltager i fælles delt ejerskab af boliger ikke en ubetinget ret til at flytte ind. Under visse betingelser kan han nægtes dette, især hvis det er umuligt at opdele boligen i naturalier eller at fastlægge proceduren for brugen af ​​disse lokaler, og også hvis hans beboelse i væsentlig grad vil krænke andre deltageres interesser i fælleseje.

Med afslag på D.s krav om indflytning, pligten til ikke at skabe hindringer i brugen af ​​denne bolig, pligten til at udlevere nøglerne til lejligheden, kom retten til den rigtige konklusion, at parterne ikke var beslægtet med hver andet i det omtvistede beboelsesrum, som er en etværelses lejlighed, sagsøger har aldrig boet, ikke har været i lejligheden, ikke transporteret sine ting, faktisk bor sagsøgte og hans børn i det omtvistede beboelsesrum, sagsøger er registreret på hans bopæl på en anden adresse: ----.

I overensstemmelse med forklaringerne i punkt 37 i resolutionen fra Plenum for Den Russiske Føderations Højesteret nr. 6, Plenum for Den Russiske Føderations Højeste Voldgiftsret nr. 8 dateret 1. juli 1996 "På nogle spørgsmål i forbindelse med anvendelsen af ​​del et af Den Russiske Føderations civile lovbog", løser kravet om Ved fastlæggelse af proceduren for brug af ejendom i delt ejerskab tager domstolen hensyn til den faktiske procedure for brug af ejendommen, som måske ikke præcist svare til andele i fællesejeretten, hver af medejernes behov for denne ejendom og den reelle mulighed for fælles brug.

Retten lagde med rette til grund, at der ikke var godtgjort forhold, der tydede på sagsøgerens behov for det omtvistede boligareal. Ved køb af 1/3 andel af den omtvistede lejlighed har sagsøger ikke besigtiget denne bolig, var bekendt med, at for ham hidtil ukendte borgere var registreret og bosat i denne bolig, og vidste, at lejligheden var et-værelses.

Retten tog den bopæl i betragtning forskellige familier i et værelse i en etværelses lejlighed ikke overholder principperne i boliglovgivningen og indebærer en krænkelse af hver af medejernes rettigheder til at bruge boliglokalerne til deres tilsigtede formål under hensyntagen til borgernes rettigheder til at ukrænkelighed garanteret af Den Russiske Føderations forfatning privatliv og boligrettigheder.

Ejeren af ​​en beboelsesejendom udøver rettighederne til ejendomsret, brug og rådighed over de boliger, der tilhører ham ved ejendomsret i overensstemmelse med dets formål (artikel 288 i civilloven, artikel 30 i boligloven).

For at udøve retten til at eje og bruge ejendom i delt ejerskab kræves samtykke fra andre medejere (artikel 247 i civilloven).

Beboelsen af ​​ejeren af ​​en bolig af hans familiemedlemmer og andre borgere er udøvelsen af ​​retten til at bruge og råde over de boliger, der tilhører ham, og derfor kræves samtykke fra alle medejere af denne bolig.

Bevis for, at tiltalte flyttede andre personer ind i de omstridte beboelseslokaler, hvori forudsætning er samtykke fra den anden medejer, ikke blev fremlagt for retten, derfor afviste retten med rette at imødekomme D.’s krav om pligt til ikke at udlevere lejligheden til tredjemand.

(Ankekendelse af byretten i Moskva af 24. juli 2013 i sag nr. 11-23477 Opfyldelse af krav om beboelse, ikke-hindringer i brugen af ​​boliger, forpligtelsen til at udlevere nøgler, forpligtelsen til ikke at udlevere det omtvistede boliger til brug for tredjemand blev med rette nægtet, da parterne ikke er nærtstående, sagsøger er registreret på en anden adresse.)

Samtidig finder dommerpanelet, at retsafgørelsen er genstand for omstødelse vedrørende E., S., K.'s afgørelse om proceduren for brug af boliglokalerne på adressen:<адрес>, som fastsat i denne del i strid med den materielle ret.
For at imødekomme sagsøgernes krav i denne del og tildele værelser i den omstridte lejlighed til brug for parterne, henviste retten til punkt 37 i resolutionen fra Plenum for Den Russiske Føderations Højesteret og Plenum for Den Højeste Voldgiftsdomstol i den Russiske Føderation dateret 1. juli 1996 N 6/8 "Om nogle spørgsmål relateret til anvendelsen af ​​del et af Den Russiske Føderations civile lovbog."
Retten tog dog ikke hensyn til, at Den Russiske Føderations boliglov, som trådte i kraft den 1. marts 2005, ikke indeholder regler for fastsættelse af proceduren for brug af boliger, der er i delt ejerskab, og ikke sørge for opdeling af lejligheder.
Ved fastlæggelsen af ​​proceduren for brug af lejligheden mellem medejere og tildeling af konkrete værelser i lejligheden til brug for parterne har retten ikke i afgørelsen angivet de materielle regler, på grundlag af hvilke parternes krav i denne del var tilfredse.

(Ankekendelse fra Bryansk Regional Court dateret 08/13/2013 Kravet om fastlæggelse af proceduren for brug af boliger blev afvist, da boligloven i Den Russiske Føderation, som trådte i kraft den 03/01/2005, gør indeholder ikke regler for fastlæggelse af proceduren for brug af boliger beliggende i fælleseje, og indeholder ikke bestemmelser om opdeling af lejligheder.)

Registreret i nævnte lejlighed er fulde navn 3., hans hustru fulde navn 4., og datter af sidstnævnte fulde navn 1. Efter at have fastslået, at Fuldt Navn 1 ikke er deltager i fællesejet af den omstridte lejlighed, samt det forhold, at hun ikke er medlem af familien til ejeren Fuldt Navn 2, kom retten i første instans til en rimelig konklusion om at nægte at opfylde de anførte krav i Fuldt Navn 1, da det på grundlag af ovennævnte lovregler kun er ejeren af ​​boligområdet eller et medlem af ejerens familie, der har ret til at kræve afskaffelse af eventuelle krænkelser af hans brugsret til boligen.

(Kamchatka Regional Courts appelafgørelse dateret den 25. juli 2013 i sag nr. 33-1055/2013 Kravet om fastsættelse af proceduren for brug af boliger, forpligtelsen til ikke at skabe hindringer for livet blev med rette afvist, da kun ejeren af boligen eller et medlem af dennes familie har ret til at kræve afskaffelse af enhver krænkelse af hans brugsret til boligen, og sagsøgeren er ikke deltager i fællesejet af den omtvistede lejlighed og et medlem af ejerens familie .)

Domstolsafgørelser baseret på anvendelsen af ​​bestemmelserne i artikel 17 i Den Russiske Føderations boliglov.

Kunst. 17 Boligkodeks for Den Russiske Føderation. Formål med boligareal og grænser for dets anvendelse. Brug af boliger

Arbitrage praksis

Afgørelse nr. 2-2469/2018 2-348/2019 2-348/2019(2-2469/2018;)~M-2471/2018 M-2471/2018 af 30. januar 2019 i sag nr. 2-2469 2018

Leninsky District Court (Republikken Krim) - Civil og administrativ

Og bortskaffelse af boliger, der ejes af ham i overensstemmelse med dets formål og grænserne for dets brug, som er fastsat i denne kodeks. Del 1 i artikel 17 i Den Russiske Føderations boligkode bestemmer, at boliger er beregnet til borgeres ophold. Retten fastlagde en række omstændigheder, der gjorde det muligt at anerkende sagsøgte som havende mistet retten til at bruge de omstridte boliger. Grunde til at bevare...

Afgørelse nr. 2-715/2019 2-715/2019(2-7873/2018;)~M-7041/2018 2-7873/2018 M-7041/2018 af 30. januar 2019 i sag nr./ 2-715 2019

Sovetsky District Court of Lipetsk (Lipetsk-regionen) - Civil og administrativ

Systematisk krænkelse af naboers rettigheder og legitime interesser af lejeren og (eller) hans familiemedlemmer, under hensyntagen til bestemmelserne i del 2 i artikel 1 og del 4 i artikel 17 i Den Russiske Føderations boligkodeks, bør omfatte deres gentagne, konstant gentagne handlinger for at bruge boliger uden at respektere rettighederne og legitime interesser for dem, der bor i dette boligområde eller borgernes hjem, ...

Afgørelse nr. 2-19/2019 2-19/2019(2-848/2018;)~M-858/2018 2-848/2018 M-858/2018 af 28. januar 2019 i sag nr. 2-19/ 2019

Ilovlinsky District Court ( Volgograd-regionen) - Civil og administrativ

I retspraksis ved anvendelse af Den Russiske Føderations boligkode forklares det, at brugen af ​​boliger til andre formål end deres tilsigtede formål, baseret på bestemmelserne i del 1 - 3 i artikel 17 i Den Russiske Føderations boligkodeks , skal forstås som brugen af ​​beboelseslokaler ikke til beboernes ophold, men til andre formål (for eksempel brugen af ​​det til kontorer, lagerbygninger, indkvartering industriel produktion, holde og avle...

Afgørelse nr. 2-1528/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-1528/2018;)~M-1484/2018 M-1484/2018 af 28. januar 2019 i sag nr. 2-1528/ 2018

Kochubeevsky District Court ( Stavropol-regionen) - Civil og administrativ

Den private ejendomsret er beskyttet ved lov. I henhold til del 2 i artikel 35 i Den Russiske Føderations forfatning har enhver ret til at eje, eje, bruge og disponere over ejendom. Ifølge art. 17 Boligkode for Den Russiske Føderation - boliger er beregnet til borgeres ophold. Det følger af analysen af ​​disse juridiske normer Den Russiske Føderation fortsætter fra prioriteringen af ​​ejerskab af boliger ...

Afgørelse nr. 2-368/2019 2-5715/2018 af 28. januar 2019 i sag nr. 2-368/2019

Leninsky District Court of Saratov ( Saratov-regionen) - Civil og administrativ

i Den Russiske Føderation må borgere, mens de udøver boligrettigheder og opfylder de forpligtelser, der følger af boligforhold, ikke krænke andre borgeres rettigheder, friheder og legitime interesser. I henhold til artikel 17 i Den Russiske Føderations boligkode er boliger beregnet til borgeres ophold. Brugen af ​​boliger udføres under hensyntagen til rettigheder og legitime interesser for borgere, der bor i dette boligområde, ...

Afgørelse nr. 2-303/2019 2-303/2019(2-7485/2018;)~M-6331/2018 2-7485/2018 M-6331/2018 af 25. januar 2019 i sag nr./ 2-303 2019

Oktyabrsky District Court of Murmansk ( Murmansk-regionen) - Civil og administrativ

Strukturerne i et givet hjem, mekanisk, elektrisk, VVS og andet udstyr placeret udenfor eller indendørs i et givet hjem og betjener mere end ét rum. Artikel 17 i Den Russiske Føderations boliglov bestemmer, at brugen af ​​boliger udføres under hensyntagen til rettigheder og legitime interesser hos borgere, naboer og krav, der bor i dette boligområde brandsikkerhed, sanitær...

Afgørelse nr. 21-4/2019 af 24. januar 2019 i sag nr. 21-4/2019

Lipetsk Regional Court (Lipetsk-regionen) - Administrative lovovertrædelser

Del 1 i artikel 7.21 i Den Russiske Føderations kodeks for administrative lovovertrædelser giver administrativt ansvar for brugen af ​​beboelsesbygninger og beboelseslokaler til andre formål end deres tilsigtede formål. I overensstemmelse med del 1 i art.

17 i Den Russiske Føderations boligkode, er boliger beregnet til borgeres ophold. Af materialet fra anklagerens revision fremgår det, at Aleksina S.V. der var ingen rapporter om brug af Nikushkin S.N. boligbyggeri...

Afgørelse nr. 2-1010/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-1010/2018;)~M-1064/2018 M-1064/2018 dateret 24. januar 2019 i sag nr. 2-1010/ 2018 Zelenogradsky District Court () - Civil og administrativ

Kaliningrad-regionen

Hun kunne have forhindret dette. Sagsøgerens argumenter, fremsat i andragendet om at behandle sagen i hans fravær og den fremsendte inspektionsrapport dateret den 22. januar 2019 nr. ZhK - 1/164/pr/SVM på grundlag af kendelsen dateret den 17. januar 2019 nr. ZhK - 164/pr, kan ikke tages i betragtning, fordi de ikke angiver tiltaltes afslag... Novomoskovsk byret () - Civil og administrativ

Betragtes i fravær af personer, der ikke mødte. Efter at have studeret udtalelserne fra de personer, der deltager i sagen, og undersøgt sagens skriftlige materiale, kommer retten til følgende. I henhold til del 4 i artikel 17 i Den Russiske Føderations boliglov udføres brugen af ​​boliger under hensyntagen til rettighederne og legitime interesser for borgere, der bor i dette boligområde, naboer, brandsikkerhedskrav, sanitære og hygiejniske , miljø...

Svar: Lad os tale om de tilfælde, hvor opdeling i naturalier teknisk set ikke er mulig. Det er muligt at opdele et beboelsesrum i naturalier, hvis det er et hus. Du kan lave en separat indgang i den, og om nødvendigt tilføje bryggers til hver af medejerne. Lejligheden kan ikke opdeles i naturalier, da standardlejligheder ikke har teknisk gennemførlighed overførsel til hver af medejerne af en isoleret del af ikke kun boliger, men også bryggers (køkken, korridor, badeværelse osv.), udstyr til en separat indgang.

Ophører retten til fælleseje efter naturaliedeling, så forbliver medejerne efter fastlæggelse af fremgangsmåden ved brug af boligen fortsat deltagere i fællesejet.

Boligkomplekset har ikke fornyet den tidligere eksisterende ret for lejeren af ​​en bolig eller et voksent familiemedlem til i retten at kræve en ændring af lejeaftalen (i hverdagen: afsnittet om den personlige konto). Derfor vil reglerne om fastsættelse af proceduren for ejeres brug af boliger, efter min mening også gælde for lejere af boliger, dog noget begrænset. Tvister om brug af beboelse, der opstår mellem lejer og medlemmer af dennes familie eller tidligere medlemmer af dennes familie, skal afgøres af retten. Fastlæggelse af fremgangsmåden ved brug af beboelsesejendomme beboet af borgere i henhold til en social lejeaftale medfører ikke ændringer i den sociale lejeaftale eller fratagelse af lejers rettigheder til en del af boligen.

I forhold til lejere, i retten om krav om at fastlægge proceduren for brug af boliglokaler, vil spørgsmål relateret til brugen af ​​værelser, arrangement af møbler, sovepladser og installation i tilfælde af opsigelse blive løst. familieforhold andet køleskab mv. Retten kan endvidere fastsætte lokalernes anvendelse ud fra relevante omstændigheder. Fx når pga konfliktsituation mellem tidligere familiemedlemmer har den ene side overtaget næsten hele lejlighedens areal, og andre familiemedlemmer kan ikke placere hverken senge eller ting. I modsætning til de rettigheder, som deltagere i fælleseje har, kan lejere af boliger dog ikke kræve, at et bestemt værelse i lejligheden stilles til deres ene brug.

Kun en medejer af ejendom i fælleseje har ret til at kræve etablering af en brugsprocedure; Lejere af boliger i lejligheder ejet af borgere har ikke en sådan ret.

Ved behandlingen af ​​sager af denne kategori tager retten først og fremmest hensyn til den frivilligt fastlagte procedure for brug.

Ved fastlæggelse af proceduren for brug af beboelseslokaler kan en deltager i delt ejerskab kræve, at der stilles både et isoleret værelse og et ikke-isoleret værelse til rådighed. Retten kan overlade gennemgangsrummet i lejligheden til fælles brug for medejerne. Størrelsen af ​​det/de rum, der er tildelt en medejer, behøver ikke at svare nøjagtigt til medejernes ideelle andele. Den Russiske Føderations højesteret mener, at tilvejebringelsen af ​​et værelse til brug for en af ​​medejerne, der overstiger størrelsen af ​​hans andel, ikke krænker den anden medejers rettigheder til at eje et fælles opholdsrum, da fællesejendomsretten ophører ikke.

Såfremt brugsrettighederne krænkes, kan en andelshaver i deleeje kræve inddrivelse fra en anden ejerandelsdeltager, til hvem boligen er overdraget ud over det. ideel andel, betaling for brugen af ​​en del af lokalerne, der overstiger andelen. Brugsgebyret skal i dette tilfælde forstås som obligatoriske betalinger og udgifter til vedligeholdelse af ejendommen. Kræv penge eller anden kompensation for omkostningerne kvadratmeter en medejer, hvis boligret er blevet krænket ved fastlæggelsen af ​​brugsmåden, har ikke ret, da der ikke foretages apportopdeling af beboelseslokalet, og ejerandelene ikke ændres eller afhændes. Fremgangsmåden for anvendelse af boligejerskab tilhørende deltagere i fælleseje fastlægges, hvis en sagkyndig har fastslået, at det er umuligt at opdele huset i naturalier. I dette tilfælde skal eksperten præsentere muligheder for at bruge huset.

Retten kan endvidere efter anmodning fra en af ​​parterne fastsætte fremgangsmåden ved brug af huset, såfremt deling af huset i naturalier kun er mulig med væsentlige økonomiske investeringer i istandsættelse af huset eller opførelse af yderligere bryggers, og parterne mht. sagen nægter at påtage sig ansvaret for en sådan genopbygning.

I annoncer for salg af en andel af en lejlighed kan du ofte finde et notat om, at proceduren for brug af lejligheden fastlægges både ved en retsafgørelse og efter aftale mellem parterne, attesteret af en notar. I mellemtiden har denne aftale eller beslutning ingen juridisk betydning for erhververen. I henhold til paragraf 3 i art. 308 i Civil Code skaber en forpligtelse ikke forpligtelser for personer, der ikke deltager i den som parter (for tredjemand). Det følger heraf, at ved ændring af andelshaveren i fælleseje har såvel erhververen af ​​andelen som de tidligere deltagere i fællesejeretten ret til at bestemme ny ordre brug af boliger.

Eksempler

... Sagsøgeren anlagde af hensyn til sine mindreårige børn en sag mod sagsøgte for at fastlægge proceduren for brug af beboelseslokalerne. Hun begrundede sit krav med, at deres mindreårige børn var registreret i lejligheden ejet af tiltalte, og hun bad retten om at anvise et værelse på 19,9 kvadratmeter til deres brug. m. Retten kom til den konklusion, at kravet ikke kan opfyldes, da mindreårige børn ikke er deltagere i den omtvistede lejlighed, hvorfor kravet om at fastlægge proceduren for brug af boligen ikke er berettiget og må afvises.

...Klageren anlagde sag med henblik på at fastlægge proceduren for brugen af ​​lejligheden, som er i delt ejerskab af sagsøger og sagsøgte, hvilket motiverede hendes påstand med, at sagsøgte beslaglagde hele lejligheden, som tilhørte dem i lige dele.

Sagsøgeren forklarede, at sagsøgte i mere end to år alene har brugt den omstridte lejlighed, hvilket krænker hendes brugsret. Derfor bad hun retten om at fastlægge den videre procedure for brug af lejligheden: sagsøgeren ville bruge den i 2 år, derefter ville sagsøgte bruge den i 2 år, og så videre i denne rækkefølge.

Retten konkluderede, at kravet ikke kan imødekommes af følgende grunde.

I overensstemmelse med stk. 1 i art. 209 i Civil Code har ejeren rettighederne til at eje, bruge og disponere over sin ejendom. Ifølge art. 247 i Civil Code, ejerskab og brug af ejendom i delt ejerskab udføres efter aftale mellem alle dets deltagere, og hvis der ikke opnås enighed, på den måde, som er fastsat af domstolen.

En deltager i sameje har ret til at få givet til sin besiddelse og benyttelse af en del af fællesejendommen svarende til sin andel, og såfremt dette ikke er muligt, har han ret til at kræve af andre deltagere, som ejer og anvender ejendommen. på hans andel, passende kompensation. Som det fremgår af de fremlagte materialer, tilhører den omtvistede lejlighed på grundlag af et ejerskabsbevis i arverækkefølgen sagsøgerne og sagsøgte i lige dele. Lejligheden er en etværelses lejlighed og kan ikke opdeles i naturalier. Retten finder det ikke muligt ved sin afgørelse at begrænse sagsøgtes brugsret til denne lejlighed, hvorfor kravet ikke kan opfyldes.

...Klageren anlagde sag om etablering af ejerandele i lejligheden med henvisning til, at hendes forhold til sagsøgte var blevet forringet. Retten fandt, at sagsøgeren og hendes datter indtager et stort værelse på 18 kvadratmeter. m. Sagsøgeren bad om at bestemme proceduren for brug af boligarealet, tildeling af dette værelse til hende og hendes datter og til sagsøgte - et værelse på 14 kvadratmeter. m. Sagsøgeren anmodede herudover om at forpligte sagsøgte til at betale hendes erstatning for 3,3 kvm. m af overskydende areal.

Retten besluttede at fastsætte ejerandelene på 1/3 af lejligheden for hver ejer. Retten fastsatte også fremgangsmåden for brug: for sagsøgeren med mindreårig datter der blev anvist et værelse på 18 kvadratmeter. m, og bag tiltalte - 14,4 kvm. m. Retten har desuden tilkendegivet, at den ikke ser noget retsgrundlag for sagsøgtes forpligtelse til at betale sagsøgeren forskellen i form af udgiften på 3,3 kvm. m boligareal, som sagsøgte ikke udtrykte hensigt om at erhverve fra sagsøgeren.

O.V. Pantyushov, advokat (Moskva)

Kan proceduren for brug af en kommunal lejlighed fastlægges?

I henhold til paragraf 1 i artikel 247 i Den Russiske Føderations civile lovbog udføres ejerskab og brug af ejendom i fælles ejerskab efter aftale mellem alle ejere eller i mangel af en sådan aftale - i retten.

Som du kan se, taler loven om reglerne for fastsættelse af proceduren for brug af ejendom, der ejes. Kommunale lejligheder ejes af borgere på ret til social husleje. I overensstemmelse med artikel 60 i Den Russiske Føderations boligkode overfører udlejeren lejligheden til lejeren til besiddelse og brug, dvs. Beboere bruger og ejer lejligheden lovligt.

I henhold til artikel 61 i Den Russiske Føderations boligkodeks udføres brugen af ​​boliger, der leveres i henhold til en social lejeaftale, i overensstemmelse med Den Russiske Føderations boligkodeks og den sociale lejeaftale. Den Russiske Føderations boligkode indeholder ikke regler for fastlæggelse af proceduren for brug af socialt boligbyggeri mellem personer, der bor i en kommunal lejlighed.

I henhold til artikel 69 i Den Russiske Føderations boligkodeks kan medlemmer af hans familie og personer, der ikke længere er medlemmer af hans familie, bo hos arbejdsgiveren. Under alle omstændigheder har disse personer lige rettigheder med arbejdsgiveren og har samme ansvar. Den eneste forskel er størrelsen af ​​ansvaret. Medlemmer af lejers familie hæfter solidarisk over for udlejer, mens andre personer selvstændigt hæfter over for udlejer.

Kan der opstå en tvist mellem disse personer om proceduren for brug af en kommunal lejlighed? Svaret er indlysende - en sådan mulighed kan ikke udelukkes. Hvis beboerne ikke kan nå til enighed om proceduren for brug af lejligheden, har de så ret til at indbringe denne tvist for retten til løsning? Temmelig.

Fraværet af en direkte regel i Den Russiske Føderations boliglov og Den Russiske Føderations civile lovbog, som etablerer muligheden for at løse en tvist om proceduren for brug af en kommunal lejlighed i retten, kan ikke tjene som en hindring for at gå til ret.

Som det er kendt, i overensstemmelse med artikel 3 i Den Russiske Føderations civile lovbog, opstår retten til at gå til retten i nærværelse af en krænket eller omstridt rettighed, frihed eller legitim interesse. De der. hvis en person, der bor i en kommunal lejlighed, mener, at hans brugsret til lejligheden er blevet krænket af en anden person, så er der al mulig grund til at gå rettens vej.

At udelukke denne mulighed ville betyde en begrænsning af adgangen til domstolene, hvilket er en overtrædelse af artikel 46 i Den Russiske Føderations forfatning. Retten vil om nødvendigt være forpligtet til at løse tvisten ved at anvende lovens analogi.

Kan retten Når du løser en tvist om proceduren for brug af en lejlighed, ikke løser tvisten på dens berettigelse? De der. Kan retten i sin afgørelse angive, at det ikke er muligt at fastlægge proceduren for brug af beboelseslokalerne?

Desværre sker sådanne tilfælde i praksis. Hvordan kan vi evaluere retsvæsenets handlinger i denne sag? Jeg mener, at retten i denne situation undgik at løse tvisten og derved overtrådte artikel 2 i Den Russiske Føderations civilretlige retsplejelov, hvori det hedder, at opgaverne i civile sager er korrekt og rettidig behandling og løsning af civile sager.

Derudover blev normerne for den materielle ret i dette tilfælde også overtrådt, især artikel 247 i Den Russiske Føderations civile lovbog. Klausul 1 i artikel 247 i Den Russiske Føderations civile lovbog siger klart, at i mangel af en aftale mellem ejerne bestemmes brugsproceduren af ​​domstolen. Artikel 247 i Den Russiske Føderations civile lovbog tillader ikke en sådan situation som umuligheden af ​​at bestemme proceduren for brug af fælles ejendom i retten.

Rettens afslag på at fastlægge proceduren for brug af lejligheden vil medføre, at ingen af ​​lejlighedsejerne efter rettens opfattelse kan benytte lejligheden lovligt. Og dette er i modstrid med paragraf 1 i artikel 209 i Den Russiske Føderations civile lovbog, som fastslår, at ejeren har ret til at bruge sin ejendom.

Tvister om fastlæggelse af proceduren for brug af ejendom er underlagt løsning af fredsdommere - klausul 7, del 1, artikel 23 i Den Russiske Føderations civilretlige retsplejelov. Vær opmærksom på, at loven siger det "tvister vedrørende fastlæggelse af proceduren for brug af ejendom er underlagt løsning ...".

Situationer, hvor retten kan nægte at løse en tvist, er således ikke tilladt. En angivelse i en retsafgørelse om, at retten ikke kan fastlægge proceduren for brug af ejendommen, betyder, at retten ikke har opfyldt sin opgave og ikke har truffet afgørelse i tvisten om retten.

Rettens afgørelse vil sætte lejlighedsejerne i en usikker situation og vil faktisk fratage den interesserede part retten til retsbeskyttelse af deres rettigheder og legitime interesser. Og det er allerede en krænkelse af artikel 6 i menneskerettighedskonventionen fra 1950, som siger, at enhver har ret til en retfærdig rettergang ved en domstol oprettet i overensstemmelse med loven.

Kan fællesejeretten til en lejlighed opsiges, dvs. Er lejligheden opdelt og andelen tildelt i naturalier?

Lejligheder har ofte flere ejere, dvs. er i delt ejerskab. I lyset af dette opstår spørgsmålet: kan ordningen med delt ejerskab af en lejlighed opsiges som følge af opdelingen af ​​lejligheden? De der. hver af de delte ejere vil blive ejer af rummet som et selvstændigt lovobjekt.

I overensstemmelse med artikel 16 i Den Russiske Føderations boligkode er et isoleret værelse et uafhængigt opholdsrum. I fælleslejligheder privatiserer værelseslejere værelser, der er i civil cirkulation, som separate beboelsesrum.

Det er logisk at antage, at der ikke er hindringer for at tildele en apportaktie, dvs. delejeren har ret til at kræve naturalietildeling af sin andel, der størrelsesmæssigt svarer til et værelse i lejligheden. Klausul 2 i artikel 252 i Den Russiske Føderations civile lovbog giver følgende ret til en delt ejer: "en deltager i fælleseje har ret til at kræve sin andel udloddet fra fællesejendom"

Konsekvensen af ​​en sådan opdeling er, at ordningen med fælles ejerskab ophører, og ejeren af ​​en andel i lejligheden bliver ejer af et separat værelse i lejligheden.

Resolution af plenum for Den Russiske Føderations højesteret nr. 8 af 24. august 1993 « Om nogle spørgsmål om anvendelse af domstolene i Den Russiske Føderations lov "Om privatisering" boligmasse I den russiske føderation" indeholde følgende forklaringer:

"12. Tildelingen til en deltager af fællesejendomsretten til et privatiseret boligområde, som er en separat lejlighed, af en andel, der tilhører ham, er tilladt, hvis det er teknisk muligt at overføre en isoleret del af ikke kun boliglokaler til sagsøgeren, men også bryggers (køkken, gang, badeværelse mv.), og udstyr til separat indgang. I mangel af en sådan mulighed har retten ret til efter anmodning fra sagsøgeren at bestemme proceduren for brug af lejligheden."

Argumentationen er ret forfejlet og helt i modstrid med gældende lovgivning. Ved tildeling af en naturalieandel rejser ejeren ikke spørgsmålet om tildeling af en naturalieandel i lejlighedens fælleslokaler, hvilket ikke vil ændre deres retlige ordning og forblive i fælleseje efter opdelingen af ​​lejligheden. Det er heller ikke nødvendigt at udstyre en separat indgang.

Derudover skal du være opmærksom på, at vi taler om privatiserede boliger. Hvad hvis spørgsmålet om tildeling af en naturalieandel løses i en lejlighed, der er erhvervet i henhold til en købs- og salgsaftale, arv, byttehandel eller andre transaktioner? De der. lejligheden vil ikke blive betragtet som privatiseret for parterne (en af ​​parterne) i tvisten.

Formålet med den fælles ejer er tildelingen i naturalier af boliger, som allerede er formelt tildelt og er til selvstændig brug af den ejer, der er interesseret i tildelingen. Den juridiske konsekvens af tildeling i naturalier er erhvervelse af ejendomsrettigheder til et selvstændigt ejendomsobjekt - et isoleret rum.

Det er interessant at bemærke, at artikel 127 i Den Russiske Føderations boligkode tillader opdeling af boligareal i en andelsboligbygning: "Opdeling af boliger i et andelsboligbyggeri mellem andelsberettigede er tilladt, såfremt hver af disse kan tildeles et isoleret boligområde..."

Hvis dette er muligt i en andelslejlighed, så er det også acceptabelt i andre lejligheder. Ellers gives retten afhængig af lovlig status ejendom , de der. et af de grundlæggende principper for civilret er blevet overtrådt - princippet om lighed mellem subjekter i civilret (artikel 1 i Den Russiske Føderations civile lovbog).

Der er ingen juridiske hindringer for at tildele en naturalieandel i en lejlighed.

Fra redaktøren. Ofte deler de ikke kun lejligheder, men også for eksempel gardiner.

LØSNING

I DEN RUSSISKE FØDERATIONS NAVN

Tagansky District Court of Moscow, efter at have behandlet en civil sag om Borisovas krav mod Vishnevskaya, den statslige offentlige institution "Engineering Service of the Tagansky District" i Moskva om fastlæggelse af proceduren for brug af boliger, fastlæggelse af andel i betaling til bolig og forsyningsselskaber, forpligtelsen til at udstede to separate betalingsdokumenter til betaling af boliger og kommunale ydelser, og om modkravet fra Vishnevskaya til Borisova for at bestemme proceduren for brug af boliger,

INSTALLERET:

Sagsøgeren anlagde en retssag mod de tiltalte med krav om at bestemme proceduren for brug af en treværelses lejlighed på adressen: Moskva, st. Stanislavsky, 3, der tildeler sagsøger to værelser i den nævnte lejlighed, og sagsøgte (sagsøgers datter) et værelse på 13,6 kvadratmeter. m. og overlade fællesarealer (køkken, badeværelse og entre) til fælles brug for parterne. Samtidig anmoder sagsøgeren retten om at bestemme andelene af betalingen for boliger og kommunale ydelser for denne lejlighed - 1/3 for sagsøgte og 2/3 for sagsøgeren med forpligtelse fra statens offentlige institution "Engineering Service af Tagansky District" i Moskva til at udstede to separate betalingsdokumenter i overensstemmelse med den fastsatte af retten i aktier til at betale for boliger og kommunale tjenester.

Kravene er begrundet i, at lejligheden i form af fælleseje tilhører sagsøgeren (2/3 andel) og sagsøgte (1/3 andel), og at sagsøger, sagsøgte og datter bor i denne som særskilte familier. Yderligere samliv mellem sagsøgeren og sagsøgte i denne lejlighed er blevet umuligt, sagsøgers pension er ikke nok til at betale for bolig og kommunale ydelser til den omstridte lejlighed, sagsøgte betaler ikke for dem.

Inden for rammerne af denne civile sag indgav sagsøgte et modkrav for at bestemme proceduren for brug af boliger - en lejlighed på adressen: Moskva, st. Stanislavsky, 3, efter følgende mulighed: at stille sagsøger i modkravet til rådighed for brug af et værelse på 12,2 kvm, sagsøgte i modkravet - et værelse på 15,4 kvm og et værelse på 18,5 kvm. kvm. og efterlade fællesarealer til fælles brug (sagsblad 83). Modkravene er begrundet i, at sagsøgte i det oprindelige krav med sin mindreårige datter S. og sagsøger faktisk bor i den nævnte treværelses lejlighed. Tiltalte fik ved indflytning i lejligheden tildelt et værelse med et areal på 12,2 kvm, hvori tiltalte og hendes datter stadig bor. Sagsøgeren bor i et værelse på 15,4 kvadratmeter, og tiltaltes far boede i et værelse på 18,5 kvadratmeter med altan indtil dødsøjeblikket.

I nærværende retsmøde deltog: sagsøgeren i hovedsagen og hendes repræsentant, advokat O.S. og sagsøgte i modkravet og hendes repræsentant ved fuldmægtig, O.A Lavrentieva, støttede fuldt ud hovedpåstandene under hensyntagen til præciseringer og ændringer, gjorde indsigelse mod modkravet med henvisning til, at den af ​​sagsøgte foreslåede procedure for brug af lejligheden ikke stemmer overens. til parternes andele i ejerskabet af hende. Samtidig forklarede sagsøgeren i modkravet retten, at hun og sagsøgtes mindreårige datter S. bor i den omtvistede lejlighed, mens sagsøgeren i hovedsagen bor som særskilt familie og har selvstændigt budget og husstand. Sagsøgeren i modkravet og hendes datter beboer et værelse på 12,2 kvm., et værelse på 15,4 kvm. besat af sagsøgeren i hovedpåstanden. Bolig og fællesydelser til lejligheden betales af sagsøgeren i hovedpåstanden.

Hovedpåstandens sagsøgte og sagsøgeren i modkravet mødte i retsmødet og gjorde indsigelse mod hovedpåstandene vedrørende fastsættelse af brugsrækkefølgen, eftersom lokalet målte 15,4 kvm. vil give op; forklaret, at hun og datteren S. indtager et værelse på 12,2 kvm, et værelse på 15,4 kvm. beboet af sagsøgeren i hovedpåstanden, bor ingen i lokalet på 18,4 kvadratmeter. Sagsøgte i hovedpåstanden fandt hovedkravene vedrørende fastsættelse af andele til betaling af bolig og fællesydelser, pligten til at udstede to særskilte betalingsdokumenter til betaling af bolig og fællesydelser for opfyldt. Hun støttede modkravene og forklarede, at den mulighed, hun foreslog, var baseret på den eksisterende faktiske procedure for brug af lejligheden, mens hun gerne ville bevare muligheden for at benytte altanen (loggiaen).

En repræsentant for en tredjepart fra PLO fra VMO Taganskoye Kommune i Moskva mødte ikke op ved retsmødet, blev behørigt underrettet og bedt om at overveje sagen i hans fravær. Der er tidligere fremlagt en konklusion om tvistens realitet, hvorefter kommunen ikke gør indsigelse mod at imødekomme sagsøgerens krav i hovedpåstanden.

Repræsentanten for sagsøgte i hovedkravet fra Statens Ejendomsforvaltningskomité i Tagansky-distriktet i Moskva dukkede op ved fuldmagt, afgav et skriftligt svar og overlod beslutningen om hoved- og modkravene for at bestemme proceduren for brug efter skøn ret. Jeg anså hovedkravene vedrørende fastsættelse af betalingsandele for boliger og kommunale ydelser for berettigede og med forbehold for fyldestgørelse, og da retsafgørelsen om fastsættelse af betalingsandelene er grundlaget for udstedelse af særskilte betalingsdokumenter, er beslutningen af hovedkravene vedrørende forpligtelsen for statsinstitutionen "Engineering Service of the Tagansky District" i Moskva, overlod repræsentanten for denne organisation det efter rettens skøn at udstede to separate betalingsdokumenter i overensstemmelse med de aktier, der er etableret af domstolen for betaling af bolig og kommunale ydelser.

Efter at have hørt parternes og deres repræsentanters forklaringer og undersøgt sagens skriftlige materiale kommer retten til følgende konklusioner.

Ved retsmødet blev det fastslået, at det omstridte boligareal er en separat treværelses lejlighed beliggende på adressen: Moskva, st. Stanislavsky, 3. Lejligheden består af tre isolerede værelser. 1/3 andel i den fælles ejendomsret til den nævnte lejlighed tilhører sagsøgte i hovedkravet på grundlag af afgørelsen fra Tagansky-domstolen, der er trådt i retskraft, og attesten for statsregistrering af retten udstedt af Moskvas registreringsudvalg dateret 12. januar 1998. 2/3 andel af fællesejeretten til den nævnte lejlighed lejligheden tilhører sagsøgeren i hovedkravet på grundlag af afgørelsen fra Tagansky-domstolen, der er trådt i retskraft og et certifikat for retten til arv i henhold til loven, udstedt af Moskva-notaren Muravyova, samt et certifikat for statslig registrering af retten udstedt af Rosreestr-kontoret i Moskva.

Følgende personer er registreret i det omtvistede beboelsesrum: sagsøgeren, sagsøgte og hendes mindreårige datter (sagsøgerens barnebarn). Faktisk bor de anførte personer i denne lejlighed.

Disse omstændigheder bekræftes af sagens materiale, parternes forklaringer, er ikke bestridt, afkræftes ikke på nogen måde og rejser ikke tvivl i retten.

I henhold til del 1 i artikel 30 i Den Russiske Føderations boligkodeks udøver ejeren af ​​et boligområde rettighederne til ejendomsret, brug og disposition af boliger, der tilhører ham på ejendomsretten i overensstemmelse med dets formål og grænserne af dets brug, som er fastsat i denne kodeks.

I overensstemmelse med paragraf 2 i artikel 31 i Den Russiske Føderations boligkode har familiemedlemmer til ejeren af ​​en bolig ret til at bruge denne bolig på lige fod med sin ejer.

I henhold til del 1 i artikel 209 i Den Russiske Føderations civile lovbog har ejeren rettighederne til at eje, bruge og disponere over sin ejendom.

I overensstemmelse med artikel 288 i Den Russiske Føderations civile lovbog udøver ejeren rettighederne til ejendomsret, brug og bortskaffelse af boliger, der tilhører ham i overensstemmelse med dets formål. Boliglokaler er beregnet til beboelse af borgere. En borgerejer af et boligområde kan bruge det til personligt ophold og ophold for sine familiemedlemmer.

I overensstemmelse med artikel 247 i Den Russiske Føderations civile lovbog udføres ejerskab og brug af ejendom i delt ejerskab efter aftale med alle dets deltagere, og hvis der ikke opnås enighed, på den måde, som er fastsat af domstolen.

En deltager i sameje har ret til at få givet til sin besiddelse og benyttelse af en del af fællesejendommen svarende til sin andel, og såfremt dette ikke er muligt, har han ret til at kræve af andre deltagere, som ejer og anvender ejendommen. på hans andel, passende kompensation.

Af parternes forklaringer, herunder data ved retsmødet, følger det, at der på nuværende tidspunkt er udviklet følgende procedure for anvendelse af den omstridte treværelses lejlighed: Sagsøgeren bor i et værelse på 15,4 kvadratmeter, sagsøgte og hendes mindreårige datter S. . indtager et værelse på 12,2 kvadratmeter .m. Ingen bor i et værelse på 18,5 kvadratmeter, som har adgang til en loggia.

Sagsøgeren i hovedpåstanden foreslog ud fra størrelsen af ​​parternes ejerandele følgende fremgangsmåde ved anvendelse af en treværelses lejlighed - værelser på 15,4 kvm og 18,5 kvm hovedkravet, et værelse på 12,2 kvm. - sagsøgte i hovedpåstanden.

Sagsøgeren i modkravet foreslog under hensyntagen til den faktisk fastlagte fremgangsmåde følgende fremgangsmåde til anvendelse: at sagsøgeren i hovedpåstanden disponerer et lokale på 15,4 kvadratmeter til brug. m., til sagsøgeren i modkravet - et lokale på 12,2, og overlade det resterende lokale på 18,5 kvm til parternes fælles brug.

Retten kan dog under hensyntagen til størrelsen af ​​den omtvistede lejligheds boligareal i forhold til størrelsen af ​​sagsøgers og sagsøgtes andele i ejendomsretten ikke tilslutte sig den af ​​sagsøgte foreslåede anvendelsesmåde, da den ikke svarer til parternes andele.

Ved retsmødet forklarede tiltalte sin hensigt om at bruge et værelse på 18,5 kvadratmeter med en loggia, som ville give hende mulighed for at tørre tøj på loggiaen og give barnet mulighed for at indånde frisk luft.

Således under hensyntagen til ovenstående, vurdering af alle de i sagen indsamlede beviser i sin helhed sammenholdt med normerne i den gældende lovgivning, baseret på størrelsen af ​​medejernes andele, samt under hensyntagen til hensynet til mindreårige S., tiltaltes datter, bosat i det omtvistede beboelsesrum, finder retten det nødvendigt at imødekomme hoved- og modkravene for at fastlægge fremgangsmåden til brug delvist - at fastlægge fremgangsmåden ved brug af lejlighed nr. beliggende på adresse : xx og alloker til brug:

• sagsøgeren - et isoleret rum på 12,2 kvm og et isoleret rum på 18,5 kvm.
• tiltalte - et isoleret rum på 15,4 kvm.

Samtidig er det lokale, som sagsøgeren i modkravet har fået tildelt på 15,4 kvadratmeter, også berettiget til at blive benyttet af et registreret familiemedlem - hendes mindreårige datter.

Ved afgørelse af hovedkravene vedrørende fastsættelse af andele til betaling af bolig og kommunale ydelser, pligten til at udstede to separate betalingsdokumenter til betaling af bolig og kommunale ydelser, kommer retten til følgende.

I overensstemmelse med artikel 153, stk. 1 i Den Russiske Føderations boligkode, er borgere forpligtet til at betale for boliger og forsyninger til tiden og fuldt ud.

I henhold til artikel 153, stk. 2, stk. 5 i Den Russiske Føderations boligkodeks, opstår forpligtelsen til at betale for boliger og forsyningsvirksomheder fra ejeren af ​​boliglokalerne fra det øjeblik, ejerskabet af boliglokalerne opstår.

I henhold til paragraf 3 i artikel 30 i Den Russiske Føderations boliglov bærer ejeren af ​​et boligbyggeri byrden for at vedligeholde disse lokaler, og, hvis denne lokalitet er en lejlighed, den fælles ejendom for ejerne af lokalerne i de relevante højhus.

Samtidig bærer ejeren i henhold til artikel 210 i Den Russiske Føderations civile lovbog byrden for at vedligeholde den ejendom, der tilhører ham, medmindre andet er fastsat ved lov eller kontrakt.

I henhold til artikel 249 i Den Russiske Føderations civile lovbog er hver deltager i delt ejerskab desuden forpligtet til, i forhold til sin andel, at deltage i betalingen af ​​skatter, gebyrer og andre betalinger på fælles ejendom, såvel som i omkostningerne ved dens vedligeholdelse og bevaring.

Det følger af paragraf 1 i artikel 158 i Den Russiske Føderations boliglov, at ejeren af ​​lokaler i en lejlighedsbygning er forpligtet til at afholde omkostningerne ved at vedligeholde de lokaler, der tilhører ham, samt at deltage i udgifterne til vedligeholdelse af fælles ejendom i en etageejendom i forhold til sin andel i den fælles ejendomsret til denne ejendom ved at bidrage med gebyrer for vedligeholdelse og reparation af beboelseslokaler.

Ifølge forklaringerne fra Plenum for Højesteret i Den Russiske Føderation (beslutning nr. 14 af 07/02/2009) fastlagde del 4 i artikel 69 i Den Russiske Føderations boliglov det tidligere familiemedlems uafhængige ansvar af lejer af boligen i henhold til en social lejeaftale, som fortsat bor i denne bolig, for sine forpligtelser, der følger af den pågældende sociale lejeaftale. Derfor har han ret til at kræve, at udlejer og lejer indgår en særskilt aftale med ham, der fastlægger proceduren og størrelsen af ​​hans deltagelse i udgifterne til betaling for leje af boliger og forsyninger, reparationer og vedligeholdelse af boliger. . Et forslag om at indgå en sådan aftale kan også komme fra arbejdsgiveren. Tvister, der opstår i forbindelse med udlejerens og (eller) lejerens afvisning af at indgå en sådan aftale eller i forbindelse med manglende aftale mellem parterne om dens indhold afgøres i retten.

Retten har, når den behandler disse tvister, ret til i forhold til bestemmelserne i del 4, 5 i artikel 155, artikel 156 i Den Russiske Føderations boliglov og artikel 249 i Den Russiske Føderations civile lovbog. proceduren og størrelsen af ​​et tidligere medlem af lejers families deltagelse i udgifterne til betaling af boliger og forsyninger baseret på det beløb, der kan henføres til hans aktier samlet areal boliglokaler, med pålæggelse af udlejeren (forvaltningsorganisationen) forpligtelsen til at indgå en passende aftale med det tidligere familiemedlem af lejeren og udstede ham et separat betalingsdokument til betaling af boliger og forsyninger. Hvis der er en aftale mellem personer, der bor i boliger i henhold til en social lejeaftale, om at fastlægge proceduren for brug af denne bolig (f. tidligere medlem lejers familie benytter et separat værelse i lejligheden), så kan ovennævnte udgifter fastsættes af retten under hensyntagen til dette forhold.

Under sådanne omstændigheder, vurdering af de beviser, der er indsamlet i sagen i sin helhed og i forbindelse med ovennævnte normer i den gældende lovgivning, under hensyntagen til de faktiske omstændigheder i sagen fastlagt af retten, baseret på størrelsen af ​​aktierne i co. -ejere af den omtvistede lejlighed, finder retten hovedkravene i ovenstående del med forbehold for fyldestgørelse og fastsætter andele efter betaling af bolig og fællesydelser til beboelse i form af lejlighed således: 2/3 andel - for sagsøgeren i hovedpåstanden, 1/3 andel - for sagsøgte.

Samtidig forpligter retten statsinstitutionen "Engineering Service of the Tagansky District" i Moskva til at udstede separate betalingsdokumenter til sagsøgeren og sagsøgte for at betale for boliger og kommunale tjenester til lejligheden i overensstemmelse med de angivne aktier.

Baseret på ovenstående og artikel 210, 245, 247, 249 i Den Russiske Føderations civile lovbog, artikel 30, 31, 153, 158 i Den Russiske Føderations civile lovbog, styret af artikel 12, 56, 57, 67, 194-199 i den civile retsplejelov i Den Russiske Føderation, domstol

BESLUTTEDE:

Bestem proceduren for brug af boliger - en treværelses lejlighed beliggende på adressen: Moskva, st. Stanislavsky, 3 og alloker til brug:

• sagsøgeren i hovedpåstanden - et isoleret rum på 12,2 kvm og et isoleret rum på 18,5 kvm.
• sagsøgte i hovedpåstanden - et isoleret lokale på 15,4 kvm.

Fællesarealerne i denne lejlighed overlades til parternes fælles brug.

Bestem andelen af ​​betalingen for boliger og kommunale tjenester til boliger:

• 2/3 andel - for sagsøgeren i hovedkravet;
• 1/3 andel tilfalder sagsøgte i hovedpåstanden.

At forpligte statsinstitutionen "Engineering Service of the Tagansky District" i Moskva til at udstede separate betalingsdokumenter til parterne for betaling af boliger og kommunale tjenester for en lejlighed på adressen: Moskva, st. Stanislavskogo, 3 i overensstemmelse med de angivne aktier.

Afgørelsen kan appelleres til byretten i Moskva inden for en måned.