05.06.2018 74 488 2 Igor

Psykologi og samfunn

Ofte på TV eller i media hører og ser vi fremmedordet «marginal». Dens betydning har gjennomgått betydelige endringer, fra den ble formulert av den amerikanske sosiologen R. Park til i dag. For å forklare den nåværende betydningen av dette konseptet med enkle ord, er det nødvendig å spore historien til bruken av dette begrepet og fremheve hovedtypene av marginaliserte mennesker i menneskehetens historie.

Innhold:

Hvem er den marginaliserte?

Dette begrepet ble først brukt i psykologi i 1928 av Robert Park for å bety en person som inntar en mellomposisjon mellom landlige og urbane innbyggere. Dette er en som tidligere har bodd i en landsby, landsby, og deretter flyttet til byen, mens hans kulturelle verdier tilegnet seg mens han bodde på landsbygda ikke passet inn i kravene og grunnlaget for urban sivilisasjon. Hans oppførsel og vaner viste seg å være uakseptable for det urbane sosiale miljøet. I dag kalles ikke bare mennesker som ikke passer inn i bymiljøet marginaliserte.

Dette begrepet har blitt ganske utbredt. Sosiologisk vitenskap klassifiserer som marginal den personen hvis oppførsel går utover de allment aksepterte normer og regler for enhver sosial gruppe. Han er mellom to motstridende grupper. Dette fører til en persons interne konflikt. Den marginale er en del av to forskjellige sosiale grupper, men aksepterer ikke noen av dem (lever ikke etter deres lover og er ikke styrt av normene og verdiene som er akseptert i dem). Fra et psykologisk synspunkt tilhører en marginalisert person fysisk en eller annen sosial gruppe, men er psykologisk, moralsk og følelsesmessig utenfor dens grenser.

Betydningen av ordet "Marginal"

Marginal (fra latin "marginalis"- ekstrem eller "margo" - kant) - en person som lever i et sosialt miljø, men ikke aksepterer verdensbildet, prinsippene, normene, verdiene, moralske idealer, livsstilen som er pålagt av det. Vi kan si at han er på kanten av systemet, utenfor lovene og ordenene som er pålagt av den sosiale strukturen. I det moderne russiske språket er det mange synonymer for ordet "marginal": utstøtt, svarte får, uformell, individuell, asosial, nihilist. Eksempel: hjemløs person, hippie, goth, eremittmunk, asket.

Karl Marx utpekte også mennesker fra de lavere lag i samfunnet med begrepet "Lumpen". I moderne tid er de to begrepene marginal og lumpen sammenvevd med hverandre.

Tegn på marginalitet:

• forstyrrelse av viktige forbindelser for en person (biososial, kulturell, åndelig, økonomisk) som eksisterte i et tidligere liv;
• konstant bevegelse på grunn av mangel på tilknytning til noe;
• intern psykologisk konflikt på grunn av manglende evne til å finne seg selv og fremveksten av psykiske problemer på dette grunnlaget;
• på grunn av manglende overholdelse av lov og orden, lettheten ved å bli et ulovlig medlem av samfunnet (forbryter);
• representanter for de laveste lag i samfunnet (hjemløse, alkoholikere, narkomane, etc.);
• dannelsen av ens egne verdier og normer, som svært ofte motsier og er fiendtlige til verdiene til den sosiale gruppen som den marginaliserte personen tilhører.

Ved første øyekast har ordet "marginal" bare negative konnotasjoner. Dette er faktisk ikke sant. Som ethvert fenomen har marginalitet, i tillegg til negative sider, og positivt, som inkluderer følgende:

• en annen måte å tenke og verdensbilde på er en kilde til progressiv, innovativ aktivitet;
• på grunn av høy mobilitet har de marginaliserte en bedre sjanse til å starte livet på nytt, få en annen utdannelse, finne en bedre jobb, flytte til et mer velstående område av byen, eller endre bostedsland til et mer økonomisk utviklet. ;
• På grunn av deres unike og ulikhet med andre, har marginaliserte mennesker muligheten til å finne en uutnyttet nisje i markedet for varer og tjenester og engasjere seg i en lønnsom virksomhet (åpne egen virksomhet knyttet til salg av etniske varer, suvenirer fra deres tidligere sted bosted). Av denne grunn blir marginaliserte mennesker veldig ofte milliardærer.

Marginal personlighet ifølge Robert Park

Den amerikanske sosiologen Robert Park anså følgende for å være hovedkaraktertrekkene og personlighetstrekkene til marginaliserte mennesker:

• angst;
• aggressivitet;
• ambisjon;
• berøring;
• egoisme;
• kategoriske synspunkter;
• negativisme;
• utilfreds ambisjon;
• angsttilstander og fobier.

I samfunnet var marginaliserte individer mennesker med en asosial livsstil (fattige flyktninger, hjemløse, tiggere, trampestreker, mennesker med ulike typer avhengighet, lovbrytere), som kan klassifiseres som representanter for den sosiale bunnen. Deres levekår har en betydelig negativ innvirkning på deres mentale tilstand. Ethvert sivilisert samfunn lever etter sine egne etablerte regler, skikker og normer. R. Park trodde det marginal personlighet:

1. Avviser alle normer og tradisjoner som er akseptert i samfunnet.
2. Har ingen pliktfølelse overfor samfunnet han lever i.
3. Opplever et sterkt behov for å være alene og unngår selskap med mennesker.

Viktig! De fleste sosiologiske eksperter og praktiserende psykologer mener at marginene er en kilde til kulturell vekst. Han kan objektivt, uten ytre påvirkning, vurdere ethvert fenomen og situasjon, fordi han ikke er involvert i det, som om han er isolert. Det fyller en sosial gruppe med nye ideer, synspunkter, introduserer nye trender, hjelper medlemmer av samfunnet til å utvikle seg, utvide horisonten deres, se på problemer fra et annet perspektiv og innpoder.

Typer marginaliserte mennesker

Avhengig av årsakene til utviklingen av en marginal livsstil og egenskapene til deres manifestasjon, er marginaliserte mennesker delt inn i følgende typer:

1. Etnisk– personer som på grunn av ulike årsaker og omstendigheter ble tvunget til å bytte bosted og befant seg blant representanter for en annen nasjonalitet, nasjonalitet, etnisk gruppe og kultur. Denne typen er den vanskeligste å overvinne, siden en person bruker lang tid på å tilpasse seg en fremmed kultur, tradisjoner, språk, religion og ikke er i stand til å endre utseende, rase og nasjonalitet (etterkommere av blandede ekteskap, emigranter).
2. Sosial– knyttet til endring av en økonomisk system til en annen (slaveri ble erstattet av føydalisme, sosialisme av kapitalisme). Hele grupper av mennesker kan ikke umiddelbart finne sin plass og tilpasse seg det nye sosiale systemet.
3. Biologisk– Et ideelt samfunn er et som tar vare på sine svake og syke medlemmer. I virkeligheten har usunne mennesker og personer med begrensede fysiske eller psykiske evner ingen verdi for samfunnet og blir hengende etter i livet (funksjonshemmede, gamle, kronisk syke, HIV-smittede, barn med Downs syndrom og andre sykdommer som begrenser deres kapasitet).
4. Økonomisk– mennesker som av en eller annen grunn har mistet jobben og muligheten til å ha en stabil inntekt, har mistet eiendom, bolig og superrike mennesker som på grunn av sin materielle rikdom blir avskåret fra alle andre medlemmer av samfunnet (tiggere, hjemløse, pårørende, milliardærer, oligarker).
5. Religiøs– mennesker som ikke anser seg selv som representanter for noen eksisterende religion eller ikke-troende. Dette er de individene som tror på sine idealer, sine guder og skaper sine egne kirker og sekter (profeter, sekterister).
6. Politisk- dukke opp under vendepunkter i historien, i en periode med politisk krise, når folk mister troen på moderne politikere og deres utropte verdier, kjemper mot det eksisterende politiske systemet, ikke stoler på myndighetene og inntar en fiendtlig sivil posisjon.
7. Forbryter– når nektelse av å leve i henhold til lovene og moralske standarder som eksisterer i samfunnet fører til begåelse av en lovovertredelse (kriminelle).
8. Alder– Når den eldre generasjonen mister kontakten med ungdom, oppstår den såkalte konflikten mellom barn og fedre.

Eksempler på marginaliserte mennesker kjent i historien

Levende eksempler på marginaliserte mennesker i historien er hele nabolag med New York-emigranter, Chinese China Town og russiske Brighton Beach. Mange emigranter, på grunn av den rådende mentaliteten, befinner seg utenfor det amerikanske samfunnet, ute av stand til å integrere seg i det og akseptere nye verdier.

Et annet eksempel er marginaler som underklasse russisk samfunn, som oppsto som et resultat av "brudd" av gammelt og fremveksten av nye sosioøkonomiske relasjoner på 90-tallet av det 20. århundre. Dessuten inkluderte den marginaliserte gruppen representanter for begge polene for sosial ulikhet: de lavere lag i samfunnet («den sosiale bunnen») og de såkalte «nyrussene».

De ble kalt marginaliserte over hele verden kjente forfattere og poeter, kunstnere og skapere, genier og vitenskapsmenn, som i løpet av livet ble ansett som sinnssyke og utstøtte på grunn av deres ulikhet med andre og manglende forståelse for deres synspunkter og kreativitet hos resten av samfunnet. I den moderne verden er det en annen gruppe marginaliserte mennesker - mennesker som tilbringer mesteparten av tiden ved datamaskinen, noe som fører til en endring i deres bevissthet, overvekt av virtuelle liv over det virkelige liv.

Fra historien inkluderer de marginaliserte:

• Diogenes av Sinope - gammel gresk filosof, student av Antisthenes;
• Stepan Razin - Don Cossack, leder av opprøret 1670-1671;
• Emelyan Pugachev - Don Cossack, leder av bondekrigen 1773-1775;
• Ustim Karmelyuk - ukrainsk bonde, leder av bondebevegelsen i Podolia i 1813-1835.

Hvis du husker de litterære heltene:

• James Moriarty - A. Conan Doyle En serie verk om Sherlock Holmes;

Marginal er en person hvis posisjon i samfunnet, livsstil, verdensbilde, opprinnelse osv. passer ikke inn i den totale massen.

En marginal person, et marginalt element (fra latin margo - edge) er en person som er på grensen til ulike sosiale grupper, systemer, statuser, kulturer og påvirkes av deres motstridende normer, verdier osv. På moderne russisk brukes dette ordet ofte også for å betegne et "deklassifisert element", en skurk, en utstøtt.

Marginalitet (sen latin marginali - plassert på kanten) er et sosiologisk konsept som betegner den mellomliggende, "grense" posisjonen til en person mellom sosiale grupper og statuser, som etterlater et visst avtrykk på hans psyke. Dette konseptet dukket opp i amerikansk sosiologi på 1920-tallet for å referere til situasjonen med innvandreres manglende tilpasning til nye sosiale forhold.

Begrepet «marginalperson» ble introdusert i vitenskapelig bruk i 1928 av den amerikanske sosiologen Robert Ezra Park (1864–1944), som tok for seg problemene til immigranter som oversvømmet USA på begynnelsen av 1900-tallet. Mennesker som strømmet inn i den nye verden i en stormfull strøm ved århundreskiftet klarte ikke å overvinne identitetskrisen og var i fullstendig forvirring, og trodde at de var overlatt til skjebnen. Ikke ønsket å skille seg fra tradisjonelle verdier og samtidig ikke akseptere fremmede stereotyper av oppførsel, falt nykommerne ut av alle slags rammer. Etter å ikke ha klart å nå den fremmede kysten, hadde de allerede stort sett tapt intime relasjoner med deres fedres ubevegelige kanon, derfor avviste det inerte samfunnet dem som fremmedlegeme. Ifølge Park gir denne typen interintelligens opphav til en spesiell sosiopsykologisk type mellomliggende, marginale personer som ikke vet hvordan de skal oppføre seg, hva de skal være og hva de skal stole på.

Samtidig betraktet Park slett ikke uberørte nykommere som annenrangs borgere. Ved å gjette deres latente krefter med sitt øvre instinkt skrev han:

"En marginalisert person er en type personlighet som dukker opp på et tidspunkt og et sted hvor nye samfunn, folk og kulturer begynner å dukke opp fra konflikten mellom raser og kulturer. Skjebnen fordømmer disse menneskene til å eksistere i to verdener samtidig; tvinger dem til å akseptere rollen som kosmopolitisk og fremmed i forhold til begge verdener. En slik person blir uunngåelig (i sammenligning med sitt nære kulturelle miljø) et individ med en bredere horisont, et mer raffinert intellekt og mer uavhengige og rasjonelle synspunkter. En marginalisert person er alltid et mer sivilisert vesen.»

Samme Park beskriver forresten de marginaliserte slik: «...alvorlige tvil om ens personlige verdi, usikkerhet om forbindelser med venner og en konstant frykt for avvisning, en tendens til å unngå usikre situasjoner for ikke å risikere ydmykelse, smertefullt sjenanse i nærvær av andre mennesker, ensomhet og overdreven dagdrømmer, overdreven bekymring for fremtiden og frykt for enhver risikabel virksomhet, manglende evne til å nyte og troen på at andre behandler ham urettferdig.»

En marginal gruppe mennesker er en gruppe som avviser visse verdier og tradisjoner i kulturen som denne gruppen befinner seg i og hevder sitt eget system av normer og verdier.

Trekk aldersmarginalitet er bevegelse i tid og langsom tilpasning til sosiale roller, ikke følge med fysisk utvikling. Aldersrelatert marginalitet er for eksempel karakteristisk for unge mennesker som er i en tilstand av ufullstendig sosialisering.

Individuell marginalitet preget av individets ufullstendige integrering i en gruppe som ikke fullt ut aksepterer ham og hans fremmedgjøring fra opprinnelsesgruppen som avviser ham som frafallen. Individet viser seg å være en "kulturell hybrid", som deler livet og tradisjonene til to eller flere forskjellige grupper.

Gruppemarginalitet oppstår som et resultat av endringer i den sosiale strukturen i samfunnet, dannelsen av nye funksjonelle grupper i økonomi og politikk, fortrenger gamle grupper, destabiliserer deres sosiale posisjon.

Kulturell marginalitet oppstår i en situasjon (tvunget eller bevisst valgt av individet) av en gruppes eller individs samtidige og enkeltromlige eksistens i sammenheng med motstridende sosiokulturelle krav.

I alle tilfeller er kulturell marginalitet sammenvevd med sosial stratifisering og bestemt av sosiale prosesser. De objektive betingelsene for dannelsen av denne marginaliteten er prosessene for transformasjon av det sosiale systemet (modernisering, "perestroika", etc.), intensivering av sosiale bevegelser i samfunnet og utvikling av interkulturelle interaksjoner.

En av de viktigste faktorene i fremveksten av kulturell marginalitet er migrasjonsprosessen.

Sammen med påvirkning av objektive faktorer, når enkelte grupper/individer mot sin vilje befinner seg i rollen som marginaliserte (fattige, funksjonshemmede, tvangsutvandrere etc.), kan målrettet aktivitet også føre til tilegnelse av kulturell marginalitet. En av begrunnelsene er for eksempel avvisning av sosialt godkjente mål, idealer og metoder for å oppnå dem.

Hovedtypene av reaksjoner som fører til fremveksten av subkulturer, inkl. og marginal, kan omfatte:

• innovasjon (enighet med samfunnets mål, men fornektelse av sosialt godkjente måter å nå dem på);
• ritualisme (fornektelse av samfunnets mål, men enighet om å bruke sosialt godkjente midler);
• retreatisme (samtidig avvisning av både samfunnets mål og virkemidler - trampfart, rusmisbrukere, etc.);
• opprør (også total fornektelse, men fører til dannelse av nye mål og midler, en ny ideologi).

Subjekter av kulturell marginalitet er "tilfeldige" individer hvis kulturelle røtter ble avskåret som et resultat av visse sosiale prosesser. De er i en tilstand av tvungen fremmedgjøring fra de tradisjonelle etniske, nasjonale, religiøse og moralske verdiene til sine forfedre. Dramaet i situasjonen deres er at de ikke er i stand til å assimilere og assimilere verdiene og ånden i kulturen rundt dem, som fortsetter å forbli "fremmed" for dem.

Kulturell marginalitet er også iboende i mennesker og grupper som bevisst aksepterer kulturelle tradisjoner, normer og atferdsmønstre av ulik karakter (etnisk, religiøs, etc.) og streber etter å følge dem i deres liv - i situasjoner med blandede ekteskap, misjonsarbeid osv. . Imidlertid forårsaker bæreren av denne marginaliteten, når han velger en av orienteringene, alltid misnøye eller irritasjon med representanter for en annen kulturell tradisjon, som er en konstant potensiell kilde til personlige problemer og lidelser.

Kulturell marginalitet kan karakterisere statusen til en gruppe eller individ og deres indre egenskaper, sosiopsykologiske egenskaper. Den sosiokulturelle statusen til marginale subkulturer bestemmes av deres plassering i "utkanten" av de tilsvarende kulturelle systemene, delvis skjæring med hver av dem og, i denne forbindelse, bare delvis anerkjennelse fra hver av dem.

Marginale subkulturer har spesiell spesifisitet, der tilstedeværelsen av normer og orienteringer som er klart uttrykt, forskjellig fra sosialt anerkjente, offisielt godkjente standarder, definerer avstand i forhold til dem, noe som gir opphav til en posisjon av avvisning, avvisning eller misbilligende nedlatenhet overfor del av representanter for den dominerende kulturen (for eksempel posisjonen etniske minoriteter).

Den kulturelle "spådommen" av personlighet, karakteristisk for kulturell marginalitet, "interkulturaliteten" av dens orientering som et resultat av internaliseringen av forskjellige verdier, normer, standarder, lånt fra forskjellige (og ofte motstridende) sosiokulturelle systemer, forhåndsbestemmer kompleksiteten til prosess med kulturell selvidentifikasjon. Heterogeniteten og inkonsekvensen av egenskapene som er referanse for individet i sosiokulturelle grupper, tapet av integriteten til selvbevissthet, manifesteres i fremveksten av indre ubehag og spenning hos individet, i ytre former for atferd som tilsvarer denne tilstanden. Dette kan enten være en kompenserende økt aktivitet (ofte i aggressive former) med fokus på selvbekreftelse, et ønske om å få betydning i sosiale bevegelser (nasjonalistiske, klassemessige, konfesjonelle, motkulturelle osv.), eller en reaksjon av løsrivelse, passivitet , som fører til individets tap av utviklede sosiokulturelle forbindelser.

Kulturell marginalitet, som et produkt av verdi og normativ ambivalens, fører til ustabilitet og eklektisisme i de strukturelle egenskapene til de subkulturene og individene som er dens bærere. Samtidig fører kombinasjonen av elementer fra forskjellige kulturer (ofte en kombinasjon av "inkompatible"), deres interaksjon med hverandre ofte til fremveksten av ikke-trivielle og ikke-standardiserte i ulike typer aktiviteter, og skaper en rik palett for utvikling av nye retninger og ideer.

Gitt den kulturelle pluralismen i det moderne samfunnet, er hver person i en situasjon med interaksjon med ulike referansekulturelle systemer, inkludert i ulike sosiale verdener som presenterer ham for divergerende og ofte motstridende krav. Imidlertid lar muligheten for romlig-tidsmessig separasjon av handlinger for å tilfredsstille dem, individet i hvert av rommene opprettholde sin kulturelle integritet og unikhet.

Moralsk marginalitet- dette er posisjonen til en person mellom to forskjellige sosiomorale systemer, når han på grunn av objektive eller subjektive årsaker har brutt seg bort fra ett system av moralske verdier, men ikke har kommet i gjennomtrengende kontakt med et annet og forblir i det aksiologiske rommet til umoralsk tomhet, hvor han ikke har noe å stole på bortsett fra deg selv og din «vilje til å leve». Oftest er denne marginaliteten en konsekvens av sosial og kulturell marginalitet.

Politisk marginalitet: 1. Separasjon fra det opprinnelige sosiale substratet, opphør av sosiale bånd som bestemmer essensen til individet og gruppen, samt den grunnleggende umuligheten av å gjenoppta slike integreringsbånd. 2. Sosial kvalitet på bevissthet og atferd til et individ, lag, undergruppe.

Hovedtegnet på politisk marginalitet er brudd og entropi av sosiale bånd som danner sivilsamfunnet. Midler for å gjøre individer til marginaliserte mennesker: fremmedgjøring fra eiendom, streng statlig kontroll, politikk for universell intern migrasjon og gjenbosetting.

Marginale lag - hoved sosial base totalitære regimer.

Marginalitet oppstår i "gapet", "gapet" mellom sosiale strukturer og avslører dens grensenatur med enhver endring, forskyvning eller gjensidig overgang av strukturer. De såkalte "kulturelle hybridene" befinner seg i en marginalitetssituasjon, som balanserer mellom den dominerende gruppen i samfunnet, som aldri fullt ut aksepterer dem, og gruppen de skilte seg fra. Det er karakteristisk for etniske og raseminoriteter dannet som et resultat av migrasjon.

Marginalitet er assosiert med dualiteten til etnisk identitet. På et personlig nivå forårsaker det mentalt stress og kan føre til dualitet, til og med fragmentering av personlig identitet. I mange tilfeller ble den marginale mentale typen preget av kreativt potensiale som mennesker av denne typen ble ledere av etniske grupper, nasjonale bevegelser, fremtredende kulturpersonligheter, etc.

Marginalitet er synonymt med ønsket om noe nytt på veien til fornektelse av alle slags kulturelle stereotypier og forbud som forener kraften til universalitet, «likegyldighet» over individualitet og unikhet, legitimering av nytelse og nytelse, rehabilitering av begjærets emne ved kulturtradisjon – og er et viktig poeng i kampen mot maktdiskursens tyranni.

Marginalitet karakteriserer spesifisiteten til ulike kulturelle fenomener, ofte asosiale eller antisosiale, som utvikler seg utenfor de dominerende rasjonalitetsreglene i en bestemt epoke, og passer ikke inn i samtidens dominerende tenkningsparadigme og avslører dermed ganske ofte motsetningene og paradoksene i hovedretningen for kultur. utvikling.

Marginalitet har en desorienterende effekt på sine representanter (de marginaliserte). Den viktigste negative konsekvensen av marginalitet er individers manglende evne til å finne kulturelt hensiktsmessige måter å løse interne, motiverende konflikter på, og som et resultat en økning i fremmedgjøring, aggressivitet og beredskap for ulike avvik.

Marginal er navnet gitt til en person som ikke kan eller ønsker å leve slik det overveldende flertallet av samfunnet, som er mengden, lever. Du er i alle fall en marginalisert person hvis du fornekter eller unngår sosiale normer. Fornektelse er veldig viktig i denne saken. Det har alltid vært slike mennesker i det menneskelige samfunn. Blant det ensartede flertallet hadde folk forskjellige holdninger til slike "unormale": noen betraktet dem som eksentriske og dømt nedlatende, andre medlemmer av samfunnet ble irritert over en slik annerledeshet, og de anså seg berettiget til å gjøre alt for å enten passe dem inn i generelt akseptert standard, spesielt uten å være interessert i holdningen til objektet for korrigering til dette, eller å utvise dette "menneskelige søppelet" fra samfunnet som en trussel mot dets stille liv.

Det har alltid vært vanskelig for slike originaler å bo blant folk. Representanter for det dominerende flertallet i samfunnet kunne lære en person å eksistere med suksess bare i sitt eget bilde og likhet. Men lærere satte seg vanligvis ikke som oppgave å lære originalen å leve harmonisk i samfunnet, og bevare dens originalitet. "Hvis du ikke vil være som alle andre, lev som du vet, bare ikke bry oss. Og Gud vil være din dommer...» Så slike eksentrikere led som et resultat av deres manglende evne eller manglende vilje til å bruke de praktiske livsferdighetene til de rundt dem, og kom seg gjennom prøving og feiling, som «normale» mennesker ofte straffet dem for. med glede. De marginaliserte menneskene ble ofte utsatt for aggresjon fra irriterte naboer som ikke ønsket å tåle behovet for å søke en individuell tilnærming til noen av sine medstammer.

Inndelingen av samfunnet i mengden og de marginaliserte, «oss» og «fremmede», er ikke innledende, men oppstår som et resultat av visse sosiale mekanismer for samhandling mellom medlemmer av det fremvoksende samfunnet. Den viktigste blant dem er mekanismen for å gruppere mennesker som ligner mest på hverandre.

Disse medlemmene av samfunnet, forent i en gruppe som utgjør flertallet, etablerer gruppeverdier og atferdsnormer. Alle som er forskjellig fra den gjennomsnittlige personen i mengden blir automatisk ansett som unormale. Deretter, ved å bruke sin majoritetsmakt, begynner gruppen å utvide sine regler til andre medlemmer av samfunnet, som foreløpig forble psykologisk uavhengige. Flertallet tvinger individer til strengt å overholde gruppens normer for atferd og verdier, og gjør dem til lover for hele samfunnet. Imidlertid utøver den nyopprettede mengden press ikke bare på de som befinner seg på grensene eller utenfor (derav opprinnelsen til ordet "marginal" - det latinske ordet "margo" er oversatt som "kant, grense", som betegner en person lokalisert i periferien av det sosiale struktursamfunnet), men også for hvert av dets medlemmer. Enhver person som ønsker å smelte sammen med massene, må gi dem en del av deres personlige og atferdsmessige frihet.

Dette viser seg å være psykologisk uakseptabelt for noen medlemmer av samfunnet som i sin natur ikke er klart originale, men ønsker å opprettholde sin personlige frihet. På grunn av deres motstand mot gruppepress, kan mengden presse slike mennesker til periferien av samfunnet, som et resultat av at de blir tvungne marginale, og slutter seg til rekkene til de sanne marginalene. De siste er de primære marginaliserte menneskene som motsto presset fra mengden for å bevare sin annerledeshet.

I tillegg til dette, i en folkemengde, oppstår en psykologisk reaksjon blant medlemmene på gruppens undertrykkelse av individuell identitet. Som et resultat av dette viser noen mennesker, som er i ånd og essens medlemmer av mengden, protestatferd, og sjokkerer de rundt dem med en understreket ignorering av gruppens normer og verdier. Imidlertid er de ikke ekte marginale, siden de forblir psykologisk avhengige av mengden. De kan kalles pseudo-marginaler (eller falske marginaler).

I tillegg til mekanismen for den naturlige dannelsen av primære marginaler, er dannelsen av tvungne overløpere mulig når en person som opprinnelig befant seg i kjernen av samfunnet, for å bevare friheten til sin personlighet, foretrekker å skille seg ut fra fremvoksende folkemengde. En person kan også bli presset mot tvungen marginalisering av rollen som er tildelt ham i mengden av dens ledere. I enhver gruppe utvikles det alltid et slags hierarki, og noen får uunngåelig en plass "ved bøtta". De som ikke vil tåle denne situasjonen, men ikke har nok innflytelse til å forbedre sin plass i hierarkiet, blir også tvangsmarginale.

Og til slutt, de falske marginalene. Hvis en av dem er lei av prangende oppvisninger for å tiltrekke seg oppmerksomheten til folk rundt seg og han begynner å føle styrken og ønsket om å frigjøre personligheten sin fra mengden psykologiske lenker, så vil han finne oppskrifter på hvordan gjør dette.

Ikke alle primærmarginaliserte mennesker er i stand til å motstå mengden, og noen av dem slutter seg til mengden og forråder sin opprinnelige essens. Slike mennesker kan kalles ødelagte eller uoppfylte marginaliserte.

De sanne marginaliserte, som motsto presset fra mengden for å bevare sin annerledeshet, er et fenomen som vekker betydelig interesse i samfunnet. De sanne marginaliserte inkluderer som regel talentfulle vitenskapsmenn og kunstnere. Alt ser ut til å være klart med dem. Med sine kreasjoner "betaler de fullt ut for" sin egen uavhengige posisjon i samfunnet. Du kan knekke spydene så mye du vil angående den mentale helsen til de store i denne verden, blande de endeløse dekkene av deres psykopatologiske feil, men faktum gjenstår: ustelte og uvaskede utstøtte, som fullstendig bryter ut av rammeverket, endrer ofte ansikt til disiplinen der de arbeider til ugjenkjennelig, og nesten regjerer på de luftløse høyder av abstrakt kunnskap, der en vanlig person som regel ikke har noe å gjøre. Ofte er det de som umiskjennelig bestemmer sivilisasjonens hovedveier. Dessuten: hvis vi tolker marginalitetsbegrepet noe bredere, viser det seg at hele den organiske verden på planeten Jorden alltid har utviklet seg under tegnet av denne radikalen.

Imidlertid er det fortsatt marginaliserte mennesker som ikke har uttalte talenter. Hva er deres psykologi? Hvordan klarer de å overleve som minoritet?

La oss kort vurdere psykologien til slike mennesker. Dette vil være nyttig for oss i fremtiden for å forstå hvordan en kriger skiller seg fra en utstøtt. Ved å starte fra det motsatte – ved å vise hvem som ikke er krigeren – kan vi beskrive essensen til krigeren dypere.

Så, hvilke synspunkter har de sanne marginaliserte menneskene?

Psykologi av forskjeller mellom gjennomsnittspersonen og marginaliserte

Nevrotisisme. Alle som er annerledes enn den gjennomsnittlige personen i mengden, blir automatisk ansett som unormale. Men hvis man tenker seg om, er det nettopp menneskene i mengden som er preget av total nevrotisisme, mens de marginaliserte kjennetegnes ved sjelden mental helse og harmoni.

Nevrose er et avvik fra normen. Spørsmålet hviler på definisjonen av denne normen. Her i vitenskapen er det to forskjellige tilnærminger. Man kommer ned til å bestemme den aritmetiske gjennomsnittsstandarden for et gitt samfunn ved hjelp av statistiske metoder. Essensen av slik "normalitet" er en persons evne til å overholde allment aksepterte standarder for atferd. Enhver uoverensstemmelse med det er kvalifisert som en patologi. En annen tilnærming er basert på konseptet om en harmonisk utviklet personlighet, og harmoni bestemmes ikke av de generelt aksepterte standardene for godt i et bestemt samfunn, men av de interne faktorene til menneskets natur som en biologisk art. Dette konseptet "normalitet" er rettet mot å maksimere menneskelig utvikling og lykke. Hvis det moderne samfunnet tilbød beste muligheter for hver enkelt persons lykke, så må begge synspunkter falle sammen. Virkeligheten er imidlertid langt fra ideell. Men offisiell psykiatri antar at det eksisterende samfunnet er fullstendig harmonisk og korrekt. Og i så fall er en person som er dårlig tilpasset livet i det underlegen henne. Og omvendt: psykiatere kvalifiserer et veltilpasset individ som et forbilde. Det viser seg at individet som har forlatt sin menneskelige natur, selvrealisering og lykke, anses i samfunnet for å være en mentalt sunn, "harmonisk utviklet" person, selv om det faktisk generelt er vanskelig å finne i det minste noe utseende av en personlighet i han.

Dermed viser det seg at vi bør skille mellom to typer nevrose som er vanlige i det moderne samfunn: nevrose av folkemengden og "nevrose" av marginale. Publikumsmannen er nevrotisk i kjernen, siden samfunnet i den vestlige sivilisasjonen er bygget på falske verdier - rikdom, berømmelse, makt, sosial suksess, maskert av samtaler om barmhjertighet, filantropi, altruisme og andre vakre ord. De få som våger å leve annerledes og tar vare på sjelens renhet og naturlige utvikling, blir øyeblikkelig merket med ulike medisinske etiketter. En del av mengden er også anerkjent som nevrotiske, siden de viser seg å være tapere i kampen om et "sted i solen", men dette er bare åpen form en sykdom som rammer hele mengden.

Siden litteraturen om det moderne menneskets nevroser er ekstremt tallrik og variert, og denne boken bare delvis berører dette spørsmålet, vil jeg her kun gi én illustrasjon av forvirringen beskrevet ovenfor i samfunnet med begrepet "normalitet". I hans " Sosial psykologi«David Myers snakker om det overraskende fenomenet depressiv realisme. Han siterer Shelley Taylor, som forklarer det slik: «Normale mennesker overdriver hvor kompetente og flotte de er, men deprimerte mennesker gjør det ikke. Normale mennesker husker fortiden sin i et rosenrødt lys. Folk som er deprimerte (med mindre de er alvorlig deprimerte) husker suksessene og fiaskoene mer upartisk. Normale mennesker beskriver seg selv stort sett positivt. Deprimerte mennesker beskriver både sine positive og negative egenskaper. Normale mennesker aksepterer ros for et vellykket resultat og har en tendens til ikke å ta ansvar for feil. Deprimerte mennesker tar ansvar for både suksess og fiasko. Normale mennesker overdriver sin kontroll over det som skjer rundt dem. Deprimerte mennesker er mindre sårbare for illusjonen av kontroll. Normale mennesker har en utrolig tro på at fremtiden vil bringe mye godt og lite dårlig. Deprimerte mennesker er mer realistiske med tanke på fremtiden. Faktisk, i motsetning til vanlige mennesker, er deprimerte mennesker alltid fri fra fordommene til overdreven selvtillit, illusjonen av kontroll og en urealistisk fremtidsvisjon." Det viser seg at en person som har en tilstrekkelig oppfatning av verden og seg selv i den, blir anerkjent som syk (i en tilstand av mild depresjon). Og alt bare fordi psykiatere anerkjenner den kollektive nevrosen til det store flertallet av mennesker i samfunnet, manifestert i form av uberettiget optimisme, som en sosial norm.

Den allment aksepterte normalforståelsen i samfunnet må behandles svært kritisk. Hvis noen forteller deg at du, dine ord eller handlinger er unormale, still spørsmålet: "Hva er normen?" Hvis du stiller dette spørsmålet til deg selv, vil du ved å prøve å svare på det kunne kaste av deg byrden av den psykologiske statusen til en unormal person. Hvis du bestemmer deg for å stemme dette spørsmålet til samtalepartnerens ansikt, vil du mest sannsynlig bli kvitt hans påfølgende moralisering, siden de fleste i mengden ikke er klare for en meningsfull samtale om dette emnet. Tross alt aksepterer de blindt gruppenormer for oppfyllelse, uten engang å tenke på deres mulige utilstrekkelighet til en spesifikk situasjon eller det nåværende øyeblikket.

Hvis du på fritiden klarer å analysere hele spekteret av atferdsbegrensninger som samfunnet pålegger medlemmene gjennom begrepet normal, kan du uventet oppdage nye rom for selvrealisering, innse meningsløsheten i å følge visse normer eller innse at de iboende tar feil.

Meningen med livet og holdningen til døden. I vårt samfunn består livet til den gjennomsnittlige person av uendelig travelhet, ispedd perioder hvor han prøver å bedøve seg selv med kjemikalier (alkohol, tobakk, narkotika) eller sensoriske (påvirker sansene - dans, rytmisk musikk, musikkvideoer med en kontinuerlig blinkende og ofte skiftende bilde på skjermen , gambling og dataspill osv.) narkotika. Et slikt liv virker absolutt meningsløst for de marginaliserte og han ønsker ikke å følge mengden i dette. De marginaliserte er de menneskene som prøver å få maksimal nytelse fra hvert øyeblikk av livet, og ikke godtar langvarig lidelse med forfengelighet av hensyn til et eller annet illusorisk mål om å få stor glede i en fjern lys fremtid, som som regel aldri kommer.

Det er tre grunner til feil holdning til den gjennomsnittlige personen til livet sitt.

Den første av dem er at en person ikke vet hvordan man kan nyte livet i henhold til "her og nå"-prinsippet. Han blir så involvert i jakten på "horisonten" at når han når målet sitt, finner han seg selv rådvill. Dette skjer fordi tilstanden av frihet fra forfengelighet er så uvanlig og ubehagelig for ham at han er klar til å finne opp sitt neste mål, bare for raskt å gå inn i den velkjente tilstanden "ekorn i et hjul", som han lenge har blitt vant til.

Til å begynne med setter en slik person seg et spesifikt mål i livet: "Jeg skal bygge meg drømmehuset, slippe alt, falle i en gyngestol på verandaen og nyte livet." Når huset allerede er bygget, viser det seg at dette konseptet organisk inkluderer et svømmebasseng i gården. Deretter legges en underjordisk garasje, et drivhus, en badstue osv. til den en etter en. Etter en tid viser det seg at huset er for lite (barna er allerede voksne!) og det må bygges et tilbygg. Så byggeprosessen til "drømmehuset" slutter aldri, som et resultat av at lediggang i gyngestolen aldri oppstår. Vladimir Orlov avbildet slike mennesker i en grotesk form i "Violist Danilov", og kalte dem Khlopobuds (forkortelse for "bekymret for fremtiden").

Fromm snakket perfekt om dette i sin bok "Man for Himself": "Det moderne mennesket tror at lesing og skriving er kunster som bør læres, at det å bli arkitekt, ingeniør eller fagarbeider bare er mulig gjennom seriøs trening, men LEVE er noe så enkelt at det ikke kreves noen spesiell innsats for å lære det. Rett og slett fordi alle "lever" på sin egen måte, anses livet som en sak der alle er eksperter. ...En person er under illusjonen om at han handler i sine egne personlige interesser, men faktisk tjener han alt annet enn interessene til sitt virkelige jeg. Det moderne mennesket lever etter prinsippet om selvfornektelse og tenker fra personlig interesse. Han mener at han handler i sin egen interesse, mens hans primære interesser i virkeligheten er penger og suksess; han er ikke klar over at hans viktigste menneskelige potensial forblir urealisert.»

Den andre grunnen til at en person mister meningen med livet sitt i psykologiens språk kalles et skifte av motiv til mål. Vi siterer Fromm igjen: «Et av de mest karakteristiske psykologiske trekkene ved det moderne liv er at handlinger, som er midler til et mål, mer og mer tok plassen for mål, inntil sistnevnte selv ble noe illusorisk og uvirkelig. Folk jobber for å tjene penger, og de tjener penger for å kjøpe gleder med det. Arbeid er midlet, nytelse er målet. Men hva er det egentlig som skjer? Folk jobber for å tjene mer penger; de bruker disse pengene til å tjene enda mer penger, og målet – å nyte livet – er tapt av syne. Folk har det travelt og finner på forskjellige ting som sparer tid. Så bruker de den sparte tiden igjen til å haste spare enda mer tid, og så videre til de er så utmattet at de ikke lenger trenger den sparte tiden. Vi er fanget i et nett av midler og har mistet målene våre av syne.»

Og her er hvordan Oscar Wilde definerer dette formålet med livet, tapt av mengden, i sin roman «The Picture of Dorian Gray»: «The purpose of life is self-expression. Å manifestere essensen vår i sin helhet er det vi lever for. Og i vår tid har folk blitt redde for seg selv. De glemte at den høyeste plikten er en plikt overfor en selv. Selvfølgelig er de barmhjertige. De skal mate de sultne og kle de fattige. Men deres egne sjeler er nakne og sulter. Vi har mistet motet. Eller kanskje vi aldri hadde en. Frykt for opinionen, dette moralske grunnlaget og gudsfrykt, frykten som religionen hviler på, er det som hersker over oss.»

Et annet eksempel på en folkemengde som påtvinger en person et skifte av motiv til et mål, så vel som hans forsvar mot slik "veldedighet", demonstreres av en anekdote fortalt av 3. Freud i sitt arbeid "Wit and Its Relation to the Unconscious" : «En mann som var utsatt for drukkenskap, tjente seg selv ved å gi leksjoner. Men lasten hans ble etter hvert kjent, og som et resultat mistet han det meste av leksjonene. En av vennene hans ble betrodd oppgaven med å korrigere ham. «Se, du kunne fått de beste timene i byen hvis du sluttet å drikke. Så gjør det." – «Hva tilbyr du meg? – var det indignerte svaret. – Jeg gir leksjoner slik at jeg kan drikke; bør jeg slutte å drikke slik at jeg kan få leksjoner?!"

Til syvende og sist finner en person seg selv i alderdommen og står overfor døden med penger i hendene, som han nå ikke har noen fordel av annet enn å kjøpe et dyrt sted på en prestisjefylt kirkegård, og et bortkastet liv bak seg, der det ikke var plass til ekte glede av å være. En person føler seg ulykkelig fordi han lette etter sin lykke på feil sted. Her er hva Myers skriver i Social Psychology om denne saken: «I de siste tiårene, akkompagnert av rask økonomisk vekst, har folk i den vestlige verden begynt å tjene mange ganger mer. For eksempel er gjennomsnittsamerikanerens inntekt dobbelt så stor som den var på 1950-tallet, men de har halvparten så mange barn. Dobbel inntekt betyr dobbelt så mange kjøp. ...Selv om folk i dag for det meste har nok penger og ting, har de ikke blitt lykkeligere. For eksempel er moderne amerikanere, ifølge undersøkelser, ikke lykkeligere eller mer fornøyd med livet sitt enn de som svarte på det samme spørsmålet på 1950-tallet.» "... Av 800 kandidater fra amerikanske høyskoler, de som bekjente verdiene til "yuppie" (yuppie er en amerikansk forkortelse fra de første bokstavene i ordene: "ung" - ung, "urban" - urban, "profesjonell " - profesjonelle, - det vil si at unge urbane innbyggere som forfølger en karriere og håper på et luksuriøst liv) var dobbelt så sannsynlige som sine tidligere klassekamerater til å føle seg "betydelig" eller "veldig" ulykkelige."

Mange østlige vismenn hadde en helt annen holdning til slik «lykke»: «Jeg kan ikke si om det alle kaller «lykke» faktisk er lykke eller ikke. Alt jeg vet er at når jeg ser folk oppnå det, ser jeg dem bli båret med i den generelle strømmen av den menneskelige flokken, dystre og besatt, ute av stand til å stoppe eller endre retningen på bevegelsen deres. Og hele denne tiden hevder de det litt mer - og de vil finne nettopp denne lykken. Min mening er denne: du vil ikke se lykke før du slutter å forfølge den.» – Zhuang Tzu (Sitert fra: Nisker V. Crazy visdom).

Den psykologiske mekanismen for lykke uttrykkes generelt med formelen "tilfredshet er lik det som ble mottatt minus det som var forventet." Siden det er vanlig at en folkemengde ønsker mye av livet (for dette "sliter han i årene"), men i virkeligheten mottar mye mindre enn det han ønsker, er en kronisk følelse av å være ulykkelig naturlig for ham. Det kan virke som om en marginal person bør være annerledes enn en folkemengde i mangel på lyst til å nyte livet. Faktisk streber en marginal person også etter lykke i livet, det er bare at motivasjonen hans er helt annerledes. Hvis en folkemengde person ønsker spesifikke gleder fra livet, som som regel er formalisert i sinnet i form av materialiserte resultater av hans aktive aktivitet, har en marginal person en tendens til å strebe etter et hyggelig liv generelt som en kontinuerlig prosess. Denne tilnærmingen lar de marginaliserte forlate jakten på spesifikke mål. Taktikken for oppførselen til de marginaliserte er å finne et hyggelig liv gjennom prøving og feiling: hvis du ikke liker livet for øyeblikket, endre det. Hvis du ikke liker det igjen, endre det igjen! Og så videre til du finner tilfredsstillelse i prosessen. Og når du først blir hekta på det, øker du gleden gradvis til nivået av fullstendig lykke. Derfor er marginaliserte mennesker i første halvdel av livet preget av en konstant endring i livsstil, arbeid, yrke, omgangskrets, habitat og andre eksistensfaktorer.

Den tredje grunnen til den gjennomsnittlige personens ukorrekte holdning til livet sitt er personens flukt til forfengelighet fra sine indre problemer. Når en person er passiv, begynner forskjellige tanker å trenge inn i bevisstheten hans, på en eller annen måte påvirker noen av hans personlige problemer, en gang uløste og utsatt "til senere." Og derfor "tror" tankene at nå har dette "senere" kommet, og "klatrer konstant inn i hodet" til eieren deres. Men tidligere hadde han allerede stukket av fra disse problemene nettopp fordi han var redd for å ta på seg løsningen. Siden ingenting har endret seg i den mellomliggende tiden og årsakene til å gjemme seg fra tanker om uløste problemer ikke har forsvunnet, oppstår et uutholdelig ønske om å fortsette denne flukten. Og den beste utprøvde måten å gjøre dette på er økt aktivitet. For å gjøre dette, bør du belaste bevisstheten din så mye med det objektive miljøet til en veldig aktiv aktivitet at det ikke er plass igjen i den for noen "dumme tanker": om den forsømte oppdragelsen av en sønn som glir inn i det kriminelle miljøet til narkomane ; om eldre foreldre overlatt til skjebnens nåde; om det fullstendige fraværet av ekte venner; om ekteskapelige forhold som har gått over til sameksistens av mennesker som er helt fremmede for hverandre osv.

Analyse av denne tredje grunnen avslører en særpreg marginaliserte mennesker: de er aldri redde for å stå alene med seg selv i en tilstand av passivitet, når de ønsker å tenke på seg selv, på meningen med livet deres, på forholdet til mennesker rundt seg og verden som helhet. Takket være slik kontemplasjon har marginaliserte mennesker vanligvis svært godt utviklet psykologisk intelligens og verdslig visdom. Og i så fall trenger de absolutt ikke forskjellige selskaper og partier for å på en eller annen måte "drepe" fritid, som er typisk for en folkemengde. Hvis marginaliserte mennesker blir tiltrukket av kontakt med noen, foretrekker de at et eller annet støyende selskap kommuniserer dypt i innhold og interesse for partneren med en annen marginalisert person som en unik personlighet.

Med denne holdningen til livet, er den marginaliserte personen som regel ikke redd for slutten, i motsetning til folkemengden. Den marginaliserte, i møte med døden, takker livet sitt for all gleden det har gitt ham, mens folkemengden innser med gru at han levde livet meningsløst, uten å ta noe godt fra det. Derfor plages den moderne representanten for vestlig sivilisasjon vanligvis av en lengsel etter udødelighet: «Det kanskje mest betydningsfulle faktum er det dyptliggende ønsket om udødelighet, som manifesteres i mange ritualer og overbevisninger som tar sikte på å bevare menneskelig kjøtt. På den annen side vitner også den moderne, rent amerikanske formen for å nekte døden gjennom "utsmykning" av kroppen om undertrykkelsen av dødsangsten ved kun kamuflasje. ...Som Epikur sa, har døden ingenting med oss ​​å gjøre, for "når vi eksisterer, er døden ennå ikke, og når døden kommer, er vi ikke lenger" (Diogenes Laertius). (Fra E. Å ha eller å være).

Anke liv inn i fremtiden fratar den mening i nåtiden. Samtidig blir jakten på fjerne mål så vant til hverdagens mas at en person ikke lenger er i stand til å stoppe for å få etterlengtet nytelse. Og akkurat som en hest, som har gått i en sele hele livet i en sirkel, en gang fri, fortsetter å spinne i et åpent felt, slik begynner en person som har falt ut av den vanlige syklusen av saker å finne på bekymringer for seg selv for å komme tilbake til en hektisk livsstil. Analyser derfor livet ditt for å se om det er grandiose planer for fremtiden. Etter å ha oppdaget fjerne mål som bestemmer ditt nåværende liv og tvinger deg til nå å nekte deg selv den tilgjengelige lykke, tenk på om spillet er verdt stearinlyset. Hvis du likevel anser det som nødvendig å legge igjen noen mål i fremtiden, så prøv i det minste å unngå å dra deg inn i jakten på horisonten når en oppnådde mål andre kommer, noe som gjør din avvisning av øyeblikkelig lykke kronisk. Gjør målsettingsprosessen begrenset.

Når det gjelder å rømme inn i mas og mas med å innse ens psykologiske problemer, som er så vanlig blant folk i mengden, prøv å teste deg selv i denne forbindelse. Hvis livet ditt er travelt med uendelige problemer, sjekk objektiviteten til deres forekomst ved å løpe fra dem i et par dager i en øde villmark, hvor du vil bli alene med tankene dine. Og ikke la noen aktiv aktivitet distrahere deg fra dette - fullstendig fysisk passivitet og kontinuerlig sjelesøk. Som et resultat av en slik test vil du enten få glede, og deretter kan du rolig vende tilbake til ditt gamle liv, eller du vil bli overveldet av realiseringen av en gang uløste personlige problemer som endelig har innhentet deg takket være dette kunstige stoppet ditt midt på den endeløse flyturen. Og så er det bare å ta på seg løsningen deres, og alt det forrige hverdagsoppstyret vil vise seg å være en analog av sand, der du, som en struts, gjemte bevisstheten din.

Naturlig oppførsel. Forholdet mellom mennesker i det moderne samfunnet er hovedsakelig bygget på hykleri, og i I det siste Den såkalte politiske korrektheten har også blitt normen for atferd for offentlige mennesker. Hykleri er en maske, en sosiopsykologisk rolle som folk dekker sine sanne tanker og ønsker med, og hindrer dem i å bryte ut. Hovedgrunnen Hykleri i en folkemengde er medlemmenes orientering mot forventningene til menneskene rundt dem. En hyklersk person, for å overholde gruppens atferdsnormer, blir tvunget til å si og gjøre noe helt annet enn det hans egen sjel ønsker. I frykt for å bli avslørt, undertrykker folkemengden hans sanne motiver og driver dem dypt inn. I motsetning til denne oppførselen gjør marginalen utelukkende det hans egen sjel forteller ham. Dette blir grunnlaget for oppriktighet og spontanitet i atferd, men det er nettopp dette som ofte skaper spenninger og konflikter i forholdet til den marginaliserte personen med menneskene rundt ham, siden hans ord og handlinger ofte ikke sammenfaller med deres forventninger.

Det kan ikke sies at folket i mengden "glemte hvordan" de skulle bygge oppriktige forhold til hverandre, nei, de visste aldri hvordan de skulle gjøre dette, siden den naturlige spontaniteten i et barn er grusomt undertrykt allerede i de første årene av livet hans; . Slik beskriver Fromm det i «Flight from Freedom»: «Allerede på et tidlig stadium av oppveksten læres et barn opp til å uttrykke følelser som ikke er hans følelser i det hele tatt. Han er lært opp til å elske mennesker (nødvendigvis alle), å være ukritisk vennlig, å smile osv. Hvis en person i oppvekstprosessen i barndommen ikke er helt "ødelagt", fullfører sosialt press som regel jobben.

Hvis du ikke smiler, så sies du at du er "ikke en veldig hyggelig person", og du bør være hyggelig nok til å selge tjenestene dine som selger, servitør eller lege. Vennlighet, moro og alle de andre følelsene som kommer til uttrykk i et smil blir en automatisk respons; De slås av og på som lyspære. Selvfølgelig innser ofte en person at dette bare er en gest; men i de fleste tilfeller slutter han å være klar over dette og mister samtidig evnen til å skille en slik pseudo-følelse fra spontan vennlighet. Det er ikke bare fiendtlighet som direkte undertrykkes, og det er ikke bare vennlighet som blir drept av tvungen forfalskning. Et bredt spekter av spontane følelser undertrykkes (og erstattes av pseudo-følelser). I vårt samfunn er følelser generelt undertrykt. Det er ikke tvil at kreativ tenking– som all annen kreativitet – er uløselig forbundet med følelser. Men i dag er idealet nettopp å leve og tenke uten følelser. "Emosjonalitet" har blitt synonymt med ubalanse eller psykiske lidelser. Ved å akseptere denne standarden svekket individet seg selv enormt: tankegangen hans ble dårlig og flat. Samtidig, siden følelser ikke kan undertrykkes fullstendig, eksisterer de fullstendig isolert fra den intellektuelle siden av personligheten; resultatet er billig sentimentalitet som mater millioner av følelsessultne forbrukere av kino og populær sang.

Og nå etterkrigssyndromet, når mennesker som har kjent lykken ved oppriktige forhold til andre, gjør opprør mot returen til den muggen sump av usannhet og hykleri i det "normale" samfunnet, avslører bare tydelig denne lasten til det moderne Vestlig samfunn(en slik konflikt er ganske dyktig vist i den amerikanske filmen "Rambo: First Blood"). Ethvert forsøk fra en marginalisert person på å være ærlig og ærlig i forhold til folkemengder fører til det faktum at de kvalifiserer ham enten som en psykopat (skjuler ikke hans motvilje mot en dårlig person), eller som en kyniker, eller som en person " ikke av denne verden», som er ensbetydende med psykiatrisk diagnose, eller som en «okse i en kinabutikk», som er ensbetydende med dårlig oppførsel. Men den samme kynismen er når en person bevisst ikke deler i ord og handling noen aspekter av allment akseptert moral og etiketteregler og åpent og ærlig demonstrerer sin posisjon til andre, og dermed nekter å "spille narr". Et eksempel på slik oppførsel er handlingen til Diogenes, som en gang onanerte på trappene til Parthenon og inviterte de forbipasserende som gjorde dette i hemmelighet hjemme til å ærlig og åpent slutte seg til ham. Den hyklerske fortielsen av ens skjemmende indre essens anses av mengden for å være et forbilde på anstendighet.

Oppførselen til den gjennomsnittlige personen bestemmes først og fremst av to motiver.

Den første er en refleksjon av markedsgrunnlaget til det moderne samfunn av vestlig sivilisasjon og ligger i det faktum at hver person er opptatt av hvordan man selger seg selv til en høyere pris. Dessuten gjelder dette ikke bare forretningsforhold. For eksempel har ekteskap i vår tid for mange mennesker faktisk blitt til en gjensidig fordelaktig transaksjon. Eller la oss si at en person ikke lenger oppdrar barna sine, han "investerer" i dem, og forventer å motta en form for profitt fra dette i fremtiden! Politikere fører en rettferdig (naturligvis i offentligheten, siden mange av våre politikere i sin sanne form vanligvis bare forårsaker avsky) livsstil kun for å skape en ressurs for seg selv for valgkampen i form av velvilje blant velgerne. Dette er nettopp grunnlaget for politisk korrekthet, som bare er populisme, et merkantilt ønske om å "selge" seg selv til så mange mennesker som mulig.

Det andre motivet som tvinger en folkemengde til å spille roller som skjuler hans sanne essens, er "samvittighet", som bare er en refleksjon av omgivelsenes forventninger. Og siden alle forventer at en person effektivt streber etter sosial suksess, spiller mange flittig rollen som "samfunnets sjel", som lykkes med alt i livet. Den virkelige samvittigheten er ukjent for folkemengdens mann, siden det er en manifestasjon av de dype strukturene i sjelen hans, som kan tvinge ham til å handle i strid med mengdenes forventninger, og dette er allerede full av problemer. Derfor blir den virkelige samvittigheten til folkemengden nådeløst undertrykt og drevet inn i psykens mørkeste kjellere. Og bare for den marginaliserte er sann samvittighet det viktigste imperativet i hans oppførsel, siden handling mot samvittigheten vil føre ham til mentale kval og frata livet nytelse, noe som er uakseptabelt for ham. «Hvordan kan samvittigheten utvikle seg hvis konformitet er livets prinsipp? Samvittigheten er i sin natur ikke-konform; hun skal kunne si nei når alle andre sier ja.

I den grad en person tilpasser seg, er han ikke i stand til å høre stemmen til samvittigheten sin og enda mindre i stand til å følge den. Samvittighet eksisterer bare når en person føler seg som en person, og ikke en ting, ikke en vare (From E. Healthy Society).

De beskrevne motivene forenes av en persons orientering mot eksterne faktorer av livet ditt, til mengden. Men en person har også indre motiver, når han ikke gjør noe fordi andre kanskje liker det, men fordi noe rørte seg i sjelen hans som ikke har noe med mengden å gjøre. Og disse indre motivene kommer ofte i konflikt med de to ytre som er beskrevet ovenfor, når en person vil gjøre noe fordi sjelen hans ber om det, men han forstår at menneskene rundt ham forventer noe helt annet av ham. Og utviklingen av vårt samfunn etter vestlig modell går nettopp i retning når disse motivkonfliktene oppstår stadig oftere og nesten alltid løses til fordel for mengden interesser. Til syvende og sist mister den moderne folkemengden rett og slett evnen til å høre sin egen del av sjelen, uavhengig av miljøet, og som et resultat mister han helt spontaniteten i oppførselen sin. Uansett hvilket ønske som dukker opp i hans sjel, er det dømt til misnøye.

Dette fører til opplevelsen av personlig mistrivsel, selv i tilfeller der personen ytre er ganske velstående.

Hver person bør selv bestemme hva eller hvem han skal fokusere sin oppførsel på. Valget er begrenset: enten fokusere på mengden, på forventningene til menneskene rundt deg; eller på din egen sjel. Den første vil gi relativ harmoni i forhold til mennesker rundt deg, men vil gi opphav til en total konflikt med din egen sjel, full av dannelsen av en nevrotisk personlighet. Den andre veien vil sikre intern psykologisk harmoni, harmoni med din egen sjel, men du må betale for dette med misnøye fra de rundt deg med oppførselen din, siden din egen sjels ønsker ikke alltid vil sammenfalle med deres forventninger.

Hvis du likevel velger oppriktighet og spontanitet som din atferdsnorm, som for eksempel ikke alltid ble gitt deg tidligere, så må du begynne med å korrigere din egen samvittighet. Samvittigheten kan være annerledes. For en folkemengde er samvittigheten en intern sensur som inneholder alle de generaliserte gruppens normer for atferd og verdier. Det er denne kontrolløren som tvinger en person til å handle som det er vanlig i samfunnet hans. Men det er en annen samvittighet - meningen til ens egen sjel, som er uavhengig av omgivelsenes forventninger. I en folkemengde blir denne sanne samvittigheten fullstendig erstattet av en intern sensur, og da begynner det å virke for personen som han opptrer på denne måten, ikke fordi de rundt ham ønsker det, men i henhold til samvittighetens dikt. Men dette er selvbedrag, som lar folkemengden på en eller annen måte redusere alvorlighetsgraden av hans interne konflikt.

Derfor vil en person som ønsker å bli mer oppriktig og spontan i sin oppførsel måtte kjempe mot sin indre sensur, som han er vant til å oppfatte som sin samvittighet. Og alt dette må gjøres for å gjenopplive begjærene til ens egen sjel, som, hvis den fortsetter å gi sin stemme i prosessen med å bestemme seg for hva den skal si eller gjøre, så er den knapt hørbar, blottet for håp om oppmerksomhet for seg selv og engstelig på grunn av frykt Mister muligheten til å si fra helt. Hver gang du ønsker å gjøre eller si noe i samspill med mennesker rundt deg, still deg selv spørsmålet: "Er det dette sjelen min virkelig vil ha?" - og lytt nøye for å se om en tynn stemme vil bli hørt fra dypet av sjelen din, som motsier den allerede kjente kommandantens bjeff fra den interne sensuren. Jo mer nøye du lytter til stemmen til din egen sjel, jo sterkere og mer selvsikker vil den bli over tid. Og den interne sensuren vil tvert imot miste sin innflytelse til den en dag blir helt stille.

Holdning til deg selv og mennesker. Orienteringen til den marginaliserte i sin oppførsel primært mot seg selv gir ved første øyekast grunnlag for omgivelsene til å anklage ham for egoisme. En nøye analyse viser imidlertid at ekte egoisme er iboende nettopp i folkemengden, mens de marginaliserte er preget av egenkjærlighet, som langt fra er det samme.

Mannen av mengden som lider av egoisme, elsker egentlig ikke seg selv. Og de som ikke elsker seg selv blir fratatt evnen til å elske andre mennesker. Det er grunnen til at det i det moderne samfunnet er likegyldighet til hverandre og til og med grusomhet, generert av konkurranse om "en plass i solen."

Når det gjelder de marginaliserte, viser han seg, som elsker seg selv, å være i stand til å elske en annen person, noe som bør skilles fra en så velkjent nevrose kalt "altruisme". Altruisme, eller kjærlighet til alle mennesker på en gang, har vanligvis ingenting til felles med ekte kjærlighet. Kjærligheten til en marginalisert person manifesterer seg alltid overfor noen spesifikke mennesker som er interessante for ham og verdig hans kjærlighet. På samme måte viser den marginaliserte seg å være i stand til å vise barmhjertighet mot en bestemt person som virkelig er i trøbbel, men ikke mot en profesjonell tigger som hyklersk utspiller en dramatisk scene.

Forskjellen mellom en folkemengde og en marginal person i deres holdning til seg selv og mennesker er forståelig per definisjon: en marginal person er i utgangspunktet selvforsynt, og en folkemengde kan ikke engang leve uten de rundt seg. en kort tid. Det vil si at den marginaliserte er så verdifull og interessant for seg selv at han kan lang tid gjøre uten kontakt med andre mennesker. Mange lesere vil umiddelbart erklære at dette er egoisme – en dårlig personlig egenskap. Men alt er ikke så enkelt som det ser ut ved første øyekast. Faktum er at folk vanligvis er veldig forvirret over slike konsepter som egoisme og selvkjærlighet. La oss prøve å forstå forskjellene mellom dem.

Egoisme (eller egosentrisme) er en personlig posisjon når en person setter seg selv i sentrum av verden og tror at alt rundt ham eksisterer kun for ham, bare for hans skyld. Og i så fall er egoisten overbevist om at han skal være den lykkeligste, den rikeste, den vakreste osv. og så videre. En slik holdning til verden og mennesker gir opphav til følgende: For det første begynner egoisten å se på de rundt seg som sine slaver, hvis formål er å behage ham i alt. For det andre anser han seg for å ha rett til å kreve andres eiendom. For det tredje sammenligner han seg hele tiden med alle andre mennesker for å få bekreftelse på sin overlegenhet. Dette gir opphav til grådighet og konkurranse hos ham, siden ingen rundt ham skal være ham overlegen på noen måte. Siden alle menneskene rundt ham blir hans konkurrenter, begynner han ufrivillig å behandle dem med fiendtlighet. Denne fiendtlige holdningen til alle mennesker, supplert med mangel på respekt for dem (hvordan kan du respektere slaven din!), gjør det umulig for en egoist å utvikle kjærlighet til noen rundt seg. Men han er heller ikke i stand til å elske seg selv, siden han konstant er misfornøyd med resultatene av å sammenligne seg selv og suksessene hans med menneskene rundt ham, blant dem vil det alltid være en mer vellykket rival. En er vakrere enn en egoist, en annen er smartere, den tredje er rikere... Hvordan kan du elske deg selv, en slik taper!

En marginalisert person vil aldri være en egoist, siden det aldri ville falle ham inn å sette seg selv i sentrum av verden, for da vil han automatisk finne seg selv i sentrum av mengden, noe som er uakseptabelt for ham. Den marginaliserte trenger ikke verden til mengden rundt seg, siden han finner lykken i sjelen sin. De marginalisertes lykke ligger i evnen til å nyte livet og verden slik de er. Og ingen kan hjelpe ham i dette, siden oppsettet for slikt følelsesmessig tilstand– prosessen er dypt intim. En person trenger ikke være verdens sentrum, siden han selv er det iht i det store og hele, denne verden, som består av følelser av seg selv og ens forbindelser med naturen. Slik harmoni med seg selv gir den marginaliserte evnen til å oppleve kjærlighet ikke bare for seg selv, men også for en annen person, hvis verden ikke vil være mindre interessant for ham enn hans egen. Og hvis egoistens positive holdning til andre mennesker er omvendt proporsjonal med deres menneskelige egenskaper og deres materielle rikdom, så viser marginalen en direkte avhengighet. En egoist sammenligner seg med andre og hater dem jo mer, jo bedre de er. Den marginaliserte viser jo større interesse for en person, jo rikere viser den seg å være på innholdet i sin indre verden. Dette er grunnlaget for en marginalisert persons evne til å vise kjærlighet til en annen person. Det er her Bibelens "gyldne regel" kommer inn i bildet - "Elsk din neste som deg selv." Og akkurat som en egoist, i hvem man kan skjelne en mann av mengden, sprer sitt selvhat til menneskene rundt seg, slik viser den marginaliserte seg å være i stand til å elske ikke bare til seg selv, men også til andre.

For eksempel siterer Myers i "Social Psychology" mange virkelige hendelser der et stort antall mennesker ikke kom til hjelp for de uheldige bedende forbipasserende eller observatører. Her er et slikt tilfelle: «Eleanor Bradley falt ved et uhell og brakk beinet mens hun handlet i en butikk. I en halvbevisst tilstand, led av smerte, ba hun om hjelp. I 40 minutter strømmet strømmer av kunder forbi henne.» De fleste av oss selv kan fra våre egne liv huske nok eksempler på andres likegyldighet overfor ofre for ulykker eller voldelige forbrytelser. Noen vil kanskje hevde at de kjenner til tilfeller der de som trenger hjelp fortsatt mottok den fra fremmede. Men hovedsaken her er ikke dette, men statistikken: hvor mange mennesker går forbi blant de få som fortsatt svarer på oppfordringer om hjelp? Samler man statistikk over mange saker, viser det seg at andelen lydhøre personer på det meste er noen få prosent, men det er nettopp andelen marginaliserte i samfunnet! Det viser seg at det å hjelpe en fremmed er en marginal adferd som ikke er karakteristisk for det store flertallet av samfunnet!

Naturligvis oppstår hypotesen: er barmhjertighet virkelig forbundet med andre manifestasjoner av marginalitet?

Så den samme Myers siterer forskningsresultater som indikerer at folkemengder ikke er tilbøyelige til å gi hjelp til mennesker som ikke er som dem (dvs. marginaliserte mennesker), mens marginaliserte mennesker, når de yter hjelp fremmede De tar ikke hensyn til tilstedeværelsen eller fraværet av tegn på likhet med dem hos offeret. Folkemengden viser en mekanisme for moralsk ekskludering, mens marginaliserte mennesker viser moralsk inkludering. Folkemengder har en tendens til å betrakte alle rundt seg som "fremmede", uverdige til deres omsorg og oppmerksomhet, og de marginaliserte er klare til å betrakte som "sin egen" enhver person som faktisk er i trøbbel (dette betyr ikke profesjonelle tiggere og hyklerske filantroper, men ofre for ulykker når en trengende person opplever ekte smerte og hans liv eller helse er i reell fare), selv til tross for hans åpenbare tegn på forskjell. Et annet sted i den samme boken kom jeg over denne setningen: "Foreløpige bevis tyder på at individer som er svært emosjonelle, empatiske og selvbestemmende er mer i stand til empati og hjelpe." Vel, hvorfor ikke beskrive de marginaliserte!

Hvorfor er folket i mengden så ufølsom overfor hverandre? Her manifesterer seg igjen egenskapen til egoisme, noe som fører til at konkurranse mellom alle og enhver blir normen i det moderne samfunnet. Mannen i mengden bygger sine relasjoner med andre i henhold til prinsippet "mennesket er en ulv for mennesket." Derfor, på grunn av kronisk forsiktighet mot mennesker, er han ikke i stand til noen varme og nære relasjoner, selv med de som han er vant til å betrakte som venner. En slik frykt for dyp kommunikasjon ligner noe på en persons motvilje mot å slippe en gjest inn i den rotete og skitne leiligheten hans, hvor analogen i dette tilfellet er hans sjel. Hvem blant folket i mengden liker å vise andre sin indre essens, så forskjellig fra rollen han spiller som et velstående medlem av samfunnet!

De marginaliserte har en helt annen tilnærming til dette problemet: deres sosiale krets er så smal som mulig, men relasjonene er dypere. På en kveld er en marginal person i stand til å realisere virkelig gjensidig interessert kontakt med høyst én person. Selv i mange selskaper har marginaliserte mennesker en tendens til å kommunisere i en smal sirkel: i par eller maksimalt tre. Hvis vi går tilbake til sammenligningen av sjelen med en leilighet, er den marginaliserte personen lik den husholderen som anser sitt hjem (sjelen) som det mest interessante stedet i verden og vil gjerne introdusere sin gjest til det i alle detaljer. Og han er naturligvis klar til å gjøre dette, ikke som en museumsguide, som trett gjentar det samme foredraget for mengder av besøkende om utstillingene under hans jurisdiksjon, men holder gjesten i hånden og ser ham inn i øynene for ikke å tape personlig kontakt med ham for et sekund, spore interessen vist for den demonstrerte rikdommen til leilighetssjelen. Det er derfor en marginalisert person vanligvis har svært få venner, siden slik innsiktsfull kommunikasjon med mange er umulig, spesielt med tanke på at han bruker mesteparten av tiden sin på å kommunisere med seg selv. En marginalisert person kan bare kontakte dem han er i direkte kontakt med på det personlige nivået. Så snart en person begynner å kontakte gruppen generelt, som med et upersonlig emne, blir han til en person av mengden.

Mange mennesker lider på grunn av mangelen på ekte kjærlighet i livene deres, og innser ikke at årsaken til dette ligger i mangelen på egenkjærlighet. Situasjonen er enda verre hvis, i stedet for det, egoisme, som er en form for nevrose, har slått rot i en persons sjel. Derfor begynner veien til utseendet av kjærlighet i livet ditt med å rydde vekk manifestasjonene av egoisme i sjelen din for selvkjærlighet. Siden de viktigste manifestasjonene av egoisme er forbrukerens holdning til andre mennesker og grådighet etter materielle goder, på grunn av konkurranseforhold med andre, så må du først og fremst begynne å kjempe mot dem i sjelen din. Etter at du klarer å utrydde manifestasjoner av egoisme, kommer tiden for å dyrke selvkjærlighet. Grunnlaget for denne følelsen er beredskapen til å høre noen av hennes bevegelser og ditt ønske, om mulig, for å tilfredsstille hennes ønsker etter "her og nå"-prinsippet. Enhver forsinkelse i å oppfylle ønsket til sjelen din gir vanligvis ikke den ønskede effekten. Enten tilfredsstiller ønsket ditt umiddelbart, eller aldri, siden ønsket om forsinket tilfredsstillelse drar en person inn i forfengelighet, og hindrer ham i å høre sjelens påfølgende ønsker.

Når du lærer å elske deg selv, vil du oppdage at blant sjelens mange ønsker er det også en interesse for andre mennesker, men ikke for dem alle på en gang. Ved å følge denne interessen vil du finne din kjærlighet.

Holdning til arbeid og hvile. I det moderne samfunnet går ære og respekt fra de rundt dem vanligvis til de såkalte arbeidsnarkomane. Og ikke for resultatene av deres heroiske arbeid - dette er en egen samtale, men bare for den viste iver, som kommer til uttrykk i det faktum at en persons liv hovedsakelig består av langt arbeid, kort søvn og korte perioder brukt på mat, reiser, og minimalt nødvendig hverdag . Det vil si at det viser seg at mengden verdsetter nettopp livsstilen knyttet til jobb.

Årsakene til et slikt livsvalg diskuteres nedenfor, men her er det bare verdt å si at en folkemengde person i en slik holdning til arbeidet sitt faktisk mister selve meningen med denne okkupasjonen. Logisk sett må en person jobbe for å få de materielle ressursene han og familien trenger for å nyte livet. Imidlertid er denne logikken utilgjengelig for en representant for mengden, og han lever for å jobbe. De marginaliserte jobber, i motsetning til allment aksepterte atferdsmønstre, for å leve nettopp i samsvar med den nettopp nevnte logikken. Derfor stempler folkemengden ham som regel som en slakker for hans manglende arbeidsiver. Det irriterer spesielt publikum når frynsene ikke fungerer i det hele tatt. Men hvis en person har midler til å leve, hvorfor skulle han ellers tjene penger?! Dette spørsmålet er uakseptabelt for miljøet, siden de mener at en respektabel person bør jobbe Alltid, uavhengig av livssituasjonen.

For folkemengden i det moderne samfunnet har arbeidsnarkoman blitt normen. Faktisk består livet til de fleste nå av ett kontinuerlig arbeid, ispedd sporadisk kort hvile. Et annet bilde ser man når det gjelder marginaliserte personer. Her består en betydelig del av livet allerede av nytelsen av å være, som de marginaliserte noen ganger må distraheres fra ved å tjene et «brød» på et minimum, akkurat nok til å holde seg i god stand til å nyte livet. Som et resultat av dette anser mengden vanligvis de marginaliserte for å være late og ledige, og de marginaliserte oppfatter folket i mengden som halvvittige, og kaster bort sitt eneste liv.

Hvorfor jobber folkemengden så hardt på bekostning av hvile? Fire årsaker kan identifiseres. Den første av dem - den viktigste - er alles kamp med alle for sosial status. Vi skal se nærmere på dette nedenfor. Den andre grunnen kommer ned til det faktum at mange mennesker rett og slett ikke har noe alternativ til å jobbe. De vil gjerne slappe av, men de vet ikke hvordan og med hvem. Slike mennesker lever vanligvis i bare én verden - deres profesjonelle sfære. For slike mennesker er arbeidskollektivet deres eneste omgangskrets. Derfor kan de rett og slett ikke forestille seg seg selv utenfor arbeidet sitt. Slike uheldige mennesker kommer hjem bare for å sove.

Den tredje grunnen er den onde sirkelen som mange mennesker i mengden befinner seg i når de prøver å organisere en slags anstendig ferie for seg selv. Men på grunn av deres manglende evne til å hvile, forblir de misfornøyde med det. De reagerer på denne feilen med en enkel konklusjon: rekreasjonstjenestene kjøpt på underholdningsmarkedet var av utilstrekkelig kvalitet. Det betyr at neste gang bør du ikke spare og kjøpe noe dyrere. Trenger du mer penger til dette?! Det spiller ingen rolle, vi tar på oss ytterligere mengder arbeid, om nødvendig sitter vi på kontoret og i helgene, men på en eller annen måte klarer vi å øke kostnadene for ferien. Slike taktikker er vanligvis mislykkede, siden årsaken til misnøye med ferien er feilaktig bestemt. Du må kunne hvile! Og fremfor alt ligger denne ferdigheten i riktig bytte fra arbeid til hvile og tilbake.

Overgangen fra jobb til aktiv fritid tar alltid litt tid. Du må stille inn på det, siden det å nyte aktiv rekreasjon krever friske sanser. Sanseorganer og hjernen, overarbeidet av arbeid, trenger passiv hvile for å gjenopprette ytelsen, noe som er nødvendig for å nyte aktiv rekreasjon. Det vil si at for nervesystemet er aktiv rekreasjon samme belastning som profesjonell aktivitet! Derfor trenger den restaurering både under overgangen fra arbeid til hvile, og omvendt. Uten det vil en person både jobbe og hvile ineffektivt. I det moderne samfunnet praktiserer svært travle mennesker en kontinuerlig veksling av faser av arbeid og aktiv hvile uten merkbare pauser med passiv hvile. Dette skjer oftest fordi passiv hvile, som vi diskuterte ovenfor i avsnittet om meningen med livet, er veldig farlig for en folkemengde, siden alle slags "dårlige" tanker om forskjellige uløste personlige problemer kommer inn i hodet. Så slike arbeidsnarkomane havner i en ond sirkel av meningsløst liv. Du kan selvfølgelig drikke til du mister bevisstheten som en form for passiv avspenning, men jeg tviler på at nervesystemet hviler fullt ut samtidig.

Den fjerde grunnen til arbeidsnarkoman kan kalles ideologisk, siden det i samfunnet er et dogme om at arbeidet i seg selv er en fordel både for arbeideren selv og for menneskeheten som helhet. Han snakket ganske treffende om den psykologiske bakgrunnen til en slik allment akseptert holdning til arbeidsforhold. Somerset Maugham: «Vi hører ofte om den foredlende effekten av arbeid; men det er ikke noe edelt med arbeid som sådan. Hvis du ser på historien om utviklingen av det menneskelige samfunn, vil du legge merke til at når kriger raste, ble arbeid foraktet, og militærtjeneste ble æret som tapperhet. Poenget er at mennesker som anser seg selv som skaperverkets krone, i enhver historisk periode, anser yrkene sine for å være menneskets edleste skjebne.

Arbeid blir berømmet fordi det distraherer en person fra seg selv. Fools blir lei når de ikke har noe å gjøre. For de fleste er arbeid den eneste redningen fra kjedsomhet; men det er rett og slett latterlig å kalle arbeidskraft foredlende nettopp av denne grunn. Lediggang krever mye talent og innsats - eller en spesiell tankegang."

De marginalisertes tilnærming til forholdet mellom arbeid og hvile er uttrykt av mottoet "Vi jobber for å leve, og ikke omvendt." Men den marginaliserte trenger ikke mye for å leve, siden han styres av prinsippet om rimelig tilstrekkelighet.

Løsningen på dette problemet er knyttet til å finne den riktige meningen med livet. Når arbeidet viser seg å være selve meningen med livet, forlater gleden det. Hvis du mener at du bør leve for å nyte det nåværende øyeblikket, så ikke la fremmed oppstyr forstyrre dette. Det er dumt å bruke livet på å tjene ressurser for fremtidig lykke hvis dette fratar deg muligheten til å nyte livet nå. I forhold til arbeid må prinsippet om rimelig tilstrekkelighet overholdes - du må jobbe nok til å gi livet ditt det minimum som er nødvendig for rimelig lykke. Og resten av tiden fra jobb må du nyte det virkelige livet. Og under ingen omstendigheter bør du la andre dra deg inn i meningsløs arbeidsnarkomani.

Holdninger til rikdom, berømmelse og makt. I en mer eller mindre stabil folkemengde dannes det over tid et hierarki av sosiale roller og tilhørende statuser. For noen mennesker blir kampen om en plass i dette hierarkiet meningen med livet.

For å oppnå en høy sosial status er de viktigste tre typer ressurser: rikdom, berømmelse og makt, som er relativt enkle å forvandle til hverandre i det moderne samfunnet. Den lille delen av mengden som klarer å okkupere betydelige plasser i det sosiale hierarkiet, blir samfunnets elite. Imidlertid finner de liten tilfredsstillelse med det oppnådde resultatet, spesielt gitt den fullstendige likegyldigheten til mange medlemmer av samfunnet til deres situasjon. Så begynner eliten, ved å bruke sin dominerende posisjon i mengden, å forplante verdiene sine til massene. Rikdom, berømmelse og makt blir en egenverdi i den offentlige bevisstheten, og de aller fleste begynner å streve etter dem. Men samtidig begynner de å respektere de som allerede har oppnådd suksess på dette feltet, dvs. eliten, som er det hun trengte.

Den marginaliserte personen er medlem av samfunnet som viser ufølsomhet overfor denne manipulasjonen av offentlig bevissthet. Han er likegyldig til høy sosial status i noen av dens manifestasjoner, siden han vet hvordan han kan nyte livet på enklere måter.

Disse tre sosiale fenomenene i det moderne samfunnet er hovedfaktorene som gir menneskemengden hensikten med livet hans - høy sosial status. Dessuten er alle disse tre ressursene for å oppnå den ettertraktede statusen veldig enkle å konvertere til hverandre: for penger kan du glorifisere deg selv gjennom media, som automatisk gir deg en god sjanse til å vinne noen valg og bryte gjennom til makten; bred berømmelse, i tillegg til tilgang til makt, kan perfekt mate en person gjennom showbusiness; makthaveren blir vanligvis lett rik takket være mekanismene for korrupsjon og tyveri og skaper lett publisitet for seg selv gjennom «lomme»-media. Derfor, for å forstå holdningen til folkemengden til disse tre "søylene" som det moderne samfunnet hviler på, må vi først forstå betydningen av sosial status for ham.

Hvis du analyserer historien og kulturen til hele den menneskelige sivilisasjonen, vil det bli åpenbart at i samfunnet til nesten alle nasjoner var det ganske mange mennesker hvis hovedmål i livet var å oppnå status som en jordisk gud. I mange mektige stater betegnet tittelen øverste hersker enten den guddommelige naturen til dens bærer eller visekongedømmet til de himmelske gudene på jorden. Og selv om den mest uttalte var guddommeliggjøringen av de regjerende personene, men bare av dem dette sosial prosess var ikke begrenset og ble replikert lokalt i mindre skala i former tilgjengelige for evnene til lokale fyrster.

De fleste religiøse ideer om himmelske guder, oppfunnet av mennesket, var på en eller annen måte en utvikling begrenset av rammen av verdslig fantasi, ideer om hvordan en jordisk gud skulle være. Det kan antas at de fleste religioner ble oppfunnet av mennesker (eller i det minste modifisert av prester etter ordre fra innflytelsesrike personer) ikke så mye for å løse noen psykologiske problemer vanlig mann, hvor mye å innpode ham den riktige holdningen til jordiske guder gjennom eksemplet på ære for abstrakte bilder av guddommelighet.

Jeg kan skille ut fire slike manifestasjoner av jordisk guddommelighet: allmakt, makt, herlighet, etterligning av udødelighet. Det første aspektet - allmakt - er veldig nøyaktig formidlet av ordet selv: Jeg har råd til alt, tilgjengelig for mennesket i denne verden. Makt innebar en følelse av tillatelse til å bestemme skjebnen til andre mennesker. Ære ble uttrykt i den universelle tilbedelsen av de omkringliggende menneskene. Med udødelighet var det vanskeligere, fordi det er ekte udødelig liv Det ble ikke gitt til maktene som var, til tross for alle deres forsøk. Derfor, for å bevare bildet deres i den offentlige bevisstheten, gikk de til alle slags triks i form av monumentale strukturer, kunstverk og metoder for fysisk å bevare asken deres. For øyeblikket har ikke menneskehetens mentalitet endret seg i det hele tatt, selv med fremkomsten av astronautikk eller Internett: i samfunnet streber fortsatt et stort antall mennesker for å oppnå status som en jordisk gud. Endringer skjedde bare i form av manifestasjoner av guddommelighet. Hvis allmakt tidligere ble sikret av tyranni, kan nå alt kjøpes for penger. Andre aspekter har endret seg enda mindre, bortsett fra at dypfrysing, kloning og DNA-konservering er lagt til mumifisering og balsamering av kroppen. Berømmelsen til noen Bill Gates eller Michael Jackson er ikke forskjellig fra forhistorisk tilbedelse av ånder, så mye at publikums holdning til dem har mistet alle hint av rasjonelle følelser som respekt for en enestående person. De kalles i det moderne samfunn intet mindre enn idoler fra datamaskinen eller musikkverdenen. Jeg vil snakke enda mindre om makt fordi jeg vil eksperimentere verdens mektige De stoppet dette med evnen til å ødelegge eller gjøre enhver person lykkelig etter deres innfall for lenge siden, etter å ha blitt overbevist om dets letthet.

Hva er årsakene til et så altoppslukende ønske om å oppnå status som en jordisk gud av i det minste et "lokalt utslipp"? Dette skyldes en persons misnøye med sitt nåværende liv. Religiøse fantasier i en slik situasjon maler et ideelt bilde av himmelsk lykke, og aktivitet for å oppnå status som en jordisk gud gir en person muligheten til å ta del i disse ettertraktede luftspeilingene. Derfor viser det seg at det er de menneskene som streber etter å bli jordiske guder som absolutt ikke vet hvordan de skal leve sitt virkelige liv og får helt jordisk nytelse av det.

Basert på alt det ovennevnte kan vi konkludere med at manien for å være jordiske guder er den høyeste formen for nevrose hos det moderne mennesket i sin ødeleggelse og skadelighet for menneskeheten.

Hvordan skiller posisjonen til de marginaliserte seg fra det som nettopp er beskrevet? Først av alt, fordi den marginaliserte personen ikke trenger å drømme om himmelsk lykke, siden han fullt ut nyter sitt nåværende liv. Dette betyr at hans holdning til rikdom, berømmelse og makt er fundamentalt forskjellig fra deres fetisjisering blant mengden, hvis enkle medlemmer har blitt pålagt en jordisk religion av de guddommelige nevrotikkene som nettopp er beskrevet. Det er som i A. Tarkovskys film "Stalker", når forfatteren spør Stalkeren: "Ville du ikke bruke dette rommet selv?" Til det svarer han likegyldig: «Og jeg har det bra som den er!» Og dette kommer fra en mann som etter det moderne samfunnets standarder er et absolutt null! Derfor gjenstår det for oss i vår vurdering å stige ned fra «himmelen» til jorden.

De marginalisertes levekår må reduseres i betydning til grensen for kampen for tilværelsen. Det vil si at en person skal gis materiell rikdom bare nok til at han ikke trenger å bruke penger på å få et stykke brød. Alle det er på tide, men ikke noe mer. Etter å ha gitt seg selv og familien en levelønn, bør en person ha nok tid og mulighet til å nyte livet, selvforbedring og oppdra barn. Når det gjelder makt og berømmelse, skjemmer den første en persons psyke, som en ekte utstøtt aldri vil gå med på, og den andre fratar ham friheten, siden en berømt person ikke kan dukke opp hvor som helst uten mange sikkerheter, uten å risikere å møte: irriterende fans; paparazzier som tar opp hver eneste bevegelse på film i håp om å selge den senere til media; med en psykopat som ønsker å forevige navnet hans ved å stikke en kjendis med en kniv.

Hvis du, etter å ha dykket ned i sjelen din, finner en positiv holdning til noe i denne treenigheten - rikdom, berømmelse og makt, så prøv å tenke på hva som forårsaket dette. Er det virkelig forårsaket av behovene til din sanne sjel, eller er det brakt inn i det fra utsiden som et resultat av en eller annen psykologisk manipulasjon av din bevissthet? Og akkurat som i huset fra tid til annen er det nødvendig å rengjøre og inspisere alt som er tilgjengelig, kaste alt søppel på en søppelfylling, så er det nyttig å utføre lignende rengjøring i sjelen og fjerne alle fremmede elementer som er ubrukelige for å nyte det nåværende øyeblikket. Og du må være spesielt forsiktig med å bli kvitt ulike psykologiske implantater som gjør deg til noens slave.

Holdning til frihet. En persons personlige frihet manifesteres først og fremst i det faktum at han enten viser seg å være ufølsom for det psykologiske presset fra andre mennesker på ham, eller i stand til å motstå det gjennom innsatsen fra hans vilje til uavhengighet. Psykologiske eksperimenter viser at i samfunnet varierer andelen mennesker som viser personlig frihet, ifølge ulike estimater, fra noen få prosent til en tredjedel (alt avhenger av graden av psykologisk press som utøves og hvor alvorlig det er å gi etter for dette presset). Det vil si at de fleste viser konformisme – en vilje til å bukke under for opinionen og autoritet. Og bare noen få er klare til å gå mot eller på tvers av strømmen. Men selv blant disse få må man skille mellom virkelig frie mennesker og falske marginaler. De første tar veien basert på et internt mål, og den eksisterende strømningen i samfunnet blir bare tatt i betraktning for å gjøre den passende endringen og til slutt fortsatt seile nøyaktig til målet. Når det gjelder de falske marginalene, ror de alltid bare mot strømmen, og tiltrekker seg dermed oppmerksomhet til seg selv, som faktisk er deres sanne mål. Dette er ikke personlig frihet, siden deres bevegelse fortsatt alltid bestemmes av dagens eksisterende i samfunnet. Folkemengden endret bevegelsesretningen, og de falske marginalene tvinges til å snu seg umiddelbart for å kunne stå mot strømmen igjen - en slags motværvinge (fysisk er en værvinge og en motværvinge de samme ting, siden de bare er forskjellige i retningen til pilen tegnet på dem). Og en helt fri person kan av og til svømme med strømmen hvis den, etter omstendighetenes vilje, midlertidig fører ham rett til det valgte målet.

Spørsmålet om frihet kommer som regel ned til valget av ett av to alternativer for utviklingen av situasjonen: du anerkjenner begrensningene som er pålagt deg - du mottar en slik og en slik belønning; Hvis du ikke innrømmer det, har du tilsvarende negative konsekvenser. I det første tilfellet mottar en person en viss fordel for sin mangel på frihet, som kan bestå enten i form av en nyttig anskaffelse eller i form av fravær av undertrykkelse. I det andre tilfellet oppnår en person frihet på bekostning av enten å nekte godtgjørelse eller en form for tap på grunn av den straffende innflytelsen fra de pålagte restriksjonene fra subjektets side. For eksempel er jakt forbudt i reservatet. Jegeren er fri i sitt valg: enten vil han ignorere forbudet og betale en pris for denne frihetshandlingen, som vil bli bestemt av rettshåndhevelsesbyråer og rettssystemet; eller han vil gi opp friheten til å jakte hvor som helst og bli skånet for en potensiell dom for brudd på loven.

Restriksjoner på menneskelig atferd kan pålegges av offisielle lover, etiketteregler og atferdsnormer. La oss fokusere på holdninger til uoffisielle sosiale normer for atferd i samfunnet.

Blant brudd på uoffisielle sosiale normer kan tre typer manifestasjoner av frihet skilles: brudd på etiketteregler; manglende respekt for autoritet; å motsette seg majoriteten av samfunnet (eller enhver gruppe som er en redusert samfunnsmodell). Hvis regler for etikette i det minste er presisert i spesiallitteratur, vil få mennesker til og med verbalt erklære slike sosiale normer som behovet for å respektere autoritet og fokusere på flertallet. Men for hver av de oppførte tre handlingene for frihet fra å følge disse allment aksepterte adferdsreglene i samfunnet, møter frihetsemnet fordømmelse av mengden. Og dette gir allerede visse konsekvenser for overløperen: kommunikativ isolasjon og negative fordommer fra menneskene rundt ham, rettet mot å returnere bråkmakeren til rollen som et respektabelt medlem av samfunnet. Dermed viser det seg at hvert medlem av samfunnet befinner seg i et slags kraftfelt som holder hans oppførsel innenfor rammen av sosiale normer. Og jo lenger overtrederen deres beveger seg bort fra de tillatte grensene, desto sterkere viser den tilbakevendende effekten av dette kraftfeltet å være.

Enhver person som ønsker frihet i sin oppførsel fra begrensninger av sosiale normer, forstår at etter det første skrittet mot protest, vil mengden i økende grad stille spørsmålet blankt: "Er du med oss ​​eller mot oss?" Og enten vil han en dag måtte "bryte" i sin kjærlighet til frihet og motta straff fra de rundt ham for alle tidligere protesttrinn (og folkemengdens hevn på slike mislykkede opprørere er spesielt grusom og nådeløs! Den kan ikke tilgi dem for sine egne feighet, siden ethvert medlem av mengden i hemmelighet ønsker å være fri, men er redd for tanken på opprør), eller eskaleringen av konfrontasjonen mellom ham og mengden kan føre ham til et endelig brudd med samfunnet. Og dette er allerede et spørsmål absolutt frihet! Bildet av en slik frihet er oppførselen til en sjømann som tror på sin styrke, hans mannskap og hans skip. En slik kaptein i en storm prøver alltid å gå til det åpne havet vekk fra farlige kyster, hvor bølger og vind kan bryte skipet hans. Den feige sjømannen (hvis du kan kalle ham det, siden ordene "shoreman" eller "countryman" er mer passende for ham!) prøver alltid å krype nærmere kysten, og ser i det sin frelse i personen til mennesker som kan, om nødvendig, kom til unnsetning.

De fleste medlemmer av mengden føler seg ikke klare til å gå gjennom denne frigjøringsveien til slutten, om nødvendig, derfor, i frykt for mengdens hevn, prøver de ikke engang å ta den. Men frihetens vei viser seg å ikke være så skummel for de som er mentalt sterke og fleksible nok til å rolig gå frem og tilbake langs den, uten noen gang å nærme seg dens farlige ender: det fullstendige tapet av frihet ved å smelte sammen med mengden og den endelige. bryte med samfunnet. Slike krigere er i stand til å protestere moderat, uten å bryte under presset fra mengden og unngå dens hevn, og uten å bringe saken til siste valg: "Er du med oss ​​eller uten?" Slik "gå på barberhøvelen" er mengde fleksible utstøtte som er i stand til, om ikke til harmonisk og konfliktfri sameksistens med mengden, så i hvert fall ikke til å drive åpne fiendtligheter. Alle andre medlemmer av samfunnet er underlagt såkalt konformisme. The Dictionary of Foreign Words definerer dette konseptet som følger: "konformisme - opportunisme, passiv aksept av den eksisterende orden, rådende meninger, etc., mangel på ens egen posisjon, ukritisk overholdelse av generelle meninger, trender, autoriteter."

Minst to tredjedeler av samfunnet vårt består av mennesker som er klare til å fullstendig underkaste seg presset fra mengden i personen av dens autoritet eller det bestemmende flertallet, og undertrykke deres personlighet. Slik beskrev Fromm konformisme i sin bok «A Healthy Society»: «Konformisme er mekanismen som anonym autoritet styrer. Jeg burde gjøre det alle andre gjør, noe som betyr at jeg skal tilpasse meg, ikke være annerledes enn andre, ikke "stikke hodet ut." Jeg må være klar til å endre i samsvar med endringene i mønsteret og ønske det. Det er ingen grunn til å lure på om jeg har rett eller galt; Spørsmålet er annerledes - har jeg tilpasset meg, er jeg "spesiell" på en eller annen måte, er jeg annerledes? Det eneste som er konstant i meg er denne endringsviljen. Ingen har makt over meg bortsett fra flokken, som jeg er en del av og som jeg likevel er underordnet.»

Dermed forstår vi at det er konformitet som er hovedgrunnlaget for inndelingen av samfunnet i mengden og de marginaliserte. Det vil si at en marginal kan defineres som en person som ikke er underlagt konformitet. Men det er en fallgruve her! Faktum er at samfunnet ofte bruker begrepet "nonconformist", og kaller det falske marginaler - mennesker som motsetter seg mengden, men som ikke er sanne marginaler. Falske marginaliserte mennesker er en organisk komponent av mengden, akkurat som et himmellegeme og dets satellitt danner et enkelt kosmisk system. Hvis vi holder oss innenfor rammen av denne kosmiske analogien, vil bildet av en vandrende planet, som ikke er forbundet av tyngdekreftene med noe annet kosmisk objekt, tilsvare det marginale. Og de falske marginaliserte er ikke frie i sin essens, siden deres livsstil fortsatt bestemmes av mengden: «Alle har på seg trange bukser, men jeg skal bruke vide! Hvordan? Har alle skiftet til vide bukser?! Vel, da tar jeg på meg trange." Og den marginaliserte i en slik situasjon bryr seg ikke om hva andre har på seg. Hvis han liker å ha på seg en skotsk kilt, vil han ikke gi opp selv når menns skjørt plutselig blir mote blant mengden. Og han vil fortsette å ikke bry seg om det faktum at alle mennene rundt ham er som ham ved at de går i skjørt.

Falske marginaliserte mennesker motsetter seg alltid mengden, mens de er en del av den. Og en ekte utstøtt kan komme godt overens med mengden hvis de er tolerante overfor hans eksentrisiteter og lar ham være i fred. Det vil si at for falske marginaler er hovedsaken nettopp protest mot folkemengden, men for en ekte marginal er det viktigste hans egen smak, uavhengig av hvordan menneskene rundt ham reagerer på ham.

Et eksempel på falsk marginalitet kan være noen beundrere av avantgardekunst som ikke tåler den såkalte mainstreamen. De er alltid opptatt av en spesielt sjelden type, for eksempel musikk, for eksempel støy (banal støy - på russisk), hvis fans kan telles på én hånd. Men så snart publikum viser interesse for dette klingende og brølende og det blir mainstream, vil de umiddelbart miste interessen for støy og umiddelbart skynde seg å se etter nye eksotiske ting. En ekte marginalisert person, som er en uavhengig person, vil forbli trofast mot sine preferanser innen kunst eller noe annet til han blir lei av dem eller blir fortrengt av sin nye hobby. Men all denne interessen og dens endringer vil bli bestemt utelukkende av bevegelsene til hans sjel, uavhengig av noen andre. Og det er bedre å ikke forveksle den virkelige individualiteten til de marginaliserte med moten i mengden for prangende individualitet, som i hovedsak er et dekke for åndelig upersonlighet og er ved siden av forsakelsen av ens personlighet, erstattet av rollen som "den rette" person, innstilt på sosiale forventninger.

Hvis du vil øke din personlige motstand mot det psykologiske presset til andre mennesker, må du først lære å oppdage nettopp dette presset, siden det kan bli dyktig forkledd av en dyktig manipulator. Og hovedstøtten i dette vil igjen være din egen sjel, dens kanskje fortsatt veldig svake stemme. Og nøkkelspørsmålet vil fortsatt være "Vil du virkelig dette?" Når du oppdager hennes innvendinger eller i det minste tvil, bør du analysere din egen motivasjon, årsakene som presser deg til denne avgjørelsen. Så lær gradvis å oppdage de utstående ørene til manipulatorer. Og når du ser motstanderen din personlig, er det lettere å kjempe mot ham.

En annen type personlig mangel på frihet - protestatferd, karakteristisk for falske marginaler, er vanskeligere å utrydde, siden den er basert på noen nevrotiske problemer. Den viktigste er behovet for den generelle oppmerksomheten til mengden, som allerede kan kvalifiseres som et ønske om berømmelse. Skandaløs berømmelse er også berømmelse, noe som gir visse gevinster i mengden. Derfor må noen som liker å sjokkere publikum, absorbere oppmerksomheten deres som et emosjonelt stoff, først takle sin interne konflikt. Valget vil i hovedsak bli tatt mellom behovet for berømmelse og ønsket om personlig frihet. Sammen vil disse psykologiske egenskapene ikke eksistere side om side i sjelen.

Og til slutt, på din vei til personlig frihet er det viktig å ikke overskride grensene for hva som er rimelig. Det er én ting å være fri fra andre menneskers psykologiske påvirkning, og en helt annen å ta hensyn til deres mulige reaksjon eller motstand mot oppførselen din. Dette er allerede en objektiv faktor, uavhengighet som kun oppnås av livet til en eremitt. Hvis du bor blant mennesker, vil du mest sannsynlig ikke være i stand til å være fysisk uavhengig av dem. Prøv å gå langs gatene hvor enn du vil - du vil raskt bli overkjørt av en bil eller bli blakk med bøter.

Søk etter en alternativ atferdsstrategi. Nedgiring

Ideen om suksess er en av nøkkelen i moderne utviklede samfunn. Ønsket om suksess, oppnåelse av visse mål og fordeler ligger i hjertet av forbrukerkulturen. Vestlig massekultur, assosiert med markedsøkonomien, forkynnelsen av personlige og sivile friheter, så vel som ønsket om "prestasjon" og forbruk, har dannet sitt eget bilde av en vellykket person. Konseptet "suksess" har blitt en av de grunnleggende, som gjenspeiler hovedverdiene til denne typen kultur - sosial status, besittelse av materiell rikdom, tilgang til informasjon, etc.

Systemet med store selskaper, som danner sine egne koder for foreskrevet atferd og livsrytme, har aktivt utviklet seg i Vesten. På 1990-tallet. hovedtrekkene i bedriftsetikk og kultur dannes. Å kreve fra den ansatte maksimalt engasjement i arbeidet, identifikasjon av sine egne ambisjoner med selskapets interesser, livet i den harde rytmen av konstant konkurranse, arbeid i et selskap hevder å ha en ledende rolle i hierarkiet av verdier til den ansatte . Med åpenbare viktige fordeler: høy stabil lønn, karrierevekst (og med det vekst ikke bare i inntekt, men også i status), sosial pakke og andre egenskaper ved et stabilt liv - har bedriftsmodellen for suksess en rekke sterke bivirkninger. Den viktigste er mangelen på tid til å kommunisere med sine kjære, til å realisere sitt eget kreative potensial på andre områder enn profesjonelle. Hvis arbeidet av en eller annen grunn blir monotont, for overbelastet med ansvar og stress, virker ikke lenger fordelene med høy inntekt så betydelige sammenlignet med følelsen av å være fanget og miste viktige komponenter i sin egen identitet. Denne følelsen akkumuleres gradvis og kan føre til en dyp personlig krise. Det kan falle sammen med en midtlivskrise (eller annen aldersrelatert krise), som bare forverrer alvorlighetsgraden. Suksessmodellen som virket "riktig" og den eneste mulige gir ikke lenger tilfredsstillelse til individet. Dette betyr at den a priori ønsket "lykke" ikke oppnås - et kulturelt konsept, i dette tilfellet nært knyttet til konseptet "suksess". Derfor oppstår behovet for å søke etter alternative atferdsstrategier og verdsette prioriteringer som kan gi et individ en følelse av seg selv som en vellykket og samtidig lykkelig person (betydningen av "suksess" forblir urokkelig; det er ikke dens hensiktsmessighet som er spørsmål, men dets semantiske innhold).

Nedgiringskonsept. Slik oppstår fenomenet nedgiring. Det er navngitt i analogi med bilterminologi (sakte ned, sakte ned, gir ned) og forstås som det motsatte av ønsket om å klatre høyere og høyere. karrierestige. Det er en selvmotsigelse i betegnelsen "nedgiring". På den ene siden snakker vi om å senke nivået: den metaforiske semantikken ved å referere til bunnen karakteriserer dette fenomenet som negativt, "lavere" betyr verre, siden den nedadgående orienteringen tilsvarer en negativ språklig konnotasjon. På den annen side oppfattes nedgiring som å bremse, d.v.s. velge en mer forsiktig, bevisst og gjennomtenkt bevegelse. Dermed tildeles også degraderingen en positiv egenskap. En selvmotsigelse i betydningen av et fenomen manifesterer motsetninger i dets vurdering og tolkning av samfunnet og dets ulike grupper.

Nedgiring (fra engelsk Nedgiring) er en overgang fra en høyt betalt jobb, men assosiert med overdreven stress, arbeidsbelastning og å ta opp all fritiden, til en roligere jobb, men lavere betalt sammenlignet med den forrige. Vellykkede ledere gir opp sine stressfylte og tidsplagede jobber for et rolig og avslappet liv et sted i villmarken med familien. Den sanne betydningen av nedgiring er en retur til deg selv, til dine ønsker og drømmer. Nedgiring er både et sosialt fenomen og et individuelt fenomen. Hoved ytre tegn nedgiring – frivillig avslag fra en karriere, fra uendelig forbruk, fra å demonstrere sin høy status, nivå og livsstil pålagt av samfunnet.

Kontrasten mellom en karriere og andre mer interessante ting har vært skissert i lang tid: akseptasjonen av "prisen" for suksess, rikdom og luksus har blitt stilt spørsmål ved siden bibelsk tid. Moderne vestlige ideologer for nedgiring formulerer ofte oppgaven ikke som "å gi opp en karriere", men som "en måte å leve enklere, lykkeligere og i harmoni med miljøet."

Nedgirere begynte å kalle seg mennesker som hadde oppnådd en viss suksess i karrieren, men på et tidspunkt bestemte seg for å "slutte med spillet", og forlot en vellykket, men stressende jobb til fordel for en mindre prestisjefylt, men roligere, slik at de kunne realisere sin egen. drømmer. Samtidig aksepterte de bevisst en mulig reduksjon i status og inntekt, og definerte andre livsprioriteringer for seg selv. Nedgirere er ikke eventyrere, de forlot ganske enkelt andres mål og ønsker, og sluttet å være tannhjul i systemet.

Fenomenet begynte raskt å spre seg i forskjellige land og mellom forskjellige sosiale lag. Interessen for nedgiring vokser raskt og jevnt både blant tilhengere av denne bevegelsen og i media, blant markedsførere som leter etter nye markeder for produkter, og blant spesialister på personellutvelgelse som står overfor uvanlig oppførsel fra ansatte som har oppnådd visse suksesser i karrierevekst. Hvis tidlig på 2000-tallet. De første artiklene og diskusjonene om nedgiring begynte hovedsakelig å dukke opp i spesialiserte forretningspublikasjoner i dag har temaet flyttet seg fra spesialkategorien til det populære nivået. Den underholdende glanspressen skriver om nedgiring, og bildet av en nedgiring blir populært i kunstverk.

I dag er det allerede legitimt å snakke om et spesielt fellesskap av downshifters, hvis medlemmer deler felles verdier og form grunnleggende prinsipper oppførsel. I denne forbindelse kan vi snakke om det sosiologiske aspektet av problemet: hvordan dette fellesskapet bygges og reproduseres, hvilke utsikter ser det ut for nedgirerne selv og andre grupper, hvor sterk innflytelsen dette fellesskapet har i samfunnet og hva er kanalene av slik innflytelse.

Nedgirere er ofte kvinner som foretrekker å være husmødre ikke på kontoret, men hjemme. De bytter til lavtlønnede jobber, og oppdaterer den tidligere forkastede modellen for rolleforhold i familien «husmor og mor – forsørger og beskytter». Når begge ektefellene bestemmer seg for å ta mer hensyn til hverandre og barna, er den eneste utveien å senke familiens levestandard.

Ønsket om å redde en familie og oppdra sunne avkom er en av de vanligste årsakene til nedgiring. Men ikke den eneste. Det er ikke mindre vanlig å høre om hvordan folk ga opp karrieremuligheter ikke for pårørendes skyld, men for seg selv.

Å flytte til provinsene er en av de mest populære nedgiringsstrategiene på de stedene der levestandarden i landet ikke faller under et visst nivå som er akseptabelt for en moderne person.

Danshifting er mest utbredt i England, Frankrike, Nord-Amerika og Australia.

I følge data fra 2003 fra British Market Research Bureau, anser 25 % av den britiske befolkningen i alderen 30-59 seg som nedgirere. Nøkkelspørsmålet i spørreskjemaet var følgende: har respondentene i løpet av de siste ti årene gjort slike frivillige endringer i sin egen livsstil som har ført til langsiktige konsekvenser, inkludert nedgang i inntjening, men økt fritid til rekreasjon. Dette tallet betyr ikke at en fjerdedel av innbyggerne i Storbritannia er nedgirere, men det ganske aktive ønsket fra respondentene om å understreke behovet for livsstilsendringer, selv om de innebærer en nedgang i sosial status, indikerer relevansen av problemet for befolkningen.

Fra 2002 til 2005 gjennomførte Australia Institute en serie studier av endringer i australieres sysselsettingsstruktur og verdiholdninger. I følge data fra 2003 bestemte 23 % av australierne i alderen 30 til 59 år bevisst å redusere inntektene sine og kom til ideen om behovet for nedgiring i livet. Forfatterne av studien understreker at ideen om å redusere sysselsettingsgraden ofte dikteres av erkjennelsen av at et individ ikke er i stand til å dekke alle sine behov, uansett hvor mye han tjener. Årsaken til endringen i prioriteringer kan også være en endring i verdisystemer forårsaket av skuffelse over idealene diktert av forbrukerkulturen. I følge data fra 2005 tror mer enn 62 % av den australske befolkningen at uansett hvor hardt de jobber, vil de ikke kunne tjene nok penger til å dekke alle behovene deres. Tallene er, som vi ser, ganske store, men de snakker ikke så mye om nedgiring som om et bredere spekter av fenomener knyttet til utviklingen av moderne samfunn og forbrukerkultur, deres differensiering og kompleksitet.

Forskere indikerer at over to år (2003–2005) har interessen for nedgiring i Australia vokst betydelig, både fra folk som ønsker å forandre livene sine og fra media som søker å dokumentere fenomenet og kaller det årets trend8. Etterspørsel skaper tilbud, så allerede i 2004 begynte det å dukke opp selskaper i landet som for mye penger (ifølge forfatterne, mer enn $5 000) var klare til å hjelpe til med å organisere en nedgiringsplan.

I Australia, som i andre land, forenes nedgirere og hjelper hverandre med å nå nye mål. Deres felles mål er å konvertere annenhver australier innen 2015. Dette vil ikke være lett, for ofte blir slike mennesker ikke forstått av andre. Selv slektninger mistenker dem for egoisme i stedet for ønsket om å vie mer tid til andre. Hva kan vi si om arbeidsgivere? Kan vi forvente at de overlater en alvorlig sak til en mann som er så opptatt av hans indre verden?

Selv om ideen om nedgiring innebærer å finne din egen vei i livet og individualisere valgene dine, strever ofte ikke folk som kaller seg nedgirere etter isolasjon og ekskludering fra offentlige diskusjonsfelt. De må konsolidere seg rundt generell idé, en autoritativ person hvis manifest de er klare til å følge og hvis verdier de deler. Derfor dukker det opp hele samfunn av nedgirere, det opprettes internettportaler og fora der folk kan utveksle erfaringer, bli inspirert til å endre sine egne liv, eller oppmuntre de som bare tenker på det tilrådelige i å gjøre endringer i sin egen livsstil. Vanligvis i et slikt fellesskap er det en gruppeleder hvis vei anses som en modell, anbefalinger anses som en veiledning til handling, og Internett-siden er et senter for meningsutveksling.

I Storbritannia ledes et av de største internettsamfunnene når det gjelder størrelse (trafikken på nettsiden på http://www.thedownshifter.co.uk er omtrent 100 000 visninger) av Richard Cannon. Tidligere toppsjef selskapet til British Rail, etter å ha forlatt selskapet opprettet han sin egen nettside, sidene som inneholder tekster "for" og "mot" ideen om å endre livet, og forteller historien om lykkelige transformasjoner i forfatterens liv han selv. Cannon skiftet ned i 2000. Historien hans er denne: hele livet jobbet han veldig hardt, tjente gode penger, var en respektert person, en anstendig familiefar, far til tre barn. Riktignok hadde Cannon ikke tid til å kommunisere med familien på grunn av hans svært stressende arbeid. I en alder av 50 begynte han å få helseproblemer, og så var det en bilulykke der en av døtrene hans døde. En alvorlig livskrise førte til en revisjon av livets prioriteringer, ble det klart at arbeid ikke lenger gir tilfredshet, at det mest dyrebare er familien, og det forblir uten tilbørlig oppmerksomhet og omsorg. Så begynte Cannon å planlegge nedgiringen. Han skriver at han planla det på forhånd, som en flukt. Først og fremst ble det plantet en grønnsakshage i hagen, deretter ble det hentet inn kyllinger. Cannon tok permisjon, mottok tilleggsytelser, men kom aldri tilbake på jobb. I dag jobber han ikke fem dager i uken, men lever på midlertidig opptjening, artikkelskriving og lite ansvarlig og seriøst arbeid i en cricketklubb, som han lenge har vært fan av. Cannon har ikke lenger inntekten han en gang hadde. Og selv om han sier at det "nye" livet viste seg å være vanskeligere enn man kanskje hadde forventet, er han helt fornøyd, siden han kan tilbringe mesteparten av tiden med familien, kommunisere med barnebarna og gjøre favoritttingene sine. Denne historien kan betraktes som et av eksemplene på et scenario med nedgiring.

I Frankrike kan Tracey Smith betraktes som en slik leder og autoritet. Historien hennes ligner på mange måter Richard Cannons. Forlater veldig suksessfull karriere, som ikke tillot henne å tilbringe tid med familien, flyttet Tracy sammen med mannen og barna til en liten landsby sørvest i Frankrike, hvor hun begynte et nytt liv, som hun selv karakteriserer som "enkel grønn livsstil" ( enkelt liv Utendørs). Over tid, da Tracys familie innså at de hadde klart å takle de første vanskelighetene i et ikke-så-enkelt liv under uvanlige, mindre komfortable forhold enn før og med mindre penger, bestemte Tracy seg for å generalisere opplevelsen hennes og hjelpe de som nettopp hadde bestemte seg for å starte et nytt liv. Hun laget et nedgiringsmanifest, utviklet et helt steg-for-steg-system for hvordan man finner balanse i livet, skrev en rådbok og laget flere filmer om den "grønne" nedgiringsstrategien. I 2005 ble den første nasjonale nedgiringsuken holdt i Frankrike, grunnlagt av Tracy Smith. I dag har nedgiringsuker fått en internasjonal status. Tracy Smith har blitt en av verdens anerkjente autoriteter innen nedgiring. Bli kjent med den offisielle nettsiden til de internasjonale nedgiringsukene http://www.downshiftingweek.com Tracy Smith gir et vell av materiale for tolkning og forståelse.

La oss se nærmere på testundersøkelsen som er gitt på startsiden til nettstedet. Her er de foreslåtte stillingene (du måtte velge ett svar):

1. Hva er hovedmotivasjonen din for å gjøre en «liten nedgiring»?
A) Hensyn til din egen helse.
B) Tilbring mer tid med familie og kjære.
Sp) Jeg innså at det er noe mer med livet enn jakten på penger.
D) Jeg vil ha en bedre jobb og et mer balansert liv.
D) Jeg vil gjerne finne tid til sosialt liv (frivillig i samfunnet mitt).

2. Hva streber du mest etter? Hva liker du best med nedgiringen din?
A) Finn tid til å lage mat, bruk flere ferske ingredienser.
B) Dyrk noe spiselig og spis fruktene fra din egen hage.
C) Bare nyt et liv med mindre stress.
D) Ikke svar på vekkerklokken.
D) Ha tid til å utvikle dine egne kreative ideer.
E) Gjenopprett forbindelser med personer du ikke hadde mulighet til å se i lang tid.
G) Ingen av de ovennevnte.

3. Hvilke kommentarer har du fått fra andre om nedgiringen din?
A) Du er gal.
B) De trodde det var en kjepphest (kjepp).
Sp) De kunne ikke forstå hvorfor jeg ville forlate 9-5-modellen (som betyr en femdagers arbeidsuke med en åtte timers arbeidsdag og en times pendling).
D) Dette er ikke normal oppførsel.
D) De skulle ønske de hadde mot til å prøve det selv.
E) Ingen av de ovennevnte.

4. Hvilken aldersgruppe Hører du til?
A) Opptil 29 år.
B) 30–39 år.
B) 40–49 år.
D) 50–59 år.
D) 60–69 år.
E) 70 eller mer.

5. Hvor kommer du fra? ("Hvor er du i verden?")
A) Storbritannia (Storbritannia).
B) Et annet europeisk land.
B) Afrika.
D) Amerika (i originalen – flertall
Antall).
D) Asia. Stillehavsregionen.
E) Midtøsten.
G) Sør-Asia.

Hva gir de foreslåtte spørsmålene for å konstruere bildet av samfunnet som studeres? Det første spørsmålet om motivasjon inneholder allerede en klausul utformet for å oppmuntre og styrke respondenten på veien mot å tilegne seg en ny ideologi. "Hva er din primære motivator for å gjøre litt nedgiring"?", dvs. for å føle deg som en nedgiring, trenger du ikke å gi opp alt og dra til en avsidesliggende landsby. Det er nok å føle behov for endring og gjøre i det minste noen fremskritt i denne retningen. Det er denne typen, ennå ikke "innbitte" nedgirer, som bare bremser litt ned (en hyppig metafor for biltemaer), som kan være mest mottakelige for råd og diskusjoner i fellesskapet.

Det er bemerkelsesverdig at "tipsene" til spørsmålene tydelig understreker de negative egenskapene til omverdenen, der det er nødvendig å "jage" penger, der folk ikke har mulighet til å tilbringe tid med familie og kjære, mister kontakten med venner, og kan ikke utvikle sin kreative kvalitet og har ikke tid til å nyte livet. Dessuten er en slik mangelfull stilling normen for "vanlige mennesker" (ikke-nedgirere). De reagerer med understreket aggressivitet ("du er gal.", "dette er bare et innfall," "dette er ikke normalt") på en persons forsøk på å stoppe og prøve å komme seg ut av den onde sirkelen av kappløp for inntekt, status og prestisje. Dermed skilles det mellom "vanlige mennesker" (negative egenskaper) og "nye utvalgte" - de som allerede har bestemt seg eller i det minste tenkt på det tilrådelige med nedgiring som den eneste sanne måten å oppnå harmoni og personlig suksess. Denne mekanismen for å konstruere sin egen positive identitet og skille mellom grupper "oss" - "fremmede", "vi" - "andre" er karakteristisk for organiseringen av subkulturelle grupper.

Det andre vesentlige poenget: i svarene om motivasjonene som førte til nedgiring, er det et poeng om ønsket om å sette av tid til offentlig tjeneste. Dette punktet er veldig karakteristisk for den vestlige modellen for nedgiring, mestring av verdiene som er akseptert i samfunnet. I D. Drakes bok «Downshifting» gis også frivillig deltakelse i ulike sosiale og religiøse samfunn betydelig plass. Denne verdien er på nivå med familie og venner (dvs. personvernfeltet). Det er interessant å se hvordan disse holdningene kan (og kan?) slå rot i Russland, hvor tilhørighet til offentlige foreninger for flertallet av befolkningen er ikke typisk og mange ganger
mindreverdig viktigheten av familie og krets av kjære.

Det tredje karakteristiske trekk ved denne undersøkelsen er dens fokus på dannelsen av miljøbevissthet. Miljøkomponenten er viktig for den vestlige forståelsen av nedgiring som ønsket om et «enkelt liv» (idealet om enkelt liv). Dette fenomenet minner om søket etter en ny naturlighet under opplysningstiden, men modernitetens spesifikke egenskaper gir opphav til en annen forståelse av hva som anses som "naturlig" og ønskelig. Først av alt er dette ønsket om å redusere stress (en ufravikelig komponent i "livet er et løp"-konstruksjonen), få ​​en uavhengig tidsplan (ikke reagere på vekkerklokken) og konsumere miljøvennlige produkter. Det økologiske verdensbildet har utviklet seg aktivt i vestlig kultur de siste tiårene, og har gradvis nådd en ledende posisjon.

Det siste spørsmålet om bosted er "Hvor er du i verden?" – er formulert slik at respondenten ved lesing tenker på hvilket sted han tilhører, hvilken rolle han er tildelt osv. Her gjøres det derfor et forsøk på å provosere en person til en ærlig samtale, for å sette ham i en filosofisk stemning. Generelt er testspørsmålene laget for å hjelpe arrangører av nedgiringsuker med å lære mer om deltakerne i prosessen, forstå deres motivasjoner og ambisjoner. Men siden testspørsmålene allerede har ferdige alternativer svarer, er det tilsynelatende viktig for initiativtakerne av undersøkelsen ikke så mye å få ny informasjon om livsforholdene som fikk en person til å skifte ned og søke etter likesinnede (behovet for å finne en gruppe med lignende interesser er indikert av selve fakta om å søke på emnet på Internett), men heller for å bekrefte eksisterende holdninger og vurderinger, slik at du kan konstruere ditt eget bilde av en nedgirer, nedgirer og samfunn. Slike modeller er ment å bli et utgangspunkt i ideene til en person som ønsker å bli med i en gitt kulturell gruppe. Svaralternativet "Ingen av de ovennevnte" gir et visst handlingsrom og alternative scenarier, men innebærer en viss marginalitet.

Kulturell legitimering av nedgiring. Når vi snakker om fenomenet nedgiring, er det umulig å ikke nevne to personer som hadde en betydelig innvirkning på forståelsen av dette fenomenet. Dette er amerikanerne John Drake og Daniel Pink. Den første er forfatteren av boken "Downshifting", dette er en detaljert guide til handling, fylt med eksempler og rettet mot et bredt publikum av potensielle følgere. Den andre er kjent for boken «Free Agent Nation. Hvordan nye uavhengige arbeidere forandrer USAs liv." Daniel Pinks arbeid kombinerer flere viktige trender i utviklingen av moderne forretningsrelasjoner til et helhetlig semantisk felt - ønsket om større handlefrihet og bevegelsesfrihet fra den ansattes side, bevissthet om verdien av ens egen personvern som et høyere, sammenlignet med bedriftens verdier, ønske om kreativ oppfyllelse. Pink snakker om tendensen til å øke avstanden mellom arbeidsgiver og utøver (mobilt kontor, arbeid hjemmefra, kontraktshonorarprosjekter som ikke krever konstant direkte kontakt mellom alle deltakerne i arbeidsprosessen).

En av de grunnleggende kategoriene for ideen om frie agenter er freelancing (fra den engelske freelance - gratis inntjening). Ideen om frilansing er nær og på en viss måte sammenfaller med ideen om nedgiring. Nedgiring med frilansing samler ønsket om større frihet
personlig tidsplanlegging, muligheten til å jobbe eksternt utenfor kontoret med valg av praktisk tid og arbeidsbelastningsintensitet. Men samtidig betyr det ikke alltid å jobbe som frilanser en betydelig økning i fritiden. En person vil kanskje aldri frigjøre tid til å kommunisere med familie og venner og realisere sin egen kreativitet, siden han i stedet for kontoret må tilbringe hele dagen ved datamaskinen hjemme, en internettkafé eller et annet sted. I tillegg finnes det andre mulige modeller innen nedgiring, så frilansing kan ikke helt identifiseres med nedgiring. På grunn av det store fellesskapet mellom verdier, holdninger, stabile atferdsscenarier («kunde-utfører»-relasjonsmodellen, honorargrunnlaget for å utføre private bestillinger osv.), er mange av bestemmelsene som er fremmet.D. Spark når man diskuterer frie agenter kan brukes når man studerer nedgiring. Dermed kan det antas at med spredningen av ideen om nedgiring skjer det endringer i de normative modellene for organisering av bedriftskultur, både internt i selskapet (for å forhindre radikal avgang av en verdifull ansatt "for å frigjøre brød") , og dets forhold til omverdenen. I paret "kunde – gratis utøver" oppfatter ikke kunden lenger en enkelt person som selvstendig bygger sin egen arbeidsplan som en virksomhet utenforstående og en taper. Det er utviklet en normativ definisjon for «free agent»-strategien, som betyr at han allerede så å si er legitimert i sitt ønske om å jobbe fritt, ikke bundet til en fast arbeidsgiver av en langtidskontrakt.

Den samme legitimeringsmekanismen oppstår med introduksjonen av ordet "downshifter" i det aktive forretningsleksikonet. I utgangspunktet var det nødvendig å identifisere det marginale miljøet til mennesker som oppfører seg upassende, fra synspunktet til den dominerende ideologien om suksess, karrierevekst og ønsket om å oppnå visse materielle fordeler, livsstil som markører for status. Ordet som har dukket opp inneholder ikke en radikal dom over et nytt fenomen (det er ikke "taper"), det har ikke direkte sammenhenger med negative definisjoner av en person som en taper som ikke har nådd toppen og har brutt sammen veien. Imidlertid inneholder betegnelsene "nedgirer" og "nedgirer", som allerede nevnt, fortsatt en dobbel vurdering, inkludert en viss indikasjon på orientering
ned, glir.

Grunnleggende strategier. To hovedgrupper av nedgiringsstrategier kan skilles - "lett nedgiring", som ikke krever et fullstendig brudd med den vanlige livsstilen og miljøet, slik at selv om nødvendig kan gjenopprette den etterlatte situasjonen, og den betinget kalt "dyp nedgiring" , som innebærer radikale endringer i livsstil og bosted , yrke.

Å bli med i downshifter-fellesskapet skjer i henhold til forskjellige scenarier, som kan deles inn i følgende grupper:

1. involverer en endring av sted (for eksempel å flytte fra en by til en landsby, bo i Goa eller Bali);
2. skifte av yrke (for eksempel å forlate en karriere som regnskapsfører og bli dykketrener, gjøre det du elsker);
3. endre tiden brukt på arbeid, øke friheten i beslutningstaking (ideologien om frilansing eller å lage din egen virksomhet);
4. "planlegging av en flukt" antyder at en person ennå ikke har bestemt seg for å gjøre endringer, men allerede har følt behovet for dem i livet sitt og behovet for å bli med i en gruppe nedgirere for å få godkjenning av sitt eget livsvalg.

På vei mot optimal energi

Optimal energi er evnen til mental og personlig utvikling, selvrealisering og selvforbedring uten at det oppstår psykiske lidelser.

Hvis vi med mental utvikling forstår den naturlige prosessen med utvikling av høyere mentale funksjoner som sosialisering, hvis resultat er normal tilpasning til samfunnet, så mener vi med personlig utvikling prosessen med utvikling av individualitet (individualisering), hvis resultat er tilstrekkelig tilpasning til ens selv Sosialisering er forstått som en prosess med assimilering og aktiv reproduksjon av et individ av sosial erfaring, utført i kommunikasjon og aktivitet. Individualisering er prosessen med en persons søken etter åndelig harmoni, integrering, integritet og meningsfullhet. I prosessen med individualisering skaper en person sine egne kvaliteter, innser sin egen unikhet som en verdi og lar ikke andre ødelegge den. Individualisering er definert som prosessen med å utvikle et unikt og uforlignelig selv, et individs tilegnelse av økende uavhengighet og autonomi.

Disse to prosessene - sosialisering og individualisering - begynner ved fødselen og balanserer og utfyller normalt hverandre på grunn av deres forskjellige retningsvektorer. Sosialisering er en "bevegelse mot VI", individualisering er en "bevegelse mot jeg". Den dominerende utviklingen av en av dem fører til svekkelse av den andre. Ekstreme varianter av slik utvikling kan for eksempel være konformisme (overdreven sosialisering) og negativisme (overdreven individualisering).

Hva kan fungere som indikatorer og kriterier for de identifiserte utviklingsnivåene? Hvis vi snakker om normen for mental utvikling, er det ingen spesielle problemer her. Spørsmålet om kriteriene for normen for mental utvikling har blitt vurdert ganske fullt i både innenlandsk og utenlandsk psykologi. Det er periodiseringer av mental utvikling, hvis innhold inkluderer en beskrivelse av normen for denne utviklingen på hvert alderstrinn. Mye flere vanskeligheter oppstår når man bestemmer kriteriene for normen for personlig utvikling, siden selve begrepet "personlighet" forutsetter egenskapene til individualitet og unikhet, som ofte ikke passer inn i rammen av eksisterende normer. Kombinasjonen av slike begreper som "personlighet" eller "individualitet" og "norm" og "gjennomsnittlig verdi" er en kombinasjon av to begreper som i hovedsak er fullstendig inkonsistente med hverandre. Ordet "personlighet" understreker spesifikt individualitet og er det motsatte av ordningen, normen, midten.

I dette tilfellet er det nødvendig å vende seg til kriterier som kan karakterisere mental helse fra personens perspektiv. Et av disse konseptene er begrepet selvidentitet, som vises for hver person i form av et spørsmål til seg selv "Hvem er jeg?" og beskriver sin indre verden.

Begrepet selvidentitet refererer til begreper som anser mental virkelighet som en helhetlig, dynamisk formasjon. Med selvidentitet forstår vi prosessen med at en person opplever sitt Selv som tilhørende ham. Selvidentitet fungerer som en av manifestasjonene av innholdet i mental virkelighet, gjør det mulig å fremheve ens eget Selv, dets ikke-identitet med den Andre.

Selvidentitet er en kontinuerlig, skiftende flyt av en persons opplevelser av sin identitet. Dette er en dynamisk, holistisk formasjon, som normalt er i ferd med konstant foredling, konstruksjon av bildet av ens Selv, innskrevet i konteksten av det ytre miljøet - verden og andre mennesker og representerer en systemisk prosessuell enhet. Dens funksjon er prosessen med avklaring, korreksjon og selvkonstruksjon av bildet av seg selv, andre mennesker og verden som helhet. Resultatet av denne prosessen er et selvkonsept definert for et gitt øyeblikk, innebygd i begrepet den Andre og begrepet liv, som er strukturelle komponenter i "selvidentitets"-systemet. Følgelig kan selvidentitet som en dynamisk egenskap ved personligheten betraktes som en struktur og som en funksjon, som en prosess og som et resultat. Strukturalitet og integritet, dynamikk og statisitet - dette er selvidentitetens dialektiske egenskaper. Bare tilstedeværelsen av disse motstridende egenskapene på samme tid gjør det mulig å snakke om eksistensen av ekte selvidentitet.

Dermed kan mental utvikling betraktes både som en prosess og et resultat. Som en prosess – utvikling av høyere mentale funksjoner. Det prosessuelle kriteriet er sosialisering. Sosialisering er en bevegelse mot VI (jeg er som andre, jeg er for andre). Resultatet er tilpasning til samfunnet. Det avgjørende kriteriet er graden av tilpasningsevne.

Personlig utvikling kan også betraktes som både en prosess og et resultat. Som en prosess – utvikling av subjektivitet. Det prosessuelle kriteriet er individualisering. Individualisering er en bevegelse mot Selvet (Jeg som Selv, Selv for Selv). Resultatet er tilpasning til Selvet. Det avgjørende kriteriet er nivået av selvidentitet.

Psykisk helse kan representeres av følgende modell:

Optimal energi er mental og personlig helse.

Hvis vi tar optimiteten til menneskelig energi som grunnlag, kan alle mennesker klassifiseres som følger:

1. vanlige folk
2. marginalisert
3. krigere.

Vanlige mennesker forvalter sin vitale energi minst effektivt. Marginale mennesker har en tendens til å ha et mer rasjonelt energisystem sammenlignet med vanlige mennesker. Riktignok skjer dette på grunn av "frafallet" av de marginaliserte fra samfunnet. Den mest effektive energien er en krigers. Når det gjelder sosialisering, er en kriger et sted i midten mellom en vanlig person og en utstøtt.

Den gjennomsnittlige person kan av sin natur ikke være utenfor samfunnet et minutt. Samfunnet er habitat den gjennomsnittlige personen som han skylder alt. Sosial status og velvære, som er så viktig for den gjennomsnittlige personen, blir gitt ham av samfunnet. Etterlatt alene føler den gjennomsnittlige personen seg tapt, ubrukelig for noen. Dette får ham til å bekymre seg for skjebnen sin. Samtidig legger samfunnet ofte en uutholdelig belastning på hans skuldre i form av hardt arbeid eller overdreven ansvar, noe som gjør at gjennomsnittsmennesket mister roen og stresser seg selv. Vi kan si at gjennomsnittsmennesket lever i evig mas. Han må holde "fingeren på pulsen" hele tiden, hele tiden reagere på mange hendelser som skjer rundt ham, og selvfølgelig er det alltid mange slike hendelser. Det er ikke nødvendig å snakke om effektiv energi her.

De marginaliserte reduserer tvert imot sine kontakter med samfunnet til et minimum. Dette frigjør kreftene hans. Imidlertid blir han tvunget til å bruke sin frie energi bare på seg selv og sine kjære, noe som ikke lar ham realisere seg selv fullt ut. Til en viss grad kompenserer for deres isolasjon fra det offentlige liv, marginaliserte mennesker forenes i uformelle samfunn, men dette hjelper dem bare delvis med å tilfredsstille deres behov for sosialisering. De ønsker ikke å gå tilbake til et fullverdig samfunn - tross alt er dette en retur til det de forlot.

Generelt er marginalen antisosialt element. Samtidig kan han leve ganske lykkelig, uten å være engstelig og rastløs i det hele tatt. Dette kan være en helt selvforsynt person med sine egne sett med verdier. Men hvis han ikke realiserer seg selv i samfunnet, kan hans energi ikke kalles optimal.

Dermed kan ikke antisosiale individer ha optimal energi. For å ha slik energi, bør en person ikke kunstig begrense kontaktene sine med samfunnet. Samtidig skal hans kontakter ikke gå utover rimelige grenser.

En person kan ha minimale kontakter med samfunnet, og likevel kan hans kreativitet etterspørres av samfunnet. En slik person kan ikke lenger kalles marginal. Mest sannsynlig vil han tilhøre kategorien krigere. Hvis arbeidet hans ikke er etterspurt av samfunnet, er personen sannsynligvis marginalisert.

En kriger har alle typer behov fra A. Maslows pyramide, og ikke ett av disse behovene er hypertrofiert. Krigeren aktualiserer seg selv, men tyr ikke til overdreven sosialisering for dette.

Som kjent fører overdreven sosialisering til stivhet i tenkningen, mangel på fleksibilitet og mobilitet i oppfatningen, helseavhengighet av stress og følelsesmessige utbrudd, for tidlig svekkelse av helse og tidlig aldring.

For en mer detaljert bekjentskap med de karakteristiske egenskapene til en kriger, bør du gjøre deg kjent med "Becoming a Warrior" -metoden.

Marginaliserte mennesker er mennesker som forskjellige årsaker falt ut av sitt vanlige miljø og er ikke i stand til å bli med i nye sosiale lag, vanligvis på grunn av kulturell inkonsekvens. I en slik situasjon opplever de sterkt psykisk stress og opplever en selvinnsiktskrise.

Teorien om hvem de marginaliserte var ble fremsatt i første halvdel av 1900-tallet av R. E. Park. Men før ham ble spørsmål om sosial deklassering tatt opp av Karl Marx.

Webers teori

Weber konkluderte med at en sosial bevegelse starter når marginaliserte grupper etablerer et fellesskap, og dette fører til ulike reformer og revolusjoner. Weber ga en dypere tolkning av hva som gjorde det mulig å forklare dannelsen av nye fellesskap, som selvfølgelig ikke alltid forente samfunnets sosiale bunnfall: flyktninger, arbeidsledige og så videre. Men på den annen side har sosiologer aldri tilbakevist den utvilsomme forbindelsen mellom menneskemassene, ekskludert fra systemet med vanlige sosiale forbindelser, og prosessen med å organisere nye fellesskap.

Hovedprinsippet i menneskelige samfunn er: "Kaos må på en eller annen måte ordnes." Samtidig oppstår nesten aldri nye klasser, grupper og lag i forbindelse med organiserte aktive aktiviteter til tiggere og hjemløse. Det kan snarere sees på som konstruksjonen av parallelle mennesker hvis liv var ganske ryddig før de flyttet til en ny stilling.

Til tross for utbredelsen av det for tiden fasjonable ordet "marginal", er selve konseptet ganske vagt. Derfor er det umulig å spesifikt identifisere rollen til dette fenomenet i samfunnskulturen. Du kan svare på spørsmålet om hvem de marginaliserte er med karakteristikken "ikke-systemisk". Dette vil være den mest nøyaktige definisjonen. Fordi de marginaliserte er utenfor den sosiale strukturen. Det vil si at de ikke tilhører noen gruppe som bestemmer karakteren til samfunnet som helhet.

Det er marginaliserte mennesker også i kulturen. Her er de utenfor hovedtypene for tenkning og språk og tilhører ingen kunstnerisk bevegelse. De marginaliserte kan ikke klassifiseres som en av de dominerende eller hovedgruppene, heller ikke med opposisjonen eller med ulike subkulturer.

Samfunnet har lenge definert hvem de marginaliserte er. Oppfatningen har blitt etablert at dette er representanter for de lavere samfunnslag. I beste fall er dette mennesker som er utenfor normene og tradisjonene. Som regel viser det å kalle en person marginal en negativ, foraktelig holdning til ham.

Men marginalitet er ikke en autonom stat, den er et resultat av ikke-aksept av normer og regler, uttrykk for et spesielt forhold til den eksisterende Den kan utvikle seg i to retninger: bryte alle vanlige forbindelser og skape sin egen verden, eller gradvis fortrengning av samfunnet og påfølgende kaste ut av loven. Uansett er marginalen ikke feil side av verden, men bare dens skyggesider. Publikum er vant til å flagge med folk utenfor systemet for å etablere sin egen verden, som anses som normalt.

En person er utformet på en slik måte at han trenger å definere alt, lage etiketter som kan brukes i kommunikasjon for å forenkle eller pynte på talen hans. Begrepet "marginal" ble skapt av de amerikanske sosiologene Robert Ezra Park (1864-1944) og Everett Werner Stonequist (1901-1979), og det kan brukes ikke bare på én person, som en definisjon av en personlighetsarketype, men også på samfunnet som helhet.

Marginal er tilstanden til en person som lever i en buffer mellom eksisterende sosiale grupper, raser, politiske synspunkter, økonomisk innflytelse. Avledet fra det latinske ordet margo - kant.

En slik person kan tilskrives flere grupper samtidig, og 100% til ingen av dem, på grunn av ikke-aksept og ignorering av ham av samfunnet. Det er som om han sitter fast i skjærsilden, som han ikke kan finne en vei ut fra og oftere enn ikke, og forblir å eksistere i den.

Dette begrepet har i seg selv negative konnotasjoner, og bruken er alltid malt i triste toner. Fordi folk er vant til å definere alt, kan det defineres - det betyr at det er normalt, det betyr at det passer innenfor rammen. I tillegg, fra et politisk synspunkt, er det mye lettere å administrere sosiale grupper av mennesker når du kjenner deres oppførsel og kan forutsi resultatet av aktiviteter eller planlagte handlinger. Marginaliserte individer er en trussel mot politikere, spesielt når de samles i grupper og foretar handlinger, hvis resultater kan være uforutsigbare og farlige.

Marginal atferd kan defineres i ulike livssfærer. Sosiologer deler den inn i følgende typer, som vi vil analysere sekvensielt.

Sosiale marginaler

Disse inkluderer personer med usikker status i samfunnet. Dette er hovedsakelig unge og eldre. I det første tilfellet, fordi ryggraden i livet ennå ikke er dannet, og de står ved et veiskille for å oppnå en sosial status som vil tillate dem å etablere seg som individer.

For eksempel å mestre et yrke etter å ha mottatt en utdanning, og en karriere, sivilstatus og materielle gjenstander, som ditt eget hjem, bil, dacha, garasje, etc. I høy alder oppstår marginalitet på grunn av den lave betydningen av status i samfunnet.

Dette inkluderer også personer som befinner seg i en interklassesituasjon på grunn av rådende omstendigheter. En ung fyr som mottok en arv etter farens død og sløste den bort, befant seg på bunnen av livet. Eller kona til en oligark, vant til å leve i luksus, etter en skilsmisse, satt hun igjen med ingenting.

Biologiske marginaler

Mennesker som har en funksjonshemming eller uførhet, enten fysisk eller psykisk, som ikke kan anses likestilt med en ordinær status i samfunnet. Fordi de ikke vil være i stand til å utføre fullverdige aktiviteter, trenger de en spesiell tilnærming som ikke umiddelbart kan forstås, så oftest blir de nektet og ikke akseptert.

De nektes så mye at samfunnet noen ganger ikke engang vet om eksistensen av noen sykdommer og ikke ønsker å gjenkjenne dem.

Dette gjenspeiles også i holdningen til myndighetspersoner som ikke overvåker implementeringen av aksepterte standarder for å bygge en livsinfrastruktur for mennesker med nedsatt funksjonsevne. Det er sjelden i noen byer i Russland at du finner ramper på hvert fortau, eller arbeidsmekanismer for å løfte barnevogner opp på offentlig transport. De finnes, men i deler, som lapper, her og der, så snart gjenstanden ble overlevert, ble den ferdigstilt, og ingen er interessert i hvordan en funksjonshemmet person i rullestol kan fortsette reisen.

Den biologiske typen inkluderer også seksuelle minoriteter – homofile, bifile, transpersoner og lesbiske. Disse menneskene forårsaker mye kontrovers, og prosessen med deres offisielle aksept av samfunnet har pågått i ganske lang tid. I noen land har de begynt å bli offisielt akseptert, noe som gjenspeiles i registrering av ekteskap og muligheten for å adoptere barn.

Og likevel er holdningen til slike mennesker for det meste veldig negativ, de blir forbigått, noen kan med vilje forårsake vold, det er vanskelig for dem å leve i samfunnet, de blir nektet og kan ikke bli ansatt eller akseptert i deres sosiale sirkel. De blir sett på med avsky. Og nå ser det ut til at det er flere av dem, men faktisk begynner de rett og slett å åpne seg og forene seg i grupper, organisere streiketter, parader og andre handlinger på grunn av beskyttelsen av deres rettigheter til å eksistere og bli akseptert av samfunnet . Ved slike handlinger beviser de sin status og rett til liv på like vilkår som andre mennesker.

Etnisk marginalisert

Migrasjon forskjellige nasjoner til land av andre raser ga opphav til denne typen marginaliserte personer. Samtidig sterk ytre forskjell skaper mer og mer fornektelse, men selv om en person utad ikke skiller seg fra rasen som bor i landet, har han også økt risiko for ikke å bli akseptert av samfunnet.

Et slående eksempel på etnisk marginalisering er det akutte problemet i USA med den "hvite" rasen med afroamerikanere. Deres fornektelse i samfunnet når absurditet: Hvis en afroamerikaner flytter inn i et rekkehusområde, flytter de "hvite" naboene rett og slett ut, bare for å være borte fra dem. Eller de begynner å tvinge dem ut ved å bruke både psykisk press og fysisk vold.

I Russland er marginaliserte mennesker fra østlige land som kommer for å jobbe eller med drømmer om et bedre liv utsatt for latterliggjøring og fordommer fra urbefolkningen i byer. De blir ofte lurt og handler i ond tro.

Politiske marginaler

En endring av makt og politisk system i et land gir opphav til marginal oppførsel hos en person som fornekter den nye maktretningen og ikke er i stand til å akseptere den, forblir i humøret til de gamle politiske grunnlagene.

Det mest slående eksemplet på politisk marginal oppførsel er perioden med perestroika i Russland, fordi de gamle grunnlagene i samfunnet med sovjetisk makt fortsatt lever i hodet til mange mennesker.

I Europa gjenspeiler opprettelsen av Den europeiske union og foreningen av mange land i den også den marginale oppførselen av politisk karakter blant folk som ikke aksepterer den, og dermed oppstår små revolusjonære streiker som myndighetene må undertrykke.

Økonomisk marginalisert

For det meste overlapper det med den politiske typen, fordi økonomiske marginaler er mennesker som har mistet jobben på grunn av nedleggelse av bransjer som staten ikke lenger trenger, eller et utdatert yrke, eller deres arbeidskraft er erstattet av maskinarbeid.

Et eksempel på en økonomisk marginal kan også være personer hvis pensjonsalder kommer tidligere enn den som er etablert som den viktigste i landet. I Russland kreves tidlig pensjonering for følgende kategorier av arbeidere: militært personell, medisinsk arbeidere, gruvearbeidere og noen andre de går inn i en periode som kalles marginal, fordi vitalitet og evner fortsatt er på sitt beste, og ikke alle har muligheten; å tilegne meg nye yrker og kunnskap kan jeg gjøre det.

Karakteristiske tegn på marginaliserte mennesker

Moderne sosiologer, psykologer og filosofer finner manifestasjonen av marginaliserte mennesker i samfunnet som positiv, fordi slike mennesker er fleksible og i stand til å gjenoppbygge og assimilere ny kunnskap og atferdsnormer.

Når en person av ulike grunner ikke lenger ser verdien i den eksisterende tilstanden til sine saker, går han inn i en tilstand av marginalitet og søker etter nye ideer og trender, mens han føler og antar sin fornektelse fra samfunnet og sine kjære.

Gamle livsprinsipper mister mening for ham, og nye aksepteres ikke, han er utsatt for en tilstand av depresjon og utsatt for selvdestruksjon av individet. En vei ut er mulig hvis du flytter til en annen sosial gruppe og manifesterer planene dine der. Etter å ha nådd en komfortabel tilstand, oppdager han mange nye muligheter, kunnskap og de fasettene av livet som andre ikke legger merke til på grunn av samfunnets etablerte rammeverk.

Ordet med latinsk opprinnelse "marginal" er oversatt som "på kanten". Det kjennetegner enkeltpersoner som av en eller annen grunn befinner seg utenfor samfunnet.

Årsakene til dette kan være svært forskjellige. Inkonsekvens av personlig verdenssyn og livsstil med allment aksepterte normer. Ikke aksepterer religionen og kulturen i samfunnet. Slike mennesker er i samfunnet, men er utenfor klasser og sosiale grupper, og støtter ikke det etablerte systemet med lover og moral.

Hvem kan marginaliseres?

Marginale individer er ikke nødvendigvis asosiale individer som ikke driver med nyttig arbeid. De kan være svært velstående, men på grunn av tapet av sin tidligere stilling er ikke anerkjent av samfunnet. De faller inn i marginalgruppen etter at de har forlatt sin sosiale gruppe, men har ikke sluttet seg til en annen.

Dette kan være mennesker overlevende fra krigen, flyktninger som ikke var i stand til å akseptere nye sosiale forhold og uvanlige lover i det moderne samfunnet. Mennesker med nedsatt funksjonsevne, personer i interetniske og interrasiale ekteskap.

Hele menneskeheten er delt inn i forskjellige grupper, hver av dem har sine egne kulturelle egenskaper, grunnlag og lovgivning. En person som ikke klarer å passe inn i noen av disse gruppene blir marginalisert. Dette påvirkes ikke av hennes inntekt eller intellektuelle evner. I kjernen er hennes personlige avvisning.

Blant de første representantene for den marginale typen, navngir historikere Diogenes, en ekstraordinær personlighet, en anerkjent filosof og vismann i Hellas. Ved å bruke et personlig eksempel på en asketisk livsstil, prøvde han å formidle til folk verdien av vanlige menneskelige gleder, liv uten utskeielser og forvirringen av unødvendige normer og konvensjoner.

Russiske marginaler fra forskjellige tidsepoker - P. Chaadaev, Sakharov, Brodsky, Stolypin.

Marginene til det moderne Russland

Prosessen med marginalisering av Russland intensiverte i løpet av perioden med endring i det sosioøkonomiske systemet. Tiden er preget av massive befolkningsbevegelser på jakt etter passende sosial infrastruktur, fallende inntektsnivå og endringer i tradisjonelle normer og verdier.

Mange folk kunne ikke akseptere de nye normene og sosiale stereotypier, og danner en enorm marginal masse av befolkningen. Representanter av denne typen kan ikke bestemme deres tilhørighet til noen av de eksisterende gruppene - arbeidere, landbruksarbeidere, intellektuelle, gründere.

Det moderne Russland opplever vekstprosess marginalisering. I henne sosial struktur endringer skjer. Flytting av bygdebefolkningen til byer på jakt etter arbeid, tilstrømning av flyktninger fra sonene interetniske konflikter, veksten av den arbeidsledige delen av befolkningen, løslatelsen av domfelte fra interneringssteder fører til uorganisering av samfunnet.

Antallet av sosiale statuser og sosiale grupper. Rollen til kriteriet om personlig eiendom og inntektsnivå vokser. Sammenhengen mellom den politiske vekten til et individ og størrelsen på kapitalen hans blir stadig sterkere.

I de øvre lag i samfunnet er det godt synlig uløselig forbindelse med kriminalitet og skyggeøkonomien. Gapet mellom statusen til sub-eliten og levestandarden til mellom- og nedre lag vokser.

Utviklingen av sosial marginalitet skyldes manglende evne til å oppnå høy sosial status, en prestisjefylt stilling eller en stabil inntekt.

Enkeltpersoner og hele befolkningsgrupper finner seg selv utenfor sin plass i systemet. Manglende evne til å finne en ny nisje av tilværelsen og en akutt følelse av uro fører oftest til migrasjon. Utvidelsen av fattigdom blant den minst sosialt beskyttede delen av befolkningen fører til en økning i den delen av samfunnet som er blitt sosialt utstøtte.

For grupper med høyt sosialt nivå har faglige og kulturelle faktorers rolle økt, mens betydningen har avtatt for hoveddelen av befolkningen. Betydelige endringer i den materielle sfæren knyttet til tap av den vanlige inntektskilden fører til den økonomiske marginaliteten til mellom- og nedre lag.

Manglende evne til å forbedre sitt eget velvære er ofte ledsaget av alkoholisme og narkotikaavhengighet, fører til ødeleggelse av personligheten. I motsetning til den vanskeligstilte og arbeidsledige delen av befolkningen, får også superrike mennesker som fører en tilbaketrukket livsstil og er isolert fra samfunnet status som økonomisk marginalitet.

Marginalisering er fordeler og ulemper med samfunnet. Fleksibiliteten og den ekstraordinære tenkningen til de marginaliserte gjør at vi kan introdusere nye og progressive ideer i samfunnet. Den negative siden er en nedgang i levestandarden, en radikal tilnærming til endringer i samfunnsstrukturen knyttet til reformer og revolusjoner, og en nedgang i befolkningens sikkerhet.